Know99判決書

搜尋結果：楊書琴

共找到 202 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第61號原告徐岱君被告蕭美惠上列被告因113年度易緝字第50號竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告對被告之訴及假執行聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告蕭美惠未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段分別定有明文。二、經查，被告蕭美惠被訴竊盜案件，業經本院於民國114年1月 22日以113年度易緝字第50號判決無罪在案，揆諸前揭規定，原告徐岱君對被告蕭美惠所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TNDM-113-附民緝-61-20250122-1

易緝

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第50號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭美惠指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝續字第7 號），本院判決如下：　　主　文蕭美惠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭美惠與另案被告陳明震（另行審結）為夫妻，2人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110年7月12日14時4分許，由另案被告陳明震騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載被告蕭美惠至臺南市○區○○ 路○段000號告訴人徐岱君所管領經營之展寬貴金屬臺南西門店，見斯時店內僅告訴人徐岱君1人顧店，認有機可乘，遂雙雙下車入店，由被告蕭美惠填寫防疫實名制資料，另案被告陳明震則向告訴人徐岱君詢問金價，並拿下脖子上金項鍊 1條供告訴人徐岱君秤重以取信之。嗣另案被告陳明震、被告蕭美惠分向告訴人徐岱君詢問可否看展售櫃內之黃金戒指各1枚(各重2錢1厘、1錢8厘，總價以當日黃金價換算，共為新臺幣〈下同〉2萬4,731元)，告訴人徐岱君不疑有他，陸續取出渠等所指金戒指供渠等觀覽，之後另案被告陳明震一面輪流試戴該2金戒指、一面持續與告訴人徐岱君閒聊，表示另有一金牌欲出售以換購金戒指等語，被告蕭美惠即順勢指示另案被告陳明震將店外機車上包包拿入店內，由被告蕭美惠自包包中取出1紅色盒子(內裝金牌1面)交給另案被告陳明震轉交告訴人徐岱君，被告蕭美惠則自包包內取出其他物品，陸續擺放於展示櫃上，藉此凌亂桌面而混淆徐岱君之視線，另案被告陳明震向告訴人徐岱君確認要變賣該金牌，告訴人徐岱君即開始處理該金牌之秤重、熔製、提煉等事宜，因而無從時刻緊盯該2枚仍由另案被告陳明震「試戴中」之金戒指。此際(約於同日14時11分至12分許)，另案被告陳明震接續將2枚金戒指自試戴的左手拿下後旋藏入左手掌、復置入其褲袋內之方式而竊取得逞，2人再藉至店外抽菸名義，出店藏妥前揭2枚所竊取金戒指後，復陸續入店，被告蕭美惠趁告訴人徐岱君向另案被告陳明震解釋該金牌提煉不順利、可賠償渠等470元等情時，藉機塗改實名制資料(將原留「蕭美惠」之本/真名改為「王小惠」之假名)以逃避追緝，2 人在領取告訴人徐岱君上述賠償款後離店。告訴人徐岱君於 2人離開後，始察覺先前提供予另案被告陳明震試戴之金戒指2枚不翼而飛，經其調閱店內監視錄影畫面查得上情而報警處理。因認被告蕭美惠涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蕭美惠涉犯竊盜犯行，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人徐岱君於警詢、偵訊時之證述、店內監視器錄影光碟及錄影內容翻拍照片34張、路口監視錄影畫面翻拍照片2張、偵查報告1份、車輛詳細資料報表、臺灣臺南地方法院110年聲調字第000368號通信調取票各1 紙、通聯調閱查詢單、門號0000000000號申登人資料及110 年7月12日雙向通聯紀錄查詢結果、基地台位置與「展寬貴金屬」臺南西門店之相對位置google地圖、告訴人徐岱君所提供與本案遭竊戒指2枚同款之黃金戒指照片各1張、展寬貴金屬臺南西門店實名制登記資料1紙、被告蕭美惠111年6月2 0日為警緝獲時所拍照片7張、展寬貴金屬臺中店於110年7月 2日、7月6日之監視錄影內容及翻拍照片4張等為其論據。四、訊據被告蕭美惠固坦承有於前揭時間與另案被告陳明震共同前往展寬貴金屬臺南西門店，並在場試載金戒指2枚等情，惟堅詞否認有何竊盜犯行，並辯稱：我和陳明震是要去賣金牌，我沒有拿走金戒指，也不知道陳明震有沒有拿等語。經查：　㈠被告蕭美惠與另案被告陳明震於110年7月12日14時4分許，共同前往告訴人徐岱君所管領經營之展寬貴金屬臺南西門店，另案被告陳明震到店後，向告訴人詢問金價並表明欲試戴展售櫃內之黃金戒指各1枚(各重2錢1厘、1錢8厘），告訴人徐岱君陸續取出所指金戒指供另案被告陳明震、被告蕭美惠觀覽、試戴，2人又取出己有之金牌表示欲出售，並交由告訴人徐岱君處理金牌之秤重、熔製、提煉等事宜，期間被告蕭美惠、另案被告陳明震有至店外等待再返回，嗣因2人所提供之金牌熔煉不順利，2人取回告訴人徐岱君之賠償後隨即離開等情，為被告蕭美惠所供承在卷，核與證人即告訴人徐岱君於警詢、偵訊時證述（警卷第13-16頁；111年度偵緝續字第7號卷【下稱偵緝續卷】第33-36頁）、證人即另案被告陳明震於另案審理時供述（易緝卷第125-150頁）大致相符，並有告訴人徐岱君提供之同款黃金戒指2枚之照片2張、路口及店家監視器畫面截圖、本院勘驗筆錄及截圖1份（警卷第17頁，第19-53頁；易緝卷第132-142頁，第151-170頁）附卷可參，此部分事實堪予認定。　㈡又另案被告陳明震有無竊取上開黃金戒指2枚乙節，經證人徐岱君於警詢、偵訊時證述在卷（警卷第13-16頁；偵緝續卷第33-36頁），復經本院勘驗展寬貴金屬臺南西門店之監視器光碟結果，於監視器畫面時間14：11：44至14:11:49，另案被告陳明震試圖與告訴人徐岱君交談，但告訴人徐岱君低頭處理金牌沒有回應，另案被告陳明震接續將手上2枚黃金戒指取下，握在左手手掌心，在此之後，在店內櫃檯檯面上即未再見該2枚金戒指，此有本院勘驗筆錄及截圖1份（易緝卷第132-142頁，第151-170頁）在卷可佐，是自監視器畫面明顯可見另案被告陳明震將手上2枚黃金戒指取下，握在左手手掌心後，未再放回櫃檯，從而其竊取上開黃金戒指2枚之犯行亦堪予認定。　㈢至被告蕭美惠與另案被告陳明震就其竊盜犯行間有無犯意聯絡、行為分擔乙節，查：　1.公訴意旨認被告蕭美惠在場干擾告訴人徐岱君之注意力，以讓另案被告陳明震有下手行竊之機會乙節，經本院勘驗展寬貴金屬臺南西門店監視器光碟可知，2人進入店內後，幾乎均由另案被告陳明震與告訴人徐岱君交談，被告蕭美惠則抱著嬰兒坐在櫃檯前，與另案被告陳明震、告訴人徐岱君之對話均極少，告訴人徐岱君燒融金牌之時，被告蕭美惠原本也無離開店內之意，而係告訴人徐岱君建議及另案被告陳明震要求，被告蕭美惠始帶著嬰兒暫時到店外，從而，實難認被告蕭美惠有何刻意干擾告訴人徐岱君而就竊盜犯行有行為分擔之情形。　2.再者，被告蕭美惠進入展寬貴金屬臺南西門店後填寫防疫實名制資料時，第一次應係填寫真實姓名及手機門號，第二次始將原寫姓名塗改為「王小惠」，門號塗改為另案被告陳明震所申登之0000000000號，有展寬貴金屬臺南西門店實名制登記資料、門號0000000000號申登人資料（偵緝續卷第9頁；110年度偵字第17642號卷第27頁）在卷可稽，是若被告蕭美惠自始或嗣後與另案被告陳明震有竊盜之犯意聯絡，則被告蕭美惠於填寫實名制資料時，自無填寫真實姓名及門號而增加日後遭警查緝之可能，即使被告蕭美惠曾進行塗改，然塗改後之資料仍為另案被告陳明震所使用之門號，仍足以使偵查機關追查至另案被告陳明震，是其所為，均係主動將自己與另案被告陳明震共同置於遭查獲之風險下，而與一般犯罪者努力製造斷點、躲避追查，顯然有別，從而，實難認被告蕭美惠與另案被告陳明震有竊盜之犯意聯絡。　3.綜上，被告蕭美惠上開辯解，非全然無據，實難認被告蕭美惠與另案被告陳明震就上開竊盜犯行有何犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，被告蕭美惠辯稱與竊盜犯行無關等節，尚屬有據，而難以遽認被告蕭美惠涉有前揭犯行。公訴意旨認被告蕭美惠涉竊盜罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告蕭美惠犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TNDM-113-易緝-50-20250122-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1605號原告鄭錦蘭被告郭益誠上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官歐慧琪中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TNDM-113-附民-1605-20250121-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第159號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林嘉銘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2120號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度交易字第7號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林嘉銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林嘉銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第240號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年3月29日易服社會勞動執行完畢，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表附卷可參。是被告於前案執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案與本案均為酒後駕車之公共危險案件，罪質、侵害法益相同，是本案依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，仍率然騎乘機車上路行駛，雖幸未肇事，惟顯然漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，復經警測得達每公升0.37毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；再參酌被告坦承犯行之犯後態度，且本次為第4次犯公共危險犯行，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行（構成累犯部分，不予重覆評價）、被告於偵查中所提出之衛生福利部臺南醫院診斷證明書等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32120號　　被　　　告　林嘉銘　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林嘉銘前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第240號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年3月29日執行完畢。詎林嘉銘猶不思悔改，於11 3年10月21日中午12時許，在臺南市仁德區某工地內飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許，在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自前揭地點騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣其行經臺南市○○區○○○道0段000號對面時遭警攔查，並於同日17時43 分許對其施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林嘉銘於警詢及偵查中坦承不諱，復有被告之酒精濃度吐氣測試紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器畫面翻拍照片、現場照片在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行紀錄，此有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告對於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-21

TNDM-114-交簡-159-20250121-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第160號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡逢賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3914號），本院判決如下：　　主　文蔡逢賢犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡逢賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯之說明：　　被告有如附件犯罪事實欄一所載之案件經法院判刑確定及執行完畢之紀錄，有其前案紀錄表、刑案資料查註記錄表附卷可佐，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案亦同係竊盜案件，罪質相同，堪認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖個人利益，即任意竊取他人財物，顯然無視他人之財產權，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，惟並未為賠償之犯後態度，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、竊取財物價值，暨兼衡其已有多次犯竊盜罪而遭法院判決有罪之前科素行（構成累犯部分，不予重覆評價）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私部分，不予揭露），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本件被告竊得之現金新臺幣100元，為被告之犯罪所得，且未賠償或發還被害人，雖未扣案，仍爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3914號　　被　　　告　蔡逢賢　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡逢賢前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴簡字第382號判決有期徒刑3月確定，於民國112年5月24日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月19日9時51分許，騎乘自行車前往位於臺南市○○區○○路000巷00號「鹽水書守宮」，徒手竊取放置於上開宮廟虎爺神像前方碗內、陳重任管領之現金新臺幣（下同）100元(50元銅板1枚、10元銅板5枚)，得手後騎乘上開自行車離去。嗣經陳重任發覺財物遭竊，報警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經陳重任訴由臺南市政府警察局新營分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡逢賢於警詢時供承不諱，核與證人即告訴人陳重任於警詢時指述之情節相符，復有現場及周邊道路監視器錄影光碟1張暨畫面翻拍照片6張、被告到案當日照片1張(著與案發時相同衣物)在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑，以茲警惕。至被告竊得之現金100元，為被告因本案犯罪所得之物，並未扣案，亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄所示時間、地點，於前揭地點共暨竊得400元等情，惟查，被告於偵訊時否認有另竊得300元，且由現場監視器錄影光碟暨翻拍照片，並無法辨識被告確實另竊得300元，是除告訴人之單一指訴，查無相關事證可佐，自難遽認被告有此部分犯行，惟此部分與上開犯罪事實部分有實質上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TNDM-114-簡-160-20250121-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第36號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人鄭寬勝具保人陳崇鎰上列聲請人因受刑人強盜案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第1號），本院裁定如下：　　主　文陳崇鎰繳納之保證金新臺幣拾參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳崇鎰因被告鄭寬勝犯強盜案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）13萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，玆因該被告逃匿，依刑事訴訟法第 118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人鄭寬勝前因強盜等案件，經法院指定保證金額 13萬元，由具保人陳崇鎰繳納上開保證金後，已將受刑人釋放，有國庫存款收款書、臺灣臺南地方法院收受刑事保證金通知影本在卷可稽。嗣該案經本院以109年度訴字第905號判決判處有期徒刑7年4月，檢察官及受刑人提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以110年度上訴字第533號判決撤銷改量處有期徒刑5年2月，受刑人不服再度提上訴，經最高法院以 111年度台上字1552號撤銷原判決，復經臺灣高等法院臺南分院以111年度上更一字第17號判決判處應執行有期徒刑7年，再經檢察官及受刑人不服提起上訴，最高法院於民國112 年12月7日以112年度台上字第2989號駁回上訴確定；臺灣臺南地方檢察署檢察官乃以113年度執字第40號指揮執行；惟經檢察官傳喚受刑人及通知具保人應偕同被告到案執行，否則即依法沒入保證金，且均已為合法送達，惟受刑人未按時到案，具保人亦未偕同受刑人到庭，且渠等均未在監在押，嗣經檢察官再囑警拘提受刑人而未能拘獲等情，有前開判決、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、傳票送達證書、通知送達證書、臺灣臺南地方檢察署公示送達公告、拘票、報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查。從而，受刑人逃匿之事實堪以認定，揆諸首揭規定，檢察官聲請將具保人繳納之上開保證金及利息沒入，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TNDM-114-聲-36-20250121-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第104號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林冠亨上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第33619號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114 年度交簡字第80號），改依通常訴訟審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林冠亨於民國113年5月5日17時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市東區林森路一段由東往西方向行駛，行經該路段地下道時，本應注意車前狀況，且超越時應與前車左側保持安全間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然超越，不慎追撞同向車道前方由告訴人張栢森駕駛之電動輪椅，致其人車倒地，因而受有外傷性顱內出血、右側肱骨骨折、左側股骨頸骨折、顏面骨骨折、左眼挫傷等傷害。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第45 1條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、經查，被告林冠亨因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條規定，須告訴乃論。因被告與告訴人張栢森已達成調解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。參照前述說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TNDM-114-交易-104-20250121-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2960號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告關丞佑上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2960號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文關丞佑提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000巷0號4樓。　　理　由一、聲請意旨略以：被告關丞佑因之前中風有裝心導管支架，現又出現胸悶情況，想去檢查有無再裝支架的必要，避免發生心肌梗塞；且被告出所後，會去之前慈濟師姐介紹的工作工廠告知這段期間沒去的原因，並安份守己作好工作，請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：被告關丞佑因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國113年12月23日起執行羈押。爰審酌本件業於114年1月8日言詞辯論終結，定於114年2月11日宣判，再衡酌被告之犯罪情節、及於本案中審理時坦承犯行之犯後態度等節，因認若課予相當金額之保證金，並對其為限制住居處分，應當足以造成其心理上負擔，能擔保日後刑事程序之執行，而無繼續羈押之必要。從而，本院斟酌被告之犯罪情節、於詐欺集團中所擔任之角色、犯後態度、經濟能力等一切情狀，准許被告提出新臺幣2萬元之保證金後，並限止住居於新北市○○區○ ○路000巷0號4樓，而停止羈押。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1　項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-113-金訴-2960-20250117-3

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1527號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李志豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15022號），本院判決如下：　　主　文李志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李志豪依其智識程度及社會經驗，已預見將其金融帳戶之提款卡及密碼交與他人使用，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並可能作為幫助詐欺集團遂行詐欺及隱匿、掩飾犯罪所得財物之去向所用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月22日16時42分許前某時，在不詳地點，將其於址設臺南市○○區○○路00號永康郵局所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙黃姵甄，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，後旋遭提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之去向。復經黃姵甄發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告李志豪及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院卷第70 頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其所申設之事實，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我於112年10月2 0日前往郵局辦理業務完畢後，即將本案郵局帳戶之存簿、提款卡、抄寫提款卡密碼及網路銀行密碼之紙條、印鑑等物品，放置於友人張嘉峯所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊下之置物空間中，嗣於112年10月間某日發現遺失後，即向郵局申辦掛失，並向派出所報案，然郵局承辦人員不予其辦理掛失，派出所員警亦不予其備案，故其並未將本案郵局帳戶之提款卡、密碼交付他人不法使用，而係不慎遺失等語。經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申設之事實，業據被告供承在卷（見本院卷第67至74頁），並有中華郵政股份有限公司本案郵局帳戶之開戶基本資料附卷可稽（見警卷第9頁）；而被害人黃姵甄遭詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案郵局帳戶等情，業經證人即被害人黃姵甄於警詢時指述明確（見警卷第19至20頁），復有中華郵政股份有限公司本案郵局帳戶之交易明細表、被害人提供之對話紀錄截圖、網路銀行交易畫面截圖等件在卷可憑（見警卷第11、36至40頁），是被告所申辦之本案郵局帳戶確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺被害人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，應堪認定。　㈡本案郵局帳戶之提款卡及密碼應係被告於112年10月22日16時 42分許前某時，在不詳地點，自行交付與他人使用：　⒈查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。　⒉觀諸本案郵局帳戶之交易明細，自112年3月8日被告掛失存簿至同年10月20日被告申請更換印鑑止約7個月的時間，僅有6 筆款項匯入，且款項皆於匯入之同日即由被告全數提領完畢，而使本案郵局帳戶在此7個月的時間皆維持結存金額9元或 4元之極低餘額之情形，有中華郵政股份有限公司113年6月1 8日儲字第1130038283號函暨客戶歷史交易清單為憑（見偵卷第57、65至67頁），可見本案郵局帳戶並非被告經常使用之帳戶，而被告亦於偵查中供承：當時沒在工作，沒什麼在用本案郵局帳戶等語（見偵卷第82頁），經核亦與上開交易明細所顯示之帳戶使用情形相符；再被告於本院審理中自承，於112年10月20日更換印鑑後之存提款，皆非其本人所為等語（見本院卷第162頁），觀諸交易明細表顯示，本案郵局帳戶於112年10月20日之結存金額僅4元之事實，亦有上開客戶歷史交易清單可稽（見偵卷第65頁），揆諸上情，皆核與一般幫助詐欺之行為人多交付非經常使用、幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相符。此外，細繹本案郵局帳戶之交易明細所示，詐欺集團成員於11 2年10月20日至同月22日某不詳時間取得本案郵局帳戶後，直至同年10月23日14時58分許為管制帳戶設定止，顯然得以自由地密集匯進、匯出數筆1萬元以上之款項（包含本案詐欺贓款），可見詐欺集團成員使用本案郵局帳戶之提款卡為跨行提款之過程均未受阻，跨行提款之時間亦均相當及時，若非被告有意將本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼提供與詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得款項跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，實無可能放心將詐得款項匯入本案郵局帳戶後旋即進行提領，並於本案被害人報案之前，順利及時使用本案郵局帳戶之提款卡提領詐騙款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本案郵局帳戶之提款卡及密碼係遺失云云，即難採信屬實。　⒊再被告雖辯稱：我於112年10月20日前往郵局辦理印鑑變更和重設網路銀行帳號密碼之業務後，並沒有直接使用網路銀行 APP登入，就將存簿、提款卡、抄寫提款卡密碼及網路銀行密碼之紙條、印鑑一整份放在一起，並放置於陪同友人張嘉峯壞掉之機車坐墊下置物空間，而本案郵局帳戶的提款卡密碼不是我的生日就是我的身分證字號；直至同年10月的某日我請張嘉峯幫我拿存簿，張嘉峯說沒在機車坐墊下看到，我才發現遺失，隨後我即向郵局申辦掛失，然郵局承辦人員說我的郵局帳戶已被警示，請我去派出所報案，但派出所不給我就遺失部分備案，請我等警察通知等語。惟查，被告既於 112年10月20日至郵局辦理印鑑變更及重設網路銀行帳號密碼之業務，即代表其有使用本案郵局帳戶之需求，然其竟未於返家後立即取出使用，反係將甫申辦完畢之帳戶資料放置於機車坐墊下，經數日後（至少係於112年10月23日遭管制帳戶設定後）始發現遺失，顯與常情不符；再金融帳戶之存簿、提款卡、密碼及印鑑均屬個人重要財物，理應妥善保管，而無將上開物品置於隨時可能遭竊情境之理，然被告竟於明知其友人張嘉峯之機車坐墊為任何人均可扳起之損壞狀態下，將上開帳戶資料置於有高度遭竊之風險中數日而未拿取，且又單單僅將上開帳戶資料放置於該損壞之機車置物箱內，而未將其他諸如現金、身分證、健保卡等個人財物與證件放置其內，顯然與常理有違，足見被告應係自行將本案郵局帳戶之相關資料提供與他人，而非發生如被告所辯之遺失情節。再者，本案郵局帳戶之提款卡密碼既為被告個人之生日或身分證字號，此業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第71頁），可見上開密碼並非毫無規則、難以記憶之組合，實無特別將密碼寫在紙條上之理，況縱如被告所陳，其有多間銀行之存簿，怕會亂掉，因此才用紙寫下來等語（見本院卷第71頁），然衡諸現今之自動櫃員機，皆有連續3 次輸入密碼錯誤始鎖卡之機制，並非1次密碼輸入錯誤即無法挽救，且被告既係有通常智識能力之成年人，理應知悉倘將提款卡及密碼放置於同處，一旦遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無與提款卡同放一處，而於提款卡遺失時反遭他人盜領之理。是本案被告辯稱其將寫有以其生日或身分證字號為密碼之紙條，一同與存簿、提款卡等物品放置於一起，而後遭竊，本案郵局帳戶始遭人盜用等語，實無可採信之處。此外，被告雖辯稱其於發現遭竊後有前往郵局申辦掛失，亦有至派出所進行備案等語，然經本院函詢中華郵政股份有限公司臺南郵局、高雄市政府警察局鹽埕分局之結果，郵局部分回覆稱被告於案關期間未申辦存簿掛失業務，鹽埕分局則回覆稱於 112年10月1日至113年1月31日間無被告之報案資料，且經建國四路派出所查詢，於112年10月1日至113年1月31日間無被告之報案資料或拒絕受理等紀錄之情，有中華郵政股份有限公司臺南郵局113年11月26日南營字第1131800688號函、高雄市政府警察局鹽埕分局113年11月5日高市警鹽分偵字第11 371473100號函及附件「內政部警政署案件管理系統」查詢畫面截圖3張在卷可佐（見本院卷第115頁、第99至105頁），故被告是否確有前往掛失及報案即屬有疑，且縱認被告確有掛失及報案之舉動，然此情節亦與一般提供帳戶之行為人，於收到警示通知，或察覺有異時進行掛失或報案之情形相同，尚無從單以被告有為掛失或報案之行為，而逕認被告無提供帳戶進而幫助詐欺、洗錢之不確定故意。綜上，被告前開所辯，顯有諸多不合常情之處，故被告辯稱本案郵局帳戶係遺失云云，無非事後圖卸之詞，均無足採。　⒋另被告雖有聲請傳喚證人即其當時之同住友人張嘉峯到庭作證，而證人張嘉峯亦有於本院審理時具結證述如被告所辯之前開遺失情節，然觀諸證人張嘉峯於警詢時先證稱：我知道被告在不詳時間將存摺、印章放在機車置物箱，中間我上下班時前幾天還有看到，但他好像沒有說他的提款卡也不見了等語（見警卷第16至17頁）；後於偵查中改稱：在車廂內我肉眼有看到的是存摺、印章、1張有寫密碼的紙條，至於提款卡的部分我不清楚，但他的習慣是會把提款卡夾在存摺裡面等語（見偵卷第119至120頁）；嗣於本院審理時對被告究竟放了哪些東西在機車置物箱內，是否將存摺、提款卡、印章等物品皆放置於該處，證人具結證稱，被告將上開物品連同1張紙全部放在存摺的套子裡等語（見本院卷第154頁），顯見證人對於被告所放置於機車置物箱內之物品究有哪些，前後說詞不一，且有逐步跟隨被告抗辯完整化之情事。參以證人於本院審理時具結證稱：我與被告認識快10年，交情不錯，案發當時我與被告亦係同住關係等語（見本院卷第142 、153頁），可見證人與被告之關係緊密，縱有據實陳述之義務，仍無從排除證人為袒護被告而避重就輕或為虛偽陳述之可能性。是本案雖有證人張嘉峯具結證述如被告所辯之前開遺失情節之證詞，然證人張嘉峯之證述，既有上開說詞不一之情形及偏袒維護被告之高度可能性，則尚難採信證人張嘉峯之證詞屬實，而為有利被告之認定。　⒌末查，被告雖於本院審理中聲請調查於112年10月20日後2個禮拜內之全部郵局監視器影像，以證明其確有於發現本案郵局帳戶資料遭竊後前往辦理掛失等情節，然是否曾辦理帳戶掛失，與本案被告是否自行提供帳戶資料與他人，及是否有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，尚無直接重要關聯，已如前述，且本案依前述證據，可認事證已臻明確，是此部分之請求，即無調查之必要，併予敘明。　⒍綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意始取得本案郵局帳戶之提款卡及密碼，堪認本案郵局帳戶之資料係被告於 112年10月22日16時42分許前某時，在不詳地點，自行交付與他人使用無訛。　㈢被告提供本案郵局帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為42歲之成年人，具國中肄業之智識程度，113年1月15日入監之前從事房仲等情，業據被告供承在卷(見本院卷第167頁)，並有被告之個人戶籍資料查詢結果可稽(見本院卷第9頁)，足見被告具有一般智識程度並具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理。佐以前述本案郵局帳戶之餘額在本案被害人匯款之前，已所剩無幾之情節，已如前述，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案郵局帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案郵局帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本案郵局帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出非日常生活所用、幾無存款之帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案郵局帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡罪名與罪數：　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言，故被告提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉再被告以交付本案郵局帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢科刑：　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第167頁）、如臺灣高等法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第11至38頁），參以被告未與被害人和解，亦未取得被害人之原諒，犯後並始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告固將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡再被告所交付之本案郵局帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃姵甄 112年9月底某日起假投資 112年10月22日16時42分許 1萬元本案郵局帳戶

2025-01-14

TNDM-113-金訴-1527-20250114-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2240號原告陳光輝被告張富誠宋禹傑李姍芸上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官歐慧琪中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TNDM-113-附民-2240-20250114-1