Know99判決書

搜尋結果：楊正評

共找到 77 筆結果（第 71-77 筆）

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2758號聲請人吳雪卿張維漢陳詠儒張立石張伊園被繼承人呂漳道(亡) 生前最後設籍：桃園縣○○鄉○○村 ○鄰○○○○路00號關係人鄭崇文律師上列聲請人聲請選任被繼承人呂漳道遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任鄭崇文律師為被繼承人呂漳道之遺產管理人。准對被繼承人呂漳道（男，民國前0年00月00日出生、民國56年1 月7日死亡，生前最後設籍：桃園縣○○鄉○○村○鄰○○○○路00號）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人呂漳道之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人呂漳道之遺產負擔。理由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。再按遺產管理人之職務為： (一)編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四)清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第 1179條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人間因請求確認地上權登記請求權存在事件存有訴訟，惟被繼承人於民國56年1月7 日死亡，且繼承人有無不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利，爰依民法第1178 條第2項之規定，聲明請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出民事反訴狀、土地登記謄本、本院簡易庭函、被繼承人除戶謄本為證，堪信為真。又被繼承人之繼承人有無不明，復經本院依職權函請戶政提供被繼承人相關親屬戶籍資料核實堪予認定，此有龜山區戶政事務所113年10月9日桃市龜戶字第1130008742號函在卷足參次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，是以，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。經本院函詢桃園律師公會，有楊正評律師、鄭崇文律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有各該律師之陳報狀、同意書在卷可憑，本院審酌鄭崇文律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認鄭崇文律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上，本件選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成

2024-10-16

TYDV-113-司繼-2758-20241016-1

司繼

臺灣基隆地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第667號聲請人楊正評律師上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：主文聲請人任被繼承人陳榮華遺產管理人之報酬為新臺幣伍萬元，代墊費用新臺幣壹仟參佰玖拾壹元。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳榮華之遺產負擔。理由一、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，此觀民法第1183條、家事事件法第181條第5項第3款規定即明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第222 號裁定選任為被繼承人陳榮華之遺產管理人，已聲請公示催告、查調被繼承人之遺產及編製遺產清冊、辦理遺產中郵局帳戶結清、前往基隆市警察局第二分局八斗子分駐所辦理汽車申報遺失、於強制執行程序配合到場查封及嗣後點交、申報遺產稅、辦理不動產遺產管理人註記、遺產稅補充申報等，辦理遺產管理事務時數已逾37.4小時，並支出管理費用共計新臺幣（下同）1,419元。因被繼承人之主要遺產即不動產業經本院111年度司執字第18924號強制執行事件拍定，為使聲請人依法得請求之遺產管理人報酬及代墊費用可得受償，爰聲請本院酌定辦理至今之遺產管理報酬及費用，並由關係人有限責任基隆第一信用合作社先行墊付等語。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出遺產管理人辦理遺產管理事務流程進度及使用時數表、被繼承人之遺產清冊暨相關證明文件、辦理遺產管理事務釋明資料、本院111年度司執字第18924 號執行命令、支出費用明細表及單據影本等為證，復經本院調取112年度司繼字第222號、112年度司家催字第36號卷宗核閱無誤，堪信為真實。　㈡本院審酌聲請人實際管理期間至聲請酌定報酬時止近1年，而依其所陳各項管理行為，包括聲請公示催告、查調遺產資料、申報遺產稅、收發函文、撰寫書狀及配合法院民事執行程序等，執行職務尚非複雜，復斟酌聲請人之專業能力、勞力耗費程度、管理之遺產價值等情狀，認本件聲請人擔任被繼承人陳榮華遺產管理人之報酬核定為50,000元，應屬適當。另聲請人已代墊之管理費用1,419元部分，經本院參酌前開卷附被繼承人遺產相關資料、支出費用明細表、墊付費用單據等，除其中聲請人經選任為遺產管理人前所支出之郵資28 元，尚難認係為管理被繼承人遺產所支出而應予剔除外，餘經核尚無不合，應予准許。至聲請人若於本裁定後復行管理被繼承人之遺產，有支出及代墊費用，仍得檢具相關事證聲請本院核定管理費用，附此敘明。㈢再聲請人請求由關係人先行墊付遺產管理人報酬及費用部分，依聲請人提出之本院111年度司執字第18924號函所載，被繼承人之遺產即不動產經拍賣所得金額為12,916,000元，依臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事執行類提案第 17號研討結果，遺產管理人就遺產之管理，如為全體執行債權人之共同利益，而有費用支出（遺產管理人之報酬、管理費用），得準用強制執行法第29條第2項後段之規定，視其支出費用之性質，列為執行必要費用而優先受償。是本院酌定遺產管理人之報酬、管理費用既得優先於普通債權受償，即可於上述拍賣所得金額優先受償，故本件尚無由關係人先為墊付遺產管理人報酬之必要，此部分之聲請應予駁回。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事庭司法事務官　陳亭禎

2024-10-08

KLDV-113-司繼-667-20241008-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第1705號聲請人葉文村送達處所：桃園市○○區○○路○段0 00巷00號0樓被繼承人黃寶珠(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○路0 00巷000號關係人楊正評律師上列聲請人聲請選任被繼承人黃寶珠遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任楊正評律師為被繼承人黃寶珠之遺產管理人。准對被繼承人黃寶珠（女，民國00年0月00日出生、民國112年10 月7日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設籍：桃園市○○區○○路000巷000號）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃寶珠之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人黃寶珠之遺產負擔。理由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。再按遺產管理人之職務為： (一)編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四)清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第 1179條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人為以聲請人葉文村為代表人之晉家企業有限公司股東，因該公司辦理解散登記未達表決權同意比例，又被繼承人於民國112年10月7日死亡，且其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院113年度司繼字第116號拋棄繼承事件准予備查在案，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法辦理公司解散登記，爰依民法第1178條第2項之規定，聲明請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出有限公司變更登記表、遺產稅財產參考清單、桃園市政府函等件為證，堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承等情，復經本院依職權調查本院113年度司繼字第116號拋棄繼承事件案核實無誤，堪予認定。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第11 77條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，是以，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。經本院函詢桃園律師公會，有楊正評律師、鄭崇文律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有各該律師之陳報狀、同意書在卷可憑，本院審酌楊正評律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認楊正評律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上，本件選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成

2024-10-07

TYDV-113-司繼-1705-20241007-1

上

臺灣高等法院

返還合夥出資款等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1623號上訴人李宏寓郇松齡共同訴訟代理人林明忠律師複代理人歐苡均律師追加原告詹清發黃文鴻郭禮勇被上訴人楊正評律師(即馮揚昌之遺產管理人) 上列當事人間請求返還合夥出資款等事件，上訴人對於中華民國 111年11月3日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2731號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文確認馮揚昌與上訴人間就皇宮浴室有隱名合夥法律關係存在。上訴人其餘追加先位之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第5款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依前開規定變更或追加當事人，倘於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，亦得為之（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。查，上訴人於原審以其等與被繼承人馮揚昌間就址設臺北市○○區○○○路0 0號0、0樓之皇宮浴室存在隱名合夥法律關係（下稱系爭隱名合夥關係），因馮揚昌死亡，系爭隱名合夥關係即已終止為由，求為命被上訴人協同清算皇宮浴室之合夥財產，並保留關於返還出資額及應得利益之給付聲明（見原審北司補卷第7頁）。上訴人嗣於本院審理中將前開請求改列為備位聲明，另主張系爭隱名合夥關係經結算後應返還其等各新臺幣（下同）190萬元之出資額與利益，又詹清發、黃文鴻、郭禮勇(以下分稱其名，合稱詹清發等3人)與馮揚昌就皇宮浴室亦成立有隱名合夥法律關係，如欲為清算，依法應由合夥人全體為之等情，另追加先位聲明請求確認與馮揚昌間就皇宮浴室有系爭隱名合夥關係存在，及求為判決被上訴人於管理馮揚昌遺產範圍內，給付上訴人各190萬元本息；並就備位聲明求為命被上訴人協同清算皇宮浴室合夥財產部分，追加詹清發等3人為原告（見本院卷一第148至150頁、卷二第3 06頁）；核上訴人所為追加，合於首揭規定，且無害於其他當事人程序權之保障，基於訴訟經濟原則，均應予准許。二、黃文鴻、郭禮勇經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊等前於民國108年間同意各出資190萬元，由馮揚昌出名經營皇宮浴室，並議定後續得按比例分受利潤，及伊等僅須於出資限度內負擔損失，而與馮揚昌成立系爭隱名合夥關係；因馮揚昌於110年5月31日死亡，系爭隱名合夥關係隨之終止，然被上訴人經原法院選任為馮揚昌之遺產管理人後，卻未與伊等協同辦理皇宮浴室之合夥財產清算，致難以計算確定盈虧等情。爰依民法第701條準用第694條第1 項前段、第709條規定，求為判決被上訴人應協同清算皇宮浴室之合夥財產，另保留關於返還出資額及應得利益之給付聲明（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。嗣於本院審理時追加主張：被上訴人質疑系爭隱名合夥關係存在，損及伊等私法地位，本件應有確認該法律關係存在之必要；且經整理皇宮浴室現有收支資料，於扣除皇宮浴室之虧損、負債後，合夥財產尚存結餘，伊等有權請求返還；又皇宮浴室除伊等外，詹清發等3人既亦有出資而與馮揚昌成立隱名合夥法律關係，依法清算合夥財產自須由全體合夥人共同為之等情。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第709條規定，追加先位之訴求為確認系爭隱名合夥關係存在，及命被上訴人給付上訴人各190萬元，與加計自112年10 月18日起算法定遲延利息之判決；前開起訴聲明則改列為備位之訴，另追加詹清發等3人為請求被上訴人協同清算皇宮浴室合夥財產部分之共同原告。並於本院上訴及追加聲明：㈠先位部分：1.確認馮揚昌與上訴人間就皇宮浴室有系爭隱名合夥關係存在。2.被上訴人應於管理馮揚昌遺產範圍內，給付上訴人各190萬元，及均自112年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。㈡備位部分：1.原判決廢棄。2.被上訴人應協同上訴人、馮揚昌等3人清算皇宮浴室合夥財產。3.上訴人於被上訴人協同清算並做成清算報告前，保留關於給付金額之聲明。二、被上訴人則以：上訴人與詹清發等3人均無法證明其等與馮揚昌間就投資經營皇宮浴室乙事，有成立隱名合夥法律關係之意思合致，且除馮揚昌外，詹清發自承亦有實際經營皇宮浴室，依民法第705條規定，理應同負出名營業人責任，則其現尚生存，上訴人卻以出名營業人已死，系爭隱名合夥關係應告終止為由，請求於結算後返還其出資與利益，或進行合夥財產之清算，均無理由；縱認上訴人主張系爭隱名合夥關係終止有理，合夥人本僅得就合夥財產尚存之結餘為請求，然皇宮浴室當時因新冠肺炎疫情爆發無法營業，原有資本陸續虧損殆盡，伊於擔任馮揚昌遺產管理人後清點其所留遺產，亦未取得關於皇宮浴室之任何設備資產，該事業已無積極財產足供清償債務遑論分配返還，是上訴人請求伊給付出資利益，並非有據，同理其等另請求伊協同辦理清算，亦無實益等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、查，㈠馮揚昌為前曾於臺北市○○區○○○路00號0、0樓營業之皇宮浴室登記負責人，該浴場現已結束營業；㈡馮揚昌嗣於110 年5月31日死亡，經原法院裁定選任被上訴人擔任其遺產管理人等情，有原法院110年度司繼字第1980號民事裁定、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可稽(見原審北司補卷第17至18頁、第23頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷一第161頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人主張與馮揚昌就皇宮浴室之事業經營，曾成立系爭隱名合夥關係，有無理由?㈡如有，上訴人依民法第709條規定，請求被上訴人在管理馮揚昌遺產範圍內給付其等各190萬元，是否有據？㈢上訴人另備位請求被上訴人應協同清算皇宮浴室合夥財產，及於被上訴人做成清算報告前，保留關於給付金額之聲明，是否有理？　　茲分別論述如下：　㈠上訴人主張與馮揚昌就皇宮浴室之事業經營，曾成立系爭隱名合夥關係，有無理由?　　1.按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。隱名合夥之出資，其財產權移屬於出名營業人。隱名合夥人，僅於其出資之限度內，負分擔損失之責任。隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之縱有反對之約定，民法第70 0條、第702條、第703條、第704條第1項分別定有明文。又按隱名合夥契約，並非要式契約，不以訂立書面為必要。縱使兩造間僅口頭約定並未訂立書面契約，只要當事人互相表示意思一致者，依民法第153條第1項規定，仍無礙於隱名合夥契約之成立（最高法院103年度台上字第1788號民事判決意旨參照）。 2.經查：　　⑴上訴人主張前於108年間與馮揚昌商議決定頂讓皇宮浴室，並由馮揚昌出名擔任登記負責人，其等則與詹清發等3人分別提供資金以為共同事業之經營等情，業據詹清發於本院陳稱：伊與上訴人均為亞當三溫暖股東，故係由伊找上訴人共同投資皇宮浴室，皇宮浴室之出資人有馮揚昌、伊、上訴人、郭禮勇、黃文鴻，除郭禮勇、黃文鴻各出資60 萬元外，其他人均出資120萬元，馮揚昌是登記負責人，錢亦交由其處理；當時係跟前手頂讓皇宮浴室，頂讓契約簽立後，才叫上訴人匯款到馮揚昌的帳戶，因為準備要付工程款了，且伊有跟馮揚昌確認出資均有到位，其他出資人匯款後也會跟伊說；獲利分配與損失分擔就是依照各人出資比例計算，皇宮浴室約於108年9月間開始營業，伊管理外場，馮揚昌則負責帳務，後來生意慢慢起來，卻遇上疫情，虧損部分後來是由伊與馮揚昌去周轉，伊有跟上訴人說借錢借得好辛苦，但並未要求其他出資人去借錢，因為是伊與馮揚昌叫他們來投資，伊們得負責，真有虧損，亦應由伊與馮揚昌承擔等語明確（見本院卷一第117至119 頁、第121至123頁）；足證上訴人係因先與詹清發投資其他浴場，方在詹清發介紹下與馮揚昌另就頂讓皇宮浴室經營接洽討論，繼在逐一議定各人出資金額、分潤比例等事項後，與馮揚昌達成共同集資以營業之意思合致，且依前開證詞，亦知彼等另就皇宮浴室倘現虧損，上訴人無須再行出資填補分擔乙事存在之基本共識。　　⑵參諸郭禮勇於本院陳述：當時馮揚昌、詹清發開了一家小火鍋店，伊朋友黃文鴻在該店打工，彼此因此認識；後來詹清發說皇宮浴室要頂讓，詢問有無意願投資，伊就跟黃文鴻一起投資各60萬元，就我所知詹清發找來馮揚昌、上訴人、伊與黃文鴻投資，伊也曾在小火鍋店遇到上訴人，故曾詢問其等是否有投資皇宮浴室；伊和黃文鴻共佔出資比例5分之1，其他4人各5分之1，每份出資額就是120萬元，伊有聽馮揚昌說全部投資款都繳足了；在馮揚昌死後，所有投資人曾正式聚會，李宏寓好像還有用LINE傳投資的匯款單給伊看等語（見本院卷一第123至125頁、第126、1 27頁）；經核亦與詹清發所言眾人當時均係基於經營皇宮浴室之共同目的決定投資，出資數額之後並已各自繳足等情大致相符，據此益徵上訴人以上所指確屬有據。另對照卷附板信商業銀行（下稱板信銀行）匯款申請書、華南商業銀行（下稱華南銀行）取款憑條、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月9日國世存匯作業字第0000000000 號函檢附存戶往來明細（見原審北司補卷第26頁；本院卷一第275、301頁），確見李宏寓曾於108年7月15日匯付12 0萬元至馮揚昌開設之華南銀行帳號000000000000號帳戶，黃文鴻係於同年月19日匯付包括投資款在內之156萬元至前開帳戶，郭禮勇則係於同年月29日匯入30萬元；兼以詹清發陳稱有與馮揚昌確認資金均有收齊，兩造亦不否認皇宮浴室後續即已正式營運，堪認郇松齡、郭禮勇應未欠付投資款項，其等主張餘額係以交付現金等方式補給乙節，當屬有據。　　⑶準此，上訴人因受詹清發邀請，而與馮揚昌約明共同投資皇宮浴室，並各就承諾給付之120萬元出資額部分陸續繳足，且將皇宮浴室之事業營運交由馮揚昌出名處理及擔任營業人，上訴人則無參與，雙方另議定待皇宮浴室經營有成，得按出資比例分受相關利潤，倘若虧損超過出資限度，則不會要求上訴人額外分擔；揆諸前開說明，斯時上訴人與馮揚昌應已成立隱名合夥契約無誤。至上訴人主張其等各自之出資額實為190萬元云云，固提出另紙板信銀行匯款申請書、合作金庫銀行綜合存款存摺明細、郵政跨行匯款申請書為憑（見原審北司補卷第25頁、第27至31頁）；然此非惟與詹清發、郭禮勇上開所述有間，復審以郭禮勇陳稱：上訴人提過也有投資在懷寧街的養生館，金額好像一個人70萬元等語（見本院卷一第128頁），可知上訴人與馮揚昌尚有投資皇宮浴室以外之其他事業，縱於其時上訴人支給馮揚昌之款項已逾120萬元，於本件既無從證明超出部分真與皇宮浴室經營相關，仍僅得認定其等投資皇宮浴室之金額均為120萬元。 3.依上說明，上訴人與馮揚昌確曾就皇宮浴室之事業經營，合意成立隱名合夥法律關係，並由上訴人分別出資120萬元，且除上訴人外，馮揚昌、詹清發等3人亦有出資，前兩人出資額與上訴人同，黃文鴻、郭禮勇則各出資60萬元，出資金額總計600萬元（計算式：120萬元×4人＋60萬元×2人＝600萬元），彼等另相約後續得按各人出資比例，於獲利後進行分受；是上訴人主張其等與馮揚昌間就皇宮浴室存在系爭隱名合夥關係，核屬有理。　㈡上訴人依民法第709條規定，請求被上訴人在管理馮揚昌遺產範圍內給付其等各190萬元，是否有據？ 1.按隱名合夥契約，因出名營業人死亡而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第70 8條第4款、第709條定有明文。是隱名合夥法律關係於遇出名營業人死亡時，依法應就出名營業人與隱名合夥人之權利義務關係，予以計算，並返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，俾資結束。其中出資之返還，如當事人間未有約定，則適用民法第709條之規定，於出資無因損失而減少時即應返還，而其計算方法，依同法第701條準用第689條之規定，應以隱名合夥契約終止時之財產狀況為準（最高法院11 0年度台上字第2772號民事判決意旨參照）。 2.本件關於皇宮浴室之經營，依系爭隱名合夥關係約定由馮揚昌擔任出名營業人乙情，業如前述，因馮揚昌於110年5月31 日死亡，系爭隱名合夥關係依法自告終止；上訴人執此為據，主張應就其等與馮揚昌之權利義務關係進行結算，確認皇宮浴室之財產狀況為何，如扣除相關債務後出資、利益尚有存餘，則請求予以返還，承上可知應屬有理。被上訴人雖抗辯詹清發在皇宮浴室亦有執行合夥事務，應認同為出名營業人，而其既仍健在，系爭隱名合夥關係即不構成法定終止事由云云；按隱名合夥人如參與合夥事務之執行，或為參與執行之表示，或知他人表示其參與執行而不否認者，縱有反對之約定，對於第三人，仍應負出名營業人之責任，民法第70 5條固有明定，惟此本係考量隱名合夥人如不干預合夥事務，對於第三人僅於其出資限度內負分擔損失之責尚稱適當，但若參與合夥事務執行，即亦處於執行合夥事務地位，對於第三人理應同負出名營業人之責任，此觀立法理由即明，可見其所處理者乃隱名合夥人若有參與合夥事務執行，對外責任應否比照出名合夥人之另事，尚非將該隱名合夥人亦視作出名營業人之擬制；基此，皇宮浴室既係由馮揚昌出名負責營業，為被上訴人所不爭，則不論詹清發實際分擔執行合夥事務之內容為何，均無從將其認作皇宮浴室之出名營業人，被上訴人以上所辯，容有誤會。 3.上訴人另主張皇宮浴室雖受新冠肺炎疫情早已停業，但經計算應有相當結餘，其有權求為分配云云。但查：　　⑴皇宮浴室前曾向稅務機關申報年度損益，而依卷附財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）113年2月2日財北國稅萬華營所字第0000000000號函檢附皇宮浴室108、109年度損益及稅額計算表所示（見本院卷二第7至12頁），皇宮浴室自108年開始經營後連續呈現虧損狀態，108年之營業淨利為負35萬1150元，109年全年所得更惡化成負171萬8980 元，兩年期間營業等收入均不敷租金支出、郵電瓦斯與水費等費用繳付，累積損失共達207萬0130元（計算式：35 萬1150元＋171萬8980元＝207萬0130元），顯示包括上訴人在內之皇宮浴室出資人原所投入資本，已因前開虧損而有減少。　　⑵其次，皇宮浴室之帳面負債，108年尚僅為28萬4799元，但至109年結算時已擴大為166萬3853元，此部分於計算皇宮浴室財產時自應併予扣除。雖上訴人主張109年債務中160 萬元之業主（股東）往來部分真實性存疑云云；然前開申報數據乃皇宮浴室出名營業人馮揚昌所提出，有臺北國稅局113年5月20日財北國稅萬華營所字第0000000000號函檢附營利事業帳簿處理及辦理申報情形暨委任書可查（見本院卷二第317至321頁），依詹清發所述並知皇宮浴室之財產當時均歸馮揚昌統籌處理（見本院卷一第117、120頁），對帳務資料必有相當了然掌握，且馮揚昌身為登記負責人，一旦為不實申報，尚須承擔法律責任，亦難認其有何甘冒刑事訴究風險，專就業主（股東）往來乙項為虛偽填載之必要，是由其彙整出具前開相關損益紀錄，按理應可採信；上訴人既未能提出相關事證以實其說，所為質疑要非可取。　　⑶再者，皇宮浴室在正式營運前，詹清發、馮揚昌為頂讓其設址店面另曾支付280萬元，有頂讓契約存卷可考（見本院卷二第118頁），上訴人對此未有異議；則無論被上訴人另辯稱皇宮浴室開幕前後猶曾進行裝潢並產生多筆開銷乙節是否為真，經結算至109年底，已得確認皇宮浴室之經營虧損便有207萬0130元，另尚欠債166萬3853元，加計最初之頂讓支出280萬元，金額即達653萬3983元，顯然超過上訴人、馮揚昌、詹清發等3人最初提供之總出資額600 萬元。況自110年開始，隨新冠肺炎疫情起伏，民眾顧忌自身健康，前往浴場消費之意願必受影響，此觀上訴人與詹清發於110年5月間之簡訊紀錄亦明，其中詹清發除曾無奈表示「這一、二個月又要大慘了，一落千丈」外，並於該月14日告知「現在沒生意沒客人非常慘，今晚停止營業，錢不夠慘了」，且為求周轉，詹清發甚曾不得已開口另向李宏寓商借10萬元（見原審北司補卷第45、46、51頁）；是在110年5月31日馮揚昌因故死亡，系爭隱名合夥關係終止之際，皇宮浴室於疫情威脅未減情形下，營業表現按理應無好轉可能，已生損失自亦無從減縮。　4.依上所述，系爭隱名合夥關係於終止之際，皇宮浴室營業狀況非佳，連同成本開銷、歷來虧損與積欠債務加總計算，原有600萬元資本早已不足支應，由是足認上訴人各曾投入之1 20萬元出資額，均已因損失全數耗盡，亦查無利益可供分潤；準此，上訴人主張結算皇宮浴室權利義務關係後應有存餘，其等各得請求被上訴人在管理馮揚昌遺產範圍內返還出資及利益190萬元，尚乏所據。　㈢上訴人另備位請求被上訴人應協同清算皇宮浴室合夥財產，及於被上訴人做成清算報告前，保留關於給付金額之聲明，是否有理？　1.按訴之合併之態樣各異，訴之預備合併係以先位聲明請求無理由，為後位聲明請求之停止條件，先位聲明請求有理由，為後位聲明請求之解除條件。且原告起訴究欲為何種態樣之合併，乃其依處分權主義行使之結果，法院不得主動為認定，倘有不明瞭者，應予發問或曉諭，以令其敘明或補充之（最高法院107年度台上字第978號民事判決意旨參照）。　2.查，上訴人於本件為訴之追加，經曉諭後其等已陳明如於結算皇宮浴室合夥財產後，認定並無可得請求返還之出資額與利益，則無庸審酌備位請求（見本院卷二第307頁）；是本院雖就其聲明之先位部分未認均屬有理，然有關上訴人依民法第709條規定，主張皇宮浴室合夥財產結算之後應為分配部分，既係以眾人出資額均因扣除損失債務後不存結餘，且難認曾有獲利盈餘為據駁回所請，依上所述及上訴人之真意，有關再就預備之訴予以審理之停止條件自未成就；是上訴人備位聲明廢棄原判決，另依民法第701條準用第694條第1 項前段、第709條規定，求為命被上訴人與其等及黃文鴻、郭禮勇協同清算皇宮浴室合夥財產，另保留關於上訴人返還出資額及應得利益之給付部分，本院即無庸為裁判，附此陳明。五、從而，上訴人追加先位之訴依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認馮揚昌與上訴人間就皇宮浴室之系爭隱名合夥關係存在，為有理由，應予准許；上訴人另依民法第709 條規定，請求被上訴人於管理馮揚昌之遺產範圍內，給付其等各190萬元，及均自112年10月18日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，不應准許。又就上訴人前開敗訴部分，其等假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，上訴人追加先位之訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-04

TPHV-111-上-1623-20241004-1

司繼

臺灣基隆地方法院

酌定遺產管理人報酬等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第864號聲請人楊正評律師上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：主文聲請人任被繼承人游淑娟遺產管理人之報酬為新臺幣伍萬元，代墊費用新臺幣壹仟陸佰肆拾柒元。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人游淑娟之遺產負擔。理由一、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，此觀民法第1183條、家事事件法第181條第5項第3款規定即明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度司繼字第975 號裁定選任為被繼承人游淑娟之遺產管理人，已聲請公示催告、查調被繼承人之遺產及編製遺產清冊、撰寫民事答辯狀與出庭執行職務、於強制執行程序配合到場勘估鑑價、申報遺產稅、辦理不動產遺產管理人註記、遺產稅補充申報等，辦理遺產管理事務時數已逾39.85小時，並支出管理費用共計新臺幣（下同）2,675元。因被繼承人之主要遺產即不動產業經本院112年度司執字第30803號強制執行事件拍定，為使聲請人依法得請求之遺產管理人報酬及代墊費用可得受償，爰聲請本院酌定辦理至今之遺產管理報酬及費用，並由關係人有限責任基隆第一信用合作社先行墊付等語。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出遺產管理人辦理遺產管理事務流程進度及使用時數表、被繼承人之遺產清冊暨相關證明文件、辦理遺產管理事務釋明資料、本院112年度司執字第30803 號函、遺產費用明細表及單據影本等為證，復經本院調取11 1年度司繼字第975號、112年度司家催字第26號卷宗核閱無誤，堪信為真實。　㈡本院審酌聲請人實際管理期間至聲請酌定報酬時止約1年6個月，而依其所陳各項管理行為，包括聲請公示催告、查調遺產資料、申報遺產稅、收發函文、撰寫書狀及出庭等，執行職務尚非複雜，復斟酌聲請人之專業能力、勞力耗費程度、管理之遺產價值等情狀，認本件聲請人擔任被繼承人游淑娟遺產管理人之報酬核定為50,000元，應屬適當。另聲請人已代墊之管理費用2,675元部分，經本院參酌前開卷附被繼承人遺產相關資料、遺產費用明細表、墊付費用單據等，除其中聲請人經選任為遺產管理人前所支出之郵資28元，尚難認係為管理被繼承人遺產所支出；另本件聲請費用1,000元已於本件裁定主文內諭知，不重覆列入而應予剔除外，餘經核尚無不合，應予准許。至聲請人若於本裁定後復行管理被繼承人之遺產，有支出及代墊費用，仍得檢具相關事證聲請本院核定管理費用，附此敘明。㈢再聲請人請求由關係人先行墊付遺產管理人報酬及費用部分，依聲請人提出之本院112年度司執字第30803號函所載，被繼承人之遺產即不動產經拍賣所得金額為2,329,100元，依臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事執行類提案第 17號研討結果，遺產管理人就遺產之管理，如為全體執行債權人之共同利益，而有費用支出（遺產管理人之報酬、管理費用），得準用強制執行法第29條第2項後段之規定，視其支出費用之性質，列為執行必要費用而優先受償。是本院酌定遺產管理人之報酬、管理費用既得優先於普通債權受償，即可於上述拍賣所得金額優先受償，故本件尚無由關係人先為墊付遺產管理人報酬之必要，此部分之聲請應予駁回。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事庭司法事務官　陳亭禎

2024-10-04

KLDV-113-司繼-864-20241004-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1568號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人蔡秉軒被告楊正評律師(即魏明毅之遺產管理人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於管理被繼承人魏明毅之遺產範圍內給付原告新臺幣參拾參萬肆仟貳佰柒拾參元，及自民國一一二年五月八日起至清償日止，按年息百分之二點一計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：被繼承人魏明毅於民國108年3月8日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期限自同日起至115年3月 8日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.505%計算，目前計為年息2.1%。嗣魏明毅於11 2年3月31日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，為確保債權，原告聲請選任由被告任其遺產管理人，惟本件債務尚欠33萬4273元及約定遲延利息未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告則以：被告認諾原告主張本件債權。臺灣基隆地方法院業裁定對被繼承人魏明毅之債權人及受遺贈人公示催告，目前尚未期滿，原告取得執行名義後，須待公示催告期滿方得聲請強制執行等語。並聲明：被告認諾原告如主文第1項所示請求。三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之綜合消費放款契約書、臺灣基隆地方法院112年度司繼字第1212號民事裁定暨確定證明書、客戶往來帳戶查詢結果、放款客戶歷史交易明細查詢表、放款中心利率查詢及魏明毅戶籍謄本等件為證　　，且經被告認諾，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告於管理被繼承人魏明毅之遺產範圍內，給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。　　四、本件依被告認諾所為判決，應依同法第389條第1項第1款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊家蓉

2024-10-04

SJEV-113-重簡-1568-20241004-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1424號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任楊正評律師(事務所設：臺北市○○○路0段000號3樓)為被繼承人林樹枝(男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號，生前籍設：新北市○○區○○路000○0號7樓，民國112年8月1 4日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人林樹枝之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林樹枝之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林樹枝之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人林樹枝之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院　　選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上　　之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。民法第1177 　　條、第1178條第1 項、第2 項定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人林樹枝積欠聲請人債務迄未清償完畢，被繼承人林樹枝已於112年8月14日死亡，其繼承人均已拋棄繼承權或已死亡，且其親屬會議並未於1 個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　　㈠聲請人主張其為被繼承人林樹枝之債權人，業據提出債權憑證、債權讓與證明書、財政部函文、行政院金融監督管理委員會函、存證信函、信封等影本為證，堪信為真。聲請人既為被繼承人之債權人，自屬法律上之利害關係人，其聲請選任被繼承人之遺產管理人，自屬有據。　　㈡被繼承人林樹枝已於112年8月14日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡之事實，亦據聲請人提出除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、本院家事庭公告等件為證。又被繼承人自112年8月14日死亡迄今已1年餘，顯逾民法第1177條所定1 個月時間，其間既無親屬會議選定之遺產管理人向本院報明繼承開始及選定遺產管理人之事由，依通常情形，堪認聲請人主張無親屬會議或即使有親屬會議亦無選定遺產管理人之事實為真。經本院函請律師公會推薦有意願人選。經關係人楊正評律師同意擔任本件遺產管理人，有陳報狀及同意書在卷可憑。本院審酌楊正評律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，有其出具之同意書在卷可稽，且遺產管理人之職務極為繁瑣且涉及法律專業，如由不諳法令之人出任遺產管理人，恐難適任，因認選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人較為適宜，爰裁定如主文第1 項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2024-10-04

SLDV-113-司繼-1424-20241004-2