Know99判決書

搜尋結果：楊筑婷

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

過失致死

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第149號原告劉國順訴訟代理人孫瀅晴律師被告孫文翔達黔生上列被告因過失致死案件（本院111年度交訴字第59號刑事案件），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤以上證明與原本無異。不得抗告。書記官張如菁中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

PCDM-113-交附民-149-20250211-1

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交訴字第59號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫文翔選任辯護人楊國薇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第583號），本院判決如下：　　主　文孫文翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、孫文翔於民國110年1月30日19時32分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱A車），沿新北市泰山區大科路往林口方向行駛，行經大科路686之2號前時，欲超越在其同向右前方行駛、由劉以晴騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱B車），孫文翔本應注意超越時應於前車左側保持半公尺以上之安全間隔超過，又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，且依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意而於超越B車時未保持適當安全間隔，劉以晴見狀為避免與A車碰撞而偏閃，導致重心不穩、人車倒地，適有達黔生（未經檢察官起訴，故非本判決效力所及）駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱C車）自同向後方行駛而至，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊輾壓倒地未及起身之劉以晴，劉以晴因而受有全身多處創傷、創傷性血胸併腰椎骨盆骨折等傷害，引起神經出血性休克，雖經緊急送往林口長庚紀念醫院急救，仍於同日22時23分許因神經出血性休克而死亡。孫文翔於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。二、案經劉以晴之母鄭玉鈴訴由新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署），暨該署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告孫文翔於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭玉鈴、目擊證人陳傑君於警詢時證述之情節相符，另證人達黔生亦於警詢及偵訊時證稱有於上開時、地駕駛C車輾到被害人劉以晴等語，此外，並有林口分局林口分隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片、被告及證人陳傑君之行車紀錄器檔案光碟與畫面擷圖、林口分局轄內劉以晴車禍死亡案現場勘察報告暨附件（包含道路交通事故現場圖、本案相關照片、現場勘察同意書、證物清單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、行車紀錄器光碟、纖維證物等）、林口分局111年3月21日新北警林刑字第11153736 951號函文暨附件（包含職務報告、回覆函文、現場照片、道路交通事故現場圖等）、刑案現場勘察即時通報單、林口長庚紀念醫院診斷證明書、出院病歷摘要、新北地檢署相驗屍體證明書、勘（相）驗筆錄、檢驗報告書、林口分局偵查隊相驗照片、車號查詢機車或汽車車籍資料、證號查詢機車或汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、本院卷內現場圖、 google街景圖、卷附光碟內之照片列印紙本、本院112年6月 27日勘驗筆錄及擷圖附卷可稽，足認被告自白與事實相符。　㈡於本案偵查中，新北地檢署檢察官曾囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本案肇事原因，該會鑑定結果認：「一、孫文翔駕駛普通重型機車，超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因。二、劉以晴駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、達黔生駕駛自用小客車，無肇事因素。」，嗣檢察官再囑託進行覆議，經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議結果認：「（維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見）一、孫文翔駕駛普通重型機車，超車時未保持適當安全間隔，為肇事原因。二、劉以晴駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、達黔生駕駛自用小客車，無肇事因素。」，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份（見新北地檢署110年度偵字第17689號卷第59-60頁、新北地檢署111年度調偵字第583號卷第51-52頁）在卷可憑；又於本案審理中，本院曾囑託中央警察大學交通學系副教授兼系主任陳高村鑑定本案肇事原因，經其綜合卷內各項證據、重建相關車輛行駛軌跡後，鑑定結果略以： ⒈第一階段（A、B兩車）：⑴孫文翔騎車行經大科路686-2號民宅附近微向右彎路段，由前行B車左側超越，在事故發生前0.48秒行經事故地點前6.6公尺處，突然往右偏行約7.5度、車身往右偏移約0.8公尺，吃掉與右鄰B車之安全間隔，導致B車往右偏閃失控倒地引發事故，孫文翔未依道路交通安全規則第94條第3項前段、第101條第1項第5款後段規定，為肇事原因。⑵劉以晴騎車行經上開路段，遇A車突然往右偏行未保持安全間隔之行為，雖有注意並緊急往右閃避，卻在往左修正重心時失控倒地，因根據文獻顯示，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人（95%）均來得及反應，肇事責任鑑定過程判斷用路人能否及時反應之緊急反應時間為0.75秒，即多數人（95%）來不及反應，故劉以晴無法及時採取必要、適當之安全措施，可無肇事因素。⒉ 第二階段（劉以晴與C車碰撞）：⑴劉以晴事故後倒於路中形成路障，有至少4¹²/₃₀±¹/₃₀秒以上之時間，其雙手撐起上半身試圖起身，惟身體被撞擊輾壓成傷無法起身完成警示，此為第一階段事故所造成，故劉以晴倒於路中形成路障，可無肇事因素。⑵達黔生駕駛C車行經上開路段，遇前方有倒地之劉以晴形成路障，劉以晴俯趴在地雙手撐起上半身之行為，屬一般行車之車前狀況，且其延續狀態超過4¹²/₃₀±¹/₃₀ 秒以上之時間，在夜間行車一般車燈照明應可明辨，故達黔生未依道路交通安全規則第94條第3項前段規定，為肇事原因。此有鑑定人陳高村副教授出具之道路交通事故鑑定報告書1份（見本院111年度交訴字第59號卷第209-263頁）在卷可考，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失。　　　㈢至新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見、新北市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定覆議意見固均認C車駕駛人達黔生就本件交通事故之發生無肇事因素，新北地檢署檢察官亦對達黔生所涉過失致死部分認為罪嫌不足而為不起訴處分確定，惟該等鑑定或鑑定覆議意見、檢察官之認定均不能於本案中拘束法院，本案事故肇事原因、車輛駕駛人是否有過失致死之違反法義務行為，仍應由法院綜合全部卷證研判。本院審酌依卷附證人陳傑君之行車紀錄器檔案光碟與畫面擷圖所示，從被害人倒地形成路障至遭C車撞擊輾壓，期間至少經過4秒以上，已超過一般正常駕駛人見到路障緊急煞停所需之反應時間2.5秒，達黔生駕駛C車自後方同向行駛至現場，依當時外在狀況（天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物）及其智識、能力，並無不能注意之情事，其如有遵守道路交通安全規則第94條第3項前段「注意車前狀況並隨時採取必要安全措施」之規定，理應能注意到被害人倒在路面上並及時煞停，避免撞擊被害人，足認達黔生疏未遵守上開規定而貿然前行，致發生事故、撞擊輾壓被害人，被害人因而傷重不治，達黔生就本件事故發生及被害人死亡之結果，有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失無疑。又達黔生雖辯稱當時燈光昏暗且道路有轉折，先往左再向右彎，其將方向盤打正後車燈才能照到被害人倒臥處，其一看到前方有黑色物體就立刻煞車，但還是來不及云云，然依達黔生所辯，其駕駛C車行經案發路段，既明知該處燈光昏暗且道路有轉折，導致其視野有受限之虞，自應採取「減速慢行」、「作隨時停車之準備」等必要安全措施，亦即減速到隨時可以煞停之程度，以避免前方可能出現之危險狀況，其竟未採取上述必要安全措施即貿然前行，以致撞擊輾壓被害人，顯仍有未採取必要安全措施之過失，是其辯稱並無過失云云並不足採。　㈣C車駕駛人達黔生對於本件事故之發生，雖有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，然被告就本件事故之發生既有超車時未保持適當安全間隔之過失，自不能因達黔生亦有過失，即解免被告之罪責。綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙（見新北地檢署110年度偵字第17689號卷第22頁）在卷可證，嗣並接受裁判，合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意超車時應保持適當安全間隔之規定，致發生本件事故，被害人因而傷重死亡，使被害人家屬遭受無法彌補之傷痛，惟考量被害人死亡結果並非全因被告過失行為所致，C車駕駛人達黔生亦有過失，且被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成和解、付清賠償款項（此有本院11 4年度司交附民移調字第48號調解筆錄、郵政入戶匯款/匯票 /電傳送現申請書、預定匯款資料、本院114年2月7日公務電話紀錄表各1份附卷可佐），犯後態度尚佳，兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟狀況、過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告曾因違反藥物藥商管理法（現已修正為藥事法）案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於75年6月22日執行完畢，該案執行完畢後，迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可按，其因一時不慎，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬即告訴人達成和解（調解成立）並付清賠償款項，堪認確有悔意，告訴人亦表示願意宥恕被告本件刑事行為，請法院斟酌給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會（見上開調解筆錄）；本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，故其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官陳伯青、謝宗甫、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-11

PCDM-111-交訴-59-20250211-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度交附民字第131號原告鄭玉鈴訴訟代理人孫瀅晴律師被告達黔生上列被告因過失致死案件（本院111年度交訴字第59號刑事案件），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤以上證明與原本無異。不得抗告。書記官張如菁中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

PCDM-111-交附民-131-20250211-1

易緝

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易緝字第32號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官第三人即參與人姚絢中上列第三人即參與人因本院113年度易緝字第32號被告林春惠竊盜案件，本院裁定如下：　　主　文姚絢中應參與本案沒收程序。　　理　由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。刑法第38條之1第1項、第2項第2款亦分別有明文規定。二、本件公訴意旨略以：被告林春惠於民國111年1月24日7時40 分許，行經由李鄭連經營、址設新北市○○區○○路00巷0號之商店（下稱本案商店），見李鄭連所有之藍色包包1個（下稱本案包包），置於本案商店內倉儲通道掛勾上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手伸入本案包包內，竊取李鄭連所有之現金新臺幣（下同）2萬5,200元、廠牌型號SAMSUNG A20行動電話1支（IMEI碼1：000000000000000/0 1號、IMEI碼2：000000000000000/01號），得手後旋即逃離現場，並將竊得贓款中3,000元部分，贈與不知情之該時同居人姚絢中（起訴書誤載為姚緬中），因認被告林春惠涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語；檢察官並主張應對第三人姚絢中無償取得之贓款3,000元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。準此，若本案審理結果認被告林春惠確有竊取李鄭連所有之現金並將其中3, 000元無償贈與第三人姚絢中，則沒收犯罪所得之範圍即可能包括第三人姚絢中所取得之3,000元，為保障第三人姚絢中之程序主體地位，本院認第三人姚絢中有參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參與本案沒收程序。三、本案已定於114年4月15日上午9時50分在本院刑事第16法庭進行審判程序，參與人姚絢中應依期到庭（亦可委任代理人到庭）參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，且就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。如參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項前段規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段、第455條之17，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

PCDM-113-易緝-32-20250207-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2499號原告周裕棠被告陳莊翊上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2319號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官魏妏紋中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-07

PCDM-113-附民-2499-20250207-1

附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2615號原告羅元棓被告王傳焯上列被告因傷害案件（本院113年度易字第1287號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官魏妏紋中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-04

PCDM-113-附民-2615-20250204-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第995號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告凃佑臻選任辯護人鄭牧民律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75496 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文凃佑臻犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零伍拾元、存摺壹本、針頭貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按本件被告凃佑臻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，茲增刪更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄所載「青田診所」均應更正為「慈田診所」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈠關於竊得物品「針筒數包」之記載應予刪除。　㈢起訴書犯罪事實欄一、㈡關於竊得物品應補充記載「針頭2包」。　㈣證據部分應補充記載「被告於本院準備程序及審理時所為之自白」、「告訴人張瑛玲於偵訊時之指訴」。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢次竊取他人財物，侵害他人之財產安全，行為實有不當，惟念被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，態度尚可，所竊得之財物金額不高，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、領有身心障礙證明、尚未與告訴人達成和解賠償損害、告訴人所受損失、告訴人對本案之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及各諭知易服勞役之折算標準；並衡酌被告所犯上開2罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度、被告與辯護人之意見等情，而為整體非難評價，定其應執行之刑，及諭知定應執行刑後易服勞役之折算標準。四、被告為本案竊盜犯行之犯罪所得新臺幣3,050元、存摺1本、針頭2包（告訴人證稱被告於民國112年8月21日竊取現金時亦同時竊取針頭數包〈見偵卷第43頁〉，然未說明被告係竊得幾包針頭，則依「罪證有疑，利於被告」之原則，應認被告僅竊得2包針頭），雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75496號　　被　　　告　凃佑臻女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凃佑臻意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年8月15日11時33分許，在址設新北市○○區○○街00 號之青田診所，徒手竊取張瑛玲所管領之現金新臺幣（下同）3,000元及針筒數包，得手後徒步逃逸離去。　㈡於112年8月21日17時49分許，在上址青田診所，徒手竊取張瑛玲所管領之存摺1本及現金50元，得手後徒步逃逸離去。二、案經張瑛玲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告凃佑臻警詢及偵查中之陳述坦承其有竊取現金50元之事實。 2 告訴人張瑛玲於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面擷取照片10張、本署檢察官勘驗筆錄1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之現金3,050元、針頭數包及存摺，為被告之犯罪所得，若未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳楚妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

PCDM-113-易-995-20250204-1

簡附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第249號原告梁綸格被告許永灝上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第323號刑事案件），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤以上證明與原本無異。不得抗告。書記官張如菁中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

PCDM-113-簡附民-249-20250124-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2314號原告石和榮被告陳明飛上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第719號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

PCDM-113-附民-2314-20250124-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第213號上訴人即被告蘇偉翔上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國113年2月20日113年度簡字第651號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50929號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告蘇偉翔犯違反保護令罪，對被告為有罪之諭知，認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案事實、證據及理由均引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、被告雖以其之前因至外地工作，並未收悉通知，絕非惡意不接受處遇計畫，原審判決過重為由提起上訴，指摘原判決不當云云，惟查：　㈠被告於民國113年1月10日偵訊時自承：本案新北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）的函文及上課日期我當時都知道，但我沒去上課等語（見偵字卷第31-32頁），又依卷附各次新北家防中心函文及送達證書所示，本案各次應出席接受處遇計畫之時間均已合法通知被告（送達被告所陳報位於新北市○○區○○街000巷00號2樓之住所），足認被告已知悉應出席處遇計畫之時間，仍多次無正當理由未出席，有違反保護令、未完成加害人處遇計畫之犯意及行為。是被告辯稱未收悉通知，絕非惡意不接受處遇計畫云云，顯係事後卸責之詞，並不足採。　㈡又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。本件原審量刑時，業已審酌被告犯罪情節、坦承犯行之犯後態度等一切情狀（詳如下述），本院認原審量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，從而被告上訴意旨指摘原審量刑不當，亦無理由。三、綜上，原審認事用法並無不當，復就量刑部分，審酌被告漠視法院民事保護令未能配合完成法院裁定進行之相關處遇計畫所造成之危害程度，顯然有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，另參酌其犯後於偵查中坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、教育程度、前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準，量刑亦屬適當，本件被告上訴為無理由，應予駁回。四、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又依同法第455條之1第1項、第3項之規定，當事人對簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3編第1 章及第2章除第361條外之規定。是以本件被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑，檢察官高智美到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 ──────────────────────────── 【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第651號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇偉翔　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第50929號），本院判決如下：　　主　文蘇偉翔犯違反保護令罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告蘇偉翔行為後，家庭暴力防治法第61條業於民國112年12 月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，就違反同法第61條第1項第5款之違反保護令行為及刑罰，則未修正，應逕予適用裁判時即現行法之規定。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認本件應適用修正前家庭暴力防治法論處，容有誤會，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」，係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6款定有明文。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第5款之違反保護令罪。又完成處遇計畫本須接受多次治療及輔導，是被告多次未依通知日期前往執行機構接受處遇計畫，皆係基於違反保護令之單一犯意之下，於密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法院民事保護令未能配合完成法院裁定進行之相關處遇計畫所造成之危害程度，顯然有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，另參酌其犯後於偵查中坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、教育程度（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日附錄本件論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第50929號　　被　　　告　蘇偉翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇偉翔前因對其女友實施家庭暴力之不法侵害行為，經臺灣新北地方法院於民國111年2月23日，以110年度家護字第270 3號民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定蘇偉翔應於112 年6月30日前完成下列之處遇計劃：認知教育輔導12週，並於111年5月31日前，前往指定處所接受輔導之安排。新北市家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱新北家防中心)隨以111年3 月14日新北家防綜字第1113417106號函，合法通知蘇偉翔應至指定處所接受認知教育輔導。詎蘇偉翔竟接續基於違反保護令之犯意，明知函文所載內容，仍未予出席，經新北市家防中心再以111年6月7日新北家防綜字第1113426018號函、1 11年8月11日新北家防綜字第1113433073號函、112年1月5日新北家防綜字第1123390253號函、112年4月27日新北家防綜字第1123402689號函，合法通知接受處遇計畫，蘇偉翔僅請假1次，其餘均未出席，致於112年6月30日前未完成上開加害人處遇計畫，而違反本案保護令之裁定內容。二、案經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蘇偉翔於偵查中之任意性自白。 (二)臺灣新北地方法院110年度家護字第2703號民事通常保護令。 (三)新北家防中心111年3月14日新北家防綜字第1113417106號函、111年6月7日新北家防綜字第1113426018號函、111年8月1 1日新北家防綜字第1113433073號函、112年1月5日新北家防綜字第1123390253號函、112年4月27日新北家防綜字第1123 402689號函，及其等送達證書，暨新北家防中心蘇○翔處遇計畫執行紀錄表。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告上開行為後，家庭暴力防治法經修正而於 000年00月0日生效。修正前該法第61條原規定：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」修正後，該條規定為：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。」與修正前之規定相較，修正後之規範範圍較廣，未有利於行為人，自應適用行為時即修正前家庭暴力防治法論處。核被告所為，係犯修正前家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。被告本件犯行，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍

2025-01-24

PCDM-113-簡上-213-20250124-1