Know99判決書

搜尋結果：楊雅萍

共找到 170 筆結果（第 71-80 筆）

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第115號聲請人吳秉修相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國111年4月8日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請清算，經本院以111年度消債抗字第39號裁定自112年8月29 日上午10時起開始清算程序，嗣由本院司法事務官以112年度司執消債清字第118號進行清算程序，並於113年6月27日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第115號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年10月24日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：聲請人於聲請清算前2年及本院裁定開始清算程序即112年8月29日起迄今，均是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均新臺幣（下同）25,000元，以現金支領；每月必要支出均為17,178元，另與配偶共同扶養1名已成年但尚在學之子女，每月實際負擔扶養費7,500元。聲請人並無消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由，請本院裁定准予免責等語。　㈡良京實業股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人曾於清算程序中表示其有2張國泰人壽保單解約金共計135,371元，是否均曾被質借而減損價值？除請本院向該保險公司調查各該保單質借之時點及金額外，並向中華民國人壽保險商業同業公會函查聲請人有無以自己為要保人或嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團供分配，且構成消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應裁定不免責等語。　㈢台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺，聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，此點請本院惠予實質查察。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第 133條前段規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　㈣遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　㈤國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款之適用。請為聲請人不得免責之裁定，以符法制等語。　㈥台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責情事，諸如查詢聲請人出入境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　　㈦乙○(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人於聲請清算前2年內無使用各行信用卡、現金卡之紀錄，係因聲請人於96年逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非聲請人主動停止其使用信用卡消費行為，致債權人無法舉證聲請人於聲請清算前2年間有奢侈、浪費之消費事實，倘若以此為由予以裁定其免責，顯有道德風險存在而非立法者所樂見。又聲請人每月平均收入為25,250元，扣除必要生活支出18,960 元後，每月餘額約有6,290元，據此試算聲請前2年餘額共15 0,960元，而普通債權人於清算程序分配總額為78,479元，明顯低於前述差額，請本院依法裁定聲請人不免責等語。　㈧金陽信資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。自本院裁定清算程序開始至終止，債權人所受清算分配金額僅2,421 元，倘本院准予聲請人免責，顯然違反消債條例第1條保障債權人之公平受償等語。　㈨玉山商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事。若無以上之情事，請本院依職權裁定，將依裁定結果配合辦理等語。　㈩永豐商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條所規定之不免責事由等語。　台灣金聯資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事，並裁定聲請人不免責等語。　　長鑫資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權詳查聲請人有無消債條例第133條至第135條應不免責之事由等語。　　富邦資產管理股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　　聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。　⒈本件清算程序開始後之收支狀況：　　⑴聲請人陳稱其自本院裁定開始清算程序即112年8月29日起迄今，均是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均25,0 00元，以現金支領等語，業據其提出勞保被保險人投保資料表、收入切結書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（見本院卷第137至143頁），堪信為實。另聲請人並無領取任何社會福利津貼，亦據勞動部勞工保險局 113年10月4日保國四字第11310025930號、新北市政府社會局113年10月7日新北社助字第1131940838號函函覆明確（見本院卷第129、157頁）。　　⑵又聲請人主張其每月必要支出共計17,178元等節，雖有部分支出未提出單據佐證，然審酌聲請人所列每月必要支出並未超過新北市政府所公告之新北市112年度、113年度最低生活費用每人每月16,000元、16,400元之1.2倍即19,20 0元、19,680元（消債條例第64條之2參照）之標準，應可採信。　　⑶聲請人復主張其須與配偶共同扶養1名已成年仍在學之子女，每月實際支出扶養費7,500元等情，並提出學生證、113 學年度第1學期學雜費註冊繳費單附卷為憑（見本院卷第1 45、147頁），堪信為實。本院審酌聲請人之該名子女固已成年，惟仍在學中，確有受扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，亦未超過消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市112年、113年每人每月最低生活費之1.2倍）經與配偶平均分攤後之數額，應屬合理可採。　　⑷是以，聲請人於本件清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚有餘額，足認符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　⒉本件清算聲請前2年之收支狀況：　　⑴聲請人陳稱其於本件清算聲請前2年即109年4月8日至111年 4月7日，同是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均25 ,000元，業據其提出收入切結書為憑（見清算卷第47頁），並經本院依職權查詢聲請人之109至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表等件在卷可稽（見本院卷第33至77頁），堪信為實。又聲請人於此期間並無領取任何社會福利津貼，此參前揭勞動部勞工保險局113年10月4日保國四字第11310025930號、新北市政府社會局113年10月7日新北社助字第1131940838號函亦明（見本院卷第129、157頁）。據此計算，聲請人聲請清算前2年之可處分所得合計為600,000元【計算式：25 ,000×24＝600,000】。　　⑵聲請人主張其每月必要支出共計17,178元等節，雖有部分支出未提出單據佐證，然審酌聲請人所列每月必要支出亦未超過新北市政府所公告之新北市109、110、111年度最低生活費用每人每月15,500元、15,600元、15,800元之1. 2倍即18,600元、18,720元、18,960元（消債條例第64條之2參照）之標準，應可採信。據此計算，聲請人聲請清算前2年之必要支出合計為412,272元【計算式：17,178×2 4＝412,272】　　⑶聲請人另主張斯時須與配偶共同扶養1名未成年子女，每月實際負擔扶養費7,500元等語。本院審酌聲請人子女斯時尚未成年（年籍資料詳卷），確有受扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，亦未超過消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市109年、110年、 111年每人每月最低生活費之1.2倍）經與配偶平均分攤後之數額，自屬合理可採。據此計算，聲請人聲請清算前2 年實際負擔之扶養費合計為180,000元【計算式：7,500×2 4＝180,000】　　⑷是以，聲請人於本件清算聲請前2年之可處分所得600,000 元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用412,27 2元、180,000元，尚有餘額7,728元，應堪認定。　⒊準此，聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己與依法受其扶養者所必要生活費用，尚有餘額，符合消債條例第133條前段所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，而其聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為7,728元，然普通債權人於清算程序中之分配總額為78,479元（見消債執行卷第 232至235頁），已高於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合，從而，聲請人無消債條例第 133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，本院依現有之卷證資料復查無聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有何消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-21

PCDV-113-消債職聲免-115-20250121-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷贈與

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2404號原告陸渼沂訴訟代理人陳昱名律師被告張承幃訴訟代理人張明燦上列當事人間請求撤銷贈與事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查原告起訴係請求被告應將新北市○○區○○段000地號土地及其上同段3932、391 5建號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00號1樓、37至57等單號地下室2層停車位）【下合稱系爭房地】所有權移轉登記予原告，是本件訴訟標的價額應以系爭房地之交易價額為據。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之結果，系爭房地鄰近房地交易單價為每平方公尺約新臺幣（下同）98,170元，以此為系爭房地交易價額計算基準應為合理；又上開建物總面積合計19 5平方公尺【計算式：105.67＋5.76＋（1667.06×4/80）＝195，小數點以下四捨五入】，故本件訴訟標的價額核定為19,143,150元【計算式：98,170×195＝19,143,150】，應徵第一審裁判費180,2 50元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官李淑卿

2025-01-20

PCDV-113-補-2404-20250120-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第143號原告彭怡蓉上列原告與被告陳泓予間請求清償債務等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣1,998,918元，應徵第一審裁判費新臺幣24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官李淑卿

2025-01-20

PCDV-114-補-143-20250120-1

補

臺灣新北地方法院

代位分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1512號原告葉佩蓁被告田健林志彬蔡政育蔡宜錞李則陵徐紹祖徐湘怡徐霈穎曹林喜省陶克威陶克勤陶文蘭江文中江盈盈江維斌黃心玲上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣25,948元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴主張其為被告江維斌之債權人，訴之聲明係請求被告所公同共有坐落新北市○○區○○段000地號土地【權利範圍為105/10290；登記面積4424.51平方公尺、公告現值新臺幣（下同）42,600元/平方公尺，下稱系爭土地】應予分割，並由被告按應繼分比例分別共有。是本件訴訟標的價額應以系爭土地之價額，並依原告代位債務人即被告江維斌之應繼分比例1/75計算而核定為2,513,122元【計算式：442 4.51×42,600×1/75＝2,513,122，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費25,948元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-20

PCDV-113-補-1512-20250120-1

司

臺灣新北地方法院

請求酌定報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第65號聲請人蔡淑真會計師相對人億通工業股份有限公司法定代理人曾玉定勵宗耀邱雅婷林頂立上列當事人間聲請酌定報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之檢查報酬定為新臺幣壹拾萬元，應由相對人負擔。　　理　由一、按股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3 項定有明文。如董事長缺額，董事未重新選任董事長時，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院97年度台聲字第595號、97年度台簡上字第21號裁判意旨參照）。相對人原董事長趙柇蓁業於民國113年3月5日辭任董事職務，並於113年3月20日辦理董事解任登記完竣；而相對人董事會迄未重新選任董事長，復未設有副董事長或常務董事，此有趙柇蓁之董事辭職書、相對人113年3月20日變更登記表在卷可考，揆之前揭說明，自應由相對人全體董事即曾玉定、勵宗耀、邱雅婷、林頂立代表相對人。爰列曾玉定、勵宗耀、邱雅婷、林頂立為相對人之法定代理人，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院111年度司字第3號裁定選派為相對人之檢查人，檢查相對人105年1月1日起至111年9月3 0日止之業務帳目及財產情形，檢查報告已於113年8月23日提出，檢查作業歷經多次與相對人聯絡函文往返及繁瑣之資料整理分析，聲請人所耗用之時間及作業成本早已超過本院前命預納之檢查報酬新臺幣（下同）100,000元，惟聲請人多方考量及自行吸收部分費用，僅聲請檢查報酬100,000元，爰聲請酌定檢查報酬為100,000元等語。三、相對人董事曾玉定則具狀表示：　㈠相對人之監察人高美華本得隨時檢查相對人之業務帳目及財產情形，無另選派檢查人之必要，檢查報酬自應由向法院聲請選派檢查人之高美華負擔。　㈡檢查人檢查帳務，其報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情形而生，與檢查工作之多寡、內容是否繁瑣有關。聲請人雖曾函請相對人提供帳務資料云云，然相對人因結束營業，遷出並騰空返還租賃廠房時，外籍僱工不諳中文，誤將帳務等紙本文件及資料與其他廢鐵、辦公用品併送交資源回收廠商處理，僅餘108年度、109年度營利事業所得稅結算網路申報書文件，別無其他，無法提供更多資料，故衡諸聲請人檢查所需勞力、時間及費用，其請求檢查報酬100,000元顯屬過高，有酌減之必要，應以20,000元為適當。　㈢相對人所餘資產，於優先清償國稅局等稅捐及罰緩後，已無剩餘，曾玉定雖任相對人董事，然除出資額外，別無負擔公司債務之義務，自不能以曾玉定之個人財產負擔檢查人報酬；況相對人前因疫情嚴峻，無力支出日常龐大開銷，前負責人趙柇蓁及董事曾玉定已陸續以自己財產借貸予相對人以渡難關，相對人監察人及其他股東雖稱願接管相對人公司財務及經營，惟竟否准增資一事，又無人願接任董事長一職，任由相對人自生自滅，因此所生費用，應由其他董事負擔等語。四、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條定有明文。而檢查人之權限，多以調查公司會計之正確與否，並將調查結果報告選任法院，藉以促動法院於必要時，採取必要措施以維護少數股東權益，藉此補監察人監督之不足。故法院酌定檢查人報酬，自須依個案評估會計師本身所具特定專業知識之價值，視選任目的，確定其受選任檢查之項目，再考量其檢查工作內容，及影響其工作繁雜之全部因素，包括：檢查所需投入各項人力之時間、成本、費用，與檢查之年度、項目，日後之後續事項及風險，受檢查公司之會計資料保存之完善程度、受檢查期間之業務往來及財產交易筆數等財務複雜程度，暨檢查成果、品質及成效等，並得參酌市情行情決定之。五、經查：　㈠聲請人前經本院111年度司字第3號裁定選派擔任相對人之檢查員，檢查相對人105年1月1日起至111年9月30日止之業務帳目及財產情形，聲請人已完成檢查作業，並出具檢查人報告書（下稱系爭檢查報告）等情，業經本院調閱本院111年度司字第3號卷宗核閱屬實。聲請人既已完成檢查作業，並向本院報告檢查結果，依上規定及說明，其請求本院酌定檢查報酬，當屬有據。　㈡本院斟酌聲請人提出之系爭檢查報告內容包含檢查依據及資料、檢查經過、檢查業務帳目及財產情形狀況與分析、檢查經過與發現、檢查結論，雖檢查期間為105年1月1日起至111 年9月30日止，惟因相對人僅提出104年度至109年度之報表資料，故主要係就相對人104年至109年間之業務帳目及109 年度之財產情形進行整理分析，並針對本院111年度司字第3 號選派檢查人事件之聲請人高美華對相對人及寶瑩公司之交易內容有疑慮部分，查核其等提出之佐證資料詳細統計分析後做出專業判斷，則綜合考量聲請人檢查之年度、項目、範圍及執行上開檢查事務所投入之時間、人力暨檢查結果等情後，認本件檢查人之報酬應以100,000元為適當，並命由相對人負擔。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-20

PCDV-113-司-65-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1446號上訴人即原告陳佳鴻上列上訴人與被上訴人黃意森即群宸國際法律事務所、方道樞即詠御國際法律事務所、邱叙綸間請求侵權行為損害賠償事件，經上訴人提起上訴到院。查上訴人上訴利益為新臺幣1,200,000元，應徵第二審裁判費新臺幣23,310元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 21 日書記官李淑卿

2025-01-20

PCDV-113-訴-1446-20250120-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第56號原告段嘉惠訴訟代理人王朝璋律師被告陳錦龍訴訟代理人陳德弘律師複代理人張寧珈律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月23 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年12月8日到原告全家四代近10人居住之新北市林口區忠孝三路世紀長虹公寓大廈（下稱系爭社區）26樓處梯廳此不特定人或多數人經過之公共區域，對原告以「有病要去吃藥」、「你這種人本來就應該要羞辱」、「我就是要羞辱你」、「屁啦」、「靠夭啊」、「青番」、「放你的屁」等語，辱罵原告，致原告全家四代內心感到極大壓力與不安恐懼，至今深夜常作惡夢。是被告前開所為，足以貶損原告在社會上評價而侵害原告之名譽權、居住安寧權，且情節重大。　㈡又被告非系爭社區之主任管理委員，卻於111年12月3日世紀長虹社區區分所有權人會議（下稱系爭區權會）中違法主持會議，不當禁止原告合法委任到場之李進成律師發言並要求離場，更違反議事規則重複表決（第1次表決未通過，卻當場進行第2次表決）議案二：「針對69-26樓住戶，屢次違反社區規約，經管委會三個月內多次勸導仍無改善，現依照公寓大廈管理條例第22條第1項規定（俗稱惡鄰條款）提議至區分所有權人會議表決，訴請該住戶強制遷離」（下稱系爭議案）致使通過。實則，公寓大廈管理條例第22條第1項之強制遷離，為不得已之最嚴厲或最後手段，世紀長虹社區管理委員會（下稱系爭社區管委會）未採取其他替代手段，驟然提請系爭區權會決議，屬濫用公寓大廈管理條例第22條第 1項；此外，被告為遂其強制驅離原告一家人之目的，更唆使同層其他住戶出席系爭區權會，公開討論、批鬥原告，損害原告名譽權及人格尊嚴甚鉅。被告雖非通過系爭議案、禁止律師發言之直接行為人，但被告對系爭社區管委會及系爭區權會決議具有實質影響力，亦與系爭社區管委會為共同侵權行為人，不法侵害原告之名譽權、居住安寧權，且情節重大。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告就其上二行為，各賠償原告非財產上損害新臺幣（下同） 800,000元，並聲明：被告應給付原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告為訴外人即系爭社區第7屆主任管理委員李幸子之配偶，受李幸子委託行使主任委員職務。被告於110年12月8日經社區保全通知，原告又在公共梯廳玩電梯按鈕並大聲咆哮致驚擾其他住戶，被告本於熱心服務心態，欲排解住戶紛爭故而與社區保全共同至原告居住之26樓規勸原告，因此引發兩造口角。被告雖為「有病要去吃藥」、「你這種人本來就應該要羞辱」、「我就是要羞辱你」等語，然此本為社會上常見爭執中之回嘴，無涉侮辱性用詞；為「靠夭」等語，則係因原告按住電梯不讓被告下樓，被告始以此回應原告之無理取鬧，並表示自己至該樓層目的係為關閉防火門；為「你放你的屁」等語，則係因原告指被告「你滿口都是煙味」、「好臭喔」，使被告深感難堪及受辱，始憤而回嘴以嚴正否認原告指控自己身上有煙味及臭味，然並無較於原告所指被告「好臭」之攻擊性用詞更激烈（另被告否認有為「青番」等語）。縱令上開用語使原告感到難堪、不舒服，惟第三人聽聞後，至多認為兩造因故發生衝突，尚不致於產生對原告負面評價，進而發生讓原告受到不公正負面評價之作用，故被告所言尚不足貶損原告社會評價。況特定樓層梯廳非一般人得自由進出，亦非一般住戶日常進出所經場域，而事發當時亦僅有原告夫婦二人與被告，且三人皆為參與爭執之當事人，亦可見被告並無將上開言論散布於眾之意圖。　㈡原告長時間妨礙系爭社區防火門閉合，屢經系爭社區管委會勸告仍未予理會，且是日原告不斷以「歐齁齁齁齁齁齁你剛剛罵我什麼」、「我都有錄音哦～你羞辱我，好我記起來」、「我是哪一種人～我是哪一種人～我是哪一種人」、「欸！欸！欸！你羞辱我喔～你羞辱我喔～」、「哇！你水準好低欸」等語挑釁，甚而於被告為不雅言語時歡呼，並用指甲刮傷被告。被告應係誘使被告口出惡言，再同時錄影蒐證而以訴訟方式索取高額賠償，顯無權利保護之必要。　㈢原告所指「違法通過系爭議案」，行為主體並非被告，原告泛指被告與系爭社區管委會為共同侵權行為人，並稱被告對系爭社區管委會與系爭區權會決議有實質影響力，卻未舉證證明，自無可採。實則，系爭社區管委會已多次公告勸導原告勿玩電梯、勿開啟常閉式安全門，恐造成消防安全風險，然原告仍持續為上開行為，故系爭社區管委會始於系爭區權會提案以公寓大廈管理條例第22條第1項之惡鄰條款，訴請法院強制原告遷離（即系爭議案），提案、討論均乃權利之正當行使，不具不法性。至系爭議案之表決過程雖有程序瑕疵，最終經本院以112年度訴字第389號（下稱系爭另案）判決撤銷該決議，然細觀系爭議案討論及表決過程，被告未曾發言主導或引導程序如何進行，足見該程序瑕疵亦非被告所致；況且，原告主張系爭議案對其名譽權及居住安寧權之影響，乃係「提案討論」使然，而非「表決程序」，故該程序瑕疵亦與原告所指名譽權及居住安寧權受侵害無關。　㈣原告所指「禁止律師發言」，行為主體亦非被告，而係系爭區權會司儀，原告泛指被告與系爭社區管委會為共同侵權行為人，卻未舉證證明，自不可採。況原告已親自參與系爭區權會並表示意見，不符系爭社區規約第3條第6款、第8款所定得委任他人代理行使區分所有權人權利之要件，故禁止原告所委任之律師發言，亦屬適法，不具不法性，更無從造成原告名譽權或居住安寧權之侵害。　㈤至原告所指「違法主持會議」，系爭區權會於各議案開始進行之前，已因原告異議而當場改由主任管理委員李幸子擔任主席主持會議而補正，當不生侵害原告權利。　㈥聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠就原告主張被告於110年12月8日辱罵原告，侵害原告之名譽權、居住安寧權部分：　　⒈稽以兩造所不爭執之110年12月8日錄影檔案及譯文（見本院卷一第423至431、514頁，影片光碟存於卷一證物袋），被告對原告所稱：「我都有錄音哦～你羞辱我哦～你剛剛講說我是什麼人哦～你這樣不行啦！」等語，回以：「有病去吃藥啦！」（見本院卷一第423頁）；對原告按電梯上樓（適被告欲搭乘電梯下樓）乙事，先質之：「你開什麼」、「我要下去啊」、「妳要上樓是妳家的事啊，我要下去啊」，經原告阻撓稱：「什麼東西！我按上樓」、「我要上樓」、「我怎麼知道你要下去」後，被告則回以：「靠夭」（見本院卷一第429頁）；另原告嘲諷被告：「你滿口都是煙味誒」、「好臭喔」、「你才莫名其妙，你沒事跑來26樓幹嘛？」，被告則回以「你放你的屁啊」、「妳靠夭啦～我是主委啦，我要來關門啦」（見本院卷一第429、431頁）等情屬實。　　⒉本院審酌被告上開「有病去吃藥啦！」、「靠夭」、「你放你的屁啊」等言語，依社會一般人之認知，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損原告之社會評價；再依前後表意脈絡，被告亦僅為針對原告所為（錄影、按電梯上樓、嘲諷被告有煙味等）宣洩其個人不滿情緒，無涉公共事務之思辨或其他正面價值。是以原告主張被告於110 年12月8日以上開不雅言語，故意不法侵害其名譽權，應為可採；至「青番」、「屁啦」等語，未見於是日錄影過程，且原告亦未舉證以實其說；「你這種人本來就應該要羞辱」、「我就是要羞辱你」等語，則無貶損原告社會評價之意涵，均非俱屬被告侵害原告名譽權之範圍。　　⒊原告雖另主張被告上開不雅言語亦侵害其居住安寧權云云，惟所謂居住安寧係指個人就其居住使用之場所，有決定何人可以進入或停留之權利，更有在其居住處所中有不被干擾、居住安寧不被破壞的自由，以保障個人居住的和平、安寧以及個人生活的私密。被告上開不雅言語雖足以貶損原告之社會評價，然客觀上卻對原告之居住安寧、和平以及個人生活私密等無妨礙，原告就此亦未提出相關事證以實其說，是原告此部分之主張即無可採。　　⒋而被告辯稱伊無將上開言論散布於眾之意圖云云，然名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。經查，兩造於110年12月8日之上開口角爭執，尚有原告配偶林志慶在場見聞，此為兩造所不爭執，且依是日錄影過程亦可見同層住戶探頭查看之情（見本院卷一第529頁），足見被告上開不雅言語已使第三人知悉，自足以貶損原告之社會評價，被告此部分之辯詞即無可採。　　⒌被告再辯稱原告係誘使被告口出惡言，再同時錄影蒐證而以訴訟方式索取高額賠償，顯無權利保護之必要云云，並以原告於是日口角爭執中曾以言語挑釁，甚而於被告為不雅言語時歡呼等情為證。本院審酌原告就梯廳安全門開啟、二手菸害等事屢與系爭社區管委會、其他住戶發生爭執（見本院卷一第169至172頁），是原告上開表現或屬積怨已深，或屬個人修養，但仍無法遽認原告係故意誘使被告口出惡言。況且，倘若原告係於故意誘使被告侵權以索取高額賠償，衡情應於事發後隨即提起損害賠償訴訟，而非遲至112年12月6日始提起本件訴訟。從而，被告辯稱原告無權利保護之必要乙節，尚難遽採。　　⒍按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。被告於前揭時地所為不雅言語，足以貶損原告在社會上之評價，自屬不法侵害原告之名譽權，衡情原告精神上應受有相當之痛苦，且情節重大，是原告依前揭侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌被告係因處理系爭社區之公共事務，而與原告發生本件口角爭執，一時情緒控管不當致為上開行為；再考量事發現場僅有原告、原告配偶林志慶、被告三人在場，原告名譽受損範圍有限，甚且原告於聽聞被告上開不雅言語時有歡呼之情（見本院卷一第429頁）；併衡以兩造之身分、地位、經濟狀況（見附於本院限閱卷之兩造112年財產所得查詢結果）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以10,000元為適當。　㈡就原告主張被告於111年12月3日中違法主持系爭區權會、不當禁止原告委任律師發言並要求離場、唆使其他住戶批鬥原告，並主導通過系爭議案（包括重複表決、實質影響系爭社區管委會提案、實質影響系爭區權會決議），侵害其名譽權、居住安寧權部分：　　⒈被告固不爭執其非系爭社區管理委員，亦非系爭區權會召集人。然依原告、林志慶與系爭社區管委會間請求撤銷區分所有權會議決議等事件（即系爭另案）中、原告自行整理提出且為系爭社區管委會所不爭執之系爭區權會錄影譯文可知，系爭區權會原由被告擔任主席，進行各項議案討論及表決前，原告已當場異議，隨後即改由時任系爭社區管委會主任管理委員李幸子擔任主席進行會議至終了（見系爭另案案卷第483至485、487、489、491、511至519、5 29頁），是此一會議程序之瑕疵，於各議案開始進行前已補正，實未影響系爭區權會後續程序進行（包括主席或司儀禁止原告所委任之李進成律師發言並要求離場、其他住戶討論系爭議案、系爭議案之議決等），是原告主張被告此部分所為已侵害其名譽權或居住安寧權，尚不可採。　　⒉又關於原告主張被告不當禁止原告所委任之李進成律師發言並要求離場乙節，依前引系爭區權會錄影譯文可知，禁止李進成律師發言並要求離場者乃係系爭區權會主席李幸子（見系爭另案案卷第497、512頁），而非被告。況且，原告已親自參加系爭區權會，依系爭社區規約第3條第8款：「區分所有權人因故無法出席區分所有權會議時，得以書面委託他人代理出席」之規定（見系爭另案案卷第81頁），本不生李進成律師得於系爭區權會代理原告行使區分所有權人權利之權限，是以系爭區權會主席李幸子禁止李進成律師發言並要求離場，亦無濫用主席權限而得謂之不法。　　⒊關於原告主張被告唆使其他住戶在系爭區權會中批鬥原告乙節，依前引系爭區權會錄影譯文可知，系爭社區26樓71 號、75號住戶固於系爭區權會就系爭議案表示意見（見系爭另案案卷第492至493頁），然觀其內容，均屬客觀事實陳述或抒發個人感受，並無恣意謾罵、羞辱或嘲諷原告之詞。再者，原告亦未舉證上二住戶係受被告基於不法目的之唆使、鼓動，始出席系爭區權會進而陳述意見，是原告此部分之主張亦無可採。　　⒋至關於原告另主張被告主導通過系爭議案（包括使系爭社區管委會提案、重複表決系爭議案等）乙節，無非係以被告以主委自居並執行相關職務、對系爭社區管委會及系爭區權會具有實質影響力等情為據（見本院卷一第514至515 、533至551頁）。經查：　　　⑴縱認被告係以系爭社區管委會主任管理委員自居並實際執行相關職務乙情為真，然系爭社區管委會乃係合議制組織（見系爭另案案卷第82至83頁之系爭社區規約），區分所有權會議議案之提出，須經1/2管理委員出席並經出席委員1/2以上決議（系爭社區規約第6條第4款參照），可否謂被告得以一己之力左右系爭議案提出，實非無疑。再者，細觀系爭議案討論及表決過程（見系爭另案案卷第512至513、588頁），被告亦未曾發言主導或引導程序如何進行。此外，原告復未提出其他具體事證以實其說。從而，原告主張被告主導系爭社區管委會提出系爭議案、主導系爭區權會表決通過系爭議案等情，均無法證明為真。　　　⑵況且，系爭議案乃係系爭社區管委會依公寓大廈管理條例、系爭社區規約相關規定而提出，並提付系爭區權會進行討論、表決，程序上亦無違誤，核屬正當職權行使，應無不法性可言；而原告因系爭區權會討論系爭議案過程中，感受難堪、不快，則屬團體自治之當然結果。縱使系爭議案決議事後經系爭另案判決認決議方法違反法令而予以撤銷，亦難反推系爭議案之提出、討論屬侵害原告權益之不法行為。　㈢綜上所述，原告主張被告於110年12月8日以「有病去吃藥啦！」、「靠夭」、「你放你的屁啊」等言語，貶損其社會評價、侵害其名譽權之事實，應為可採。從而，原告依民法第 184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告賠償精神慰撫金10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日（見本院卷一第137頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如欲供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-20

PCDV-113-訴-56-20250120-3

補

臺灣新北地方法院

履行分潤義務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第52號原告葉祺成上列原告因請求履行分潤義務事件，曾聲請對被告張惟勝發支付命令，惟被告張惟勝已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為人民幣2,320, 000元，折合新臺幣10,562,960元【以起訴時即民國113年10月30 日臺灣銀行牌告現金賣出匯率人民幣1元兌換新臺幣4.553元計算，計算式：2,320,000×4.553＝10,562,960】，應徵第一審裁判費新臺幣105,016元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣104,516元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官李淑卿

2025-01-14

PCDV-114-補-52-20250114-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號異議人楊鳳芬相對人楊建雄楊美鈴楊建鎰上列當事人間分割遺產強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年12月8日所為本院113年度司執字第142 645號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項定有明文。查本院民事執行處（下稱執行法院）於民國11 3年12月8日以113年度司執字第142645號裁定（下稱原裁定），駁回異議人強制執行（含追加執行）之聲請及113年11 月26日針對司法事務官否准併案執行（即113年11月18日新北院楓113司執木字第142645號函）之異議，原裁定於113年 12月13日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內之113 年12月19日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議意旨略為：　㈠異議人與相對人楊建雄、楊美鈴、楊建鎰為被繼承人楊吳玉女之繼承人，共同繼承新北市○○區○○段000地號土地（面積：1,239.44平方公尺；權利範圍：公同共有10000分之1400 。下稱系爭193地號土地應有部分）及坐落其上之同段2954 建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段00○0號房屋（連同該建物附屬建物及共有部分；權利範圍：公同共有全部。下稱系爭2954建號建物），經異議人提起分割遺產訴訟，經臺灣高等法院以113年度重家上字第18號判決應變價分割確定（下稱系爭確定判決）。　㈡異議人執系爭確定判決為執行名義，向執行法院聲請變賣系爭193地號土地應有部分及系爭2954建號建物，由本院113年度司執字第142645號分割遺產強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。因新北市中和地政事務所函覆稱相對人楊建雄、楊建鎰另有新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：各100000分之700；下稱系爭192地號土地應有部分），而新北市○○區○○段000地號土地與系爭193地號土地均為改制前臺北縣政府工務局核發80使字第732號使用執照之建築基地、系爭192地號土地嗣經套繪為法定空地，故相對人楊建雄、楊建鎰所有之系爭192地號土地應有部分須與系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物併同移轉，始無違民法第79 9條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定。是以，異議人已聲請執行法院依強制執行法第131條第2項規定準用同法第75條第3項規定，將相對人楊建雄、楊建鎰所有之系爭192 地號土地應有部分併付拍賣，以符合上開法律規定。詎執行法院竟認變價分割共有物之執行程序無法準用或類推適用強制執行法第75條第3項併付拍賣規定，而認異議人聲請變賣系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物屬執行不能，而以原裁定駁回異議人本件強制執行之聲請，實有違誤。　㈢況且，異議人亦已取得本院113年度司家聲字第69號確定訴訟費用額裁定，該裁定業已確定（下稱系爭確定裁定），是異議人對相對人楊建雄、楊建鎰亦有新臺幣35,523元本息之債權。異議人遂以系爭確定裁定為執行名義，於系爭執行事件追加執行相對人楊建雄、楊建鎰所有之系爭192地號土地應有部分。倘執行法院認無法準用或類推適用強制執行法第75 條第3項併付拍賣規定，亦應准許異議人於系爭執行事件中追加執行相對人楊建雄、楊建鎰所有之系爭192地號土地應有部分。蓋拍賣相對人楊建雄、楊建鎰所有之系爭192地號土地應有部分，與變價分割共有物強制執行之拍賣程序相同，並無窒礙難行之處，反而有利於紛爭解決及結束共有狀態。至執行法院雖將異議人之追加執行聲請，另分113年度司執字第199927號確定訴訟費用額強制執行事件，然基於上開相同理由，亦應併案執行。執行法院以原裁定駁回異議人之追加執行聲請，亦未將系爭執行事件與113年度司執字第199 927號強制執行事件併案執行而駁回異議人113年11月26日之異議，均有違誤。三、本院之判斷：　㈠按區分所有建築物之專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔；區分所有建物之專有部分不得與其所屬建築物共同使用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4條第2項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，法院固得依民法第824條第2項規定，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人；惟共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割，因依公寓大廈管理條例第4條第2 項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分、基地所有權之應有部分一併請求變價分割。　㈡經查，異議人以系爭確定判決為執行名義，聲請變賣系爭193 地號土地應有部分、系爭2954建號建物，變賣所得價金依其與相對人楊建雄、楊美鈴、楊建鎰之應有部分比例分配。系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物經查封後，執行法院於113年10月25日以新北院楓113司執木字第142645號函詢新北市中和地政事務所：「因本件執行名義分割標的僅有附表之2954建號建物及其坐落之193地號土地，尚無同地段192地號土地。則2954建號建物與193地號土地於拍定後，可否辦理所有移轉登記予拍定人？」（見系爭執行事件案卷第57頁），據新北市中和地政事務所以113年11月8日新北中地登字第1136204152號函覆稱：「債務人楊建雄、楊建鎰原於80年9月13日買賣取得大華段192、193地號土地（本所80 年收件北中地登字第44621號案，取得權利範圍各100000分之700），經以建築物地籍套繪系統查詢，前開土地均屬同一使用執照之建築基地。次查，債務人楊建雄、楊建鎰原有前述大華段193地號土地（權利範圍各100000分之700）及同段2954建號建物（權利範圍各2分之1）前經臺灣新北地方法院107年度訴字第1255號民事判決確定係被繼承人楊吳玉女借名登記予債務人之財產，而應辦理移轉登記為楊鳳芬、楊美玲、楊建雄、楊建鎰等4人公同共有，…。大華段192地號既與同段193地號土地取得時間及原因相同，且業經建築主管機關套繪屬同一使用執照之建築基地，該等土地即應依民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定與旨揭大華段2954建號建物併同辦理拍賣移轉。至該等不動產經拍定後，拍定人可否持貴處核發之權利移轉證明書辦理移轉登記一節，仍俟買受人檢具有關證件申請登記後再予核辦」（見系爭執行事件案卷第79頁及反面），足見系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物，應連同相對人楊建雄、楊建鎰之系爭192地號土地應有部分併同移轉，始無違民法第7 99條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項之規定。惟系爭確定判決並未載明併就相對人楊建雄、楊建鎰之系爭192地號土地應有部分准予變價分割，倘依異議人聲請僅變賣系爭 193地號土地應有部分、系爭2954建號建物，即與公寓大廈管理條例第4條第2項規定有違，地政機關已明示無法單獨辦理所有權移轉登記，是系爭執行事件變賣系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物即屬執行不能至明，執行法院自應以裁定駁回異議人強制執行之聲請。　㈢異議人雖主張執行法院變賣系爭193地號土地應有部分、系爭 2954建號建物時，應準用或類推適用強制執行法第75條第3 項，併付拍賣相對人楊建雄、楊建鎰之系爭192地號土地應有部分，以符合上開法律規定云云。按強制執行法第131條第2項變賣繼承財產，其拍賣程序固準用關於動產或不動產之規定，然同法第75條第3項「建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、拍賣」之規定，係為金錢債權請求權之執行而設，乃因債務人之所有財產原為債權之總擔保，且建築物不能與基地之使用分離而獨存，於建築物與基地同屬債務人所有時，為避免僅就建築物或基地拍賣，影響拍賣價金，及事後衍生所有人間複雜之法律關係，而允許建築物及其基地併付拍賣。至於執行名義係對特定不動產為強制執行者，原則上應以該不動產為執行範圍，此觀民法第877條、第877條之1等規定僅就以土地設定抵押權後於其上營造建築物，於必要情形時始許就該建築物併付拍賣，而非只考量提高拍賣價金及避免衍生土地、建築物利用之複雜關係，即就同屬債務人所有之土地及建築物，概許其併付拍賣；或因有該強制執行法第75條第3項之規定，即不再另為併付拍賣之規定，足資說明。系爭確定判決係變賣系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物，以價金分配於各繼承人，乃係對於物之執行名義，其執行範圍自以系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物為限（最高法院105年度台抗字第554號裁定亦同此見解）。執行法院認系爭執行事件無從準用或類推適用強制執行法第75條第3項規定，將相對人楊建雄、楊建鎰之系爭192地號土地應有部分，與系爭確定判決所載之系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物併付拍賣，於法並無違誤。　㈣異議人雖又執系爭確定裁定為執行名義，於系爭執行事件中追加執行相對人楊建雄、楊建鎰之系爭192地號土地應有部分。惟變價分割共有物判決，為對物之執行名義，故應依該確定判決所載准予變價分割之範圍實施強制執行，不得逾該執行名義之範圍而為強制執行（最高法院102年度台抗字第7 64號裁定意旨參照）。系爭確定判決既為對物之執行名義，執行法院自應依系爭確定判決所載准予變價分割之範圍實施強制執行，不得另為任由異議人追加執行名義所無之標的；更遑論系爭確定裁定為金錢債權之執行名義，所應採行之執行程序亦與系爭執行事件有所不同（詳如後述），無從併行。從而，執行法院以原裁定駁回異議人此部分之追加執行，於法尚無不合。　㈤至異議人主張應將系爭執行事件與113年度司執字第199927號強制執行事件併案執行乙節，地方法院民事執行處併案調卷及囑託執行參考要點第2點第2款固規定：「書記官於收案後發現有下列情形而未併案者，應簽請併案辦理：…㈡以合併執行為適當（例如一為基地，一為其上建物，而前後案債務人不同，但兩案執行標的有不可分之關係；又如數執行標的，分由數案各執行其中一部分，合併執行較有利於當事人或增加經濟效益）」，惟宜否合併，合併是否較有利於當事人或增加經濟效益，自須審酌一切情況決之，尚非必依上開執行要點合併執行。前已敘及，系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物之拍賣程序，非屬金錢債權之執行程序。是以，共有人之一般金錢債權人不得聲明參與分配，僅得就共有人變價分割分得價金聲請強制執行；且拍賣次數無強制執行法第95條規定之限制，可逕行減價拍賣至賣出為止；另各共有人均得應買且主張優先承買權，並無債務人不得為應買之限制；而分配價金之方法，則應依執行名義所示之比例製作計算書分配各共有人即可，於拍定後毋須作成分配表，無金錢債權執行程序中之分配表異議處理規定適用（臺灣高等法院暨所屬法院座談會民執類90年第14號、92年第16號、93 年第16號、101年第18號、107年第5號審查意見參照），系爭193地號土地應有部分、系爭2954建號建物之拍賣程序，顯與系爭192地號土地應有部分之拍賣程序迥異，實難合併操作。況且，系爭確定裁定所命給付僅為新臺幣35,523元本息，倘相對人楊建雄、楊建鎰自行清償或有其他責任財產可供取償，反可迅速滿足異議人該債權，如令兩案合併執行，恐造成程序之遲延而不利於當事人。準此，系爭執行事件與 113年度司執字第199927號強制執行事件難認確實有合併執行為宜之情形，執行法院以原裁定駁回異議人113年11月26 日針對否准併案執行之異議，亦無違誤。　㈥綜上所述，原裁定駁回異議人本件強制執行（含追加執行）之聲請及113年11月26日針對否准併案執行之異議，於法並無違誤。異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-14

PCDV-114-執事聲-2-20250114-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上字第294號上訴人劉信宏即建良計程汽車行訴訟代理人簡榮宗律師詹義豪律師被上訴人丁原鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年11月4日本院合議庭所為簡易訴訟程序第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院111年度台簡抗字第270 號裁定要旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始得准許上訴。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠原審判決之法官分別為審判長黃若美、陪席法官顏妃琇、受命法官陳翠琪。而原審113年5月13日、同年10月7日言詞辯論程序之法官則均為審判長黃若美、陪席法官楊雅萍、受命法官陳翠琪，可知原審歷次言詞辯論程序之陪席法官均為楊雅萍法官，顏妃琇法官自始至終不曾參與本件之開庭，然顏妃琇法官卻參與本件之判決，違反民事訴訟法第221條第2項規定，原審判決有民事訴訟法第469條第1款判決法院之組織不合法之當然違背法令事由。　㈡原審判決將「沒有意見」解為上訴人已經「承認」被上訴人　　之債權，顯有民事訴訟法第468條判決不適用法規或適用不當之違背法令事由：　　⒈依最高法院112年度台上字第2602號裁判意旨，上訴人之訴訟代理人於第一審僅表示沒有意見等語，從未同意被上訴人之請求；退萬步言，倘若上訴人於第一審之訴訟代理人真同意被上訴人所指，則兩造於第一審就此部立訴訟上和解即可，何須令第一審為判決？更甚者，上訴人於第一審之訴訟代理人以「無意見」，即形成契約，此為何種契約？當事人間意思表示成立之點為何？倘若成立契約，為何被上訴人於第一審不要求作成和解筆錄？　　⒉上訴人於第一審訴訟代理人之答辯聲明為「原告之訴駁回」，其所言「没有意見」，並非承認被上訴人之債權：　　　本件上訴人第一審訴訟代理人之答辯聲明為「原告之訴駁回」，故其所言之「没有意見」，依最高法院108年度台上字第1530號裁判意旨，並非原審認定之「承認」，原審就此乃有誤解。　㈢爰依民事訴訟法第436條之2規定提起第三審上訴等語，並聲明：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、上訴人固主張原判決有未參與言詞辯論程序之法官參與判決之判決法院之組織不合法、及將上訴人表示「沒有意見」解為上訴人已經「承認」被上訴人債權之判決不適用法規或適用不當之違背法令事由云云。然查：　㈠原審113年5月13日言詞辯論程序之法官為審判長黃若美、陪席法官楊雅萍、受命法官陳翠琪，且該次言詞辯論程序並未辯論終結，有原審113年5月13日言詞辯論筆錄可稽。嗣因法院內部事務分配，組成合議庭之法官變更，原審法院於113 年10月7日言詞辯論程序時，即由審判長黃若美、陪席法官顏妃琇、受命法官陳翠琪組成合議庭開庭，審判長並諭知本件更新審理，提示先前證據資料，問兩造有無意見等語，上訴人並稱：無意見，並均援用等語，亦有原審113年5月13日言詞辯論筆錄足徵，核已踐行更新辯論程序，與民事訴訟法第211條規定尚無違背，且無上訴人所稱原審113年10月7日言詞辯論程序之陪席法官為楊雅萍法官情事，是上訴人主張原審判決有違反判決法院之組織不合法情形云云，為無可採。　㈡上訴人另主張原判決認定上訴人第一審訴訟代理人答辯聲明為「駁回原告之訴」，其所言「沒有意見」，顯非承認被上訴人之債權，而有判決不適用法規或適用不當之違背法令云云。然查：原判決以上訴人於112年3月8日收受被上訴人系爭書狀時，已明知被上訴人系爭書狀撤回對張秀峯之起訴，於斯時被上訴人對張秀峯之請求權2年時效已完成，且系爭書狀載明所列被告，僅餘被上訴人1人，併載明追加對上訴人之請求金額。惟上訴人於收受系爭書狀後之原審112年3月 10日言詞辯論期日時，對於原審法院所詢問「對於原告民事準備四狀追加部分有何意見？」，上訴人表示「沒有意見」，並接續對於原審法院就被上訴人系爭書狀所載之各項請求即醫療費用6萬7,886元、醫療用品1萬0,085元、照顧費用26 萬4,000元、不能工作損失20萬0,308元、交通費用6萬2,360 元、機車維修費用6,300元、勞動能力減損91萬3,974元之各項請求有無意見時，亦均一一表示沒有意見，復於原審法院詢問：「所以被告(按：上訴人)只就原告所主張的慰撫金30 萬元有爭執？」，上訴人答稱：「是，我們認為過高，請求酌減。『因張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，被告(按：上訴人)負擔連帶賠償責任後亦無法依188條第3項對於受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」等語，顯係上訴人當庭向被上訴人表示認識其請求權存在而為承認，並同意被上訴人所追加請求之金額。甚且，上訴人復於原審法院詢問：「被告劉信宏(即上訴人)對於被告張秀峯之過失責任及『應負僱用人責任』有無意見？」，上訴人亦答稱：「沒有意見」。依據上開各節情形，而認定上訴人係就被上訴人對張秀峯時效已完成後所為之承認，其既明知被上訴人對張秀峯時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄援用張秀峯之時效利益之默示意思表示；而上訴人於第一審言詞辯論終結前既已為上開拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，復於第二審再援用張秀峯之時效利益，即與其於第一審112年3月10日言詞辯論期日所為之前開行為有所矛盾，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，顯違反誠信原則，而有權利濫用之情形；並認定被上訴人所主張之適用或類推適用民法第144條第2項「以契約承認債務」為不可採；暨應扣除被上訴人於第二審中已領得之汽車強制責任保險理賠金額9萬7,885元為由，從而廢棄第一審關於命上訴人給付給付超過新臺幣(下同)154萬7,028元，及其中132萬1,801元自民國109年6月12日起、其餘22萬5,227元自民國112年3月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。而觀諸上訴人所主張其第一審訴訟代理人答辯聲明為「駁回原告之訴」，其所言「沒有意見」，顯非承認被上訴人之債權云云，僅係指摘原判決認定事實、取捨證據當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。且上訴人亦未具體表明原判決基於所確定之事實適用法規有何錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上之重要性，依前揭說明，其上訴自不應許可，應予駁回。四、綜上所述，上訴人以原判決適用法規顯有錯誤，且涉及之法律見解具有原則上之重要性為由，提起上訴，惟原判決並無適用法規顯有錯誤之情，且所爭訟之法律見解亦無何原則上之重要性，其據以提起第三審上訴，自與首揭要件不合，不應准許。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之3第 3項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-13

PCDV-112-簡上-294-20250113-5