Know99判決書

上易

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第73號上訴人江偉達康有限公司法定代理人江偉被上訴人沈雁玲訴訟代理人林鳳秋律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 113年1月23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1146號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。原法院民國一一二年度司執字第二二七六四號清償債務強制執行事件，於超過新臺幣伍萬零參佰肆拾元所為之執行程序，應予撤銷。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國108年7月16日向被上訴人承租門牌臺北市○○區○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋），兩造簽訂房屋租賃租約（下稱系爭租約）並經公證，約定租期至11 1年9月15日止。嗣被上訴人以系爭租約及公證書為執行名義，聲請強制執行命上訴人遷讓返還系爭房屋，經臺灣臺北地方法院以111年度司執字第112229號強制執行事件（下稱臺北地院及執行事件一）執行完畢後，被上訴人復以上訴人積欠違約金新臺幣(下同)498,667元、管理費及電費合計47,31 3元、執行事件一之強制執行費81,549元、差旅費800元，扣除上訴人留存之押租金21萬元及上訴人曾經匯款給被上訴人 231,000元後，上訴人尚積欠187,329元為由，聲請強制執行上訴人之財產，並經原法院以112年度司執字第22764號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。惟上訴人並未違約，且被上訴人亦未依約給付其代墊之110年、111年度健保補充費共52,771元，為此，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，聲明求為判命：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人於租約屆期後，拒不依約遷讓返還系爭房屋，經被上訴人聲請強制執行後，方由臺北地院於111 年11月23日點交予被上訴人，上訴人自應依約給付被上訴人違約金498,667元、管理費及電費合計47,313元，及因執行事件一支出之強制執行費81,549元、差旅費800元。扣除上訴人留存之押租金21萬元及上訴人曾經匯款給被上訴人231, 000元後，被上訴人以上訴人尚積欠187,329元為由，執系爭租約及公證書為執行名義，聲請強制執行上訴人之財產，應無違誤等語為辯。三、原審判決系爭執行事件就聲請強制執行之內容於超過134,55 8元所為之執行程序應予撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造確認優先承租權存在事件，業經臺北地院以112年度北簡字第611號判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，經臺北地院以112年度簡上382號判決駁回上訴而告確定。㈡上訴人前以被上訴人未返還保證金、未給付違約金、健保補充保費為由，執系爭公證書為執行名義對被上訴人聲請強制執行，經被上訴人提起異議之訴，由臺北地院以112年度訴字第1753號判決上訴人敗訴，並撤銷強制執行程序確定。㈢上訴人於108年7月16日向被上訴人承租系爭房屋，兩造簽訂系爭租約，並經臺北地院所屬民間公證人公證，公證書編號：108年度北院民公智字第190111號，約定租期至111年9月1 5日止。㈣上訴人已依系爭租約繳納押租金21萬元予被上訴人，並於111 年9月15日後再匯款231,000元予被上訴人。㈤被上訴人以系爭租約及公證書為執行名義，聲請強制執行命上訴人遷讓返還系爭房屋，經臺北地院民事執行處於111年1 1月23日點交系爭房屋予被上訴人。㈥被上訴人以上訴人積欠違約金498,667元、管理費及電費合計 47,313元、執行事件一之執行費81,549元、差旅費800元，再扣除押租金21萬元，及上訴人曾經匯款給被上訴人之231, 000元後，尚積欠187,329元為由，聲請強制執行上訴人之財產，經原法院以系爭強制執行事件受理。㈦兩造同意被上訴人可以扣電費515元和管理費(含車位費)44,9 29元，合計45,444元。㈧被上訴人同意聲請強執行之金額，再扣除其應繳納之補充健保費合計52,771元。五、本件爭點：上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？　六、經查：　㈠本件上訴人於108年7月16日向被上訴人承租系爭房屋，兩造簽訂系爭租約並經公證，約定租期至111年9月15日止。嗣上訴人於租期屆滿後，經被上訴人以系爭租約及公證書為執行名義，聲請強制執行命上訴人遷讓返還系爭房屋，並由臺北地院民事執行處於111年11月23日點交系爭房屋予被上訴人等節，為兩造所不爭執。上訴人雖主張其有要求繼續承租，被上訴人不續約亦未點交，伊不知如何處理，其後亦已於11 1年11月18日通知被上訴人要交還系爭房屋，並未違約，被上訴人無需強制執行云云，為被上訴人否認。查系爭租約屆期後，雖上訴人另行匯款231,000元予被上訴人，惟被上訴人既未將系爭房屋續租予上訴人，上訴人自仍應依兩造於系爭租約第13條及公證書之約定，於租賃期間屆滿後返還系爭房屋予被上訴人（見原審調字卷第17頁、第25頁），乃上訴人遲未為之，經被上訴人聲請強制執行後，方由臺北地院民事執行處於111年11月23日點交系爭房屋予被上訴人，則上訴人遲至111年11月23日始將系爭房屋返還予被上訴人而違反系爭租約，自堪認定。上訴人上述主張，自不足採。　㈡嗣被上訴人以上訴人積欠違約金498,667元、管理費及電費合計47,313元、執行事件一之強制執行費81,549元、差旅費80 0元，扣除上訴人留存之押租金21萬元及上訴人曾經匯款給被上訴人231,000元後，上訴人尚積欠187,329元為由，聲請強制執行上訴人之財產，並經原法院以系爭執行事件受理。茲就被上訴人聲請強制執行之各項金額，分述如下：　⒈違約金498,667元部分：查兩造約定系爭房屋於租期屆滿前之每月租金為11萬元（見原審調字卷第21頁），系爭租約於11 1年9月15日屆期，系爭房屋於111年11月23日返還予被上訴人，業如前述，則被上訴人依系爭租約第9條第3項約定，請求上訴人給付上述111年9月15日起至同年11月23日止之期間，按日依每日租金2倍計算，上訴人亦不爭執之違約金（見本院卷第69頁及113頁），金額合計498,667元，並依兩造於公證書約定上訴人應如期給付系爭租約所載之違約金，如不履行者，應逕受強制執行之約定（見原審調字卷第17頁），就上述違約金聲請強制執行，自有所據。　⒉管理費及電費合計47,313元部分：查本件被上訴人尚有押租金21萬元未返還予上訴人，為兩造所不爭。而押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，兩造於本院審理時，就此部分金額同意被上訴人可以扣電費515元和管理費(含車位費)44,929元，合計45,444元，則上述押租金21萬元扣除45,444元後，尚餘 164,556元應返還上訴人，堪予認定。　⒊執行事件一之強制執行費81,549元、差旅費800元部分：查兩造於公證書僅約定上訴人應如期給付系爭租約所載之租金或違約金及應返還之系爭房屋，如不履行者，應逕受強制執行（見原審調字卷第17頁），並未包括上述執行事件一之強制執行費及差旅費。而上述強制執行費及差旅費，非屬被上訴人可逕由押租金扣除抵充之項目，被上訴人迄本件言詞辯論終結，亦自承尚未取得執行名義（見本院卷第149頁），則被上訴人因未取得上述強制執行費及差旅費之執行名義，其就上述部分對上訴人聲請強制執行，自難認有據。　⒋綜上，被上訴人就違約金498,667元部分，對上訴人聲請強制執行，雖有所據，惟扣除被上訴人應返還予上訴人之押租金餘額164,556元、上訴人另行匯款予被上訴人之231,000元，及被上訴人同意再扣除其應繳納之補充健保費合計52,771元後，僅餘50,340元（計算式：498,667-164,556-231,000-52 ,771=50,340），則本件被上訴人應僅能就上訴人之財產，於50,340元之範圍內為強制執行，超逾上述金額部分，則無所據。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，聲明求為判命系爭執行事件於超過50,340元所為之執行程序，應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審僅撤銷系爭執行事件超過134,558元部分之執行程序，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊馥華

2024-10-09

KSHV-113-上易-73-20241009-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第152號上訴人張陳麗珠住○○市○○區○○路000巷00號陳榮章李陳月華廖陳月綉陳美麗陳榮祐陳昭志陳昭文胡芬惠共同訴訟代理人葉玟岑律師被上訴人朱信憲許秀盆共同訴訟代理人陳樹村律師梁詠晴律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國臺灣橋頭地方法院112年度訴字第639號第一審判決提起上訴，本院於113 年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第1 項定有明文。兩造主張與答辯之事實核與原判決記載相同，爰依上開規定引用之。上訴人於原審求為判命：㈠被上訴人應將坐落高雄市○○區○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）如原判決所附高雄市政府地政局○○地政事務所民國112年12 月4日岡土法字第604號複丈成果圖（下稱附圖），所示編號 000(1)部分即門牌號碼高雄市○○區○○○街000號建物（面積16 9.08平方公尺，下稱系爭建物）拆除，並將占用之土地返還上訴人。㈡被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月各給付上訴人如原判決附表（下稱附表）每月應負擔金額欄所示之金額。二、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將附圖所示之系爭建物拆除，並將占用之土地返還予上訴人。㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月各給付上訴人如附表每月應負擔金額欄所示之金額。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原為訴外人陳輝雄所有，陳輝雄並在系爭土地上興建系爭建物，位置及面積如附圖編號000⑴所示。㈡嗣陳輝雄於82年3月13日死亡後，系爭土地由繼承人繼承，並有因拍賣移轉登記，上訴人現為系爭土地之全體共有人。㈢系爭建物於陳輝雄死亡後由陳明賢單獨繼承，並於93年12月起課房屋稅，納稅義務人為陳明賢。嗣於000年0月間經原法院民事執行處以111年度司執字第16251號清償借款強制執行事件為拍賣，由被上訴人拍定取得系爭建物所有權。㈣系爭建物的外觀如同原審卷第41頁至第49頁照片所示，內部則如同原審卷第121頁至第167頁照片所示。四、本件爭點：上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭建物拆除，並將系爭建物所占用之土地返還予上訴人，併請求被上訴人給付相當於租金的不當得利，有無理由？五、經查：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件因本院所持理由與原判決相同，爰依上開規定引用之。　　㈡上訴人雖主張原判決認系爭建物為上訴人所有云云（見本院卷第47頁至第48頁），惟系爭土地原為陳輝雄所有，系爭建物亦為陳輝雄所興建，陳輝雄於82年3月13日死亡後，系爭土地由繼承人繼承，系爭建物則於陳輝雄死亡後由陳明賢單獨繼承等節，為兩造所不爭，原判決亦同此認定（見原判決第5頁），上訴人上述指摘，顯然無據。㈢上訴人雖又主張陳輝雄死亡時，上訴人因與陳明賢係親屬關係，而同意將系爭土地無償提供陳明賢使用，屬使用借貸關係，無從適用或類推適用民法第425條之1之法定租賃關係云云，為被上訴人否認。查土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院48年度台上字第1457號判決意旨參照）。而民法第425條之1之增訂乃以上開判決意旨及法理而予以明文化，並於該條第1項規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449 條第1項規定之限制」。故房屋及土地轉讓之事實，倘發生於上開規定施行前，即與上開判決意旨或法理相符，非不得以該判決或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地（最高法院99年度台上字第2344號、101年度台上字第1643 號、106年度台再字第71號判決要旨參照）。本件系爭土地及建物原均為陳輝雄所有，嗣陳輝雄於82年間死亡後，系爭土地由陳輝雄全體繼承人繼承，系爭建物則由陳明賢繼承等情，既為兩造所不爭，堪認系爭土地及建物本屬同一人所有，於陳輝雄死亡後，即發生土地及房屋讓與相異之人之情形，依上訴規定及說明，系爭土地所有權人與系爭建物所有權人間，就系爭土地在系爭建物得使用期限內，即有租賃關係存在。嗣系爭土地由繼承人繼承後，部分因拍賣移轉登記，現由上訴人登記為系爭土地之全體共有人，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見原審補字卷第12頁至第16頁），被上訴人亦經由拍定取得系爭建物所有權(見原審補字卷第22頁)，該法定租賃關係自仍繼續存在。上訴人上述主張，自無所憑。　㈢上訴人雖再主張系爭建物於63年10月1日申請供電，屋齡已逾耐用年數達不堪使用云云，惟房屋是否不堪使用，應依實際狀況以為判斷，至行政院所頒固定資產耐用年數表，僅為供報稅提列資產折舊之參考，要不得執此逕為不堪使用之推論。所謂房屋不堪使用，係指依社會通常一般人客觀之觀念，在安全、市容、衛生方面，是否還均堪使用為其判斷之標準，苟房屋已超過耐用年數許久，且已甚為破舊，應認已不堪使用。反之，若房屋超過耐用年限，但並非破舊，即難認已達不堪使用之程度，至房屋實際上有無居住使用，要非所問（最高法院95年度台上字第1407號判決意旨參照）。查本件由系爭建物之外觀及內部照片顯示（見原審卷第41頁至第49 頁、第117頁至第167頁），其樑柱牆垣等建築結構完整堅實，並無傾頹坍塌情形，內部住房、廚房、衛浴等設施俱全，客觀上尚適於供人居住使用，且經執行法院鑑價後達價值仍達(下同)973,000元，並由被上訴人以1,029,997元拍定（見原審補字卷第24頁)，自有相當經濟價值，上訴人主張系爭建物不堪使用云云，顯然與事實不符，難認有憑。至上訴人雖再主陳明賢於104年間因系爭建物屋頂鐵皮破裂、牆壁壁癌、屋頂輕鋼架倒塌，而拆除重做屋頂輕鋼架，故有改造或更新建築結構，不當延長房屋使用期限情形，並提出系爭建物原內部、外觀照片及出貨單佐證，惟此為被上訴人否認，且依上訴人所提系爭建物原內部及外觀照片（見本院卷第10 7頁至第109頁），與系爭建物現在之內部及外觀照片相較（見原審卷第41頁至第49頁、第117頁至第167頁），結構並無不同，上訴人亦自承陳明賢僅為修繕系爭建物（見本院卷第 75頁），則本件自無改造或更新建築結構，不當延長房屋使用期限情形，堪予認定。上訴人聲請傳喚陳明賢到場，因事證已明，核無必要，爰無庸傳喚，併予敘明。　㈣綜上，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭建物拆除，並將系爭建物所占用之土地返還予上訴人，併請求被上訴人給付相當於租金的不當得利，並無所據。六、綜上所述，上訴人聲明求為判命被上訴人應將附圖所示之系爭建物拆除，並將占用之土地返還予上訴人，並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月各給付上訴人如附表每月應負擔金額欄所示之金額，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊馥華

2024-10-09

KSHV-113-上易-152-20241009-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第267號抗告人龔琪恩住屏東縣○○鄉○○路0000號相對人沈峯銓上列當事人間許可為訴訟繫屬事實之登記事件，抗告人對於中華民國113年8月15日臺灣高雄地方法院113年度訴聲字第15號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。而前開條文於民國106年6 月14日修正公布之修正理由第3點已說明該項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。故依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約（最高法院106年度第3次民事庭會議決議參照），而借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨可資參照）。是借名人於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，尚無所有物返還請求權可資行使，亦即無從基於物權行使權利。二、查本件抗告人起訴主張兩造間就坐落高雄市○○區○○段○○段00 00○0000○0000地號土地（應有部分各1/2，下稱系爭土地）存有借名登記關係，其業已為為終止借名登記關係之意思表示，故類推適用民法委任之相關規定，起訴請求相對人應將系爭土地移轉登記予聲請人等節，業經本院調閱原審113年度審重訴字第126號（下稱系爭本案訴訟）卷核閱無誤。抗告人提起系爭本案訴訟之訴訟標的為借名登記法律關係，核屬債權請求權，非本於物權關係而起訴。雖抗告人所請求返還者，為應經登記之不動產所有權，然此僅係聲請人請求之標的物，尚非本件訴訟標的本身，而該債權之取得、設定、喪失或變更不待登記即生效力，非屬依法應登記者，是揆諸上開說明，抗告人聲請就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，與民事訴訟法第254條第5項之要件不符，自難准許。又抗告人既附具理由對原裁定提起抗告，業已陳述意見，另原裁定送達相對人後，相對人迄未另外陳述意見，本院即無庸再依民事訴訟法第254條第10項前段規定，請兩造再次陳述意見。抗告人以相對人有急欲脫售之情事，應准予為訴訟繫屬事實之登記云云，主張原裁定不當，求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官楊馥華

2024-10-07

KSHV-113-抗-267-20241007-1

勞再

臺灣高等法院高雄分院

給付工資等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞再字第3號再審原告王秀儀上列再審原告因與再審被告六合大旅社間請求給付工資等事件，再審原告對於本院112年度勞上字第41號民事判決提起再審之訴。按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定預納裁判費，此為必須具備之程式，再審原告於前訴訟程序雖經裁定准許訴訟救助，惟依民事訴訟法第111條規定，前訴訟程序准予訴訟救助之效力，並不及於再審之訴，再審原告仍應繳納再審之訴裁判費(最高法院民國32年抗字第188號裁判意旨參照)。又再審之訴實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之金額或價額，仍應以前訴訟程序所核定者為準。查再審原告於前訴訟請求再審被告給付107年3月至11月薪資新臺幣（下同）198,000元、資遣費105,081元，及提撥短欠之勞退金差額37,941元，合計341,0 22元，原應徵再審裁判費5,625元，惟依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費三分之二，即應徵再審裁判費1,875元。其另請求發給非自願離職證明書部分，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第77條之16第1項、第77條之14第1項規定屬非因財產權而起訴，應徵再審裁判費4,500元，合計應徵再審裁判費6,375元。茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日勞動法庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官楊馥華

2024-10-07

KSHV-113-勞再-3-20241007-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第196號再抗告人王美澤上列再抗告人與相對人林君彥間聲明異議事件，再抗告人對於中華民國113年7月18日本院所為裁定，提起再抗告，茲裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按再為抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18後段規定甚明。又民事訴訟法第466條之1 規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」。依民事訴訟法第495條之1第2項規定，再抗告亦準用前開民事訴訟法第466條之1規定。二、經查，再抗告人對於本院民國113年7月18日駁回抗告之裁定提起再抗告，但並未繳納1,000元再抗告費用及委任律師為代理人，經本院113年8月28日裁定命其於收受裁定正本之日起7日內補正，該裁定於113年8月30日送達再抗告人，有卷附送達證書可稽（見本院卷第47頁）。再抗告人迄未補正，其再抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官楊馥華

2024-10-07

KSHV-113-抗-196-20241007-3

重抗

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第35號抗告人趙先芬住○○市○○區○○○路000號相對人林孟丹林孟貴林孟麗林孟雪蘇永義黃及時黃文谷黃文瑜黃雯慈林陳春美林世澤林世震林世杰林世享林世晨郭姿幸上列當事人間分割共有物(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國113年8月28日臺灣高雄地方法院113年度補字第502號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項前段分別定有明文。又所謂交易價額，應以市價為準。土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，固非不得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當，倘有事證足認土地之市價與公告現值相左者，法院自仍應以起訴時之市價核定訴訟標的價額，最高法院民國112年度台抗字第1126號裁定意旨亦可資參照。再按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，最高法院102 年度台抗字第277號裁定意旨亦已闡述詳盡。二、查抗告人起訴以坐落高雄市○○區○○○段0000○0000地號土地（權利範圍均1/1，下合稱系爭土地，分別各以地號稱之）為兩造所共有，聲明請求准予變價分割系爭土地，所得價金由兩造按應有部分比例予以分配，其訴訟標的價額應以起訴時抗告人依其就系爭土地應有部分計算之交易價額為準。而抗告人於112年6月7日分別以新臺幣（下同）2,400,000元、8, 000,000元，向執行法院承受1171、1209地號土地權利範圍各1/56，有抗告人提出之不動產權利移轉證書影本在卷可憑（見原審卷第83頁），抗告人並自陳此為系土地起訴時之實際客觀市場交易價額參考資料（見原審卷第82頁），原審依上述交易價額，核算本件訴訟標的價額為10,400,000元（計算式：2,400,000元＋8,000,000元＝10,400,000元），應繳納第一審裁判費103,520元自無不當。抗告人主張應以公告現值3,795,255元核定訴訟標的價額云云，互核其提出之事證，顯然與市價相差甚多，自不可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官楊馥華附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-07

KSHV-113-重抗-35-20241007-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第589號原告洪守坿訴訟代理人姚本仁律師何思瑩律師被告及訴訟代理人如附表所示上列當事人間請求分割共有物事件，經依原告聲請就其訴請分割兩造共有新北市○○區○○段00○00○00地號土地及469、470建號建物 (下合稱系爭房地)囑託社團法人新北市不動產估價師公會鑑價，該會勘估認系爭房地總價為新臺幣 (下同）487,541,633元，有該會估價報告書可稽。原告就系爭房地應有部分均為1440分之1 ，是本件訴訟標的價額應核定為338,571元（487,541,633元×應有部分1/1440，元以下均4捨5入），應徵第一審裁判費3,640元，扣除已繳納之2,430元，尚應補繳1,210元。茲依民事訴訟法第 249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官張肇嘉附表：編號被告訴訟代理人或送達代收人備註姓名住居所 1 王辰雄住○○市○○區○○街00號2樓居新北市○○區○○路00○0號訴訟代理人王源銘住○○市○○區○○街00號訴訟代理人徐秀鳳律師 2 王國睿住○○市○○區○○路○段○○○巷0號訴訟代理人王雅筠住○○市○○區○○路○段00巷0弄0號1樓兼王周碧玉之繼承人 3 王賢源住○○市○○區○○路○段○○○巷0號訴訟代理人王麗華住○○市○○區○○街00號兼王周碧玉之繼承人 4 王朝萬新北市○○區○○路○段○○○巷0號訴訟代理人黃美麗住○○市○○區○○路○段000○0號14樓兼王周碧玉之繼承人 5 王朝川住彰化縣○○鄉○○路000巷○00號居彰化縣○○鄉○里村○○巷00號訴訟代理人王英儒住○○市○○區○○路000巷00號2樓兼王周碧玉之繼承人 6 王麗華住○○市○○區○○街00號兼王周碧玉之繼承人 7 王志榮住○○市○○區○○路00號7樓 8 王志河住○○市○○區○○街00巷0號 9 王金城住○○市○○區○○路00號2樓 10 王寶秀住○○市○○區○○路○段000號7樓之1 11 王麒諠住○○市○○區○○路○段00巷00號五樓居台北市○○區○○路○段000號5樓指定送達址：新北市○○區○○路00號1樓訴訟代理人吳燦住○○市○○區○○路00號6樓 12 林劉秀娘住○○市○○區○○路000巷00弄0號 13 劉家禎住○○市○○區○○路00巷00號6樓之1 14 王彩涓住○○市○○區○○路000巷0號3樓居新北市○○區○○路00號訴訟代理人林秀香律師 15 陳秀嬪住○○市○○區○○○路0段000號5樓居台北市○○區○○○路○段00巷00號6樓居台北市○○區○○路○段00號12樓之2 送達代收人張雅婷住○○市○○區○○○路0段0號5樓506室 16 王金塗住○○市○○區○○路00號10樓訴訟代理人廖美玲住○○市○○區○○路00號10樓 17 王玠文住○○市○○區○○路000巷00號4樓 18 王月住○○市○○區○○路00號二樓居新北市○○區○○路000巷00號4樓 19 宏龍開發投資有限公司設新北市○○區○○路000號14樓之6 法定代理人林裕人住○○市○○區○○路000號14樓之6 楊為榮、杜俊毅、楊馥華、杜佳樺、杜明娟之承當訴訟人 20 宇新國際投資有限公司設新北市○○區○○路000號14樓之6 法定代理人林裕雄住○○市○○區○○路000號14樓之6

2024-10-01

STEV-112-店簡-589-20241001-2

搜尋結果：楊馥華

債務人異議之訴等

拆屋還地

許可為訴訟繫屬事實之登記

給付工資等

聲明異議

分割共有物(核定訴訟標的價額)

分割共有物