Know99判決書

搜尋結果：樊季康

共找到 244 筆結果（第 71-80 筆）

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第193號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人李鳳蓮被告洪凱原上列具保人因被告強盜案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第51號），本院裁定如下：　　主　文李鳳蓮繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人李鳳蓮因被告洪凱原強盜案件，經法院指定保證金額新臺幣2萬元，於出具現金保證後，已將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第 118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第11 8條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查被告洪凱原所犯強盜案件，前經本院准予具保新臺幣2萬元，由具保人李鳳蓮出具同額現金保證後，被告已獲釋放，此有本院113年刑保字第335號國庫存款收款書影本1紙在卷可考。又被告經臺灣新北地方檢察署檢察官傳喚應到案執行刑罰時，無正當理由不到案，經同署檢察官依法拘提無著，且同署檢察官合法通知具保人應遵期通知或帶同被告到案執行，具保人亦未能履行等情，有送達證書影本3紙、臺灣新北地方檢察署通知影本、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢各2紙、拘票暨報告書影本各2份附卷可憑。又被告迄今仍逃匿中，未在任何監所，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可稽。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

PCDM-114-聲-193-20250116-1

自

臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度自字第7號自訴人洪素卿自訴代理人洪振庭律師陳映良律師李家盈律師被告王惠玉選任辯護人李金澤律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文王惠玉犯背信罪，處有期徒刑柒月，緩刑伍年，並應依附表所示調解成立條款向自訴人支付損害賠償。　　事　實一、洪素卿與王惠玉係母女關係，雙方約定將洪素卿所有之新北市○○區○○段0000地號土地應有部分6350分之110暨其上同小段2054建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號2樓之房地（下稱系爭不動產）借名登記在王惠玉名下，以避免系爭不動產將來可能因洪素卿之子積欠債務而受影響。洪素卿遂於民國110年11月25日以贈與之形式上原因關係，將系爭不動產之所有權人移轉登記為王惠玉，並於110年12月2日登記完畢。王惠玉為洪素卿處理系爭不動產借名登記事務，竟意圖為自己不法之利益，未經洪素卿之同意，為擔保其向元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）之借款債務，而於111年1月10日向新北市新莊地政事務所申請以系爭不動產設定擔保債權總額為新臺幣（下同）433萬元之最高限額抵押權予權利人元大銀行，並於同（10）日完成登記，而違背其任務之行為，致生損害於洪素卿之財產。二、案經洪素卿於111年9月29日提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4140號處分不起訴，並經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第9289號處分駁回再議，洪素卿不服聲請准許提起自訴，經本院112年度聲自字第8 3號裁定准許提起自訴後，向本院提起自訴。　　理　由一、程序方面：　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。此項規定，於自訴程序準用之，同法第343 條亦有明定。本件被告王惠玉（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取自訴人、自訴代理人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又下列所引證據，依刑事訴訟法343條規定準用同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。二、實體方面：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷第180-184、258-267、240、265-268頁），核與自訴人於偵查及本院指訴之情節相符，並經證人祝志雄、王嘉綾於本院111年度訴字第2549號返還不當得利等事件言詞辯論庭時證述屬實（112年度偵字第4140號卷第18-23頁），並有系爭不動產之土地及建物登記謄本（本院卷第27-30頁、111年度他字第8924號卷第51-55頁）、被告於111年5月1 日簽名確認系爭不動產係借名登記而非無償贈與被告之協議書（本院卷第31頁）、兩造與祝志雄、王嘉綾、許俊偉（被告之配偶）間對話錄音光碟及其譯文（本院卷第47-51頁）、被告使用通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（本院卷第 53頁）、王嘉綾之郵局帳號00000000000000號帳戶之匯款交易明細（本院卷第55-63頁）、王嘉綾與被告間LINE對話紀錄及每月還款明細（本院卷第65-74頁）、元大銀行復興分行111年12月7日元復興字第1110100152號函（本院卷第75頁）、元大銀行113年10月21日元銀字第1130033311號函及附件（本院195-219頁）、新北市新莊地政事務所113年9月30 日新北莊地籍字第1136060792號函及附件（本院卷第221-23 4頁）在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告係自訴人之女，明知系爭不動產係受自訴人之委託借名登記在其名下，其並無實際之所有權及處分權，竟意圖為自己不法之利益，未經洪素卿之同意，以系爭不動產設定擔保債權總額為433萬元之最高限額抵押權予權利人元大銀行，以擔保其向元大銀行之借款債務，而違背其任務之行為，致生損害於自訴人之財產，兼衡被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行良好，且於本院審理時自白認罪，並與自訴人達成調解，有本院113年度司刑移調字第1132號調解筆錄附卷可憑（本院卷第249-250頁），兼衡被告自陳其教育程度係專科畢業，目前從事護理師工作，經濟狀況普通（本院卷第267頁），自訴人及其代理人則表示請求判處被告有期徒刑7月以上（本院卷第267頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後已坦承犯行，深表悔意，並與自訴人達成調解，自訴人及其代理人於本院審理中均已表明同意給予被告緩刑之自新機會，惟緩刑請附條件命被告遵期履行如附表所示調解成立條款等情（本院卷第267頁），本院綜合上情，認被告經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，因此認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑5年，復斟酌本案犯罪情節及自訴人暨自訴代理人之上開請求，為彌補自訴人所受損害，確保調解條件之履行，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依其與自訴人間達成如附表所示調解成立條款，向自訴人支付損害賠償（詳如附表）。如被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。又如附表所示應支付之金額，得為民事強制執行名義，附此敘明。三、不予宣告沒收及追徵之理由：　　被告因犯本罪，雖獲得以系爭不動產設定最高限額抵押權以擔保其向元大銀行借款債務之財產上不法利益，惟因兩造已達成如附表所示之調解，被告承諾履行如附表所示向自訴人支付之損害賠償，本院認如宣告沒收或追徵被告因犯本罪所得之上開財產上利益，將不利於被告履行緩刑所附負擔，容有過苛之虞，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：本院113年度司刑移調字第1132號調解筆錄之調解成立條款被告願給付自訴人新臺幣（下同）貳佰壹拾萬元，應自民國114年1月起至118年11月止，於每月5日以前分期給付壹萬捌仟元，餘款壹佰零參萬捌仟元，應於118年12月31日以前給付完畢，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入自訴人另行指定之金融機構帳戶。朞

2025-01-15

PCDM-113-自-7-20250115-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2631號原告王鈺雯被告方志軒上列被告方志軒因詐欺等案件（113年度金訴字第2257號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官謝梨敏法官葉逸如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃莉涵中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

PCDM-113-附民-2631-20250115-1

訴緝

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第82號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱正軒（現因另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於臺北監獄臺北分監）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第316 39號），本院判決如下：　　主　文朱正軒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把及廠牌Samsung Galaxy A6+之行動電話壹支均沒收。　　事　實一、緣蘇鈺智對蔡子右有新臺幣（下同）40萬元之債權，且其等於民國109年5月初謀議，由蔡子右租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）向陳奕綸質押借款，獲得165 萬元，蘇鈺智從中取得40萬元以抵償蔡子右積欠之債務（蔡子右、蘇鈺智共同犯侵占罪，業經本院各判處有期徒刑6月）。其後，林家鴻於109年5月15日傍晚發現本案車輛之GPS 定位系統遭破壞而無法傳送所在位置，即報警處理，並將上情告知合作廠商即「臺中完美超跑」之店長張耀駿，張耀駿輾轉得知本案車輛遭蔡子右、蘇鈺智處分與陳奕綸後，向蘇鈺智索回其分得之40萬元，並與蘇鈺智約定於109年8月4日晚間10時許，在非凡超跑店內商談本案車輛歸還事宜，朱正軒並偕同饒家驊於該日前往非凡超跑店內助陣談判。嗣張耀駿、蔡子右、林睿軒及佯裝成張耀駿友人之員警吳栢辰於10 9年8月4日晚間10時許，依約前往非凡超跑店內，朱正軒竟與蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、盧茂村、陳懷中（蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、盧茂村、陳懷中共同犯剝奪他人行動自由罪，業經本院各判處有期徒刑3月）、林冠宏（已歿，業由本院判決公訴不受理）基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧茂村要求蔡子右須先償還原先積欠蘇鈺智之40萬元欠款，始可取回本案車輛，雙方一言不合，蘇恒毅遂依蘇鈺智之指示旋將非凡超跑店之鐵捲門拉下，朱正軒自店內2樓持扣案之開山刀；王振瑋、饒家驊、陳懷中自店內2樓分別持棍棒、鋁棒、甩棍衝下1樓店內，與坐在1樓之郭沁桓、周書宇、林冠宏一同持械及徒手毆打蔡子右，直至盧茂村說停手，然蔡子右已因此受有頭部挫傷、右前額挫傷、右手肘挫傷、下背挫傷等傷害（蔡子右已撤回傷害告訴），期間，為使蔡子右等人籌措40萬元，亦不准張耀駿、蔡子右、林睿軒及吳栢辰離去，盧茂村並向蔡子右等一行人恫嚇：「你們如果拿不出 40萬元，蔡子右今天要跟我們走，因為已經這樣折騰很久了」、「我覺得你們有鬼，是不是有報警，拿個錢有需要拿那麼久嗎？如果你們要用別的方法處理也可以，不然今天通通都不要走」等語，嗣吳栢辰見情況失控，遂偷偷傳訊請在外埋伏之便衣及制服員警同仁協助，員警隔著非凡超跑店落地窗出示證件表明身分，喊「警察，開門」等語，詎朱正軒、盧茂村、蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、陳懷中、林冠宏仍拒不開門，以此方式妨害張耀駿、蔡子右、林睿軒及吳栢辰之行動自由達10分鐘之久。嗣經警入內，並扣得鐵棍、甩棍各1支及朱正軒所有供本案犯罪使用之開山刀1把及行動電話1支，而查悉上情。二、案經張耀駿、林睿軒、蔡子右訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告朱正軒（下稱被告）於本院審判程序時同意作為證據（本院訴緝卷第58頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院訴緝卷第57-58頁），並經證人即告訴人蔡子右於警詢、偵查及本院中（109年度偵字第31639號卷一【下稱偵卷一】第45-4 6頁、第47-50頁、109年度偵字第31639號卷二【下稱偵卷二】第24-25頁、第110頁、本院111年度訴字第847號卷三第24 5-253頁）、告訴人張耀駿於警詢、偵查及本院中（偵卷一第51-54頁、第55-57頁、偵卷二第31-32頁、第33頁反面、第59-62頁、本院111年度訴字第847號卷一第355-356頁）、告訴人林睿軒於警詢、偵查中（偵卷一第58-59頁、偵卷二第33頁）、證人即本案車輛出租人林家鴻於警詢及本院中（偵卷一第62-65頁、第69-70頁、第66-68頁、本院111年度訴字第847號卷三第240-244頁）、證人即員警吳栢辰於偵查及本院中（偵卷二第30頁反面-31頁、第33頁反面、本院111年度訴字第847號卷四第199至205頁）、證人黃宏銘於警詢中（偵卷一第60-61頁）證述明確，核與共同被告蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、陳懷中、林冠宏、盧茂村等人之供述大抵相符（偵卷一第10-11頁、第12-17 頁、第18-20頁、第21-23頁、第24-26頁、第27-29頁、第33 -38頁、第39-41頁、第42-44頁、偵卷二第1-2頁、第4-5頁、第7-10頁、第11頁、第14-15頁、第16頁、第99-101頁、第109頁、本院111年度訴字第847號卷一第352-353頁、本院 111年度訴字第847號卷二第470頁、本院111年度訴字第847 號卷三第123-129頁、本院112年度訴緝字第116號卷第110-1 11頁、本院113年度訴緝字第65號第110-111頁），並有衛生福利部臺北醫院109年8月5日第000000000號診斷證明書（偵卷一第92頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第94至96頁、第98至100頁）、員警製作之職務報告（偵卷一第71頁正反面）、現場蒐證照片（偵卷一第102至105頁）、現場錄音譯文（偵卷一第106至1 07頁）、夢想國際超跑耀昇小客車借用合約書、本票、證件之翻拍照片及影本（偵卷一第000-0000頁、第137-141頁）、被告蘇鈺智、蔡子右間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第115-121頁）、本案車輛之行車執照、車輛照片（偵卷一第112、142頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（偵卷一第155頁）、本案車輛所有人台灣福斯財務服務股份有限公司之汽車出租單（偵卷二第79頁）、本案車輛之公路監理電子閘門查詢資料（偵卷二第102頁）、尋獲本案車輛之照片（本院審訴卷第287-293頁）、本案車輛之出廠資料（本院審訴卷第297頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告為上開剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後增加第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對被告不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第302條第1項之規定處斷。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用。再刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用同法第304條第1項之餘地。　㈢是核被告所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與其他共犯基於共同犯意聯絡，對蔡子右實施傷害行為，致蔡子右受傷部分，乃施強暴當然之結果，不另成立傷害罪，況蔡子右業已與被告饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓成立調解，蔡子右並撤回對所有被告傷害之告訴，此有本院111年度司刑移調字第916號調解筆錄、撤回告訴狀在卷可佐（本院111年度訴字第847號卷一第341-342頁、第343頁），本院自毋庸就傷害部分另為公訴不受理之諭知，併予敘明。被告就上開犯行與蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、陳懷中、王振瑋、盧茂村、林冠宏有共同犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣公訴意旨雖認被告等人於上開時、地，向告訴人張耀駿恫稱：「要先拿出40萬元才能處理本案車輛」、「你們如果拿不出40萬元，蔡子右今天要跟我們走，因為已經這樣折騰很久了」等語，使其心生畏懼，而致電其友人黃宏銘，請黃宏銘準備現金40萬元塞進上址店面鐵捲門縫內，然因盧茂村擔心有詐，未立即收下款項而未遂，而認被告等人另涉犯刑法第 346條第3項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。惟查，上開恫嚇話語係盧茂村對著蔡子右一行人說，此有上開職務報告在卷可佐（偵卷一第71頁），並非被告說的。再參酌被告於警詢及偵查中供陳：當天我與饒家驊吃晚餐後，我打給郭沁桓，他說他在非凡超跑店，叫我過去聊天，郭沁桓並介紹蘇恒毅讓我認識，我不認識蘇鈺智，也不清楚蘇鈺智與蔡子右之間的債務關係，我沒有聽到蔡子右、張耀駿和蘇鈺智在說什麼，他們講到後來就大小聲，我朋友陳懷中叫他們小聲一點，而與蔡子右發生摩擦，後來一群人打他，我是徒手打蔡子右，開山刀只是拿在手上而已等語（偵卷一第30-32頁、偵卷二第1 2-13頁、本院訴緝卷第57頁），亦核與共犯蘇鈺智於警詢中證稱不認識被告等語相符（偵卷一第16頁），顯見被告辯稱不認識蘇鈺智，不清楚蘇鈺智與蔡子右間之債務關係等語尚堪採信，其因為朋友陳懷中與蔡子右起口角衝突，始動手一起毆打蔡子右，是縱使盧茂村有恫嚇蔡子右一行人要先拿出 40萬元才能離去，而被告同在現場，亦難認被告有何主觀不法所有之意圖。況依照現場錄音譯文（偵卷一第106至107頁）所示，盧茂村與蘇鈺智一直在強調蔡子右拿走了40萬元，應該先歸還積欠蘇鈺智的40萬元後，才可取回本案車輛，佐以蘇鈺智於本院中供陳：其以本案車輛向金主陳奕綸取得之 165萬元，本有從中取得40萬元，但在109年8月4日發生衝突之前，張耀駿他們已經來過好幾次，我就已經將之前陳奕綸交給我的蔡子右欠款40萬元還給張耀駿了等語（本院111年度訴字第847號卷四第23至25頁、第27頁），並提出中國信託銀行存款交易明細（本院111年度訴字第847號卷四第525 頁）為憑，足認蘇鈺智確實在本案109年8月4日發生衝突前之109年6月10日，即將40萬元匯還至張耀駿指定之帳戶，此亦核與張耀駿於偵查中證稱：「案發當天，蘇鈺智的一位朋友就問蔡子右是不是欠蘇鈺智40萬元，蔡子右說有，並說蔡子右和蘇鈺智拿本案車輛去借錢，蘇鈺智直接從中扣走蔡子右能分得的40萬元，但蘇鈺智把他分到的40萬元還給我們公司了，所以，蔡子右要先償還積欠的40萬元債務後，才能將本案車輛拿走」（偵卷一第55頁反面）、「蘇鈺智有拿40萬元給臺中完美超跑店的老闆」等語（偵卷二第31頁反面）相符，堪信為真，是蘇鈺智主觀上認為其既已將原先分得之40 萬元匯還，則其對蔡子右仍有40萬元之債權存在，故要求蔡子右須先清償40萬元後，始同意歸還本案車輛，自難認蘇鈺智主觀上有何不法所有之意圖，被告與蘇鈺智等人亦難認有何恐嚇取財之犯意聯絡可言。本院經審理結果，認被告就上開犯行僅構成修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，因公訴意旨認被告所犯恐嚇取財罪與前揭剝奪他人行動自由罪間具有吸收關係之實質上一罪關係，為犯罪事實之一部減縮（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨足資參照），自無庸另為無罪之諭知，亦不生變更起訴法條問題。　㈤茲以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其朋友陳懷中與蔡子右發生口角，遂傷害蔡子右，且以強暴方式剝奪張耀駿、林睿軒、蔡子右、吳栢辰之行動自由，實屬不該；衡酌被告坦承妨害自由犯行，犯後態度尚可，且其於本案中非居於主要犯罪地位、犯罪動機、目的、手段，以及被告於本院審理中自述高中肄業之智識程度、入監前無業、經濟狀況勉持（本院訴緝卷第58頁）等一切情狀，諭知如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之開山刀1把及廠牌Samsung Galaxy A6+之行動電話1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）係被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供陳明確（本院訴緝卷第53、57頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林佳慧提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-14

PCDM-113-訴緝-82-20250114-1

附民

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1690號原告李沐宸被告于思琦上列被告因侵占等案件（本院113年度易字第934號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官謝梨敏法官葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

PCDM-113-附民-1690-20250114-1

易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第934號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告于思琦上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 56號），本院判決如下：　　主　文于思琦犯如附表編號1-3「罪名及宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1-3「罪名及宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、于思琦與李沐宸原為情侶（未同居），因發生感情糾紛，于思琦竟分別為下列犯行：　㈠基於傷害之犯意，於民國112年5月31日晚間7時許，在李沐宸位於新北市○○區○○路0段0○0號4樓住處內，徒手毆打李沐宸，使李沐宸因而受有輕度頭部外傷、右側顏面瘀傷、右前臂挫傷及雙側肩部瘀傷之傷害。其後，于思琦在受李沐宸退去之要求，仍基於侵入住宅之犯意，無故留滯不願離去，經李沐宸於同日晚間8時2分許報警，警方據報到現場，于思琦始在警方告誡下離去。　㈡緣李沐宸於112年6月11日中午12時許，在新北市三重區某通訊行，購買廠牌Iphone 14 Pro Max 256G之行動電話1支（價值新臺幣【下同】40,879元）借給于思琦使用，嗣李沐宸於同年月27日凌晨3時6分許，去電要求于思琦返還上開行動電話，于思琦竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不返還，將之侵占入己。　㈢于思琦又於112年6月14日凌晨0時36分前不久，基於侵入住宅之犯意，未經李沐宸同意，自行找鎖匠開門，侵入李沐宸上開居所。另基於妨害電腦使用之犯意，未經李沐宸之同意，利用李沐宸未設定其筆記型電腦登入密碼之漏洞，無故於同日凌晨0時36分許，登入李沐宸社群軟體Instagram帳號「cy anli」傳送訊息給李沐宸之友人。嗣因李沐宸之友人告知其 Instagram帳號有異，李沐宸始查悉上情。　　　　二、案經李沐宸訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第229頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於事實欄一㈠所示時、地與告訴人發生肢體衝突，且警方據報到場有要求伊離開之事實，然矢口否認有何事實欄一㈠之侵入住宅、一㈡之侵占、一㈢之侵入住宅及妨害電腦使用之犯行，辯稱：事實欄一㈠及一㈢均是經過告訴人同意讓我進入他家，且事實欄一㈠部分，警方到現場之前，告訴人並未請求我離開他家，事實欄一㈡部分，該支行動電話是告訴人買給我的，告訴人並未要求我返還，事實欄一㈢部分，我沒有登入告訴人Instagram帳號「cyanli」傳送訊息等語。經查：　㈠告訴人於警詢時證稱：我於112年5月31日晚間7時許在我三重住處睡覺，等我睡醒起床，被告打給我，但我沒接，我在家中想說外面有聲音，就透過門縫看到被告站在外面，我便開門，我一開門，被告就衝進我家徒手打我頭部，用嘴巴咬我肩膀，被告打完我，就在我家中走來走去，我就趁機報警，在警察到場前，她還拿美工刀開始自殘，過程中我有拿手機錄影，只有錄到聲音，並跟她保持距離直到警方到場。我於 112年6月11日上午6時許，被告傳訊息說她被人打，並要求我過去台北市萬華區將她帶離現場，被告稱她的手機被砸壞，要求我借她手機，我因為被煩得受不了，就在同日中午12 時許，在三重區某通訊行買了1支手機先借給她用，直到112 年6月27日凌晨3時許，我去電要求被告返還，被告本允諾要還，我跟她約在派出所外面，並請員警協調，結果被告雖然到場，但還是不願意歸還。另於112年6月14日凌晨0時35分許，我人在板橋新家，但我的手機卻跳出Instagram通知顯示有不明裝置（在新北市）嘗試登入我帳戶，後來凌晨0時4 8分許，我友人告知我，我的Instagram帳號傳送訊息給她，我才知道有人盜用我Instagram帳號傳送訊息給我友人，被告於凌晨0時54分許，傳送幾張照片給我，照片裡背景是我家三重住處及我的筆電，我才知道是被告盜用了我的Instag ram帳號傳送訊息給我友人，我於112年6月27日由友人陪同返家，發現家中有遭人入侵的跡象，我後來有詢問被告，被告稱她是找鎖匠開門的等語（偵卷第5-8頁反面）；偵查中具結證稱：112年5月31日我在三重住處剛睡醒，被告在門口，我一開門被告就打我，我報警，警方到場後，被告才離開，但一直在我樓下不走，一直傳訊息給我，我再報警一次，請警方驅離被告，我當天就有去驗傷。那支手機是我要用的，因為被告說她的手機被摔爛，我想說借給她使用，我有跟被告說等她拿到新手機，要把我的手機還給我，我後來也有去電要求她返還，但她沒有歸還。112年6月14日那天我在板橋住處整理房屋，人不在三重住處，被告傳送照片給我，照片裡是我放在三重家的筆電和家裡擺飾，我才知道是被告盜用我的Instagram帳戶傳送訊息給我朋友，被告後來有親口承認她當天是找鎖匠開門的等語（偵卷第28-29頁反面）；於本院審理中證稱：我與被告從來沒有同居過，但她有來過我家，112年5月31日晚間7時許，警察有到現場處理，我有跟警察說被告打我，警察建議我馬上去驗傷，後來員警離開之後，被告沒有離開一直在我家樓下徘徊，我無法去驗傷，所以我又請警察再來一次，我在112年6月11日買的手機是借給她用而已，因為被告說她手機摔壞了，而且朱家禾會買新手機給她，所以，先借手機給被告使用，後來我在電話中要求被告還給我，但她沒有歸還。112年6月14日凌晨當天我跟朋友在我位於板橋僑中一街的新住處，有人用我Instagram 帳號傳送訊息給我朋友，位置顯示是新北市，被告用交友軟體傳偵卷第14頁下方編號10之照片給我，照片背景是我三重家，筆電是我的，但我當時根本人不在三重家，我才知道原來是被告盜用我的Instagram帳號傳送訊息給我朋友等語（本院卷第188-190頁、第228、230頁），前後證述相當一致，且有下列證據在卷可佐，復衡酌告訴人與被告並無重大仇怨或金錢糾紛，衡情並無故意誣陷被告之必要，告訴人上開證詞應堪採信。　㈡事實欄一㈠之補強證據：　　查被告於案發日當晚晚間10時6分許，至馬偕紀念醫院急診，經醫師診斷受有輕度頭部外傷、右側顏面瘀傷、右前臂挫傷及雙側肩部瘀傷之傷害，有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及告訴人受傷照片在卷可證（偵卷第11-12頁反面），依據就診之時間，以及傷勢之位置均核與告訴人上開證述遭被告徒手毆打之部位及情節相符，堪信為真實。且告訴人遭被告毆傷後即報警，經新北市政府警察局三重分局員警於112年5月31日晚間8時2分許接獲勤指轉報，稱在新北市○○區○○路○段0○0號4樓有爭吵糾紛情事，警方抵達現場，告訴人表示與其前女友即被告有肢體衝突，現場查看兩人均有受傷，警方詢問是否提出告訴，是否聲請保護令，雙方均稱暫不提出告訴，暫不聲請保護令，警方告知雙方如欲提告可去驗傷等相關權益，告訴人請求警方協助要求被告離開其住家，故警方現場告誡被告離去，待被告離開告訴人住家後警方便離去，有員警製作之職務報告在卷可參（本院卷第215頁），再佐以被告自承其於112年5月31日晚間7時許，在告訴人三重家，與告訴人發生肢體衝突的原因是我覺得告訴人劈腿，告訴人跟她前女友劈腿等語（本院卷第225頁），足證被告係因疑告訴人劈腿而毆打被告成傷，且若被告於衝突結束後就願意離去，告訴人毋須報警請求警方協助要求被告離開其住家，足認被告確實於當日毆傷告訴人後，有經告訴人要求退去而仍留滯之情，堪以認定。　㈢事實欄一㈡之補強證據：　　告訴人於112年6月11日在新北市○○區○○路0段00號之群昇通信有限公司購買廠牌Iphone 14 Pro Max 256G之行動電話1 支，此有購買證明、統一發票、信用卡及存摺封面影本在卷可考（偵卷第31-32頁），再參酌告訴人提出之112年6月27 日凌晨3時6分之錄音檔案，經本院當庭勘驗結果如下：李：你東西什麼時候要還給我；于：我什麼東西要拿給你；李：手機跟鑰匙；于：為什麼我手機要拿給你；李：你原本就有說要拿一支新的給我或者是舊的；于：重點是他也沒有買給我啊，他連這支都摔壞了；李：那你跟他討阿；于：我要討什麼，我跟他討討到我現在已經不想見他了你知道嗎；李：那請問一下這要什麼時候處理；于：所以你現在是要跟我要這支手機就對了；李：對，我要一支手機然後還有我家鑰匙；于：我沒有你家鑰匙；李：你找鎖匠開門請問有打鑰匙嗎；于：當然是沒有啊；李：所以你是找鎖匠對嗎；于：對阿；李：那我現在就是我什麼都不跟你要，我就只想把手機拿回來；于：那我就沒手機用啊，此有告訴人提出之電話錄音譯文及本院勘驗筆錄在卷可參（偵卷第35頁、本院卷第188 頁），衡情若被告自認該支行動電話是告訴人贈送，大可在告訴人要求歸還時，回懟被告這不是你送的？被告不僅隻字未提，反而討價還價稱若返還就沒有手機可用，足證告訴人購買該支行動電話只是借給被告使用，並非贈送給被告，而被告亦心知肚明。再參酌被告於本院審理中自承：這支手機我已於112年6月賣給通訊行（本院卷第226頁），顯係自詡為所有權人擅自處分告訴人借其使用之行動電話，將該支行動電話侵占入己甚明。被告辯稱是告訴人贈送的云云，自無可採。　㈣事實欄一㈢之補強證據：　　告訴人之行動電話於112年6月14日凌晨0時36分許，跳出其I nstagram帳號遭他人以個人電腦連接網際網路，在新北市登入之通知，此有告訴人提供自己行動電話內跳出之Instagra m通知截圖在卷可證（偵卷第13頁上方照片），同日凌晨0時 48分許，告訴人之友人傳送通訊軟體LINE訊息詢問告訴人，你傳送的訊息「衰居」到底何意？告訴人回覆其友人其帳號「被盜了」，此亦有告訴人提供其與友人之LINE對話紀錄截圖在卷可參（偵卷第13頁下方照片），其後，被告於同日凌晨0時54分許，以某交友軟體、暱稱「關燈版林志玲」（被告自承其暱稱為「關燈版林志玲」，本院卷第151頁），傳送數張照片給告訴人，該照片背景是告訴人三重住處及桌上之筆電，此亦有告訴人提供其與被告之對話紀錄截圖在卷可證（偵卷第13頁反面-14頁），核與告訴人上開證述相符，顯見當日確實是被告盜用告訴人Instagram帳號傳送訊息給告訴人之友人，並以拍照方式將自己身在告訴人三重住處且使用告訴人筆電之事情透漏給告訴人知悉等情，堪以認定。再佐以告訴人提出之112年6月27日凌晨3時6分之錄音檔案（業如前述），被告已親口向告訴人承認112年6月14日凌晨侵入告訴人三重住處是請鎖匠開門，自己並無告訴人三重住處之鑰匙，況告訴人當日在新北市板橋住處，不在三重住處，斷無可能是告訴人為被告開門之理。是被告辯稱當日是告訴人開門讓其進入，並無侵入住宅云云，委無足採。　㈤綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第2項之留滯住宅罪；就事實欄一㈡所為，係犯同法第335條第1項之侵占罪；就事實欄一㈢所為，係犯同法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第358條之無故入侵他人電腦罪。　㈡被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告未思以和平方式理性溝通解決與告訴人間之感情糾紛，反擅自侵入他人住宅、傷害告訴人，復無故入侵告訴人電腦、侵占告訴人借用之行動電話，所為均不足取。惟念被告前未曾因犯罪受科刑之紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；兼衡被告所為造成告訴人所受居住隱私侵擾程度、告訴人所受傷勢程度、告訴人所受之財物損失、被告之犯罪動機、目的、手段；暨考量被告於審理中自述大學畢業之智識程度、目前從事模特兒外拍工作、經濟狀況小康（本院卷第230頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　㈣定應執行刑之理由　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本案被告所犯事實欄一㈠傷害罪及留滯住宅罪；就事實欄一㈢侵入住宅罪及無故入侵他人電腦罪，分別係於同一日內密集所犯，另犯侵占罪，衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、侵害法益種類、罪質，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告係因與告訴人有感情糾紛而犯下本案，數個犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告並未坦承面對犯行，逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰定其應執行刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告就事實欄一㈡侵占之行動電話1支為其犯罪所得，迄未賠償告訴人，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林鈺瀅提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。附表編號事實罪名及宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠于思琦犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯留滯住宅罪，處罰金新臺幣叄仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡于思琦犯侵占罪，處罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即廠牌Iphone 14 Pro Max 256G之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 3 事實欄一㈢于思琦犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故入侵他人電腦罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-14

PCDM-113-易-934-20250114-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第166號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A112462A（真實姓名年籍及住所資料均詳卷）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第327號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A112462A犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，禁止對AD000-A112462實施家庭暴力及騷擾行為，並應履行如附表所示調解條件。　　事　實一、代號AD000-A112462A號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）為代號AD000-A112462號之成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）之同父異母長兄，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之旁系血親家庭成員關係。詎A男竟基於強制猥褻之犯意，於民國112年7月26日晚間9 時50分許，在新北市土城區延和路居所（地址詳卷）內，違反甲之意願，強行徒手環抱並撫摸甲胸部，以此方式對甲為強制猥褻行為1次得逞。嗣經甲報警處理而查悉上情。二、案經甲訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本件被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人甲、甲之兄即被告之姓名及年籍資料、住址等足資識別甲身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。　　二、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第65頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時始終保持緘默。惟查上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承：我沒有經過甲同意，從甲後面強行環抱甲等語不諱（偵卷第5頁），且辯護人為被告辯護以：被告於警詢中坦承犯行，且與甲達成調解，有按時履行，請求本院從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語（本院卷第29、66 頁），並經證人即告訴人甲於警詢及偵查中；證人甲之母於偵查中證述明確（偵卷第6-8頁、第15頁反面-16頁反面、第16頁反面-17頁正面），復有甲繪製之現場配置圖（偵卷第20頁）、新北市立土城醫院112年7月27日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、新北市立土城醫院112年7月28日診斷證明書、甲提供之錄影畫面擷圖、傷勢照片、甲提供之錄影光碟片1片（以上均在112年度偵字第61501號彌封卷內）、臺灣新北地方檢察署檢察官113年9月12日勘驗筆錄1紙（113年度調院偵字第327號卷【下稱調院偵卷】第7頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文，查被告為甲同父異母之兄長，於案發時同住在土城延和路居所，為被告所是認（偵卷第4頁正反面），復經證人甲、甲之母於偵查中證述明確（偵卷第15-17頁），並有代號與真實姓名對照表在卷可參（彌封卷），被告與甲間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對甲故意實施家庭暴力行為而成立本案刑法之犯罪，係家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法妨害性自主罪章之規定論罪科刑，此部分縱未諭知構成家庭暴力罪，對被告訴訟上之攻擊防禦權利，不生影響。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乃甲同父異母之兄長，竟為滿足一己私慾，罔顧人倫，對甲為強制猥褻犯行，不僅侵害甲之性自主及身體自主權，更傷及家庭和諧，實屬不該；惟念被告於警詢時坦承犯行，且於偵查中與甲達成調解，同意賠償甲新臺幣（下同）25萬元，甲表示願意宥恕被告，請求給予被告自新之機會，被告在調解程序當場給付甲 8萬元，餘款17萬元部分，於113年3月31日給付5萬元，及113年4月至同年11月均按期給付1萬元，此有本院112年度臨調字第3612號調解筆錄及本院公務電話紀錄表在卷可稽（調院偵卷第3頁、本院卷第55-56頁、第75頁）；再審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及其大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第4 頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，此次因一時衝動失慮犯案，犯後於偵查中與甲達成調解，並至113年11月止均按期履行調解條件，甲在調解筆錄中陳明表示願意宥恕，請求給予被告自新之機會之意見，依被告之犯罪情節及犯後之態度，足信被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，依法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1、6款之規定，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，並依刑法第93條第1項第3款及家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知緩刑期內付保護管束，併依家庭暴力防治法第38條第2項第1、2款規定，命被告於緩刑付保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，本院另斟酌被告與告訴人於偵查中業已成立如附表所示內容之調解條件，為促使被告確實履行，以維護告訴人之權益，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表所示內容履行，倘被告違反上開應行遵守之事項或不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收期預期效果，而有執行刑罰之必要者，依家庭暴力防治法第38條第 5項及同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 14 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第條中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表本院112年度臨調字第3612號調解筆錄 AD000-A112462A願給付AD000-A112462新臺幣（下同）貳拾伍萬元。給付方式如下：（一）AD000-A112462A於今日當場給付現金捌萬元予AD000-A112462，經AD000-A112462點收無誤後不另給據。（二）餘款壹拾柒萬，AD000-A112462A應於民國（下同）113年3月31日以前給付伍萬元，另於113年4月起於每月15日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。【迄至本院宣判日止，(一)部分已給付完畢，（二）部分，113年3月31日業已給付5萬元，113年4月至同年11月均已按期給付1萬元完畢】

2025-01-14

PCDM-113-侵訴-166-20250114-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第803號上訴人即被告湯景森住○○市○○區○○街00巷0弄00號3樓上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年10月15日所為第一審判決（113年度金訴字第803號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文湯景森應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查：上訴人即被告湯景森對本院於民國113年10月15日所為之113年度金訴字第803號刑事判決，已於上訴期間內之同年11月10日具狀提起上訴（本院於同年月12日收狀），惟所提刑事聲明上訴狀僅記載「上訴理由後補」等詞，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，此觀卷附本院收文資料查詢清單之內容即明（查詢日期 114年1月12日），顯有上訴不合法律上程式之情形，爰依上開規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提具體之上訴理由，倘逾期未提出補正即駁回上訴，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項、第362條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-金訴-803-20250113-3

訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第178號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃明嵩選任辯護人吳逸軒律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第62579號），本院裁定如下：　　主　文黃明嵩自民國壹佰壹拾肆年壹月拾日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。二、經查，被告黃明嵩因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴。被告前經本院訊問，雖否認犯行，惟有卷內事證可佐，被告犯罪嫌疑重大。且被告經本院合法通知，於民國113年12月5 日審判期日未到庭，業經本院拘提中。又被告於本院上開審判期日前，於113年12月2日出境，又於同年月7日入境，再於同年月30日出境，於114年1月5日入境，此有被告之入出境紀錄在卷可查，顯見被告明知其已為刑事訴訟案件之被告，仍不在意其所需面對之司法程序而執意出國。參以被告於偵查中，數度經傳喚、拘提未到庭，又告訴代理人提出被告之臉書貼文，顯示被告近期仍有出境之計畫，有該貼文可參，益證被告確有相當之資力及能力逃亡國外而使我國之司法權所難及，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院審酌全案卷證，權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告之人身自由私益，斟酌比例原則，認現階段如令被告得以自由出境或出海，其藉機逃匿國外，以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告之個人居住及遷徙自由權影響甚微等情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，且實未逾必要程度。故為妥適保全後續審理程序之順利進行或日後刑罰之執行，有限制被告出境、出海之必要，爰裁定自114年1月10日起限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-113-訴-178-20250110-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第114號聲請人即被告梁勝凱（原名梁振傑）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30525、30526、45478、44661、44662號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文梁勝凱提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路000○0號2樓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告梁勝凱（下稱被告）前因無法聯繫親友辦理具保手續，經解除禁見後，已聯繫上親友，因親友不克前來辦理具保，已將保證金新臺幣（下同）1萬元匯入被告保證金帳戶，爰聲請以具保、限制出海出境、限制住居等方式代替羈押，並由被告之保證金帳戶內扣除等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項定有明文。是羈押原因仍然存在，但已無羈押之必要時，法院得以具保、責付、限制住居為替代手段，裁定停止羈押。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年9 月27日訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又其犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第2、3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，諭知羈押並禁止接見通信，嗣於113年12月2 6日解除禁止接見通信在案。　㈡被告以前詞聲請具保停止羈押，審酌本案被告涉案情節，認被告雖仍有前述之羈押原因，惟本院就全案證據均調查完畢，業已辯論終結、定期宣判，依現階段訴訟程序進行情況，認倘被告能提出相當之保證金並同時予以限制住居，應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續審理進行及保全被告之效果與目的，而無繼續羈押之必要性。爰衡酌被告經濟能力、家庭狀況、其所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度等各節，准以被告提出1萬元保證金後，停止羈押。復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，爰諭知限制被告住居在新北市○○區○○路000○0號2樓。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-114-聲-114-20250110-1