Know99判決書

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　 114年度消債更字第16號聲請人即債務人林承洋代理人黃豪志律師（法律扶助) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年4月14日前，具狀補提如附表所示資料到院，並於民國114年5月20日上午9時30分時至本院民事第2法庭接受訊問，如未到場且未提出前開資料，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回更生之聲請，消費者債務清理條例第8條、第46條第3款分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生並未提出如附件所示相關資料及證明文件到院，爰定期命補正，並請將補正資料依附表編號貼標籤紙順序裝訂妥當後提出，如逾期未補正，依上開說明，即裁定駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表：一、請說明聲請人在前置調解程序調解不成立原因？債權人所提清償方案具體內容為何？債權銀行所提出之還款方案內容及雙方未能達成協商之差距？併請檢附相關證明文件具體說明有何不能清償或不能清償債務之虞等情事？二、聲請人收入部分：　㈠請提出聲請人自聲請更生前2年內之完整收入或薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等），如尚有身障補助、低收入戶補助、兒少補助、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、政府補助金或其他收入款項均應包括在內，並應列表說明及提出計算書且整理成冊供核。　㈡請說明聲請人「目前」之各項收入及工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出聲請人由雇主所出具之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等），及說明有無提供住宿、膳食、交通工具。若聲請人有被強制執行扣薪，亦請提出清楚載明每月扣薪金額多寡之薪資單。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出收入之完整薪資袋或現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工作證明書等，詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替。　㈢聲請人自民國112年2月12日起至本裁定送達日止有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡、是否固定等），並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話），及聲請人接受資助之相關證明文件。三、每月必要支出部分：　㈠聲請人現居住地房屋之所有權人為何？並請提出該房地之最新土地及建物登記第一類謄本（所有權人資料勿遮蔽）；又上開房屋如非聲請人所有，聲請人得以居住在該屋之原因？如係聲請人承租而來，亦應檢附租約影本並陳報每月支出之租金金額。　㈡請說明除聲請人外尚有何人與聲請人同住一處？並敘明同住之人就家庭生活費用支出之分擔比例及金額各為何？如無分擔，亦請敘明理由。　㈢請說明聲請人之家庭成員及依法應受聲請人扶養之人為何？依法應分擔該扶養義務之人為何？並應提出「受扶養人」及「應分擔該扶養義務之人」之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。另一併陳報分擔之扶養金額及相關證明文件或單據。若依法應分擔該扶養義務之人無法與聲請人一併分擔，應陳報其理由，並提出相關證明文件供核。四、請提出聲請人全戶（包括聲請人及受聲請人扶養之人）最近 2年之綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單。五、請提出聲請人全戶（包括聲請人及受聲請人扶養之人）所有不動產之第一類登記謄本，並陳報該等不動產之實際市場交易價值，應檢附相關證明或計算文件。六、請提出聲請人全戶（包括聲請人及受聲請人扶養之人）歷年全部勞工保險、國民年金保險、全民健康保險之投保資料供核。七、請提出聲請人全戶（包括聲請人及受聲請人扶養之人）郵局及各金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本，須附完整清晰內頁資料（內頁需影印自112年2月12日至本裁定送達日止之交易資料）供核。如無存摺，得以帳戶交易往來明細表影本替代。八、聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自112年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院。九、聲請人自112年2月12日迄今有無從事國內外股票、期貨、基金或其他金融投資商品之投資交易？並提出投資交易明細及證明文件供核。十、請陳明以聲請人及受扶養之人為要保人或被保險人之所有保險單之名稱、種類、現在保單價值準備金？每月繳納保險費之數額？若已期滿或終止保險契約，則應陳明滿期及終止之時間，領取滿期保險金或解約金之數額？並提出相關資料整理成冊供核。十一、聲請人全戶（包括聲請人及受聲請人扶養之人）如領有社會補助、津貼、年金或其他補助款項，請說明每月領取金額及領取期限，並提出相關證明文件（諸如：政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函等），如無領取補助款亦請註明。十二、請說明聲請人於法院是否有繫屬之案件？如有，請提出現正繫屬於法院之強制執行與訴訟案件，其繫屬於何法院及其案號為何之證明文件。十三、請說明聲請人於聲請本件更生前2年（即自112年2月12日迄今）之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（例如買賣、互易、設定抵押權等）、無償（例如贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。十四、請說明聲請更生前5年內是否曾擔任商業行號、公司之負責人（依公司法第8 條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）。倘聲請人曾擔任商業行號或公司負責人，請說明：　　㈠聲請人擔任該商號、公司負責人此期間每月平均實際營業額為多少？並應一併提出該營利事業單位，於聲請人聲請更生前1日（即114年2月10日）回溯5年內之所有營利事業所得稅決算申報核定通知書、商業登記抄本、最新之公司設立變更事項登記表、營業人銷售額與稅額申報書、營業稅查定課徵銷售額證明、營業稅申報書等相關證明文件。　　㈡若該商號、公司已歇業，亦請說明何時歇業，並應提出相關證明文件。　　㈢聲請人對於該商號、公司，現有無任何財產上之權利？十五、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？若有，積欠之債務為何？請聲請人確認所有債權人及債權數額後，重行製作債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件（例如借貸契約等）、聯絡電話、地址，及相關還款證明資料。十六、請說明詳細借款原因（例如支應生活需求、經營事業周轉金等）、經濟困難原因（例如失業、支出增加等），及於調解不成立後，其還款狀況、還款金額及剩餘債務金額，並提出還款金額及剩餘債務金額之證明文件。十七、請提出更生償還計畫草案，說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金、擬定更生方案以清償債務，並提出聲請人目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法，暨相關證明資料，且應按所有債權人之債權比例分別計算各債權人可供分配金額（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，聲請人提出本件聲請將無實益）。十八、以上文件請貼標籤紙依序提出。

2025-03-14

ILDV-114-消債更-16-20250314-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第72號聲請人即債務人鍾興宏代理人劉興儒律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鍾興宏自民國一百十四年三月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已向法院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　三、經查：　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年7月12日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第414號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113 年9月2日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第414號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。從而，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡債務人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例第2條第1項、第2項、消債條例施行細則第4條分別定有明文。債務人於113年7月12日向本院聲請更生，本院自應審酌聲請前 5年（即108年7月12日起至113年7月11日止）有無從事營業活動。查債務人曾任發貴企業社之負責人，該社於108年8月 21日設立，並於111年1月17日歇業，平均每月營業額8萬443 元（計算式：〔108年度282,922元＋109年度1,851,154元＋110 年度168,722元＋111年度30,040元〕÷29月＝80,443，元以下四捨五入），有新北市政府經濟發展局111年1月17日新北經登字第1118146084號函、財政部北區國稅局營利事業所得稅結算申報核定通知書（見調解卷第43頁至第53頁）在卷可憑。堪認債務人於聲請前5年內從事之營業活動之平均每月營業額低於20萬元，應視為一般消費者。　㈢債務人之財產及收入狀況：　　債務人名下有112年出廠之車牌號碼000-0000號汽車1台、11 0年出廠之車牌號碼000-0000號機車1台及5份有效保單（下合稱為系爭財產），該汽車價值約53萬100元（見本院卷第6 1頁）、機車價值約5萬7,200元（見本院卷第62頁），而保單經計算後解約金合計為11萬8,132元（已扣除保單質借），有人壽保單資料在卷可憑(見本院卷第175頁至第181頁)。又債務人主張目前於康立國際股份有限公司從事直銷工作，每月平均收入1萬7,395元，另於優食台灣股份有限公司從事外送工作，每月平均收入6,796元，並提出合作金庫銀行存摺資料（見本院卷第114頁至第116頁）、康立國際股份有限公司後台「AB責任訂單」畫面擷圖（見本院卷第139頁至第1 45頁）、優食台灣APP之外送服務收入資訊畫面擷圖（見本院卷第147頁至第149頁）等件為證，核予相符。又聲請人自 112年8月至113年7月皆有領取租金補貼，每月為5,000元，業經內政部國土管理署函覆在卷（見本院卷第51頁至第52頁），此外復查無其他收入，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第45頁至第49頁)。是本院以債務人平均每月薪資收入2萬9,191元（計算式：17,395＋6,796＋5,000＝29,191），作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　　㈣債務人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。債務人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌債務人現居於臺北市文山區，有房屋租賃契約書為證（見本院卷第159頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,64 9元之1.2倍即2萬3,579元，並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　㈤從而，以債務人每月收入2萬9,191元扣除個人生活必要費用2 萬3,579元，尚餘5,612元可供支配，惟債務人負擔之債務依債權人清冊（扣除保單借款部分）所載為216萬9,311元（見調解卷第19頁至第21頁），而債務人名下有系爭財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第33頁）、行照影本（見本院卷第69頁、第75頁）、郵局及金融機構之存摺資料（見調解卷第55頁至第57頁、本院卷第77頁至第125-2頁）、集保帳戶資料（見本院卷第127頁至第137頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第55頁至第59頁、第169頁至第173頁）、富邦人壽保險股份有限公司113年11月11日陳報狀及附件（見本院卷第161頁至第162頁）、富邦人壽保單資料（見本院卷第175頁至第177頁）、新光人壽保單資料（見本院卷第17 9頁至第181頁）等件附卷可稽，是上開債務扣除系爭財產價值後約為146萬3,879元（計算式：2,169,311－530,100－57,2 00－118,132＝1,463,879），倘以其每月所餘5,612元清償，尚須22年始得清償完畢（計算式：1,463,879÷5,612÷12≒22 ）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-13

TPDV-114-消債更-72-20250313-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度花秩字第17號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人陳尚謙上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月3日花市警刑字第1140004862號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文陳尚謙公共遊樂場所之管理人，縱容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，其再次違反，處罰鍰新臺幣6千元，併處停止營業2日。　　事實及理由一、被移送人陳尚謙前有違反社會秩序維護法第77條案件之紀錄，復於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月8日4時許。　㈡地點：花蓮縣○○市○○○路00號2樓「A-teen酒吧」公共遊樂場所內。　㈢行為：被移送人係「A-teen酒吧」之店長，前於113年7月22 日5時許，即因縱容2名少年，在上開處所內聚集飲酒，而不即時報警處理，經移送機關查獲並以113年8月6日花市警刑字第1130024660號處分書，裁處被移送人罰鍰新臺幣(下同) 5,000元後，竟未知警惕，復於114年2月8日4時許，在上開酒吧，縱容未滿18歲之少年江○樂(00年0月生)於深夜與成年親戚聚集該酒吧內，而不即時報告警察機關，再次違反社會秩序維護法第77條之規定。嗣因移送機關臨檢當場查獲而悉上情。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　㈠被移送人於警詢之陳述：陳稱少年江○樂當時用手機出示證件，應該是有出示證件的樣子云云，佐證「A-teen酒吧」對少年江○樂之年齡未確實查證。　㈡證人即少年江○樂於警詢之陳述：陳稱店家有問我有沒有帶身分證，我說我沒帶，然後他們問我有沒有成年，當時我要翻照片給他看證件，沒有回答對方，然後店家說沒關係就讓我進去等語，佐證「A-teen酒吧」對少年江○樂之年齡未落實查證程序。　㈢花蓮縣警察局花蓮分局臨檢紀錄表及當事人酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所勸導少年登記表、少年江○樂之戶籍資料。　㈣「野吧企業社」(即「A-teen酒吧」之商業登記名稱)之商業登記抄本。　㈤花蓮縣警察局花蓮分局113年8月6日花市警刑字第1130024660號處分書。三、社會秩序維護法第77條之立法意旨，無非在防免未滿12歲之兒童或12歲以上未滿18歲之少年，因其身心正處於迅速發展狀態，倘深夜時分猶滯留在公共遊樂場所內，易對其等身心健全發展產生不良影響。而所謂「縱容」，係指消極不阻止兒童或少年在公共場所內聚集，且不即時報告警察機關而言，旨在避免兒童或少年於深夜時分仍在外逗留，以維護兒童或少年之安全。是立法者乃創設公共遊樂場所負責人或管理人有隨時阻止、探知，並即時向警察機關報告之公法上作為義務，以由其與公權力機關共同落實前揭保護兒童及少年之立法意旨，倘其竟不即時報告警察機關，將致前揭立法目的無從貫徹。又上開規定所謂之「聚集」非屬動態之行為　，不宜將之解釋為須兒童或少年自行呼朋引伴集合達一定人數以上始合於聚集之意涵，而應從保護兒童或少年之立場，將聚集解釋為係一種狀態描述，因此兒童或少年(不管人數多寡)於深夜時分在公共場所與不特定人接觸、逗留，即合於聚集之意義，以符法令保護兒童及少年之旨趣。四、爰審酌被移送人曾於113年7月22日因相同行為，在其擔任店長之「A-teen酒吧」內縱容少年於深夜聚集其內，經移送機關依社會秩序維護法第77條前段規定裁處罰鍰5千元在案，有上開處分書及繳款書在卷可稽，其短期內再次違反同條規定，任令少年江○樂於深夜在上開「A-teen酒吧」店內聚集逗留。準此，被移送人既屬第2次違犯上揭規定，爰裁處如主文所示。五、本案關於少年江○樂之身分資訊，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，爰就其姓名為部分遮隱，附此敘明。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第77條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌社會秩序維護法第77條公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣一萬五千元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-03-12

HLDM-114-花秩-17-20250312-1

上

臺灣高等法院臺南分院

履行協議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第244號上訴人黃明鍠訴訟代理人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師被上訴人陳鐿瑈訴訟代理人葉進祥律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年7月 18日臺灣臺南地方法院111年度訴字第1020號第一審判決提起上訴，並就本訴部分為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應將車牌號碼000-0000之BENZ自用小客車乙輛返還予上訴人。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於本訴部分，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔；關於反訴部分，由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣90萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人如為上訴人預供擔保新臺幣270萬元，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查本件上訴人與被上訴人於民國111年3月25日簽訂隱名合夥終止協議書（下稱系爭協議書），上訴人於原審依據系爭協議書第9條（以下逕以條號稱之）約定，請求被上訴人返還車牌號碼000-00 00之Benz自用小客車（下稱系爭汽車）。上訴人嗣提起上訴，追加依民法第767條第1項規定，為上開同一返還系爭汽車之請求，衡諸上訴人追加民法第767條第1項前段規定之基礎事實，均係本於兩造間對於系爭汽車所有權及是否仍有占有權源所衍生之爭執，原訴及追加之訴之基礎事實同一，且原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴亦得加以利用，無害於被上訴人程序權之保障，符合訴訟經濟及紛爭解決一次性原則，上訴人所為訴之追加，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、上訴人主張：兩造前於107年3月23日成立隱名合夥關係，由被上訴人擔任出名人設立悅誠室內裝修行(下稱悅誠裝修行）。嗣兩造於111年3月16日協議終止隱名合夥關係，並於同年3月25日簽立系爭協議書，藉以釐清雙方之責任，同時約定雙方日後應履行之權利及義務。因兩造在隱名合夥期間係由伊代表悅誠裝修行出面承攬協力廠商即訴外人三商美福室内裝修股份有限公司（下稱三商美福公司）臺南安平門市、臺南中華門市及訴外人小寶股份有限公司（下稱小寶公司）臺南門市（下分稱三商安平門市、三商中華門市、小寶臺南門市；三商美福公司及小寶公司下合稱系爭協力廠商）工程之業務，之後再以悅誠裝修行之名義轉包給下包廠商，由下包廠商進行施工，因伊乃是實際施工者，故雙方在系爭協議書第2、3條約定，於111年3月16日終止隱名合夥後，仍由伊依各工程之承攬合約繼續完成施工，並支付下包廠商之相關費用，後續之工程款則由伊收取；第4條約定，被上訴人應於收到系爭協力廠商款項後3日內，將所收到之款項轉匯給伊。三商美福公司分別於111年4月15日匯款新臺幣(下同)42 萬9,548元、同年5月15日匯款36萬3,563元、同年6月25日匯款9萬0,515元、111年7月15日匯款6萬5,267元；小寶公司則於同年5月28日匯款163萬3,195元至悅誠裝修行帳戶內，然被上訴人於收受上開合計258萬2,088元之款項後，迄今仍未將款項轉匯給伊，伊自得請求被上訴人如數給付。又依第8 條㈡約定，被上訴人承諾給付如附表一所示部分廠商之請款金額，其中財順公司2月份帳款11萬0,177元部分，被上訴人本應於111年4月給付，卻未給付，由伊代墊而於111年4月18 日匯款11萬4,370元予財順公司，伊亦得請求被上訴人如數給付。其次依第6條約定，悅誠室內裝修行與三商美福公司合約終止時，由伊取得三商美福公司退還保證金50萬元中之 30萬元，因被上訴人先前已將悅誠室內裝修行辦理歇業，自不可能再以此承接三商美福公司之裝潢工程，悅誠室內裝修行與三商美福公司之合約當已終止，伊自得請求被上訴人返還30萬元。以上合計299萬6,458元（2,582,088元＋114,370 元＋300,000元＝2,996,458元），伊自得請求被上訴人如數給付。再者，第9條約定，伊所有之系爭汽車，僅無償借用給被上訴人使用至111年12月31日，被上訴人現已無占有權源，伊自得請求被上訴人返還等情，爰依第4條、第8條㈡、第6 條、第9條規定，求為命：㈠被上訴人應給付上訴人299萬6,4 58元本息；㈡被上訴人應返還系爭汽車與上訴人之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並就請求返還系爭汽車部分，於本院追加民法第767條第1項前段規定為請求權基礎）。並上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人本訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人299萬6,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應返還系爭汽車予上訴人。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造雖確有於111年3月25日簽立系爭協議書，但伊事後發現附表一所載之下包廠商為上訴人所招募，所請款項施作內容，並非全為悅誠室內裝修行所承攬案場工程，該些非為悅誠室內裝修行承攬案場施作之下包廠商，其工程款自無由悅誠室內裝修行付款之理；又如附表二所載案場均已完成施工並結案（已退場），無須進行後續工程，僅係系爭協力廠商尚未付款給悅誠室內裝修行，該工程報酬自應全數由悅誠室內裝修行取得。詎上訴人明知上開情事，簽約時卻誆騙伊如附表一所載之下包廠商所請款項全係悅誠室內裝修行所承攬案場工程，附表二所載案場均未完成施工，仍須由其進行後續工程，應構成民法第92條第1項之詐欺，伊因受詐欺而為締結系爭協議書之意思表示，同意支付附表一中非為悅誠室內裝修行承攬案場施作之下包廠商的工程款，以及由上訴人收取附表二所示案場之報酬；且系爭協議書乃因上訴人要脅要告發悅誠室內裝修行逃漏稅、放話欲毀損悅誠室內裝修行商譽，伊始同意簽立，應構成民法第92條第1 項之脅迫，伊因受脅迫而為締結系爭協議書之意思表示，伊自得依民法第92條第1項之規定，撤銷其所為與上訴人訂立系爭協議書之意思表示，伊並已分別以111年8月23日答辯狀、112年4月20日答辯㈣狀繕本之送達，通知上訴人撤銷上開意思表示，系爭協議書自始不生效力，上訴人依系爭協議書，請求伊為前揭給付，均無理由。又縱認伊撤銷無理由，但依第2、3、4條約定，伊係承諾將系爭協力廠商「已施工中未結案」案場交付悅誠室內裝修行之報酬匯給上訴人，惟附表二所載案場，均於111年3月16日前即已完工並結案（已退場），上開案場應付下包廠商之款項，皆由悅誠室內裝修行支付完畢，所生工程契約責任亦由悅誠室內裝修行負責，無須由上訴人承擔責任，故系爭協力廠商所交付之工程報酬，自應由悅誠室內裝修行收取。其次，系爭汽車為伊出資購買，為實際所有權人，僅係借名登記在上訴人名下，自無返還之義務，且第9條僅約定無償使用，並未約定返還該車給上訴人，上訴人據此約定請求，自無所據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：　　一、被上訴人主張：依系爭協議書約定，伊將系爭協力廠商交付悅誠室內裝修行之款項匯予上訴人之部分，僅限於111年3月 16日後，協力廠商案場中「已施工」、「未完工」、「未結案」且「後續仍應繼續施工」者，上訴人前向伊謊稱附表二之「案場：李品嫻」、「案場：游蓉蔻」及「案場：莊淑芬」係屬前述之案場，向伊要求返還三商美福公司交付上開3 案場之工程報酬，共計73萬3,752元，嗣伊分別於111年3月2 5日、同年月29日匯款50萬元、30萬3,288元予上訴人（此2 筆匯款即包含上開73萬3,752元），然上開3案場均屬於111 年3月16日前即已完工、無須繼續施工之案場，上訴人無權利可向伊收取上開工程報酬。上訴人收受上開73萬3,752元，自屬無法律上原因，自應返還。爰依民法第179條規定，求為命上訴人應給付被上訴人73萬3,752元本息之判決（原審就被上訴人於原審之請求，判命上訴人應給付被上訴人73 萬3,752元本息，並駁回被上訴人其餘之訴；上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴；被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：「案場：李品嫻」、「案場：游蓉蔻」及「案場：莊淑芬」均屬施工中，尚未結案之案場，況所謂「已施工中未結案」係指系爭協力廠商尚未給付尾款完畢之情形，且上開3案場既已明列在附表二中，依系爭協議書約定，後續工程款本應由伊收取，並無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於反訴不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。叁、兩造不爭執事項：一、兩造於111年3月25日簽立原審卷一第19至27頁之系爭協議書 (內含如附表一、二所示內容)；見證人為蔡承哲，見證律師為裘佩恩律師。二、依經濟部商業司之商工登記公示資料：　　㈠「悅誠室內裝修行」：核准設立日期為107年3月23日，資本額20萬元，獨資，負責人為被上訴人，111年7月21日歇業。　　㈡「悅誠室内裝修有限公司」：核准設立日期為111年3月7日，資本額50萬元，代表人為被上訴人。三、三商美福公司分別於111年4月15日匯款42萬9,548元、111年 5月15日匯款36萬3,563元、111年6月25日匯款9萬0,515元至悅誠室内裝修行之銀行帳戶。四、小寶公司於111年5月28日匯款163萬3,195元至悅誠室内裝修行之銀行帳戶。五、兩造與小寶公司於111年5月25日經臺南市安平區調解委員會調解，並簽訂111年民調字第0078號調解筆錄如原審卷一第1 05頁所示內容。六、三商美福公司111年10月6日美福111年度修字第1006號函覆如附件ㄧ內容。七、系爭協議書附表二之三商美福公司案場工程進度表、廠商工程預算總表、裝修工程估價總表如原審卷一第185-237頁。八、小寶公司111年11月3日寶字第000001號函覆「小寶股份有限公司（臺南門市）-案場工期表」及施工紀錄如原審卷一第2 71-301頁所示。九、小寶公司111年12月27日寳字第000002號函覆「小寶股份有限公司（臺南門市）-案場工期總表」、「小寶股份有限公司（臺南門市）-個別案場報價表」如原審卷一第333-369頁所示。十、被上訴人於111年3月25日、111年3月29日匯款50萬元、30萬 3,288元予上訴人。 、三商美福公司112年3月20日美福112年度修字第0320號函覆如附件二內容。 、三商美福公司112年3月20日美福112年度修字第0320號函覆內容：「『悅誠室内裝修有限公司』之保證金係原先『悅誠室内裝修行』之保證金移轉為『悅誠室内裝修有限公司』之保證金。另查屬於『悅誠室内裝修行』所承攬施工項目，因每案各項目裝修工程前後同時分工或綜合進行，並無個別紀錄施工進度，故無法知悉『悅誠室内裝修行』所承攬施工各項目之裝修結束日。」 、三商美福公司113年1月12日美福113年度修字第0112號函覆如附件三內容。 、被上訴人前以111年8月23日答辯狀，為撤銷受詐欺之意思表示，該狀於同日送達上訴人；被上訴人又以112年4月20日答辯㈣狀，為撤銷受脅迫之意思表示，該狀亦於同日送達上訴人。肆、兩造爭執事項：一、本訴部分：　㈠被上訴人主張依民法第92條第1項規定，因受上訴人詐欺及脅迫而為簽立系爭協議書之意思表示，故以111年8月23日答辯狀撤銷受詐欺之意思表示，以112年4月20日答辯㈣狀撤銷受脅迫之意思表示，有無理由? 　㈡上訴人依第4條約定，請求被上訴人給付258萬2,088元，有無理由? 　㈢上訴人依第8條㈡約定，請求被上訴人給付11萬4,370元，有無理由? 　㈣上訴人依第6條約定，請求被上訴人返還保證金30萬元，有無理由? 　㈤上訴人依第9條約定或民法第767條第1項前段規定，擇一請求被上訴人返還系爭汽車予上訴人，有無理由? 二、反訴部分：　　被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付73萬3,752元，有無理由？伍、本院之判斷：一、本訴部分：㈠⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思　　表示。為民法第92條第1項本文所明定。所謂因被詐欺而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。　⒉兩造於111年3月25日簽立系爭協議書(内含附表一、二）（見不爭執事項），其中第2條約定：「隱名合夥期間内甲方（即上訴人）同意乙方（即被上訴人）代表公司承攬協力廠商工程之業務，協力廠商包含三商美福臺南安平門市、三商美福臺南中華門市、小寶優居臺南門市（對象僅限公司，不包含獨立設計師）。因乙方為承攬協力廠商工程之實際施工者，故此期間内之協力工程之責任歸屬由乙方承擔，後續工程款由乙方收取，並由乙方以其他公司開立發票及負責保固，若需由公司開立發票，乙方應支付發票面額5％給甲方。」第 3條約定：「111年3月16日雙方協議終止隱名合夥關係，由乙方承攬之協力廠商已施工中未結案之案場（附表二），經雙方確認已無其他以公司名義承攬之合約，雙方協議由乙方依工程承攬合約完成施工並支付相關費用，公司依工程承攬合約協助開立發票，甲方不支付任何款項及不負責工程責任。」第4條約定：「雙方協議自111年3月16日後廠商請款由乙方支付，甲方無須再支付任何協力工程之廠商費用。甲方承諾協力廠商交付公司之款項應於收款後3日內匯給乙方。」（見原審卷一第19頁）；附表二並載明：「雙方已於民國 111年3月25日逐條審閱下列協力廠商已施工中未結案之案場，並協議依本合約第二條之內容履行。」（見原審卷一第27 頁），被上訴人辯稱：如附表一所載之下包廠商並非全為悅誠室內裝修行所承攬案場工程；如附表二所載案場均已完成施工並結案（已退場），上訴人卻稱如附表一所載之下包廠商全為悅誠室內裝修行所承攬案場工程；附表二所載案場均未完成施工，仍須由其進行後續工程，伊係遭詐欺出於錯誤而簽立系爭協議書，伊已依法撤銷意思表示等語，上訴人則以前詞置辯，經查：　⑴由第3條約定，可知如附表二所示之案場是以1ll年3月16日終止合作為時間基準點，關於系爭協力廠商之中，就已施工中未結案案場責任歸屬、款項收取之列表，且約定依照該協議書第2條内容履行，然而，三商安平門市部分（共4個案場），黃雪雲之案場業於110年9月16日即已完工，鄧家慶案場則查無此案場，三商中華門市部分（共3個案場），林佳儀案場已於111年3月9日即已完工等情，有三商美福公司112年3 月20日美福112年度修字第0320號函及其所附個別案場報價表在卷可參(見原審卷一第421至438頁；並詳如附件二所示）；另小寶臺南門市部分(共13個案場），李小梅、陳詠絮、陳哲坤、尤索玲、黃敬惠、林慶怡、何靖雯、許原彰、蔡亞軒、蔡博任、黃彬杰之案場，均於111年3月16日之前即已完工等情，亦有小寶公司111年12月27日寶字第000002號函附「小寶股份有限公司（臺南門市）-案場工期總表」、「實際完工日期與退場日期」、「小寶股份有限公司（臺南門市）-個別案場報價表」在卷可稽(原審卷一第331至370頁）。依此，可知附表二所示之案場共計20處，卻有13處案場是於111年3月16日之前已經完工，另一處則查無此場，亦即 20處案場中，共有14處案場並非屬於已施工中未結案之案場，其與實際事實狀況不符之錯誤比例達7成。綜上所述，被上訴人主張如附表二所載案場均已完成施工並結案（已退場），雖非實情，但確有多數案場屬已完成施工之情形。　⑵上訴人雖主張兩造已約定伊為承攬工程之實際施工者，且約定由伊支付下游廠商請款之相關費用，因此被上訴人才會同意後續之工程款均由伊收取，才有關於「已施工未結案」為附表二之案場之約定，所謂「已施工中未結案」係單純指上游廠商即系爭設計公司尚未給付尾款完畢之情形，與附表二案場裝修完工之時間點無關云云，然按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而探求當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從訂立契約之目的及價值等作全盤之觀察，於文義上及論理上詳為推求，雖不能拘泥文字，亦不得全捨文字而更為曲解。依第2至4條約定及附表二上開記載，可知系爭協議書中「已施工未結案」約定之原因與目的，為因兩造隱名合夥期間内，係由上訴人代表悅誠室內裝修行承攬系爭協力廠商工程之業務，並由上訴人在場負責與監工，對於還在施工中之案場，因仍須後續施作，並與下包廠商合作以完成工程，為讓上訴人對施工中之案場可以繼續負責與監工，以防止無法順利完成，致之前所施作之工程付諸流水，對於系爭協力廠商無法交代，以保障悅誠室內裝修行權益，故有此約定，若單純尚未給付尾款完畢之情形，被上訴人實無捨單純領取報酬之利益，讓上訴人全無須付出即可取得報酬利益之理，且證人即被上訴人胞妹陳韡昕亦證稱：「已施工中未結案」就是說這些案場已經開始施工，但還沒有完工，後續還需要繼續施作，當時有跟上訴人確認過，附表二就是用來判斷案場後續還有沒有需要施工，因為上訴人說他以後還想做系爭協力廠商的工作，所以他希望由他繼續完成未完成的部分，是他自己提議他要完成這些工作，如果已施工後面還有需要上訴人持續進行工程的部分，廠商會持續跟上訴人請款，所以後面的款項就由上訴人收取，上訴人說附表二這些案場後面都還要施作等語（見原審卷一第160至162頁），上訴人雖以證人為被上訴人胞妹，具一定之親屬關係，而認其證述容有偏頗而不可採，然證人為不可替代之證據方法，如係在場見聞，其證述又非虛偽者，縱令證人間有親戚關係，其證言亦非不可採信，衡酌證人蔡承哲亦證稱：系爭協議書是兩造、陳韡昕與伊在現場討論出來的，當天111年3月16日上訴人講這些廠商跟案場，陳韡昕就依照上訴人之資料來整理等語（見原審卷一第167、170頁），核與陳韡昕所述大致相符，且上訴人亦自承其為代表悅誠裝修行出面承攬系爭協力廠商工程業務之人，則對於案場情況可清楚掌握而可提供附表二案場之人當為上訴人，足見證人陳韡昕前揭所證，信而有徵，且其所證為親身見聞系爭協議書簽訂之情形，縱其為被上訴人之胞妹，然已具結擔保其證詞之真實性，當無甘冒刑事偽證罪責而為虛偽陳述之理。是以證人陳韡昕之前揭證詞，應值採信。上訴人將「已施工中未結案」與「已施工中僅尚未領取報酬」混為一談，並以此解釋契約，辯稱：「已施工中未結案」單純指尚未給付尾款完畢云云，用以規避其將附表二所示案場歸類為「已施工中未結案」之詐欺行為，尚非可採。　⑶依第2至4條約定及附表二上開記載，可知附表二之案場越多，雖上訴人責任歸屬也越多，但上訴人可以收取之報酬相對也越多，相對而言，被上訴人亦損失越多之報酬。依此，堪認附表二資訊牽涉工程責任歸屬、報酬項利益分配之事項，實屬兩造訂立該協議書之時，具備核心重要地位的契約資訊與事項，然據上各節，如附表二所示之案場，卻有高達7成均非屬「已施工中未結案」。上訴人辯稱其僅提供客戶附表二所示客戶「楊季恂」、「蔡亞軒」、「李侑駿」（附表二係記載「李有駿」）給被上訴人，附表二其餘案場為被上訴人自己整理云云，固舉兩造Line對話截圖為據（見本院卷第 34頁），惟細觀上開兩造Line對話截圖，可知該對話日期為 111年3月24日，係在兩造簽立手寫協議書之111年3月16日之後，且依上開對話紀錄顯示，被上訴人係稱「我這邊需要你提供我資料。⒈三商、小寶你最後使用我公司名義所承包案場，最後簽訂合約時間及尚在施工中的資訊…下午律師應該會出初步的資料出來，也等你補上最後的資訊」，而上訴人則回覆記載案場名稱「楊季恂」、「蔡亞軒」、「李侑駿」之截圖，並稱「小寶的。之後都沒有在使用悅誠。美福的最後是鄧嘉雯(北區的)後續也都沒有了。期間的。只差錢還沒進來而已。或者收尾階段。」（見本院卷第33、34頁），足見，上訴人所提供者係指「最後使用悅誠室内裝修行所承包之案場」，依上亦可見被上訴人對於案場資訊掌握不清，全需上訴人提供資訊，自不能以前揭截圖作為附表二其他案場並非上訴人提供予被上訴人之佐證；又兩造於隱名合夥期間，是由上訴人代表悅誠裝修行出面承攬三商安平門市、三商中華門市及小寶臺南門市等系爭協力廠商工程之業務，再以悅誠裝修行之名義轉包給下包廠商，由下包廠商進行施工，上訴人乃是實際施工者等情，為上訴人所自認，是以上訴人對於上開門市之案場施工進度與情形應知之甚詳；復參之證人陳韡昕、蔡承哲證稱附表一、二是由上訴人所提供的資訊（見原審卷一第157、160、161、170頁），上訴人辯稱附表二其僅提供「楊季恂」、「蔡亞軒」、「李侑駿」給被上訴人，附表二其餘案場為被上訴人自己整理云云，不足採信，故附表二之案場資訊既為上訴人所提供，其對於如附表二所示之案場，有高達7成均非屬「已施工中未結案」之案場，該些案場，應由被上訴人收取報酬，上訴人無權收取報酬，當無不知之理，而被上訴人因於兩造隱名合夥期間，均將悅誠室內裝修行對於系爭協力廠商之案場，皆交由上訴人負責與監工，對於如附表二所示案場是否完工，因未詳查而知悉，上訴人竟於兩造討論系爭協議書內容進而簽訂時，以如附表二之案場均屬「已施工中未結案」案場之不實事實，使被上訴人陷於錯誤，而訂立系爭協議書，是被上訴人辯稱係因遭上訴人詐欺而簽訂系爭協議書，堪信為真。　⑷兩造就如附表二所示案場所為的約定，雖僅為系爭協議書之部分内容，然附表二案場達20場，並非少數，且涉及工程報酬之利益，此自為被上訴人所關切而賴以評估是否簽立系爭協議書之重要資訊，則上訴人與被上訴人簽立系爭協議書時，上訴人自應就附表二之資訊誠實揭露，上訴人就此自亦明知，然卻虛偽陳述上開資訊，而未向被上訴人誠實揭露，致被上訴人受詐欺，就其所關切而賴以評估是否簽立系爭協議書中之附表二的重要資訊，因陷於錯誤而同意簽訂系爭協議書，被上訴人自得依民法第92條第1項之規定主張撤銷訂立系爭協議書之意思表示。則被上訴人提出111年8月23日答辯狀，該狀並於同日送達上訴人，以撤銷因被詐欺所為簽訂系爭協議書之意思表示，自屬合法。揆諸首開規定，系爭協議業經被上訴人於111年8月23日合法撤銷，堪予認定。　㈡按法律行為經撤銷者，視為自始無效。民法第114條第1項定有明文。系爭協議既經被上訴人依法撤銷如前所述，應視為自始無效，上訴人自不得再依無效之協議對被上訴人主張權利。準此，上訴人依系爭協議書第4、8、6條約定，請求被上訴人給付258萬2,088元、11萬4,370元、30萬元，均屬無據。㈢⒈上訴人主張系爭汽車為其所有，被上訴人固所辯稱該車是其　　所購買，僅係借名登記在上訴人名下云云，惟按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參照）。則借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思，申言之，判斷是否存在借名登記契約，應視借名登記之財產在登記出名者名下後，借名者對該財產是否仍繼續享有管理、使用及處分之權限而定。又借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現在或將來」之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，相互意思表示一致，其契約始為成立。故當事人一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。本件被上訴人主張與上訴人間就系爭汽車有借名登記契約，惟為上訴人否認，依上開最高法院裁判要旨所示，自應由被上訴人就借名登記契約存在之事實負舉證之責。查第9條約定「乙方承諾同意提供BENZ（車牌000-000 0）之車輛供甲方無償使用至111年12月31日，期間乙方同意支付壹次保養費用、壹次換胎費用、壹次換黑油等基本保養費用。甲方不得蓄意破壞。非甲方刻意為之、肇事責任等破壞，乙方不得要求賠償。」如系爭汽車確為被上訴人所有而借名登記在上訴人名下，兩造藉簽訂系爭協議書釐清兩造間所生相關事務，被上訴人豈有不藉此機會索還系爭汽車，反而僅請求上訴人延長借用系爭汽車期間之理。則被上訴人所稱：系爭汽車係由其出資所購而借名登記在上訴人名下，應屬其所有云云，已難採信，又系爭汽車登記為上訴人所有，有車號查詢車籍資料在卷可稽（見本院卷第143頁），汽車行車執照上車主之登記僅為行政管理措施，與所有權之歸屬非必相同，惟依一般通常買賣汽車交易，通常均認行車執照上登記之人為所有權人，具有公示及保障交易安全之作用，本件系爭汽車既登記在上訴人名下，在無其他反證下，系爭汽車應可推定為上訴人所有，應無疑義，則上訴人應為系爭汽車之所有權人，自得本於所有權人之地位占有、使用系爭汽車。　⒉借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。民法第470條第1項前段定有明文。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。系爭汽車雖因第9條約定，由上訴人無償借與被上訴人使用至於111年12月31日屆滿，惟系爭協議書已經被上訴人合法撤銷，而被上訴人所舉證據亦不足證明其有何占有系爭汽車之正當權源，應屬無權占有，要可認定，然系爭汽車迄今仍由被上訴人占有使用中，從而上訴人本於所有物返還請求權，訴請被上訴人返還系爭汽車，自屬有據，應予准許；至其依第9條約定為同一請求，自無庸再予論究。二、反訴部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。被上訴人主張上訴人前向伊謊稱附表二之「案場：李品嫻」、「案場：游蓉蔻」及「案場：莊淑芬」係「已施工、未完工且未結案」之案場，向伊要求返還三商美福公司交付上開3案場之工程款，共計73萬3,7 52元，嗣伊分別於111年3月25日、同年月29日匯款50萬元、 30萬3,288元予上訴人（此2筆匯款即包含上開73萬3,752元）等情，上訴人對於被上訴人有前揭匯款事實不爭執(見不爭執事項十），但猶執前詞以陳，然被上訴人此部分之匯款，既是依照第2條及附表二之約定有以致之，而系爭協議書業經被上訴人於111年8月23日合法撤銷，於同日即生撤銷之效力，該協議書業已視為自始無效，業據前述，上訴人受有 73萬3,752元之利益，即失法律上之依據，致被上訴人受有溢付上開款項之損害，則被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人返還不當得利73萬3,752元，要屬有據。陸、綜上所述，本訴部分：上訴人追加依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還系爭汽車予上訴人，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分（上開准許部分，未及審酌上訴人追加民法第767條第1項前段規定之請求權基礎），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另反訴部分：被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付73萬3,752元及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許，原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並就該部分附條件為假執行及免為假執行之宣告，於法核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、據上論結，本件本訴之上訴為一部有理由、一部無理由，反訴之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：雙方已於民國111年3月16日逐條審閱下列廠商請款金額，並協議依本合約之內容履行。【1月款項】財順/11月-179,178元*萬年案場 [2月款項】財順/12月-156,427元*萬年案場鴻森　　 -175, 945元*萬年案場 --------------------------非悅誠案場，已支付：511, 550元協進　　　52,771元*萬年案場 ---------------------------非悅誠案場，未支付：52, 771元油漆阿華　115,500元（未附發票）（金額已含發票）油漆阿豪　806,925元（未附發票）（金額已含發票）水電黃　　 50,460元（未附發票）（金額已含發票）水電廷　 221, 950元 ------------------------------------未支付：1,194,835元【3月款項】財順/1月 194,087元（未附發票）（金額未含發票）協進　　　 2,905元北歐　　　25,500元（未附發票）（金額未含發票）禾達　　　 3,040元鈺湖　　　　 700元玻璃　　　41,517元（未附發票）（金額未含發票）源鼎鑫　140, 100元 ---------------------------------------未支付：407,849元【4月款項】財順/2月 110,177元 --------------------------------------未支付：110, 177元萬年街： 1、財順179,178＋156,427元 2、木工薪水600,000元（12月取100萬、1月份40萬） 3、永森175,945元共計：1,111,550元 ------------------------------------------------------- 尚未計算： 1、稅金＋記帳費？ 2、佣金＋管理基金？ 3、鑫悅誠帳戶160,198元 4、保證金180,000元 D、已開出發票42,606 （已開出852,117元）共計：382,804元 ------------------------------------------------------- 後續未收款小寶：922,900元三商：1,179,585元（附表二）雙方已於民國111年3月25日逐條審閱下列協力廠商已施工中未結案之案場，並協議依本合約第二條之內容履行。協力廠商已施工中未結案之案場三商美福台南安平門市： ⒈黃雪雲 ⒉鄧家慶 ⒊李品嫻 ⒋游蓉蔻三商美福台南中華門市： ⒈林慧霈 ⒉莊淑芬 ⒊林佳儀小寶優居台南門市： ⒈李小梅 ⒉陳哲坤 ⒊陳詠絮 ⒋尤索玲 ⒌何靖雯 ⒍黃敬惠 ⒎許原彰 ⒏林慶怡 ⒐蔡博任 ⒑黃彬杰 ⒒楊季恂 ⒓蔡亞軒 ⒔李有駿附件一：　　　　　　　　　　　　　　本公司於111年4月15日、5月15日、6月25日、7月15日匯款給悅誠室内裝修行之金額及案場，分別如下表所列：日期匯款金額案場匯款總金額 4月15日 4萬9,835元林佳儀 42萬9,548元 33萬5,202元莊淑芬 4萬4,511元游蓉蔻 5月15日 29萬0,173元李品嫻 36萬3,563元 7萬3,390元尹少宏 6月15日 9萬0,515元鄧家雯 9萬0,515元 7月15日 6萬5,267元德盈金屬 6萬5,267元（以上見原審卷一第135頁）附件二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本公司依貴院來函所述附件案場，其實際完工日期及退場日期，分別如下表所列：(年份為公元紀年) 門市案場實際完工日期(計算至驗收完畢) 退場日期(計算至裝修結束，器械工具退場) 臺南安平黃雪雲 2021/09/16 2021/08/29 李品嫻 2022/04/27 2022/04/02 游蓉蔻 2022/03/22 2022/03/01 臺南中華林慧霈 2022/05/23 2021/09/11 莊淑芬 2022/03/22 2022/01/26 林佳儀 2022/03/09 2022/02/11 另查來函所述「鄧家慶」案場，經查並無此案，其餘上述案場之「個別案場報價表」，如附件即原審卷一第421-435頁(以上見原審卷一第421至435頁)。附件三：本公司於111年2月25日、111年3月15日匯款予悅誡室內裝修行之金額及案場分別如下表所列：門市案場案場地址匯款時間匯款金額臺南安平游蓉蔻臺南市○○區○○路000號00樓之0 111.2.23 第二期工程款：6萬0,746元李品嫻臺南市○○區○○○街00號 111.3.15 第二期工程款：31萬3,110元臺南中華莊淑芬臺南市○○區○○路00號00樓之0 111.3.15 第二期工程款：35萬9,896元上述案場之「個別案場報價表」、「系統請款紀錄」如附件即原審卷二第113-125頁(以上見原審卷二第111-125頁)。

2025-03-12

TNHV-113-上-244-20250312-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第302號聲請人劉威志住○○市○○區○○路00號代理人洪國欽律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉威志自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月27日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第288號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為262,534元、476, 015元，名下有2020年出廠車輛1部（聲請人稱車輛已遭高大當鋪取走變價），並有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單價值準備金159,758元（另有保單借款1 52,153元、利息13,593元），至遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）部分，已停效，無解約金。　　⒉又聲請人於111年3月1日至8月31日以史蒂夫運動工作室名義承攬柏文健康事業股份有限公司教練工作，111年5月至 8月收入共20,350元，111年5月23日起於一功營造股份有限公司（下稱一功公司，聲請人稱升鴻水電工程股份有限公司係一功公司之子公司，其係於一功公司任職，不清楚 2公司間如何申報薪資）任職，111年5月至12月收入共236 ,932元，112年共464,113元，113年1月至7月收入共333,8 11元（含年終獎金76,000元），前於111年5月至112年4月領取青創補貼息共2,878元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元。　　⒊另芮川茗茶有限公司於109年4月27日設立，112年11月24日解散，聲請人於109年4月27日至110年3月8日、110年4月1 4日至112年11月24日曾任負責人，109年5月至112年11月申報銷售額共4,167,165元（平均每月約96,911元），111 年5月至12月虧損無淨利，112年1月至11月24日淨利共936 ,109元；史蒂夫運動工作室於111年1月20日設立，同年11 月29日歇業，由聲請人任負責人，申報銷售額共25,290元（平均月約2,299元）；昇珊銀樓於85年10月24日設立，1 11年12月1日歇業，聲請人於107年1月11日至111年12月1 日任合夥人，108年5月至112年2月申報銷售額共1,135,98 6元（平均每月約24,695元），可見其雖曾從事小規模營業活動，然每月營業額合計未逾20萬元，仍合於消債條例第2條第1、2項所定之自然人。　　⒋上開各情，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-31頁）、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷一第47-51頁）、財產及收入狀況說明書（更卷一第191-197頁）、債權人清冊（更卷一第199-203頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-27頁）、信用報告（更卷一第205-217頁）、戶籍謄本（調卷第21頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37-39頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第357-359頁）、社會補助查詢表（更卷一第53頁）、租金補助查詢表（更卷一第55頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第175頁）、與高大當鋪對話擷圖（更卷二第333-335頁）、存簿暨交易明細（更卷一第3 87-525頁、更卷二第123-309頁）、一功公司函（更卷一第177-183頁）、在職證明書（更卷一第223頁）、薪資表（調卷第35頁、更卷一第225-227頁）、升鴻水電工程股份有限公司函（更卷二第95頁）、公司登記資料查詢（更卷二第317-321頁）、聲請人113年9月12日及114年1月16 日補正狀（更卷一第185-190頁、更卷二第115-119頁）、高雄市政府經濟發展局函（更卷一第61-69頁、更卷二第7 7-93頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（更卷一第71-1 73頁）、保單帳戶價值一覽表（更卷一第373頁）、保單借款一覽表（更卷一第383頁）、保單借還款紀錄（更卷一第385頁）、遠雄人壽函（更卷二第73-75頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於一功公司113 年1月至7月平均每月收入43,163元（計算式：257,811÷7＋ 76,000÷12＝43,163，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出27,008 元（包含每月分擔之房屋租金，更卷一第191-197頁）云云，並提出租賃契約（更卷一第321-345頁）、蔡定峰簽立之聲明書（更卷一第347頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1 年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248 元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須單獨負擔母親李金蓮之扶養費，每月8,000元。經查： ⒈李金蓮（53年生）與已殁配偶即聲請人父親劉芳仁育有含聲請人在內共2名子女，有戶籍謄本（調卷第21頁、更卷一第555頁）、家族系統表（更卷一第551頁）可稽。　　⒉李金蓮於111年度申報所得為6,593元，112年度無申報所得，名下有2006年出廠車輛1部，原經營昇珊銀樓（原名：慶豐銀樓），111年11月30日註銷稅籍，111年無申報銷售額，112年1月至2月申報銷售額共325,000元，另亦與友人蔡定峰共同經營芮川茗茶有限公司，收入不定，113年5月 23日起入監執行，未領取補助等情，有所得及財產歸屬資料清單（更卷一第351-355頁）、存簿（更卷一第527-549 頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第175頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷二第71頁）、社會補助查詢表（更卷一第57頁）、租金補助查詢表（更卷一第59頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第361-363頁）、在監押紀錄表（更卷二第33頁）、本院刑事判決（更卷二第 337-361頁）、高雄市政府經濟發展局函（更卷一第61-69 頁、更卷二第77-93頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（更卷一第71-173頁）、母親簽立之切結書（更卷二第37 1頁）可佐。則以李金蓮目前在監，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。　　⒊聲請人雖主張其胞弟劉育瑋有刑事案件，且需扶養子女，而未負擔母親扶養費，惟未就其胞弟有何得減輕扶養義務之情事舉證以實其說，且劉育瑋並無在監押之情事，亦有在監押紀錄表（更卷二第383頁）可證，是劉育瑋對於其母親仍應與聲請人共同負擔扶養義務。　　⒋再審酌李金蓮目前在監執行，依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函示，受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準為3,000元，由聲請人與胞弟共同分擔，聲請人應負擔1,500元（計算式：3,000÷2＝1,500），逾此範圍，難認必要。　㈤承上，聲請人目前每月收入約43,163元，扣除個人必要支出1 9,248元、母親扶養費1,500元後，剩餘22,415元，而聲請人目前負債總額約5,406,091元（調卷第59-67、95頁、更卷一第199-203頁），扣除國泰人壽保單價值準備金後，以每月所餘逐年清償，至少須約20年【計算式：（5,406,091－159, 758）÷22,415÷12≒20】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-302-20250312-2

抗

福建高等法院金門分院

聲明異議（不服書記官所為處分）

福建高等法院金門分院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人金門酒廠實業股份有限公司法定代理人吳昆璋上列抗告人因與相對人曾碧珠即碧勝環保企業行間請求給付價金聲請撤銷確定證明書聲明異議事件，對於中華民國114年1月23日褔建金門地方法院113年度聲字第14號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人與相對人曾碧珠即碧勝環保企業行間原法院110 年度訴字第36號請求給付價金事件(下稱系爭事件)，相對人聲請撤銷原法院民國111年1月10日核發之判決確定證明書，原法院書記官於113年11月15日處分撤銷該確定證明書(下稱系爭處分)，抗告人對該處分聲明異議，原法院裁定駁回其異議，抗告人不服對之提起抗告。其抗告意旨略以：相對人於系爭事件繫屬期間，經按其戶籍即通訊地址送達結果，因遷移而退回，原法院依職權查詢相對人之戶籍、商業登記申請資料暨出入境資料及碧勝環保企業行已申准歇業，以相對人應為送達之處所不明，逕依職權命為公示送達，以避免訴訟遲滯而影響當事人之權益，於法並無不合，原裁定以法院應於詢問抗告人意見而未經聲請對相對人為公示送達後，始得職權命為公示送達，系爭處分無誤，駁回抗告人之異議，應有違誤，系爭處分與原裁定均應予廢棄等語。二、按對當事人之送達，有民事訴訟法第149條第1項各款情形者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，固得依同條第3 項規定依職權命為公示送達，然參諸是項規定之立法理由：送達如有本條第1項所列各款情形者，當事人得聲請法院為公示送達。惟在某些情形下，如當事人不聲請公示送達，案件將無法順利進行。例如：原告訴狀中漏未記載兩造住址或記載錯誤，法院命其補正而不補正，縱以裁定駁回原告之訴，但該裁定因無人聲請公示送達而無法送達。爰增設第3 項，明定於有前述情形時，受訴法院得依職權命為公示送達，但以避免訴訟遲延而認有必要者為限。蓋以我國民事訴訟法關於公示送達係採當事人送達主義，原則上非依當事人之聲請，法院不得依職權行公示送達。是須無人聲請公示送達，致訴訟程序無法進行，且為避免訴訟遲延而有必要時，受訴法院始得依職權為公示送達。倘非不能期待當事人聲請公示送達，或並無當事人經法院曉諭後仍拒不聲請公示送達之情形，受訴法院逕依該項規定依職權為公示送達，並續依同法第 150條規定為職權公示送達者，均不生合法送達之效力(最高法院111年度台抗字第829號裁定參照)。三、查系爭事件進行中，原法院按高雄市○○區○○街0號6樓地址對相對人送達起訴狀繕本及110年7月13日準備程序通知書，遭以「遷移」退回(系爭事件卷第57頁)，遂於依職權查詢相對人戶籍、向高雄市政府(經濟發展局)調取碧勝環保企業行之商業登記申請資料，確認前開處所為相對人戶籍地址及碧勝環保企業行登記之營業所且已申准歇業，暨調取相對人入出境資料供參後(同卷第65-91頁及禁閱卷第5、9頁)，未限期命相對人查報相對人遷移後之實際居住處所及待抗告人聲請公示送達，亦未調查有何不能期待抗告人聲請公示送達情事，即以相對人應為送達處所不明，逕依職權命為公示送達，並續將系爭事件判決、更正裁定依職權公示送達等情，有公示送達公告、公示送達證書在卷為憑(系爭事件卷第93-97、 125-129、263-267、289-293頁)。原法院未予查明系爭事件有無不能期待當事人聲請公示送達，或當事人經曉諭後仍拒不聲請公示送達，而符合無人聲請公示送達，致訴訟程序無法進行之情事，乃未經聲請即逕依職權對相對人為公示送達，揆諸前揭說明，於法即有未合，其對相對人所為送達自不生合法送達之效力。系爭事件判決既未合法送達相對人，上訴期間無從起算，其判決即尚未確定。系爭處分將上開原核發之判決確定證明書撤銷，原裁定予以維持，經核均洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-03-12

KMHV-114-抗-2-20250312-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第7號移送機關臺南市政府警察局第四分局被移送人鄭宇呈上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月20日南市警四偵字第1130825763號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文鄭宇呈藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、被移送人鄭宇呈於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月19日上午12時許。　㈡地點：臺南市○○區○○路0段0號之臺南市議會大門口。　㈢行為：於上開時、地，消防車捐贈活動開始前，在活動現場逗留徘徊，對在場維持秩序之員警多次大聲咆哮，對員警口出「上次沒帶槍，這次有帶槍，啊每個人密錄器這樣錄我，我是很紅膩，我很紅是不是啊」、「你跟我說話啊！來啦！你跟我說話啊！講一下話啊！」、「警察，逮捕我啊，抓我啊」、「抓我啊！社維法是不是？抓我啊！辦我啊！辦我啊！抓我啊！開我槍啊，反正我小小人物而已嘛，我被開槍也不會申辦嘛，對不對？我就在市議會啊，你開我啊！對啊你們就開我啊！我也沒在怕啦」等言詞，以此方式藉端滋擾公共場所。二、上開違序事實，有下列證據可佐：　㈠被移送人鄭宇呈於警詢時之供述（見本院卷第9頁至第12頁）。　㈡臺南市政府警察局第四分局華平派出所（下稱華平派出所）員警盧紹誠之職務報告（下稱系爭職務報告）、華平派出所員警費德智密錄器錄影（下稱系爭錄影）之對話譯文各1份、錄影畫面擷取照片11張（見本院卷第27頁至第29頁、第31 頁至第45頁、第55頁至第65頁）。　㈢系爭錄影光碟。三、按社會秩序維護法第68條第2款規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰」，係參考違警罰法第56 條第1項第10款規定而制定，旨在禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧（立法院公報第80卷第22期第92頁至第93頁、第80卷第71期第132頁參照），且觀該條規定在社會秩序維護法分則之「妨害安寧秩序」章，其保護法益自係社會安寧秩序。再所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。被移送人鄭宇呈固辯稱其並未藉端滋擾，當天是去陳情，在捐贈儀式均未發出聲響，沒有碰撞員警，只是表達訴求，這是憲法保障的言論自由等語（見本院卷第10頁至第12頁），惟被移送人鄭宇呈確有在活動開始前於活動現場逗留、徘徊，並對在場維持秩序之員警多次大聲咆哮，對員警口出如「逮捕我啊」、「抓我啊」、「開我槍啊」等言詞，有系爭錄影之對話譯文、錄影畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷第31頁至第35頁、第55頁至第 65頁），縱依被移送人鄭宇呈所述係因其女被性侵，向臺南市政府教育局要求要看監視器畫面遭拒（見本院卷第12頁），其於全然無關之消防車捐贈活動開始前在活動現場表述，在員警並未回應之情況下頻頻以言詞挑釁，試圖引起爭端，用字遣詞均淪為單純情緒發洩之目的，並無助於意見溝通，已踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復之程度。核被移送人鄭宇呈所為，應屬違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之行為。本院審酌被移送人鄭宇呈行為後否認非行，對公共場所及社會秩序造成之危害，暨其警詢時自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、從事創意導演等一切情狀（見本院卷第9頁），裁定如主文所示之處罰，並期被移送人鄭宇呈能切實悔改，勿再有違序非行。四、移送意旨另以：被移送人鄭宇呈㈠於113年12月19日上午11時許在臺南市政府教育局辦公室藉端滋擾，及㈡在臺南市議會大門口於員警依法執行職務除上開言詞外同時推擠、碰撞員警，係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序行為，亦違反社會秩序維護法第68條第2款、第85條第1款規定。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有40年台上字第86號判例可參。社會秩序維護法第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定；法院受理違反社會秩序維護法事件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第45條、第92條分別定有明文。經查：前揭行為㈠部分，移送機關僅提出臺南市政府教育局113年12月23日南市教政字第11325 85741號函1份為證，該函雖記載：被移送人鄭宇呈於113年1 2月19日上午11時12分許以恰公為由直闖本局副局長室，於門口大聲嚷嚷不斷以言詞、動作對在場執行職務人員挑釁、叫囂長達30分鐘，引起其他民眾側目等語（見本院卷第25頁），惟亦為被移送人鄭宇呈於警詢時所否認（見本院卷第10 頁至第11頁），另該函移請移送機關調查時建議移送機關查察「市長室保安警察、市政府駐衛警小隊長、第四分局員警配備密錄器錄影」等證（見本院卷第26頁），移送機關則均未提出。本院依現有卷內事證，尚無從得知被移送人鄭宇呈之具體言語、行動行為態樣為何，自無從判斷該行為是否已踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，達到「藉端滋擾」之程度。又行為㈡部分，移送意旨雖稱被移送人鄭宇呈有推擠、碰撞員警之行為，惟本院勘驗系爭錄影未見被移送人鄭宇呈與畫面中身著制服之員警有何明顯之肢體接觸，有錄影翻拍照片9張在卷可憑（見本院卷第71頁至第75頁），此部分行為應屬不能證明。第按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。考其規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國之效能，並非保障公務員之個人利益。是於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰。而被移送人鄭宇呈固有前開對在場員警大聲咆哮、挑釁之情緒性言詞，然在場員警並未因言詞受有影響，故對員警後續職務之執行終未造成妨害，其後消防車捐贈活動亦順利進行，要無有礙於國家權力之行使而妨害國家法益之情形，與社會秩序維護法第85條第1款處罰之行為有間，自不得以該規定相繩。此外，移送機關復未提出其他證據供本院調查，依前開說明，原應為不罰之諭知，惟因移送機關認上開㈠、㈡部分與本院裁處之違序行為係同一行為，爰均不另為不罰之諭知，附此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-12

TNEM-114-南秩-7-20250312-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1201號 114年度易字第20號公訴人兼聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林秀慧指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7672 號）及聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14998號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序合併審理，並判決如下：　　主　　文林秀慧犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林秀慧罹有精神分裂症，為中度精神障礙之人，受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著降低，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月26日4時48分許，在彰化縣○○市○○里○○路0段0 00號統一超商新桃源門市，趁店員未注意之際，徒手竊取該店店長鄭伃純所管領之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4 條【價值新臺幣（下同）195元】等物，得手後未結帳即逕自離開。嗣經店內職員察覺有異，調閱店內監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於113年8月11日12時5分許，在彰化縣○○市○○街00號前，徒手竊取張有勝所經營水果攤上之蕃茄1顆【價值8元】，得手後隨即食用該蕃茄。嗣經警獲報到場查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林秀慧(下稱被告)於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院易1201卷第153、159頁、本院易20卷第51、61頁），茲因本院已指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5有明文。本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院易1201卷第163頁、本院易20卷第65頁），被告經本院合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本案言詞辯論終結前未經被告爭執上開證據能力，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　被告於偵查中矢口否認有於犯罪事實欄一㈠所載時、地，竊取統一超商新桃源門市內之巧克力，辯稱：你們又沒有當場抓到我，超商監視器影片都是合成的，那都不是我等語（偵 7672卷第87頁）；另固坦承於犯罪事實欄一㈡所載時、地拿取水果攤上之番茄1顆食用等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我覺得肚子餓就去拿番茄來吃，我是神仙不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點竊取他人所有物之客觀行為，業據證人即被害人鄭伃純於警詢中（偵7672卷第9-13頁）、證人即被害人張有勝於警詢中（偵14998卷第13-15頁）均證述明確，並有被告竊取巧克力之超商照片、監視器畫面翻拍照片、被害人鄭伃純指認被告照片（偵7672卷第21-39頁）、水果攤販現場照片（偵14998卷第29-31頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表（偵14998卷第39頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受(處)理案件證明單（偵14998卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認行竊，惟查：　⒈依統一超商新桃源門市113年2月26日凌晨4時48分許之監視器畫面翻拍照片所示，畫面中之女子身著粉色外套，進入超商後，2次蹲下拿取貨架上之巧克力，有上開監視器畫面翻拍照片在卷可參。參以證人鄭伃純於警詢中證稱：被告於113 年2月3日14時至16時間，曾至超商門市內稱我們使用的店務系統為被告研發，被告並藉此索討使用費50萬元，因被告所述非屬事實，我們拒絕給予，被告便在店內吵鬧，所以曾報警處理，警方於113年2月3日14時至16時前來店內巡邏，並拍攝被告照片，被告就是監視器畫面中行竊之人等語明確（偵7672卷第9-13頁），而參照卷附警員於113年2月3日所拍攝之被告臉部及身形照片（偵7672卷第39頁），核與監視器畫面中之女子身形、樣貌相同，益證於上開犯罪事實欄一㈠所示時、地竊取本案巧克力之人為被告無訛。　⒉又被告確於犯罪事實欄一㈡所示時、地竊取番茄等情，業經水果攤老闆張有勝當場發覺並報警處理，並證稱：我在攤位上轉頭拿東西時，有客人發現一名女子徒手竊取我的攤位的番茄，客人馬上跟我說，我便追上去，追到該名女子後，我請她付錢，她胡言亂語不願付錢，我就現場報警處理。我經常看到該名女子在我攤位附近走動，她會向我詢問價錢，但是都沒有跟我買過東西，今天是第一次到我攤位上偷東西等語（偵14998卷第14頁），由此可見被告知悉水果攤位上的食物為他人販賣之商品，需付錢購買，故經常詢問證人張有勝販售之商品價格，堪信被告主觀上對所竊得番茄應有竊盜之犯意及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於本案有刑法第19條第2項之適用　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字第5 133號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告前於96年6月13日、97年4月23日、98年5月13日至明德醫院醫院精神科鑑定，經診斷有精神分裂症，其結果略以：被告因上述疾病，於93年10月30日起在明德醫院規則追蹤治療，因上述呈現明顯關係被害及宗教妄想，思考自閉與固著等殘餘症狀，其社會生活功能明顯退化，經診療及測驗結果認定仍為中度精神殘障，而領有身心障礙證明，此有彰化縣身心障礙者鑑定表三份在卷可查（本院易1201卷第111- 122頁）。又被告過去約20年間均於明德醫院門診追蹤治療，亦曾遭強制就醫住院等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第 125頁）可查，是被告於本案行為前已有長期之精神分裂症病史，堪可認定。審酌被告於偵查中被問及為何行竊，陳稱：我是雨命，103年我發生車禍還能走路，我難道不是神仙嗎，我拿了一顆番茄難道不行嗎，我覺得肚子餓就能去拿水果來吃，我是神仙就不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁），核與上述鑑定結果認被告有宗教妄想一節大致相符，且依被告胞妹所稱，被告之精神病史已延續20餘年，並多次送明德醫院就醫，是前開明德醫院上開鑑定結果，應可採為本案認定之依據。　⒊被告於113年8月11日警詢時，供稱：我於113年8月12日12時許到彰化不知道地點，因為我是雨命，所以我拿路旁一顆水果起來吃等語（偵14998卷第10頁），尚能以簡短字句回答警員問題，惟否認有為竊盜番茄之犯行，於113年8月9日警詢時，警員播放超商內監視器影片與被告辨認，被告尚可以表示其非畫面中之人，監視器影片都是合成的等語（偵7672 卷第87頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之能力。復參酌被告前因拘提到案，經本院值班法官訊問時，否認有竊盜巧克力之犯行，然又稱大家向其先生討錢就好，部分問題則答非所問等情（本院1201卷第79-80頁），足見被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有精神分裂症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實屬不該。考量被告到案後否認犯行之犯後態度，且未與被害人成立和解，適度賠償其等損失，又被告所竊財物巧克力5條（價值195元）、番茄1顆（價值8元）之價值尚微；並斟酌被告罹有精神分裂症，現領有中度身心障礙證明；暨被告於113年2月26日本案發生前，均無任何犯罪之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於警詢時自陳大專畢業之教育程度，家庭經濟狀況中產等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相同、所犯皆為竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第6款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明：　　被告竊得之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4條、番茄1 顆，均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告是否施以監護處分之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴力犯罪，所竊之物價值非鉅，又被告過去約20年間均於明德醫院於門診追蹤治療，然明德醫院於111年8月31日歇業，無承接業務之醫院，被告現沒有固定就診之醫院。家人曾將被告送至彰化基督教醫院強制就醫，但經醫院評估被告沒有傷人、自傷行為，故不予收治將被告送回等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍、彰化縣衛生局承辦人得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第125、137頁）可查，並斟酌被告於113年2月26日前並無犯罪之前科素行，可認被告此前於定期回診就醫之情況下，尚可以控制其行為，並遵守法律規定，現因明德醫院歇業，被告未能穩定就醫並控制其病情，故而有此脫序犯罪行為，實應由家屬、政府衛生單位引導協助被告就醫接受治療。是衡酌比例原則、被告行為之嚴重性及危險性，本院認被告目前之情況，尚無施以監護處分之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴及聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠林秀慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美巧克力杏仁果壹條、明治巧克力肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡林秀慧犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蕃茄壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

CHDM-113-易-1201-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1201號 114年度易字第20號公訴人兼聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林秀慧指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7672 號）及聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14998號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序合併審理，並判決如下：　　主　　文林秀慧犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林秀慧罹有精神分裂症，為中度精神障礙之人，受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著降低，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月26日4時48分許，在彰化縣○○市○○里○○路0段0 00號統一超商新桃源門市，趁店員未注意之際，徒手竊取該店店長鄭伃純所管領之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4 條【價值新臺幣（下同）195元】等物，得手後未結帳即逕自離開。嗣經店內職員察覺有異，調閱店內監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於113年8月11日12時5分許，在彰化縣○○市○○街00號前，徒手竊取張有勝所經營水果攤上之蕃茄1顆【價值8元】，得手後隨即食用該蕃茄。嗣經警獲報到場查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林秀慧(下稱被告)於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院易1201卷第153、159頁、本院易20卷第51、61頁），茲因本院已指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5有明文。本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院易1201卷第163頁、本院易20卷第65頁），被告經本院合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本案言詞辯論終結前未經被告爭執上開證據能力，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　被告於偵查中矢口否認有於犯罪事實欄一㈠所載時、地，竊取統一超商新桃源門市內之巧克力，辯稱：你們又沒有當場抓到我，超商監視器影片都是合成的，那都不是我等語（偵 7672卷第87頁）；另固坦承於犯罪事實欄一㈡所載時、地拿取水果攤上之番茄1顆食用等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我覺得肚子餓就去拿番茄來吃，我是神仙不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點竊取他人所有物之客觀行為，業據證人即被害人鄭伃純於警詢中（偵7672卷第9-13頁）、證人即被害人張有勝於警詢中（偵14998卷第13-15頁）均證述明確，並有被告竊取巧克力之超商照片、監視器畫面翻拍照片、被害人鄭伃純指認被告照片（偵7672卷第21-39頁）、水果攤販現場照片（偵14998卷第29-31頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表（偵14998卷第39頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受(處)理案件證明單（偵14998卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認行竊，惟查：　⒈依統一超商新桃源門市113年2月26日凌晨4時48分許之監視器畫面翻拍照片所示，畫面中之女子身著粉色外套，進入超商後，2次蹲下拿取貨架上之巧克力，有上開監視器畫面翻拍照片在卷可參。參以證人鄭伃純於警詢中證稱：被告於113 年2月3日14時至16時間，曾至超商門市內稱我們使用的店務系統為被告研發，被告並藉此索討使用費50萬元，因被告所述非屬事實，我們拒絕給予，被告便在店內吵鬧，所以曾報警處理，警方於113年2月3日14時至16時前來店內巡邏，並拍攝被告照片，被告就是監視器畫面中行竊之人等語明確（偵7672卷第9-13頁），而參照卷附警員於113年2月3日所拍攝之被告臉部及身形照片（偵7672卷第39頁），核與監視器畫面中之女子身形、樣貌相同，益證於上開犯罪事實欄一㈠所示時、地竊取本案巧克力之人為被告無訛。　⒉又被告確於犯罪事實欄一㈡所示時、地竊取番茄等情，業經水果攤老闆張有勝當場發覺並報警處理，並證稱：我在攤位上轉頭拿東西時，有客人發現一名女子徒手竊取我的攤位的番茄，客人馬上跟我說，我便追上去，追到該名女子後，我請她付錢，她胡言亂語不願付錢，我就現場報警處理。我經常看到該名女子在我攤位附近走動，她會向我詢問價錢，但是都沒有跟我買過東西，今天是第一次到我攤位上偷東西等語（偵14998卷第14頁），由此可見被告知悉水果攤位上的食物為他人販賣之商品，需付錢購買，故經常詢問證人張有勝販售之商品價格，堪信被告主觀上對所竊得番茄應有竊盜之犯意及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於本案有刑法第19條第2項之適用　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字第5 133號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告前於96年6月13日、97年4月23日、98年5月13日至明德醫院醫院精神科鑑定，經診斷有精神分裂症，其結果略以：被告因上述疾病，於93年10月30日起在明德醫院規則追蹤治療，因上述呈現明顯關係被害及宗教妄想，思考自閉與固著等殘餘症狀，其社會生活功能明顯退化，經診療及測驗結果認定仍為中度精神殘障，而領有身心障礙證明，此有彰化縣身心障礙者鑑定表三份在卷可查（本院易1201卷第111- 122頁）。又被告過去約20年間均於明德醫院門診追蹤治療，亦曾遭強制就醫住院等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第 125頁）可查，是被告於本案行為前已有長期之精神分裂症病史，堪可認定。審酌被告於偵查中被問及為何行竊，陳稱：我是雨命，103年我發生車禍還能走路，我難道不是神仙嗎，我拿了一顆番茄難道不行嗎，我覺得肚子餓就能去拿水果來吃，我是神仙就不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁），核與上述鑑定結果認被告有宗教妄想一節大致相符，且依被告胞妹所稱，被告之精神病史已延續20餘年，並多次送明德醫院就醫，是前開明德醫院上開鑑定結果，應可採為本案認定之依據。　⒊被告於113年8月11日警詢時，供稱：我於113年8月12日12時許到彰化不知道地點，因為我是雨命，所以我拿路旁一顆水果起來吃等語（偵14998卷第10頁），尚能以簡短字句回答警員問題，惟否認有為竊盜番茄之犯行，於113年8月9日警詢時，警員播放超商內監視器影片與被告辨認，被告尚可以表示其非畫面中之人，監視器影片都是合成的等語（偵7672 卷第87頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之能力。復參酌被告前因拘提到案，經本院值班法官訊問時，否認有竊盜巧克力之犯行，然又稱大家向其先生討錢就好，部分問題則答非所問等情（本院1201卷第79-80頁），足見被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有精神分裂症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實屬不該。考量被告到案後否認犯行之犯後態度，且未與被害人成立和解，適度賠償其等損失，又被告所竊財物巧克力5條（價值195元）、番茄1顆（價值8元）之價值尚微；並斟酌被告罹有精神分裂症，現領有中度身心障礙證明；暨被告於113年2月26日本案發生前，均無任何犯罪之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於警詢時自陳大專畢業之教育程度，家庭經濟狀況中產等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相同、所犯皆為竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第6款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明：　　被告竊得之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4條、番茄1 顆，均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告是否施以監護處分之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴力犯罪，所竊之物價值非鉅，又被告過去約20年間均於明德醫院於門診追蹤治療，然明德醫院於111年8月31日歇業，無承接業務之醫院，被告現沒有固定就診之醫院。家人曾將被告送至彰化基督教醫院強制就醫，但經醫院評估被告沒有傷人、自傷行為，故不予收治將被告送回等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍、彰化縣衛生局承辦人得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第125、137頁）可查，並斟酌被告於113年2月26日前並無犯罪之前科素行，可認被告此前於定期回診就醫之情況下，尚可以控制其行為，並遵守法律規定，現因明德醫院歇業，被告未能穩定就醫並控制其病情，故而有此脫序犯罪行為，實應由家屬、政府衛生單位引導協助被告就醫接受治療。是衡酌比例原則、被告行為之嚴重性及危險性，本院認被告目前之情況，尚無施以監護處分之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴及聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠林秀慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美巧克力杏仁果壹條、明治巧克力肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡林秀慧犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蕃茄壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

CHDM-114-易-20-20250311-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第282號原告張創程陳英豪羅文貴張高進王信財林政國彭全永共同訴訟代理人洪瑞霙律師（法扶律師）被告豪進彩色印刷有限公司法定代理人江美玲上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文 被告應給付原告如附表「本院認定金額」欄所示金額，及均自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決均得假執行。但被告如分別以附表「免為假執行供擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保後，得就該部分免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分： 原告主張：豪進彩色印刷廠為丙○○所獨資，被告法定代理人為丙○○，2家公司行號之營運皆由丙○○支配控制，資金、財務、業務及人事等亦相互流通使用，而具實體同一性。原告己○○、庚○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○、辛○○(下逕稱其名，合稱原告)，分別於如附表「任職期間」欄所示期間受僱於被告，詎被告法定代理人無預警於民國113年7月29日將管理階層人員退出工作群組，工作場所亦無管理階程人員在場，法定代理人也不知去向，嗣經臺中市政府勞工局認定於113年8月1日歇業在案。原告於113年7月31日向臺中市政府勞工局提出勞資爭議調解申請，以被告積欠薪資、高薪低報等違反勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5、6款規定之情事，表明於113年7月31 日終止兩造之勞動契約，被告於113年8月8日收受調解通知單，兩造間之勞動契約已於113年7月31日終止。惟被告積欠原告 113年6、7月之薪資及資遣費均如附表「113年6月短少工資」、「113年7月短少工資」及「資遣費」欄所示未為支付，而原告終止勞動契約前六個月平均工資分別如附表「月平均工資」欄所示。爰依兩造間之勞動關係、勞基法第22條及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告應給付原告如附表「合計」欄所示之金額等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、工商登記公示資料查詢結果、LINE工作群組對話紀錄截圖、薪資袋、存摺影本、勞保、職保投保資料表、臺中市政府勞工局113年11月21日中市勞動字第1130062519號函文附卷可稽(見本院卷第59-195頁、第241-242頁)。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張上情為真。準此，原告主張被告有積欠薪資、高薪低報等情事，經原告以勞基法第 14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，兩造間之勞動契約已於113年7月31日終止乙節，應為可採。㈡又我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他各類之理由(減輕稅賦)，同時成立業務性質相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之企業(法人)，但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，取巧規避勞動法律規範，遂行其不法之目的。經查，豪進彩色印刷廠與被告之經營企業主同為丙○○、業務性質同為印刷業，有工商登記公示資料查詢結果、營業人統一編號查詢結果在卷可稽(見本院卷第59-63頁)，依上開說明，堪認豪進彩色印刷廠與被告為同一雇主，則原告此部分之主張，亦屬可採。㈢原告得請求之項目及金額： ⒈積欠工資部分： ⑴按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。又雇主應置備勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞基法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條亦定有明文。故若雇主不依前揭規定備置工資清冊，自應由雇主負擔因不備置各該文書所生舉證上之不利益。 ⑵查原告主張被告未給付原告113年6、7月之薪資，業據原告提出薪資袋、存摺影本足佐(見本院卷第79、93-101、115-117、13 1-135、147-163、187-189頁)，而就同年6、7月之薪資，迄於本案言詞辯論終結時，未據被告提出相關文書以供查核，應認原告主張為真實。則原告依兩造間勞動契約及前開規定，主張被告應給付113年6、7月之短少薪資，均為有理由。 ⒉資遣費部分：　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。查兩造間勞動契約業依勞基法第14條第1項第5、6款事由合法終止乙節，業如前述，則揆諸前揭規定，本件原告依如附表所示之平均工資乘以資遣費基數後，資遣費計算結果即如附表「資遣費」欄所示金額，此有試算表附卷可參（見本院卷第87、 109、125、141、171、181、197頁），是原告主張被告各應給付如附表「資遣費」欄所示金額，為有理由。 ⒊綜上，經本院加總後，被告應分別給付原告各如附表「本院認定金額」欄所示之金額。 ⒋遲延利息部分：　按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條及第233條第1項各有明文。復資遣費應於終止勞動契約後30日內給付，勞退條例第12條第2項亦有明定。本件被告應給付原告上開金額，已如前述，並因屬有確定期限之給付，應自終止系爭勞動契約逾 30日起負遲延責任。是本件原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月6日(見本院卷第209頁之送達證書)起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，應予准許。 綜上所述，本件原告依勞動契約關係、勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告應分別給付原告各如附表「本院認定金額」欄所示金額，及均自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。 本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第4 4條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。 本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳佳伶正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜附表(紀年：民國；幣別：新臺幣/元)　　　　　　　　　編號姓名任職期間月平均工資 113年6月短少工資 113年7月短少工資資遣費合計本院認定金額免為假執行供擔保金額 1 己○○ 111年6月15日至113年7月31日 40,400 1,979 41,650 43,037 86,666 86,666 86,666 2 庚○○ 111年1月12日至113年7月31日 39,633 - 42,200 50,642 92,842 92,842 92,842 3 甲○○ 110年4月16日至113年7月31日 48,546 - 47,300 79,966 127,266 127,266 127,266 4 戊○○ 107年6月11日至113年7月31日 42,117 - 43,200 129,334 172,534 172,534 172,534 5 乙○○ 106年5月2日至113年7月31日 67,094 - 64,600 243,216 307,816 307,816 307,816 6 丁○○ 105年3月31日至113年7月31日 50,500 - 51,850 210,487 262,337 262,337 262,337 7 辛○○ 106年2月20日至113年7月31日 53,047 - 53,400 197,600 251,000 251,000 251,000

2025-03-11

TCDV-113-勞訴-282-20250311-1

搜尋結果：歇業

聲請更生程序

更生事件

違反社會秩序維護法

履行協議

聲請更生程序

聲明異議（不服書記官所為處分）

違反社會秩序維護法

竊盜

竊盜

給付資遣費等