Know99判決書

搜尋結果：武陵

共找到 178 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第74號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳見福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17684號），本院判決如下：　　主　文吳見福犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告竊取被害人曾威棋管領之商品，係基於單一犯意，於密切接近之時、地，以相同手法所實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強予分割為數行為，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以竊盜方式取得他人財物，未尊重他人財產權益，所為均實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其警詢時自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不沒收：　　本案被告已賠償被害人新臺幣250元，有和解書在卷可參，足彌補告訴人所受損害，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17684號　　被　　　告　吳見福　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○街000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳見福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 113年8月2日上午10時2分許，在新竹市○區○○路000號1樓全家便利商店-新竹武陵店，徒手竊取該門市店長曾威棋所管領，陳列在該門市貨品架上之「中台興新鱷魚淡煙蚊香」1 盒（價值新臺幣【下同】125元，下稱蚊香）得手，未結帳旋即步行離去；復於113年8月4日凌晨5時47分許，在上址，徒手竊取該門市貨品架上之蚊香1盒（價值125元）得手，未結帳旋即步行離去。嗣因曾威棋發現遭竊，調閱店內監視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳見福雖於偵查中經傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人曾威棋於警詢證述情節大致相符，並有偵查報告、蚊香商品條碼、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份及店內監視器錄影畫面翻拍照片10張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上揭所為係於密切接近時間內，在同一地點實施，復僅侵害同一被害人之財產法益，可認被告竊盜犯行中之數行為，係出於單一之意思決意而為，依一般社會健全觀念，竊盜犯行中之數行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，為接續犯，請論以竊盜罪之包括一罪即足。至被告所竊得之蚊香2盒為其犯罪所得，業已與被害人達成和解並履行賠償責任，有和解書1紙在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

SCDM-114-竹簡-74-20250114-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1424號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃泳瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第61025 號、113年度偵字第9835、17864、22165、34739、35031號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪；⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度台上字第374 4號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第 7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。三、經查：㈠、同案被告郭育伶前因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第3298、3299號、1 13年度偵緝字第3027、3028、3029提起公訴，該起訴書認定之犯罪事實係同案被告郭育伶向告訴人鄭景偉、鄭展伊、吳若華詐欺取財，因認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，該案於民國113年7月1日繫屬於本院，經本院以113年度審易字第2610號案件審理等情（下稱「原起訴之本案」），有上開案號起訴書（見易卷第65至76頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見審易卷第27至56頁）。㈡、本院於113年度審易字第2610號案件審理中，新北地檢署檢察官就同案被告郭育伶、被告黃泳瑋所涉詐欺案件，認與「原起訴之本案」屬相牽連案件，以112年度偵字第61025號、11 3年度偵字第9835、17864、22165、34739、35031號追加起訴，有新北地檢署113年9月9日新北檢貞日112偵61025字第1 139116729號函暨所檢附之追加起訴書附卷可查（見審易卷第5至19頁）。而本件追加起訴之犯罪事實，就同案被告郭育伶所涉部分，固與「原起訴之本案」有「一人犯數罪」之相牽連關係（此部分追加起訴合法，經本院另行判處罪刑），然就被告黃泳瑋所涉部分，與「原起訴之本案」之被告及犯罪事實均不相同，顯不具備「一人犯數罪」或「數人共犯一罪或數罪」或其他法定之相牽連關係。㈢、至被告黃泳瑋本件追加起訴之犯罪事實固係被訴與同案被告郭育伶共犯，然此部分實係就「原起訴之本案」追加同案被告郭育伶其他犯罪事實後，再為追加起訴被告黃泳瑋共犯此其他犯罪事實所涉之詐欺取財罪嫌，屬「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，揆諸前揭規定與說明，與刑事訴訟法第265條第1項規定不符。㈣、綜上，本件檢察官對被告黃泳瑋追加起訴部分違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官宋有容追加起訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第61025號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9835號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第17864號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第22165號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34739號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35031號　　被　　　告　郭育伶　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃泳瑋　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與貴院審理之案件（11 3審易2610號、2658號，晞股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、郭育伶民國111年4月間，明知其並無意出售顯示卡，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，對杞柏霖佯稱：可代為購買顯示卡云云，致杞柏霖陷於錯誤，於111年4月1日12 時39分匯款購買顯示卡訂金新臺幣（以下同）1萬5,000元至郭育伶指定之國泰世華000-000000000000號帳戶、於111年4 月2日匯款5萬元至郭育伶指定之華南銀行000-00000000000 號帳戶、匯款7萬1,700元至郭育伶指定之華南銀行000-0000 0000000號帳戶及於111年4月18日委託朋友當場交付8萬元予郭育伶。二、郭育伶於111年10月間，明知並無投資手機之事業，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，對黃彥碩佯稱：須資金投入、購買手機以售出獲利云云，且以要求黃彥碩至手機行拿取手機之方式取信於黃彥碩，致黃彥碩陷於錯誤，分別以附表一所示方式匯款至郭育伶指定之帳戶。嗣黃彥碩查覺有異，報警處理，經調閱所匯帳戶發現均係供郭育伶個人平日花費所用，而悉上情。三、郭育伶於113年2月間經由黃詩雯、江炎達結識張旭昇，得知張旭昇欲將其所有之勞力士手錶Sky-Dweller半金天行者型號326933(編號分別為09A15873、9A000000)0支售出，明知並無買家承購，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，對張旭昇佯稱有買家願以126萬元購買該2支手錶，並表示出售前，須將手錶送至勞力士保養中心確認真偽云云，致張旭昇陷於錯誤，遂於113年2月6日14時18分，在新北市○○區○ ○路00巷00號前，由張旭昇交付兩支勞力士手錶與郭育伶。嗣經張旭昇詢問該錶是否已出售，郭育伶均表示尚在勞力士服務中心，經張旭昇查覺有異，報警處理後，發覺該2支手錶竟由郭育伶於113年2月8日至宏鑫當舖(地址：新北市○○區 ○○路0段000號)典當，而悉上情。四、郭育伶㈠於112年3月初，明知其並無代售精品獲利之管道，而由不知情之黃泳瑋對李玟瑩佯稱可加入精品代購之投資項目，協助購買精品後交由其代售，可獲利1%之利潤，致李玟瑩陷於錯誤，於附表二所示時間、地點購買附表二所示物品，交付郭育伶後，未獲得相應之利潤，且郭育伶亦未給付李玟瑩購買附表二所示精品之款項，李玟瑩始悉受騙；㈡郭育伶與黃泳瑋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於112年3月間，明知渠等並未代售勞力士手錶獲利，而由黃泳瑋對李玟瑩佯稱可加入勞力士手錶代墊款向之投資項目，交付款項後，可獲利1%之利潤，郭育伶亦接續對李玟瑩佯稱須持續投入款項，否則先前投入之資金將無法回收云云，致李玟瑩陷於錯誤，於附表三所示時間匯款及交付附表三所示款項，未獲得相應之利潤，且亦未返還李玟瑩所交付之款項，李玟瑩始悉受騙。二、案經杞柏霖、張旭昇、黃彥碩、李玟瑩訴由新北市政府警察局蘆洲、新莊、板橋、三峽分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、(一)犯罪事實一：編號證據名稱待證事實 1 被告郭育伶於警詢之供述及偵查中之自白坦承其未購買任何顯示卡，係對告訴人杞柏霖詐欺之事實。 2 告訴人杞柏霖於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人郭晉維於警詢中之證述證明被告向其友人郭晉維借用上揭帳戶收取款項之事實。 4 上揭帳戶之交易明細及轉帳匯款資料截圖證明被告郭育伶對告訴人杞柏霖詐取款項之事實。 (二)犯罪事實二：編號證據名稱待證事實 1 被告郭育伶於警詢之供述及偵查中之自白坦承其以購買手機為由，要求告訴人黃彥碩匯款至其個人所需花費之帳戶，而非手機行帳戶之事實。 2 告訴人黃彥碩於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人黃律杰、江家慶、李秋郁、郭書瑋、許木川、張凱帝於警詢之證述證明被告指定告訴人黃彥碩匯款至其個人所需花費之帳戶，而非手機行之帳戶之事實。 4 告訴人黃彥碩與被告郭育伶之通訊軟體LINE對話紀錄及合作合約書證明被告向告訴人黃彥碩詐取款項之事實。 5 上揭帳戶之交易明細及轉帳匯款資料截圖證明對告訴人黃彥碩詐取款項，且所匯帳戶均係被告平日所需花費之事實 6 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被告向告訴人黃彥碩詐取款項之事實。 (三)犯罪事實三：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢之供述及偵查中之自白坦承對告訴人佯稱已有買家承購，取得手錶後將其典當取款，對告訴人張旭昇詐欺之事實。 2 告訴人張旭昇於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人江炎達、黃詩雯於警詢中之證述證明渠等介紹告訴人張旭昇與被告郭育伶，被告郭育伶表示告訴人張旭昇手錶係送至勞力士保養中心之事實。 4 被告與告訴人張旭昇之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告郭育伶對告訴人張旭昇詐取款項之事實。 (四)犯罪事實四：編號證據名稱待證事實 1 被告郭育伶於偵查中之自白承認全部犯罪事實。 2 被告黃泳瑋於警詢及偵查中之供述證明確有收取告訴人李玟瑩交付之84萬元之事實。 3 證人陳壢妃、賴心雅於警詢中之證述證明其將帳戶借與被告黃泳瑋使用之事實。 4 被告郭育伶、黃泳瑋與告訴人李玟瑩之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告郭育伶、黃泳瑋對告訴人李玟瑩詐取款項之事實。 5 上揭帳戶之交易明細證明告訴人李玟瑩遭詐欺將款項匯至附表三所示帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人李玟瑩遭詐欺之事實。 7 勞力士手錶&精品手錶採購代墊協議書、百達翡麗手錶&精品包包採購代墊協議書、勞力士白熊貓手錶&精品手錶採購代墊協議書證明告訴人李玟瑩遭詐欺之事實。二、核被告郭育伶所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、被告黃泳瑋就犯罪事實四(二)所為係犯詐欺取財罪嫌。被告郭育伶詐欺告訴人杞柏霖、黃彥碩、李玟瑩，均係基於接續反覆實施之犯意、被告黃泳瑋詐欺告訴人李玟瑩，在密接之時間而為，為接續犯，均應論以一罪。被告郭育伶就犯罪事實一至四，四次詐欺犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告郭育伶、被告黃泳瑋之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告黃泳瑋就犯罪事實四(一)亦對告訴人李玟瑩涉嫌詐欺取財罪嫌，然此部分經同案被告郭育伶於偵查中證稱：我之前有欠黃泳瑋錢，所以要幫他賺錢，精品有一些是在心愛精品店賣掉的，有一些是在楓月精品賣的，我跟黃泳瑋說你拿精品給我我會去買，我賣之後就給黃泳瑋錢，藉此拖延還款，因為我跟黃泳瑋說我可以多賣錢，但是其實我只能賣7、8成，所以多的錢我就需要跟他人借款填補，所以我就很多詐欺案件，所以我確實有騙黃泳瑋，我跟黃泳瑋說可以多賣錢，他就以這個項目跟其他人收取款項等語。足認就犯罪事實四(一)部分，被告黃泳瑋因被告郭育伶對其表示可出售獲利始向告訴人李玟瑩表示投資可獲利，尚難認其就此部分有何共同詐欺犯行，惟此部分若成立犯罪，與經起訴部分之犯罪事實四部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、按一人犯數罪者為相牽連之案件。檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺案件，經本檢察官於113年5月15日以113年度偵字第3298號、第3299號、113年度偵緝字第3027號、第3028號、第3029號提起公訴、於113年5月29日以 113年度偵字第3號113年度偵緝字第30 32號追加起訴，現由貴院113審易2610號、2658號，(晞股) 審理中，有前案起訴書及被告之前案紀錄可參，本件與前案為相牽連案件，爰依前揭規定追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何俐萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號時間匯款金額及帳號 1 111年10月14日13時 55分許黃彥碩所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至郭育伶指定之台北富邦銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬元。 2 111年10月17日13時 36分許黃彥碩所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額2,240元 3 111年10月17日21時45分許以面交方式，在新北市○○區○○路000號前（統一超商國鶯門市）交付1萬5,000元。 4 111年10月19日15時22分許黃彥碩所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至郭育伶指定之華南銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬422元。 5 111年10月20日21時 21分許黃彥碩所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至郭育伶指定之台新銀行帳戶（000-00000000000000），金1萬元。 6 111年10月23日15時 31分許黃彥碩所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額4萬5,503元(其中部分款項3萬7918元為郭育伶前曾委託黃彥碩代收，故由黃彥碩匯回，其實際損失為7,585元) 7 111年10月23日18時49分許在桃園市桃園區青溪一路100巷之社區門口前交付1萬元。 8 111年10月26日09時 26分許黃彥碩所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至郭育伶指定之合作金庫銀行帳戶（000-000000000000），金額2萬7,800元。 9 111年10月26日16時 27分許黃彥碩所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信托銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬元。 10 111年10月26日19時10分許在新北市○○區○○路00號前交付1萬5,000元。 11 111年10月31日15時48分許黃彥碩所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額6萬4,000元。 12 111年11月03日19 時38分許黃彥碩所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至郭育伶指定之台北富邦銀行帳戶（000-000000000000），金額2萬6,000元。 13 111年11月07日21 時33分許黃彥碩所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額5萬元(其中部分款項3萬3,000元為郭育伶前曾委託黃彥碩代收，故由黃彥碩匯回，其實際損失為17,000元) 14 111年11月07日21 時35分許黃彥碩所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額3,645元。 15 111年11月11日15 時34分許黃彥碩所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額5萬元。 16 111年11月11日15 時35分許黃彥碩所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額8,344元。 17 111年11月11日19 時33分許黃彥碩所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬1,656元(其中部分款項2萬元為郭育伶前曾委託黃彥碩代收，故由黃彥碩匯回，其實際損失為11,656元) 18 111年11月14日19時10分許在桃園市○○區○○街000號（統一超商義展門市），以無卡存款方式存至郭育伶指定之對方的中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬元。 19 111年11月14日20時11分許黃彥碩所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至郭育伶指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額1萬元。 20 111年11月21日20時24分許黃彥碩所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至郭育伶指定之渣打銀行帳戶（000-00000000000000），金額1萬6,885元。附表二編號時間購買地點品項及金額 1 112年4月26日 SOGO復興館卡地亞手錶價值52萬5,000元 2 112年4月29日 SOGO復興館卡地亞手環價值37萬8,000元附表三編號時間給付款項之方式及金額 1 112年3月1日至13日共投入84萬元，分別以下方式： 1、112年3月1日21時30分許李玟瑩以其上海銀行000-00000000000000號帳戶轉帳49萬5,675元至黄泳瑋提供之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 2、112年3月1日21時50分許李玟瑩以其國泰世華銀行000-000000000000號帳戶轉帳3萬4,325元黃泳瑋提供之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 3、112年3月7日20時8分使李玟瑩以其國泰世華銀行000-000000000000轉帳1萬4,700元至黃泳瑋提供之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 4、剩餘陸續從112年3月初至3月13日交付現金與黃泳瑋 2 112年5月15日14時至15時許在新北市○○區○○路000號前，李玟瑩拿現金130萬元給郭育伶。 3 112年05月15日20時30分左右在臺北市○○區○○○路0段00號前，李玟瑩拿現金60萬元郭育伶 4 112年05月16日16時57分 112年05月16日17時01分李玟瑩以其弟之將來銀行000-00000000000000號帳戶轉帳5萬元至郭育伶指定之中國信託銀行000-000000000000號帳戶、李玟瑩以其弟弟之合庫銀行000-000000000000號帳戶轉帳5萬元至郭育伶提供之中國信託銀行帳戶000000000000000。 5 112年5月19日18時至19時許在臺北市○○區○○○000路0段00號前，李玟瑩拿現金198萬元給郭育伶

2025-01-14

PCDM-113-易-1424-20250114-2

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1424號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戊○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第61025 號、113年度偵字第9835、17864、22165、34739、35031號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實及證據：　　　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行、二、第2行、三、第4行、四、第7行「詐欺」補充更正為「詐欺取財」，四、第1行末補充「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，」，犯罪事實欄四、第9行「代墊款向」更正為「代墊款項」；證據部分補充「被告戊○○於本院審理中之自白（見易卷第52頁）」外，其餘均引用如附件檢察官追加起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告與同案被告己○○間，就起訴書犯罪事實四、㈡部分，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告就起訴書犯罪事實四、㈠利用不知情之己○○，向告訴人乙○○施詐，應論以間接正犯。㈢、被告對告訴人丙○○、庚○○、丁○○、乙○○，分別基於同一詐欺取財之犯意，施以詐術，致告訴人丙○○、庚○○、丁○○、乙○○ 陷於錯誤，並分次交付如起訴書犯罪事實一、附表一、犯罪事實三、附表二及三所示之財物，侵害其等之同一財產法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。被告分別對告訴人丙○○、庚○○、丁 ○○、乙○○所為之詐欺取財，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰審酌被告查有多次詐欺之犯罪紀錄，觀其臺灣高等法院被告前案紀錄表即明（見審易卷第27至56頁）；詎其仍不思正當途徑賺取金錢，以如起訴書犯罪事實欄一至四所示之手段向告訴人丙○○、庚○○、丁○○、乙○○施以詐術，致其等陷於錯誤，而受有財產損害，所為殊無足取；又衡以被告犯後坦認犯行之犯後態度，惟未能與本案任一告訴人達成調解或和解；兼衡其自陳其為大學畢業之智識程度，現因另案在監服刑，之前從事代購，育有2名未成年子女，1名經社會局安置之生活狀況等一切情狀（見易卷第53頁），分別量處如附表主文欄所示之刑。㈤、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起詐欺取財罪經判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。本案被告分別於起訴書犯罪事實一所詐得之新臺幣（下同）216,700元（計算式：1 5,000+50,000+71,700+80,000=216,700）；於起訴書犯罪事實二所詐得之415,577元（計算式：30,000+2,240+15,000+3 0,422+10,000+7,585+10,000+27,800+30,000+15,000+64,00 0+26,000+17,000+3,645+50,000+8,344+11,656+30,000+10, 000+16,885=415,577）；於起訴書犯罪事實三所詐得之勞力士手錶Sky-Dweller半金天行者型號326933號2支（編號09A1 5873、9A657139號）；於起訴書犯罪事實四附表二部分所詐得卡地亞手錶及手環各1支，均屬被告之犯罪所得，依前開規定及說明，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書犯罪事實四附表三部分，其中編號1所示共計84萬元告訴人乙○○係交付同案被告己○○取得，其餘編號2至5所示共計398萬元（計算式：1,300 ,000+600,000+50,000+50,000+1,980,000=3,980,000）則係交付被告取得，則編號1所示部分，既無證據認定係被告所分得，依前開規定及說明，應就被告所取得之編號2至5所示共計398萬元之犯罪所得予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條附表：編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一部分戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄二部分戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟伍佰柒拾柒元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄三部分戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得勞力士手錶Sky-Dweller半金天行者型號326933號貳支（編號09A15873、9A657139號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄四部分戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得卡地亞手錶及手環各壹支及新臺幣參佰玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第61025號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9835號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第17864號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第22165號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34739號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35031號　　被　　　告　戊○○　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與貴院審理之案件（11 3審易2610號、2658號，晞股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、戊○○民國111年4月間，明知其並無意出售顯示卡，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，對丙○○佯稱：可代為購買顯示卡云云，致丙○○陷於錯誤，於111年4月1日12時39分匯款購買顯示卡訂金新臺幣（以下同）1萬5,000元至戊○○指定之國泰世華000-000000000000號帳戶、於111年4月2日匯款5萬元至戊○○指定之華南銀行000-00000000000號帳戶、匯款7萬1,700元至戊○○指定之華南銀行000-00000000000號帳戶及於111年4月18日委託朋友當場交付8萬元予戊○○。二、戊○○於111年10月間，明知並無投資手機之事業，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，對庚○○佯稱：須資金投入、購買手機以售出獲利云云，且以要求庚○○至手機行拿取手機之方式取信於庚○○，致庚○○陷於錯誤，分別以附表一所示方式匯款至戊○○指定之帳戶。嗣庚○○查覺有異，報警處理，經調閱所匯帳戶發現均係供戊○○個人平日花費所用，而悉上情。三、戊○○於113年2月間經由黃詩雯、江炎達結識丁○○，得知丁○○ 欲將其所有之勞力士手錶Sky-Dweller半金天行者型號32693 3(編號分別為09A15873、9A000000)0支售出，明知並無買家承購，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，對丁○○ 佯稱有買家願以126萬元購買該2支手錶，並表示出售前，須將手錶送至勞力士保養中心確認真偽云云，致丁○○陷於錯誤，遂於113年2月6日14時18分，在新北市○○區○○路00巷00號前，由丁○○交付兩支勞力士手錶與戊○○。嗣經丁○○詢問該錶是否已出售，戊○○均表示尚在勞力士服務中心，經丁○○查覺有異，報警處理後，發覺該2支手錶竟由戊○○於113年2月8日至宏鑫當舖(地址：新北市○○區○○路0段000號)典當，而悉上情。四、戊○○㈠於112年3月初，明知其並無代售精品獲利之管道，而由不知情之己○○對乙○○佯稱可加入精品代購之投資項目，協助購買精品後交由其代售，可獲利1%之利潤，致乙○○陷於錯誤，於附表二所示時間、地點購買附表二所示物品，交付戊 ○○後，未獲得相應之利潤，且戊○○亦未給付乙○○購買附表二所示精品之款項，乙○○始悉受騙；㈡戊○○與己○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於112年3月間，明知渠等並未代售勞力士手錶獲利，而由己○○對乙○○佯稱可加入勞力士手錶代墊款向之投資項目，交付款項後，可獲利1% 之利潤，戊○○亦接續對乙○○佯稱須持續投入款項，否則先前投入之資金將無法回收云云，致乙○○陷於錯誤，於附表三所示時間匯款及交付附表三所示款項，未獲得相應之利潤，且亦未返還乙○○所交付之款項，乙○○始悉受騙。二、案經丙○○、丁○○、庚○○、乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲、新莊、板橋、三峽分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、(一)犯罪事實一：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢之供述及偵查中之自白坦承其未購買任何顯示卡，係對告訴人丙○○詐欺之事實。 2 告訴人丙○○於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人郭晉維於警詢中之證述證明被告向其友人郭晉維借用上揭帳戶收取款項之事實。 4 上揭帳戶之交易明細及轉帳匯款資料截圖證明被告戊○○對告訴人丙○○詐取款項之事實。 (二)犯罪事實二：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢之供述及偵查中之自白坦承其以購買手機為由，要求告訴人庚○○匯款至其個人所需花費之帳戶，而非手機行帳戶之事實。 2 告訴人庚○○於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人黃律杰、江家慶、李秋郁、郭書瑋、許木川、張凱帝於警詢之證述證明被告指定告訴人庚○○匯款至其個人所需花費之帳戶，而非手機行之帳戶之事實。 4 告訴人庚○○與被告戊○○之通訊軟體LINE對話紀錄及合作合約書證明被告向告訴人庚○○詐取款項之事實。 5 上揭帳戶之交易明細及轉帳匯款資料截圖證明對告訴人庚○○詐取款項，且所匯帳戶均係被告平日所需花費之事實 6 內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被告向告訴人庚○○詐取款項之事實。 (三)犯罪事實三：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢之供述及偵查中之自白坦承對告訴人佯稱已有買家承購，取得手錶後將其典當取款，對告訴人丁○○詐欺之事實。 2 告訴人丁○○於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人江炎達、黃詩雯於警詢中之證述證明渠等介紹告訴人丁○○與被告戊○○，被告戊○○表示告訴人丁○○手錶係送至勞力士保養中心之事實。 4 被告與告訴人丁○○之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告戊○○對告訴人丁○○詐取款項之事實。 (四)犯罪事實四：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於偵查中之自白承認全部犯罪事實。 2 被告己○○於警詢及偵查中之供述證明確有收取告訴人乙○○交付之84萬元之事實。 3 證人陳壢妃、賴心雅於警詢中之證述證明其將帳戶借與被告己○○使用之事實。 4 被告戊○○、己○○與告訴人乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告戊○○、己○○對告訴人乙○○詐取款項之事實。 5 上揭帳戶之交易明細證明告訴人乙○○遭詐欺將款項匯至附表三所示帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人乙○○遭詐欺之事實。 7 勞力士手錶&精品手錶採購代墊協議書、百達翡麗手錶&精品包包採購代墊協議書、勞力士白熊貓手錶&精品手錶採購代墊協議書證明告訴人乙○○遭詐欺之事實。二、核被告戊○○所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、被告己○○就犯罪事實四(二)所為係犯詐欺取財罪嫌。被告戊 ○○詐欺告訴人丙○○、庚○○、乙○○，均係基於接續反覆實施之犯意、被告己○○詐欺告訴人乙○○，在密接之時間而為，為接續犯，均應論以一罪。被告戊○○就犯罪事實一至四，四次詐欺犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告戊○○、被告己○○之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告己○○就犯罪事實四(一)亦對告訴人乙○○涉嫌詐欺取財罪嫌，然此部分經同案被告戊○○於偵查中證稱：我之前有欠己○○錢，所以要幫他賺錢，精品有一些是在心愛精品店賣掉的，有一些是在楓月精品賣的，我跟己○○ 說你拿精品給我我會去買，我賣之後就給己○○錢，藉此拖延還款，因為我跟己○○說我可以多賣錢，但是其實我只能賣7 、8成，所以多的錢我就需要跟他人借款填補，所以我就很多詐欺案件，所以我確實有騙己○○，我跟己○○說可以多賣錢，他就以這個項目跟其他人收取款項等語。足認就犯罪事實四(一)部分，被告己○○因被告戊○○對其表示可出售獲利始向告訴人乙○○表示投資可獲利，尚難認其就此部分有何共同詐欺犯行，惟此部分若成立犯罪，與經起訴部分之犯罪事實四部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、按一人犯數罪者為相牽連之案件。檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺案件，經本檢察官於113年5月15日以113年度偵字第3298號、第3299號、113年度偵緝字第3027號、第3028號、第3029號提起公訴、於113年5月29日以 113年度偵字第3號113年度偵緝字第30 32號追加起訴，現由貴院113審易2610號、2658號，(晞股) 審理中，有前案起訴書及被告之前案紀錄可參，本件與前案為相牽連案件，爰依前揭規定追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何俐萱附表一編號時間匯款金額及帳號 1 111年10月14日13時 55分許庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之台北富邦銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬元。 2 111年10月17日13時 36分許庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額2,240元 3 111年10月17日21時45分許以面交方式，在新北市○○區○○路000號前（統一超商國鶯門市）交付1萬5,000元。 4 111年10月19日15時22分許庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之華南銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬422元。 5 111年10月20日21時 21分許庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之台新銀行帳戶（000-00000000000000），金1萬元。 6 111年10月23日15時 31分許庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額4萬5,503元(其中部分款項3萬7918元為戊○○前曾委託庚○○代收，故由庚○○匯回，其實際損失為7,585元) 7 111年10月23日18時49分許在桃園市桃園區青溪一路100巷之社區門口前交付1萬元。 8 111年10月26日09時 26分許庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至戊○○指定之合作金庫銀行帳戶（000-000000000000），金額2萬7,800元。 9 111年10月26日16時 27分許庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信托銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬元。 10 111年10月26日19時10分許在新北市○○區○○路00號前交付1萬5,000元。 11 111年10月31日15時48分許庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額6萬4,000元。 12 111年11月03日19 時38分許庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之台北富邦銀行帳戶（000-000000000000），金額2萬6,000元。 13 111年11月07日21 時33分許庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額5萬元(其中部分款項3萬3,000元為戊○○前曾委託庚○○代收，故由庚○○匯回，其實際損失為17,000元) 14 111年11月07日21 時35分許庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額3,645元。 15 111年11月11日15 時34分許庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額5萬元。 16 111年11月11日15 時35分許庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額8,344元。 17 111年11月11日19 時33分許庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬1,656元(其中部分款項2萬元為戊○○前曾委託庚○○代收，故由庚○○匯回，其實際損失為11,656元) 18 111年11月14日19時10分許在桃園市○○區○○街000號（統一超商義展門市），以無卡存款方式存至戊○○指定之對方的中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額3萬元。 19 111年11月14日20時11分許庚○○所有之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）轉帳至戊○○指定之中國信託銀行帳戶（000-000000000000），金額1萬元。 20 111年11月21日20時24分許庚○○所有之台新銀行帳戶（000-00000000000000）轉帳至戊○○指定之渣打銀行帳戶（000-00000000000000），金額1萬6,885元。附表二編號時間購買地點品項及金額 1 112年4月26日 SOGO復興館卡地亞手錶價值52萬5,000元 2 112年4月29日 SOGO復興館卡地亞手環價值37萬8,000元附表三編號時間給付款項之方式及金額 1 112年3月1日至13日共投入84萬元，分別以下方式： 1、112年3月1日21時30分許乙○○以其上海銀行000-00000000000000號帳戶轉帳49萬5,675元至黄泳瑋提供之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 2、112年3月1日21時50分許乙○○以其國泰世華銀行000-000000000000號帳戶轉帳3萬4,325元己○○提供之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 3、112年3月7日20時8分使乙○○以其國泰世華銀行000-000000000000轉帳1萬4,700元至己○○提供之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 4、剩餘陸續從112年3月初至3月13日交付現金與己○○ 2 112年5月15日14時至15時許在新北市○○區○○路000號前，乙○○拿現金130萬元給戊○○。 3 112年05月15日20時30分左右在臺北市○○區○○○路0段00號前，乙○○拿現金60萬元戊○○ 4 112年05月16日16時57分 112年05月16日17時01分乙○○以其弟之將來銀行000-00000000000000號帳戶轉帳5萬元至戊○○指定之中國信託銀行000-000000000000號帳戶、乙○○以其弟弟之合庫銀行000-000000000000號帳戶轉帳5萬元至戊○○提供之中國信託銀行帳戶000000000000000。 5 112年5月19日18時至19時許在臺北市○○區○○○000路0段00號前，乙○○拿現金198萬元給戊○○

2025-01-14

PCDM-113-易-1424-20250114-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第56號原告戴○○ 訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告戴○○ 訴訟代理人彭○○ 被告戴○○ 被告戴○○ 訴訟代理人林○○ 被告戴○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依附表一編號1至3之分割方法欄所示之方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序事項壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴請求分割遺產之原起訴聲明為「一、先位聲明：兩造就被繼承人甲○○所遺如起訴狀附表一所示遺產，應依起訴狀附表一之分割方法分割。二、備位聲明：兩造就被繼承人甲○○所遺如起訴狀附表二所示遺產，應依附表二之分割方法分割。」嗣於審理中迭經變更聲明，最後變更聲明為：「兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依家事變更訴之聲明暨陳報（三）狀附表六之分割方法分割。」揆諸前揭法條之規定，原告所為變更聲明之基礎事實同一，於法均無不合，應予准許。　貳、被告己○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、原告起訴主張：一、被繼承人甲○○於民國112年5月7日死亡，遺有如附表一編號1 至3所示之遺產，繼承人為其子女即兩造共5人。又原告代墊被繼承人之喪葬費新臺幣（下同）868,093元，屬遺產管理費用，依民法第1150條應由被繼承人之遺產支付，應先自遺產中扣還予原告。二、又被告丁○○雖主張附表一編號4建物亦屬遺產，被繼承人甲○ ○於98年5月25日簽立同意書(下稱系爭同意書)上載之「仁化路49巷114號地上建築」即附表一編號4之建物(即原證十一建物)云云，惟該未保存登記之建物並非遺產，而係原告出資興建，被告既主張該建物為被繼承人遺產，自應就此事實負舉證責任。參以原告於110年4月6日即與台糖公司簽立大里區健民段476-44地號土地（即附表一編號4建物之座落土地）之租賃契約，被繼承人則於兩年後之112年5月7日始過世，原告既非於被繼承人過世後始與台糖公司簽立土地租約，顯可推知上開土地與建物均與被繼承人無涉，附表一編號 4建物自非屬本件分割遺產之標的。三、被繼承人甲○○之債務：　㈠被繼承人於98年5月25日簽立系爭同意書，與原告成立贈與契約，約定被繼承人所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款，全部歸原告所有，此應屬民法第406條贈與契約，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。縱認原告與被繼承人間就上揭存款未成立贈與契約，系爭同意書依文義是死因贈與，亦得列為被繼承人之債務。若認亦非為死因贈與，則主張系爭同意書為自書遺囑（卷一第81頁背面、第82頁、第255頁、卷二第13頁）。　㈡另原告及被告丙○○、乙○○於被繼承人生前平均分擔被繼承人自109年6月4日至112年2月4日、112年3月28日至5月24日止之外籍看護工費用共計666,212元，即每人代墊222,070元，亦應列為被繼承人之債務（卷一第184頁背面），依民法第5 46條第1項委任法律關係請求；若鈞院認為不成立，則主張民法第176條無因管理法律關係（卷一第255頁）。四、是被繼承人之遺産如附表一編號1至3共計1,608,031元，應先扣還原告代墊之喪葬費用868,093元後，餘額為739,938元。再因原告對被繼承人具上開贈與關係債權1,269,538元及代墊看護費用222,070元，共計1,491,608元；另被告丙○○、乙○○對被繼承人之債權金額各為222,070元。是三人對被繼承人之債權共計1,935,750元。則遺產金額739,938元若依0. 76：0.12：0.12（1,491,608/1,935,750：222,070/1,935,7 50：222,070/1,935,75）之比例分配，應由原告分得562,35 2元、被告丙○○及乙○○各分得88,793元（卷一第184頁背面、第185頁）。五、綜上所述，爰依贈與契約關係，若贈與契約不成立則主張依死因贈與法律關係，若死因贈與不成立則主張依自書遺囑法律關係；並主張依民法第1150條、委任關係、無因管理法律關係、分割遺產法律關係，請求分割被繼承人甲○○之遺產。六、並聲明(卷一第184頁、卷二第29頁)：　　兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依家事變更訴之聲明暨陳報（三）狀附表六之分割方法(卷一第185頁背面)分割。貳、被告部分：一、被告丙○○、乙○○均答稱：同意原告主張。尊重父親意思，贊成全部遺產判給原告等語。二、被告己○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭及以書狀稱：尊重父親意思，同意原告方案無其他意見等語(卷一第102 、123頁)。三、被告丁○○則以：　㈠遺產範圍應如附表一所示。其中附表一編號4為父母出資請人蓋的，若非遺產，被繼承人怎麼會記載在系爭同意書上。而同意書經被告丙○○、乙○○、己○○及原告見證且無異議，顯見該建物屬被繼承人所有。原證十一照片對照與系爭同意書上所載磚造三樓房屋之坐向、外觀、結構、層數均相同，坐落地號0000-000，面積56.95平方公尺（約17.2坪），其原始建物毀於921地震，戴平川無重建計畫，故將約10坪讓與被繼承人使用（同意書上記載房屋建地約10坪，土地承租人戴平川），剩餘約7.2坪仍是廢墟（原證十一建物照片右側）（卷二第7頁）。原告稱附表一編號4建物(即稅籍編號Z0000 0000000建物)坐落於所承租台糖土地476-44地號云云，惟該土地面積僅25.71平方公尺（7.77坪）與系爭同意書所載建地約10坪明顯不符，也與附表一編號4所核定地面積27.83平方公尺（22.08+5.75）不符（卷二第8頁）。　㈡對於原告支出喪葬費用868,093元不爭執，但認為高於行情太多，葬儀社費用、骨灰罈、回憶錄影片經上網搜尋比價，均有價差，喪葬費應為502,000元。　㈢對於原告、被告丙○○、乙○○等三人有支出看護費用共計666,6 12元不爭執，惟被繼承人生前有老農津貼、優惠存款利息、房租等收入，可支付看護費用，非完全由原告等三人支付，另原告管理被繼承人生前財產共計900多萬元，已足以支付看護費用，不應從遺產支付。　㈣系爭同意書只是同意書，缺贈與人與受贈人簽名蓋章，不具贈與契約效力；若是贈與，何須遊說被告丁○○拋棄遺產繼承權益，如果是遺囑應寫遺囑二字，應認系爭同意書不是遺囑。若鈞院認為是遺囑，本件亦有特留分的問題（卷一第87、 88、258頁，卷二第13頁）。　㈤分割分案部分，希望按應繼分比例分割。　㈥並聲明（卷一第188頁)：　⒈駁回原告113年7月17日變更訴之聲明。　⒉拒絕接受從遺產中扣除喪葬費用，應全額由原告代管現金財產支付。　⒊釐清原告及被告乙○○不實指控。　　參、本院之判斷一、被繼承人甲○○之繼承人及應繼分部分：　　按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文；又繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段亦有明文。查被繼承人甲○○於112年5月7日死亡，兩造為被繼承人之繼承人，均未拋棄繼承，應繼分比例如附表二所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法庭函為證（卷一第14、39、40至45、54頁），復為兩造所不爭執，堪信屬實。二、被繼承人甲○○之遺產範圍部分：　㈠被繼承人死亡時遺有如附表一編號1至3所示之遺產，有遺產稅免稅證明書、臺中市大里區農會存摺明細、臺灣銀行存摺明細可參（卷一第15、131至134頁），且為原告及被告丙○○ 、乙○○、丁○○所不爭執（卷一第229頁背面），是附表一編號1至3確係被繼承人甲○○之遺產，已堪認定；又財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第15頁）編號0001號之純土造房屋（稅籍編號：00000000000）業經拆除，並自112年10 月起註銷稅籍，有臺中市政府地方稅務局大屯分局112年10 月26日中市稅屯分字第1123126781號函在卷可稽（卷一第11 2頁)，是該建物既已滅失，自無須列入遺產分割範圍，合先敘明。　㈡被告丁○○雖主張附表一編號4所示建物即稅籍編號Z000000000 00，亦應列入遺產等語（卷一第255頁背面），惟為原告及其餘被告丙○○、乙○○所否認。經查：被告丁○○此部分主張之證據僅以系爭同意書為證，惟系爭同意書僅記載「仁化路49 巷114號地上建築之磚造三樓房屋全部給丁○○處理不得異議」等語(卷一第28頁)，依該同意書之內容，究其主觀認該建物之所有權係其所有或原告所有，尚屬不明，惟可確知被繼承人甲○○認該建物均交予原告全權處理；縱認被繼承人甲○○ 主觀上認該建物係其所有，亦難僅憑被繼承人於同意書上之個人單方記載即認定該建物之所有權歸屬。是被告就附表一編號4之未保存登記建物係屬被繼承人甲○○起造而為被繼承人甲○○所有乙事負舉證責任，被告丁○○雖辯稱該附表一編號 4建之物為被繼承人花錢蓋的等語，惟未提出證據證明係被繼承人甲○○所起造（卷一第232頁），復其所提出之台銀大里分行存摺交易明細之轉帳紀錄(卷二第14、15頁)，亦無從證明與附表一編號4建物之起造有關，所述尚難採憑；而原告稱該附表一編號4建物為其出資起造，其為該建物之起造人乙節，則為被告丙○○、乙○○均同意原告所述，是本件尚難認附表一編號4之未保存登記建物係屬被繼承人甲○○之遺產，被告丁○○認應列入遺產分配云云，即非可採。　　三、關於喪葬費用部分：　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人，惟參酌遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。　㈡經查，原告主張其代墊被繼承人喪葬費用共868,093元等情，業據提出統一發票、牌位租賃書、拜飯收據、匯款申請書、天璽玉石精品有限公司出貨單、追思會工程報價合約、塔位使用權利金證明單、恩喜公司收據、契約外更添明細表等件為證（卷一第18至27頁、第120、121頁），被告丙○○、己○○ 、乙○○均表示沒有意見（卷一第125頁背面）；而被告丁○○ 雖不爭執原告有喪葬費用868,093元之支出，惟辯稱：高於行情太多，葬儀社、骨灰罈、回憶錄影片均有價差，應以50 2,000元計算云云（卷一第89、148頁背面），然被告丁○○僅以網路搜尋價格資料（卷一第94至96頁）而質疑價格過高，未考量不同品質、服務之價格本即不同，其主張難認有據；再參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定：「下列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅…十、被繼承人之喪葬費用，以100萬元計算」之意旨，應足認於該金額標準以下之喪葬費用支出，尚屬不違我國目前習俗與國情。是原告主張應先自遺產扣除其所墊付之喪葬費用868,093元，自屬可採。四、再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。查：　㈠關於代墊看護費用部分：　⒈原告主張其及被告丙○○、乙○○於被繼承人生前支付被繼承人自109年6月4日至112年2月4日、112年3月28日至5月24日止之外籍看護工費用共計666,212元，即每人平均負擔222,070 元等情，業據提出外勞薪資表、外國人薪資表、外籍勞工護照暨居留證、外籍看護工費用計算表等件為證（卷一第29、 30、18、186、187頁），被告丙○○、乙○○並不爭執（卷一第 229頁背面）。被告丁○○對原告等三人有支出看護費用共計6 66,612元數額亦不爭執，惟辯稱：被繼承人生前仍有收入，可支付看護費用，非完全由原告等三人支付，另原告管理被繼承人生前財產共計900多萬元，已足以支付看護費用云云，惟被告丁○○並未提出證據證明被繼承人有支付此部分看護費用，亦未舉證證明原告有保管被繼承人財產900多萬元，且未舉證證明原告等人已以被繼承人之財產支付該部分費用，被告丁○○前開所辯，礙難採憑。原告主張其與被告丙○○、乙○○為被繼承人代墊看護費用共計666,212元等情，應可採認。　⒉再依原告到庭陳稱：我就跟兩個哥哥講，父親的錢給父親當零用錢，不能父親身上一點錢都沒有，外勞的費用由我與兩個哥哥負擔等語（卷一第149頁背面、第230頁），則依其所述，尚難以認定原告與被繼承人間有達成委任契約之意思表示之合致，原告主張依民法第546條第1項規定，請求償還處理委任事務之必要費用，為無理由；惟原告與被告丙○○、乙 ○○三人未經被繼承人委任，為其處理上開生活必要支出事宜，並代墊相關費用，對被繼承人就上開代墊費用，自得依民法第176條第1項無因管理之規定，請求返還，揆諸前開說明，應自被繼承人遺產中優先扣償。　㈡至原告另主張依系爭同意書，被繼承人所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款餘額應屬被繼承人贈與原告而對原告負有贈與債務部分，本院認被繼承人與原告間就上開款項並無贈與契約或死因贈與契約存在（詳如下述），故原告據此主張對被繼承人有債權，即乏所據，不足憑採。五、遺產之分割方法：　　　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第 4項分別定有明文。　㈡系爭同意書符合自書遺囑之要件而有效成立：　　原告主張被繼承人於98年5月25日簽立系爭同意書，與原告成立民法第406條贈與契約；若不成立贈與，依文義是死因贈與；若認亦非死因贈與，則主張為自書遺囑等語（卷一第 255條、卷二第13頁），雖為被告丙○○、乙○○、己○○所不爭執，惟為被告丁○○所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按所謂贈與，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，此觀民法第406條規定即明，是贈與為契約行為，於雙方當事人因意思表示合致而成立；所謂死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致始足為之（最高法院95年度台上字第817號民事判決意旨參照）。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院89年度台上字第79 號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明文。原告主張被繼承人生前將其所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款贈與原告，或與被繼承人甲○○成立死因贈與契約等情，自應由原告就贈與契約或死因贈與契約之成立存在，負舉證責任。查：　⑴系爭同意書（卷一第28頁）全文均為被繼承人親筆書立，簽名亦為被繼承人所親簽等語，原告與被告丙○○、乙○○、丁○○ 均不爭執（卷一第256頁背面、第257頁背面）。而系爭同意書（卷一第28頁）與系爭備錄（卷一第93頁）為同一份文件，系爭備錄為系爭同意書的第二頁，業據原告與被告乙○○、丁○○陳明在卷（卷一第148頁），是已堪認定被繼承人甲○○ 確實親筆書立系爭同意書及系爭備錄，且二者係同份文件。　⑵觀諸系爭同意書記載「本人寄存在台湾銀行霧峰分行之存款（銀行代號000000000000號戶名甲○○）、大里農會健民辦事處帳號（0000000000000號戶名甲○○…以上三本存摺、結存款全部歸戊○○所有，恐口無憑，特立此書，永久為証…」（卷一第48頁），其用語為全部「歸」原告所有，而非「贈與」，經參酌系爭備錄(卷一第93頁)上有括弧註明「身故時可領」，關於被繼承人台灣銀行霧峰分行存款、農會健民辦事處存款等，記載「以上款項全數交由戊○○處理，丙○○、乙○○從旁協助，餘款全數給戊○○處理，任何人不得異議」，顯其真意為其死亡後之存款，全權歸屬原告所有，可見系爭同意書應僅係被繼承人就其死亡後遺產應如何分配處理表達想法，尚難遽認於簽立系爭同意書時，被繼承人即有讓原告無償取得其所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存款之意思，遑論原告亦未於系爭同意書及系爭備錄上簽名，難認被繼承人與原告間就上開款項有贈與或死因贈與契約存在。故原告主張其與被繼承人就上開款項成立贈與、死因贈與契約云云，均非可採。　⒉另按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。民法第1190條定有明文。所謂遺囑係遺囑人為使其最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所為之無相對人之單獨行為。又遺囑之成立固有一定之法定要式，惟非謂其書立之書面上必須有「遺囑」二字，方屬遺囑文書，只要依其文義足以判定該文書為記載被繼承人為使其最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所為之無相對人單獨行為之文書，該文書即屬遺囑，不因其未載遺囑二字而得否認其為遺囑之效力。而系爭同意書係被繼承人就其死亡後遺產應如何處理分配表達想法，且依其上所載「恐口無憑，特立此書，永久為証」等語，堪認被繼承人並有使其最後處分財產之意思，於其死後發生法律上效力，原告主張系爭同意書，為被繼承人生前所立之遺囑，應屬可採。復系爭同意書內容全文，均為被繼承人親筆書寫，且記明年、月、日，並親自簽名，亦如前所述，符合「自書遺囑」之法定方式而為有效之遺囑，堪以認定。被告丁○○抗辯系爭同意書因未載遺囑二字，否認系爭同意書為被繼承人之遺囑（卷一第258頁），自無可採。　㈢被繼承人甲○○遺產應如何分割之說明：　1.按遺囑制度之設，既在尊重遺囑人之最終意思，倘遺囑之內容未牴觸法令或違反公序良俗，自應承認其效力（最高法院 108年度台上字第1441號判決意旨參照）。被繼承人以遺囑為遺產分割方法之指定者，繼承人就遺產之分割自應受該遺囑所指定分割方法之拘束，故倘被繼承人因以遺囑指定遺產分割方法致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人固得行使扣減權，然其餘繼承人非不得以金錢或其他遺產補其特留分之不足，以此方法保障各繼承人之特留分，而兼及被繼承人遺囑及遺願之尊重。　2.本院審酌被繼承人甲○○既立有系爭同意書為遺囑指定分割方法及繼承比例，且該遺囑既已符合法定要件而生效，本院自應盡量尊重遺囑人甲○○之意思而為遺產分割。又考量被繼承人所遺存款應優先扣除代墊喪葬費用868,093元予原告，及扣除原告及被告丙○○、乙○○三人代墊繼承人生前看護費用66 6,212元，按其三人各予222,070元予該三人，所餘款項應依系爭同意書（遺囑）內容全數分配予原告取得，然被告丁○○ 既主張特留分，而依民法第1223條規定，特留分為其法定應繼分1/2，即為1/10，復附表一編號1至3所示遺產，性質可分，故上開剩餘之遺產應由原告、被告丁○○分別按10分之9 、10分之1比例分配。準此，本院認依如附表一編號1至3「分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一編號1 至3所示之遺產，應屬適當。　3.綜上所述，原告本於民法第1164條、自書遺囑之規定，請求分割被繼承人甲○○遺產，為有理由，應予准許，並按附表一編號1至3之「分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項所示。肆、至被告丁○○聲請至現場履勘附表一編號4之建物，及委託第三方鑑定該建物市場價值云云(卷一第246、248頁)，核無必要，併此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。伍、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類　　似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法　　院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第　　80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴　　訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費　　用由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公平，爰諭知如主　　文第二項所示。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭　　　　　　　　　　　　　　　　附表一(本附表之款項均指新臺幣)：編號遺產項目遺產價值　分割方法備註 1 臺灣銀行霧峰分行存款（帳號：000000000000，活期儲蓄存款17,861元、優惠存款1,182,000元） 1,199,861元及孳息 ①由原告先取得681,931元（即應受償之代墊看護費用222,070元及代墊喪葬費用868,093元中之459,861元，合計為681,931元）； ②被告戴○○先取得222,070元（即應受償之代墊看護費用）； ③被告戴○○先取得222,070元（即應受償之代墊看護費用）； ④經以上開①②③分配後，該帳戶所餘款項由原告及被告丁○○，按原告10分之9、被告丁○○10分之1之比例分配取得。 ①存款數額參見卷一第132、133頁 ②此部分存款1,199,861元及孳息，如左欄先分配予原告、被告丙○○、乙○○取得代墊費用後，存款餘額按原告10分之9、被告丁○○10分之1之比例分配予原告及被告丁○○。 2 原告所保管被繼承人之款項： ①大里區農會（帳號：0000000000000）共計提領之65,532元(包含112年4、5月老農津貼15,100元，並扣除職災保險66元及農保費用348元) ②112年5月8日霧峰銀行分行帳戶提領之36,700元 102,232元均由原告取得102,232元(即原告應受償之喪葬費用868,093元中之102,232元) 原告應受償之喪葬費用868,093元，分別以①附表一編號1受償取得459,861元，②附表一編號2受償102,232元，及③附表一編號3受償取得306,000元。 3 農保喪葬津貼 306,000元均由原告取得306,000元（即原告應受償之喪葬費用868,093元中之306,000元) 4 三樓磚造未保存登記建物 (稅籍編號：Z00000000000) 非本件遺產範圍 ①該建物之房屋稅籍證明書如本院卷一第36頁。 ②該建物現門牌號號為臺中市○里區○○路00巷000號。附表二：編號繼承人姓名應繼分比例１戊○○ 1/5 ２丙○○ 1/5 ３乙○○ 1/5 ４丁○○ 1/5 ５己○○ 1/5

2025-01-13

TCDV-113-家繼訴-56-20250113-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1576號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告卓琮哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 06號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文卓琮哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。犯罪所得新臺幣貳萬玖仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一第12行「林煜翔」更正為「卓琮哲」，起訴書附表編號3之提款金額「20萬2千元」更正為「20萬5 千元」，及補充「被告卓琮哲於本院審理時自白」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義，就此不生新舊法比較問題。又被告各次洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，雖被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但被告於本院審理時陳明獲有以提款金額1%計算之報酬，並未繳交，尚不得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。經綜合比較後，相較於修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定所形成量刑範圍，應整體適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定。　㈡核被告所為，就告訴人陳士原部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就本案其餘告訴人部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告參與犯罪組織犯行，雖與涉及陳士原受害部分之其他犯行在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，避免數罪併罰予以過度評價。又被告各次犯行，分別以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於偵查中及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。　㈤本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團提款車手，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，迄未與各該告訴人達成和解或實際填補損害，及陳士原於本院審理時請求從重量刑，並依被告各次犯行造成實際損害多寡予以區別評價；惟斟酌被告本案犯行取得報酬不多，並非實際獲取暴利之人，所負責提款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，又被告素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，及犯後始終坦認犯行（含參與犯罪組織部分），態度堪認良好，兼衡以於本院審理時陳稱：國中畢業，目前在便當店工作，月收入近3萬元，須扶養平常由前妻照顧之1歲半小孩，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。查被告尚有其他犯行受審理中，有前揭被告前案紀錄表可佐，應待被告所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，本案暫不定其應執行刑，附此敘明。　　　　三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項亦有明定。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈡被告各次犯行所提領款項，均已轉交詐欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告仍就各該款項自行收執或享有共同處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。　㈢被告各次犯行獲得以提款金額1%計算之報酬共2萬9,170元，核屬被告各該犯罪所得或參與本案犯罪組織後取得之財產，業據被告於本院審理時供述明確，並就屬後者部分未能證明合法來源，得以廣義犯罪所得視之，雖均未扣案，仍應分別依刑法第38條之1第1項前段、組織犯罪防制條例第7條第2項規定，於被告各該罪刑之主文項下宣告沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實一及附表編號1所示卓琮哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如起訴書犯罪事實一及附表編號2所示卓琮哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如起訴書犯罪事實一及附表編號3所示卓琮哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如起訴書犯罪事實一及附表編號4所示卓琮哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如起訴書犯罪事實一及附表編號5所示卓琮哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13106號　　被　　　告　卓琮哲　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺南市○○區○○里00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓琮哲基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月31日前某時許起，透過「許銘偉」之介紹，加入「徐嘉澤」及其餘真實姓名年籍不詳之人以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，於該詐欺集團內擔任車手之職，約定報酬為提領總金額之1%。卓琮哲與「許銘偉」、「徐嘉澤」及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由該詐欺集團內真實姓名不詳之成員以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，再由「徐嘉澤」指示林煜翔於附表所示時間、地點，臨櫃提領弘晟有限公司臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）內如附表所示款項，再將該等款項轉交予「徐嘉澤」，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，並從中獲取新臺幣（下同）2萬9,170元之報酬。嗣因附表所示之人均發覺受騙，而報警處理，經警循線調閱監視器畫面，並對卓琮哲執行拘提，而悉上情。二、案經陳士原、劉幸惠、劉麗玉、蔡涵芸、賴丞豐訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓琮哲於警詢及偵查中之自白坦承於112年10月31日起加入本案詐欺集團擔任車手，依「徐嘉澤」之指示，提領附表所示之款項，並將該等款項轉交予「徐嘉澤」，從中獲取提領金額1%之報酬等事實。 2 證人即附表所示之人共5人於警詢時之證述、附表所示之人之報案資料（含提供之LINE對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）各1份證明附表所示之人共5人遭本案詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐騙，並分別匯款附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 3 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之帳戶交易往來明細1份證明附表編號1所示之人遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號1所示之方式詐騙，匯款附表編號1所示金額至左列帳戶內之事實。 4 本案臺灣銀行帳戶之帳戶交易往來明細1份證明附表編號2至5所示之人遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號2至5所示之方式詐騙，並分別匯款附表編號2至5所示金額至左列帳戶內；附表編號1所示之人遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號1所示之方式詐騙，匯款附表編號1所示金額至台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案臺灣銀行帳戶內之事實。 5 臺灣銀行五甲分行113年1月19日五甲營密字第11300002871號函暨檢附之取款憑條、臺灣銀行五甲分行113年5月22日五甲營密字第11300019141號函暨檢附之取款憑條、臺灣銀行苓雅分行113年5月24日苓雅營字第11300018801號函暨檢附之取款憑條各1份證明被告提領附表所示之款項之事實。 6 提領監視器錄影畫面截圖、被告使用門號之通聯調閱查詢結果各1份證明被告提領附表所示之款項之事實。二、論罪：　㈠按詐欺集團成員分工精細，有車手、收水、機房、水房、系統商等，除使犯罪難以追查外，更使犯罪所得因層層轉交上手而隱匿，每轉交予不詳姓名成員，即形成犯罪偵查之斷點，所為當屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢定義。次以被告負責擔任車手角色，該等所屬之詐欺集團對被害人施行詐術並致被害人交付財物，係採多線分工完成以通訊軟體施用詐術、詐取金錢、上下聯繫、指派工作或擔任車手取款等，堪認其等所參與之集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是該詐欺集團，該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。　㈡故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「徐嘉澤」及其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。　㈢又按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）。故被告參與犯罪組織罪，與被告本案所為第1次三人以上共同詐欺取財罪（即附表編號1所示之犯行），係以一行為觸犯數罪名，請從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。另被告就附表編號2至5所示之犯行，均係以一行為，觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯5次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收：　　另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得2萬9,170元（計算式：【99萬2,000元+172萬元+20萬5,000元】×1%＝2萬9,170元），請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人（是否提告）詐欺方式匯款時間、匯款地點匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款人、提款時間、地點及金額（新臺幣） 1 陳士原（是）假投資 112年10月31日14時38分許，中國信託銀行松山分行（臺北市○○區○○○路○段000號） 50萬元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶，旋由本案詐欺集團不詳成員轉匯至弘晟有限公司臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）卓琮哲於112年10月31日15時9分許，在臺灣銀行五甲分行（址設高雄市○○區○○○路000號）內提領99萬2,000元。 2 劉幸惠（是）假投資 112年11月7日11時7分許，永豐銀行士東分行（臺北市○○區○○○路0段000號423、425、425之1號） 21萬元本案臺灣銀行帳戶卓琮哲於112年11月7日11時33分許，在臺灣銀行五甲分行（址設高雄市○○區○○○路000號）內提領172萬元。 3 劉麗玉（是）假投資 112年11月7日11時29分許，第一銀行內科分行（臺北市○○區○○路0段000號） 20萬元本案臺灣銀行帳戶卓琮哲於112年11月7日14時5分許，在臺灣銀行苓雅分行（址設高雄市○○區○○○路000號）內提領20萬2千元。 4 蔡涵芸（是）假投資 112年11月7日11時11分許，臺中雙十路郵局（臺中市○區○○路0段000號） 18萬3,466元本案臺灣銀行帳戶卓琮哲於112年11月7日11時33分許，在臺灣銀行五甲分行（址設高雄市○○區○○○路000號）內提領172萬元。 5 賴丞豐（是）假投資 112年11月7日10時57分許，臺北富邦銀行武陵分行（桃園市○○區○○路000號之1） 57萬8,410元本案臺灣銀行帳戶卓琮哲於112年11月7日11時33分許，在臺灣銀行五甲分行（址設高雄市○○區○○○路000號）內提領172萬元。

2025-01-10

SLDM-113-審訴-1576-20250110-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2117號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林明村上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36971號），本院判決如下：　　主　文林明村犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪動機、目的、手段、造成被害人之不便及其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳且所侵占之物業已返還被害人；復兼衡被告於警詢中所自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、另被告前於民國82年間，因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以84年度易緝字第147號判決判處有期徒刑6月確定，而於84年10月8日易科罰金執行完畢，然於前案執行完畢後5 年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時思慮不周而犯本案之罪，考量業已返還所侵占之物，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案所侵占之安全帽1頂，業已實際合法發還予被害人，有贓物領據在卷可查（見偵字卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36971號　　被　　　告　林明村　男　73歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林明村於民國113年4月25日下午2時54分許，行經桃園市○○ 區○○路000巷00號旁，見廖宸鋒所有、暫時放置於該處騎樓地上之藍黑色安全帽1頂（價值新臺幣2,000元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，徒手拿取後據為己有。嗣於同日下午4時許，廖宸鋒發現上開安全帽遺失並報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林明村於本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人廖宸鋒於警詢中之證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器畫面翻拍照片及查獲照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。至被告所竊得之安全帽1頂，已實際合法發還被害人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵價額。三、至報告意旨雖認被告上開所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟被告拿取被害人放置於上址騎樓地上之安全帽時，被害人並未在場，該安全帽已逸脫被害人之持有範圍等情，業據被害人於警詢時供述明確，並有監視器畫面翻拍照片在卷可參，是被告應無破壞持有之行為，尚與竊盜罪之構成要件有間。惟此部分與上開犯罪事實為同一社會基礎事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興

2025-01-09

TYDM-113-桃簡-2117-20250109-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1910號上訴人張尊昱張林達共同訴訟代理人王怡潔律師林坤賢律師被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場法定代理人羅籝洋訴訟代理人許博堯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第249號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人原為胡發韜，於民國112年8月7日變更為羅籝洋，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人之父張宜棠於51年間以軍官個別農墾身分，獲准開墾坐落○○市○○區 ○○段（下稱○○段）000、000、000、000地號，及同區○○○段（下稱○○○段）000地號國有土地，其74年間死亡後，由配偶張胡佩琳申請繼耕，並於93年11月15日與土地管理機關即被上訴人就有勝段000、000、000、000、000地號，及○○○段00 0地號土地成立無償借用契約。使用期限於103年11月15日屆滿後，張胡佩琳已無占有土地之正當權源，仍繼續無權占有如原判決附表（下稱附表）二編號1至3、5、7至13所示部分（下稱A土地），且在附表二編號3、5、8、10、13部分有備註欄所示之地上物（下稱系爭地上物），其104年7月22日死亡，系爭地上物及不當得利債務由上訴人與第一審共同被告楊鴻斌、楊琪、楊玉、陳計好、楊智杰、楊茜雯（下稱楊鴻斌等6人）繼承，繼續無權占有A土地；另上訴人出資在○○○ 段000地號土地上如第一審判決附件鑑定圖㈢庚2所示之部分（下稱庚2土地）建築鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），受有相當於租金之不當得利。從而，被上訴人依繼承、民法第470 條第1項前段、第767條、第179條規定，請求上訴人與楊鴻斌等6人拆除、移除系爭地上物，返還A土地，及在繼承張胡佩琳所得遺產之範圍內，連帶返還自103年11月16日起至104 年7月22日止之不當得利新臺幣（下同）2萬1350元；上訴人拆除系爭鐵皮屋返還庚2土地，及自101年8月1日起至106年7 月31日止之不當得利1815元，暨自106年8月4日起至返還庚2 土地之日止，按月返還30元之不當得利，無違誠信及信賴保護原則，應予准許等情，指摘為不當，並就原審之論斷，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-1910-20250108-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求給付退休金差額事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 44 號聲請人黃秀滿訴訟代理人王翼升律師武陵律師廖泉勝律師上列聲請人因請求給付退休金差額事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人認最高法院 112 年度台上字第 1443 號民事裁定（下稱系爭裁定）、臺灣高等法院 111 年度重勞上更二字第 11 號民事判決（下稱系爭判決），及所適用之勞動基準法第 2 條第 3 款規定（下稱系爭規定），就勞工之報酬規定欠缺明確性，以致未能充分反映勞資雙方契約簽訂所應分配之獎金應屬工資之情事，有違法律明確性原則；而系爭裁定及判決，就系爭規定之解釋與適用，侵害聲請人受憲法第 15 條及第 22 條規定所保障之權利，及憲法第 153 條第 1 項保護勞工之意旨，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法，予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。核聲請意旨所陳，僅係就法院認定勞資雙方契約之獎金是否為工資，所為認事用法當否之爭執，客觀上尚難謂已具體敘明確定終局判決及系爭規定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請與憲訴法規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-44-20250108

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2140號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 THAI QUOC VIET(越南籍) 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第763號），本院判決如下：　　主　文 THAI QUOC VIET犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造於警詢筆錄、權利告知書上「HOP」之署押共拾枚，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一部分補充「監視器及行車紀錄器畫面截圖」、「權利告知書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告THAI QUOC VIET所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第217條第1項之偽造署押罪。　㈡被告先後於權利告知書、警詢筆錄上分別偽造署押之行為，係於密切之時、地所為，犯罪手法相同，侵害法益對象同一，堪認於單一之犯意為之，應論以接續犯之一罪。　㈢就被告傷害犯行部分，係基於同一之犯罪決意，行為間具有局部之同一性，其各個舉動祗係完成單一犯意之同一或接續行為，屬法律上之一行為。是被告以一行為同時侵害告訴人陳建成、陳義卿(下合稱告訴人2人)之身體法益，復同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪論處。　㈣被告所為傷害、偽造署押2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人陳建成發生爭執，不思以理性方法解決，竟徒手毆打告訴人2人，致告訴人2人之身體分別受有附件所載之傷害，又任意冒用他人名義於警詢筆錄及權利告知書上偽造署押，損害司法機關對犯罪偵辦審理之正確性及LANG VAN HOP(中文譯名：郎文合)之權益，無故耗費司法資源，所為均實不足取；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，並審酌迄今尚未賠償告訴人 2人所受之損害，其傷害犯行所生危害尚未減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥不予宣告驅逐出境之說明：　　按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。該規定之意旨，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。被告已於民國11 3年2月7日經由內政部移民署遣返出境，有本院公務電話紀錄表、入出境資訊連結作業在卷可考，是被告既已遣返出境，顯無危害本國社會安全之虞，無另行宣告驅逐出境處分之必要。三、沒收　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告偽造於警詢筆錄、權利告知書上「HOP」之簽名及指印共10枚，應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官周彤芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第763號　　被　　　告　THAI QUOC VIET　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國76【西元1987】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址1：嘉義縣　 ○○鄉○○街00號（現居無定所）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THAI QUOC VIET（中文譯名：蔡國越）於民國112年2月11日 23時49分許，在桃園市○○區○○路00巷0號前，因遭計程車駕駛陳建成拒載而與之發生衝突，過程中基於傷害犯意，徒手毆打、踹踢陳建成，致其受有右側小腿三踝移位閉鎖性骨折、臉部挫傷等傷害，適另名計程車駕駛陳義卿在一旁購買檳榔，見狀遂持短棍上前制止，復遭THAI QUOC VIET徒手毆打，致受有頭部鈍傷、胸部挫傷、右手肘擦挫傷、右小腳指挫傷等傷害。嗣THAI QUOC VIET為警方查獲後，為免其逃逸移工身份曝光，竟另基於偽造署押之犯意，於112年2月12日18 時35分許，在桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所內接受警方詢問時，冒用LANG VAN HOP(中文譯名：郎文合)之名應訊，並在警詢筆錄、權利告知書上偽造LANG VAN HOP名義之簽名及按捺指印，而足生損害於LANG VAN HOP及司法警察機關對於文件製作與犯罪偵查之正確性。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告THAI QUOC VIET於偵查中坦承不諱，其中傷害部分復經告訴人即證人陳建成、陳義卿於警詢時及偵查中指訴明確，且有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書2紙附卷可佐；至於偽造署押部分，不僅有另案被告即證人LANG VAN HOP於偵查中之證述在卷可稽，且有警詢筆錄及警詢時之錄影光碟1片附卷可憑，是被告所犯上開犯嫌，足堪認定。二、被告冒簽文書之行為，應視文書性質而論不同罪：　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪，最高法院80 年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決要旨參照。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪，此有最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照。　㈡再按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上　　若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪，另有最高法院91年度台非字第 295號判決意旨可供參酌。　㈢從而，本案警詢筆錄、權利告知書，被告僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，偽簽行為，應為偽造署押。三、核被告所為，分別係犯刑法第277第1項之傷害罪嫌及同法第 217條之偽造署押罪嫌。被告上揭行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。其中傷害罪因係為保護個人之身體法益而設，故應依遭受傷害之被害人人數，論以數罪；而被告數偽造署押之行為，係於密切接近之時、地實施，行為間之獨立性極為薄弱，且被告於本案冒名應訊係為避免遭警查知真實身分，其主觀上當有自始至終於該案件中皆冒名「LANG V AN HOP」之意，應屬接續犯。至被告於警詢筆錄、權利告知書上偽造之「LANG VAN HOP」署名及指印，均請依刑法第21 9條之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-07

TYDM-113-桃簡-2140-20250107-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2101號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37359號），本院判決如下：　　主　文胡智凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告胡智凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊之物已由告訴人陳秀莉領回，有贓物領據附卷為憑（見偵卷第25頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊得之物已合法發還告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37359號　　被　　　告　胡智凱　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡智凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月21日凌晨0時36分許，在桃園市○○區○○路00號騎樓前，徒手竊取陳秀莉所有、放置在機車上之安全帽1頂（價值約新臺幣500元），得手後旋即搭乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開，為警調閱監視器，始循線查知上情。二、案經陳秀莉訴由桃園市政府警察桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告胡智凱於警詢時及本署偵查中之自白。 (二)證人即告訴人陳秀莉於警詢時之證述。 (三)桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份及監視器錄影翻拍照片5張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之安全帽，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TYDM-113-桃簡-2101-20250107-1