Know99判決書

搜尋結果：民事糾紛

共找到 235 筆結果（第 71-80 筆）

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第66號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人沈汶彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第21號），本院裁定如下：　　主　文沈汶彬所犯如附表編號1至2所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人沈汶彬所犯如附表編號1至編號2 所示案件，先後經臺灣基隆地方法院判決確定如附表編號1 至編號2所示各罪所處之刑，並各確定在案，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請本院定其應執行之刑等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。另「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第 198號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。　　三、查，本件受刑人沈汶彬所犯如附表編號1至編號2所示案件，先後經本院判決確定如附表編號1至編號2所示各罪所處之刑，並均經分別確定在案，此有本院113年度基交簡字第293號、113年度基簡字第1162號刑事簡易判決書、法院前案紀錄表各 1份在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核其如附表編號1至2所示犯刑法第185條之3第 1項第3款之罪、犯施用第一級毒品罪之行為時間、犯後態度良好，與其犯罪行為之不法與罪責程度、罪質相同，且犯罪之目的、手段相類、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌其如附表編號1至2所示之犯罪態樣、間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，暨酌受刑人114年1月21日書面陳述意見【見本院114年度聲字第66號卷第49頁】等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，用以鼓勵受刑人應於吸毒前先自思惟吸毒駕車之違規行政罰責、刑事罰責，自己有無能力承擔後果，況且吸毒駕車之代價係行政罰及罰鍰、刑責罪刑之有期徒刑及併科罰金亦不少，若另有民事糾紛者，豈不是虧大了，職是，若果真要吸毒駕車者，應坐計程車或請沒有吸毒的好友帶自己返家，切勿自己吸毒駕車受罰繳鉅額金錢充裕國庫，賺錢是不容易、辛苦的，留給自己好好用，不必吸毒駕車受罰努力繳錢給國庫，實在划不來，自己要會加減乘除算一算，不要心存僥倖自己害自己了，否則，自己貪吸毒駕車如是因，自做自受惡果，非但置用路大眾及自己之生命、身體及財產於潛在危險境地，尚且有可能拖累關心自己的親朋好友額外付出不必的愛心錢，造成自己犯錯別人幫忙買單，又會被關心自己的人碎碎唸提醒，自己才知道後悔，豈不是虧更大了；再者，賺辛苦錢是自己多存一些錢而給自己機會，不要結交毒友，倘有人願意替自己繳上開罰金而自己不必歸還者，如此朋友似可以永續結交，否則，現在自己蒙難，以前結交毒友全失蹤，自己應乘這次經驗，好好檢視一下自己可用朋友有幾人，以供自己未來交往思惟之用，然自己似宜加以更改調整一下自己習慣，亦不要吸毒駕車受罰與錢過不去，自己好好反思一下，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1次，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續，勿心存僥倖吸毒駕車，自己不再吸毒駕車受罰害自己，自己可以事先要求自己不吸毒駕車，不必等事後警方發現自己吸毒駕車，才苦苦求別人原諒，這時候，才發現自己上開所做所為是那麼可笑之不值得，且走不進的監獄世界就不要硬擠了。再者，鼓勵受刑人內心生起有戒毒決心，併即時醒悟自我反省，自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可笑，但身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜絕錢換毒，好好工作存錢，永不吸毒，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係毒友嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親人？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？因此，自己宜早日覺悟，亦莫輕吸毒駕車小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，吸毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係損友會痛心哭、出錢出力嗎？因此，乘自己還來得及回頭，自己勿心存僥倖、不欺騙自己良心，是日已過，命亦隨減，自己辛苦賺錢給自己用，自己替自己多存一些平安健康錢，不要比賽吸毒，應比賽平安健康存錢快，錢多存一些給自己，平安健康多給自己一些，自己給自己一條平安路，亦給大家共享這一條平安路，才是對自己好、大家好的平安出門、平安回家之交通安全往返，則自己日日平安喜樂，永不嫌晚。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款、　　第41條第1 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附表：受刑人沈汶彬定應執行刑案件一覽表。編　　　　號　　　１　　　２罪　　　　名犯刑法第185條之3第1項第3款之罪犯施用第一級毒品罪宣　　告　　刑處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯　罪　日　期 113年5月11日 113年5月11日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6925號臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第870號最　後事實審法　　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　　號 113年度基交簡字第293 113年度基簡字第1162號判決日期 113年9月24日 113年9月30日確　定判　決法　　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　　號 113年度基交簡字第293 113年度基簡字第1162號判　　決確定日期 113年10月28日 113年10月28日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是備　　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第3065號。臺灣基隆地方檢察署114年度執字第105號。

2025-02-05

KLDM-114-聲-66-20250205-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4305號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡育龍選任辯護人曾靖雯律師李育禹律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7220號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1689號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡育龍犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。爰審酌被告明知與告訴人無債務關係，竟以暴力方式，脅迫告訴人簽發面額新臺幣15萬元之本票，所為實不足取，惟其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，取得告訴人之原諒，犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本件被告實施恐嚇取財所得本票1張雖為其犯罪所得，但被告已與告訴人達成和解，並約定拋棄對於該本票之一切權利，日後若有第三人持該本票對告訴人行使權利，由被告負擔一切責任，因此若再對被告宣告沒收該本票，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37220號　　被　　　告　蔡育龍　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡育龍於民國112年8月4日晚間7時許，在臺南市○○區○○路0 段000○0號旁「菁菁檳榔攤」，基於恐嚇取財之犯意，持不明材質之球棒（未扣案），要求陳約佑簽發面額新臺幣（下同）15萬元本票予蔡育龍，並向陳約佑恫稱若不簽發本票予蔡育龍，要在10天內送陳約佑去國外等語，致陳約佑心生畏懼，從而簽發面額15萬元之本票1張交付予蔡育龍。嗣因陳約佑不甘受害報警處理，始悉上情。二、案經陳約佑訴由臺南市政府警察局歸仁分局函送偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡育龍就其曾在上開時、地，向告訴人陳約佑要求給付15萬元，惟矢口否認有何恐嚇取財犯嫌，辯稱：我沒有說要送告訴人出國等語。經查：本件犯罪事實，業據告訴人陳約佑在警詢中指訴明確，並有證人即於上開時、地目擊被告與告訴人對話過程之許登瑜偵查中結證明確，並有被告傳送予告訴人之訊息擷圖照片1張附卷可稽，堪認屬實。被告雖以前詞置辯，並陳稱因告訴人與其在案發時點前發生行車糾紛，始要求告訴人簽發本票等語，惟查告訴人與被告就雙方行車糾紛，已於112年6月15日以11萬元達成和解，有和解書照片1張在卷可憑，被告於偵查中亦自承已收到告訴人交付之7萬元，是被告於上開案發時、地，以前揭方式向告訴人索取本票，並持球棒向告訴人恫稱倘若不允則將送告訴人出國等情既經證立，則非容被告僅以其與告訴人間有民事糾紛一節即能解免。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文，本件被告實施恐嚇取財所得本票1張雖未扣案，但因未實際合法發還被害人，仍請依刑法第38條之1 第1項本文、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官許　華　偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TNDM-113-簡-4305-20250203-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第527號上訴人即原審辯護人陳妙真律師被告陳沛全上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度易字第26號，中華民國113 年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第410 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第1 項、第2 項、第 367 條前段規定，提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。次按刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 　年度第8 次刑事庭會議決議意旨）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，但無實際論述內容，即無具體理由可言，而不符合上訴之法定要件，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。二、經查：　㈠被告陳沛全（下稱被告）犯背信罪，經原審判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準及沒收、追徵犯罪所得。上訴人即原審辯護人陳妙真律師不服原審判決，依據刑事訴訟法第346 條規定，於民國113 年11月15日具狀提起上訴，並於同年月18日送達原審法院，其刑事上訴狀全文以：「為被告涉犯業務侵占案件，謹依法提呈上訴聲明暨理由事」、「壹、上訴聲明：一、按『刑事訴訟法第346 條之規定，賦予原審辯護人得為被告利益上訴之權，亦尚且負有提供法律知識、協助被告之義務至明』最高法院112 年度台抗字第1679 號刑事裁定參照。二、經查，上訴人不服臺灣橋頭地方法院刑事判決『陳沛全犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟零壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。』臺灣橋頭地方法院113 年度易字第26號刑事判決參照，被告並請求辯護人協助上訴，故就此部分，辯護人為被告利益聲明上訴。」、「貳、上訴理由：一、首查被告固坦承有向告訴人公司拿取貨品擺攤銷售，惟並非如證人所述當天若沒有支付貨款就會簽保管單，該保管單所簽之時間並非告訴人提告所表示的取貨時間，顯見告訴人確實有收到被告所繳納之數百元不等之貨款，也表示被告確實有多次向告訴人公司批貨，否則如被告歷次取貨均未給付貨款，不可能可以繼續賒帳批貨，因此本件有可能僅是民事糾紛而與刑事案件之侵占無涉。二、況且依告訴人與證人證述，告訴人本來就是等待批貨的流動攤商銷售完後或是終止合作關係才將貨款繳回（詳他字卷第38頁第1~2 行），然銷售並無須在一定期限內賣完之期限，既然被告表示尚未販售完畢，也從未表示要終止合作關係，更曾有繳付部分貨款給告訴人，未售完的貨品也是告訴人表示不願意收取，被告退貨無門才拿來使用，但從來沒有不繼續支付貨款的意思，只是因為經濟狀況確實困頓才沒有辦法支付，且被告經濟狀況困頓也非空口白話，而係有領取低收入證明可資為憑，因此本件確實僅係消費或銷售合作之民事債務履行問題，而與侵占無涉。」（見本院卷第7 至8 頁）。　㈡經核上訴人即原審辯護人陳妙真律師為被告利益提起上訴，固有對原判決表示不服，但審查上述刑事上訴狀所記載之理由，僅引用原審判決主文表示不服，且僅表示本件與刑事案件之侵占無涉。然查：　⒈原審係對被告論處「刑法第342 條第1 項之背信罪」，就此部分被告已於原審承認客觀社會事實，並曾就刑法第336 條第2 項業務侵占數次自白認罪（見原審卷第187 頁之準備程序筆錄、第235 至237 頁之審判筆錄）；就起訴意旨所指業務侵占之起訴法條及本件刑事上訴狀所指「刑事侵占」部分，原審業已依據刑事訴訟法第95條為罪名變更之告知（見原審卷第236 頁之審判筆錄上段），並於原審判決載明「公訴意旨固認被告前開犯行係涉犯刑法第336 條第1 項之業務侵占罪，惟考量被告、倉盈公司間之合作模式，係倉盈公司將貨品交付被告，被告銷售後依約將成本價款交還，並參照被告所簽立之保管條影本（他一卷第27頁），倉盈公司在與被告之合作關係中，所交付之貨品所有權仍為倉盈公司所有，被告僅係代為保管，該合作關係應類似行紀或是委任銷售契約，即被告為倉盈公司之計算，代為銷售貨物，同時負擔返還約定價款之義務，此合作關係固具有委任之成分在內，而足以成立背信罪。但被告販賣貨品後，客戶係將價款交付被告，此時就現金價款之所有權變動法律行為發生於被告與客戶間，被告將直接取得價款之所有權，其至多僅係依照與倉盈公司間之約定，有將約定之款項交付倉盈公司之義務。是被告自始即為銷售所得價款之所有權人，其將此等價款花費殆盡，不具備易持有為所有之行為態樣，故就此等價款之部分無從成立業務侵占罪。是公訴意旨上開認定，尚有未洽，惟該業務侵占行為與背信行為之基本事實同一，本院自應予審理，並依法變更起訴法條。」（見原審判決第2 頁第22 行至第3 頁第7 行）。因此，本件刑事上訴狀仍就原審判決已認定被告雖就業務侵占數次自白認罪，但「無從成立業務侵占罪」部分提起上訴，主張被告所犯與刑事侵占無涉；此外，本件刑事上訴狀對於被告所論處之刑法第342 條第1 項背信罪部分，經核並未記載任何具體理由。　⒉次查，本件刑事上訴狀所記載之上訴理由，均係針對業經原審認定被告不成立業務侵占罪有所主張，無隻字片語指摘原判決認定被告犯刑法第342 條第1 項背信罪究竟有何不當或違法，自無具體之上訴理由。又為保障上訴人及被告之訴訟權益，本院另通知上訴人及被告行準備程序欲予闡明，乃上訴人及被告均經合法傳喚，無正當理由而不到庭（見本院卷第31、33、37至38頁之送達證書及準備程序筆錄），本院於程序上業已盡訴訟照料義務。三、綜上，依據上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-03

KSHM-113-上易-527-20250203-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第27號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張芷瑄居基隆市○○區○○路00巷0號0樓(指定送達址）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第8號），本院判決如下：　　主　文張芷瑄犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、張芷瑄明知飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上時，不得違規駕駛動力交通工具，竟於民國114年1 月8日19時許至翌（9)日凌晨2時餘許，在基隆市○○區○○路0 號東星酒吧，飲用含酒精成分之威士忌及啤酒，之後，竟未待酒精作用消退，於114年1月9日凌晨3時許，自上址出發，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日凌晨3 時10分許，途經基隆市仁愛區孝四路、忠二路口，因紅線違停，適遇警攔檢盤詢，並發現其身上有酒味，於同日凌晨3 時19分許，當場測得其呼氣所含酒精成分濃度值達每公升0. 61毫克，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、被告張芷瑄於上開時地駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之測得其呼氣中所含酒精濃度值達為每公升0.61毫克之犯罪事實，業據被告於114年1月 9日警詢、偵訊時均坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署114年度速偵字第8號卷，第15至18頁、第53至55頁），並有當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛保管收據、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1件在卷可稽（見同上速偵字第8號卷，第19至21頁、第27至35頁）。是被告自白與事實相符，應可採信，而本件事證已甚明確，被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之犯行，洵堪認定。二、核被告張芷瑄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告張芷瑄飲用含酒精成分之威士忌及啤酒，之後，竟未待酒精作用消退，心存僥倖，仍執意駕車行駛於市區道路上，嚴重罔顧公眾往來安全，並置自己於潛在危險境地，且漠視其他用路大眾及自己之生命、身體及財產，對交通安全所生之危害非輕，兼衡刑法第185條之3第1項第1款立法目的，併考量其自述高中畢業、職業為東星酒吧員工，家庭經濟狀況小康（見同上速偵字第8號卷，第15頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄）；復酌，依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達0.25MG /L以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍，而吐氣酒精濃度達0.5MG/L以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，甚而如吐氣酒精濃度達0.75MG/L時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，達吐氣酒精濃度達每1.0 MG/L時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態（參見蔡志中著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法院第46期業務研究會講義）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用啟被告應於飲酒前先自我節制，併警示被告避免日後故態復萌、勿心存僥倖。四、末查，被告張芷瑄未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1件在卷可徵，是其素行尚稱良好，且其於上開警詢時、偵訊時均坦承不諱，並於偵訊時供述：我經濟有困難，我希望給法官判就好，希望法官從輕量刑等語（見同上速偵字第8號卷，第54頁），顯有悔改之意，其因經濟有困難之謀生不易，乃任職東星酒吧員工之處境困頓，始一時失慮酒後駕車，致生本案之憾事，偶罹刑章，且被告經此警詢、偵訊及本院上開刑之宣告後，應知警惕並信其無再犯之虞，本院再三斟酌認本件以暫不執行其刑為適當，爰併以宣告緩刑 2年，用啟被告應於飲酒前先自思惟酒後駕車之違規行政罰責、刑事罰責，自己有無能力承擔後果，況且喝酒之代價係行政罰及罰鍰、刑責罪刑之有期徒刑及併科罰金亦不少，若另有民事糾紛者，豈不是虧大了，職是，若果真要喝酒者，請喝更高價格好酒，之後，坐計程車或請沒有喝酒的好友帶自己返家，切勿自己酒後駕車受罰繳鉅額金錢充裕國庫，賺錢是不容易、辛苦的，留給自己好好用，不必酒駕受罰努力繳錢給國庫，實在划不來，自己要會加減乘除算一算，不要心存僥倖自己害自己了，否則，自己貪杯之酒後駕車如是因，自做自受惡果，非但置用路大眾及自己之生命、身體及財產於潛在危險境地，尚且有可能拖累關心自己的親朋好友額外付出不必的愛心錢，造成自己犯錯別人幫忙買單，又會被關心自己的人碎碎唸提醒，自己才知道後悔，豈不是虧更大了；再者，賺辛苦錢是自己多存一些錢而給自己機會，不要結交酒肉朋友，倘有人願意替自己繳上開罰金而自己不必歸還者，如此朋友似可以永續結交，否則，現在自己蒙難，以前結交喝酒朋友全失蹤，自己應趁這次經驗，好好檢視一下自己可用朋友有幾人，以供自己未來交往思惟之用，然自己似宜加以更改調整一下自己習慣，亦不要酒駕受罰與錢過不去，自己好好反思一下，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1次，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的心，勿心存僥倖酒後駕車，自己不再酒駕受罰害自己，自己可以事先要求自己不喝酒駕車，不必等事後警方發現自己渾身散發酒味，才苦苦求別人原諒，這時候，才發現自己上開所做所為是那麼可笑之不值得，且走不進的監獄世界就不要硬擠了，更不要難為了別人，作賤了自己，何必呢？再者，自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係酒友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係酒友嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親人？酒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？是日已過，命亦隨減，自己辛苦賺錢給自己用，更不要與自己荷包辛苦錢過不去，若存錢比喝酒快，錢多存一些，平安健康多給自己一些，因此，自己切勿貪圖方便、勿心存僥倖酒後駕車，硬擠進監獄世界，不要在生命盡頭往回看時，喝酒心蛇鑽進自己的心裡，這條喝酒心蛇會腐蝕自己頭腦，毀壞自己的心靈，到頭來得不償失，變成自己終生遺憾，來不及後悔，自己宜反省之，亦莫輕酒後駕車小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，酒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係酒友、損友出錢出力嗎？自己乘目前還來得及回頭，宜早日改酒駕惡習僥倖心念，若遇挫折應理性智慧正向思考解決方法，勿內潛自卑外顯自大之暴氣態勢，否則，最後結果係自己吃虧，自己從現在當下一念心抉擇酒後不駕車，駕車不喝酒之心態行為，自己給自己一條平安路，亦給大家共享這一條平安路，才是對自己好、大家好的平安出門、平安回家之交通安全往返，則日日平安喜樂。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。七、本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-03

KLDM-114-基交簡-27-20250203-1

國

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度國字第2號原告時保寧訴訟代理人廖庭尉律師陳信亮律師被告新北市政府警察局淡水分局法定代理人彭正中訴訟代理人李美燕顏偉任上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、被告新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）之法定代理人，於審理期間變更為彭正中，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第70至71頁），於法無不合，應予准許。貳、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於起訴前曾向被告提出國家賠償請求，經被告拒絕賠償等情，有被告民國 112年7月10日拒絕賠償理由書（見本院卷第20至22頁）可稽，是原告已於起訴前踐行協議先行之法定程序。乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張：一、原告於109年間以新臺幣（下同）216萬元購買西元2020年款、型號GLC-200、車號000-0000之休旅車（下稱系爭車輛），系爭車輛於109年底交車後即一直為原告占有且使用收益，並長期停放於原告位於新北市○○區○○路000巷00號自宅社區（下稱系爭社區）之地下停車場（下稱系爭地下停車場）。詎於111年1月25日晚間8至9時許，時任被告淡水分局竹圍派出所所長劉宗鑫，竟於未持有法院核發之搜索票或強制執行名義之情況下，逕行指派該所員警黃威碩協同訴外人謝鈺筳及民間拖吊業者尾隨系爭社區住戶，擅闖系爭地下停車場尋找系爭車輛，即屬違法搜索行為，並協助謝鈺筳及渠聘僱之民間拖吊業者排除社區保全之阻擾而將系爭車輛拖離系爭地下停車場，破壞原告對於系爭車輛之現實占有及使用收益之權限，嗣後系爭車輛遭謝鈺筳強占拒不歸還，直至112年7 至8月間原告始知悉系爭車輛已於111年10月間遭謝鈺筳出售予第三人，致原告已無從要求返還系爭車輛，而使原告喪失系爭車輛之所有權。是被告所屬公務員有故意或過失之不法行為，且其不法行為與原告所受損害之發生間有相當因果關係，被告應依國家賠償法第2條第2項規定，負國家賠償責任。又本件原告所受損害有二，分別為基於其對於系爭車輛之所有權，及其對於系爭車輛保持占有之使用、收益權限：⑴ 就所有權侵害部分：系爭車輛之車價為216萬元，而系爭車輛於遭謝鈺筳不法侵奪時（110年1月）時車齡僅1年1個月，經原告對比網路中古車車商車價，參考同款車相同車齡之售價介於170至178萬元間，原告折衷以174萬元作為損害之金額；⑵就占有利益部分：原告因喪失對於系爭車輛之占有及使用收益之權能，致受有相當於租金之損害，是原告請求被告自系爭車輛之占有遭破壞次日起（即111年1月26日）至遭出售過戶予第三人為止（即111年10月30日止），以每日7,5 00元計算相當於租金之損失、總計278日，共為208萬5,000 元（計算式：7,500×278==2,085,000），原告僅一部請求20 0萬元。二、聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　貳、被告則辯稱：一、原告雖質疑被告淡水分局竹圍派出所員警協同謝鈺筳及民間拖吊業者擅闖系爭地下停車場，於未持有搜索票或強制執行名義之情況下，搜索系爭車輛云云。惟員警黃威碩當日係擔服「勤區查察」勤務時，接獲指派前往處理糾紛之為民服務工作，該項勤務並非以發現被告或犯罪證據為目的，與所謂「偵查犯罪」或「搜索行為」無關；依黃威碩之職務報告指出當日謝鈺筳報案內容稱需員警為民服務，而由時任所長劉宗鑫指派黃威碩前往系爭地下停車場協助為民服務，黃威碩隻身抵達停車場時現場已有謝鈺筳、所雇拖吊車業者及社區警衛、管委會人員在場，顯與原告所稱「協同謝女一同進入原告所住社區...」之情狀不符；員警黃威碩於現場以警用小電腦查證，確認系爭車輛確實登記在謝鈺筳名下，後續謝鈺筳處分其名下所有財產（拖吊車輛）過程，黃威碩僅在場維持秩序，避免紛爭及危害發生，並未實際參與、介入及使用公權力，亦無任何立場阻攔謝鈺筳處分所有財產，原告所稱員警「協助」、「配合」、「放任」及「排除社區保全及住戶阻擋謝女拖吊車輛」純屬無稽；原告先前遞狀告發劉宗鑫及黃威碩涉犯刑法違法搜索及貪污治罪條例圖利他人罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第25539號、113 年度偵字第7698號為不起訴處分，復經檢察官依職權送請再議亦遭駁回（臺灣高等檢察署113年度上職議字第5107號）（下稱刑案）。又本件原告之請求權基礎並不存在，且所稱損害與員警所為並無相當因果關係，蓋系爭車輛經員警到場查證車主確為謝鈺筳，後續謝鈺筳雇拖車將車輛拖離後，復於111年10月間出售，縱使雙方對於車輛相關權益有所紛爭，此乃原告與謝鈺筳間之民事糾紛，原告如認財產有所損失，自應循刑、民事訴訟管道向處分該車之謝鈺筳求償，與員警依法執行公權力之行為並不具備相當因果關係，當與國家賠償事件無涉。二、聲明：原告之訴駁回。　參、得心證之理由：一、查訴外人謝鈺筵於111年1月25日下午向被告淡水分局竹圍派出所報案稱與原告間有感情及財務糾紛，渠名下系爭車輛遭原告侵占，嗣於同日晚間再致電竹圍派出所報案請求警方到系爭社區之地下停車場防範紛爭，經時任竹圍派出所所長劉宗鑫指派擔服當日晚間勤區查察勤務之員警黃威碩到場；又 111年1月25日當日稍晚於系爭社區保全及其他住戶、員警黃威碩等在場之情形下，謝鈺筳所雇民間拖吊車業者將系爭車輛拖離停車場，嗣謝鈺筳於111年10月30日將系爭車輛處分過戶予第三人等情，有系爭車輛之車籍資料、淡水分局竹圍派出所111年1月25日勤務分配表、111年1月25日員警黃威碩工作紀錄簿、111年1月25日劉宗鑫與黃威碩間之Line通訊紀錄（顯示劉宗鑫傳訊黃威碩：「自強路124巷40號」、「社區B1，大概54車位」）（見本院卷第188至190頁、外放之限制閱覽卷宗）可稽，並核與謝鈺筳於刑案警詢中陳稱：伊有於111年1月25日向竹圍派出所對時保寧（即本件原告）提出侵占罪及恐嚇罪告訴，伊跟時保寧是未婚夫跟未婚妻關係，警方有受理；111年1月25日17時25分伊進入系爭地下停車場，因為伊名下系爭車輛停在系爭地下停車場，所以伊等車子回來；伊進入系爭地下停車場後，自行聯繫拖吊業者；伊有以手機撥打竹圍派出所電話，通知警方系爭車子回來了，請警方到場協助，因之前時保寧恐嚇過伊，所以伊想請警方到場，這樣伊比較安全等語（見刑案臺灣士林地方檢察署112 年度他字第2753號卷〈下稱他字卷〉第31至33頁）相符，上開事實堪認屬實。二、本件原告主張被告所屬公務員即竹圍派出所所長劉宗鑫明知原告與謝鈺筳間就系爭車輛存有刑事糾紛，竟於未持有法院核發之搜索票或強制執行名義之情況下，逕行指派該所員警黃威碩協同謝鈺筳及渠聘僱之民間拖吊業者尾隨系爭社區住戶，擅闖系爭地下停車場搜索系爭車輛，並協助謝鈺筳及民間拖吊業者排除社區保全之阻擾將系爭車輛拖離系爭地下停車場，破壞原告對於系爭車輛之現實占有及使用收益之權限，其後原告更因此喪失系爭車輛之所有權，而依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告負國家賠償責任等情。被告則辯稱：被告所屬公務員並無原告所指不法行為，且原告所稱損害與被告所屬公務員所為亦無相當因果關係等語。經查：㈠、按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，國家賠償法第2條第2項定有明文。又按國家機關依上開規定負賠償責任，以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件（最高法院109年度台上字第1647號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。㈡、關於被告所屬公務員是否擅闖系爭地下停車場：　　　１、查被告淡水分局所屬竹圍派出所之員警黃威碩於111年1月25 日員警工作紀錄簿記載「警方於111年1月25日接獲為民服務案件，由所長派遣前往自強路124巷40號社區，報案人謝鈺筳...表示其名下所有之BFT-9269號自小客車遭其男友時保寧據為己有，故自行請拖車業者前往該地址，欲將謝女名下之BFT-9269號自小客車拖離該社區，警方本於避免其雙方起爭執而到場，到場後只見謝女一人與其拖吊業者，未見時男到場，因謝女提出相關證據表明該部車輛為其所有，故本於為民服務立場，讓謝女自行拖離」等語，及於113年4月22日職務報告記載「...於111年1月25日由時任所長劉宗鑫派遣前往自強路124巷40號社區，報案人謝鈺筳表示其人在關渡麗景社區B1地下停車場第54號車位，需要員警到場為民服務。職到達社區後未見警衛在社區門崗，遂由社區地下停車場閘門（已開啟）進入，進入社區停車場後報案人與其拖吊業者及社區保全即招手示意職過去，現場未見時男...」等語（見本院卷第190、110頁），陳明非與謝鈺筳及渠聘僱之拖吊業者一同進入系爭地下停車場、且係於系爭地下停車場閘門已開啟之狀態下進入等情。原告雖否認上情，陳稱：「社區警衛於本件訴訟代理人訪談時陳稱當日係警員與拖吊業者及訴外人謝鈺筳先進入停車場後才跟著進入停車場」云云，惟並未聲請傳訊社區警衛為證人、提出系爭地下停車場之監視畫面為佐，難認原告就所主張之被告所屬員警有協同謝鈺筳及渠聘僱之民間拖吊業者尾隨系爭社區住戶，擅闖系爭地下停車場之不法行為乙節，已盡舉證之責。２、且按「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利」，警察法第2條定有明文，查本件謝鈺筳於刑案警詢中陳稱「我本來就是那裡的住戶，所以社區保全人員認識我」等語（見刑案他字卷第32頁），核與卷附原告與謝鈺筳於111年1月28日立之協議書第2條約定「乙方（即原告）同意甲方（即謝鈺筳）至乙方住○○○○區○○路 000巷00號12樓）取回其個人物品...」等情（見本院卷第15 8頁）相符，堪認謝鈺筳亦為系爭社區之住戶，則謝鈺筳報案請求而同意員警進入其所居住系爭社區之系爭地下停車場，員警為防止衝突發生之危害而到場，自非無故侵入、擅闖他人之住宅或建築物，難認有何具違法性之不法行為可言。㈢、關於被告所屬公務員是否違法搜索、協助拖離系爭車輛：１、原告雖主張謝鈺筳已於111年1月25日下午向竹圍派出所對原告提出刑事侵占告訴，該所所長劉宗鑫於明知原告與謝鈺筳就系爭車輛有刑事糾紛之情形下，未報請檢察官指揮偵辦，更於未持有搜索票之狀況下，逕行指派該所員警黃威碩前往系爭地下停車場尋找系爭車輛之行為，即屬違法搜索行為；且員警黃威碩以確認車主係謝鈺筳為由即讓其拖走車輛，協助謝鈺筳及民間拖吊業者排除社區保全之阻擾而將系爭車輛拖離系爭地下停車場云云。惟查： ⑴、員警黃威碩如前述係因謝鈺筳於當日晚間報案請求防免衝突而到場，且於劉宗鑫指派其到場時即知悉現場係系爭社區B1 地下停車場第54號車位（見本院卷第122頁之111年1月25日劉宗鑫與黃威碩之Line通訊紀錄），非如原告所稱前往系爭地下停車場尋找、搜查系爭車輛； ⑵、又依員警黃威碩配載之密錄器影像暨譯文所示，員警到場後有查證系爭車輛係登記於謝鈺筳名下，且於系爭社區保全詢問：「...我是說他的車為什麼可以吊嗎？因為他的那個還在這邊啊」時，員警回覆稱：「我不知道，這是他們之間的事。我來就是不要讓他們有衝突而已。」等語，嗣僅在場注意有無衝突發生，並無為謝鈺筳積極排除阻擾將系爭車輛拖離停車場之舉措等情（見本院卷第272至273頁）。復衡諸謝鈺筳雖於當日下午向竹圍派出所對原告提出刑事侵占告訴，惟其亦係系爭車輛登記之所有權人，於民事法律上對於系爭車輛有占有使用收益之權能，則警方於未明原告與謝鈺筳間關於系爭車輛所有權能爭議詳情之情況下，亦難認有應阻止謝鈺筳行使所有權人權利之法定作為義務而怠於執行職務。２、準此，被告所屬公務員並無違法搜索、協助拖離系爭車輛等不法行為。三、綜上所述，本件被告所屬公務員並無原告所指訴之擅闖系爭地下停車場、違法搜索、協助拖離系爭車輛等不法行為，與國家賠償法第2條第2項之賠償責任構成要件並不該當。從而，原告提起本件訴訟，請求被告負國家賠償責任，其訴為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-113-國-2-20250124-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第277號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭彙于民國00年0月00日生鄭貴元民國00年0月00日生上二人共同選任辯護人葉信宏律師陳正軒律師被告李鋐鉎民國00年0月00日生吳信賢民國00年00月0日生上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 34號、112年度偵緝字第207號、112年度偵緝字第208號、112年度調偵字第135號、112年度調偵字第136號），本院判決如下：　　主　文一、鄭彙于共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。二、鄭貴元共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案iPhone手機1 支沒收。三、李鋐鉎共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。拘役部分應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone XR手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000）1支沒收。四、吳信賢共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。拘役部分應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone XR手機（門號：0000000000、IMEI：000000 000000000）1支沒收。五、鄭彙于、鄭貴元、吳信賢其餘被訴（即起訴書犯罪事實欄貳、㈢）部分均無罪。　　事　實一、鄭彙于、鄭貴元為處理其等及鄭貴元擔任登記負責人之「益鋒實業有限公司」（下稱益鋒實業）、與洪茂原擔任負責人之「久田電機工程有限公司」(下稱久田電機)間之資金借貸、塔吊設備機具買賣契約糾紛，遂與李鋐鉎、吳信賢共同基於強制之犯意聯絡，憑藉人數之優勢，分別為下列行為：　㈠久田電機公司於民國109年2月22日8 時許、在高雄市小港區小港路、港信路口工地進行塔吊拆卸作業，準備移往其他工地時，鄭彙于帶同李鋐鉎、鄭貴元、吳信賢，夥同其他不知情之人，持鷹架及塔吊買賣契約書及發票前往工地，喝令久田電機員工陳重文等人停止作業，渠等若要繼續施工，就要對渠等不客氣。鄭彙于等人共同以此等脅迫之方式，抑制陳重文之意思自由，迫使陳重文停止施工作業等無義務之事。　　㈡洪茂原與父親洪健寶及助理潘鈺臻、曾昭民等人，就益鋒實業與久田電機間之塔吊設備機具買賣契約爭議，於 109年2 月22日21時許，前往高雄市○○區○○○路000號「凱旋茶行」，惟隨即遭李鋐鉎、鄭彙于、吳信賢等人及其等所召集之黑衣人等圍住，洪茂原告以李鋐鉎、鄭彙于及吳信賢等人，當初借款只有新臺幣（下同）150萬元，加上利息頂多就200萬元，願意以300萬元買回108年11月19日由久田電機與益鋒實業簽立之塔吊設備買賣契約（下稱本案買賣契約）約，然鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢等人及其等所召集之黑衣人，以現場人數優勢及言語恫嚇之脅迫方式，要求洪茂原交付塔吊設備或用800萬元贖回本案買賣契約，否則日後就派人一直去工地滋事，洪茂原因顧及洪健寶及潘鈺臻安危，遂假意允以考慮 750萬元贖回本案買賣契約，始得脫身離去。二、鄭彙于、鄭貴元、吳信賢等人共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人而竊盜之犯意聯絡，於109年9月6日早上將久田電機拆卸暫置於高雄市○○區○○街000巷00號工地之塔吊機具設備移置於高雄市○○區○○路000號，並於同年月12日12時4 0分許，以90萬元變賣予不知情之李俊賢。三、案經洪茂原訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　㈠下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷一第270頁、本院卷二第79頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　㈡被告鄭彙于、鄭貴元及其等辯護人固爭執起訴書證據清單編號12、13、15、18之證據能力（本院卷一第62頁），惟前揭證據既未作為認定本案犯罪事實使用，即無討論證據能力有無之必要，附此說明。貳、認定事實所憑證據及理由一、關於事實欄一㈠部分　　訊據被告鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢（下均逕稱其名）固不爭執有於上開時間至上開工地現場，惟均否認有何強制犯行，鄭彙于辯稱：我們到現場時，告訴人洪茂原已經在現場了，塔吊設備尚未進行拆卸，洪茂原有請他員工進行拆卸作業，我不知道我們這邊有沒有人叫洪茂原員工不要拆，後來我就不知道洪茂原的員工有沒有去拆卸塔吊設備等語；鄭貴元辯稱：我們是為了保護自身權益，請他們不要拆除，我到了之後也有打電話給派出所；李鋐鉎辯稱：我沒有恐嚇告訴人，現場我沒有聽到有人表明他是律師，我到現場後並沒有叫現場員工不要工作，我也不知道是何人叫現場員工不要工作等語；吳信賢辯稱：我是陪鄭彙于到工地現場，我們跟洪茂原碰面都是在協調，都是洪茂原在耍賴等語。辯護人則為鄭彙于及鄭貴元辯護：本件起因於民事糾紛，鄭彙于及鄭貴元向告訴人購買塔吊設備，事後經工地現場通知建案之塔吊作業已完成，可以進行拆卸，鄭彙于及鄭貴元始前往上開工地現場，因見告訴人員工自行拆卸塔吊設備，為維護自身權益，希望其員工暫時不要拆塔吊設備，鄭彙于等人是自助行為並非強制犯行等語。然查：　㈠鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢於109年2月22日8時許共同至高雄市小港區小港路、港信路口工地乙情，為被告等人所不爭執（本院卷二第80頁），核與證人陳重文於偵查及本院審理所為證述大致相符（他一卷第113頁、本院卷二第97頁），並有證人陳重文拍攝之照片2張附卷可參（警五卷第603 頁），是此部分事實，已堪認定。　㈡證人陳重文於本院審理時證稱：109年2月22日8時許，洪茂原要我拆除我安裝塔吊，但有三個人上塔吊設備阻止我，要我不要動，並且要我從塔吊設備下去，我下去之後，有一位大哥（即李鋐鉎）就說這裡有律師和大姊頭（即鄭彙于），不准施工，如果要施工，就要對我不客氣，我因為擔心塔吊設備會有危險，所以我就請他們讓我上去收東西，我上去後就不敢下來，我從塔吊設備上邊拍照傳給洪茂原，並打電話給洪茂原，洪茂原則要我在塔吊設備上等他來等語（本院卷二第92至99頁），證人即告訴人於偵查時亦證稱：工地領班陳重文打電話給我，說鄭彙于帶一堆人到我們工地叫囂，叫他們不要動工，若他們繼續動工的話會出事，並叫他們下來等語（偵二卷第205頁），證人潘鈺臻於警詢時亦證稱：我和告訴人一起到工地現場，告訴人怕我有危險，叫我不要下車，告訴人一下車後就被10餘名黑衣男子圍住等語（警卷第19 22頁），而證人陳重文自塔吊上網下拍攝之照片確實可見工地現場確有未穿著工地防護衣物而身穿黑衣之人在場（警五卷第603頁），鄭貴元於警詢時供承我和鄭彙于有去現場，我們是去現場阻擋他們繼續動作等語（警七卷第1500頁），足見證人陳重文前揭證述確屬有據，證人陳重文確實因李鋐鉎之言語及被告等人之人數優勢而心生畏懼，致不再進行原訂進行之拆卸塔吊設備工作。　㈢按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）；次按刑法第28條所定之共同正犯，係指二個以上共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院106年度台上字第8 87號判決意旨參照）。查，鄭彙于、鄭貴元、吳信賢及李鋐鉎均有於上開時間至上開工地現場，且目的均是為告訴人與鄭彙于、鄭貴元間之債權債務糾紛而前往，雖是由李鋐鉎以言語要求證人陳重文不准施工，然其等以多於證人陳重文一人之在場人數優勢，使證人陳重文恐到畏懼而不得不停止塔吊設備拆卸工作，堪認鄭彙于等4人彼此間就使證人陳重文行無義務之事有強制犯行之犯意聯絡及行為分工，其等共犯強制犯行足以認定。至於被告等人前揭否認說法，均為臨訟卸責說詞，難認可信。　㈣辯護人雖以鄭彙于及鄭貴元因不及聲請假扣押或假處分，為保全對塔吊設備所有權始前往工地現場，且均有通知警察、律師，其等阻止洪茂原拆卸塔吊設備係自助行為，並非強制之犯行等語為鄭彙于及鄭貴元辯護，然：　⒈按民法自助行為規定必以於「不及受法院或有關機關援助，必非於其時為之，則請求不得實行或其實行顯有困難者為限」，此觀諸該法第151條之明文即知，準此，民法第151條之自助行為規定自須具備：1.有自助意思；2.須為保全自己之權利；3.須其情事急迫而有實施自救行為之必要；4.須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損，不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。自助行為之立法目的乃係因國家設置法院之目的，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之糾紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院之程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利，否則無法維持法律應有之基本秩序。　⒉查，辯護人於本院為鄭彙于及鄭貴元辯護時陳稱，告訴人前已有將塔吊設備買賣契約內塔吊設備拆卸三、四座，故鄭彙于及鄭貴元始會於109年2月22日前往上開現場工地為自助行為等語，惟倘若辯護人所述非虛，則鄭彙于及鄭貴元應在告訴人前有其所稱之違反塔吊設備買賣契約行為時，即應尋民事保全程序而為緊急處分或就告訴人違反刑事法律部分提出告訴，以維護自身權益，豈有捨正當法律程序不為，俟109 年2月22日塔吊設備再為拆卸作業時，直接夥同李鋐鉎、吳信賢及其他不明人士糾眾至工地現場以強制手段迫使在場人員停止拆卸塔吊設備作業，是縱鄭彙于與鄭貴元與告訴人間確有債權債務糾紛，仍不能認定告訴人員工有於案發時、地依被告等人要求之方式行為之義務，被告等人以上開強脅手法使告訴人員工無法進行拆卸塔吊設備作業，其所採取之手段顯不具正當性，自屬以強脅方法妨害他人行使權利甚明。二、關於事實欄一㈡部分　㈠訊據鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢不爭執有於109年2月22日21時許，與告訴人及告訴人之父親洪建寶、女友潘鈺臻約見於「凱旋茶行」（本院卷二第80頁），惟均否認有何強制犯行，鄭彙于及鄭貴元由辯護人為其等辯稱：雙方於「凱旋茶行」是要就塔吊設備爭議進行協商，無任何恐嚇情形，告訴人單方面指述不足採信；李鋐鉎辯稱：我只有轉達鄭彙于的意思，要求告訴人與鄭彙于協商，並無暴力脅迫告訴人情形；吳信賢辯稱：我在「凱旋茶行」現場都沒有講話，我在現場聽告訴人是否有意願還錢，因為到法院時間拖太長，希望告訴人可以還錢那天也沒有發生什麼事情，也沒有人恫嚇告訴人等語。辯護人則為鄭彙于及鄭貴元辯護：雙方僅係約於「凱旋茶行」就塔吊設備買賣爭議進行協商，無任何恐嚇情事，均是告訴人單方指述，告訴人僅是為規避債務及不願意交付塔吊設備等語。　㈡查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我與我父親、潘鈺臻進如茶行後，就遭鄭彙于、吳信賢、李鋐鉎及其他黑衣人將我們包圍，正個茶行客廳都坐滿他們的人，他們說如果不把塔吊設備交給他們或用800萬元來贖回買賣契約，以後就派人一直到工地滋事，我因為顧及我和父親、潘鈺臻之生命安全，所以當下就說要以750萬元買回久田電機的設備機具，藉此脫身，出來之後，我害怕他們會對我及家人不利，就一直躲被告等人等語（本院卷二103、109頁），此核與證人洪健寶於警、偵訊時證稱「凱旋茶行」內坐滿黑衣人、大多身上有刺青、我感到害怕等情大致相符（警八卷第1948、1949 頁、偵二卷第214頁），且「凱旋茶行」現場係於鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及其等所糾集之眾人之實力支配下，此亦有證人潘鈺臻於偵訊時證稱其進入「凱旋茶行」後遭人警告這是在「喬社會事」不可以錄音、錄影等語（偵二卷第214頁）可為佐證，由此足見鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及其他不明黑衣人係以人多勢眾之方式壓制告訴人之「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從允諾以750萬元買回塔吊設備積蓄，依前揭所引最高法院判決意旨及關於共同正犯之說明，堪認鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢於 109年2月22日21時許，在「凱旋茶行」對告訴人有以人數優勢而使告訴人屈從之強制犯行。鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及辯護人固辯稱均是在協商云云，然鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及其等所糾集之人在「凱旋茶行」既是以人數優勢而使告訴人深感脅迫而允諾其所無意願之事，則其等縱非以強暴手段為之，亦無從解免其等有強制犯行。三、關於事實欄二部分　㈠訊據鄭彙于、鄭貴元及吳信賢不爭執有共同於109年9月6日將高雄市○○區○○街000巷00號久田電機工地之塔吊設備移置高雄市○○區○○路000號，並於同年月12日12時40分許將上開塔吊設備以90萬元賣予李俊賢（本院卷二第80頁），惟矢口否認有何結夥三人之加重竊盜犯行，並均辯稱：依益鋒實業與久田電機於108年11月19日簽訂之塔吊設備買賣契約，上開變賣之塔吊設備為益鋒實業所有，鄭彙于及鄭貴元自得以益鋒實業名義賣予李俊賢，鄭彙于及鄭貴元主觀上並無不法等語。　㈡查，鄭彙于、鄭貴元、吳信賢共同將置於高雄市○○區○○路000 號之塔吊設備請人搬走，後以90萬元出售予李俊賢，業據鄭彙于、鄭貴元及吳信賢於警詢及本院準備程序時坦承不諱（警二卷第138頁、警六卷第875頁、警七卷第1505頁、本院卷一第162、164頁），核與李俊賢偵訊時證述係與鄭彙于、鄭貴元交易等語大致相符，並有自吳信賢處扣押之李俊賢塔吊簽收收據1份在卷可查（警八卷第877頁），故此部分事實堪信為真實。　㈢益鋒實業與久田電機間就塔吊設備買賣契約之履行爭議，經臺灣屏東地方法院109年度建字第30號判決認定因塔吊設備買賣契約中未特定久田電機應給付之標的物之內容及範圍，故塔吊設備買賣契約並未有效成立，此有上開判決及塔吊設備買賣契約在卷可參（本院卷一第87至94、219頁）；又細譯上開塔吊設備買賣契約之第三條約定：「甲乙雙方協商於簽約時甲方（益鋒實業）一次給付乙方（久田電機）總價NT ：6,750,000元，乙方開立發票予甲方」，然鄭彙于及鄭貴元始終未提出益鋒實業或其等給付675萬元予久田電機或告訴人之證據，且鄭彙于於本院審理時自承僅給付告訴人400 多萬元（本院卷二第157頁），是益鋒實業是否有完成給付義務，而取得請求久田電機交付全部塔吊設備請求權，亦非無疑；再者，鄭彙于、鄭貴元及吳信賢始終未提出久田電機依民法第761條規定將塔吊設備機具交付予益鋒實業之相關證明。綜上所述，應認相關塔吊設備之所有權人為久田電機，故鄭彙于、鄭貴元及吳信賢主張益鋒實業為上開工地塔吊設備所有權人等語，即屬無由。　㈣鄭彙于、鄭貴元及吳信賢未得久田電機之同意即將塔吊設備機移置、變賣予李俊賢，堪認鄭彙于、鄭貴元及吳信賢主觀上具有竊盜故意無疑。再者鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就於10 9年9月12日竊取久田電機所有之塔吊設備而為變賣，有犯意聯絡及行為分擔，故該當結夥三人以上而竊盜之犯行。四、綜上所述，鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢就其等所為上開犯行所辯之詞，均屬卸責說法，不足採信。本案事證明確，鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢就事實欄一㈠所涉強制犯行；鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢就事實欄一㈡所涉強制犯行；鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就事實欄二所涉加重竊盜犯行，均堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、關於事實欄一㈠部分　　核鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢所為，均係犯刑法第30 4條強制罪。其等就強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。二、關於事實欄一㈡部分　　核鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢所為，均係犯刑法第304條強制罪。其等就強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，則應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院90年度台上字第5199號判決意旨參照），鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢於「凱旋茶行」內所為係該當強制犯行，業如前述，公訴意旨雖認鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢就此部分所為該當刑法第305條之恐嚇危安犯行，容有未洽，惟因基本社會事實同一，本院自仍應予審理，且經本院於審理時當庭告知所犯法條（本院卷二第77頁），使當事人有一併辯論之機會，已無礙鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，併予敘明。三、關於事實欄二部分　　核鄭彙于、鄭貴元及吳信賢所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪。其等就加重竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。四、鄭彙于就事實欄一㈠、㈡及二所示犯行、鄭貴元就事實欄一㈠及二所示犯行、李鋐鉎就事實欄一㈠及㈡、吳信賢就事實欄一㈠、㈡及二所示犯行，其等各次犯行之犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。五、關於累犯部分　　檢察官於本院審理時固主張李鋐鉎應論以累犯，然檢察官並未提出李鋐鉎前案所犯之罪刑判決，亦未說明法院裁定定執行刑之案號，是無從認定檢察官已盡其舉證責任，法院自無從據以調查，從而亦無從依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，惟仍得作為量刑審酌事項，併此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢為要求告訴人及其擔任負責人之公司履行債務，未思循正當法律程序主張權益，竟以人多勢眾之壓力，迫使告訴人屈從其等要求，甚而鄭彙于、鄭貴元及吳信賢更結夥三人竊盜久田電機之財產，其等法治觀念淡薄，所為實不足為取。兼衡鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢均否認如上開犯行之犯後態度，暨鄭彙于係主導者、鄭貴元為益鋒實業之登記負責人而聽命鄭彙于行事、吳信賢因其與告訴人有債務糾紛而加入、及李鋐鉎因鄭彙于請託而參與等之各自犯參與程度、犯罪情節、犯罪動機、角色分工，及鄭彙于、鄭貴元已與告訴人於民事程序上成立和解（本院卷二第305頁）、李鋐鉎與告訴人間之協商和解書（警五卷第175頁），暨鄭彙于前無經法院論罪科刑、鄭貴元、吳信賢、李鋐鉎前有經法院論罪科刑之前案紀錄（詳各被告之法院前案紀錄，本院卷二第169至197頁）；鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢於本院審理時所各自陳述之智識程度、經濟及家庭生活（本院卷二第155至156頁）等一切情狀，就其等上開犯行分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另審酌李鋐鉎、吳信賢各自所犯上開強制罪之侵害法益情狀、行為態樣、手段、動機等，考量犯罪時間接近，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，就李鋐鉎、吳信賢之拘役部分分別定應執行刑如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　七、又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護人雖請求就鄭彙于及鄭貴元為緩刑之宣告，然查鄭彙于及鄭貴元始終否認犯行，且其等能於本案事件過程中尋求律師意見卻仍捨正當法律程序不為而為本案犯行等情，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，辯護人為鄭彙于及鄭貴元請求緩刑，並無理由，附此敘明。貳、沒收　㈠扣案之iPhone手機（門號：0000000000，IMEI：00000000000 0000）、iPhone XR手機（門號：0000000000，IMEI：00000 0000000000，警五卷第649頁）、iPhone XR手機（門號：00 00000000、IMEI：000000000000000，警六卷第871頁）分別為鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢所有，渠等持之用以為本案犯行聯絡，此有渠等通訊軟體對話紀錄擷圖等件在卷可稽（警四卷第113至153頁、警魯卷第609至627頁），故前揭手機均為本案犯罪工具，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。　㈡鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就事實欄二之變賣久田電機塔吊設備所得之90萬元，雖屬犯罪所得，惟因鄭彙于及鄭貴元已與告訴人達成和解（本院卷二第305至309頁），且告訴人不再就此損失請求損害賠償，告訴人尚須就其他民事爭議部分找補70萬元予益鋒實業，堪認鄭彙于及鄭貴元之犯罪所得實質上已與發還告訴人無異，則刑法第38條之1第5項優先保障被害人因犯罪所生求償權之規範目的已達，若再予沒收及追徵顯屬過苛，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。乙、無罪部分一、公訴意旨（起訴書犯罪事實貳、㈢部分）略以：109年9月5日 9時許，久田電機拆卸位於高雄市○○區○○街000巷00號工地（下稱楠梓區工地）之塔吊設備時，預欲載往其他工地之，被告鄭彙于、鄭貴元、吳信賢及同案被告張佳維（通緝中）等人前往該處工地，基於強制之犯意聯絡，被告吳信賢以台語「別幹給我動作」之強制口吻喝令在場員工停止施作，且被告吳信賢、鄭貴元等人穿梭於現場阻擾吊車作業，員工因不堪鄭彙于等人屢次干擾，與現場工地主任協調將塔吊機具卸下置於工地旁後離去。因認被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢共同涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986 號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢涉有上開罪嫌，無非係以被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢之供述、證人即告訴人洪茂原之指述、證人李俊賢之證述、必捷吊車有限公司111 年6月2日BJ字第1110602001號函、證人洪茂原、潘鈺臻、曾昭明與被告鄭彙于間對話錄音譯文、現場照片等件為主要論據。訊據被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢固不否認有於上揭所示時間至楠梓區工地，惟均否認有何強制犯行。四、查，證人劉家榮律師於本院審理時證述：109年9月5日9時許，事務所因接到被告鄭彙于或是告訴人洪茂原其中一方電話，問我是否能到現場協調，我才到上開楠梓區工地，我到現場時，已有3、40名員警在現場維持秩序，是由時任高雄市政府警察局楠梓分局的偵查隊長徐文鴻指揮，現場兩邊互有隔街叫囂，我勸雙方好好講，後來洪茂原方面的人離開後，警方還在現場，我見已無爭執情況，跟被告鄭彙于方的人說，今天就先解決卸下的塔吊設備，若要載走，要告知告訴人洪茂原，繼續協商等語（本院卷二第88至89頁），故證人劉家榮律師證述可知，被告鄭彙于及告訴人洪茂原均有各自動員前往楠梓區工地，且雙方均有互相叫囂之情形，故被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢似無得以人數優勢而為強制犯行，況現場尚有員警在場維持秩序，倘被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢如有公訴意旨所指強制犯行，必將遭現場員警以現行犯逮捕，惟卷內並無被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢於109年9月2 日遭員警現行犯逮捕之證據資料存在，故被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢是否有公訴意旨所指強制犯行，已非無疑；又告訴人洪茂原於審理時證稱：那天現場有點混亂，因為塔吊設備拆到一半，東西都處在高危險狀態，我們也顧著設備安全，怕會倒下來，所以我們第一天就把比較危險的東西拆到地面上，怕掉下來等語（本院卷二第105頁），足見並無拆卸塔吊設備遭強迫阻止拆卸之情形；而卷內並無起訴書所載之「現場工地主任」及「在場員工」之相關警、偵之證述，故被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢是否有公訴意旨所指對「在場員工」喝令停止施作之強制犯行、復因「現場工地主任」協調始得繼續施作等情，實無從加以查考，故自難以刑法第30 4條第1項之強制罪對被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢相繩。五、綜上所述，卷內證據不足以證明被告被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢有何強制犯行，且檢察官所舉之證據，並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，本院自難僅憑前揭證據，而為不利被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢之認定，基於無罪推定之原則，自應為被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KSDM-112-易-277-20250124-1

稅簡

高雄高等行政法院地方庭

契稅

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第19號民國113年12月27日辯論終結原告邱秀燕被告嘉義市政府財政稅務局代表人洪彩燕訴訟代理人羅燦佳顏麗珍蘇蓉婷上列當事人間契稅事件，原告不服被告中華民國113年8月23日府行法字第1135015860號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告向訴外人邱榮堂等人訴請移轉嘉義市○區○○○街000號房屋（下稱系爭建物）及坐落之土地（持分各4/5）所有權登記，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以民國110年度訴字第55號民事判決原告勝訴。經邱榮堂等人提起上訴，復經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以111年度上字第288號民事判決駁回上訴，於112年6月9日確定在案（下稱系爭民事事件）。依契稅條例第16條第1、2項規定，不動產移轉發生糾紛，納稅義務人應於法院判決確定日起30日內申報契稅。原告遲至112年12月14日始向被告申報契稅，已逾申報期間。經被告依契稅條例第3條第1款及第24條規定，以管理代號：Z00000000000000000000000號契稅繳款書（下稱原處分），核定原告應納契稅新臺幣（下同）1萬8,969元及怠報金7,397元，合計2萬6,366元。原告不服原處分關於加徵怠報金之部分，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.系爭民事事件之民事確定證明書（下稱系爭民事確證）經原告於系爭民事事件之訴訟代理人鐘育儒律師（下稱鐘律師）收受後，再轉寄予原告之日期為112年7月16日。被告自112年7月16日起至同年12月14日期間，從未催促原告申報契稅，法院公文亦未提到1個月內要申報，原告完全不知情。怠報金係對經一再催促而仍不申報者予以課徵，被告未盡其責向原告催促申報，不符合加徵怠報金之規定。　　2.原告為待與系爭民事事件有關之其他訴訟確定，於112年1 2月11日始至嘉義市地政事務所辦理系爭建物所有權移轉登記。經地政事務所人員告知需先行繳納契稅始得辦理，原告即於同年12月14日向被告申報契稅，並於取得被告開立應繳納2萬6,366元之繳費單後隨即繳納。原告係自動申報，何來怠報金？且地政事務所未向原告收取罰鍰，被告亦應比照辦理，免收怠報金。嗣被告開立之契稅繳納證明書所載納稅稅額僅有1萬8,969元，亦表示怠報金並不成立。被告收取怠報金即為不當得利，爰依公法上不當得利之法律關係，請求被告返還原告已繳納之怠報金。又原告因此事件自112年12月14日起經陳情、訴願、行政訴訟，歷經10個多月精神折磨，併依國家賠償法之法律關係請求被告賠償精神慰撫金6萬元。（二）聲明：　　1.原處分關於加徵怠報金7,397元部分（含復查決定）及其訴願決定均撤銷。　 2.被告應將加徵之怠報金7,397元返還原告。　　3.被告應賠償原告精神慰撫金6萬元。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.依民事訴訟法第70條第1項、第132條規定，系爭民事確證已於112年7月3日送達代理律師，即對原告發生合法送達之效力。復依臺北市稅捐稽徵處79年12月29日北市稽財丙字第79410號函釋及財政部108年12月頒訂契税稽徵作業手冊第2章第2節陸、二、（五）說明，核算申報期限加計怠報金時，宜扣除系爭民事事件判決確定日（112年6月9日）至代理律師收受系爭民事確證日（112年7月3日）止之不能歸責於原告之期間25日。　　2.依契稅條例第3條第1款、第4條及第24條規定，被告核定原告應繳納之契稅為1萬8,969元（契稅標準價格395,200 元×移轉持分4/5×稅率6％），並按逾期申報日數132日（15 7日－25日）加徵怠報金8,156元（18,969元×43％）。因重新核算之怠報金8,156元高於原處分計算之7,397元，較為不利於原告，以維持原處分為妥適。　　3.依契稅條例第16條第1、2項規定，不動產移轉發生糾紛時，納稅義務人應於法院判決確定日起30日內，向當地主管稽徵機關申報契稅。原告自負有於期限內向被告申報契稅之協力義務，不因被告或法院有無通知申報而受影響。又契稅繳納證明書格式無怠報金欄位，故僅列示契稅本稅1 萬8,969元。原告認為怠報金不成立，為其一己主觀意見。原處分核定加徵怠報金於法有據，而復查、訴願、行政訴訟均屬原告行使其法定救濟權所必需之作為，依法自無請求賠償精神慰撫金之理。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）被告以原告逾期申報契稅，加徵怠報金7,397元，有無違誤？（二）原告得否請求被告返還已繳納之怠報金及賠償精神慰撫金？　　　五、本院的判斷：　　（一）前提事實：　　　事實概要欄所述之事實，有嘉義地院110年度訴字第55號民事判決（原處分卷第29至37頁）、臺南高分院111年度上字第288號民事判決（原處分卷第38至47頁）、系爭民事確證（原處分卷第28頁）、契稅申報書（原處分卷不可閱卷第19頁）、原處分（本院卷第57至58頁）、復查決定（原處分卷第11至16頁）及訴願決定（原處分卷第2至9頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令： 1.契稅條例：　　　⑴第2條：「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者，均應申報繳納契稅。……。」。　 ⑵第3條第1款：「契稅稅率如下：一、買賣契稅為其契價百分之六。……。」。　 ⑶第4條：「買賣契稅，應由買受人申報納稅。」。　　⑷第16條第1、2項：「（第1項）納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成立之日起，或因占有而依法申請為所有人之日起三十日內，填具契稅申報書表，檢附公定格式契約書及有關文件，向當地主管稽徵機關申報契稅。……。（第2項）不動產移轉發生糾紛時，其申報契稅之起算日期，應以法院判決確定日為準。」。 ⑸第24條：「納稅義務人不依規定期限申報者，每逾三日，加徵應納稅額百分之一之怠報金，最高以應納稅額為限。但不得超過新臺幣一萬五千元。」。　 2.財政部85年10月2日台財稅字第850570671號函：「納稅人所申報之房屋契稅，倘符合契稅條例之規定，稽徵機關自不得拒絕受理……有無依法院判決書之判決主文完成對待給付，因與契稅之核課無關，應不影響契稅申報之受理。」。　 3.財政部108年12月頒訂之契税稽徵作業手冊第2章第2節陸、二、(五) ：「判決案件以法院判決確定日為申報起算日，但核算申報期限加計怠報金時，宜扣除其自向法院申請及至收到法院寄達判決確定證明書日止不能歸責於申報人之核發期間。」。　　4.民事訴訟法：　　⑴第70條第1項前段：「訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。」。 ⑵第132條第1項前段：「訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。」。（三）被告以原告逾期申報契稅，加徵怠報金7,397元，並無違誤：　 1.系爭民事事件於112年6月9日判決確定，原告於同年12月1 4日申報系爭建物買賣契稅。經被告核定契稅1萬8,969元，並加徵怠報金7,397元，合計2萬6,366元，均經原告繳納完畢之事實，有嘉義地院110年度訴字第55號民事判決（原處分卷第29至36頁）、臺南高分院111年度上字第288 號民事判決（原處分卷第38至47頁）、系爭民事確證（原處分卷第28頁）、契稅申報書（原處分卷不可閱卷第19頁）、原處分（本院卷第57至58頁）及交易紀錄明細（本院卷第31頁）在卷足憑，並經本院調閱系爭民事事件卷宗核閱無誤，此部分事實自堪認定。　　2.是原告申報契稅之期限，依契稅條例第16條第1、2項規定，為自系爭民事事件判決確定之日起30日內，並參酌前揭臺北市稅捐處79年12月29日北市稽財丙字第79410號函、財政部108年12月頒訂契税稽徵作業手冊第2章第2節陸、二、(五)說明，宜再扣除其向法院申請至收受法院寄達系爭民事確證日止之不能歸責於原告之核發期間。然系爭民事確證乃臺南高分院於系爭民事事件判決確定後，依職權以112年6月30日112南分院瑞民貴111上288字第5653號函核發，由原告於該事件委任有特別代理權之訴訟代理人鐘律師於112年7月3日收受乙節，有民事委任狀、該法院函文、送達回證（附於系爭民事事件之臺南高分卷第65、20 3、205頁）可佐，並非經原告申請核發，則本件申報契稅期間，自應從寬扣除自系爭民事件判決確定日起至臺南高分院寄達系爭民事確證日止之不可歸責於原告之期間。　　3.至於臺南高分院寄達系爭民事確證日之認定，因訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權，民事訴訟法第70條第1項定有明文。所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內。代收送達亦為一切訴訟行為之一種，故訴訟代理人除受委任之當事人限制外，當然有此權限。其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一效力（最高法院83年度台抗字第59號裁判、108年度台抗字第716號裁定意旨參照）。原告於臺南高分院受理系爭民事事件時，委任有特別代理權之鐘律師為其訴訟代理人，鐘律師於該事件即有代受送達之權限。系爭民事確證既由有代受送達權限之鐘律師收受，即與委任之當事人即原告自受送達生同一之效力。故原告申報契稅之期間，原應自系爭民事事件判決確定之日（112年6月9日）起，起算30日，因須扣除系爭民事件判決確定日（112年6月9日）起至系爭民事確證送達鐘律師日（112年7月3日）止之不可歸責於原告之期間，即自112 年7月4日起算30日，於112年8月2日期滿。原告遲至同年1 2月14日申報，已逾期134日，依契稅條例第24條規定，每逾3日加徵應納稅額1％怠報金，則應加徵之怠報金為8,156 元［應納契稅18,969元×（134天÷3）×1％］。因計算結果高於原處分計算之7,397元（原處分以原告所稱於112年7月1 6日收受系爭民事確證之日期計算應扣除之期間，核算其逾期日數為119日，怠報金為7,397元），較原處分更不利於原告。是基於不利益變更禁止原則，被告僅加徵怠報金 7,397元，經核尚無違誤。　 4.原告雖主張被告未盡其責向原告催促申報契稅，無由加徵怠報金，且應比照地政事務所免收怠報金。又契稅繳納證明書未記載怠報金，表示怠報金不成立等語。惟被告並非系爭民事事件之當事人，本無從知悉其等民事糾紛及訴訟情形，遑論催促原告申報契稅。而依契稅條例第16條第1 、2項規定，若不動產移轉發生糾紛時，納稅義務人「應」於法院判決確定日起30日內，填具契稅申報書表，及檢附公定格式契約書及有關文件，向當地主管稽徵機關申報契稅。依此可知，被告並無主動通知原告申報契稅之義務。又不動產權利變更登記，與契稅申報乃人民基於不同之法律規定所負不同之公法上義務，地政事務所就所有權移轉登記事項有無向原告收取罰鍰，並不影響逾期申報契稅應加徵之怠報金。又契稅繳納證明書（本院卷第33頁）乃表彰不動產移轉之契稅是否完稅繳納，非在記載怠報金之支付情形，自不得以其上無記載怠報金，即反推被告不能向原告加徵逾期申報契稅之怠報金。故原告此部分主張，無非僅憑其個人主觀意見為爭執，均無可採。（四）原告不得請求被告返還已繳納之怠報金及賠償精神慰撫金：　　　 1.按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定。然其之所以規定得合併請求損害賠償或其他財產上給付，係因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，為避免裁判衝突及訴訟程序重複之勞費所為之規範。故依行政訴訟法第7條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決，行政法院始得就該當事人依行政訴訟法第7條所為請求，為實體審究並為勝訴之判決甚明（最高行政法院97年度判字第988號判決參照）。是若當事人提起之行政訴訟，經行政法院審理結果並無理由，則其合併提起之損害賠償或其他財產上給付之請求，即失所附麗，應併予駁回。　　2.誠如前述，原告確有逾期申報契稅之事實，則被告加徵怠報金並無違誤。原告訴請撤銷原處分關於加徵怠報金之部分為無理由，則其依行政訴訟法第7條所為不當得利及損害賠償請求，即失所附麗，無從為勝訴之判決，均應併予駁回。（五）綜上所述，原處分關於加徵怠報金之部分及其復查決定並無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回（六）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。　　　　　六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3,000元。如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-23

KSTA-113-稅簡-19-20250123-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1614號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃永濠上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1475號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3843、3844、3845號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　原審判決後，僅檢察官就原判決關於被告黃永濠（下稱被告）被訴對告訴人蕭妤潔（下稱告訴人）涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌無罪部分提起上訴。是就本案之本院審理範圍，僅為原判決被告被訴涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌諭知無罪部分。二、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。三、本件原判決以公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年9月11日，向告訴人佯稱：可找上游廠商代工醃肉，但須先匯款給上游廠商購買香料云云，致告訴人陷於錯誤，於同日22時33分許，匯款新臺幣（下同）2萬5,000元至被告之女黃羽彤所有之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），嗣告訴人不願再與被告交易，要求退款，被告拒不退款，告訴人始知受騙。因認被告所為涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之罪嫌。經原審審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　四、檢察官上訴意旨略以：告訴人原與被告無商業往來關係，因被告承諾較佳之交易條件，且使告訴人誤信被告確實有能力代雙好食品有限公司（下稱雙好食品公司）之老闆（即證人陳俞仁）與告訴人合作之能力，進而願意匯款至被告指定帳戶，然證人陳俞仁與被告僅有普通交情，雙方沒有固定合作關係，被告只曾向證人陳俞仁泛稱代工相關事項，從未具體表示係幫告訴人牽線，被告向告訴人承諾交易條件均係空談，其收受告訴人所給付之款項時，並無將告訴人所給付之款項交予雙好公司代工肉品運用之可能，倘被告真有心將告訴人之生意交由雙好公司處理，應可輕易得知雙好公司之下游廠商之一即為告訴人供貨廠商，事實上雙好公司根本不可能跟告訴人交易。又告訴人於匯款後隔日即通知被告中止合作，被告卻已將款項挪作他用而拒絕返還，被告自始即係故意欺瞞告訴人，又被告於審理中已與告訴人達成調解，承諾返還款項，但卻於本案宣判後，立刻拒絕返還款項，足見被告主觀上自始對告訴人交付之財物具有不法所有之意圖，原判決認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。五、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　㈠按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為。(最高法院111年度台上字第3465號判決要旨參照)。　㈡查告訴人於檢察事務官詢問及原審審理具結證稱：我先生是林茂騰是肉品商，經營雞肉買賣，就將醃好的雞肉賣給客戶，我們本來有自己的管道，被告也是肉品買賣，有透過人介紹認識被告，想說多一個合作對象，且有多一點來源比較安全，被告說有管道幫我們買到醃肉，我們請被告買醃好的雞肉，被告那時候說要先買辛香料，因被告說要先付買醃製用的香料粉的錢，被告要轉達給陳俞仁，我知道是要找陳俞仁，到時候作好給我們醃好的肉，到時候還要補錢，因為買肉有肉的錢，當時還沒有講到何時醃好的肉要進來，於是我於 111年9月11日匯辛香料的2萬5,000元至被告指定其女兒（即黃羽彤）之本案帳戶，因剛開始配合和被告談的量不多，香料費用2萬5,000元也是蠻合理的，後來我於111年9月13日跟被告說不要合作了，被告則說已經買香料了等語（見他7996 卷第3、15頁；易字卷第220至222、225頁），與被告於偵訊、原審、本院準備及審理程序時供稱：我當初不認識告訴人，我是跟告訴人之先生（即林茂騰；下稱林茂騰）合作，當初是林茂騰來找我談合作，不是我去找他們，主要是因林冠全之前是供應告訴人之廠商，後來林冠全內部股東拆開，林茂騰說拿貨不穩定，就去找林冠全先生，林冠全才來找我；我談合作時沒有要詐欺之意思，當時我公司還在營運，是我的前老闆林冠全牽線，因林茂騰在販賣肉品，我要提供醃肉，本來叫我提供原肉成品，因我是批發商係進原料轉賣給店家，但因林冠全之加工場地沒這麼大，我的營業登記也有加工，所以林茂騰叫我幫他作，林冠全說要買辛香料，林茂騰和林冠全叫我幫他去找醃肉，我確實有去找，當時是找臺中肉品加工廠代工，剛好我有問到上游廠商即雙好食品公司（生鮮肉品工廠）之陳俞仁有幫作加工，我提供醃肉的廠商是雙好食品公司，我也有跟林茂騰講這樣我們就不用自己醃，請雙好食品公司幫我處理，我才說可以找我廠商作加工，談合作過程在弘陽食品2樓開會，開了數次會，前幾次告訴人都不在，最後要付款時告訴人才在；隔了兩天林茂騰要先付生鮮肉品跟辛香料的金錢，辛香料預計約2萬5,000元、生鮮肉品19萬元，必須林茂騰先全額付給我，我才能處理，林茂騰說先把辛香料的錢給我，因匯到我的帳戶會被扣款，所以就指定我女兒之本案帳戶收取2萬5,000元，當時告訴人也有在場，我就去買辛香料；後來付款後隔兩天，告訴人突然打電話跟我說不要合作了，要我把錢還給他，我說我已經付了辛香料的錢怎麼還，但對方便說不管怎樣就是不要合作了叫我還，與告訴人合作的案子我有與陳俞仁談過，但後來告訴人跳過我去找陳俞仁，陳俞仁跟我說我才知道告訴人之上游與陳俞仁之下游是同一家公司即立鼎公司，陳俞仁說他不能賣給告訴人，不然會被立鼎公司告，我知道這個消息後，因公司遇到資金上的問題，告訴人一直打電話來，我才會一直推拖等語（見偵緝3843卷第36頁；偵緝1424第33頁；易字卷第66、226頁；本院卷第62、65、101頁），及證人陳俞仁於原審審理具結證述：我是雙好食品公司的老闆，有將醃好的肉品給廠商，被告有跟我交易過，早期我認識被告時，我知道被告是早餐材料的盤商，當時被告是跟我訂肉，因被告早期跟我配合過，所以被告跟我買醃肉也是很正常，通常是電話叫貨；我早期不認識告訴人，我記得幾年前的中秋節（即 111年9月10日）前夕，被告打電話來問我有沒有生鮮肉品或醃製好的雞肉可以賣給他，後面有討論到被告要幫別人代購並向我進貨，因這筆訂單跟被告聯繫幾次我現在想不起來，但有1次以上，被告來找我時說好是OEM代工，代工部分辛香料是由想要做的那個人處理，我就跟被告說你要作OEM代工，你要自己去買辛香料，我負責幫你醃肉，我有自己的辛香料，但那時候談的他們想要作的是自己獨特的辛香料，不是跟我買辛香料；後面有一些因素，我有發現我的下游廠商和告訴人的供應商是同一家公司，基於我工廠的立場來說客戶相同，被告一開始找我代工醃肉時我有同意，只是後來的過程中發現要出貨的廠商有重疊到，我最後沒辦法出，就沒有辦法販售肉品給被告，並不是價格談不攏等語（見易字卷第 227至234頁）互核以觀，可知被告上開供述與告訴人及證人陳俞仁上開陳述及證述相合。　㈢本院依經驗、論理法則及一般社會通念，衡酌證人陳俞仁於原審審理時之證述內容具體詳實，亦未有何重大悖於事理常情之處，而證人陳俞仁前開於原審審理時具結，其具結後之證述內容，係經原審告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節之動機與必要，足認證人陳俞仁於原審審理時具結證述部分可信性高，洵為可採，可認被告確實有向雙好食品公司之老闆即證人陳俞仁商談購買肉品，該次購買肉品之模式為OEM代工，由被告購買辛香料後交由證人陳俞仁醃肉，後因證人陳俞仁發現其下游廠商與告訴人之上游供應商為同一家公司，故無法販售肉品給被告等節，至為明灼。又參以告訴人原審審理時具結證稱：當時有透過人介紹認識被告，想說多一個合作對象，且有多一點來源比較安全，因剛開始配合和被告談的量不多，香料費用2萬5,000元也是蠻合理的等語（見易字卷第220、225頁），足見被告所稱經其前老闆林冠全牽線，始與林茂騰洽談本次訂單一情，洵可採憑。基此，礙難認定被告與告訴人之先生即林茂騰訂約之際，有何使用詐騙手段令告訴人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，進而締結在客觀對價上顯失均衡之契約；被告亦無於締約後對被害人實行詐術，以較雙方約定價值為低之標的物混充給付；復無於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，只打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，是被告主觀上並無詐欺犯意及不法所有意圖甚明。被告於本院審理時供稱：買香料的進貨單據因公司面臨快倒閉，我沒心情找，公司有搬過家，現在已經找不到了等語（見本院卷第109頁），且未完全返還告訴人之匯款金額，但此僅屬被告之民事責任，尚未能以此推論被告確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為，附此敘明。六、綜上所述，檢察官未能舉出其他積極證據證明被告於與告訴人商談時有不法所有意圖而施用詐術之舉，尚難以事後資力不足還款，遽以詐欺刑罰相繩。原判決所為無罪認定，尚無違誤，檢察官上訴認無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官楊婉鈺提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣新北地方法院112年度易字第1475號刑事判決。

2025-01-23

TPHM-113-上易-1614-20250123-1

易緝

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第38號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高韋昌上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4052 號），本院判決如下：　　主　文高韋昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高韋昌明知其無履約真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月8日，在吳書賢位在臺南市○○區○○路0段000巷0號住所，承攬吳書賢在PCHOME平台訂購之冷氣安裝工程時，向吳書賢佯稱：須再加裝一台冷氣，並會按時安裝云云，致吳書賢因而陷於錯誤，依高韋昌指示，於112年6月8日、6月9日、6月10日、 6月14日，分別匯款新臺幣（下同）6,100、1萬2,500、5,00 0、6,000元（總計2萬9,600元)，至高韋昌不知情之妻陳筱蓓之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下簡稱該帳戶)內。詎高韋昌未依約交貨施工亦未退款，並以各種理由推諉，吳書賢方知受騙，報警循線查知上情，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。復按刑法第339 條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。末按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判決意旨參照），是依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。再按因為債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能，非可遽以推定行為人自始即無意給付，況刑事被告依法不負自證己罪之責任，若無足可證明行為人自始出於為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，證據法則及論理法則上，仍應認其拒絕給付或遲延不為履行，為債務不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以告訴人吳書賢於偵查中具結之證述外，尚有告訴人提出其與被告高韋昌之LINE 對話紀錄、匯款照片、報案資料、該帳戶之基本資料及交易明細表各1份，公訴人並於論告時補稱：被告已有多件同種手法之詐欺案件，被告均坦認犯行，因認本件被告犯行明確云云。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：因為工作較多，安裝有時候會比較晚，可能因為比較晚安裝，客人會以為受騙，但是我每一個客人都有在聯絡，被告並無任何詐欺之故意。五、經查：　㈠被告收取告訴人貨款，卻未依約安裝，此為被告所不爭執，並有告訴人提出其與被告高韋昌之LINE對話紀錄、匯款照片、報案資料、該帳戶之基本資料及交易明細表各1份等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡惟查，被告就告訴人所加購之冷氣機(下稱系爭冷氣)，亦已送達告訴人家中，僅係未依約安裝，此據告訴人於本院審理時結證：原本說的是九坪的，但是後來變成七坪的，我想說就算了，反正有安裝就好，價錢也沒有變，但是他後來都沒有安裝等語在卷，故追加起訴意旨認被告並未交付系爭冷氣，尚有誤會。再者依一般商業慣例及經驗法則，購買冷氣機除非另外約定，否則冷氣機之安裝，均屬免費之附帶售後服務，而且冷氣機本體之價格，亦遠高於安裝費用，故被告果有詐欺之意圖，實無需交付價昂之冷氣機後，再拒不安裝，從中詐取金額不高之安裝費用。另被告就告訴人催促前來安裝系爭冷氣一節，雖一再推托，惟仍與告訴人保持連絡，而非避不見面，此節亦與一般詐欺之行為人財物得手後，即避不見面、消失無踨之情形不同，故被告辯稱，其係因故無法依約前去告訴人家中安裝系爭冷氣，而非故意詐欺告訴人之冷氣機款項，尚非無據，而可採信。再者，告訴人就被告所交付之冷氣機，兩人就適用坪數大小固有爭執，即告訴人稱其購買之冷氣機功能適用之房間大小為九坪，而被告所送來之機型為七坪，兩者存有差距，惟姑且不論被告辯稱冷氣機機型不論七坪或九坪，就其身冷氣機經銷商而言，實屬同一款式，而且其係以價格較貴之易拆之機型，代換原本告訴人所訂購價格較低之機型，告訴人就此可能有所誤會之辯解，是否可採，惟此尚屬冷氣機功能多寡之差異(況且2坪功能之差距，價額可能相差不大)，應屬物之瑕疵擔保問題，而未達到前述之純正的履約詐欺之程度，此從告訴人於本院審理時陳稱，事後因價錢相同故亦無所謂等語，可資為證，且反符合被告所辯以較好之機型，代替告訴人原訂購之機型。㈢另被告雖有多次相同冷氣機糾紛而被訴詐欺終而認罪之情形，然行為人認罪之原因多端，或如被告於本院審理時所辯，因確屬未將冷氣機交付買受人，為免訴訟過程費時，故為認罪之表示，而法院審判實務上亦因被告已經認罪，即不再深究被告認罪之原因為何，惟被告身為一冷氣機之出賣人經銷商，每次買賣均屬不同之個案，自不能以被告有認罪之前例，遽認本件被告亦同樣基於詐欺之犯意而為之，況且本案中，被告確屬已經交付冷氣機，履行最主要之債務，有如前述，故檢察官之補充論告理由，尚難為被告有罪之資憑。㈣況任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現。本件被告雖未依債之本旨履行給付，然依上開說明，仍與刑法詐欺取財罪之構成要件不相當，僅能令被告依雙方所約定之契約負賠償責任或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即逕謂被告有詐欺故意及不法所有意圖之「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為。六、綜上所述，本件公訴人認被告涉有上開詐欺罪嫌所提出之證據，就訴訟上之證明，尚未達足使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，即應為有利於被告之認定。從而，本件被告之犯罪尚屬不能證明，依首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳擁文追加起訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNDM-113-易緝-38-20250123-1

抗

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2792號抗告人即自訴人林鴻耀被告曾客銘上列抗告人即自訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年4月29日裁定（113年度交自字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。　　　　　　　　　　　　理　由一、刑事訴訟法第319條第2項於民國92年2月6日修正通過，並自同年9月1日施行，關於自訴提起明文改採強制律師代理制度，然同法第四編有關抗告之規定，並無提起抗告亦須強制律師代理之明文，且依刑事訴訟法第419條規定，抗告程序僅準用同法第三編第一章關於上訴之規定，亦即刑事訴訟法第 364條、第319條第2項有關提起自訴應委任律師行之等節，並不在抗告程序準用之列，故自訴人因自訴遭裁定駁回而有不服時，應得自行向直接上級法院提起抗告。是以本件抗告人即自訴人林鴻耀（下稱自訴人）雖未委任律師為代理人提起抗告，於法並無不合，先予敘明。二、原裁定意旨略以：　㈠自訴意旨略以：被告曾客銘於111年10月11日上午11時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），沿臺北市市民大道8段東向西第1車道行駛，行經市民大道8段與興中路交岔路口時，本應注意車前狀況卻疏未注意，亦未禮讓直行車先行，貿然在事故發生之交岔路口未達中心處即搶先左轉，適與當時直行之自訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致自訴人人車倒地，並受有頭部外傷併蛛網膜下腔出血及腫塊效應等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡自訴人認為被告涉犯本件過失傷害罪嫌，無非係以本件經臺北市車輛行車事故鑑定會112年6月13日作成之鑑定意見書，認定被告駕駛自小貨車「行經交岔路口未達中心處搶先左轉」為本件車禍事故之肇事次因為其主要論據。經查，依A 車行車紀錄器錄影畫面、路口監視器畫面及道路交通事故現場圖顯示，⒈於12時3分47秒，被告駕駛其自小貨車沿市民大道8段由東向西方向行駛，此時市○○道0段○○○路○○路○○號誌為黃燈；⒉於12時3分49秒，被告駕駛其自小貨車通過停止線時，上開交岔路口之號誌為黃燈；⒊於12時3分50秒，被告駕駛其自小貨車已越過停止線並向左偏移，此時號誌為轉為紅燈，自訴人騎乘普通重型機車尚未越過停止線；⒋於12時3分 51秒，雙方發生碰撞等情，有上開行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖及臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察事務官勘驗筆錄在卷可佐，可知自訴人機車係闖紅燈高速撞擊被告自小貨車左側車頭無訛；參酌上述影像顯示兩車之行駛動態，可推得事故前A車沿市民大道8段東向南左轉，B車沿同路對向直行，號誌轉為紅燈時，B車尚未通過停止線，惟B車並未煞停於停止線前，仍逕自直行進入路口，且依路口監視器（LAMB018-01市民大道8段）影像顯示及臺北市歷史展示圖資系統量測，B車自肇事處前一路口東側行人穿越道東緣行駛至禁止變換車道線西緣，期間未顯示煞車燈，其行駛距離約65.2公尺，行駛時間約2.4秒，速度約為97公里/小時，已逾道路速限50公里/時；復參酌前述影像，B車顯示煞車燈後自禁止變換車道線西緣，行駛至停止線，其行駛距離約23.7公尺，行駛時間約1秒，車速約為85公里/小時，B車仍逾道路速限50公里/時，B車紅燈進入路口，已失去行駛之路權，B車闖紅燈且超速行駛之行為，致與對向左轉之A車發生碰撞，是以，B車自訴人「闖紅燈且超速行駛」為肇事原因；另事故前，A車通過停止線之際，號誌仍為黃燈，其對於B車超速行駛且闖紅燈之情事無法預期及閃避，爰A車於本事故無肇事因素等情，業據臺北市車輛行車事故鑑定覆議會肇事分析在案，此有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份在卷足稽。再參酌臺北市政府交通局函復：「㈠依臺北市歷史圖資展示系統量測及A車行車紀錄器畫面顯示，12：03：47許號誌轉為黃燈，A車前車頭約距離停止線兩組半車道線長度，約24.1公尺；參酌2020國立交通大學行車事故鑑定研究中心『煞車痕長度、車速、煞停距離、煞停時間關係圖』，依車速與煞停距離關係圖所示，駕駛人依速限50公里/時行駛（假設煞車阻力係數0.7），煞停距離為36公尺。實際煞停距離依車輛性能、駕駛人反應能力、路面狀況等變數而有所差異。本案A車於黃燈時段通過停車線進入路口之行為，並無違規。㈡覆議意見書記載『…B車仍逾道路速限50公里時，B車紅燈進入路口，已失去行駛之路權，B車闖紅燈且超速行駛之行為，致與對向左轉之A車發生碰撞，是以B車自訴人『闖紅燈且超速行駛』為肇事原因；另事故前A車通過停止線之際，號誌仍為黃燈，其對於B車超速行駛且闖紅燈之情事無法預期及閃避，爰A車曾客銘於本事故無肇事因素。』，B車闖紅燈，已失去路權，自然不存在有路權A車須禮讓無路權B車之理，故『轉彎車應讓直行車先行』之規定不適用本案；且B車事故前（已煞車狀態）速率85公里/時，甚高達97公里/時（未煞車狀態），其超速行駛壓縮自身反應時間及安全煞車距離，亦影響A車之判斷，致生事故；另A車縱有未達路口中心處搶先左轉之疑慮，惟其係依規定時相進入路口，仍有其行駛路權，對於B車闖紅燈進入路口之情事無法預期及防範，爰A車無肇事因素。」此有臺北市政府交通局113年4月2日北市交安字第1133027985號函1 份在卷足憑，由此可知，依該處路段之設計，被告之A車依速限行駛於上開地點時，見燈號轉為黃燈時，並無法在轉為紅燈前於停止線前安全煞停，是被告選擇黃燈通過路口，並無違反號誌規定，自無所謂「搶黃燈」之違規行為；又自訴人B車闖紅燈通過路口，既已喪失路權，自然不存在有路權A 車須禮讓無路權B車之理，故「轉彎車應讓直行車先行」之規定不適用本案；另A車縱有未達路口中心處搶先左轉之疑慮，惟其係依規定時相進入路口，仍有其行駛路權，對於B 車超速闖紅燈進入路口之情事無法預期及防範，故A車仍無肇事因素等情，足堪認定，實難認被告有自訴人所指搶黃燈、轉彎車未禮讓直行車及未達路口中心處搶先左轉之過失。　㈢本件依自訴人所提之證據資料，尚不足以認定被告有何自訴人所指過失傷害犯嫌，參照前揭規定及說明，有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑顯有未足之情形，爰依刑事訴訟法第326條第3項前段規定，以裁定駁回本件自訴等語。三、抗告意旨略以：臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書明確指出被告駕駛之車輛於號誌轉換之際進入路口，未依規定行至交岔路口中心處即開始左轉，致未能避免事故發生，此與臺北市車輛行車事故鑑定覆議會意見書（下稱覆議意見書）之分析認定相左，且此肇因是否存在，與本件犯罪之成立具有重要關聯性；而目前各大學校之行車事故鑑定研究中心多規定僅受理各級法院與各地區檢察署委託之車禍事故鑑定服務，不接受民眾自行聲請，故自訴人於原審法院調查程序中即遞狀請求法院囑託學術機關為本件交通事故之鑑定，俾釐清兩造肇事責任歸屬。豈料，原審法院以覆議意見書之內容函詢臺北市政府交通局後，便以刑事訴訟法第326條第3項前段及第252條第10款認定被告無犯罪嫌疑駁回本件自訴，然該函文僅係就覆議意見書之內容回應，並非就本件事故再行鑑定，公正性有待商榷，原審法院僅以覆議意見書及臺北市政府交通局之函文認定被告無肇事因素，恐有疑義。又原審法院未審酌學術機構之行車事故鑑定中心多規定僅能由司法機關囑託鑑定，無法由一般民眾自行委託，卻先以自訴人未舉證以實其說，難認已盡舉證之責而駁回自訴，再以自訴駁回為由認無調查之必要，顯有邏輯上之謬誤及證據調查未盡之違法。請撤銷原裁定並發回原審法院等語。　　四、按為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。又同法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在該法第1編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。而舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚負「指出證明之方法」之義務，此「指出證明之方法」，應包括指出調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。從而，自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，而刑事被告依法並無自證無罪之義務，是關於犯罪構成要件之證明，應由自訴人負舉證責任，並指出證明方法。故自訴人就被告犯罪事實已為舉證，並指出證明方法（含聲請調查證據）時，則法院就其所提出之證據，已否足使法院合理可疑被告犯罪，所指出之證明方法，已否指出調查途徑、與待證事實有無關聯性等事項，即應予以審查說明，審查結果如認其舉證不足使法院合理可疑被告犯罪，或依其舉證所指出之證明方法，無調查可能性，或與待證事實均無關聯，始有依同法第326條第3項駁回自訴之餘地。次按我國刑事訴訟法採「起訴法定原則」，依刑事訴訟法第251條第1項規定，檢察官依偵查所得證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，即檢察官偵查結果起訴之法定門檻應為「足夠的犯罪嫌疑」，亦即指依檢察官偵查所得的事證判斷，被告之行為很可能獲致有罪判決而言，但非指對犯罪事實已達確信之心證。又起訴審查機制係在起訴階段對於檢察官偵查結果所為之審查，乃形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪可能者而言，此與經過證據調查、辯論之審判程序後所為有罪判決之標準自不相同，故刑事訴訟法第161條第2項所謂「顯不足認定被告有成立犯罪之可能」者，係指法院在「第一次審判期日前」，審查檢察官起訴意旨及全案卷證資料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目暸然即可立即判斷檢察官舉出之證明方法根本不足認定被告有成立犯罪之可能者而言，倘從形式上觀察，已有相當之證據，嗣後經被告或其辯護人對證據之證明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱法院嗣後調查結果，認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂「顯」不足以認定被告有成立犯罪可能之情形。此際，法院應以實體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回起訴（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95點參照）。同理，於自訴程序中，審查自訴人所提出之證據是否已達提起自訴門檻，亦應認為有上揭說明之適用。五、經查：　㈠自訴人主張被告涉有前揭自訴意旨所指犯罪事實，業經自訴人提出自證1至4等證據，其中①自證1之道路交通事故現場圖、道路交通事故照片，顯示被告與自訴人確有於自訴意旨所指時、地發生交通事故等情，②自證2、自證3之診斷證明書，則可證明自訴人有因上開交通事故受有傷害之事實，③自證4之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，依其鑑定意見：被告駕駛A車行經交岔路口未達中心處搶先左轉（肇事次因）；自訴人騎乘B車闖紅燈（肇事主因），分別有各該文件在卷足憑。則自訴人主張被告有於上開時、地駕駛A車，貿然在事故發生之交岔路口未達中心處即搶先左轉，而與自訴人騎乘之B車發生碰撞，致自訴人人車倒地受有損害，而涉有過失傷害罪嫌，即非全然無據。準此，本案自形式上觀察，抗告人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯過失傷害之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。　㈡再者，原審自本件自訴繫屬後，於113年2月2日進行訊問程序，傳喚被告、自訴人及自訴代理人到庭，被告並已對自訴人自訴之犯罪事實表示「否認」，並稱「覆議鑑定的結果是我無肇責」等語，有原審法院113年2月2日刑事報到單及訊問筆錄在卷可稽（見原審113年度審交自字第1號卷第89至90頁）。嗣於113年3月22日再行訊問程序，傳喚被告、自訴人及自訴代理人到庭，當庭對被告行車紀錄器及路口監視器進行勘驗程序，並詢問當事人是否有意見補充，原審法官最後並諭知「本案候核辦」，亦有原審法院113年3月22日刑事報到單、訊問筆錄及勘驗筆錄等件在卷可稽（見原審113年度交自字第1號卷第27至59頁）。原審法院既於前開期日行訊問程序，且依前開筆錄及書狀記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第326條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決，原審於行訊問程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，依上開說明，難認妥適。　㈢綜上所述，本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯過失傷害之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。至該等證據之證明力如何、是否該當過失傷害罪要件，仍屬法院實體評價之範疇，尚不得執此即謂自訴人所提出之證據顯不足以認定被告有成立犯罪之可能。原審未行準備程序給自訴人舉出證明方法證明之機會，並依調查結果為實體判決，遽認自訴人舉證不足而裁定駁回自訴，容有研求及究明之餘地。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2792-20250123-1