Know99判決書

搜尋結果：汽車交通事故特別補償基金

共找到 141 筆結果（第 71-80 筆）

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第112號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張峻瑝選任辯護人許鴻闈律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 084、3307號），本院判決如下：　　主　文張峻瑝犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。　　　　犯罪事實一、張峻瑝於民國113年2月7日20時42分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車（下稱本案貨車），沿雲林縣褒忠鄉馬鳴村鎮安路由東往西方向行駛，本應注意貨車之裝載，裝載物必須在底板分配平均，若體積或長度非框式車廂所能容納者，雖得不將車身欄板扣牢，但伸後長度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，其為載運較多貨物，未將後欄板扣牢而使本案貨車後欄板降下呈水平狀態，將貨物放置於本案貨車後欄板上，張峻瑝竟疏未注意及此，未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並於夜間用紅燈或反光標識，嗣於行經上開路段20之15號前，適周軒烽騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車），亦沿上開路段，同向駛至本案貨車後方，因未注意本案貨車後欄板降下呈水平狀態，遂閃煞不及追撞本案貨車，致人車倒地，受有頭蓋骨破裂骨折出血之傷害，導致中樞神經休克當場死亡。二、案經周軒烽之父周建華訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官、被告張峻瑝及其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第49、105頁、第205至206 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其為載運較多貨物，未將本案貨車後欄板扣牢而使其降下呈水平狀態，並將菜籃放置於其上，且未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並用紅燈或反光標識，而於113年2月7日20時42分許，駕駛本案貨車，沿雲林縣褒忠鄉馬鳴村鎮安路由東往西方向行駛，於行經該路段20之15號前，聽聞異響並見被害人周軒烽人車倒地等事實，惟否認有何過失致人於死犯行，辯稱：那天我開著本案貨車載運菜籃，車速大約是每小時40公里左右，因為菜籃不能再堆高，就只好將本案貨車後欄板降下呈水平狀態往後延伸載貨，後欄板長度大約是100公分，菜籃沒有全部放滿，大概占後欄板的一半，裝載的菜籃本身有反光標誌，且本案貨車後車燈都亮著，不會影響後車視線等語；辯護人則為被告辯護稱：本案貨車所載運之菜籃上印有集貨場明顯之銀白色文字，可增加夜間能見度，即使本案貨車後攔板平放，亦可見本案貨車開啟之後車燈，加上現場之路燈開啟，對於後車判斷車距應毫無障礙，被告固未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識或用紅燈或反光標識，然被害人毫無閃躲地直接撞上本案貨車正後方，即使被告遵守上開規定，被害人還是會追撞上來，本案車禍事件實係因被害人無照駕駛且酒駕疏未注意車前狀況所致，被告不具有過失，其與被害人死亡之結果間並無相當因果關係等語。經查：　㈠被告駕駛本案貨車有開啟兩盞尾燈，未將本案貨車後欄板扣牢而使其降下呈水平狀態，並將貨物放置於本案貨車之後欄板上，未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並用紅燈或反光標識，嗣於113年2月7日20時42分許，駕駛本案貨車沿雲林縣褒忠鄉馬鳴村鎮安路由東往西方向行駛，行經該路段 20之15號前，適被害人騎乘本案機車，亦沿上開路段，同向駛至本案貨車後方而追撞本案貨車，致人車倒地，受有頭蓋骨破裂骨折出血之傷害，導致中樞神經休克當場死亡等情，被告並不爭執，且有證人即告訴人周建華於警詢及偵訊時之指訴（相卷第19至21頁、第79至85頁；偵3084卷第71至73頁）在卷可稽，並有雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告暨所附照片56張及勘察採證同意書、證物清單各2份（警卷第67至68頁、第69至123頁、第125至128頁）、處理相驗案件初步調查報告暨報驗書㈠、㈡各1份（相卷第11至12頁）、監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖12張（相卷第27至32頁）、道路交通事故現場圖1份（相卷第33頁）、現場暨車損照片36張（相卷第35至52頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（相卷第53頁、第55頁）、113年3月18日雲警虎偵字第1130002932號函暨所附相驗照片1份（相卷第125至133頁）、113年10月9日雲警虎偵字第1130018969號函暨所附員警職務報告1份（本院卷第77至79頁）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單2份（相卷第57至58頁）、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份（相卷第59頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1份（相卷第89頁）、相驗筆錄1份（相卷第77頁）、檢驗報告書1份暨相驗照片6張（相卷第95至119頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗報告書1份（偵3307卷第3至4頁）、本案貨車行車執照影本1份、實際測量照片4張（偵3084卷第53頁、第57至63頁）、裝載菜籃照片4張（本院卷第87至88頁）、雲林縣警察局113年 11月18日雲警虎偵字第1130020658號函暨所附職務報告（本院卷第239至240頁）可佐，是此部分事實，堪以認定。故本案應審究者，乃被告就本案車禍有無過失？其行為與被害人之死亡結果間有無相當因果關係？　㈡本案貨車與本案機車發生撞擊之情形：　⒈被告於本院審理時供稱：我有聽到碰撞聲，對於本案機車龍頭下方前擋板右上緣碰撞到本案貨車之後欄板無意見等語（本院卷第219頁），而依前揭雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告所附照片（警卷第97至105頁、第115至121頁），本案貨車之車尾後欄板中間下方之升降尾門轉軸及左側後車牌前防捲入鐵架下緣均可見白色漆痕，核與本案機車　　於右側車身、前擋板之白色車殼部分遭刮擦而有鐵銹痕跡相符，則本案機車與本案貨車之車尾後欄板中間下方之升降尾門轉軸及左側後車牌前防捲入鐵架下緣既因撞擊而留下移轉物質等跡證，堪認本案貨車與機車確有撞擊情形。　⒉依前揭雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告所附照片（警卷第119至121頁），可見本案機車僅有前擋板右上緣破裂，破裂位置至地面之高度約84至90公分，而依本案機車同型式機車之高度測量結果（本院卷第165至171頁）及本案貨車後欄板（未裝載貨物）降下呈水平狀態之高度測量結果（本院卷第193至195頁），本案機車之龍頭至地面之高度約108 至109公分、手把至地面之高度約101公分，本案貨車之後欄板至地面之高度約93至94公分，可知本案機車之龍頭及手把均高於本案貨車之後欄板，參以本案機車之龍頭及手把未有碎裂情形，故本案機車之龍頭及手把應非第一時間與本案貨車之後欄板發生撞擊之位置。惟查，本案機車之前擋板與本案貨車後欄板之距地高度相近，加以被告自承：本案貨車若有載東西，後欄板因承重關係，高度會再往下降一點等語（本院卷第219頁），衡以本案機車前擋板右上緣破裂位置與本案貨車之後欄板距地高度幾近相同，則本案機車與本案貨車第一時間直接發生撞擊之位置係本案機車前擋板右上緣，應堪認定。　⒊另依前揭監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖（相卷第27至32 頁）、道路交通事故現場圖1份（相卷第33頁），可見被害人騎乘本案機車於車禍發生前係行駛於道路中央，於車禍發生後則人車倒地於對向車道靠近分向限制線處，綜合上開本案機車與本案貨車之車尾後欄板中間下方之升降尾門轉軸及左側後車牌前防捲入鐵架下緣均留有移轉物質等跡證，及本案機車前擋板右上緣與本案貨車之後欄板碰撞而碎裂之情狀，本院研判本案車禍撞擊過程，應係本案機車前擋板右上緣與本案貨車之後欄板碰撞後，本案機車左倒滑入本案貨車車底，撞擊升降尾門轉軸，再順慣性撞擊本案貨車左側後車牌前防捲入鐵架下緣，最後再滑出本案貨車倒地之可能性居大。據此，被害人騎乘本案機車之動向極可能係其駛近本案貨車時始見本案貨車後欄板降下呈水平狀態，往左閃避不及而與本案貨車發生碰撞。　㈢被告就本案車禍之發生具有過失且與被害人之死亡結果間有相當因果關係：　⒈按貨車之裝載，裝載物必須在底板分配平均，不得前伸超過車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識。廂式貨車裝載貨物不得超出車廂以外；除前項第3款之情形外，車身欄板應扣牢，道路交通安全規則第79條第1項第3款、第2項定有明文。經查，被告考領有適當之駕駛執照，有前揭被告駕籍資料詳細報表1紙（相卷第59頁）在卷可憑，是被告對於上述道路交通規範之注意義務，不得諉為不知，則其駕車時自應確實遵守，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未注意若未將車身欄板扣牢裝載貨物，應在後端懸掛危險標識，並於夜間用紅燈或反光標識，而被告對此亦不否認，並有前揭監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖存卷可參，堪認被告確有違反道路交通安全規則第79 條第1項第3款之違規事實。　　⒉按刑法上之過失犯，以其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立；所謂相當因果關係，係指若無該行為，則無該結果之條件關係，及依一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，該相當性得以審酌行為人是否有客觀可歸責性而為判斷（最高法院112年度台上字第20號判決意旨參照）。而依當代刑法理論「客觀歸責理論」之架構，過失犯之成立，若行為人藉由侵害行為⑴對行為客體製造了法所不容許的風險，⑵此不法風險在具體結果中實現，且⑶此結果存在於構成要件效力範圍之內，則由此行為所引起的結果，始得算作行為人的成果而歸責行為人。亦即行為人必須具備製造風險、風險實現及構成要件效力範圍之3項要件（最高法院110年度台上字第3063號判決意旨參照）。又所謂不法風險在具體結果中實現，係指結果與行為間具有常態關聯性，而非僅係不尋常的結合，因果歷程中如介入他人之行為，必該第三人創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無法持續作用到結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之因果歸責關聯性；易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間如具有常態關連性，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責（最高法院109年度台上字第5121號判決意旨參照）。　⒊參諸前揭監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖及本案貨車負載菜籃之後方照片（本院卷第87至88頁），本案貨車後欄板降下呈水平狀態時，自遠處後方雖可見兩盞後車燈，惟凸出之後欄板部分因與人視角平行而難以察覺，迨至近處方因視角改變始見後欄板之板面，因而導致被害人無法在遠處即察覺本案貨車後欄板降下呈水平狀態向後延伸，提早採取因應措施，堪認被告將本案貨車之後欄板降下呈水平狀態足以影響被害人對於車輛距離之判斷，並使其即早採取因應措施避免撞擊之時間縮短。換言之，若非被告將本案貨車之後欄板降下呈水平狀態，並疏未懸掛危險標識、使用紅燈或反光標識，影響被害人對於車距之判斷，被害人在正當情況下本可依本案貨車之後車燈判斷車距，而有更多時間採取因應措施避免撞擊，而上開因果流程，復為一般理性之第三人所得預見，故被告之違規行為自與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。再者，上開規定係考量貨物之裝載若未將車身欄板扣牢，使其呈水平狀態向後延伸裝載貨物，勢必因視角而影響後方汽機車駕駛人對於車距之判斷，故為避免發生追撞之情形，方規定超出車身裝載貨物應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識，以使後方駕駛人得以正確判斷車距，被告前述違反交通規則之行為，既已製造法所不容許之風險，而被害人騎乘本案機車對於車距之判斷亦因此受到影響，而在具體結果中實現該風險，並導致被害人死亡結果，該結果本屬上開交通規則所欲保護之目的範圍，又被害人死亡之結果與被告之違規行為間，並非出於被害人之偶然行為，即具有常態關聯性，況本案亦不屬他人（第三人）或自我（被害人）專屬負責領域，被告既製造法所不容許的風險，且風險實現，且在構成要件效力範圍，被害人死亡結果並非不可避免，是依「客觀歸責理論」之判斷，被告之違規行為，就本案車禍發生亦有客觀可歸責性。綜上，被告就本案車禍之發生洵有過失至明。再者，被害人因本件交通事故受有受有頭蓋骨破裂骨折出血之傷害，導致中樞神經休克當場死亡，是被告上開過失行為與被害人之死亡結果間，確有相當因果關係，要屬昭然。　　⒋本件經臺灣雲林地方檢察署檢察官送請交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：「一、被害人駕駛普通重型機車，夜間行經有照明且劃有行車分向線路段，未注意車前狀況，由後追撞本案貨車，為肇事主因。（另無照駕駛有違規定)。二、被告駕駛本案貨車，裝載貨物超出車廂以外，且升降尾門未收合，妨礙後車行車視距判斷，爲肇事次因。」，此有交通部公路局嘉義區監理所 113年6月3日嘉監鑑字第1130034451號函暨所附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵 3084卷第33至36頁）在卷可參，亦與本院上開認定被告就本案車禍確有肇事因素採同一見解，益徵被告就本件交通事故之發生實有過失。另交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見參酌雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告（警卷第67至68頁）所載「本案貨車車尾與本案機車在直立狀態下之車頭位置未發現碰（擦）撞產生相對應之車損（大燈及前擋板前緣均完整，初步排除重機車直接追撞本案貨車車尾之情形。研判兩車若發生碰（擦）撞，應係本案機車左側倒地滑行塞入本案貨車車底後方）」之勘察結果，進而鑑定認為：「被告駕駛本案貨車，無肇事因素。（若未用紅燈或反光標識有違規定）」，然本院就本案車禍之發生過程，業已認定如上，被告之違規行為已影響被害人對於車距之判斷，導致被害人反應時間縮短，同為本案肇事之因素之一，雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告之上開勘察結果為本院所不採，覆議意見既參考上開勘察結果，則本院此部分認定與覆議意見認定不同，是覆議意見認定被告未用紅燈或反光標識僅屬違規行為非肇事因素，為本院所不採，併予敘明。　⒌至被害人雖對本件交通事故之發生與有過失（下詳述），然此與有過失部分僅得為對被告從輕量刑之因子，尚不能因此解免被告之過失刑事責任，此情由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。　㈣被告於本院審理時雖辯稱：本案貨車裝載的菜籃有反光銀色字體，且本案貨車後車燈都亮著，不會影響後車視線等語。惟查，縱使如本案貨車裝載菜籃照片（本院卷第87至88頁）所示，本案貨車裝載之菜籃上印有可反光之銀色字體，然依上開照片及被告所述（本院卷第217頁），案發時本案貨車後欄板裝載菜籃僅占後欄板之一半，尚有一半凸出往後延伸，尚難認被告已盡在車輛後端懸掛危險標識或用紅燈或反光標識之義務，蓋所謂「車輛後端」，考其立法目的係指車輛裝載貨物後所延伸之最末端，於此懸掛危險標識或用紅燈或反光標識方足以標示車輛裝載貨物之最末位置，以供後方其他駕駛人判斷距離避免追撞，況依本案貨車後欄板長度實際測量照片（偵3084卷第63頁），本案貨車之後欄板長度達10 0公分，不論依本案貨車之後車燈或所裝載菜籃之反光字體，自遠處由後車之角度均無法正確、精準地判斷本案貨車後欄板延伸之長度，進而影響被害人對於車距之判斷，審酌本案貨車後欄板之延伸長度不短，適足以相當程度縮短被害人之反應時間，反之，被告如在車輛裝載貨物之後端懸掛危險標識或用紅燈或反光標識，極可能避免本件交通事故之發生，故被告就本件交通事故之發生確有過失，其所辯不足採信。辯護人雖為被告辯護稱：本案車禍實係因被害人無照駕駛且酒駕疏未注意車前狀況所致等語。經查，依法務部法醫研究所113年3月8日法醫毒字第11300011140號函暨所附法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（相卷第121至123頁），被害人之血液經送驗，檢出酒精濃度為133mg/dL（即0.133％），被害人固有飲用酒類騎乘本案機車之情形，亦堪認定。惟行為人之過失，與他人之過失，併合而為危害發生之原因時，倘他人之過失並非發生危害之單獨原因者，行為人自應同負刑法上過失之責，本案被告未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並用紅燈或反光標識，因而就本件交通事故之發生具有過失，已如前述，縱使被害人就本件交通事故之發生同有過失，然被告既應就本件交通事故負上開過失之責，自不能因被害人與有過失解免被告本案過失傷害之罪責，是辯護人此部分抗辯，亦屬無據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡查雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相卷第23頁）記載：「經調閱監視器及第三人行車錄影循線通知到案」，經本院函詢本案車禍員警於案發時之查處情形，雲林縣警察局虎尾分局以113年10月9日雲警虎偵字第1130018969號函所附職務報告（本院卷第77至 79頁）函覆略稱：被告是警方於事後調閱週邊監視器及第三人行車錄影後循線得知，員警到達事故現場僅見被害人倒臥於本案機車旁，未見其他人、車在場等語，被告亦稱：那天我打電話等救護車到場，救護人員跟我說被害人已經沒有生命跡象，救護人員問我有無看到誰撞到被害人，我跟救護人員說我不知道誰撞到他，因我還在工作中我就離開繼續工作等語（本院卷第106頁），可徵本案車禍發生後，於員警到達現場時，被告並未在案發現場，與自首之要件未合，故被告並無刑法第62條自首減刑規定之適用，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通規範，致被害人傷重死亡之結果，造成被害人與其家屬天人永隔之慘況，使告訴人等家屬慟失至親，承受無以挽回之損失；並考量被告犯後一度於偵查中自白犯行，嗣改口否認犯罪，犯後態度不佳，益徵其法治意識與是非觀念薄弱（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則），復未與告訴人達成和解並為賠償（已由財團法人汽車交通事故特別補償基金先行補償被害人遺屬，詳參財團法人汽車交通事故特別補償基金法務處113年7月19日函文，本院卷第89頁），無從為有利於被告之量刑因子；另審酌告訴代理人到庭表示：告訴人失去唯一的兒子，被告至今未誠懇向其道歉並為賠償，其希望法院對被告從重量刑之意見；惟念及被告曾致贈白包新臺幣2萬元與告訴人，以聊表心意，有本院公務電話紀錄1份（本院卷第241頁）在卷可參；兼衡被告本案之過失程度、肇事比例，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第220至221頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-26

ULDM-113-交訴-112-20241226-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第892號原告翁沛綺被告廖穗君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度交簡字第767號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第120號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年 11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,670元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項，得假執行。但被告如以新臺幣2,670元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年3月10日16時25分，騎乘車牌號碼 000-0000普通重型機車，沿臺南市東區東平路自東往西方向行駛，行經該路段與東平路99巷交岔路口左轉時，被告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿東平路自西往東方向行駛至該路口，疏未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻貿然前行，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有右前臂及右膝挫傷及擦傷、背部及雙側肩膀疑肌肉拉傷等傷害（下稱系爭傷害），伊自得依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付㈠醫療費用：新臺幣(下同 )300元；㈡工作損失：8,800元；㈢精神慰撫金：300,000元。共計309,100元等語。並聲明：㈠被告應給付原告309,100元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對醫療費用300元無意見；診斷證明書未載有休養之必要，故無工作損失；原告僅輕微擦傷，無精神上損害，請求精神慰撫金亦不合理；原告已請領強制險理賠420元應予扣除。原告就系爭事故之發生亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭事故之發生經過及因而所受前揭損害等情，被告並無爭執，且經本院依職權調閱本院113年度交簡字第767 號被告涉犯過失傷害刑事案件電子卷宗內所示證物，應認為原告此部分為真實。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第 3項所明定，被告騎乘機車行駛時自應注意車前狀況，其於交岔路口未減速，注意車前狀況，撞擊原告之機車致生系爭事故，被告應負過失甚明，且與原告所受損害結果間，具有相當因果關係至明。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。惟原告主張損害額，則為被告以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：原告請求被告給付 309,100元及法定遲延利息，有無理由？　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之 2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因上述過失行為應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，故原告請求被告賠償之金額是否准許，茲分述如下：　⒈原告請求醫療費用300元，為被告不予爭執，自應准許。　⒉原告主張工作損失8,800元即以112年最低工資計算每日為880 元，10日無法工作，共計8,800元。惟被告否認之。而原告提出之診斷證明書之醫囑均未載有因系爭傷害而有休養必要之語，難認原告此部分主張為可採。　⒊原告主張精神慰撫金300,000元，為被告否認。惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決參照)。本件原告因系爭事故受有系爭傷害，於精神上所受痛苦，自堪肯認，是其請求被告給付精神慰撫金，即應認為有理由。審酌原告於本院陳述及兩造於刑事電子卷宗內所陳述之學經歷資料、家庭狀況，兼衡被告侵害原告身體健康程度及原告因系爭事故而受之系爭傷害，精神上所受相當之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金10,000元為有理由，逾此部分則無所據。　⒋綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為10,300元。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告固有汽車行駛時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之違規，惟原告於交岔路口為轉彎車，未讓被告之直行車先行，而與被告之機車相撞，對本件事故之發生與有過失，為肇事主因，而被告注意車前狀況，為肇事次因，本院審酌上情，認被告應負擔百分之30之過失責任。則原告得向被告請求之金額為3,090元（計算式：10,300×30%=3,090）。　　　　㈣因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條、第32條分別有明文規定。查原告已申領強制責任保險理賠金420元，為被告所不爭執，則原告得請求之賠償金額自應扣除上開理賠金，故原告得請求之金額應為2,670元。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有給付之期限，是依上開規定，原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 2,670元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。六、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失所依附，不應准許，併予駁回之。被告陳明供擔保免為假執行，經審酌符合法律規定，爰定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告無庸繳納裁判費。移送後亦無繳納任何裁判費，是無庸諭知訴訟費用之負擔。另依同法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。其餘假執行聲請因訴已駁回，而失九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-26

TNEV-113-南簡-892-20241226-1

雄司補

高雄簡易庭

償還補償金(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄司補字第157號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人曾立志一、上列聲請人與相對人蔡岳霖間請求償還補償金聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。查本件調解標的價額為新臺幣（下同）2,073,580 元，依民事訴訟法第77條之20第 1 項規定，應徵調解聲請費2,000 元。茲依同法第406 條第 1 項第1款之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並需繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 113 年 12 月 26 日高雄簡易庭司法事務官

2024-12-26

KSEV-113-雄司補-157-20241226-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第891號原告廖穗君被告翁沛綺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度交簡字第767號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第118號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年 11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣63,503元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項，得假執行。但被告如以新臺幣63,503元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣493元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。餘由原告負擔。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月10日16時25分，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿臺南市東區東平路自東往西方向行駛，行經該路段與東平路99巷口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、日間自然光、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），沿東平路自西往東方向行駛至該路口，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有臉部挫傷/擦傷1x1公分長、左膝挫傷/擦傷1x2公分長、左踝挫傷/擦傷1x2公分長、左小腿挫傷 /擦傷1x5公分長、左手挫傷/擦傷1x2公分長、左肩及右膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並使伊所有機車受損，被告此過失行為侵害伊身體健康及財物，伊自得依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付㈠醫療費用：新臺幣(下同)46,01 9元；㈡未來就醫交通費用：10,000元；㈢機車修理費：11,73 0元；㈣未來醫療費：40,000元；㈤精神慰撫金：200,000元。共計264,280元等語。並聲明：㈠被告應給付原告264,280元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故發生當下兩造已約定各自處理傷害及車損。原告至賴中醫診所門診與系爭事故無關；右膝蓋半月皮膜破裂，與系爭事故無關；未來交通費及醫療費用部分未說明計算標準，不應准許；車損維修應計算折舊；原告無明顯受傷，自無精神上損害。原告就系爭事故之發生亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭事故之發生經過及因而所受前揭損害等情，被告雖有爭執，惟經本院依職權調閱本院113年度交簡字第767 號被告涉犯過失傷害刑事案件電子卷宗內所示證物，應認為原告此部分主張為真實。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告騎車自應注意上開規定，其於交岔路口為轉彎車，未讓原告之直行車先行，不慎撞擊原告之機車致生系爭事故，被告應負過失甚明，且與原告所受損害結果間，具有相當因果關係至明。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。惟原告主張損害額，則為被告以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：原告請求被告給付264, 280元及法定遲延利息，有無理由？　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。被告因上述過失行為應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，故原告請求被告賠償之金額是否准許，茲分述如下：　⒈原告請求醫療費用46,019元（即賴中醫診所42,550元、東仁診所及正道傷科中醫診所3,469元），被告則辯稱賴中醫診所與系爭事故不相關等語。惟查原告因系爭事故後至東仁診所診斷受有系爭傷害，有東仁診所開立之診斷證明書在卷可查，而賴中醫診所出具之診斷證明書所載治療項目亦同，可認原告於賴中醫診所至本件言詞辯論終結前所提出之費用大部分係與系爭傷害相關。依原告提出之明細表於系爭事故發生第1個月即112年3月支出醫療費共計7,600元、4月為2,350 元、5月為2,350元、6月為3,050元、7月為8,500元、8月為1 ,550元、9月為4,600元、10月無資料、11月為2,050元、12 月為6,150元、113年1月為4,600元不等，依常情醫療費用依照康復之狀況應越來越少，是112年6、7月至多得請求與5月同為2,350元，8月之後應同為1,550元，始為適當，是原告於賴中醫診所得請求者為24,750元，自應准許。逾此部分，原告未說明，為何有藥量加重之必要，自難准許。又原告既已在賴中醫診所看診，就同一傷害為何仍要在東仁診所及正道傷科中醫診所重覆看診之必要，是此醫療重覆部分，亦難准許。　⒉原告主張未來就醫交通費用10,000元、未來醫療費40,000元部分。按將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起。然原告並未提出將來醫療之具體項目、治療期間及金額，自難謂確定存在之債權，原告此部分請求難認有據。　⒊原告主張系爭機車因系爭事故損壞而送修，共計支付維修費1 1,730元，並提出維修估價單為證。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依維修估價單中所載零件費用為7,930元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。系爭機車已逾耐用年限，故以平均法計算其零件折舊後之殘餘價值為1, 983元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,930 ÷(3+1)＝1,983，小數點以下4捨5入】，是系爭汽車修復之必要費用於扣除零件折舊後加計工資3,800元後為5,783元【計算式：1,983＋3,800＝5,783】。原告得請求上開數額，逾此部分，則無理由。　⒋原告主張精神慰撫金200,000元，為被告否認。惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決參照)。本件原告因系爭事故受有系爭傷害，於精神上所受痛苦，自堪肯認，是其請求被告給付精神慰撫金，即應認為有理由。審酌原告於本院陳述及兩造於刑事電子卷宗內所陳述之學經歷資料、家庭狀況，兼衡被告侵害原告身體健康程度及原告因系爭事故而受之系爭傷害，精神上所受相當之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金80,000元為有理由，逾此部分則無所據。　⒌綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為110,533元。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告固有轉彎車未讓直行車先行之不當駕駛行為，惟汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定，原告騎乘系爭機車行駛時自應注意車前狀況，其於被告違規時，被迫煞停，系爭機車未能安全煞停而與被告之機車相撞，足認其未保持安全距離，違反交通規則，對本件事故之發生與有過失，為肇事次因，而被告違規左轉，為肇事主因，本院審酌上情，認被告應負擔百分之70之過失責任。則原告得向被告請求之金額為77,373元（計算式：110,533× 70%=77,373，小數點以下4捨5入）。　　　　㈣因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條、第32條分別有明文規定。查原告已申領強制責任保險理賠金13,870元，為被告所不爭執，則原告得請求之賠償金額自應扣除上開理賠金，故原告得請求之金額應為63,503元。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有給付之期限，是依上開規定，原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 63,503元，及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。六、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失所依附，不應准許，併予駁回之。被告陳明供擔保免為假執行，經審酌符合法律規定，爰定相當擔保金額准許之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告本無庸繳納裁判費。惟移送後繳納有關財產損害之裁判費1,000元，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第 3項規定，確定訴訟費用額為1,000元，並依財產損害請求勝訴比例，諭知由被告負擔訴訟費用額493元，及自本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。併依同法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。　　九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-26

TNEV-113-南簡-891-20241226-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

償還補償金

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第601號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓曾立志楊涵鈺被告林聰成上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付新臺幣556,052元及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣556,052元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年8月24日13時許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行駛在南投縣竹山鎮民生巷與鯉南路口（下稱該路段）附近時，因行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛先行，致碰撞訴外人王滿意騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 A車），致王滿意受有頭部外傷合併右側硬膜上出血、顱骨骨折、頭皮撕裂傷、四肢多處擦傷、腰椎骨壓迫性骨折、頭部外傷後遺症等傷害（下稱系爭傷害），已符合強制汽車責任保險給付標準2-4項第7級失能等級。又被告所騎乘之B車於事故發生時未投保強制汽車責任保險，原告已依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定，賠付王滿意醫療費用補償金及失能補償金，共計新臺幣（下同）794,360元（含醫療給付64,360元、殘障給付730,000元），原告依上開規定於給付範圍內向被告代位求償。為此，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第2項及第19 1條之2等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付79 4,360元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、汽機車傳送日查詢回覆結果、補償金理算書、整批付款交易明細資料、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書、本院刑事庭112 年度投交簡字第508號刑事簡易判決（見本院卷第17至28、1 03至107頁）、強制汽車責任保險給付標準等為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第65至94頁），堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；車輛行至路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）之指示，又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。本件被告騎乘B車行經設置閃光紅燈之系爭路口時，本應遵守前開交通規則，減速接近並先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而撞擊王滿意並致其受有系爭傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與王滿意之傷害間具有相當因果關係，又王滿意因而受有醫療費用、失能，共計794,360元之損害，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責，原告自得依強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，於給付補償金額後代位行使王滿意對被告之侵權行為損害賠償請求權。　㈢與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。再按車輛行至路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）之指示，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。　⒉經查，本院於審理時當庭勘驗路口監視器之影像光碟，於影片第0至3秒時A車由畫面上方向畫面下方直行，行車方向為閃光黃燈號誌；B車於影片第3秒間出現於畫面左方，並朝向畫面右上方直行，行車方向為閃光紅燈號誌，而兩車於影片第5秒時發生碰撞等情，足見被告有行經閃光紅燈交岔路口，未停讓幹線道車輛先行之過失行為，惟王滿意騎乘A車行經該路段時，應減速接近並小心通過，且依當時之路況，王滿意並無不能注意之情事，卻疏未注意被告自對向車道直行而至，故王滿意亦有未注意對向直行車行駛動態、採取安全措施之過失行為，應堪認定。　⒊本院審酌王滿意、被告違反注意義務之情節、程度，認王滿意就本件事故之發生，應負百分之30之過失責任，被告則應負百分之70之過失責任為適當，故依此比例減輕被告賠償金額30%後，被告應賠償之金額為556,052元（計算式：794,36 0×70%＝556,052元）。　㈣再按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第2項定有明文。此項規定於「補償金額範圍內」得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，意即特別補償基金之代位求償範圍係不得超過其所補償之金額，並非謂其所補償之金額皆得向損害賠償義務人求償。申言之，損害賠償義務人所應賠償之金額仍應視其實際所負擔之損害賠償責任為限，方符強制汽車責任保險法第42條第2項立法理由強調特別補償基金之求償權為「代位權」性質之意旨。本件原告因被告所騎乘之B 車並未投保強制汽車責任保險，而按強制汽車保險法前揭規定補償王滿意醫療費用，共計794,360元等情，有前開補償金理算書附卷可參，然被告應賠償之損害額為556,052元亦如前述。從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付556,052元，自屬有據，逾此範圍之請求，則無可採。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年9月5日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2等規定，請求被告給付556,052元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附表：時間內容備註民國111年8月24日（下同） 18時34分50秒至53秒（影片第0秒至3秒）依畫面所示，天氣陰、光線尚足、路況順暢、路面濕潤。車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），於影片第0至3秒由畫面上方朝向畫面下方直行；車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）於影片第3秒間出現於畫面左方，朝向畫面右上方直行。畫面上方之特種閃光號誌（即A車行車方向），為閃光黃燈；畫面右上方之特種閃光號誌（即B車行車方向），為閃光紅燈。附圖1-1（影片第3秒） 18時34分53秒至56秒（影片第3秒至5秒） A車繼續向畫面下方直行；B車繼續向畫面右上方直行。兩車均於影片第4至5秒間進入交岔路口，且兩車駕駛人進入入口時，均無減速與轉頭確認左右來車之動作。嗣兩車距離縮短，並於影片第5秒間發生碰撞。附圖1-2（影片第4秒）附圖1-3（影片第5秒）附圖1-4（影片第5秒） 18時34分56秒至58秒（影片第5秒至7秒）兩車發生碰撞後，B車倒於路口中央；A車及其駕駛人倒地後均朝畫面下方滑行，並於影片第7秒間停止滑行。附圖1-5（影片第7秒）附圖1-1 附圖1-2 附圖1-3 附圖1-4 附圖1-5

2024-12-25

NTEV-113-投簡-601-20241225-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1143號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人王永安被告郭成胥上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣163,697元，及自民國113年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣163,697元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年2月22日23時58分許，駕駛車牌　　號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，行經高雄市鳳山　　區五甲一路與南京路口時，因駕車不慎而與騎乘車牌號碼00 　　0-0000號普通重型機車之訴外人楊中用發生交通事故，致楊　　中用受傷、乘客蕭斯遐失能。肇事車輛於事故發生時未依法　　投保強制汽車責任保險，而楊中用、蕭斯遐業依強制汽車責　　任保險法，向原告請求醫療給付、醫療及失能給付分別為新　　臺幣（下同）4,750元、158,947元，共計163,697元，原告　　已依法全數理賠完畢，爰依民法第184條第1項前段及第2 　　項、第191條之2、強制汽車責任保險法第42條第2項之規　　定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書　　狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之診斷證明書、交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、GOOGLE街景圖、肇事車輛投保強制險查詢結果、強制汽車責任保險給付標準節本、分擔明細表、補償金理算書、匯款證明影本等件為證（見本院卷第9至38頁），且有本院依職權調閱相關事故資料在卷可佐（見本院卷第47至105頁）堪信為真。是原告請求被告給付163,697元，洵屬有據，應予准許。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年11月13日寄存送達被告（見本院卷第109 頁），於同月23日發生效力，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月24日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被　　告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權　　宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-1143-20241225-1

補

臺灣屏東地方法院

償還補償金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第751號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良上列原告與被告陳冠傑（身分證統一編號：Z000000000號）間償還補償金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）202萬1,350元，應徵第一審裁判費2萬1,097元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另請原告一併提出被告之戶籍謄本（記事勿略），特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官黃依玲

2024-12-25

PTDV-113-補-751-20241225-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第411號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人曾立志王永安被告廖寶珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣592,392元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣9,250元，由被告負擔新臺幣6,475元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣592,392 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年2月12日12時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭肇事機車），行經宜蘭縣五結鄉五結中路2段與同段169巷口，與騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之訴外人陳貴英發生碰撞（下稱系爭事故），致陳貴英受有頭部外傷併顱內出血、雙側肢體無力、創傷後水腦症、腦震盪症候群等傷勢，而達失能第七等級；又系爭肇事機車於系爭事故發生時未投保強制汽車責任保險，陳貴英業依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求醫療及失能補償金共計846,274元（含醫療給付117,874元、失能給付730,000元，扣除已獲賠償1,60 0元），原告已悉數給付，故依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位行使陳貴英對被告之損害賠償請求權，請求被告給付前開補償金額。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告846,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第191條之2及第193條第1項分別定有明文。次按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；又特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第2項亦有明文。　㈡查原告主張前開事實，業據提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷證明書3份、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽、機車傳送日查詢回覆結果、強制汽車責任保險給付標準查詢、財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書2份、傷害醫療給付費用據明細檢核表1份、羅東博愛醫院住院及門診醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明等件（本院卷第13-26頁、第85-97頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年10月7日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第47-78頁）在卷可佐。而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。又原告主張之補償金額，其補償金內容為病房費差額、膳食費、醫材費、醫療費、接送費、看護費共116,274元、失能給付730,000元，合計846,274元，有財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書2份、羅東博愛醫院診斷證明書3份、羅東博愛醫院住院及門診醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明等件（本院卷第23-26頁、第13-15頁、第85-97頁）為憑，此部分請求金額與陳貴英所受傷害、診斷證明書及單據所載內容相符，應屬適當。㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院86年度台上字第1178號判決意旨參照）。再強制汽車責任保險法第42條第2項，僅係規定特別補償基金於「補償金額範圍內」得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，意即特別補償基金之代位求償範圍係不得超過其所補償之金額，並非謂其所補償之金額皆得向損害賠償義務人求償。申言之，損害賠償義務人所應賠償之金額仍應視其實際所負擔之損害賠償責任為限，方符強制汽車責任保險法第42條第2項立法理由強調特別補償基金之求償權為「代位權」性質之意旨。㈣查系爭事故之原因，除被告有車輛兩段式左轉（起駛）未讓行進中車輛先行之過失外，被害人陳貴英亦有行經無號誌路口，未減速慢行，作隨時停車準備之過失，此有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第18頁、第61 頁）在卷可稽，堪認陳貴英就系爭事故發生亦與有過失，揆諸前揭說明，本院自得減輕被告之賠償金額，經審酌雙方之過失情節，認陳貴英及被告應分別就系爭事故之發生各負30 ％及70％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被告賠償之金額為592, 392元【計算式：846,274元×70％＝592,392元，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113 年10月20日（本院卷第43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付592,392元，及自113年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為9,250元（第一審裁判費），其中6,475元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-23

LTEV-113-羅簡-411-20241223-1

訴

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1061號原告毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁（董事）住同上上列原告與被告金融監督管理委員會等間有關金融事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」次按，行政訴訟法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法。二、本件原告因有關金融事務事件，具狀以「金融監督管理委員會、行政院、陸軍第六軍團指揮部、國防部軍備局工程營產中心、士林地方法院104年建字第89號法官劉逸成、高等法院105年建上字第86號法官方彬彬、黃若美、許純芳、丹砂企業有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、凱基期貨股份有限公司、吳志豐、林玉琴、盛揚柬、加丞實業有限公司負責人黃佐夫、鉅瀚工程有限公司負責人黃培倫、香的事業股份有限公司負責人黃怡筠、彰化商業銀行光復分行、彰化商業銀行光復分行、台北銀行吉林分行、第一商業銀行臺北分行、玉山商業銀行儲蓄部、黃佐夫、詹桂香、李麗惠、110 年度他字第10276號君股檢察官、110年度他字第1586號鼎股檢察官、財團法人汽車交通事故特別補償基金、中小企業信用保證基金、花蓮縣警察局、劉仲雄、南友遊覽汽車有限公司、陳輝堂、黃張玉霞、陳淑枝（永富商行）、柯春福、花蓮地院95年度國字第2號、高等法院花蓮分院96年度上國字第1號、最高法院109年民訴字第131號、潘忠良、李豐裕、地政士公會全國聯合會、士林地院100年度重訴字第336號、高等法院102年度上字第44號、最高法院104年度台聲字第63 號」為被告，向本院提起行政訴訟，惟僅「金融監督管理委員會、行政院、陸軍第六軍團指揮部、國防部軍備局工程營產中心、花蓮縣警察局」為行政機關，而「花蓮地院95年度國字第2號、高等法院花蓮分院96年度上國字第1號、最高法院109年民訴字第131號、士林地院100年度重訴字第336號、高等法院102年度上字第44號、最高法院104年度台聲字第63 號」僅係訴訟案件繫屬之案號，其他被告則為執行職務之公務員、自然人、私法人、財團法人或人民團體等，均非行政機關，且觀之其起訴狀中「請求之聲明」的記載，乃是將其所主張事實及法律上之理由混合填寫，龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院判決之事項為何，其訴之聲明並不明確。且因其書狀內容龐雜，所述甚難明瞭，難解其意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提起訴訟，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，實有補正之必要。茲命原告應於本裁定送達後20日內，依行政訴訟法第105條之規定補正適格之被告、明確之起訴聲明，以及陳明其對各別被告所欲提起訴訟之訴訟類型、訴訟標的、原因事實及法律關係，以及得提起此行政訴訟之法律上依據，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日審判長法官陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李依穎

2024-12-23

TPBA-113-訴-1061-20241223-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2718號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良上列原告與被告吳盛葟間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）194,085元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官冒佩妤

2024-12-20

KSEV-113-雄補-2718-20241220-1