Know99判決書

搜尋結果：沈志揚

共找到 83 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1598號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚被告玉峰通運股份有限公司法定代理人蔡玉峰被告林哲玄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣8,761元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣817元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,761元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人蔡宙錞所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）10 ,729元（包括工資8,469元、零件2,260元），原告如數理賠蔡宙錞後取得代位權。系爭車輛自民國107年8月出廠（見本院卷第13 頁行車執照），迄112年1月22日本件事故發生時，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為292元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為8,761元（計算式：工資8,469元+零件292元=8,761元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告連帶給付8,761元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,260×0.369=834 第1年折舊後價值　　2,260-834=1,426 第2年折舊值　　　　1,426×0.369=526 第2年折舊後價值　　1,426-526=900 第3年折舊值　　　　900×0.369=332 第3年折舊後價值　　900-332=568 第4年折舊值　　　　568×0.369=210 第4年折舊後價值　　568-210=358 第5年折舊值　　　　358×0.369×(6/12)=66 第5年折舊後價值　　358-66=292

2024-10-28

SLEV-113-士小-1598-20241028-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1288號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷沈志揚被告劉雲峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣109,278元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,550元，其中新臺幣1,171元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣109,278元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月1日下午2時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段000 號時，未注意車前狀況，致與訴外人戴子豪駕駛原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，原告已依保險契約理賠修繕費新臺幣（下同）144,60 3元（包括工資48,871元、零件95,732元），原告如數理賠戴子豪後取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184條第1 項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告144,603元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張被告駕駛車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損，依保險契約理賠修繕費144,603元，原告為系爭車輛車體險保險人等事實，有新北市政府警察局淡水分局113年7月4日新北警淡交字第1134291693號函附道路交通事故調查卷宗、行車執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、受損維修照片、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第41頁至第59頁、第19頁至第37 頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1 項規定，視同自認，自堪信為真實。被告駕車時未注意車前狀況，致生本件事故，使系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1 項前段、第191條之2規定，代位請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、系爭車輛受損維修支出工資48,871元、零件95,732元，合計 144,603元。其中零件95,732元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自112年4月出廠（見本院卷第19頁行車執照），迄 113年3月1日本件事故發生時，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為60,407元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為 109,278元（計算式：工資48,871元+零件60,407元=109,278 元）。六、本件原告代位戴子豪依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年7月19日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第65頁至第68頁），是原告請求自113年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付109,278元，及自113 年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），其中1,171元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　95,732×0.369=35,325 第1年折舊後價值　　95,732-35,325=60,407

2024-10-28

SLEV-113-士簡-1288-20241028-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2325號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚上列原告因與被告郭家穎間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24萬1,58 3元，應徵第一審裁判費2,650元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○ ○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官蘇炫綺

2024-10-24

TPEV-113-北補-2325-20241024-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8202號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷沈志揚被告詹秉豐上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬參仟伍佰壹拾參元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬參仟伍佰壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年1月19日12時37分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，於臺北市大安區建國高架道往北方向處，撞及原告承保、訴外人楊宗榮駕駛車牌000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致原告所承保系爭車輛毀損，原告承保系爭車輛車體損失保險，依保險契約給付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）251,639元，扣除零件折舊後之費用為93,513元。原告依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告93,513元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。四、本件原告主張被告於上開時地發生交通事故，致撞及原告所承保之系爭車輛而受損，經原告理賠花費251,639元，扣除零件折舊後之費用為93,513元之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、駕駛執照、行車執照、統一發票、估價單等件影本為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局關於本件車禍肇事案相關資料在卷可稽。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。五、從而，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係，請求被告給付93,513元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-10-21

TPEV-113-北簡-8202-20241021-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2265號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚上列原告與被告羅丹間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,395元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 17 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官徐宏華

2024-10-17

TPEV-113-北補-2265-20241017-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2326號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚上列原告因與被告陳正修間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣參拾參萬陸仟貳佰伍拾玖元，應徵第一審裁判費新臺幣參仟陸佰肆拾元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官黃進傑

2024-10-16

TPEV-113-北補-2326-20241016-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2489號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚上列原告與被告楊孟熹間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,629元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳怡如

2024-10-16

TPEV-113-北補-2489-20241016-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1174號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓沈志揚被告張宏恩上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣肆佰參拾柒元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及編號二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為新臺幣（下同）1,330元（第一審裁判費），其中437元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） AGF-2668 2013.11（即102年11月15日） 111年10月27日自用小客車/5年逾5年估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B） 126,286元 9,429元 32,028元 41,457元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　94,258×0.369=34,781 第1年折舊後價值　　94,258-34,781=59,477 第2年折舊值　　　　59,477×0.369=21,947 第2年折舊後價值　　59,477-21,947=37,530 第3年折舊值　　　　37,530×0.369=13,849 第3年折舊後價值　　37,530-13,849=23,681 第4年折舊值　　　　23,681×0.369=8,738 第4年折舊後價值　　23,681-8,738=14,943 第5年折舊值　　　　14,943×0.369=5,514 第5年折舊後價值　　14,943-5,514=9,429

2024-10-11

SLEV-113-士簡-1174-20241011-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第952號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚被告魏崇庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟捌佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔其中新臺幣玖佰參拾玖元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年10月22日下午10時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市淡水區淡金路16巷與淡金路口，因未保持行車安全距離，撞損原告所承保之訴外人吳尚義所有並為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）130,201元，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告130,201元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。（二）經查，原告主張之事實，已據提出與其所述相符之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、汽車險理賠申請書、照片、統一發票等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等資料查核明確，被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。（三）依原告所提之估價單，其修復費用為130,201元（其中工資32,940元、材料97,261元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於110年6月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年10月22日，系爭車輛已使用1年5月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以51,936元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資32,940元，合計為84,876元。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本公示送達生效翌日即113年7 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付84,876元及自 113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），由被告負擔939元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　97,261×0.369=35,889 第1年折舊後價值　　97,261-35,889=61,372 第2年折舊值　　　　61,372×0.369×(5/12)=9,436 第2年折舊後價值　　61,372-9,436=51,936

2024-10-08

SLEV-113-士簡-952-20241008-1

簡上

臺灣新北地方法院

宣告調解無效之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第16號上訴人吳煌志指定送達地址：新北市○○區○○○路0段000巷00號輔佐人林玉霞被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚上列當事人間請求宣告調解無效之訴事件，上訴人對於本院三重簡易庭112年度重簡字第870號第一審判決提起上訴，本院於民國 113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人前於民國110年1月17日駕駛車輛不慎碰撞由被上訴人所承保之車牌號碼000-0000之自小客車（下稱系爭車輛），後經本院112年重司小調字第685號就系爭侵權行為損害賠償事件調解成立（下稱系爭調解），調解內容為：上訴人應於112年7月31日給付被上訴人新臺幣（下同）7 萬5,000元。但上訴人當初曾與被上訴人經辦人員陳立憲洽商以5萬元作為賠償金，嗣後上訴人表示無法支付，願能以一台全新單眼相機（價值3萬7,000元）作為賠償。被上訴人另一位經辦人員鐘富丞承諾會協助處理，但要求上訴人提供診斷證明，並說公司有機制可以免除全部賠償責任。之後於 112年4月20日調解當天，鍾富丞答應如先前洽談所言處理，上訴人因聽力障礙及意識昏沉，全程無法辨識語意，並沒有答應賠償7萬5,000元，且鍾富丞也有說「不是要降低金額嗎」，後來鍾富丞將一張文件傳遞給上訴人要求簽名，上訴人相信對方會遵照承諾處理，不知道是鐘富丞詐騙，以為是簽退才在文件上簽名，被上訴人是在聽力障礙辨識能力不足以及鍾富丞設局詐騙之情況下才做成調解。依民法第75條、第 92條規定，系爭調解應為無效。爰依民事訴訟法第416條第2 項規定提起本件訴訟，並於原審聲明：請求宣告系爭調解事件無效。二、被上訴人則以：被上訴人員工陳立憲雖曾向上訴人提出以5 萬元和解之提議，然上訴人嗣後表示身體狀況欠佳，希望以一台單眼相機作為和解條件，陳立憲則以本件已轉由法務處理為由而拒絕，故雙方在系爭調解前並無達成和解之意思表示合致。又系爭調解筆錄所載內容，均係經由調解委員、司法事務官當庭與上訴人確認無誤後始請雙方簽名，上訴人乃具有識別能力且識字之成年人，當無可能係因誤認為簽退而簽名，被上訴人之員工鍾富丞亦無任何設局詐騙之行為，本件並無調解無效之原因等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就敗訴不服而提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求宣告系爭調解無效。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠查兩造前因侵權行為損害賠償事件，經本院以112年度重司小調字第685號調解成立確定，調解成立內容為：「一、相對人（即上訴人）願於112年7月31日給付聲請人（即被上訴人）75,000元。二、聲請人（即被上訴人）其餘請求拋棄…」。經本院依職權調取上開調解事件案卷核閱無訛，應堪認定。　㈡按「調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴」，民事訴訟法第416條第2項定有明文。此規定所稱之無效之原因包括實體法上之原因（包括調解內容違反強制或禁止規定、違背公共秩序或善良風俗，或不備法定方式等）及訴訟法上之原因（包括無當事人能力、無訴訟能力、無調解權限、當事人不適格或就當事人不得自由處分之權利或法律關係成立調解等）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。若原告不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，本件上訴人主張遭被上訴人之員工鐘富丞詐欺，且其以為是在簽退，始於調解筆錄上簽名云云，然證人鐘富丞於本院證稱：本件上訴人在起訴前並未與公司達成和解協議，所以公司才會提起訴訟，起訴後雙方有到三重簡易庭談調解，是調解委員先就這個案件詢問雙方意見，協調出共識之後才移到調解中心由司法事務官製作筆錄，司法事務官先確認雙方身分還有告知雙方協商的調解條件，雙方都同意後才會在筆錄上簽名，我印象中這個案件是這樣完成的，筆錄都會經過司法事務官，不是當事人雙方可以自己處理，應該是沒有上訴人講的情形，我沒有同意以3萬7,000元或單眼相機賠償來處理這個案件，我也沒有同意免除對方的賠償責任，調解筆錄的過程絕非我個人可以自行處理。至於上訴人提到起訴前協商的過程，我們公司承辦人員本來就會鼓勵當事人主動提出相關文件如低收入戶或者身心障礙的文件，如有出具這些文件，承辦人就可向主管提出簽核減免賠償金的詢問，但決定權也是在主管，但本件應該一直停留在公司承辦人請上訴人提出相關文件讓雙方磋商的階段，公司並未承諾減免或達成和解，否則公司就不會起訴等語（見本院卷第91至92頁），且經本院調閱112年度重司小調字第685號卷宗，可看出兩造於112年4月 20日於本院三重簡易庭經調解委員進行調解，調解委員於調解紀錄報告書中明確記載「相對人（上訴人）願於112年7月 31日給付聲請人（即被上訴人）75,000元，兩造達成和解」，且經兩造確認後簽名，嗣後經本院司法事務官再次與兩造確定是否達成調解，並確認調解內容後，請兩造於調解筆錄上簽名等情，有調解記錄報告書及調解程序筆錄在卷可查（見調解卷第85至87頁），核與證人鐘富丞前開證述內容相符，應堪採信。再者，上訴人為具有識別能力且識字之人，系爭調解之調解記錄報告書及調解程序筆錄均已明確記載調解條件及調解成立等文字，上訴人自無將調解筆錄誤認為簽到退文件之可能，自難認被上訴人之員工有何以不實事項詐欺上訴人之情，是上訴人前開主張，實無可採。　㈢從而，被上訴人既無詐欺之行為，上訴人自無因被詐欺而陷於錯誤之情形，其主張系爭調解有無效之原因，應屬無據。五、綜上所述，上訴人以系爭調解有無效之原因而請求宣告系爭調解無效，為無理由，不應准許，原審因而判決駁回其訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-10-08

PCDV-113-簡上-16-20241008-1