Know99判決書

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第97號上訴人莊家朋被上訴人張蔡秀綿訴訟代理人張昭文上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年3月7日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第38號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：本件損害賠償應由許多人一起負責，不應由上訴人單獨賠償全部損害。爰聲明：原判決廢棄。二、被上訴人則以：請求駁回上訴。三、本院之判斷：（一）被上訴人接獲詐騙集團電話，以「假檢警」手法詐騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤，於民國111年5月3日下午2時許，將其所有新臺幣（下同）48萬元領出，於雲林縣○○鎮 ○○路○段000號，交付擔任車手之上訴人收受，致被上訴人損失48萬元；被上訴人所涉上開詐欺犯行，業經本院以11 1年度少護字第437、438、439、440號宣示筆錄裁定交付保護管束等情，有宣示筆錄附卷可參，且為上訴人所不爭執，此部分事實堪信為實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其侵害目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。上訴人雖辯稱本件不應由其單獨賠償全部損害云云，惟現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電話行騙者、取簿、取款之車手等等，上訴人聲稱本件損害賠償有許多同案被告，而其在所屬詐騙集團負責面交車手職務，足見其係基於與詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達詐騙集團向被上訴人詐騙取得金錢之不法目的，各行為與被上訴人所受損害間具有相當因果關係，上訴人自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對被上訴人遭詐欺所受損害連帶負賠償責任，故被上訴人依侵權行為之法律關係，對共同侵權行為人中之任一人即上訴人請求全部損害即48萬元之賠償，應予准許。上訴人辯稱該案件有其他同案被告，損害金額應由所有人分擔，並非上訴人一人賠償全部云云，顯對法律規定有所誤解，尚非可採。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付48萬元及法定遲延利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-11-27

SCDV-113-簡上-97-20241127-1

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1405號原告謝艾庭訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師被告趙子豪陳昀萱上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及被告乙○○自民國112 年12月22日起，被告甲○○自民國113年1月5日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：緣原告與被告乙○○婚姻關係仍存續中，於民國11 2年6月7日原告自被告乙○○母親臉書(FACEBOOK)上見被告留言，經原告向被告乙○○詢問，被告乙○○乃坦承被告甲○○為婚外情之對象，與其發生過數次性行為，被告甲○○更於112年8 月17日至原告與被告乙○○住所，向原告表示要與被告乙○○結婚，希望原告配合，搬離住處等語，而原告本已懷有胎兒，經此創傷，不得不進行人工流產。被告甲○○明知被告乙○○已婚，仍與被告乙○○多次發生性行為，更直接威脅原告與被告乙○○離婚；被告乙○○明知為原告配偶，仍違背婚姻關係應負忠誠義務，與被告甲○○發生多次性行為。被告2人所為，顯已侵害原告之配偶權甚鉅，已達破壞原告與被告乙○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告乙○○、甲○○共同侵害原告配偶權而情節重大，並致原告精神飽受折磨，受有相當之痛苦。被告甲○○稱曾給付原告新臺幣(下同)10,000元作為慰撫金乙事，原告不同意收受此金額。且被告2人多次一同出遊，交往過從甚密，不僅拍攝身體相互緊密依偎親密合照、十指緊扣，秀出甜蜜定情尾戒照片，112年間多次於新竹縣竹北市之汽車旅館內發生性行為，兩人除於汽車旅館床上拍攝裸露上身、衣衫不整之接吻照片外，更將性愛過程錄製影片。原告承受極大心靈創傷，縱原告心如死灰，仍須打起精神照顧年幼女兒，照顧家庭，身心俱疲所承受巨大壓力非常人難以想像，事發至今，被告2人均未提任何具體和解方案，毫無和解誠意，態度令人心寒。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段、第3項之規定，提起本件訴訟，並聲明： (一)被告乙○○、甲○○應連帶賠償原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。 (三)原告並願供擔保請准宣告假執行。二、被告甲○○則以：關於本件對原告侵權行為之事實為認諾。惟伊與被告乙○○僅發生一次性行為，並無原告所稱多次於竹北市汽車旅館發生性行為，且被告甲○○於112年6月得知被告乙 ○○尚存有婚姻關係，即多次向被告乙○○提出分手，且未再發生性行為，然被告乙○○與其母卻稱原告遊手好閒、吃軟飯、不負責任，而不斷力勸被告留在乙○○身邊，使被告對原告有所誤會，方有如原告提出之錄音之言行，對原告深感抱歉並願意彌補，以期修復原告所受之精神損害，被告同為單親媽媽且須扶養小孩及年邁之祖母，請原告及鈞院審酌上情，從輕衡酌慰撫金之數額等語。答辯聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。 (三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告乙○○則以：關於本件對原告侵權行為之事實為認諾。原告有些說的不是事實，伊有與原告聯絡，也有匯款生活費給原告，給女兒的補貼基金，原告電話費、勞健保都伊在繳納，伊想回歸家庭，不想離婚。伊與被告甲○○僅發生過一次性行為，沒有多次等語。答辯聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。 (三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷： (一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，原告主張被告2人有逾越一般男女交往之分際，侵害其配偶權，業經被告2人於本院113 年11月6日言詞辯論時陳稱：對原告主張侵權行為之事實願意認諾，請法院審酌賠償金額等語（見本院卷第198頁），核被告2人所述即為認諾之表示，揆諸前揭規定及判例意旨，本院自應依原告之主張及被告之認諾，為被告敗訴之判決。 (二)次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。本院審酌被告2人於原告與被告乙○○婚姻存續期間，逾越一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往行為，並考量原告為高職畢業，目前擔任公司業務，月薪5至6萬元；被告乙○○大學肄業，目前在賣場上班，月薪約3萬餘元；被告甲○○大學畢業，現無業，均經兩造陳述在卷（見本院卷第146、198頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在限閱卷可憑。本院認被告2人之行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞程度非輕等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，以40萬元為適當，逾此範圍之請求，即難認有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而民事起訴狀繕本分別於112年12 月21日、113年1月4日送達被告乙○○、甲○○，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第53、55頁），是本件原告請求利息之起算日為被告2人各依收受起訴狀繕本日之翌日起算之，應堪認定。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告二人應連帶給付原告40萬元，及自被告乙○○自112年12月22日起，被告甲○○自113年1月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款依職權宣告假執行；被告2人均聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-27

SCDV-112-訴-1405-20241127-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9159號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告鄭恒麗上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣198,429元，及其中新臺幣173,135元自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之6.75計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣198,429元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國90年8月20日、105年10月26 日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任；被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者應按所適用之分級循環信用利率給付最高按年息15%計算之利息。而被告截至113年8月23 日止帳款尚餘新臺幣（下同）198,429元，及其中本金173,1 35元未按期繳納，屢經催討無效，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡定型化契約、信用卡對帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　2,100元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-9159-20241127-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9111號原告林金云被告黃唯恩許祐嘉邱薏璇上列當事人間請求損害賠償事件，經本院112年度附民字第816號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟伍佰參拾元，及自民國一百一十二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟伍佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）177,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於本院民國113年11月13日言詞辯論程序中更正聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。二、本件被告黃唯恩、許祐嘉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告許祐嘉於110年2月間加入詐欺犯罪集團，除擔任「收簿」角色，提供帳戶供受騙民眾匯款轉帳外，亦負責層轉上開款項至第二層以後之帳戶，或出面夥同車手臨櫃提款，再將上開詐得款項轉手予詐欺犯罪集團指定之人之工作；被告黃唯恩則於110年6、7月間加入該詐欺犯罪集團，協助被告許祐嘉處理人頭帳戶資料、更改帳戶密碼、層轉詐得款項、聯繫提款車手等事宜；被告邱薏璇與被告黃唯恩及許祐嘉為朋友關係，其因缺錢花用加入被告黃唯恩及許祐嘉所屬之詐欺犯罪集團，並提供其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下合稱本案邱薏璇帳戶）資料供詐欺犯罪集團成員使用，被告許祐嘉取得本案邱薏璇帳戶後，旋將前開帳戶設定為其他人頭帳戶之約定轉帳帳戶。嗣詐欺犯罪集團成員於110年9 月27日透過通訊軟體Line向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年10月8日匯款177,530元至指定帳戶，因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　　　　　　　二、被告邱薏璇則以：被告認諾原告的訴訟標的。　　　　三、被告黃唯恩、許祐嘉均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。本件原告主張被告黃唯恩、許祐嘉加入詐欺犯罪集團分別擔任本件詐騙之提供銀行帳戶、收簿及車手等角色，與該詐欺犯罪集團成員分擔實行行為，幫助詐欺犯罪集團成員為詐欺原告之行為，致原告受有177,530元損害等情，經本院調閱刑案卷宗核閱屬實。被告邱薏璇對原告之請求，於本院113年11月13 日言詞辯論期日為認諾，有該言詞辯論筆錄在卷可憑（見北簡卷第79頁）；而被告黃唯恩、許祐嘉對原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場、亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認原告之主張。是原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付177,530元，為有理由。　　　　五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 177,530元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月1日，見附民卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2024-11-27

TPEV-113-北簡-9111-20241127-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6970號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告蔡天生原住○○市○區○○街00號9樓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟參佰捌拾柒元，及自民國一百零八年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬陸仟參佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依被告蔡天生與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）間信用卡約定書第31條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前向訴外人渣打銀行申辦信用卡，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計付循環信用利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須給付逾期費用。復依銀行法第47條之1第2項，自民國104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告於101年5月22日止，繳款新臺幣（下同）583元後即未依約繳款，經抵充尚積欠96,387元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。嗣渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並經公告。被告屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　　　1,770元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-6970-20241127-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9459號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人魏嘉建李怡萱被告段倪倩原籍設臺北市○○區○○○路0段000號上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣201,168元，及其中新臺幣180,400元部分，自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣201,168元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92年6月24日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：00 00000000000000）使用，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。後渣打銀行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　　　　2,210元

2024-11-26

TPEV-113-北簡-9459-20241126-1

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第928號原告賴淑芬被告鄭家銘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產予以變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「負擔訴訟費用比例」欄分配。　　事實及理由一、原告主張：緣坐落新竹市○○段000○000地號土地及其上同段3 08建號建物即門牌號碼新竹市○○區○○街00巷00號4樓房屋(即系爭土地及系爭建物，下合稱系爭房地)，為兩造共有，應有部分各二分之一。系爭房地為三房一廳二衛，僅一個出入口，並無依物之使用目的或依法令不得分割之情形，兩造間亦無約定不分割之協議，但又不能達成分割協議；故以變價分割由兩造按應有比例分配所得價金，應為最符合兩造利益之分割方式；為此，爰依民法第823條、第824條之規定，請求變價分割系爭房地，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：兩造離婚時原告曾口頭答應將系爭房地過戶予伊，並要求伊給付原告新臺幣(下同)140萬元；嗣伊要求原告過戶，卻遭原告拖延，迄今仍未過戶。伊一人繳付離婚後之房貸計122萬3,806元，此部分原告應有不當得利等語，以資抗辯；並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。經查，原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分各二分之一，而系爭土地為系爭建物之基地，且該土地及建物並無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間無不分割之協議，但又不能達成分割協定等情，已據原告提出系爭土地及系爭建物第一類登記謄本、系爭建物稅籍證明書等件為證(見本院卷第33至44頁、第51頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真正。是系爭房地既無不能分割之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告對被告向本院訴請裁判分割系爭房地，揆諸上述之規定及說明，於法即屬有據，應予准許。 (二)次按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地登記簿登記者為準(最高法院67年台上字第3131號判例要旨參照)，而法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以處分權之存在為前提，而有處分權之共有人及其應有部分，即以土地及建物登記簿上所記載者為準，是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題(最高法院101年度台抗字第224號、103年度台抗字第96 號裁定意旨參照)。經查，兩造為系爭房地共有人，有土地及建物第一類登記謄本在卷可憑。被告雖辯稱：原告曾口頭答應過戶系爭房地卻持續拖延，且伊一人繳付離婚後之房貸，原告就此部分有不當得利等語。惟被告除未提出相關證據以利本院審酌，亦自承系爭房地尚未過戶予伊，則原告為系爭房地之共有人，其應有部分各二分之一，有土地及建物登記謄本在卷可稽，被告縱對土地及建物登記謄本上記載之共有人即原告權利有所爭執，亦應另以訴訟處理，並非本件分割共有物訴訟之先決問題。是原告請求將系爭房地予以裁判分割，即無不合。 (三)再按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。又按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項亦有明文。經查：系爭建物位在阿波羅公寓大廈4樓，總面積88.38平方公尺，僅有一出入門，若以原物分配，兩造所分得之房屋及土地不僅面積狹小，無法充分利用，且將無獨立出入門戶，明顯不宜以原物分配，而系爭建物之共有部分及停車位，依上開說明，亦不得與其專有部分即系爭房地分離而為移轉；再參以系爭房地所在之同一社區、相近樓層之建物於112年12月實價登錄價格約650萬元(見本院卷第47頁)，若以變價方式分割系爭房地，兩造可各自分得約325萬元，此金額足供兩造各自在新竹地區買房，被告不至於流離失所；甚且，本案判決確定至變價拍賣系爭房地尚有一段時間，若被告習慣生活於系爭房地，尚可利用此段期間籌錢，進而主張優先承買權，已足保障現居住在系爭房地之被告利益。從而本院審酌共有人利益均衡、共有物之利用情形、性質及經濟效用等情形，認原告主張以變價分割之方式分配系爭房地，所得價金依附表二「應有部分比例」欄所示比例分配，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。四、綜上所述，如附表一所示之系爭房地共有人未能達成分割之協議，則原告依據民法第823條、824條之規定，請求將如附表一所示之系爭房地變價分割，於變價後價金按兩造應有部分比例分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。六、兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其應有部分之比例，爰判決如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：土地標示編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 0 新竹市○○段000地號 270.78平方公尺賴淑芬：1640分之29 鄭家銘：1640分之29 0 新竹市○○段000地號 422.97平方公尺賴淑芬：1640分之29 鄭家銘：1640分之29 建物標示編號基地座落主要用途、主要建材、房屋層數所有面積　(平方公尺) 　　權利範圍建物門牌總面積　(平方公尺) 0 新竹市○○段000○號住家用鋼筋混泥土共7層 4層面積： 81.60平方公尺陽台面積： 6.78平方公尺賴淑芬：2分之1 鄭家銘：2分之1 新竹市○○區○○街00巷00號4樓合計總面積： 88.38平方公尺共有部分：新竹市○○段000○號、面積532.94平方公尺、權利範圍28分之1 新竹市○○段000○號、面積134.87平方公尺、權利範圍28分之1 附表二：共有人姓名應有部分比例負擔訴訟費用比例賴淑芬 2分之1 2分之1 鄭家銘 2分之1 2分之1

2024-11-26

SCDV-113-訴-928-20241126-1

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第885號原告吳學勇被告陳子豪（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第461號），本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月間某日起，加入訴外人黃彬偉及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「GOOGLE」之成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手之工作，負責依本案詐欺集團成員指示向受騙者出具偽造之工作證明文件以收取詐欺贓款，復轉交上游，並可獲取收款金額一定比例之報酬。本案詐欺集團成員早於112年12月28日起，即使用通訊軟體L INE與原告聯繫，向原告佯稱：可於「大發國際」APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，陸續匯款新臺幣（下同）43 0萬元（下稱系爭430萬元款項）。嗣被告於前揭時間參與本案詐欺集團後，先由本案詐欺集團不詳成員，向原告佯稱：需補短少金額避免違約交割云云，雙方約定以面交方式交付現金180萬元，後原告及時察覺有異報警處理，乃聯繫警方至現場埋伏。而被告依「GOOGLE」指示，先至便利商店列印屬特種文書之大發國際投資股份有限公司業務部外務專員「李明志」之假識別證2張、屬私文書之商業委託操作資金保管單3張（其上均印有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文各1枚），被告並於其中1張商業委託操作資金保管單偽簽「李明志」之簽名1枚，且持本案詐欺集團成員交付之偽造「李明志」印章，蓋用於該保管單上而偽造「李明志」之印文1枚，而擬以大發國際投資股份有限公司業務部外務專員「李明志」之身分向原告收取180萬元後繳回該詐欺集團。後被告依「GOOGLE」指示，於113年2月29日15時許，前往新竹縣○○鄉○○街00號，向原告出示偽造之上開識別證，以表彰其為大發國際投資股份有限公司之員工，再提出其上有「李明志」簽名與印文之商業委託操作資金保管單交付予原告而行使之。惟因原告欲交付款項予被告時，被告即為埋伏之警方當場逮捕，而未取得上開款項。被告為「大發國際投資股份有限公司」之成員，應負連帶責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告430 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。另按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。　㈡查被告因上開行為，經本院以113年度金訴字第250號刑事判決判處罪刑，固有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第13至20 頁），並經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。惟上開刑事判決已載明：「（前揭吳學勇遭詐欺430萬元部分，不在本案陳子豪被訴範圍內）」等語，且被告係於113年2月間加入本案詐騙集團，並於113年2月29日15時許，欲向原告收取上開180萬元款項時，為警當場逮捕等節，迭經被告自承明確（偵卷第9至14、61至64頁，聲羈卷第23至31頁，金訴卷第23至26、82頁），且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可考（偵卷第20至28頁），堪可認定，則原告於被告加入前已遭詐騙之系爭430萬元款項，尚難認被告有何不法行為存在，或與被告之行為有何因果關係。是關於原告所受系爭430萬元款項之損害，原告未能舉證證明被告已具備侵權行為之要件，且有足認為系爭430萬元款項損害共同原因之行為，原告請求被告賠償系爭430萬元款項，尚屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 430萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。六、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官（得上訴）

2024-11-26

SCDV-113-訴-885-20241126-1