Know99判決書

搜尋結果：洪瑞隆

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第556號原告羅立堯被告郭欣穎（原名郭勝印）上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第22號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第 1 項前段定有明文。四、經查，原告因被告郭欣穎涉嫌過失傷害案件（113年度交易字第22號），對被告提起本件附帶民事訴訟，然被告業經刑事判決諭知無罪在案，而原告並未聲請將本件附帶民事訴訟移送至本院民事庭，揆諸前揭規定，原告之訴，應予駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-交附民-556-20250225-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第440號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人方嘉宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第289號），本院裁定如下：　　主　　文方嘉宏所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　　由一、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。是裁判確定前犯數罪，而同時有得易科罰金及不得易科罰金，或得易服社會勞動及不得易服社會勞動之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。二、經查，本件受刑人方嘉宏因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，其中編號 1所示之罪不得易科罰金或易服社會勞動，編號2所示之罪得易科罰金或易服社會勞動，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人就前揭各罪業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑，是聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人向本院表示無意見等一切情狀，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：受刑人方嘉宏定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2年10月有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111年11月17日 113年2月25日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第50113號等臺中地檢113年度毒偵字第1928號最　後事實審　法院臺中高分院臺中地院案號 113年度上訴字第715號 113年度中簡字第1621號判決日期 113年9月18日 113年12月6日確　定判　決　　法院臺中高分院臺中地院案號 113年度上訴字第715號 113年度中簡字第1621號判　決確定日期 113年10月14日 114年1月6日是否得易科罰金或易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　　註臺中地檢113年度執字第14734號臺中地檢114年度執字第1541號

2025-02-25

TCDM-114-聲-440-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第28號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳壽益上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50027 號），本院判決如下：　　主　　文吳壽益無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳壽益於民國112年8月19日20時18分許，在其位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處，因不滿告訴人李仲凱時常於晚上前往其家中，打擾其家人休息，竟基於傷害之犯意，持盛有礦泉水之寶特瓶丟擲告訴人之頭部，致告訴人受有頭部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、證人即告訴人李仲凱於警詢及偵查中之指證、監視器翻拍照片3張、現場照片2張、衛生福利部豐原醫院診斷證明書1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地持寶特瓶丟擲告訴人頭部之事實，惟否認有何上開傷害犯行，辯稱：我是拿空的寶特瓶砸告訴人，我不知道告訴人的傷有多嚴重等語。經查：　㈠被告於上開時、地持寶特瓶丟擲告訴人之頭部等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第34至35、 81頁），核與證人即告訴人於警詢、偵詢時之證述大致相符（見偵卷第33至37、69至70頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局照片黏貼紀錄表所示之監視器翻拍照片3張及現場照片2張在卷可稽（見偵卷第25、41至45頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，縱令其陳述並無瑕疵，且前後一致，然是否與事實相符，法院仍應調查其他證據以資審認。而所謂補強證據，係指除該被害陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，其固不以證明全部犯罪事實為必要，但須與被害陳述具有相當之關聯性，始足當之，否則無異於單憑告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據，採證即難謂適法（最高法院108年度台上字第3693號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人固於警詢、偵詢時均證稱：被告於上開時、地持盛有礦泉水之寶特瓶丟擲伊頭部，致伊受有頭部挫傷之傷害等語（見偵卷第35、69至70頁），惟告訴人於案發當日前往衛生福利部豐原醫院急診就醫，經醫師診斷認有「頭部挫傷」之傷勢，有該院112年8月19日診斷證明書（乙種）存卷可考（見偵卷第39頁），與該院112年8月19日急診護理紀錄表載以：自述晚上20：21被朋友的家人用保特瓶打頭，右側頭部腫痛，用酒潑灑衣服，經醫師檢視，無明顯外傷，拍照上傳，表示先用口服藥領用返家等情（見本院卷第55頁），顯有未合，經本院函詢該院關於告訴人至該院就醫時是否受有頭部傷害之結果，該院函覆略以：病人自訴被朋友家人用寶特瓶打頭部，故診斷為「頭皮挫傷」，理學檢查：無明顯傷口等情，有該院113年11月13日豐醫醫行字第1130012389號函在卷可佐（見本院卷第65頁），且觀諸告訴人至該院急診就醫時所攝得之照片，確未見其頭部有任何明顯傷口，此有該院 113年8月19日豐醫醫行字第1130008488號函暨所附告訴人急診就醫時之照片存卷可參（見本院卷第49至57頁），則告訴人本案所謂「頭部挫傷」之傷勢，毋寧僅係其個人主觀所為之疼痛表述，尚無其他補強證據足以證明告訴人之身體或健康受有傷害，是自難認被告有何傷害之犯行。五、綜上所述，公訴人所為舉證，僅能證明被告有持寶特瓶丟擲告訴人頭部，惟不足以證明告訴人之身體或健康因此受有何傷害。從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行之程度，無從使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-易-28-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2760號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張博鈞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 75號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張博鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張博鈞與尉汶彬（拘提中）於民國112年7月26日前某日，參與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「百威」等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（張博鈞所涉參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，非本件起訴、審理範圍），由尉汶彬以提領款項10 ％為對價，擔任提款車手，張博鈞則以每次新臺幣（下同）1 000元之對價，負責搭載車手提領詐騙贓款。張博鈞、尉汶彬、「百威」等詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員以附表所示方式，對附表所示之被害人施行詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至附表所示之帳戶，張博鈞再依「百威」之指示，駕駛其以不知情之張哲瑋名義承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），搭載尉汶彬，由尉汶彬於附表所示之時地，提領附表所示之金額，再將提領之贓款交予詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得。二、案經翟庭宇訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張博鈞所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即共犯尉汶彬於警詢及偵訊時、證人即告訴人翟庭宇、證人張哲偉於警詢時之證述情節相符，並有公館郵局000-00000000000000號帳戶之交易明細、系爭車輛之車輛詳細資料報表、金鑽租車監視器錄影畫面、張哲瑋租車資料、翟庭宇報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便表、員警職務報告、被害人匯款一覽表、112 年7月26日南和路郵局監視器錄影畫面附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕事由：（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　　2.被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年 0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第 14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　3.被告所為係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查、審判中均自白犯罪，但未繳交犯罪所得。準此：　　①被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1 月以上6年11月以下。　　②被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下，又被告不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。　　③比較新舊法結果，裁判時法之最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　　4.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決參照），均併此敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告與尉汶彬、「百威」等詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪。（五）被告前因詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院110年度訴字第158號判決有期徒刑1年3月、1年3月，應執行有期徒刑1 年6月確定，於112年1月13日假釋出監，至112年2月3日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，業據檢察官主張並提出全國刑案資料查註表為證（見本院卷第268頁），核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項業已有所主張（見起訴書第3頁），本院審酌被告所犯前案與本案之罪質相同，被告於前案執行完畢後，未能知所警惕，謹言慎行，故意再犯本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（六）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告雖於偵查及本院審理時坦承犯行，惟並未自動繳交犯罪所得1000元，自無從上開規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思循正當途徑獲取財物，反加入詐欺犯罪組織，參與詐欺、洗錢犯行，造成被害人受有財物損失，並隱匿犯罪所得，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，危害社會治安，所為實不足取；（二）被告為大學肄業、先前從事車行工作、家中有父親需其扶養照顧（見本院卷第267頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後尚能坦承犯行，但未與告訴人達成和解，賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。五、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）查被告供稱有因本案而獲取1000元之報酬（見本院卷第17 0頁），上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決參照）。查本案告訴人匯入人頭帳戶之款項，固屬被告洗錢犯罪之洗錢財物，然除被告從中分得之1000元報酬外，其餘款項並無證據可證實際上係由被告所取得，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條　　【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時地及金額（新臺幣） 1 翟庭宇（告訴）佯稱為旋轉拍賣客服，認證失敗，需依照指示操作云云，致翟庭宇陷於錯誤，配合操作匯款。 112年7月26日23時46分，匯款2萬9105元公館郵局000-00000000000000號帳戶（戶名李冠穎） 112年7月26日23時51分，在臺中市○區○○路00號之南和路郵局，提領2萬9000元

2025-02-24

TCDM-113-金訴-2760-20250224-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1501號原告王進德被告林毓皓上列被告因妨害秩序等案件（113年度訴字第476號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、本件被告涉嫌妨害秩序等案件（113年度訴字第476號），業經刑事判決諭知無罪在案，依據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TCDM-113-附民-1501-20250221-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原訴字第38號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤澤亞選任辯護人歐優琪律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10077號），本院裁定如下：　　主　文尤澤亞自民國一百一十四年三月一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項及刑事妥速審判法第5條第2項亦有明定。二、被告尤澤亞因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項販賣第三級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大，且被告於本院審理中經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，又其所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴隨高度逃亡可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年11月29日起執行羈押3月在案。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認前項羈押原因依然存在，且被告自承無法覓保，無從以具保方式替代，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性，應自114年3月1日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCDM-113-原訴-38-20250221-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第269號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔣龍飛呂紹誌上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第332 7號、112年度偵字第3838號），本院判決如下：　　主　文蔣龍飛犯附表甲「主文」欄所示之各罪，各處附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。呂紹誌犯附表丁「主文」欄所示之各罪，各處附表丁「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實蔣龍飛前因竊盜案件，經本院以110年度易字第217號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年12月15日執行完畢。詎蔣龍飛及呂紹誌分別為以下之犯行：一、蔣龍飛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年3月27日前之當月間不詳時點，至臺東縣○○市○○○路000○0號，趁四下無人之際，見莊弘吉所有、停放於該處之挖土機1輛（品牌：日立、型號：EX30U，下稱本案挖土機），鑰匙未拔除，遂以前開鑰匙啟動本案挖土機並駕駛離去之方式，徒手竊得本案挖土機。二、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知本案挖土機為其竊取而來，竟於112年3月27日中午某時，向洪瑞隆佯稱：本案挖土機係自他人購得，其為所有人等語，致洪瑞隆陷於錯誤，而於同日15時許將新臺幣（下同）16 萬元之款項交予蔣龍飛，以購買本案挖土機。嗣因警循線查獲本案挖土機，洪瑞隆始知受騙，本案挖土機為警察查扣後，則發還予莊弘吉。三、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年6月7日2時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺東縣○○市○○○路00巷00弄0號，持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，竊取台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有之電纜線共6公尺（規格：PVC 風雨線、1C銅、60平方米，價值約1,152元），得手後旋即離去。後蔣龍飛於同日9時36分許，至址設臺東市○○路0段00 0巷00號之銓聯回收場將遭竊電線出售予許昌正，獲取500元之對價。嗣為警循線查獲上情，並將竊得之電線扣案，後發還予台電公司。四、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年6月14日1時41分許，至址設臺東縣○○市○○路0段00 0巷000號、歐李崇實擔任負責人之保利鑫能源有限公司設有光電設備處，趁四下無人之際，持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，剪斷該公司所有之電纜線並欲竊取之，然因憂遭他人察覺犯行，遂逃離現場而未遂。五、蔣龍飛另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年6月16日不詳時間，至臺東縣○○市○○段000地號，先持客觀上足以危害人之生命及身體安全之活動板手將該處太陽能板電箱螺絲卸下，再持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，剪斷顏瑞泰所有之13米電纜線共5條、5米電纜線共8條（價值約7萬8,750元），而竊取此部分電纜線，得手後旋即離去。六、呂紹誌明知蔣龍飛委託其變賣之銅線約20公斤，為竊盜所得之贓物，猶基於媒介贓物之犯意，於112年6月18日間，將上開銅線帶至址設臺東縣○○路0段0巷000○0號之全立企業社，並以3,200元之價格賣予不知情之全立企業社負責人梁合委。七、蔣龍飛、呂紹誌另意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年6月22日1時至3時間，以呂紹誌在場把風、蔣龍飛負責剪切電線之分工方式，至址設臺東縣 ○○市○○路000號之富有百貨商場地下室，趁四下無人之際，持客觀上足以危害人之生命及身體安全之破壞剪，剪斷該處台電公司所有之交連PE電纜線（共20公尺）、交連PE電纜（規格：250千圓密耳，共12公尺，上開電纜線價值合計約8,7 20元）欲竊取之，然因憂現場停電情形會遭人察覺犯行，遂逃離現場而未遂。八、蔣龍飛見臺東縣○○市○○段0000地號土地（下簡稱1585號土地）設有太陽能發電設備，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，委由呂紹誌（檢察官未列為被告偵辦）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載蔣龍飛，2次前往1585號土地，趁四下無人之際，持不明之工具(無證據證明為兇器) 撬開1585號土地上內含有電纜線之金屬外盒及變電箱，再剪斷該處電纜線（規格：XLPE，38平方）之方式，接續於下列時段竊取下列所示顏瑞泰所有之電纜線：　㈠112年6月30日晚間至112年7月1日間之不詳時段，竊取上開電纜線1.5米共9條（價值約3,375元）得手。　㈡於112年7月2日之不詳時間，竊取上開電纜線9米共10條（價值約2萬2,500元）得手。　　　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一至七部分：　　此部分犯罪事實，業據被告蔣龍飛、呂紹誌就各自所涉部分於本院準備程序、審判程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人莊弘吉（見偵3327卷一第309至311頁、偵3838卷第287至2 88頁）、沈萬修明（見偵3327卷一第319至320頁）、洪瑞隆（見偵3327卷一第313至316頁）、歐李崇實（見偵3327卷一第245至246頁）、顏瑞泰（見偵3838卷第431至433頁）、證人梁合委（見偵3327卷一第401至403頁）、洪瑞隆之雇員胡廷育（見偵3838卷第299至301頁）、台電公司員工宋偉廉( 見偵3327卷一第205至207頁、第355至357頁）等人於警詢時之證述情節大致相符，並有臺東縣警察局臺東分局112年7月 7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵3327卷一第55至6 0頁）、臺東縣警察局臺東分局112年6月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵3327卷一第209至213頁）、扣押物品相片（見偵3327卷一第185至204頁）、贓物認領保管單（宋偉廉）（見偵3327卷一第217頁）、刑案現場照片暨監視器影像擷圖（見偵3327卷一第219至244頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第247至260頁）、讓渡證書（見偵3327卷一第 321至322頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第327頁）、電力（訊）線路失竊現場調查報告表（見偵3327卷一第35 9頁）、監視器影像擷圖（見偵3327卷一第369至389頁）、富有百貨現場照片（見偵3327卷一第391至395頁）、全立企業社收受物品五金廢料廢棄物登記冊（見偵3327卷一第409 頁）、建本段164地號現場照片（見偵3327卷一第411至419 頁）、車牌號碼000-0000普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵3327卷一第469至471頁）、000-0000普通重型機車車輛詳細資料報表（偵3838卷第479頁）、刑案現場測繪圖（桂林北路52巷8號）（見偵3838卷第215頁）、刑案現場測繪圖（知本路1段300巷112號）（見偵3838卷第223頁）、刑案現場測繪圖（光明路與復興路口）（見偵3838卷第429頁）、建律科技有限公司估價單（偵3838卷第223頁）、臺東縣警察局臺東分局112年4月2日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵3838卷第323至327頁）、贓物認領保管單（莊弘吉）（見偵3838卷第331頁）、日立EX30U挖土機進口報單（見偵3838 卷第339頁）、銓聯回收場登記簿（見偵3838卷第477頁）等在卷可佐，堪認此部分犯罪事實，被告2人任意性自白均與事實相符，其等犯行明確，均應予依法論科。　㈡犯罪事實欄八部分：　　訊據被告蔣龍飛矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我請呂紹誌接送我到那附近是為了要抓魚；被告呂紹誌因為有吃藥，所以在警詢時作的筆錄精神狀態比較迷糊等語，惟查：　⒈1585號土地上設有太陽能板設備，分別於112年6月30日晚間至112年7月1日、112年7月2日有電纜線遭剪斷竊取等情，經證人即告訴人顏瑞泰於警詢時所證述明確（見偵3838卷第43 1至433頁），並有臺東縣警察局臺東分局知本派出所受理各類案件紀錄表（見偵3838卷第445至447頁）、1585號土地現場照片在卷可佐（見偵3838卷第449至456頁），是此部分事實首堪認定。　⒉被告蔣龍飛請呂紹誌於112年6月30日晚間至112年7月1日、11 2年7月2日騎乘機車搭載被告蔣龍飛來往臺東縣臺東市雲南路近園寮橋旁空地（下稱園寮橋附近空地）及夏威夷飯店之間，係為竊取電纜線之犯行：　⑴證人呂紹誌於112年7月7日警詢時證述：我有於112年6月30日 19、20時許騎乘車牌號碼000-0000號機車去夏威夷飯店載被告蔣龍飛至園寮橋附近空地，我沒有直接載被告蔣龍飛到偷電線的地方，我也沒有看到被告蔣龍飛有帶工具，被告蔣龍飛可能之前有先把工具丟在這裡，我載被告蔣龍飛到目的地後就離開，約21時、22時許有送飲料給被告蔣龍飛，送完後我又離開，到大約4、5時許接到被告蔣龍飛的電話後，才又去接被告蔣龍飛回夏威夷飯店，我當時沒有看到被告蔣龍飛手上有偷來的電線，只看到被告蔣龍飛拿了一桶芋頭、黃金果及蔬菜回來；另一次在112年7月2日接近中午時，我騎乘上開車輛去夏威夷飯店載被告蔣龍飛，到上開園寮橋附近空地，這次被告蔣龍飛有攜帶一把美工刀，我載被告蔣龍飛到目的地就離開，大約一個小時後被告蔣龍飛又打電話叫我送飲料過去，送完後我又離開，大約下午時被告蔣龍飛打給我說很像有人在巡，沒辦法繼續偷電線，叫我去載他，我去載被告蔣龍飛時他手上多了一袋剛偷來的電線，我就載被告蔣龍飛回夏威夷飯店了等語（見偵3838卷第69至71頁），另於本院114年1月17日審理時具結證述：我約111年認識被告蔣龍飛，平常會用FACEBOOK MESSENGER或LINE與被告蔣龍飛聯繫，我手機MESSENGER與暱稱「蔣德承」的人之紀錄就是與被告蔣龍飛之對話紀錄，我看了我在警詢、偵查時之筆錄想起來，因為被告蔣龍飛當時說他沒有車，我就在112年6月30 日19、20時騎機車去夏威夷飯店接被告蔣龍飛到臺東市雲南路近園寮橋旁邊設有太陽能板的處所，我沒有看到被告蔣龍飛手上有帶什麼東西，被告蔣龍飛只跟我說他要去那邊工作，可是我不知道做什麼，我在同日約晚上21、22時有送飲料給被告蔣龍飛，後來隔日凌晨4、5點的時候，有再去把被告蔣龍飛載回夏威夷飯店，當時看到被告蔣龍飛提著一桶芋頭、黃金果及蔬菜；另外我在112年7月2日接近中午的時候，也有把被告蔣龍飛載到上面同一個地方，被告蔣龍飛也是跟我說他要去工作，我載被告蔣龍飛到那邊後就先回去了，當時也沒看到他手上有拿工具；來法庭作證時，距離當時太久了，我在警詢時的記憶應該比較清楚等語（見本院卷第288 至315頁）。　⑵卷附如附表丙所示通訊軟體FACEBOOK MESSENGER對話紀錄，經被告蔣龍飛於本院準備程序時自陳確為暱稱「蔣德承」之人，該等對話紀錄為被告2人間之對話等語（見本院卷第177 、178頁），細繹上開對話內容，顯示被告蔣龍飛有請呂紹誌接送，112年6月30日晚間途中並有請呂紹誌送飲料，被告蔣龍飛112年6月30日並有發給呂紹誌定位地址「台東市○○路 0段000巷000號」即接近園寮橋附近空地，是上開對話紀錄內容與證人呂紹誌之上開證詞大致相符，兩相互核，即可知呂紹誌確有於112年6月30日晚間至112年7月1日間、112年7 月2日騎乘機車搭載蔣龍飛來往園寮橋附近空地及夏威夷飯店之間，被告蔣龍飛前往上址係前往「工作」等情。　⑶1585號土地與園寮橋附近空地距離相近，上設有太陽能光電面板，於112年6月30日晚間至112年7月1日間、112年7月2日電纜線遭竊，時序上與前開被告蔣龍飛前往園寮橋附近空地亦甚為相近。復稽之證人呂紹誌於警詢時明確表示被告蔣龍飛前往上開1585號土地附近，係為了偷電線等語，而其於本院審理程序證述時亦表示警詢時之記憶應較清楚等情，業如前述，另證人呂紹誌於114年1月17日審理時證述：我與被告蔣龍飛於112年6、7月間關係不錯，我在警局講的實在，不會刻意栽贓他等語（見本院卷第304、305、310頁），且所述非均不利被告，是呂紹誌尚無誣陷被告蔣龍飛之動機等情，況觀附表丙對話紀錄所示，被告蔣龍飛於112年7月1日10 時21分許傳送：「你騎回剛剛那隔壁有台車子那，看那台白色車子的動向」等語，衡酌如果不是正在做「需要隱密」之事，實無須特別觀察路旁車子動向之情。綜上事證，堪認被告蔣龍飛於上開時點前往1585號土地，即係為竊取電纜線之行為甚明。　⒊本案無證據顯示被告蔣龍飛使用之工具為「兇器」：　　按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，自然界所生之物質，尚難謂為通常之「器械」。觀本案遭竊現場之照片（見偵3838卷第 449至456頁），電纜線原皆置於金屬箱內，雖非一般人能徒手拗斷，而需藉由一定器物之輔助，然本案被告蔣龍飛所用之竊盜工具未據扣案，亦乏證據證明其所使用之工具為人造器械，尚難排除係自然界所生之物，且難以判斷是否足以對人之生命、身體、安全構成威脅，是依罪證有疑利於被告原則，無從認定被告蔣龍飛係攜帶兇器為本次犯行。　⒋被告蔣龍飛雖以前詞置辯，然其辯詞無可採信：　⑴被告蔣龍飛另辯以：係因為吃藥晚上睡不著沒事做，才會去園寮橋附近空地抓魚等情，然稽之證人呂紹誌於本院證述：沒看過被告蔣龍飛會抓魚，在被告蔣龍飛住的地方也沒注意到有養魚，我112年7月1、2日去接被告蔣龍飛的時候都沒有看到被告蔣龍飛手上有魚等語（見本院卷第301頁），復無其他證據得以佐證被告蔣龍飛此部分說詞，且單由被告蔣龍飛抓魚與否，與被告蔣龍飛是否竊取本案電線無直接關聯，是被告蔣龍飛此部分所辯，顯無足採。　⑵被告蔣龍飛雖又辯稱呂紹誌於警詢中之證述因為有吃藥都沒睡覺，所以精神狀況比較迷糊等語，惟觀呂紹誌於警詢中之證述，其表示精神狀態正常可以做筆錄，且尚能就遭搜索扣押過程、扣案物內容等依序回答被詢問題，亦得「分別」指出被告蔣龍飛各次所涉犯行時所攜帶、攜回之物品及就案發前後過程為清楚描述等節（見偵3327卷一第73至86頁），並無顯示其有何因用藥而精神不清醒之現象。是此部分純屬被告蔣龍飛臆測，乃臨訟卸責之詞，自無足減損呂紹誌證詞之證明力。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告蔣龍飛此部分犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告蔣龍飛本案各次所為，係犯如附表甲「所犯法條」欄所示之各罪。　㈡核被告呂紹誌本案各次所為，係犯如附表丁「所犯法條」欄所示之各罪。　㈢按後行為之不法內涵已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇。本案被告蔣龍飛犯罪事實一竊取告訴人莊弘吉所有之挖土機後，再為犯罪事實二所示，對告訴人洪瑞隆施以詐術使洪瑞隆產生損失，被告以詐術銷贓之行為，侵害不同告訴人之財產法益、行為態樣不同，其不法內涵已不足為前竊盜行為所包括，自應分別論處。又被告蔣龍飛就犯罪事實八2次前往1585號土地分別為犯行，時序上僅差距1日，且犯罪地點相同，侵害法益同一，於評價上難以分開，應論以接續之一行為。綜上，本案被告蔣龍飛如附表甲歷次所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告呂紹誌就犯罪事實六、七所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告2人就犯罪事實七行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告蔣龍飛前因竊盜案件，經本院以110年度易字第217號判決判處有期徒刑2月確定，於111年12月15日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第238、239頁），是被告蔣龍飛本案所犯各罪，均為有期徒刑執行完畢5年內再犯，且前案所犯同屬竊盜犯行，與本案竊盜及竊盜後續所衍生之詐欺，罪質相同或近似，足認被告蔣龍飛對此類型犯罪之刑罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第 1項之規定，就被告蔣龍飛本案所犯各罪，均加重其刑。　㈥就犯罪事實四、七，已著手犯行但未獲取財物，為未遂犯，依刑法第25條第2項，就被告2人各自所涉部分減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思依循正當途徑賺取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難，被告蔣龍飛亦為銷贓而施用詐術，損及社會之交易安全及經濟秩序，所為實無足取。復考量被告2人各次犯行竊盜贓物之價值、因竊盜行為所生之其他損害（如電力設備修復費、停電損失等）、竊得財物是否發還被害人（詳如附表甲備註欄所示）及共同犯罪部分不同之分工角色等，兼衡被告呂紹誌始終坦承犯行，被告蔣龍飛除否認犯罪事實八外其餘犯行均坦承，目前均未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度；並斟酌被告蔣龍飛有多次竊盜、毒品前科（被告蔣龍飛前開構成累犯部分，不予重複評價）、被告呂紹誌除施用毒品外，目前尚無其他前科之素行紀錄，有被告2人之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第235至268頁、第271至274頁），暨被告呂紹誌自陳高中肄業，已婚，有一未屆學齡之子女及配偶需要扶養，入監前職業為賣釋迦，月收入約4萬元，家庭經濟狀況勉持；被告蔣龍飛自陳國中畢業，未婚，無須扶養之人，入監前職業為鐵工，月收入約4至5萬元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第334頁）等情況，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。又被告2人自112年間開始，均有他案為偵審中或經判決確定，有前開法院前案紀錄表在卷可查，為保障被告聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理之情形，本院認被告2人所犯本案上開罪刑，仍宜待其等所犯數罪全數確定後，再由檢察官聲請法院裁定為妥，爰不定其等應執行刑。三、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條第2項本文、第4項、第 38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。查被告蔣龍飛本案所涉犯罪工具、犯罪所得除已發還予被害人外（詳如附表甲備註欄所載），宣告沒收如附表甲主文欄所示，如附表乙除編號2所示其餘扣案物，無證據顯示與本案有關，均不沒收；被告呂紹誌之扣案物（見本院卷第47、48頁）均無證據顯示與本案有關，又其犯贓物罪之犯罪所得3,200元未扣案，應予宣告沒收，如不能或不宜沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表甲編號所犯法條主文備註一犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。蔣龍飛犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。犯罪所得挖土機1輛，已經發還被害人莊弘吉，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵3838卷第331頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。二犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。蔣龍飛犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詐欺之犯罪所得16萬，應予沒收。三犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案被告蔣龍飛竊得財物，已據發還與被害人台灣電力股份有限公司，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷3838第187頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。然被告蔣龍飛自陳銷贓獲取500元之對價（見偵3838卷第31頁），屬犯罪所得變得之物，依刑法第38條之1第1、4項規定，自應宣告沒收。破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。四犯罪事實欄四所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。五犯罪事實欄五所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。扣案附表乙編號2所示之物沒收；未扣案之破壞剪壹把及犯罪所得拾參米電纜線伍條、伍米電纜線捌條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。活動板手2支已扣案、破壞剪1把未扣案，皆為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第182、323、324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。本次竊得之電纜線未扣案，應予沒收。六犯罪事實欄七所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。蔣龍飛共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑拾月。未扣案之破壞剪壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表乙編號13之物，為警於案發現場所扣得，非被告犯罪所得，不予宣告沒收。破壞剪1把未扣案，為本案之犯罪工具，且為被告所有（見本院卷第324頁），依刑法第38條第2項，宣告沒收。七犯罪事實欄八所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。蔣龍飛犯竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得壹點伍米電纜線玖條、玖米電纜線拾條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之不詳器具，雖為被告供犯罪所用之物，原應依刑法第38條第2項宣告沒收，然該物品並無其他積極證據足認現仍存在而未滅失，欠缺犯罪預防之有效性，應無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。本次竊得之電纜線未扣案，應予沒收。附表乙　被告蔣龍飛扣案物（見本院卷第49至50頁）編號扣案物 1 板手5支 2 活動板手2支 3 銼刀1支 4 螺絲起子1支 5 銅線1個 6 水電膠帶1個 7 安全帽2個 8 牛仔短褲2件 9 背心1件 10 短袖上衣1件 11 智慧型手機1臺（含SIM卡2張） 12 鐵鎚1支 13 電纜線1條 14 裸銅線8條附表丙　　　　　　　　被告2人間之FACEBOOK MESSENGER對話記錄節錄（見偵3327卷一第105至113頁）　　日期對話內容（以下A即被告蔣龍飛即暱稱「蔣德承」）（以下B即被告呂紹誌） 112年6月30日 (下午5:35) 語音通話7秒 (下午6:27) A：還要多久？　快來了嗎？語音通話9秒 (下午11:01) B：ㄥㄡ A：買瓶水過來，好嗎 B：恩恩等我一下　喔 A：我在　 (釘選的位置圖：台東市○○路0段000巷000號) B：5分鐘左右出發 A：路邊。 B：那個附近 A：在路邊等你 B：恩恩 A：買一瓶大水就好　跟一瓶金牌皮酒 B：誰跟蠻牛　牛起來 A：也可以　很渴　等等丟下來就好 B：沒關係　要出發了 A：你從地圖看得出在哪嗎？　（讚貼圖） B：那附近我就知道。 A：（讚貼圖）　你到這附近跟我打按　（讚貼圖）　我是在路邊的邊堤下　所以你在路邊會看不到我 B：（讚貼圖） A：（讚貼圖） 112年7月1日 (上午2:13) B：還很久嗎　我先去台東 (上午2:37) A：可以了 B：暈倒我剛到台東 A：是喔 B：我回去啦 A：要多久 B：算了我回去　我過去 A：不一樣 B：不一樣？ A：是上次我載妳走的那邊 B：上次去那麼多點　哪一個點 A：我不是有一次跳到水溝，拿出一捆線 B：嗯嗯 A：我傳方位給你。 B：不　不　我知道哪 A：（讚貼圖） (上午3:06) 未接的語音通話語音通話22秒 (上午9:37) A：我在你昨天丟飲料這　（讚貼圖） B：（讚貼圖） A：（讚貼圖） B：過去了 (上午10:21) A：你騎回剛剛那隔壁有台車子那，看那台白色車子的動向 112年7月2日 (上午1:23) A：（讚貼圖） (上午3:08) A：（讚貼圖）　（讚貼圖） A：睡著了嗎　（讚貼圖）　要出發了嗎 (下午11:44) A：（讚貼圖）附表丁編號所犯法條主文一犯罪事實欄六所為，係犯刑法第349條第1項媒介贓物罪。呂紹誌犯媒介贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。二犯罪事實欄七所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。呂紹誌共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-21

TTDM-113-易-269-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第476號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林毓皓選任辯護人葛彥麟律師阮聖嘉律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4543號），本院判決如下：　　主　　文林毓皓無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林毓皓為尊承會之負責人、吳秉儒為該會之副會長、李軍諺為該會之成員，葉茂騰為新店池王會之顧問，另告訴人王進德為臺中市清水區興龍團進香活動之主辦人、廖佑誠為告訴人之外甥。緣被告受告訴人之邀請前往臺中市清水區興龍宮「贊境」(即贊助參拜之意)，被告遂於民國112年9月24日晚間邀請葉茂騰，並帶同吳秉儒、李軍諺前往興龍宮贊境。嗣因興龍宮神明要繞境至三順壇，告訴人認為該址空間較小，遂轉告被告不要進去，過程中雙方人馬發生言語誤解而起口角糾紛，後雙方回到永奠宮前紅壇，被告亦未發現興隆宮主神，致其所率之陣頭無法參拜，認其專程自北部南下贊境白跑一趟，遂與告訴人發生衝突，詎被告竟與其帶往「贊境」之不詳成員，共同基於在公共場所聚集三人以上施以強暴之犯意聯絡，先由被告徒手推告訴人，再由其帶往「贊境」之不詳成員追打告訴人，致告訴人受有右手第五指遠端指骨骨折、雙肘擦傷、雙手擦傷、雙膝擦傷及後下背擦傷等傷害，並造成公眾或他人之危害、恐懼及不安，嗣經警獲報前往處理，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第15 0條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯，其犯意聯絡表示之方法，固不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。惟所謂默示之合致，係指就其舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知其意思者而言。如僅單純之無異議、未加制止，或同時在場且認識實行犯罪之行為人，尚與默示之合致有間。故除有證據證明未明示之一方確有推由他人共同實行特定行為者外，縱其於他人實行行為之過程中，未為反對之陳述或另為表意，仍不宜任意擴張共同正犯之概念，逕認其有默示合致之共犯行為（最高法院100年度台上字第48號、1 03年度台上字第4467號、106年度台上字第909號、111年度台上字第2982號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及傷害犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人王進德於警詢之證述及偵訊時之證述、證人廖佑誠於警詢之證述及偵訊時之證述、證人王秀黎（告訴人之姊）於警詢及偵訊時之證述、監視器錄影檔案光碟1片、監視器錄影畫面擷圖3張、童綜合醫院一般診斷書為其主要論據。四、訊據被告固坦承其為尊承會負責人，受告訴人之邀請前往贊境，嗣與告訴人發生口角等情，惟堅決否認有何在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，辯稱：我沒有動手推告訴人，也沒有叫人去追打告訴人等語。經查：（一）被告林毓皓為尊承會之負責人、吳秉儒為該會之副會長、李軍諺為該會之成員，葉茂騰為新店池王會之顧問，告訴人為臺中市清水區興龍團進香活動之主辦人、廖佑誠為告訴人之外甥；被告因受告訴人之邀請前往臺中市清水區興龍宮贊境，遂於112年9月24日晚間邀請葉茂騰，並帶同吳秉儒、李軍諺前往興龍宮贊境，嗣因興龍宮神明要繞境至三順壇，告訴人認為該址空間較小，遂轉告被告不要進去，過程中雙方人馬發生言語誤解而起口角糾紛，後雙方回到永奠宮前紅壇，被告亦未發現興隆宮主神，致其所率之陣頭無法參拜，認其專程自北部南下贊境白跑一趟；嗣告訴人遭多人追打，受有右手第五指遠端指骨骨折、雙肘擦傷、雙手擦傷、雙膝擦傷及後下背擦傷等傷害等情，為被告供承在卷或不爭執（見本院卷第45、48、147至149頁），核與證人即告訴人、證人葉茂騰、吳秉儒、李軍諺、王秀黎、廖佑誠於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（見偵卷第53至58、79至83、85至91、99至104、115至129、194 至198頁），並有指認現場照片截圖、童綜合醫院一般診斷書、監視器錄影畫面附卷可稽（見偵卷第65至66、113 、183至187、207至209頁），此部分事實堪以認定。（二）關於告訴人於上開時地遭人推倒及毆打之經過，證人即告訴人、廖佑誠、王秀黎歷來證述如下：　　1.證人即告訴人於警詢時證稱：我在三順壇時跟林毓皓、吳秉儒表示陣頭不要進去，轎子叫去就好，當時他們二個就不開心，沿路要我去買酒，之後把我圍起來叫我負責，林毓皓、吳秉儒便出手推我，我急忙跑到田裡去，因為我有近視且那邊沒有電燈，根本不知道誰打我，之後葉茂騰就叫尊承會的人在永奠宮的外面談判等語（見偵卷第100頁）；於偵訊時證稱：我印象中林毓皓先推我，我就跑去前紅壇後面的田要躲起來，後面尊承會的成員就跑來要追打我，我被打到田裡，有的人還下去田裡打我，我只確定林毓皓有打我，其他三名被告（葉茂騰、吳秉儒、李軍諺）印象中沒有打我、推我，打我的人我都不認識，有穿我們的制服，是林毓皓叫來的，檔名「0000000000000」的檔案是在前紅壇的後面，林毓皓先推我，我就趕快跑到田那邊，過程中有一群人追打我，林毓皓也有繼續追打等語（見偵卷第193至194頁）；於本院審理時證稱：案發當時被告先跟我理論說沒有神明，他動手推我「胸口」，我跌倒，我就趕快跑，跑的時候，後面的人就跟上來打我，打到後面的田裡，後面打的人「應該」是被告帶來的人，被告推完我以後，還有跟著那群人一起上去，在紅壇後面的空地繼續打我一拳，好像是打頭，在田裡被告沒有再打我，沒有出聲，我沒有因為被告推倒我而受傷，我沒有聽到被告叫任何人打我，打我的人我都不認識，我方的衣服前面圖片是紅色的，對方是白色的，這樣才分的出來是誰的陣頭，我是根據他們穿的衣服判斷可能是被告認識的人來打我，檔名「0000000000000」之影片是在三順堂一開始的時候，那時候被告有圍起來，但沒有打，這段影片與我被打這件事沒有直接關係，檔名「0000000000000」之影片是發生在紅壇的旁邊，後面打到田裡，看不清楚影片中有無被告，檔名「0000000000000」之影片是發生紅壇的前面空地，是我從紅壇開始往空地跑的經過，看不清楚影片中有無被告等語（見本院卷第100至115頁）。　　2.證人廖佑誠於112年9月25日第1次警詢時證稱：我當下看到林毓皓、吳秉儒用手推告訴人，之後告訴人便跑到田裡，便被毆打，但因為太暗了，根本不知道誰打的，之後葉茂騰把人叫到永奠宮說要談判等語（見偵卷第122頁）；於同日第2次警詢時證稱：之後走到紅台，也就是繞境活動之會場時，林毓皓說怎麼沒看到主神，吳秉儒就把告訴人推到紅台的斜壁龍，一堆人就追著他打，我看不清楚有誰動手等語（見偵卷第126頁）；於偵訊時證稱：林毓皓對告訴人說你的壇沒有神明，是要給我漏氣嗎，吳秉儒就推告訴人，告訴人就倒在龍池，後來告訴人就趕快跑，有一群人追上去，我不確定林毓皓有無推告訴人，但我確定吳秉儒有推告訴人等語（見偵卷第197頁）；於本院審理時證稱：案發時我看到被告、吳秉儒都在廣場那邊，我看到有人推告訴人，是吳秉儒推告訴人，後面打的人是誰我不確定，廣場後面我沒有跟去，那群人追打告訴人時，我沒有看到被告在做什麼，也沒有印象被告有指揮這群人打告訴人，檔名「0000000000000」之影片中沒有看到被告，檔名「0000000000000」之影片中沒有看到被告等語（見本院卷第116至126頁）。　　3.證人王秀黎於警詢時證稱：當時林毓皓、吳秉儒把告訴人圍起來，質問要求負責，之後就見吳秉儒、被告動手推告訴人，告訴人便跑進田裡，之後就被尊承會的人毆打，但不清楚是誰打的等語（見偵卷第116頁）；於偵訊時證稱：林毓皓有先問我主辦人是誰，因為一個是我弟弟，一個是我兒子，我怕兒子被打，就說是告訴人，被告就走向告訴人那邊，問告訴人沒神明拜什麼，就推告訴人，後來就一群人追上去打告訴人等語（見偵卷第198頁）；於本院審理時證稱：當時被告問負責人是誰，我怕我兒子那麼小會被打，就指向我弟弟即告訴人，被告就衝向神壇那邊推倒告訴人，當下一大堆人衝向告訴人，告訴人就往後跑，我看到告訴人在地上被打一打之後，往田裡跑，還有5、6 個人繼續往田裡面打，後來有一個叫葉茂騰的人叫另一個人抓告訴人上來，告訴人被打的情形我沒有看的很清楚，無法辨認是哪些人，我沒有聽到被告有指揮這些人追打告訴人，檔名「0000000000000」之影片中沒有看到被告，檔名「0000000000000」之影片中無法確定有沒有被告，被告是出手推告訴人之「肩膀」，我不確定被告有無跟著被告追出去打告訴人等語（見本院卷第126至136頁）。（三）綜觀上開三名證人之證述內容，告訴人於警詢時證稱遭被告、吳秉儒出手推倒，於偵訊、本院審理時改稱僅遭被告出手推倒，前後所述不一；廖佑誠於第1次警詢時先證稱告訴人遭被告、吳秉儒出手推倒，但自第2次警詢時起即一再證稱僅能確定係吳秉儒出手推倒，前後所述不一，且與告訴人證述情節迥異；王秀黎固一再證稱告訴人有遭被告推倒，然證稱被告對告訴人出手之身體部位為告訴人之「肩膀」，與告訴人證稱之「胸口」亦有出入，則上開三人之證言可否相互補強而證明被告確有出手推倒告訴人之行為，已非無疑；退步言之，縱令被告確有出手推倒告訴人之行為，然告訴人於本院審理時已明確證稱其並未因此受傷，自難認被告須就此部分行為對告訴人負傷害罪責。其次，告訴人於警詢時證稱其遭推倒後往田裡逃去之過程中，完全無法辨識遭何人追打，於偵訊、本院審理時卻指證被告亦有追打之行為，前後所述不一，而廖佑誠、王秀黎則一再證稱無法辨識告訴人遭何人追打，且本院審理時播放與告訴人遭追打過程相關之檔名「0000000000000」、「0000000000000」影片供上開三名證人觀看，其等均無法指出被告究竟有無在影片內，自難單憑告訴人前後不一之指訴，即認被告確有參與後續追打告訴人之行為。再者，上開三名證人一致證稱告訴人遭追打過程中，並未聽見被告有指示他人追打之聲音，則本件實乏證據可認被告與追打告訴人之不詳人士間，對於後續追打行為所涉犯之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，有何犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯。至於被告於追打事故發生時，雖身處案發現場，然衡諸追打事故事發突然，實不能排除係尊丞會之其他成員甚且其餘與被告無關連之參與贊境活動者，因一時情緒失控而臨時起意追打告訴人之可能性，而本件並無證據可證被告確有與他人事先謀議，推由他人實行追打告訴人之行為，揆諸前揭最高法院判決意旨，縱被告於他人追打告訴人之過程中，而同時在場、未積極勸阻，仍不能逕認其有默示合致之共犯行為。（四）此外，證人葉茂騰於警詢及偵訊時證稱：我沒有看到誰毆打告訴人等語（見偵卷第55、195至196頁），證人吳秉儒於警詢及偵訊時證稱：我不知道誰毆打告訴人，我沒有動手等語（見偵卷第80至82、195至196頁），證人李軍諺於警詢及偵訊時證稱：我不知道誰毆打告訴人等語（見偵卷第87、195至197頁），是其等均未證稱被告有實際毆打告訴人或指示他人毆打告訴人之行為，自難認被告應就他人追打告訴人之行為負在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害罪責。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有因公訴意旨所指之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TCDM-113-訴-476-20250221-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1349號原告洪婉 訴訟代理人黃子芸律師被告許文凱上列被告因詐欺等案件(112年度金訴字第1313號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾右喬中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

TCDM-112-附民-1349-20250221-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1490號原告蔡宜君被告許文凱上列被告因詐欺等案件(112年度金訴字第1313號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾右喬中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

TCDM-112-附民-1490-20250221-1