Know99判決書

搜尋結果：涉外民事事件

共找到 187 筆結果（第 71-80 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2411號原告上野洋一郎訴訟代理人孫丁君律師謝建弘律師被告毛書綺原住○○市○○區○○街00號4樓上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔19/100，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣70萬元為預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件原告為日本人，是本件訴訟具有涉外因素。原告既主張：被告於民國105年間為繳付保險費，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，經原告於105年12月15日將70萬元借款由原告於我國開設銀行帳戶轉帳入被告銀行帳戶以為借款給付，故本於借貸契約關係請求被告返還70萬元借款及法定遲延利息。另被告為原告之妻黃芳與其前配偶之女，原告對被告並無扶養義務，仍於黃芳死亡後為被告支付高中4年學費、補習費、零用金共63萬9200元；大學學費、零用金共61萬元，並自99年4月28日起至109年2月27日被告離家為止，被告與原告共同居住，而為其支付生活費共180萬8985元，合計共305萬4185元，爰本於不當得利法律關係請求被告返還3 05萬4185元及法定遲延利息，自屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）擇定管轄法院及準據法。經查：　　⑴關於管轄法院：　　　按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97 年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。本件原告請求既非專屬管轄事件，被告（現住居所不明）戶籍地又在新北市土城區，依民事訴訟法第1條第2項規定，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。　　⑵關於準據法：　　　①按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉民法第20條定有明文。關於原告本於借貸契約關係請求被告給付70萬元部分，兩造既未約定應適用法律，依原告主張借貸事實及借款交付又均發生於我國境內，應認中華民國法律為最關切之法律，故準據法為中華民國法律。　　　②按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律，涉民法第24條定有明文。復按扶養，依扶養權利人之本國法，同法第57條亦定有明文。關於原告以其對被告無扶養義務為由，本於不當得利法律關係請求被告返還其墊付扶養相關費用利得部分，因原告主張被告受領地及給付所由發生地均在我國境內，準據法應為中華民國法律。並應以被告之本國法（即中華民國法律）認定扶養義務存否。　㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠被告為原告已過世妻子黃芳與其前配偶所生之女兒，原告與被告為姻親關係。黃芳死亡後，原告仍將被告視為己出持續扶養被告。被告於105年間為繳付保險費，向原告借款70萬元，經原告同意後，遂於105年12月15日將70萬元借款轉帳入被告銀行帳戶以為借款給付，惟未約定清償日。詎被告自 109年2月起即離開土城戶籍地後即不知所踪，除同年4月初曾回家2次外，即未再返家。原告迫於無奈，於112年11月27 日委請律師發函通知被告清償，被告於112年11月29日受郵局招領通知後，迄未返還70萬元借款。爰本於借貸契約關係請求被告返還70萬元借款及法定遲延利息。　㈡又被告為原告之妻黃芳與其前配偶之女，原告對被告並無扶養義務，仍於黃芳死亡後為被告支付高中4年學費、補習費、零用金共63萬9200元；大學學費、零用金共61萬元，並自 99年4月28日起至109年2月27日被告離家為止，被告與原告共同居住，而為其支付生活費共180萬8985元，合計共305萬 4185元，因原告對被告並無扶養義務，前開給付應非屬履行道德上義務而為給付，也非所謂非債清償。且被告109年2月離家前，曾與原告商議好至少償還一部分代墊款給原告，豈料突然離家且不知所踪。倘若前開費用之給付為履行道德上義務而為，兩造根本無庸約定需返還款項。又原告之所以起訴向被告請求返還墊款，主要是因原告已經71歲，身體狀況並非良好，原告113年6月間才因脊椎疾患開刀住院，又臥床休養一段時間無法工作，膝蓋也出問題，還患有高血壓、心臟病，原告不知自己何時會倒下，而原告與黃芳所生之女，現年僅17歲，原告擔心自已倒下後，其無法負擔，故希望可索回代墊費用以作為緊急備用金。爰為先位主張本於不當得利法律關係請求被告返還305萬4185元及法定遲延利息。退步言之，被告為00年0月00日出生，自103年9月12日起已年滿20歲，當時即具謀生能力。故至少自103年9月12日起原告墊付費用共168萬4850元，不應認為是履行道德上義務而為給付。爰為備位主張本於不當得利法律關係請求被告返還16 8萬4850元及法定遲延利息。　㈢併為聲明：　　⑴先位聲明：被告應給付原告375萬4185元，及其中70萬元自 112年12月30日起至清償日止，其餘部分自113年10月29日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。　　⑵備位聲明：被告應給付原告238萬4850元，及其中70萬元自 112年12月30日起至清償日止，其餘部分自113年10月29日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。次按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73 年台抗字第413號裁判意旨參照）。　㈠原告主張：被告於105年間為繳付保險費，向原告借款70萬元，經原告同意後，已於105年12月15日將70萬元借款轉帳入被告銀行帳戶以為借款給付，兩造並未約定清償日等語，業據提出與其所述相符保險單、匯款紀錄為佐，可信屬實。　㈡原告主張：原告已於112年11月27日委請律師發函通知被告清償，被告於112年11月29日受郵局招領通知後，迄未返還，應認自被告已負有70萬元借款之義務，並自112年12月30日起算遲延責任一節，固據提出催告函及招領通知為佐。然原告既自承：被告自109年2月起即離開土城戶籍地後即不知所踪，除同年4月初曾回家2次外，即未再返家，其亦已更換門鎖等情。應認被告於109年4月以後已無繼續居住土城戶籍地之事實，則送達至非被告住所地之招領通單，自不生合法送達效力。惟本院既於113年11月19日已將起訴狀繕本（內附催告函）送達被告（詳本院卷第69、71頁），併迄言詞辯論終結日前已逾1個月，應認被告已有返還70萬元借款之義務，並應加計自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算法定遲利息。　　　　　　㈢基上，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付原告70萬元，並自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　　　　𠥔四、按左列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間。㈡夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。㈢兄弟姊妹相互間。㈣家長家屬相互間，民法第1114條定有明文。次按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬，同法第1122條、1123條亦定明。本件原告既主張：被告為原告之妻黃芳與其前配偶之女，兩造為姻親關係。黃芳於99年4月28日死亡當時，被告就讀國中3年級，故原告自黃芳過世後就開始為仍與其同住之被告支付教育費、生活費，並提供零用金，時間長達10年之久，直至被告於109年2月27日離家為止，合計共支出305萬4 185元等情，依民法第1122條、第1123條規定，於黃芳離世後至被告離家之日止，兩造間應為家長、家屬關係依民法第 1114條第4款規定，原告對被告負有扶養義務。即原告主張：兩造間僅姻親關係，原告對被告不負扶養義一節，並無可採。承前，原告既對被告負有扶養義務，則其自99年4月28 日起至109年2月27日被告離家後止，為被告支付教育費、生活費，自非無法律上原因。基此，原告本於民法第179條規定提起先、備位之訴請求被告返還305萬4185元（自99年4月 28日起算教育費、生活費）、168萬4850元（自103年9月12 日起算教育費、生活費），均無理由，應予駁回。五、綜上，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付原告70萬元，並自113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。七、原告其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-23

PCDV-113-訴-2411-20250123-2

訴

臺灣高雄地方法院

清算合夥財產

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告蔡建生被告王彥文莊維健上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告辦理清算兩造於民國一０六年十月三日共同出資經營南寧廷首貿易有限公司之合夥事業財產。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件為涉外事件，我國法院有國際管轄權，本院有管轄權：　㈠按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，所稱涉外，係指　　構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地　　等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105 年度台上字第1956號判決意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院111年度台抗字第326號裁定意旨參照）。本件原告主張其與被告於民國106年10月3日簽立合夥同意書（下稱系爭合夥契約），約定以新臺幣（以下如未註明幣別者，皆同）200萬元共同經營位於中華人民共和國之南寧廷首貿易有限公司（下稱廷首公司），並議定原告、被告王彥文、莊維健之股權比例分別為30％、40％、30%，嗣原告依詐欺侵權行為及解除契約回復原狀等法律關係，訴請被告賠償或返還投資款（下稱系爭前案），並於系爭前案審理中即111年5月20日聲明退夥，因而得依中華人民共和國合夥企業法（以下簡稱合夥企業法）第51條或我國民法（以下簡稱民法）第692條、第694條第1項，提起本件訴訟，請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產。本件兩造均為我國國民，住所均在我國高雄市，業經原告以起訴狀陳明在卷〔見112年度雄司調字第1027號卷（下稱雄司調卷）第7頁〕，並有被告之戶籍資料在卷可按（見雄司調卷第35、37頁），但原告所涉請求原因事實涉及大陸地區，故本件為涉外民事事件。考量兩造均為我國國民，住所亦在我國，在我國法院應訴應無違反當事人間公平、裁判之適當與迅速等情事，爰類推適用我國民事訴訟法第1條前段規定，認被告住所地之法院即我國法院具有國際審判管轄權。　㈡次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。本件被告王彥文住所在本院轄區之高雄市前金區，被告莊維健之住所則在高雄市大樹區，有戶籍資料可證（見雄司調卷第35、37頁），依民事訴訟法第20條前段，本院自有管轄權。　　　二、本件準據法為大陸地區法律：　　按國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法令之規定；臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，除本條例另有規定外，適用大陸地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第1 條、第41條第1 項、第2 項分別定有明文。是依兩岸人民關係條例第1 條之立法目的及第41條第1 項、第 2 項之規範對象觀之，該條例關於準據法之規定，僅於臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，或大陸地區人民相互間及其與外國人間之民事事件，始有適用。本件兩造均為臺灣地區人民，且原告所主張系爭合夥契約之法律關係，乃直接存在兩造之間，自無須依臺灣地區與大陸地區人民關係條例定準據法，而應依涉外民事法律適用法定準據法。而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。本件兩造係因系爭合夥契約所生債務涉訟，依上開規定，應依當事人意思定其應適用之法律，茲審酌兩造共同簽訂之系爭合夥契約第5條明訂：「雙方在平等、自願、協商一致的基礎上，根據《中華人民共和國國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國商標法》，及相關法律、法規之規定。......」（見雄司調卷第11頁），復參酌廷首公司為大陸地區法人，已在中華人民共和國設立登記，系爭合夥契約係兩造在大陸地區廣西省南寧所簽立等情，業經兩造間系爭前案之確定判決認定明確，有臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第214號判決在卷可稽（見雄司調卷第13-1 8頁），堪認兩造當初成立系爭合夥契約時，已約定適用大陸地區法律，是本件準據法應為大陸地區法律。三、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一　　造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：兩造於106年10月3日共同簽立系爭合夥契約，約定以200萬元共同經營位於中華人民共和國之廷首公司，並議定原告、王彥文、莊維健之股權比例分別為30％、40％、30 %，原告因而分別交付王彥文、莊維健合夥出資款各40萬元、20萬元。原告前依詐欺侵權行為及解除契約回復原狀等法律關係，提起系爭前案訴訟，請求被告賠償或返還投資款，業經臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第214號確定判決認定兩造之合夥事業應適用合夥企業法，且原告於系爭前案所為解除系爭合夥契約之意思表示，即為聲明退夥之表示，而根據合夥企業法第51條規定，以「合夥人退夥，須先了結退夥時未了結之合夥企業事務後，再與其他合夥人按照退夥時之合夥企業財產狀況進行結算，始能請求退還其財產份額」為由，判決原告敗訴確定。原告為此曾寄存證信函請被告提供廷首公司之財產狀況以進行結算，然未獲置理。爰再以起訴狀繕本及原告112年11月29日民事陳報狀繕本之送達，作為重申退夥之通知，原告既已聲明退夥，自得請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，為此依合夥企業法第51條、我國民法（下稱民法）第692條第3款、第694條第1項規定，提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明︰被告應協同原告辦理清算兩造於106年10月3日共同出資經營廷首公司之合夥事業財產。二、被告之答辯：　㈠王彥文辯以：同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產，當初原告退夥時，未與伊及莊維健協商就返臺提起系爭前案訴訟，兩造三方因而迄未會同清算。廷首公司之營運受疫情影響而虧損，原告退夥時，廷首公司財產餘額是虧損人民幣9 萬2134元等語。　㈡莊維健則以：同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產，兩造至今尚未協同清算，因為原告直接提起系爭前案訴訟。惟伊於107年年中即返台，此後廷首公司經營都交由原告及王彥文處理，伊對廷首公司後續營運、財產狀況不清楚等語置辯。　三、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。　㈡查原告依合夥企業法第51條，請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，業據被告2人於本院行言詞辯論時表示同意與原告清算廷首公司之合夥事業財產〔見本院113年度訴字第100號卷（下稱訴字卷）第42、101頁〕，依前開說明，即係就該訴訟標的為認諾，本院即不應調查原告所主張此部分為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕依民事訴訟法第384條規定，本於該項認諾為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依合夥企業法第51條，請求被告協同原告辦理清算廷首公司之合夥事業財產，為有理由，應予准許。又原告係依合夥企業法第51條、民法第692條、第694條第1項，請求法院擇一為原告勝訴之判決，本院既已依合夥企業法第51條判決原告勝訴在案，自無庸再就民法第692條、第694 條第1項等訴訟標的為裁判，附此敘明。　　　五、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第1款所明定。本判決係本於被告認諾所為之判決，應依上開規定，依職權宣告假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1 項前段、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第1 款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-01-23

KSDV-113-訴-100-20250123-1

雄小

高雄簡易庭

退還消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1511號原告葉智傑被告香港商世界健身事業有限公司小港分公司法定代理人柯約翰（即JOHN EDWARD CARACCIO）訴訟代理人賴郁婷律師上列當事人間請求退還消費款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由原告負擔。原告應賠償被告訴訟費用差額新臺幣伍佰貳拾肆元，並於本判決確定翌日起，加給按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），有最高法院98年度台上字第2259號判決要旨足參。查原告訴請被告退還消費款，原告為我國人，而被告為香港商，乃依公司法第4條、第371條規定，在我國辦理分公司登記之外國公司，有卷附經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷第165、19頁），本件係屬涉外民事事件。二、關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，應類推適用我國民事訴訟法有關規定。依民事訴訟法第2條第2項規定，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。查被告登記營業地址設在本院轄區，有經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷第19頁），依前揭說明，自得類推民事訴訟法第2條第2項規定，以本院為管轄法院。三、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條亦有明定。涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段則規定：「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。」、「當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。」、「法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。」，本院審酌原告為我國人，被告之營業所設在我國，兩造在我國國內簽立個人教練課程合約書，並約定由被告在我國境內為原告提供個人教練課程，履行契約內容，應認我國法律為關係最切之法律，依前引規定，自應以我國法即中華民國法律為準據法。貳、實體部分一、原告主張：伊原為香港商世界健身事業有限公司（下稱世界健身公司）屏東潮州店（下稱潮州店）會員，於民國112年6 月間因故須移往被告之高雄寶成店（下稱寶成店）營業址使用個人教練課程，經被告承辦人員告知須另購買新課程始得使用潮州店剩餘之78堂課，伊遂於112年6月5日、同年月6日向被告加購36堂課、12堂課，共支出費用新臺幣（下同）57 ,024元，雙方並簽立個人教練課程合約書，約定契約有效期間自112年6月5日起至同年11月4日止（下稱系爭契約，參見附表編號5、6，起訴狀誤載止期為112年10月4日，見本院卷第9頁），致伊累計未使用課程達126堂（計算式：78+36+12 =126，起訴狀誤載為136堂、128堂，見本院卷第9、117頁），前開課程顯無可能於系爭契約期限屆滿前使用完畢，有違消費者保護法第11條第1項、第12條第1項平等互惠原則，依民法第247條之1第4款規定，係屬無效，被告受領系爭契約費用即失其法律上原因而受利益，且致伊受損害，爰先位主張依民法第179條規定，請求被告返還前開費用。倘認系爭契約係屬有效成立，則被告過度推銷系爭契約課程，而有消費者保護法「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱健身教練契約事項）中應記載事項第10點第1項第1款規定：「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均逾5堂課。」情形，依健身教練契約事項第10點第1項準用第11點第2項規定，伊自得終止系爭契約。伊業於113年4月16日向高雄市政府消費者保護官提出申訴之同時，以該申訴書送達被告而為終止系爭契約之通知，並請求被告退還全部費用57,024元，備位主張依健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款準用第11點第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,024元，及自 113年4月16日時起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告在潮州店購買如附表編號1至4所示課程，固有剩餘課程59堂移轉至寶成店使用，惟此部分課程已屆有效期限，自不得列入作為計算每週課程是否逾5堂課之基準，而原告以系爭契約向伊購買附表編號5、6所示課程，僅餘5 堂課未使用，並無原告所稱累積課程達126堂或每週上課堂數逾5堂課情形。又系爭契約就附表編號5、6所示課程已約定有效期限，依系爭契約第15條約定，終止合約應於有效期間內為之，惟原告遲至113年4月16日始通知終止系爭契約，已逾附表編號5、6所示有效期間，其終止為不合法，自無從退費。再者，系爭契約關於有效期間之約定，並無任何違反誠信原則、顯失公平或對原告有重大不利益之情形，自屬有效，被告收取系爭契約費用係有法律上原因，要無不當得利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張伊於附表編號5、6所示時點向被告購買48堂個人教練課程，經伊依約繳納費用57,024元之事實，為兩造所不爭執，並有附表編號5、6「證據出處欄」所示合約書為憑，堪信實在。又被告自承於113年4月15日接獲原告終止系爭契約之通知（見本院卷第92頁），惟否認系爭契約無效，亦否認系爭契約業經原告合法提前終止。經查：　㈠系爭契約係屬合法有效，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還57,024元，為無理由：　⒈原告自承伊原為被告潮州店會員，曾經購買被告提供之個人教練課程，且據被告提出附表編號1至4「證據出處欄」所示個人教練課程合約、電腦建檔畫面為憑，可見原告乃具相當智識，並有締訂個人教練課程契約經驗之人，其就系爭契約內容當無不知之理。又原告不爭執其就系爭契約簽立如附表編號5、6所示個人教練課程合約書之事實，並有證人即被告承辦人洪濰震證稱：由於被告電腦有設定限制，倘原告購買課程已達每週平均超過5堂課，電腦就不會接受新課程銷售，但伊銷售附表編號5所示課程時，並未遭電腦拒絕，伊也有向原告說明課程堂數大部分由教練RITA實施，少部分由伊實施，也讓原告將合約書攜回審閱，並告知原告若有問題隨時可以拿回來，而附表編號6所示個人教練課程是由附表編號5的堂數增加而來，是同一份契約課程等語為憑（見本院卷第155、156、157頁），可見原告於簽訂系爭契約時，就附表編號5、6所示個人教練課程如何實施，係有認識，且經攜回系爭契約審閱後，並無異議，而原告自112年6月6日起至113年3月18日止，按表訂時程實施個人教練課程內容，已完成43堂課之事實，亦有兩造不爭執真正之上課記錄表可稽（見本院卷第81頁），足見系爭契約之48堂課程已經完成89 .5%，僅剩餘5堂課未完成，要難認被告履約有何違背誠信原則情形。此外，原告復未具體指明何契約條款有違反誠信原則，或片面施加原告不利益之顯失公平情形，其猶執前詞主張系爭契約自始當然無效云云，因乏證據證明，為不足採。　⒉又兩造約定系爭契約應實施之課程堂數為48堂，契約有效期間自112年6月5日起至同年11月4日止，共計153天（始日計入），折合21.86週（計算式：153÷7=21.8571，小數點下兩位四捨五入），有兩造不爭執真正之個人教練課程升級申請書為憑（見本院卷第79頁），是按每週平均實施5堂課之基準計算，在系爭契約有效期間內最多可實施109堂課（計算式：21.86×5=109.3，不滿1堂者不計入），應堪認定。而系爭契約約定課程堂數48堂，加計被告自承將附表編號3、4所示潮州店剩餘課程堂數59堂移轉由寶成店實施，合計總堂數為107堂，未超過系爭契約依健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款規定可得實施之總堂數109堂，要無「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均逾5堂課」之情形。原告固否認附表編號3、4所示課程剩餘堂數之真正，並主張附表編號3、4所示剩餘課程堂數高達78 堂或70堂（見本院卷第9、117頁），惟未據舉證以實其說，容難採信。原告猶執前詞主張系爭契約因違反健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款規定，而自始當然無效云云，核與前開事實不符，為不足採。　⒊從而，系爭契約係有效成立，被告依約向原告收取費用57,02 4元即有法律上原因，要無不當得利可言。原告依民法第179 條規定請求被告返還57,024元，於法不合，為無理由。　㈡系爭契約未經原告合法終止，原告請求被告退還費用57,024 元，亦無理由：　⒈查系爭契約並無健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第 1款規定「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均逾5堂課」之情形，業經本院審認如前，原告猶依前引規定終止系爭契約，自不生終止效力。　⒉再者，系爭契約如附表編號6所示個人訓練課程約定事項第15 條前段約定，會員得於本合約課程有效期限內隨時終止本合約，並按剩餘課程之費用扣除20%手續費辦理退費，手續費以9,000元為上限；惟已逐月分配之堂數不得申請退費等語（見本院卷第78頁），核與健身教練契約事項應記載事項第 11點規定內容相符（見本院卷第67頁），準此，原告僅得在系爭契約約定有期限內任意終止契約。惟系爭契約有效期限已於112年11月4日屆滿，有附表編號6所示個人教練課程升級申請書為憑（見本院卷第79頁），原告遲至113年4月15日始向被告為終止系爭契約之通知，已逾約定有效期限，自不生終止效力，原告亦無從依前開約定按系爭契約剩餘課程5 堂課辦理退費。四、綜上所述，原告先位主張依不當得利之法律關係，備位主張依健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款準用第11 點第2項規定（見本院卷第111頁，原告補正狀誤載為應記載事項第10點第2項第1款），請求被告給付57,024元，及自11 3年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本院復依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,524元（含第一審裁判費1,000元及證人旅費524元，見本院卷第6、163頁收據），併依同法第93 條規定，確定原告應賠償被告之訴訟費用差額為524元。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法，均不影響本件判斷結果，不另逐一贅述。六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表編號契約成立日（年月日）契約編號堂數費用（新臺幣）有效期間（年月日）證據出處備註 1 108.12.20 Z000000000000000 1 　　1,888元 108.12.20至 109.03.19 本院卷第71頁 2 109.02.01 Z000000000000000 24 　 30,000元 109.02.01至 109.06.30 本院卷第73頁 3 109.04.20 Z000000000000000 48 　 48,000元 (已繳10,000元) 109.04.20至 109.11.19 本院卷第139頁被告自承左列編號3、4所示契約剩餘課程於112年7月20日移轉59堂至寶成店（合約編號Z000000000000000），效期迄日為113年1月19日，有電腦建檔畫面為憑（見本院卷第135、139頁）。 4 109.08.22 Z000000000000000 70 　 78,336元 (已繳66,500元) 109.08.22至 110.08.21 本院卷第139頁 5 112.06.05 Z000000000000000 36 　 42,768元 112.06.05至 112.10.04 本院卷第77頁左列編號5、6所示契約經課程升級後，應實施總堂數為48堂，截至113年3月18日止，已實施43堂課，剩餘5堂課未實施，有上課紀錄表為憑（見本院卷第81頁）。 6 112.06.06 同上契約課程升級 48 　 57,024元 112.06.05至 112.11.04 本院卷第79頁

2025-01-23

KSEV-113-雄小-1511-20250123-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第239號上訴人倉莆股份有限公司法定代理人許舒婷訴訟代理人劉芷安律師謝佳穎律師郭維翰律師被上訴人富沂有限公司兼法定代理人王雅湘被上訴人鄞立紳（Koon Teck Siong）共同訴訟代理人張雅淇律師王晨桓律師（於民國113年11月1日起停止執行職務　　　　　　處分確定）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 30日臺灣新竹地方法院111年度訴字第608號第一審判決，提起上訴，並擴張起訴聲明，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴、擴張之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年度台上字第841號判決意旨參照）。又非因法律行為而生之債，其當事人於中華民國法院起訴後合意適用中華民國法律者，適用中華民國法律。涉外民事法律適用法第31條定有明文。查本件被上訴人鄞立紳為新加坡人，有新加坡護照號碼在卷可憑（原審卷一第275頁)，具有涉外因素，上訴人主張被上訴人隱匿、私自接單、經營與伊同類之業務，致伊無法透過交易獲得應有之利益而受有損害，依公司法第23條、民法第544條、第184條第1項後段、第185條等規定請求損害賠償。兩造均同意本件適用我國法（見本院卷二第126至127頁），依前開規定，本件應以我國民法為準據法。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款亦有明定。本件上訴人於原審表明一部請求被上訴人3人應連帶給付伊新臺幣（下同）500萬元本息（見原審卷一第8頁）。嗣於本院審理時，更正請求為：㈠鄞立紳及被上訴人富沂有限公司（下稱富沂公司）應連帶給付上訴人500萬元本息；㈡鄞立紳及被上訴人王雅湘應連帶給付上訴人500萬元本息；㈢王雅湘及富沂公司應連帶給付上訴人500萬元本息；㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任（本院卷一第55至56頁）。核其所為，僅係更正法律上之陳述。上訴人並擴張訴之聲明請求：㈠鄞立紳及富沂公司應再連帶給付上訴人1,722萬 3,119元本息；㈡鄞立紳及王雅湘應再連帶給付上訴人1,722 萬3,119元本息；㈢王雅湘及富沂公司應再連帶給付上訴人1, 722萬3,119元本息；㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任（見本院卷二第80 頁），並就擴張之訴利息起算日由111年7月13日起算，減縮為自113年8月2日民事擴張起訴聲明(二)狀繕本送達翌日即1 13年8月3日起算（見本院卷二第487頁）。核其所為，則係分別擴張及減縮應受判決事項之聲明，不待對造同意，均應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：富沂公司與訴外人陳玉鈴、柏格材料股份有限公司（下稱柏格公司）、Dawn Tech Pte.Ltd.（下稱黎明公司）、陳壽康共同出資設立伊，於民國108年9月2日簽立JOI NT VENTURE AGREEMENT(下稱系爭合資協議），出資股東約定伊所營事業包含提供鍍膜服務與銷售富沂公司之鍍膜設備及原料。嗣鄞立紳擔任伊董事期間，私下接受訴外人振曜科技股份有限公司（下稱振曜公司）購買富沂公司鍍膜機台及耗材之訂單，經營與伊同類之業務，致伊至少受有2,222萬3 ,119元之損害。鄞立紳違反擔任伊董事所應負之忠實義務、受任人之善良管理人注意義務，且係故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，爰依公司法第23條第1項、民法第544條、民法第184條第1項後段規定，請求鄞立紳應於2,222萬3,1 19元範圍內賠償伊之損害；而王雅湘為富沂公司負責人，與鄞立紳共同隱匿、私自接單之行為，為共同實施侵權行為人，應依民法第185條規定，與鄞立紳連帶負損害賠償之責；又王雅湘、鄞立紳為富沂公司之董事，富沂公司應依公司法第23條第2項、民法第28條規定，分別與王雅湘、鄞立紳連帶負損害賠償責任。茲求為命：㈠鄞立紳及富沂公司應連帶給付伊2,222萬3,119元本息；㈡鄞立紳及王雅湘應連帶給付伊2,222萬3,119元本息；㈢王雅湘、富沂公司應連帶給付伊2 ,222萬3,119元本息；㈣前三項給付，如有任一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任之判決，並聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：依系爭合資協議約定，富沂公司於簽署系爭合資協議後仍得繼續經營鍍膜服務及相關鍍膜設備訂單，而富沂公司接取振曜公司訂單，未曾使用上訴人之機台，故鄞立紳並無告知或需協助上訴人爭取振曜公司訂單之義務，且上訴人實際上並未受有未獲振曜公司訂單利益之損失，其訴請被上訴人賠償其損害云云並無理由等語，資為抗辯。　三、原審就上訴人請求500萬元損害賠償部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並擴張起訴聲明。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈤項之部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡鄞立紳及富沂公司應連帶給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢鄞立紳及王雅湘應連帶給付上訴人5 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣王雅湘及富沂公司應連帶給付上訴人500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈤前三項給付，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任。㈥願供擔保，請准宣告假執行。另擴張起訴聲明：㈠鄞立紳及富沂公司應再連帶給付上訴人1,722萬3,119元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡鄞立紳及王雅湘應再連帶給付上訴人1,722萬3,119元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢王雅湘及富沂公司應再連帶給付上訴人1,722萬3,119元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（本院卷一第245至247頁）　㈠富沂公司係於105年4月13日設立登記，主要經營提供鍍膜服務及經銷鍍膜設備與材料（見原審卷一第451至452頁）。　㈡陳玉鈴、柏格公司、富沂公司、黎明公司、陳壽康等5人，於 108年9月2日共同簽署系爭合資協議，合資成立公司即上訴人（見原審卷一第89至115頁）。　㈢上訴人於108年9月17日完成設立登記，由許舒婷、陳玉鈴、鄞立紳擔任公司董事，陳壽康擔任公司監察人，富沂公司則為出資股東之一（見原審卷一第85至87頁）。　㈣系爭合資協議第1.3條明文，合資公司所營業務為在臺灣提供鍍膜服務及經銷投資人丙方（即富沂公司）之鍍膜設備與材料（見原審卷一第90頁、本院卷一第97、153頁）。　㈤系爭合資協議第8.1條明文，本合約效期之內，任何當事人皆不得在臺灣從事任何與第1.3條所述合資公司業務相競爭之商業活動。任何當事人如有意從事可能與合資公司業務相競爭之商業活動，此等當事人應先告知其他當事人，其他當事人應迅速並善意討論可共同接受之決議。但所有當事人同意投資人丙方（即富沂公司）得繼續經營其在本合約生效日期原已經營之業務（見原審卷一第95頁、本院卷一第101、157 頁）。　㈥王雅湘自富沂公司105年4月13日設立時起，擔任富沂公司董事迄今，為富沂公司之代表人，鄞立紳則係自109年10月28 日起擔任富沂公司董事迄今（見原審卷一第451至477頁）。　㈦鄞立紳自108年11月18日起擔任上訴人董事，嗣於110年6月9 日以「終止委任通知書」書面通知上訴人終止雙方間董事委任關係（見原審卷二第161頁）。　㈧鄞立紳代表黎明公司簽立系爭合資協議，惟黎明公司於111年 2月董事改選前之法定代理人為訴外人鄞保丰，並非鄞立紳（見原審卷一第305至315、317至328頁、原審卷二第151至1 52頁）。　㈨鄞立紳於擔任上訴人董事之期間，王雅湘以富沂公司名義接受振曜公司購買富沂公司鍍膜機台之訂單（下稱系爭訂單），經營與上訴人同類之業務。　㈩上訴人其餘全體出資股東陳玉鈴、柏格公司、陳壽康於111年 8月25日分別以竹北嘉豐郵局第294號、第295號、第296號存證信函，依民法第171條本文之規定，向黎明公司主張撤回簽訂合資協議之意思表示（見原審卷一第329至345頁）。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人依公司法第23條第1項，以及民法第544條、第184條第 1項後段，請求鄞立紳應負損害賠償責任，並無理由：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院96年台上字第2237號判決意旨參照）。經查：　⑴陳玉鈴、柏格公司、富沂公司、黎明公司、陳壽康等5人，於 108年9月2日共同簽署系爭合資協議，合資成立上訴人，並於108年9月17日完成設立登記，由許舒婷、陳玉鈴、鄞立紳擔任公司董事，陳壽康擔任公司監察人，富沂公司則為出資股東之一；而系爭合資協議第1.3條約定：「合資公司所營業務為在臺灣提供鍍膜服務及經銷投資人丙方（即富沂公司）之鍍膜設備與材料」；第8.1條則明文：「本合約效期之內，任何當事人皆不得在臺灣從事任何與第1.3條所述合資公司業務相競爭之商業活動。任何當事人如有意從事可能與合資公司業務相競爭之商業活動，此等當事人應先告知其他當事人，其他當事人應迅速並善意討論可共同接受之決議。但所有當事人同意投資人丙方（即富沂公司）得繼續經營其在本合約生效日期原已經營之業務」；又富沂公司係於105 年4月13日設立登記，主要經營提供鍍膜服務及經銷鍍膜設備與材料等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠至㈤），該情應堪認定。是系爭合資協議第8.1條既已明定富沂公司得繼續經營其在該合約生效日期原已經營之業務，即富沂公司於系爭合資協議存續期間，仍得經營提供鍍膜服務及經銷鍍膜設備與材料之業務。　⑵上訴人雖主張：系爭合資協議第8.1條係讓富沂公司可於合資協議生效時間即108年9月2日為分界，保持與「舊有客戶間原有之業務活動，但合資協議生效後所接洽之「新訂單」則須以上訴人之利益為準，全數交由上訴人承接、履行，富沂公司則轉換為透過其出資比例、由股東分潤之方式獲取利益云云。然該條但書約定之文字業已表明富沂公司得繼續經營其在本合約生效日期原已經營之「業務」，富沂公司之業務本即經營提供鍍膜服務及經銷鍍膜設備與材料，而觀諸該條文前段，並未全然禁止系爭合資協議之當事人同業競爭，尚放寬有意競爭者應先告知其他當事人，再由其他當事人迅速並善意討論可共同接受之決議，則對原本即經營相同業務之富沂公司自無為更嚴格限制之理，否則對富沂公司而言，等同其簽署系爭合資協議，與其他當事人投資成立上訴人公司並成為上訴人公司股東後，富沂公司本身反而將無從再繼續經營其原有接取鍍膜訂單獲利之業務，進而導致停業之結果，顯違常情。是該條文但書之文字業已表示當事人真意，並未區別「舊有客戶」及「新訂單」，無須別事探求，不得反捨契約文字而更為曲解條文文字。上訴人此部分主張，尚不足採。　⒉上訴人主張：鄞立紳與王雅湘有於109年9月間對上訴人廠長張元昇謊稱接獲光寶科技股份有限公司（下稱光寶公司）所代工樂天電子書之鍍膜打樣測試訂單，並要求使用上訴人之機台進行鍍膜打樣，及謊稱未通過光寶測試而無法取得訂單，為隱匿私接訂單而違反董事忠實義務、善良管理人注意義務、董事競業禁止義務，致上訴人無法透過交易獲得應有利益而受有損害云云，並提出所稱被上訴人利用上訴人機台生產樂天電子書鍍膜打樣產品歷程、進出貨紀錄及樂天電子書委由振曜公司代工之新聞列印資料（見原審卷一第117至122 、130至148頁），並以證人張元昇及許舒婷於本院之證述（見本院卷一第265至277頁）及張元昇與鄞立紳間、許舒婷與鄞立紳、王雅湘間之Line對話紀錄（見原審卷一第123至129 頁、本院卷一第357至366頁）為憑。經查：　⑴觀諸上開資料所附照片（見原審卷一第119頁）中之電子書閱讀器旁雖經註記「樂天Kobo電子書」字樣，然為被上訴人所否認，審酌內附另一相同之電子書閱讀器照片（見原審卷一第122頁右下角、本院卷一第345頁）並無該等字樣，是尚難逕認各該照片中之電子書閱讀器即為「樂天Kobo電子書」。又上開產品歷程及進出貨紀錄雖記載109年9月至10月間，上訴人有自富沂公司收受、寄出「PCBA」（即 Printed Circu it Board Assembly,組裝電路板）等紀錄（見原審卷一第13 0至138頁），然為被上訴人所否認，考量各該紀錄均為上訴人所製作，並無任何富沂公司或鄞立紳簽收之記載，況所載「PCBA」是否即為電子書閱讀器，亦非無疑。尚難憑此遽認被上訴人有利用上訴人機台生產樂天電子書鍍膜打樣之行為。　　⑵有關樂天電子書委由振曜公司代工之新聞列印資料部分，該報導之日期為109年11月9日，且僅載有「目前Kobo重要的合作夥伴，包括電子紙元太、代工大廠振曜都在台灣」（見原審卷一第147至148頁），亦僅足認定Kobo有與振曜公司合作。況據光寶公司113年7月19日之函文所示，光寶公司於109 年9、10月間，並無向富沂公司下訂「樂天K0B0電子書」閱讀器鍍膜打樣測試訂單之紀錄（見本院卷二第45頁），及依振曜公司113年9月9日之陳報狀所示，振曜公司未曾於109年間要求富沂公司進行樂天KOBO電子書閱讀器之樣品鍍膜打樣測試（見本院卷二第107、479頁）。是該新聞列印資料亦不足作為上訴人主張之佐證。　⑶張元昇係證稱：鄞立紳向伊表示接到光寶想要測試鍍膜打樣的需求之具體時間點是在109年9月，實際作光寶產品的測試打樣的時間點，9月份就有兩筆各是5片，10月份裏面也是10 片，總數就有20片等語（見本院卷一第270至271頁），並提出其與鄞立紳之Line對話紀錄（見本院卷一第266至268頁）為證，然核張元昇之證述與光寶公司與富沂公司上開函復之內容不符，自難採之，而上開其與鄞立紳之Line對話紀錄僅係討論鍍膜打樣過程之環境條件及參數控制，雖提及Liteon 、PCBA等詞（見原審卷一第123、124頁），難逕認係就樂天 KOBO電子書閱讀器之樣品鍍膜打樣測試，況縱認鄞立紳有經由張元昇使用上訴人之機台進行鍍膜打樣20片，上訴人亦非請求給付此部分鍍膜打樣之費用。至證人許舒婷則證稱：伊本人沒有親身參與富沂、振曜公司間的訂單接單過程等語（見本院卷一第277頁），即許舒婷所證述關於富沂、振曜公司間訂單過程之内容，顯非其就親身經歷事實所為證述，至許舒婷與鄞立紳、王雅湘間之Line對話紀錄（見本院卷一第 357至366頁），僅涉及電子書之報價等相關事宜，並未見有何光寶公司或樂天KOBO等語，亦不足作為上訴人主張之佐證。是證人張元昇及許舒婷之證述及其等與鄞立紳、王雅湘之 Line對話紀錄均難為上訴人有利之認定。　⑷被上訴人辯稱：富沂公司與振曜公司之訂單始於109年間，因振曜公司有購買鍍膜機台之需求，考慮向富沂公司下訂鍍膜機台，於正式訂購前，為確認鍍膜機台之品質與成效是否符合需求，而於109年11月間先請富沂公司提供鍍膜打樣測試品(數量：100pcs)，以確認鍍膜之品質，富沂公司即委由黎明公司之馬來西亞廠代為進行鍍膜打樣測試，黎明公司打樣完成後，於109年11月27日將樣品寄送予富沂公司，富沂公司收受後，即於109年11月30日寄交振曜公司，及於109年12 月1日開立發票予振曜公司等情，並提出振曜公司發予富沂公司之採購單(見本院卷二第61頁)、黎明公司將樣品寄送予富沂公司之裝箱單、發票及出貨證明(見原審卷一第255至26 0頁)、富沂公司寄交振曜公司之出貨單及開立予振曜公司之發票在卷可憑(見本院卷一第467頁、卷二第63頁)，堪以採信，且上開打樣測試品數量為100片，亦與證人張元昇所證述之20片不同，是被上訴人所辯富沂公司完全未透過上訴人公司之機台或設備為振曜公司進行鍍膜打樣測試，核屬有據。　⑸再者，測試鍍膜打樣之目的並非單一，可能基於委託鍍膜代工或購買鍍膜機台及其材料之需求，而有預為了解鍍膜品質之必要，且經測試後，基於品質、品牌或議價之考量，亦未必會下單委託或採購。上訴人雖主張鄞立紳隱匿使富沂公司私接振曜公司於109年11月19日至110年5月24日之訂單，包含提供鍍膜代工服務與鍍膜機台與其材料之訂購，合計2,22 2萬3,119元（見本院卷二第395至396頁），使其受有未獲上開訂單利益之損害，然依上開說明，振曜公司未必會以相同價格或內容向上訴人採購，是富沂公司接取振曜公司上開訂單，與上訴人稱其所受損害，並無相當因果關係。　　⒊富沂公司於系爭合資協議簽署後，仍得繼續從事簽署前原經營業務，接取鍍膜訂單，業如前述，則鄞立紳身兼上訴人公司之董事與富沂公司之經理人，並無限制最後得到訂單後，歸由上訴人公司或歸由富沂公司何家公司，或者由兩家公司共同接單並按成數朋分利潤。而上訴人復未能證明被上訴人有利用上訴人機台生產樂天電子書鍍膜打樣，隱匿私接訂單而致上訴人無法透過交易獲得應有之利益而受有損害，亦如前述，自難認鄞立紳有何違忠實義務、受任人之善良管理人注意義務、競業禁止義務，或故意以背於善良風俗加損害於上訴人之行為，上訴人依公司法第23條第1項，以及民法第5 44條、第184條第1項後段，請求鄞立紳應負損害賠償責任，並無理由。　㈡上訴人請求王雅湘應與鄞立紳連帶負損害賠償責任，及請求富沂公司應分別與鄞立紳、王雅湘連帶負損害賠償責任，均無理由：　　王雅湘為富沂公司之代表人（見兩造不爭執事項㈥），自當有權代表富沂公司對外與第三人為商業交易行為，其亦非上訴人之董事或負責人，故其為自己任負責人之富沂公司與振曜公司進行交易，接取與上訴人業務內容重疊之訂單，使富沂公司獲取利益，尚難認有何背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，則王雅湘對上訴人自不負侵權行為責任，從而，上訴人依民法第185條共同侵權之規定，請求王雅湘應與鄞立紳連帶負損害賠償責任，並無理由。又鄞立紳及王雅湘既對上訴人不負損害賠償責任，則上訴人依民法第28條、公司法第23條第2項，請求富沂公司應分別與鄞立紳、王雅湘連帶負損害賠償責任，亦無理由。　　六、綜上所述，上訴人依公司法第23條、民法第544條、民法第1 84條第1項後段、第185條、第28條規定請求：㈠鄞立紳及富沂公司應連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡鄞立紳及王雅湘應連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢王雅湘及富沂公司應連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任各項，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人依同上請求權基礎擴張請求：㈠鄞立紳及富沂公司應再連帶給付1,722萬3,119元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡鄞立紳及王雅湘應再連帶給1,722萬3,119元，及自113 年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢王雅湘及富沂公司應再連帶給付1,722萬3,119元，及自113年8月 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任各項，亦無理由，亦應予以駁回。上訴人擴張之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，爰併予駁回。七、本件被上訴人均不負損害賠償責任，則上訴人另就賠償金額所提之證據方法及主張，即無庸審酌。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-01-22

TPHV-113-上-239-20250122-1

勞簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第7號上訴人詹棠瑞訴訟代理人沈明欣律師被上訴人 CATUBIGAN DIVINIA PASCUAL 訴訟代理人李珮琴律師（法扶律師）複代理人林景瑩律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年12月1 8日本院112年度勞簡字第97號第一審判決提起上訴，本院於114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。本院一一二年度司執字第八七四三二號給付工資等強制執行事件逾新臺幣壹萬玖仟貳佰柒拾參元至新臺幣貳萬壹仟陸佰貳拾伍元本息部分之強制執行程序再予撤銷。其餘上訴駁回。廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，駁回上訴部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即　　為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及　　法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照　　）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審　　判權，悉依該法院地法之規定為據。上訴人既向我國法院提　　起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國　　法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以　　明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。查被上訴人為菲律賓籍之外國人，因債務人異議之訴事件涉訟，依前開說明，核屬涉外民事事件。惟兩造在我國境內均設有住所，被上訴人係以我國法院確定判決及裁定（本院111年度勞小字第95號、112年度勞小上字第10號，下稱系爭確定判決）為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處聲請強制執行上訴人之財產，經上訴人依我國強制執行法14條第1項規定向執行法院提起本件債務人異議之訴，茲因該等訴訟係專屬執行法院管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照），因此，應類推適用民事訴訟法第24條第1項規定，認我國法院對此涉外事件有國際管轄權，且專屬本院管轄。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。查上訴人主張兩造間勞動契約終止後，其代被上訴人繳納我國全民健康保險之保險費（下稱健保費），依不當得利或無因管理法律關係對被上訴人有代繳費用債權存在，且其受讓訴外人即上訴人之母詹張君鳳對被上訴人侵權行為損害賠償債權（下稱系爭損害賠償債權）中之部分債權，為此以前開債權與對被上訴人所負系爭確定判決所示債務為抵銷，故兩造雖未約定應適用之法律，惟上訴人主張係代被上訴人繳納我國法律規定之健保費及被上訴人於我國境內因侵權行為所負債務，揆諸前開說明，兩造間之法律關係應以我國法律為關係最切之法律，自應適用中華民國法律。　　三、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第447條第1項第6款所明定。又按依前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。」，強制執行法第14條3項亦有明文。查上訴人於原審主張自民國111年1月13日兩造間勞動契約終止後，即無為被上訴人繳納健保費義務，亦無需繳納雇主負擔額，然因上訴人已為被上訴人繳納如附表編號1至6中A至D欄所示健保費、衍生滯納金或利息、執行必要費用（下合稱健保費等費用)合計新臺幣（下同）9,528元，其得依無因管理或不當得利債權，及其受讓自詹張君鳳對被上訴人之侵權行為損害賠償債權其中3萬元，與其對被上訴人所負系爭確定判決所示債務為抵銷，為其提起債務人異議之訴之事由；上訴人於本院審理時再以其得依無因管理或不當得利債權，就其為被上訴人繳納附表編號1中E欄所示健保費、編號7至12中E 至G欄所示健保費等費用合計1萬1,508元，再為抵銷之主張，核屬新攻擊防禦方法之提出。被上訴人雖反對上訴人於本院提出上開抵銷之新攻擊防禦方法，惟依前揭說明，上訴人如未於本事件一併主張抵銷之異議原因事實，即不得再以此事由另提起異議之訴，即如不許上訴人提出，顯有失公平，揆諸上開規定，應准許其提出。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人前執系爭執行名義，就其系爭確定判決所示債權2萬3,977元對上訴人財產聲請強制執行，經本院以112年度司執字第87432號給付工資等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。因兩造間勞動契約於111年1月13日經被上訴人終止而消滅，被上訴人自即日起於我國工作期間應繳納之健保費當無由前雇主即上訴人繳納，上訴人亦無需繳納雇主負擔部分，惟上訴人已為被上訴人繳納如附表A、C至 G欄所示之各項費用共計1萬8,684元，自得依無因管理或不當得利之法律關係請求被上訴人返還，並據以為抵銷。又因被上訴人於照顧詹張君鳳期間提供過期食物予詹張君鳳，致詹張君鳳就醫，詹張君鳳已依侵權行為請求被上訴人給付系爭損害賠償債權15萬元，並於112年7月17日將系爭損害賠償債權其中3萬元讓與上訴人，經上訴人以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知與抵銷之意思表示，經抵銷後，被上訴人對上訴人已無任何債權可得主張，除原審判決撤銷系爭執行事件超過2萬1,625元本息部分之強制執行程序外，就未滿上開金額部分之強制執行程序亦應予撤銷等情。為此依強制執行法第14條第1項之規定，求為命再撤銷系爭執行事件關於系爭確定判決所示債權2萬1,625元本息強制執行程序之判決。二、被上訴人則以：系爭確定判決於111年11月17日第一審言詞辯論終結，並於112年3月31日裁定駁回上訴人之上訴而告確定，上訴人主張代繳納如附表編號1至6中A、C至E欄所示之健保費等費用係發生於111年1月至6月，縱認上訴人主張有理由，顯係在執行名義成立前或言詞辯論終結前所生，而與強制執行法第14條第1項規定不符；又勞動部係於111年12月 9日始廢止上訴人之聘僱許可，依臺北市勞動力重建運用處及勞動部說明，上訴人自111年12月9日起始無須繳納被上訴人之健保費，上訴人請求返還並據以為抵銷，即無理由；況縱認被上訴人應負返還義務，上訴人僅得就111年7月至12月如附表編號7至12所示F欄之勞工自付額共計2,352元之範圍內主張抵銷。另上訴人主張受讓自詹張君鳳對被上訴人之系爭損害賠償債權3萬元，惟系爭損害賠償債權業經臺灣新北地方法院判決駁回詹張君鳳之請求確定，則詹張君鳳對被上訴人即無系爭損害賠償債權存在，自無從將該債權讓與上訴人，上訴人亦不得主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決認定上訴人得於如附表B欄所示之金額共計2,352元範圍內與被上訴人之系爭確定判決所示債權抵銷，判命系爭執行事件於債權額逾2萬1,625元本息部分之強制執行程序，應予撤銷，駁回上訴人其餘之請求。上訴人就敗訴部分提起上訴（至被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍），並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭執行事件強制執行程序應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第58、59、88頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人訴請上訴人給付工資等事件，前經本院以系爭確定判決判命上訴人給付被上訴人2萬3,977元本息。　㈡被上訴人以系爭確定判決與確定證明書為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。　㈢本件兩造間之勞動契約法律關係於111年1月13日終止。　㈣上訴人於111年4月30日持衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）繳款單，繳納被保險人即被上訴人111年1月至2月如附表編號1、2中A、B、E欄所示之健保費共計3,260元。　㈤健保署以上訴人遲未繳納被保險人即被上訴人111年3月至6月之健保費，移送法務部行政執行署臺北分署執行，經上訴人憑健保費行政執行案件繳款單，於112年4月13日繳納111年3 月至6月如附表編號3至6中A至D欄所示健保費等費用共計7,5 06元。　㈥上訴人於112年7月18日繳納被保險人111年7月至10月如附表編號7至10中E、F欄所示之健保費共計6,520元。　㈦上訴人於113年1月9日繳納被保險人111年11月至12月如附表編號11、12中E至G欄所示之健保費等費用共計3,750元。　㈧勞動部於111年12月9日以勞動發管字第1110525021號函廢止其核准雇主即上訴人招募外國人之招募許可，及所接續聘僱被上訴人之聘僱許可。　㈨上訴人之母詹張君鳳前以被上訴人提供過期食物而依侵權行為法律關係，訴請被上訴人給付系爭損害賠償債權15萬元，經新北地院112年度板簡字第1321號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭損害賠償事件）受理，該事件審理中，詹張君鳳於112年7月17日將系爭損害賠償債權中之3萬元讓與上訴人，並經上訴人以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與通知、抵銷之意思表示。　㈩詹張君鳳之系爭損害賠償事件，經新北地院於112年9月13日判決詹張君鳳之訴駁回，詹張君鳳不服提起上訴，復經該院以112年度簡上字第531號判決駁回確定。五、上訴人主張如附表所示之健保費，均係發生於系爭執行名義成立前，且如附表編號1、2所示健保費，係於系爭執行名義成立前由上訴人繳納，並提出法務部行政執行署臺北分署通知、健保署112年10月31日健保北字第1120121694號函暨投保單位保費計算明細表、全民健康保險111年1、2月保險費計算表、全民健康保險繳納證明、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、健保署繳款單為證（原審卷第17、117、1 25至130頁、本院卷第31、63、64頁），堪信屬實。至上訴人主張尚得以其所繳納如附表A、C至G欄所示之健保費等費用與系爭確定判決所示債權抵銷，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。則本件之主要爭點為：上訴人主張系爭確定判決所示債權經抵銷後，已無剩餘，並請求再撤銷系爭執行事件2萬1,625元本息之強制執行程序，有無理由？茲判斷如下。　㈠上訴人主張系爭確定判決所示債權經抵銷後，被上訴人已無債權可得請求，有無理由？　⒈就上訴人主張抵銷健保費等費用：　⑴按執行名義成立後，如有消滅債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，此觀強制執行法第 14條第1項規定自明。所謂消滅債權人請求之事由，包括抵銷之情形在內。又按扺銷雖使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335條第1項規定自明。故被告對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後。從而，原告對於被告提起確認債權存在或給付之訴，縱獲勝訴判決確定，惟被告如於判決確定後始以其對於原告之債權主張抵銷者，自仍得本於該項事由，於新訴訟中為與確定判決意旨相反之主張（最高法院94年度台上字第2176號判決意旨參照）。　⑵再按全民健康保險法第10條第1項第1款第3目規定：「被保險人區分為下列六類：第一類：㈢前2目被保險人以外有一定雇主之受僱者。」、同法第27條第1款第2目規定「第18條及第23條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：㈡第10條第1 項第1款第2目及第3目被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單位負擔百分之60，其餘百分之10，由中央政府補助。」、同法第30條第1項第1款規定：「第18條及第23條規定之保險費，依下列規定，按月繳納：第一類被保險人應自付之保險費，由投保單位負責扣、收繳，並須於次月底前，連同投保單位應負擔部分，一併向保險人繳納。」上訴人為被上訴人之僱主，而有依前開規定為被上訴人投保之義務，自應將其應負擔之單位健保費用，與被上訴人自付之保險費按月向健保署繳納。　⑶經查：　①上訴人前繳納被上訴人111年7月至12月如附表編號7至12中F 欄所示之健保自付額總計為2,352元，依上開規定，被保險人即被上訴人就此部分金額有繳納義務，僅係由投保單位即上訴人負責扣、收繳，並連同上訴人應負擔部分，一併向保險人即健保署繳納。是被上訴人無法律上之原因，受有無須繳納上開期間自付額2,352元之利益，致上訴人受有損害，上訴人自得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還之，並與被上訴人之系爭確定判決所示債權為抵銷。至被上訴人辯稱上開健保費係發生於111年7月至12月，顯係在執行名義成立前或言詞辯論終結前所生，而與強制執行法第14條第1項規定不符等語，惟上訴人於系爭執行名義成立後之113年2月 19日始以書狀對被上訴人為抵銷之意思表示（本院卷第27、 28頁），依上開說明，仍合於強制執行法第14條第1項規定，自得提起債務人異議之訴。被上訴人上開抗辯，洵不足採。　②惟111年1月至12月上訴人即投保單位應負擔之健保費部分，被上訴人抗辯上訴人自勞動部廢止上訴人之聘僱許可即111 年12月9日起方無須繳納被上訴人健保費，在此之前，上訴人有繳納之義務等語（原審卷第46頁），並提出臺北市勞動力重建運用處雇主電子報網頁列印資料為憑（原審卷第63頁），然上訴人亦自陳健保署認為聘僱許可尚未經主管機關廢止前，原雇主仍須繳納雇主負擔及代為繳納移工之健保費等語（原審卷第69頁），則上訴人於勞動部廢止上訴人之聘僱許可即111年12月9日前仍有繳納健保費中單位負擔額部分，上訴人依無因管理或不當得利法律關係，請求被上訴人返還單位負擔額1萬4,856元，並與被上訴人之債權為抵銷，即無理由。至於上訴人遲繳111年3月至6月、111年11月及12月健保費，因此負擔如附表編號3至6、11、12中C、D、G欄所示衍生滯納金或利息共計1,470元、執行必要費用6元部分，因雇主即上訴人既有繳納（含扣、收繳）之義務，已如前述，其依無因管理或不當得利法律關係，請求被上訴人返還，並與被上訴人之系爭確定判決所示債權為抵銷，亦無理由。　⒉上訴人主張就受讓系爭損害賠償債權中之3萬元為抵銷部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。　⑵上訴人主張被上訴人應給付詹張君鳳對被上訴人之系爭損害賠償債權中之3萬元，並以此為抵銷，惟系爭損害賠償事件，經新北地院於112年9月13日以112年度板簡字第1321號判決詹張君鳳之訴駁回，詹張君鳳不服提起上訴，復經該院以 112年度簡上字第531號判決駁回確定，是上訴人主張被上訴人應對詹張君鳳負侵權行為損害賠償責任，難認有據，上訴人自無從自詹張君鳳處受讓3萬元之債權，並以之與被上訴人之系爭確定判決所示債權為抵銷。　㈡上訴人請求撤銷系爭執行事件2萬1,625元本息之強制執行程序，有無理由？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。查上訴人得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還其代繳111年7月至12月如附表編號7至12中F欄所示之健保費共計2,352元，則經與被上訴人系爭確定判決所示債權抵銷後，上訴人仍應給付被上訴人1萬9,273元（計算式：21,625元-2,352元=19,273元）。　⒉從而，上訴人以其繳納111年7月至12月如附表編號7至12中F 欄所示之健保自付額總計2,352元，被上訴人無法律上之原因，受有無須繳納上開期間自付額2,352元之利益，致上訴人受有損害，得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還，並與被上訴人系爭確定判決所示債權為抵銷後僅餘1萬9,273 元，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序逾債權額1萬9,2 73元至2萬1,625元本息之強制執行程序，自屬有據；逾此部分之請求，則無理由。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件超過1萬9,273元本息之強制執行程序，為有理由，應予准許。除原審判決上訴人勝訴部分（即撤銷系爭執行事件於超過2萬1,625元本息之強制執行程序）外，上訴人請求再撤銷系爭執行事件超過1萬9,273元至2萬1,625元本息之強制執行程序，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審未及審酌上訴人所為抵銷抗辯，就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：　編號保費年月上訴人於原審主張抵銷之健保費等費用上訴人於本院始提出抵銷之健保費等費用上訴人繳納日期上訴人即投保單位負擔保險費(A) 被上訴人應自付之保險費(B) 衍生滯納金或利息（C）執行必要費用（D）上訴人即投保單位負擔保險費(E) 被上訴人應自付之保險費(F) 衍生滯納金或利息（G） 1 111年1月 - 392元 - - 1,238元 - - 111年4月30日 2 111年2月 1,238元 392元 - - - - - 3 111年3月 1,238元 392元 980元 6元 - - - 112年4月13日 4 111年4月 1,238元 392元 - - 5 111年5月 1,238元 392元 - - 6 111年6月 1,238元 392元 - - 7 111年7月 - - - - 1,238元 392元 - 112年7月18日 8 111年8月 - - - - 1,238元 392元 - 9 111年9月 - - - - 1,238元 392元 - 10 111年10月 - - - - 1,238元 392元 - 11 111年11月 - - - - 1,238元 392元 245元 113年1月9日 12 111年12月 - - - - 1,238元 392元 245元小計 6,190元 2,352元（註1） 980元 6元 8,666元 2,352元 490元合計9,528元合計11,508元註1：原審認定上訴人得以抵銷之金額為B項下金額，共計2,352元。

2025-01-22

TPDV-113-勞簡上-7-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1797號原告維加股份有限公司(VICTORY PLUS CO.LTD.) 法定代理人陳德宜訴訟代理人謝曜州律師被告實盈光電股份有限公司法定代理人李承陽訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。再按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。查原告為依聖文森國法律設立登記之外國公司，有經我國駐外單位認證之公司註冊證書可稽（見本院卷第18至21頁），具有涉外因素，屬涉外民事事件。又被告未抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論（見本院卷第148頁），揆諸前開規定及說明，我國法院即有國際管轄權，本院亦有管轄權。二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。查原告主張被告向本院聲請對原告為假扣押，致其受有損害，依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，則原告所主張之準侵權行為地（最高法院75年度台抗字第501號裁判意旨參照）及侵權行為在我國境內，依前揭規定，本件自應依準侵權行為地及侵權行為地法即我國法為準據法。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：訴外人即被告之子公司常熟實盈光學科技有限公司（下稱常熟實盈公司）前積欠伊貨款美金34萬2,256.21元（下稱系爭貨款），被告為達拖延常熟實盈公司給付系爭貨款之目的，於民國101年12月27日以伊、訴外人樂都國際實業有限公司（下稱樂都公司）、艾唯思股份有限公司（下稱艾唯思公司）、崔立衡（原名崔立恒）、劉發祥（下與樂都公司、艾唯思公司、崔立衡合稱樂都公司等4人）聯合建構虛偽不實之交易模式，造成被告須以較高成本購入PCB板，受有新臺幣（未標明幣別者下同）3,600萬元損害之虛偽不實事實為由，向本院聲請對伊及樂都公司等4人之財產於3,6 00萬之範圍內予以假扣押，經本院於102年1月3日以101年度司裁全字第1051號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許。被告於102年1月22日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提存擔保金1,200萬元後，持系爭假扣押裁定於同日向新北地院聲請對伊為強制執行。嗣被告於102年2月27日向本院對伊、樂都公司等4人、訴外人陳美利、陳麒任、陳宧瑜、陳德宜、陳今平、張建佳、鄭培璋（下與樂都公司等4人、陳美利、陳麒任、陳宧瑜、陳德宜、陳今平、張建佳合稱樂都公司等11人）提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院於108年12月3 1日以102年度重訴字第119號判決被告敗訴，並於109年3月1 2日確定（下稱本案訴訟）。被告乃於同年9月30日依民事訴訟法第530條第3項規定，向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院以109年度司裁全聲字第34號裁定（下稱系爭撤銷假扣押裁定）准予撤銷，並於同年12月11日確定。爰依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項前段規定，擇一並一部請求被告賠償伊因系爭假扣押裁定，所受自102年1月3日起至113年11月13日止，不能向常熟實盈公司收取系爭貨款之利息損害600萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告600 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊持系爭假扣押裁定並未扣得原告任何財產，原告並未證明其確實因系爭假扣押裁定受有600萬元損害。又被告與常熟實盈公司具有不同之法人格，原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，與伊對原告及樂都公司等 4人聲請假扣押之行為間，並無相當因果關係。再原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，僅屬利益，並非民法第184條第1項前段所保護之權利，原告亦未證明伊之行為具有不法性等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第530條第3項、第531條第1項分別定有明文。又按假扣押係禁止債務人就特定財產為自由處分，是債務人因假扣押所受損害係就特定財產不能自由處分所受之損害，就損害事實發生前即實施假扣押時，損害事實發生後即撤銷假扣押後，兩相比較，債務人所受之損失，即為損害之存在（最高法院109年台上字第3134號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於101年12月27日以原告與樂都公司等4人聯合建構虛偽不實之交易模式，造成其須以較高成本購入PCB板，受有損害3,600萬元為由，向本院聲請對原告及樂都公司等4人之財產於3,600萬之範圍內予以假扣押，經本院於102年1月3日以系爭假扣押裁定准許。被告於同年月22日向新北地院提存擔保金1,200萬元後，持系爭假扣押裁定於同日向新北地院聲請對原告為強制執行，惟未執行到原告之任何財產。被告於同年2月27日向本院對原告、樂都公司等11人起訴請求侵權行為損害賠償，經本院於108年12月31日以102年度重訴字第 119號判決駁回被告之訴，被告不服提起上訴，經本院於109 年2月25日以102年度重訴字第119號裁定駁回上訴，並於同年3月12日確定（即本案訴訟）。被告於109年9月30日以其無續為系爭假扣押執行之必要，系爭假扣押裁定已無實益為由，依民事訴訟法第530條第3項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院於109年10月12日以系爭撤銷假扣押裁定准許，並於同年12月11日確定等情，業經本院職權調取系爭假扣押裁定卷宗、本案訴訟卷宗、系爭撤銷假扣押裁定卷宗、新北地院102年度司執全字第47號卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，首堪認定為真實。　⒉又原告於102年間起訴請求常熟實盈公司給付系爭貨款，經中華人民共和國江蘇省蘇州市中級人民法院（下稱蘇州中級法院）以（2013）蘇中商外初字第0044號判決（下稱系爭甲判決）常熟實盈公司應給付原告美金34萬2,256.21美元及相關利息，常熟實盈公司不服，提起上訴，經中華人民共和國江蘇省高級人民法院（下稱江蘇高級法院）認定常熟實盈公司之付款條件尚未成就，以（2014）蘇商外終字第0020號判決（下稱系爭乙判決）撤銷系爭甲判決，並駁回原告之訴。嗣原告於110年間起訴請求常熟實盈公司給付系爭貨款，經蘇州中級法院以（2021）蘇05民初2120號判決（下稱系爭丙判決）常熟實盈公司應給付原告美金34萬2,256.21美元及相關利息，並已確定，原告執系爭丙判決對常熟實盈公司聲請強制執行未獲清償等情，有系爭甲、乙、丙判決、江蘇省常熟市人民法院執行裁定書可稽（見本院卷第50至64、160至179 頁），且為兩造所不爭執，亦堪予認定。　⒊惟被告於102年1月22日持系爭假扣押裁定向新北地院聲請對原告為強制執行，並未執行到原告之任何財產，已如前述，原告既未因系爭假扣押裁定而就特定財產之處分受有限制，自無可能因系爭假扣押裁定之限制而受有損害。況參諸系爭乙判決之內容，江蘇高級法院係以被告在本院提起本案訴訟，該案正在審理中為由，認定原告對常熟實盈公司就系爭貨款之付款條件尚未成就，而駁回原告在該案之請求（見本院卷第177、178頁），堪認原告於103年間經系爭乙判決駁回對常熟實盈公司請求給付系爭貨款之原因，乃本案訴訟尚未經審結之故，核與系爭假扣押裁定無涉，是原告主張其係因系爭假扣押裁定始未能向常熟實盈公司收取系爭貨款云云，不足為採。被告抗辯原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，與其對原告及樂都公司等4人聲請假扣押之行為間，並無相當因果關係等語，應屬可取。　⒋從而，原告依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償因系爭假扣押裁定所受之損害，即非有據。　㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。而所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院110年度台上字第2150號判決意旨參照）。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查，原告主張因系爭假扣押裁定未能向常熟實盈公司收取系爭貨款，致其受有自102年1月3日起至113年11月13日止，不能向常熟實盈公司收取系爭貨款之利息損害，此核屬純粹財產上損害，並非民法第184條第1項前段所指「權利」遭受侵害，原告自無從依此規定而為請求。況原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，與被告對原告及樂都公司等4人聲請假扣押之行為間，並無相當因果關係，已如前述，是原告民法第 184條第1項前段規定，請求被告賠償因系爭假扣押裁定所受之損害，亦難認有據。　　　四、綜上所述，原告依民事訴訟法第531條第1項規定、民法第18 4條第1項前段規定，一部請求被告賠償600萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-01-22

SLDV-113-訴-1797-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3196號原告揚捷國際有限公司法定代理人高慧君訴訟代理人郭昕玹被告李泰華 (現已出境，應受送達處所不明) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣80,479元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,330元，其中新臺幣874元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法並未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院108年台抗字第962號民事裁定要旨參照）。按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項定有明文。本件原告為依我國法律成立之法人，被告國籍為泰國，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，則本件係屬涉外民事事件。本院審酌被告之住居所在我國臺中市，依上開規定，自應以我國法為準據法，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）129,125元及法定利息，嗣於民國1 14年1月10言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告122,5 00元及法定利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於113年2月11日晚間8時33分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道3號南下381.7公里處，因變換車道不當而與三台自用小客車發生碰撞，造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用132,500元（工資85,810元、零件46,690元），而被告前已賠償原告1萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償尚餘損害122,50 0元等語。並聲明：被告應給付原告122,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時地，因變換車道不當，致撞及三台自用小客車，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之初步分析研判表、行照、車損照片、保養工作單、估價單為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款復有明文。經查，被告駕駛汽車行經事故地點時，因變換車道不當致與三台自用小客車發生碰撞，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之發生有過失甚明，又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。　㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修理費用132, 500元，係包含工資85,810元、零件46,690元，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。查系爭車輛為104年4 月出廠（見卷附系爭車輛行照），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為104年4月15日，至113年2月11日本件事故發生為止，系爭車輛計算折舊之使用期間已逾耐用年數 5年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為4,669元（計算式：46,690 元×1/10＝4,669元），再加計工資85,810元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計為90,479元（計算式：4,669+85 ,810＝90,479），扣除被告已賠償之10,000元，原告僅得再請求被告賠償80,479元。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年10月6日合法送達被告(113年9月1 6日公示送達，113年10月6日送達生效)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,4 79元，及自113年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,330元（（即第一審裁判費1,330元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔874元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-21

TCEV-113-中簡-3196-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第84號上訴人 FOX HOLDING s.r.o. 法定代理人 LIBOR PAV 訴訟代理人楊芝青律師被上訴人成光科技股份有限公司法定代理人楊健源林信泉林春成上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 22日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第631號）提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人美金肆萬元，及自民國一百一十一年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，為民國107年8月1日修正，並於同年11月1 日公布施行之公司法第4條所明定。是公司法業已廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我公司具有相同權利能力。查本件上訴人為設立於捷克布拉格市之外國公司，係未經我國認許之外國法人，然設有代表人，此有經我國駐捷克台北經濟文化辦事處認證之上訴人公司登記資料在卷可稽（司促卷第 27至40頁），依上開說明，自具有當事人能力。二、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）（最高法院98年度台上字第2259號民事判決意旨參照）。再按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號民事裁定意旨參照）。又按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第 1項、第2項、第3項前段亦有明定。經查：　㈠上訴人為外國公司，業如前述，且上訴人於本件係主張，原債權人VESTIMORON s.r.o.公司（下稱VESTIMORON公司）向被上訴人下單訂購電動車零組件，並以預先支付美金4萬元頭期款，因被上訴人遲未交貨，VESTIMORON公司已依民法第 229條第1項及第254條規定解除契約，並將其債權讓與上訴人，上訴人得請求被上訴人返還美金4萬元及法定遲延利息等情。足見兩造係因買賣、解除契約、債權讓與等民事法律關係涉訟，故本件核屬涉外民事事件。又被上訴人為我國公司，於112年5月15日經廢止登記，公司所在地位於嘉義市等情，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務附卷可稽（司促卷第93頁），則類推適用我國民事訴訟法第1條第1項前段「訴訟，由被告住所地之法院管轄」之規定，我國法院就本件訴訟應有國際管轄權。　㈡又上訴人於本件係主張因法律行為所發生之債之關係，觀諸卷內資料，並未見VESTIMORON公司或兩造有約定其準據法，惟依上訴人之主張，被上訴人就其與VESTIMORON公司間之買賣契約，應負交付電動車零組件之義務，且於買賣契約解除後，應由被上訴人負返還價金之義務，而被上訴人為址設嘉義市之我國公司，已如前述，依上開說明，應認我國法為其關係最切之法律，本件應以我國法為準據法。三、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第 8條第2項、第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項及第334條準用第85條第1項分別定有明文。故對於解散之股份有限公司為訴訟行為，倘該公司未選任清算人，章程亦未有清算人之規定，即應由全體董事代表公司，且各董事均得對外代表公司。又公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院76年度台上字第12 75號民事判決意旨參照）。查被上訴人業於112年5月15日由經濟部以經授中字第11235007550號函廢止登記，有被上訴人之工商登記公示資料查詢結果、公司變更登記表附卷可參（司促卷第93至95頁、第105至110頁），則被上訴人應行清算程序。且依上訴人主張，被上訴人尚有買賣契約解除後之價金尚未返還，足見被上訴人尚未清算完結，被上訴人公司法人格仍然存續，就本件訴訟仍有當事人能力。又被上訴人廢止登記後，迄未向管轄法院即臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲報清算人就任或為清算完成登記等情，有嘉義地院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢結果在卷可查（原審卷第 69至83頁），復查無被上訴人章程有關於清算人之規定，亦無股東會曾選任清算人之紀錄，依前揭說明，應以被上訴人全體董事為清算人代表公司。而被上訴人廢止登記時之董事長為林信泉，董事為林春成、楊健源，有被上訴人公司變更登記表可稽（司促卷第109頁），是應以林信泉、林春成、楊健源為被上訴人之清算人即法定代理人。四、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：VESTIMORON公司於111年6月間，向被上訴人下單採購美金7萬3,259元之電動車零組件（下稱系爭買賣契約），被上訴人於111年6月13日開立形式發票（發票單號OP22 049，下稱系爭發票）予VESTIMORON公司，系爭發票載明：「付款條件為5日內電匯貨款之50％為頭期款，即屬訂單確認，貨物裝船運輸前2週內再電匯餘款，即貨款之50％。交貨日期（Delivery Date）為訂單確認及電匯頭期款後8週內」。 VESTIMORON公司於111年6月15日電匯美金4萬元至被上訴人名下之聯邦商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000-00-000 000-0，下稱系爭帳戶），系爭買賣契約已成立。嗣被上訴人未依約出貨且失聯，VESTIMORON公司遂於113年9月23日發函與被上訴人，請被上訴人於函到7日內履約交貨，逾期將以該函為解除契約之意思表示，不另通知（下稱113年9月23 日函）。該函已於113年9月24、9月25日、9月30日分別送達被上訴人法定代理人楊健源、林春成、林信泉，惟以楊健源收受存證信函之日起算7日即113年10月1日，被上訴人仍未交貨，VESTIMORON公司以113年9月23日函所為解除契約之意思表示已發生效力，系爭買賣契約業經VESTIMORON公司合法解除。VESTIMORON公司復於113年10月4日與上訴人簽訂債權讓與契約（下稱113年10月4日債權讓與契約），將系爭買賣契約所生一切債權讓與上訴人，並將債權讓與之通知寄發與被上訴人，分別於113年10月15日、10月15日、10月21日送達被上訴人法定代理人林春成、楊健源、林信泉，上訴人自得依民法第259條第2款規定，請求被上訴人返還美金4萬元，並附加自受領時起之利息等語。二、被上訴人於本院未到庭，其法定代理人林信泉亦未提出書面為任何聲明或陳述。被上訴人法定代理人林春成於原審言詞辯論程序到庭及於本院具狀稱：111年間其是董事，但本件交易其完全不清楚，也沒有經手，其沒有參與公司的經營，都是林信泉經營，上訴人之主張為無理由等語。被上訴人之法定代理人楊健源於原審及本院具狀稱：其為法人指派獨立董事，並未實際參與被上訴人經營，被上訴人已被經濟部註銷登記，其已非被上訴人之董事，不適格擔任被上訴人之法定代理人，對於上訴人請求清償債務內容沒有意見等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人美金4萬元，及自111年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　被上訴人於本院並未到庭，惟其法定代理人林春成具狀為答辯聲明：駁回上訴人之上訴。四、得心證之理由：　　㈠上訴人主張VESTIMORON公司於111年6月間，向被上訴人下單採購美金7萬3,259元之電動車零組件，被上訴人於111年6月 13日開立系爭發票與VESTIMORON公司，載明：「付款條件為 5日內電匯貨款之50％為頭期款，即屬訂單確認，貨物裝船運輸前2週內再電匯餘款，即貨款之50％。交貨日期（Delivery Date）為訂單確認及電匯頭期款後8週內」，VESTIMORON公司於111年6月15日電匯美金4萬元至系爭帳戶，系爭買賣契約於111年6月15日成立，依系爭買賣契約之約定，被上訴人之交貨末日應為111年8月10日；因被上訴人並未依約按時交貨，VESTIMORON公司於113年9月23日，委託律師寄發律師函與被上訴人，記載請被上訴人於函到後7日內就系爭買賣契約履約交貨，逾期將依民法第229條第1項及第254條規定，以該函為解除契約之意思表示，不另通知等語（即113年9月 23日函），該函於113年9月24日、9月25日、9月30日分別送達被上訴人法定代理人楊健源、林春成、林信泉，惟被上訴人仍未依系爭買賣契約履行交貨，VESTIMORON公司復與上訴人簽訂113年10月4日債權讓與契約，將VESTIMORON公司就系爭買賣契約之美金4萬元，加計可歸責損失之債權，讓與上訴人，113年10月4日債權讓與契約分別於113年10月15日、1 0月15日、10月21日送達被上訴人法定代理人林春成、楊健源、林信泉等情，業據上訴人提出系爭發票、雷菲森銀行執行對外付款證明書、113年9月23日函、委託書、中華郵政掛號郵件收件回執、113年10月4日債權讓與契約、國內各類掛號郵件執據、國內快捷/掛號/包裹查詢單為證（司促卷第15 至25頁、本院卷二第29至37頁、第95頁、第45至47頁、第49 至53頁、第97至103頁）。被上訴人之法定代理人楊健源於原審及本院均未到庭，其雖於原審及本院具狀稱：其並未實際參與被上訴人經營，被上訴人已被經濟部註銷登記，其已非被上訴人之董事，不適格擔任被上訴人之法定代理人，對於上訴人請求清償債務內容沒有意見等語（原審卷第59頁、本院卷一第167至169頁），惟被上訴人廢止登記後，應以被上訴人廢止登記時之全體董事為清算人代表公司，本件應以林信泉、林春成、楊健源為被上訴人之清算人即法定代理人等情，已如前述，楊健源辯稱其不適格擔任被上訴人之法定代理人等語，尚非可採。且依其上開書狀內容，亦可知其對上訴人本件請求並無意見。另被上訴人法定代理人林春成於本院並未到庭，其雖於原審言詞辯論程序到庭及於本院具狀稱：其對本件交易完全不清楚，也未經手，其沒有參與公司的經營，都是林信泉負責經營，上訴人之主張為無理由等語（原審卷第89至90頁、本院卷一第79頁），然其並未具體敘明上訴人之主張無理由之原因為何，亦未爭執上訴人所主張之上開事實。又被上訴人法定代理人林信泉對於上訴人主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於原審及本院言詞辯論期日均不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭上訴人主張事實。本院綜合上開證據調查之結果，認上訴人主張上情堪信為真實。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。債權人得將債權讓與於第三人。讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第229條第1項、第254條、第259條第2款、第203條、第294條第1項本文、第295條、第297條第1項分別定有明文。經查：　　⒈VESTIMORON公司已依照其與被上訴人間之系爭買賣契約，於111年6月15日電匯美金4萬元至系爭帳戶，系爭買賣契約於111年6月15日成立，依約被上訴人之交貨末日應為11 1年8月10日，已如前述。足見被上訴人就系爭買賣契約之給付義務，係有確定期限即111年8月10日。惟被上訴人並未依約於111年8月10日前交貨，依上開法律規定，被上訴人應自期限屆滿日即上開約定清償日之翌日即111年8月11 日起，負遲延責任。又VESTIMORON公司已寄發113年9月23 日函與被上訴人，催告被上訴人於函到後7日內就系爭買賣契約履約交貨，並載明逾期將依民法第229條第1項及第 254條規定，以該函為解除契約之意思表示，不另通知等語，以該函最早送達被上訴人之日，即113年9月24日送達被上訴人法定代理人楊健源之日起算7日，催告履行期間應於113年10月1日屆至，惟被上訴人仍未履行交貨義務，則VESTIMORON公司以113年9月23日函所為解除系爭買賣契約之意思表示，已於被上訴人未在上開期限前履行交貨義務時生效，足認系爭買賣契約業經VESTIMORON公司於113 年10月1日合法解除，依民法第259條第2款規定，VESTIMO RON公司自斯時起，得請求被上訴人返還已給付之美金4萬元，並附加自受領時即111年6月15日起至清償日止之利息，又VESTIMORON公司與被上訴人並未約定應付利息之利率，依法應依週年利率5％計算之（以下合稱系爭債權）。　　⒉又VESTIMORON公司復與上訴人簽訂113年10月4日債權讓與契約，將系爭債權讓與上訴人，且113年10月4日債權讓與契約已分別於113年10月15日、10月15日、10月21日送達被上訴人法定代理人林春成、楊健源、林信泉，將債權讓與之事實通知債務人即被上訴人，則上訴人依民法第259 條第2款規定，請求被上訴人給付美金4萬元，及附加自受領時即111年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款規定，請求被上訴人給付美金4萬元，及自111年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2025-01-21

TNHV-113-上易-84-20250121-2

重訴

臺灣臺南地方法院

履行契約等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第75號原告李春生訴訟代理人江皇樺律師被告張慧慈蔡乃文高浣馨蔡智雄蔡智強上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告高浣馨、被告蔡智雄、被告蔡智強應於繼承蔡佩文之遺產範圍內，與被告張慧慈、被告蔡乃文連帶給付原告新臺幣 7,493萬1,921元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告高浣馨、被告蔡智雄、被告蔡智強於繼承蔡佩文之遺產範圍內，與被告張慧慈、被告蔡乃文連帶負擔百分之37.5，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣2,500萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣7,493萬1,921元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法；涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。基此，我國法院就涉及香港地區人民之民事事件有無裁判管轄權之認定，原則上類推適用我國法院就通常涉外民事事件之裁判管轄權之認定標準。復按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄，最高法院104年度台抗字第1004號裁定意旨可資參照。查原告與被告張慧慈均為臺灣地區人民，被告蔡乃文、高浣馨、蔡智雄、蔡智強（下稱蔡乃文等4人）則為香港地區人民，有張慧慈之戶籍謄本、中華民國護照、入出境文件、被繼承人張凝華之繼承系統表、香港特別行政區高等法院原訟法庭授予書、蔡乃文等4人之香港生死登記處出生證明文件、姓名證明文件、結婚證書在卷可稽（重訴字卷第14 9頁至第187頁），因當事人之身分具有涉外因素，應屬涉外民事事件；原告依據其與被告之被繼承人張凝華間之土地買賣契約法律關係起訴，原告主張之買賣契約標的物既均位在我國臺南市，則類推適用民事訴訟法第10條第2項規定，應認我國法院對本件有國際裁判管轄權（審判權），又本院為買賣標的物土地所在地之法院，對本件自有管轄權。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。本件具有涉外因素，且屬私法糾紛，自有涉外民事法律適用法之適用。又原告係基於土地買賣契約及繼承法律關係，請求被告給付金錢，兩造間並無明示就該買賣契約所生爭議應適用之法律，依前開規定，應以買賣標的物土地所在地之法律為關係最切之法律，而原告主張之買賣契約標的物均位在我國臺南市，應以我國法為關係最切之法律，是本件訴訟之準據法應為中華民國法律。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣原告與其岳父即訴外人王萬金於民國67年間，以新臺幣（下同）2,800萬元之價格，向訴外人張凝華購買其所有重測前臺南市○區○○段000地號、606地號土地（下稱系爭土地），張凝華於67年5月25日取得香港九龍商會（我國駐香港辦事處）簽發之旅居香港身分證明書及土地使用權同意書，載明張凝華係於自由意願下處分系爭土地，並同意供原告與王萬金使用，王萬金於80年11月16日出具同意書，表明系爭土地未過戶部分，無條件讓與原告，張凝華復於80年11月25日、85年1月5日另出具同意書，表明系爭土地未過戶部分，俟分割後全歸原告與王萬金所有，另於85年1月5日出具之同意書（下稱系爭同意書）第㈣點記載「未過戶之土地及房屋之使用、收益、處分等歸原告。土地因故被徵收權益歸原告，張凝華因故能以上述土地抵繳有關之稅金時，除原告願保留之部分外，其他應同意張凝華抵繳稅金，張凝華同時應以原告同意之其他房地和原告上述全部土地交換，交換基礎以土地公告現值或房屋稅單造價為基礎，否則張凝華應加倍賠償原告一切損失。同時張凝華應以當期公告現值加4成購回上述土地」等語，當時之事實背景，係因張凝華年事已高，故商請原告同意暫不辦理系爭土地移轉登記，於張凝華過世時得先以系爭土地之一部抵繳稅金，再以其他原告同意之土地作為交換。　㈡嗣張凝華於87年5月6日過世，其依上開買賣契約及同意書所應履行移轉系爭土地所有權之義務，由其全體繼承人即被告張慧慈、蔡乃文、訴外人蔡佩文繼承，並應依修正前民法第 1153條第1項規定負連帶責任，原告遂依買賣及繼承法律關係，對張慧慈、蔡乃文、蔡佩文起訴請求移轉登記系爭土地所有權，經臺灣高等法院臺南分院89年度重上字第57號判決張慧慈、蔡乃文、蔡佩文應就系爭土地辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告確定（下稱甲前案判決）。而蔡佩文嗣於99年間死亡，其所負上述給付義務，由其繼承人即被告高浣馨、蔡智雄、蔡智強繼承，並依民法第1153條第1項規定負連帶給付責任。　㈢詎被告均未履行依甲前案判決所負將系爭土地所有權移轉登記予原告之義務，竟由張慧慈於89年3月1日、91年11月6日，以系爭土地分割出重測前同段606-164地號、605-4地號土地，分別實物抵繳張凝華之遺產稅共4,293萬3,250元，另於 98年間，由張慧慈受領系爭土地分割出重測前同段606地號、606-6地號土地，由臺南市政府公告徵收之徵收補償費103 萬6,210元（其中90萬5,584元，經臺南市政府稅務局強制執行解繳，以清償張慧慈積欠之地價稅，剩餘13萬0,626元由張慧慈領取），又於103年4月23日，將系爭土地分割出之重測前同段605-61地號土地出售予訴外人游世昌，而領取買賣價金259萬9,842元，經原告另行起訴請求，經臺灣高雄地方法院109年度重訴字第124號判決被告應連帶給付原告4,656 萬9,302元確定（下稱乙前案判決）。　㈣系爭土地經徵收、出售、抵繳稅款、分割及重測，暨經甲、乙前案判決後，可區分為：　⒈被告目前繼承自張凝華而尚未出售予第三人之土地，尚有重測後臺南市○區○○段000地號、137地號、218地號、312地號、682-1地號、686地號及683地號土地（以下合稱系爭未出售土地），經張慧慈於92年12月24日單獨辦理繼承登記為其 1人所有，原告仍得依上開買賣契約、系爭同意書及繼承法律關係，請求張慧慈辦理所有權移轉登記，然因原告已不願意保留（請求移轉登記）上開土地，被告亦未另行提出其他房地與系爭未出售土地交換，故原告依系爭同意書第㈣點約定，請求被告就此部分以當期公告現值加4成購回「系爭未出售土地之移轉登記請求權及土地一切收益、處分權」。　⒉張慧慈於92年12月24日單獨辦理繼承登記為其1人所有後，於 101年至103年間已出售予第三人並辦理移轉登記，且尚未經原告請求損害賠償之土地，計有重測後臺南市○區○○段000地號、682地號、687地號、687-1地號、101地號、101-2地號、306地號、308地號、308-3地號、308-4地號土地（其中30 8地號土地，前用於抵繳張凝華稅款部分之權利範圍為16970 0分之128333，原告已於乙前案判決中為請求，剩餘169700 分之41367經張慧慈出售予訴外人葉宗明，葉宗明轉售他人後，復分割出附表308-3地號、308-4地號土地，原告所稱30 8地號、308-3地號、308-4地號土地，均指其權利範圍16970 0分之41367。上開10筆土地以下合稱系爭已出售土地），此部分現已不在張慧慈名下，依民法第226條第1項規定，屬可歸責於被告致給付不能，原告依上開買賣契約、系爭同意書及繼承法律關係，自得請求被告加倍賠償損害，因系爭同意書記載第㈣點記載「交換基礎以土地公告現值為基礎」，並考量公告現值較市價為低，為避免就市價另行支出土地鑑價費用，故選擇以較低之公告現值作為加倍損害賠償之計算基礎。如認此部分土地無系爭同意書第㈣點約定之適用，亦請依民法第226條第1項規定為認定。　㈤基此，原告本於上開買賣契約、系爭同意書、給付不能及繼承法律關係，依修正前民法第1153條第1項規定，本得請求張凝華之繼承人張慧慈、蔡乃文、蔡佩文負連帶賠償責任，然因蔡佩文於99年間死亡，依修正後民法第1153條第1項規定，其繼承人高浣馨、蔡智雄、蔡智強僅於繼承蔡佩文之遺產範圍內，負連帶責任。是本件原告得請求高浣馨、蔡智雄、蔡智強於繼承蔡佩文之遺產範圍內，與張慧慈、蔡乃文連帶給付「系爭未出售土地，以當期公告現值加4成計算之金額」及「系爭已出售土地，以當期公告現值加倍計算之損害賠償」。　㈥並聲明：　⒈高浣馨、蔡智雄、蔡智強應於繼承蔡佩文之遺產範圍內，與張慧慈、蔡乃文連帶給付原告1億9,957萬7,505元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭一、㈠至㈢部分之事實，及系爭土地經徵收、出售、抵繳稅款、分割及重測，暨經甲、乙前案判決後，可區分為系爭未出售土地（現登記為張慧慈1人所有）、系爭已出售土地等情，業據提出張凝華之繼承系統表、旅居香港身分證明書、系爭土地重測前、後對照表、土地使用權同意書、土地登記清冊、印鑑證明、張凝華80年11月25日出具之同意書、85年1月5日出具之系爭同意書、王萬金80年11月26日出具之同意書、土地登記謄本、異動索引、87年度遺產稅實物抵繳稅款明細表附卷為證（補字卷第25頁至第93頁），並有甲、乙前案判決、臺南市東南地政事務所113年3月12日函及所附系爭未出售土地、系爭已出售土地登記公務用謄本、異動索引、張慧慈之二親等查詢資料在卷可稽（重訴字卷第 25頁至第129頁、第271頁、第325頁至第348頁），復經本院調取高雄地方法院109年度重訴字第124號卷宗核閱屬實，並影印其中張凝華之繼承系統表、張凝華認證遺囑、蔡佩文即蔡曉陽死亡證明、張慧慈戶籍謄本、姓名及身分證明、蔡佩文出生證明、蔡乃文出生證明、蔡佩文與高浣馨結婚證明書、蔡智雄出生證明、蔡智強出生證明、系爭土地徵收、出售、抵繳稅款、分割及重測明細附卷為證（重訴字卷第143頁至第193頁），綜合上開證據調查結果，此部分之事實，堪以認定。　㈡惟就原告主張之系爭同意書第㈣點「未過戶之土地及房屋之使用、收益、處分等歸原告。土地因故被徵收權益歸原告，張凝華因故能以上述土地抵繳有關之稅金時，除原告願保留之部分外，其他應同意張凝華抵繳稅金，張凝華同時應以原告同意之其他房地和原告上述全部土地交換，交換基礎以土地公告現值或房屋稅單造價為基礎，否則張凝華應加倍賠償原告一切損失。同時張凝華應以當期公告現值加4成購回上述土地」部分，因其語意未臻明確，於解釋適用上，尚容有疑義。原告雖主張被告未用於抵繳遺產稅之土地，與已用於抵繳遺產稅之土地，同屬系爭同意書第㈣點所載之「上述全部土地」，因原告不願保留其餘未用於抵繳遺產稅之土地，故被告應提出原告同意之其他房地和原告交換，否則應加倍賠償原告一切損失，並同時以當期公告現值加四成購回土地等語，惟觀諸系爭同意書記載：張凝華之系爭土地於67年間已售予原告及王萬金，土地價金已付，由於張凝華權狀遺失致不能過戶予原告，雙方同意如下：㈡系爭土地所有權狀交原告（詳附清冊），及其他未過戶之土地權狀應辦妥予原告。㈢張凝華無條件配合原告或原告指定之人辦理過戶等語（補字卷第39頁），可知原告與張凝華就系爭土地買賣事宜，經張凝華於85年1月5日簽立系爭同意書後，仍約定原則上應依原定買賣契約辦理土地所有權移轉登記；至前揭系爭同意書第㈣點之約定內容，依原告自述當時之事實背景，係因張凝華年事已高，故商請原告同意暫不辦理系爭土地移轉登記，於張凝華過世時得先以系爭土地之一部抵繳稅金，再以其他原告同意之土地作為交換等語，可知系爭同意書第㈣點係針對張凝華有抵繳稅金需求時，所為特別之保留約定，亦即「原告同意抵繳稅金部分，應以原告同意之其他房地為交換，如未完成交換，張凝華應以公告現值加四成購回，並加倍賠償原告一切損失」，就系爭土地未用於抵繳稅金部分（包含系爭未出售土地、系爭已出售土地），則仍應回歸前揭系爭同意書第㈡、㈢點約定，原告應僅得請求交付土地所有權狀及辦理所有權移轉登記，尚與系爭同意書第㈣點「…否則張凝華應加倍賠償原告之一切損失。同時張凝華應以當期公告現值加四成購回上述土地」之約定無涉。是原告主張依系爭同意書第㈣點約定，就系爭未出售土地部分，請求被告連帶給付以當期公告現值加4成計算之金額，及就系爭已出售土地部分，請求被告連帶給付以當期公告現值加倍計算之損害賠償，均屬無據。　㈢按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。另按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文，又98年6月10日修正前同條項係規定繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。經查，張凝華依系爭土地買賣契約，本負有將系爭土地所有權移轉登記予原告之義務，惟其遲未履行，嗣張凝華於87年5月6日死亡，上開義務由其全體繼承人即張慧慈、蔡乃文、蔡佩文繼承，蔡佩文復於99年間死亡，其所負上開義務，由其繼承人即高浣馨、蔡智雄、蔡智強繼承，其後系爭土地中之系爭已出售土地部分，業經張慧慈於101年至103年間出售並移轉登記予訴外人葉宗明、游世昌等人，有臺南市東南地政事務所113 年3月12日函及所附土地登記公務用謄本、異動索引在卷可憑（重訴字卷第25頁至第129頁），可認係因可歸責於債務人之事由，致給付不能，從而，原告依前揭民法第226條第1 項、98年6月10日修正前、後之民法第1153條第1項規定，請求高浣馨、蔡智雄、蔡智強於繼承蔡佩文之遺產範圍內，與張慧慈、蔡乃文就系爭已出售土地，對原告負給付不能之連帶損害賠償責任，確屬有據。　㈣按民法第226條第1項規定債務人嗣後不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因之所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之時為準。即算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準，於起訴前債權人曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定自明，最高法院107年度台上字第1961號判決意旨可資參照。基此可知，本件原告得請求之損害賠償金額，應以原告起訴時系爭已出售土地之市價為準，惟原告陳明無意就市價另行囑託鑑定，復未提出其他證據證明其所受損害之確切金額，亦未表明其他損害之計算方式，且同意以公告現值作為損害賠償之計算基礎，應認以原告起訴時，系爭已出售土地之公告現值，作為核算原告所受損害金額之計算標準，應屬適當。是原告本件得請求之損害賠償金額，應為7,493萬1,921元（計算式詳如附表所示，其中附表編號8至10部分土地，均依張慧慈出售予訴外人葉宗明之權利範圍169700分之41367計算該部分土地之公告現值），逾此範圍之請求，則無理由。　㈤本件原告依民法第226條第1項規定，就系爭已出售土地給付不能之損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告連帶賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告連帶賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年1 1月5日起（依重訴字卷第287頁至第290頁本院公示送達證書及網路公告、第295頁至第320頁大陸委員會香港辦事處113 年10月21日港處綜字第1130001447號書函及所附送達資料，本件起訴狀繕本最後於113年9月5日對張慧慈為國外公示送達並公告於本院網站，經60日而於113年11月4日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，系爭同意書第㈣點係針對張凝華有抵繳稅金需求時，所為特別之保留約定，就系爭土地未用於抵繳稅金部分（包含系爭未出售土地、系爭已出售土地），則不在其適用範圍。是原告依系爭同意書第㈣點約定，就系爭未出售土地部分，請求以當期公告現值加4成計算之金額，及就系爭已出售土地部分，請求以當期公告現值加倍計算之損害賠償，均非有據。惟就系爭已出售土地部分，係因可歸責於債務人之事由，致給付不能，原告依民法第226條第1項、98年6月1 0日修正前、後之民法第1153條第1項規定，請求高浣馨、蔡智雄、蔡智強於繼承蔡佩文之遺產範圍內，與張慧慈、蔡乃文對原告負給付不能之連帶損害賠償責任，即給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。本件被告因連帶之債受部分敗訴之判決，就其等敗訴部分，應由高浣馨、蔡智雄、蔡智強於繼承蔡佩文之遺產範圍內，與張慧慈、蔡乃文連帶負擔訴訟費用，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依職權命兩造各自應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行，如主文第四項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表：　　　　編號不動產標示面積（平方公尺）民國113年1月公告土地現值（新臺幣元/平方公尺）公告土地現值（新臺幣元，元以下四捨五入） 1 臺南市南區南華段620地號土地 291.4 3萬3,000 961萬6,200 2 臺南市○區○○段000地號土地 550 3萬3,000 1,815萬 3 臺南市○區○○段000地號土地 127.58 3萬3,000 421萬0,140 4 臺南市○區○○段00000地號土地 7.3 3萬3,000 24萬0,900 5 臺南市○區○○段000地號土地 67.6 3萬3,000 223萬0,800 6 臺南市○區○○段00000地號土地 751.68 3萬3,000 2,480萬5,440 7 臺南市○區○○段000地號土地 119.46 3萬5,600 425萬2,776 8 臺南市○區○○段000地號土地 239.5 3萬3,000 按張慧慈出售予訴外人葉宗明之權利範圍169700分之41367計算 192萬6,600 9 臺南市○區○○段00000地號土地 19.68 3萬3,000 15萬8,311 10 臺南市○區○○段00000地號土地 1,161.17 3萬3,000 934萬0,754 合計 7,493萬1,921

2025-01-21

TNDV-113-重訴-75-20250121-1

抗

臺灣士林地方法院

裁定股票收買價格

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第254號抗告人卓莉玲梁允綺相對人 CASETEK HOLDINGS LIMITED(鎧勝控股有限公司) 法定代理人程建中代理人陳信瑩律師張朝棟律師複代理人林依雯律師上列當事人間裁定股票收買價格事件，抗告人對於本院民國113 年5月30日110年度司字第61號裁定聲明不服，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）。而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件固非不得類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄，惟法院於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、裁判適當、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台抗字第252號裁定意旨參照）。查相對人係依英屬開曼群島法律組織登記之外國法人，具有涉外因素，屬涉外民事事件。再查，相對人雖係外國法人，惟開曼群島登記地址僅為郵政信箱，營業處所則係臺北市○○區○○ 路000巷00號2樓，且相對人之股票自民國102年1月起於臺灣證券交易所（證交所）掛牌上市，又依相對人公司章程第68 條規定，相對人股份於證交所上市期間，相對人在中華民國境內之負責人兼訴訟及非訟代理人須為在中華民國境內有住所或居所之自然人等情，業經相對人陳報在卷，並有相對人之註冊資料、董事願任同意書、公司章程（下稱系爭章程）可佐（北院卷第9、17至114頁）。本院考量本件裁定收買股份價格事件之國際管轄權，涉外民事法律適用法並無明文規定，於合併案進行前，相對人於我國公開證券市場發行股票獲得我國國民資金投資挹注，抗告人均為我國人民，於我國境內接受法院通知之送達，經濟活動亦在我國境內，於我國應訴最為便利，相對人雖為外國公司，但於我國境內公開發行股票，於我國設有訴訟及非訟代理人，其公司章程亦明定所謂「公開發行公司規則」係指相關主管機關隨時針對公開發行公司或任何在臺灣之證券交易所或證券市場上市或上櫃公司訂定之中華民國法律、規則和規章發布之法令規章等（相對人公司章程【下稱系爭章程】1.1，北院卷第74頁），表明願受我國法院裁定之拘束，我國法院亦最能為有效之執行。且本件係依111年6月15日修正前企業併購法（下稱修正前企併法）第12條第6項規定提出聲請，依同條第11項規定準用非訟事件法第171條規定，公司法所定由法院處理之公司事件，由本公司所在地之法院管轄，與本件聲請法院裁定收買股份價格事件之性質相類似，爰類推適用非訟事件法第 171條規定，認相對人營業所在地之我國法院有國際管轄權。二、再按，所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之。商業非訟事件指下列各款事件：一、公開發行股票之公司裁定收買股份價格事件。本法施行前已繫屬之商業事件，依本法施行前所定程序審判，商業事件審理法第2條第1項後段、第3項第1款、第79條定有明文。次按本法施行前已繫屬於法院之商業事件尚未終結者，於本法施行後，由原審法院依本法施行前所定程序處理。前項事件，經裁判後提起上訴、抗告；或裁判確定後，提起再審之訴或聲請再審者，其管轄法院及審理程序適用本法施行前之規定，商業事件審理法施行細則第3條亦有明文。查商業事件審理法經司法院公布自110年7月1日施行，而相對人為公開發行股票之公司，本件裁定股份收買價格事件於商業事件審理法110年7月1日施行前已繫屬原審，由原審依非訟事件法之程序處理並裁定。嗣抗告人不服提起抗告，關於管轄法院及審理程序，依商業事件審理法施行細則第3條規定，應由本院合議庭適用商業事件審理法施行前之非訟事件法等規定進行審理。三、又按，法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項定有明文。異議股東行使股份收買請求權係與公司成立股份買賣契約，核屬債之關係，自有上開規定之適用。查本件相對人依系爭章程第28.3條及修正前企併法第12條第6項之規定提起本件聲請，請求以每股新臺幣（下同）87.5元購買抗告人如附表所示之股份，而系爭章程第1條規定關於適用公開發行公司規則係指適用於我國證券交易所或證券市場上市上櫃公司訂定之我國法律、規則及規章，業如前述（北院卷第74頁），且企併法第12條為公司法第186條至第188條係裁定收買股份價格之特別規定，核屬上開應適用之法律。參以本件所涉股份係於我國證券交易市場買賣之股份，其合理價格數額需參考我國市場交易價格，且全體相對人均為我國國民，堪認我國法為關係最切之法律，故依前開規定，應以我國法律為本件準據法。　貳、實體方面：　　一、相對人聲請意旨略以：伊為英屬開曼群島法律註冊成立之外國公司法人，於102年1月於臺灣證券交易所掛牌上市，主要經營業務為電腦、通訊、消費性電子等產品金屬機構件之生產銷售。伊於109年9月30日經股東臨時會（下稱系爭股東會）決議通過與第三人和碩聯合科技股份有限公司（下稱和碩公司）及和碩公司百分之百持股之子公司PEGASUS ACE LIMI TED進行反向三角合併（下稱系爭合併案），以伊為存續公司，PEGASUS ACE LIMITED為消滅公司，並以和碩公司支付伊普通股每股87.5元為現金合併對價，定合併基準日為110 年1月15日，其後伊即成為和碩公司百分之百持股之子公司。抗告人為伊之股東，其等依系爭章程規定表示異議，並分別請求伊以附表所示價格收買如附表所示股份，然兩造無法於系爭合併案經股東會決議日起60日內達成協議，爰依系爭章程第28.3條及修正前企併法第12條第6項之規定，聲請裁定股票收買價格等語。二、抗告意旨略以：㈠、抗告人梁允綺部分：相對人於向法院聲請裁定收買價格時，未依企業併購法第12條第8項規定出具會計師所查核簽證之公司財務報表，後更拒絕接受查核，顯見其無全然配合補正，故在相對人始終未完成聲請裁定之情形下，應視為已同意伊所請求之價格。又本件檢查人鄭宏輝會計師並未對相對人財務實況及財務報表之正確性為任何檢查，有違相關法令之要求。而檢查人鄭宏輝會計師所出具之公平價格評估說明書（下稱系爭評估說明書），未以中華民國會計研究發展展基金會所發布評價準則所列評價方法為評價，所選同業之營收規模與相對人鎧勝公司皆有數倍差距，而其所引用西元2020 年（即109年）之第一季報告，實與相對人109年9月30日決議通過系爭合併案後之溢價率相差甚大。是系爭評估說明書以本益比法推估而得之109年9月30日公平價格51.5849元，不僅遠低於伊進場買回庫藏股所設標準之68元，更較系爭合併案消息前之75.9元折價甚多。另系爭評估說明書未將系爭合併案後之營收、獲利納入評估，顯見其評估未有完備。爰依法提起抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。㈡、抗告人卓莉玲部分：伊為相對人公司自上市掛牌以來即持有股票之股東，長期關注其股價，並知悉109年為相對人公司股價最低時，然於系爭合併案後，其營收與獲利大幅成長，再加上後續取得訂單，可印證相對人下市前確實有未公開的利多未合理反映於市場價格上。又系爭評估說明書之結論不僅遠低於系爭合併案發布前之收盤價，更遠低於塗勝傑會計師出具之「鎧勝控股有限公司擬與和碩聯合科技股份有限公司及其百分之百子公司PEGASUS ACE LIMITED反向三角合併之股權價格合理性獨立專家意見書」（下稱系爭專家意見書）所採用虧損時期財報數字結論，是其評估結論顯有不合理。且系爭評估說明書中，可看出鑑定人多為不負責任或不表示意見聲明，實難讓伊相信此為公正之鑑定。爰依法提起抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。三、相對人答辯意旨略以：實務見解明揭，上市上櫃公司股票之公平價格即為股東會決議當日之市價，公平價格評價不應審酌合併後綜效，且除抗告人能舉證推翻系爭評估說明書之內容外，否則伊有關股東會決議日當日之股份市價、系爭專家意見書、系爭評估說明書均可採信。又伊所允給之合併對價 87.5元已高於系爭評估說明書所認合理之63.71元至83.84元，亦高於伊決議系爭合併案之日收盤價86.2元及前後各10個營業日收盤價66.06元至87.89元，故應屬合理之價格，且對全體股東一體適用。又伊已使抗告人及時獲取系爭合併案對公司利弊影響等資訊，已符合司法院大法官會議釋字第770 號解釋之程序保障要求，董監事亦已盡忠實、注意義務，且系爭合併案完成後終止上市之規劃均早已為公開資訊而反映於股價，故自應以系爭合併案決議當日之市價為股票之公平價格。末以，伊於原審於111年11月間函詢並任鄭宏輝會計師為本件檢查人起，伊即提供鄭宏輝會計師依其專業判斷認為鑑定所需全部資料，從未有不配合之情，故抗告人陳稱伊拒絕接受查核云云，顯非事實等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：㈠、按「公司進行企併法第29條之股份轉換時，進行轉換股份之公司股東及受讓股份之既存公司股東於決議股份轉換之股東會集會前或集會中，以書面表示異議，或以口頭表示異議經記錄，放棄表決權者，股東得請求公司按當時公平價格，收買其持有之股份」、「股東與公司間就收買價格達成協議者，公司應自股東會決議日起90日內支付價款。未達成協議者，公司應自決議日起90日內，依其所認為之公平價格支付價款予未達成協議之股東；公司未支付者，視為同意股東依第 2項請求收買之價格」、「股東與公司間就收買價格自股東會決議日起60日內未達成協議者，公司應於此期間經過後30 日內，以全體未達成協議之股東為相對人，聲請法院為價格之裁定。未達成協議之股東未列為相對人者，視為公司同意該股東第2項請求收買價格」，此觀修正前企併法第12條第1 項第5款、第5項、第6項前段規定自明。又「於不違反蓋曼公司法規範下，股東會決議下列任一事項時，於會議前或會議中，以書面表示異議，或以口頭表示異議（經記錄）且已放棄表決權之股東，得請求公司以當時公平價格，收買其所有之股份：….(d)公司擬分割、合併或股份轉換；…」、「於不違反蓋曼公司法的情形下，依本章程第28.1條請求之股東（下稱異議股東），應於股東會決議日起20日內以書面提出，並列明請求收買價格」、「於不違反蓋曼公司法的情形下，公司與異議股東間就異議股東持有股份之收買價格自股東會決議日起60日內未達成協議者，公司應於此期間經過後30 日內，以全體未達成協議之異議股東為相對人，聲請法院就異議股東持有之股份為公平價格之裁定」，系爭章程第28.1 條、第28.2條、第28.3條分別定有明文（北院卷第97至98頁）。經查，相對人於109年9月30日召集系爭股東會，決議與和碩公司及其百分之百持股之子公司PEGASUS ACE LIMITED 進行系爭合併案，並以相對人為存續公司，PEGASUS ACE LI MITED為消滅公司。抗告人為相對人股東，並均已依系爭章程第28.1條之規定於決議後20日內以書面向相對人請求以附表「請求每股收買價格欄」之金額作為公平價格收買其等持有之股份，相對人因認每股87.5元始為公平價格而與抗告人自決議日起60日內就股份收買價格無法達成協議等情，有卷附系爭股東會議事錄、抗告人請求買回股份申請書等件為憑（北院卷第115至163頁）；準此，相對人依修正前企併法第 12條第6項及系爭章程第28.3條規定，向法院聲請裁定股份收買價格，自屬有據。㈡、相對人主張系爭併購案當時，其股份之公平價格為每股87.5 元，應為可採：　⒈按上市上櫃公司之股東請求公司收買其股份時，因公司股票係在集中交易市場以逐筆交易方式撮合，其價格為市場上客觀之成交價格，若無其他事證足認該成交價格存在不合理情事，於審酌當時公平價格時，應得為股票收買價格之參考。再者，企併法及公司法關於異議股東股份收買請求權，目的在於當大多數股東已依多數決原則就公司併購乙事作成決定後，給予反對併購之異議股東取回不受合併交易影響之股份價值，而不參與公司併購之機會，資以調和各該股東之利益，因此異議股東股份收買請求權之目的，不在使異議股東因公司併購而取得利益或遭受損害，而僅係單純客觀反映併購當時之合理權益。依此本旨認定企併法第12條第1項規定之當時公平價格，除得斟酌當地證券交易實際成交價格外，非不得以其他方法審認公司之真實價值。而公開發行股票公司於股東會決議併購事項前，應由特別委員會或審計委員會審議獨立專家就換股比例或配發股東之現金或其他財產出具之合理性意見書，若合理性意見書採用可接受之評價基礎模式及方法，設算併購價格或換股比例之合理區間，應得於認定公平價格時加以參酌。次按公司法所定股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應訊問公司負責人及為聲請之股東；必要時，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定，非訟事件法第182條第1項定有明文，上開規定依企併法第12條第11項規定於企業併購事件準用之。　⒉經查，系爭專家意見書（北院卷第165至174頁）以股價淨值比法、每股淨值法及近期收盤均價，並參考臺灣資本市場類似案件之併購溢價率，認系爭合併案之合理每股價格區間介於66.06元至87.89元之間，惟抗告人對於相對人提出之專家意見書非以系爭合併案決議時為股份公平價格之評價基準日、評價所依據之財務狀況、所採用評估方法均有爭議，本院乃依修正前企併法第12條第11項準用非訟事件法第182條第1 項規定選任鄭宏輝會計師為檢查人（下逕稱鄭宏輝會計師為檢查人），就相對人之財務實況及於109年9月30日系爭合併案決議時之股份公平價格為鑑定。檢查人以相對人係於99年間設立，主要產品為模具、消費性電子產品，屬市場長期需求，且本質上非存續期間有限之公司，認不宜採用收益法之評估方式。又相對人尚有資產位於海外，相關資訊取得不易，且相對人所有位於我國之不動產，於無不動產估價師出具鑑價資料之情形下，認不宜採用資產法評估，而以採市價基礎法為宜；復審酌系爭合併案相關消息已於系爭股東會舉行前已公開，故以系爭合併案消息公開前46日及公開後34日，即系爭股東會前80個交易日之平均收盤價作為參考，再衡酌與聲請人經營類似業務之上市櫃公司於系爭股東會前80個交易日之本益比、股價淨值比之平均值，兼衡系爭合併案消息公開前之46個交易日平均市價尚須納入控制權溢價進行價值調整等各情，認定相對人於109年9月30日之股票價值在每股 63.71至83.84元為合理，並出具系爭評估說明書（原審卷三第220至248頁），核其鑑定基準、方式、過程並無違背實務經驗法則，當屬可採。又相對人所提出收買價格每股87.5元既已逾系爭評估說明書認定之最高合理價值，且幾近系爭專家意見書認定之最高合理價值，則相對人主張以之作為系爭股東會召開日股票之公平價格，實屬合理。㈢、抗告人固為上開抗辯，惟查：　⒈抗告人固抗辯本件檢查人未對相對人財務實況及財務報表之正確性為任何檢查，其鑑定內容顯有疑義。惟查：觀諸本件檢查人出具之系爭評估說明書，可見檢查人係依相對人公司 109年9月30日經會計師核閱之財務報表、109年前三季經會計師核閱之財務報表、108年股東會年報所載104年至108年之每股盈餘及公開資訊觀測站及台灣證券交易所之公開資訊為基礎，選定市場基礎法之市價法及可類比上市上櫃公司法中之股權價值與淨值比(P/B)及本益比(P/E)為價值乘數綜合評估而成，並依照評價準則公報相關規定，逐一臚列進行評價所參照之資料、評價方法與評價過程，再加計控制權溢價後得出每股公允價格為63.71至83.84元。檢查人就其檢查方式、選擇判斷之基準、理由等，亦於原審訊問程序時陳述明確，本院亦已給予抗告人當場表示意見、詢問檢查人相關問題之機會（原審卷三第506至514頁），檢查人並補充表示：會計師只有在被委任核閱季報或簽證年報時，才有資格做財務實況檢查，或依公司法第245條進行財報實況檢查，伊認為相對人公司財報沒有被事後要求重編，簽證會計師也受民刑事的嚴格責任規範，故其簽證財報應已可反應財報實況，非訟事件法第182條第1項所稱審酌財務實況，應可以公司財報為準，又會計師「簽證」財報與「核閱」財報，均有進入公司針對全部帳冊資訊進行查核程序，但核閱程序較簽證程序簡略一點，簽證提供積極保證，核閱提供消極保證，但均有進行財務實況調查等語（原審卷三第509頁），足認檢查人已就公司財務實況以為鑑定。抗告人空言執稱檢查人鄭宏輝會計師並未對相對人財務實況及財務報表之正確性為任何檢查，或相對人拒絕查核云云，然未舉證以實其說，自難謂可採。　⒉抗告人固主張系爭評估說明書於股票價格之評價，未依據評價準則所列評價方法上為執行評價，且其結論遠低於系爭合併案發布前之收盤價，更遠低於系爭專家意見書，是其評估結論未考量於合併前存在之利多，是其價格不合理云云。然查：系爭評估說明書業已載明「壹、摘要：四、評價標準的選用：本評價報告（即系爭評估說明書）採用之價值標準為公平市場標準，依評價準則公告第四號評價流程準則…；七、評價方法及評價流程：…⒈市場基礎法：…由於鎧勝公司有數家經營類似業務上市貴公司，故本報告擬採用可類比上市上櫃公司法中之股價淨值比(P/B)及本益比(P/E)為價值乘數評估股份之每股公平市價。另因鎧勝公司為上市公司，因此同時採用民國109年9月30日之前該公司本身之上市交易價格，來綜合評估其股份之每股公平市價。⒉收益法（現金流量折現法）：…此方法需利用鎧勝公司對未來現金流量之預估值，其涉及較多假設項目，具有較高之不確定性；且依據評價指引第一號「現金流量折現法」，鎧勝公司不適合使用此種方法，故本意見書不擬使用此方法。⒊成本法：…該方法通常適用於即將清算的公司，擁有大批資產或營收波動很大的公司等，但鎧勝公司並不屬以上任一類性質的公司，故此處不擬使用此方法。」（原審卷三第228、236至240頁）。是系爭評估說明書所採用之評價方法即為抗告人所稱評價準則公報第四號「評價流程準則」之「評價方法」之一之市場法，並無抗告人所稱未依會計公報規範為評價之情形。檢查人復依相對人公司109年9月30日資產負債表、109年前3季之綜合損益表、104年至108年之每股盈餘及公開資訊觀測站及台灣證券交易所之公開資訊為基礎，選定市場基礎法之市價法及可類比上市上櫃公司法中之股權價值與淨值比(P/B)及本益比(P/E)為價值乘數綜合評估計算再加計控制權溢價後，而得出以系爭合併案決議日（即109年9月30日）收買股份之公平市價區間為63.71至83.84元。故系爭評估說明書已說明選擇評價方法之過程、重要參數之來源及形成最終價值結論之理由，其評估結果亦係檢查人本於會計師專業知識、經驗所為，足堪憑採。況本案相對人允給之87.5元之合併對價，已高於檢查人認定合理之63.71元至83.84元範圍，亦高於10 9年9月30日股東會決議當日收盤價86.2元及前後各10個營業日收盤價85.6元至86.7元，介於系爭意見書認為合理之66.0 6元至87.89元間，且對全體股東一體適用。抗告人空言泛稱鑑定人所出具之系爭評估說明書認定不可採，然未舉證證明其不可信之處，更未說明聲請人請求本院裁定股票收買之價格87.5元有何不合理之處，自難謂可採。　⒊抗告人固主張相對人於系爭合併案後，其營收與獲利大幅成長，再加上後續取得訂單，因認聲請人提出之收買價格未達合理股價云云。惟企併法及公司法關於股東股份收買請求權規定之目的，不在使異議股東因公司併購而取得利益或遭受損害，而僅係單純客觀反映併購當時之合理權益，且企業併購之綜效價值係於併購交易完成後始會具體反映於公司營運，而本件收買股份公平價格之基準時點為系爭合併案決議日，計算時自不應考量聲請人於系爭合併案決議後因併購而增加之價值，則抗告人主張應將合併後之綜合效益列入考量，即屬無據。五、綜上，本件相對人請求本院裁定收買抗告人股份之價格為每股87.5元，為有理由。原審裁定認定股票公允價格部分，其認事用法並無違誤，抗告意旨就此部分指摘原審認定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項　　、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項　　、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表：　　　　　　　　　　　　　　編號姓名請求買回股數請求每股收買價格（新台幣） 1 卓莉玲 20,001股 115元至130元 2 梁允綺 78,000股 110元

2025-01-20

SLDV-113-抗-254-20250120-1