Know99判決書

搜尋結果：渣打銀行

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號抗告人即債務人呂凱瑋上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年12 月4日本院113年度消債更字第268號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人提列之民間債權人即台灣理財通有限公司、走著瞧金融科技股份有限公司未陳報債權金額，故不計入債權總額，導致計算標準失真而認抗告人短期間得以清償債務，有認事用法之違誤。抗告人名下無任何資產，總債務應逾新臺幣（下同）160萬元，若以法定最高年息16%計算（不含違約金），每月增生之利息高達1萬8,599 元，已大於原裁定計算每月可清償金額1萬6,628元，抗告人根本無法償還分毫本金，最後債務仍會跟隨抗告人一輩子到死，原裁定以抗告人並非不能清償其債務為由，駁回抗告人更生之聲請，尚有違誤，應予廢棄等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡裁定准許開始更生程序。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消債條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。三、經查：　㈠抗告人債務總額部分：　依抗告人各債權人向本院陳報債權結果，渣打國際商業銀行股份有限公司債權總額為31萬4,460元（本金為31萬20元，年息8%，見原審卷第93至95頁）、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）債權總額為2萬109元（本金為1萬9,260元，以郵政儲匯局一年期定存利率計算利息【114年度一年期定存利率為1.725%】，見原審卷第97至99頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）債權總額為2萬5,485元（本金為2萬5,132元，年息8%，見原審卷第103至109頁）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）債權總額為 41萬1,347元（本金為41萬1,374元，年息8%，見原審卷第11 1至125頁）、二十一世紀數位股份有限公司（下稱二十一世紀公司）債權總額為7萬7,756元（本金為7萬7,756元，年息 16%，見原審卷第127至136頁）、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）債權總額為38萬6,372元（此為有擔保債權，見原審卷第137至145頁）、東元資融股份有限公司（下稱東元公司）債權總額為1萬9,964元（本金為1萬9,964元，年息16%，見原審卷第147至151頁）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）債權總額為6萬3,056元（信用卡債務本金2萬9,084元，年息15%；勞工紓困貸款債務本金3萬 3,691元，年息1.845%，見原審卷第153至161頁）、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）債權總額為7萬 6,696元（本金為7萬5,986元，年息8%，見原審卷第165至16 9頁）、台灣理財通有限公司（下稱理財通公司）債權總額為2萬7,000元（本金為2萬7,000元，年息6%，見本院卷第85 至87頁）、走著瞧金融科技股份有限公司（下稱走著瞧公司）債權總額為1萬7,140元（本金1萬6,640元，年息12.53%，見本院卷第89至94頁），以上合計143萬9,385元。　㈡抗告人收入來源部分：　　　　抗告人現任職於英倫課後兒童照顧服務中心，業據其提出薪資條為證（見本院卷第47頁），以113年8月至114年1月薪資計算，平均每月薪資為3萬3,767元【計算式：（30,000＋34, 200＋33,200＋34,200＋33,700＋37,300）÷6＝33,767，小數點以下四捨五入，上開金額均以薪資單中之應領薪資金額計算，應扣金額中勞保、健保均屬於生活必要支出費用，應屬後述㈡以衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6 ,768元之1.2倍列計必要生活費所涵蓋之項目，故不予扣除，另113年8月借貸1萬元部分，本為薪資之一部，亦不予扣除，附此說明】，另抗告人自陳每月領有租金補助4,800元（見本院卷第43頁），是本院認應以3萬8,567元（計算式： 33,767＋4,800＝38,567）作為計算抗告人目前收入之基準。　㈢抗告人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查抗告人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第43頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　㈣查抗告人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬8,445元（計算式：38,567－20,122＝18,445），依上開每月可供清償餘額計算，抗告人清償全部債務之時間約需7年（計算式：1 ,439,385÷18,445÷12≒6.5），而抗告人現年36歲（00年0月生，原審卷第25頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約29年，審酌抗告人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯非無法清償抗告人前揭所負欠之債務總額，縱加計後續發生之利息、違約金，亦非無清償之可能。抗告人既有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘抗告人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求可負擔之清償方案。㈤抗告人固稱其每月所餘金額尚不足清償增生之利息，遑論償還本金云云，惟依上開各無擔保或無優先權債權人陳報之債權本金、利率計算，渣打銀行每月新生利息為2,067元（計算式：310,020×0.08÷12=2,067，元以下四捨五入】、勞保局為28元（計算式：19,260×0.01725÷12=28）、國泰世華銀行為168元（計算式：25,132×0.08÷12=168）、中信銀行為2 ,742元（計算式：411,374×0.08÷12=2,742）、二十一世紀公司為1,037元（計算式：77,756×0.16÷12=1,037）、東元公司為266元（計算式：19,964×0.16÷12=266）、第一銀行為415元（計算式：29,084×0.15÷12＋33,691×0.01845÷12=41 5）、甲○銀行為507元（計算式：75,986×0.08÷12=507）、理財通公司為135元（計算式：27,000×0.06÷12=135）、走著瞧公司為174元（計算式：16,640元0.1253÷12=174），債務人每月新生利息共計7,539元，非無餘額可供清償本金，且隨著本金逐漸清償，每月新生利息亦會隨之減少，抗告人確有清償前開債務之能力，是抗告人上開抗辯，委無可採。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及說明，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-24

TYDV-114-消債抗-3-20250324-1

訴

臺北高等行政法院

有關民事執行事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第956號原告王士芳上列原告與被告新北地方法院執行處竹股間有關民事執行事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣新北地方法院。　　理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係(包括公法上法律關係或公權力措施)所生之爭議而言。又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。另強制執行法第12條第1項、第2項規定：「（第1項）當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。（第2項）前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。」同法14條第1項、第2項規定：「（第1項）執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。（第2項）執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」第14條之1第1項規定：「債務人對於債權人依第四條之二規定聲請強制執行，如主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」可知，強制執行之當事人或利害關係人如認執行程序違法，應係於強制執行程序終結前向執行法院聲請或聲明異議；如果債務人欲排除執行名義之執行力，或是當事人認非適格債務人，均是向執行法院提起異議之訴，行政法院無審判該等異議之訴、聲請或聲明異議之權限，倘誤向行政法院起訴、聲請或聲明異議，依前述說明，行政法院應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。二、原告主張略以：臺灣新北地方法院(下稱新北地院)民事執行處竹股公務員知悉金融機構間不能私相授受，竟違法、越權變更登記，且將改制前臺灣板橋地方法院99年度司促字第24 34號及5377號2件支付命令(下稱系爭支付命令)案併案處理，而未通知原告，並以103年10月27日新北院清103司執竹字第117447號債權憑證(下稱系爭債權憑證)將系爭支付命令合併作成系爭債權憑證予合作金庫資產管理股份有限公司(下稱合庫資產公司)，使合庫資產公司成為執行處竹股紀錄繼續表之憑證債權人。惟系爭支付命令原載之債權人為渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)，合庫資產公司受讓渣打銀行債權未通知原債務人即原告，對於原告不生效力，則合庫資產公司於該讓與行為對原告生效前，自不得對原告強制執行，因此系爭債權憑證及103年竹股紀錄繼續表均屬違法，已侵害原告隱私權、財產權，造成原告精神上恐懼，無法安居樂業正常生活，爰請求撤銷系爭債權憑證及103 年竹股紀錄繼續表，停止侵害原告隱私權、財產權及停止造成原告精神上嚴重損害等語。三、經查，本件細繹原告主張，無非係就系爭債權憑證之強制執行事件程序有所爭執，指摘執行程序違法，且認執行債權人間債權讓與對其不生效力，故欲排除強制執行之執行力。核其訴訟性質，應屬民事訴訟及強制執行事件範疇，依前揭說明，原告應依強制執行法相關規定向執行法院救濟，本院並無受理本件訴訟之權限。茲因原告誤向無審判權之本院提起本件訴訟，本院審酌本件執行法院為新北地院，爰依法院組織法第7條之3第1項前段規定，依職權將本件裁定移送至有受理訴訟權限之新北地院審理。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-24

TPBA-113-訴-956-20250324-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12580號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告杭永平原住○○市○○區○○路0段00號10樓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 4年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟壹佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟陸佰柒拾捌元，及其中新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰柒拾伍元自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，另向訴外人渣打銀行申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項、第2項所示之金額，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文第1項、第2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款申請書、分攤表2份、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表、債權讓與證明書2份、債權資料明細表2 份、報紙公告2份、信用卡申請書、信用卡合約書等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項、第2項所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,400元合　　　　計　　　　　　 5,400元

2025-03-21

TPEV-113-北簡-12580-20250321-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗簡字第170號原告姚欣慧被告余孟璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項亦分別定有明文。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。二、本件原告主張因遭不詳姓名之人詐騙，以網路銀行及ATM轉帳方式，匯款總計新臺幣13萬元至被告提供之華南商業銀行 000-000000000000號帳戶，而依侵權行為及不當得利法律關係請求被告返還13萬元。惟原告所提渣打銀行網路銀行匯款資料及玉山銀行交易明細，均無從證明其於112年8月14日、同年月17日、同年月18日匯款時匯款所在地係在本院轄區，而原告所提苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受（處）理案件證明單，受理時間為113年1月7日16時4分，距離匯款時間歷時已久，故原告所提證據均不能證明侵權行為之結果地確係位於本院轄區，況依原告所提臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第13556號不起訴處分書所載，被告係遭詐騙方提供帳戶，尚難認有參與詐騙集團詐騙原告之侵權行為，另不當得利並無特別審判籍。而被告於原告起訴時之住所地係在彰化縣和美鎮，有被告個人戶籍資料在卷可稽，是原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣彰化地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-21

MLDV-114-苗簡-170-20250321-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第303號聲請人即債務人楊惠如代理人王寶明律師(法扶律師) 相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興相對人即債權人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊惠如自民國114年3月21日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊擔任醫療院所照護工作每月收入約新臺幣（下同）28,590元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，亦無其他財產。伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共1,754,337元，然伊每月個人必要生活費用17,076元，尚須分擔父母照護費用每月約3,019元、3,228元，按伊收支情形實無法前開清償債務。伊曾經與最大債權銀行達成協商，然協商後伊母親罹病增加支出，且伊當時收入減少，捉襟見肘，實無力負擔原先協商條件，不得已於113年3月間毀諾，不可歸責於伊。又聲請人於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1 項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人前與金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等積欠無擔保債務，於111年間與最大債權金融機構即渣打國際商業銀行協商並達成分期還款協議，同意自111年10月起分144期，每月繳款13,174元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止。聲請人繳納至113年2月即毀諾未繳款等情，此有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人補正狀、相對人陳報狀在卷可稽。按消債條例第151條第8款之「不可歸責於己之事由」，固指客觀上聲請人有收支狀況變動之情形；惟縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，而依債務人財產及收入，客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。經核聲請人於113年3月毀諾時之勞工保險投保薪資為27,4 70元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽（司消債調卷第 55頁）。當時聲請人個人必要生活費，依消債條例第64條之 2第1項規定計算，衛福部社會司所公告臺灣省113年度每人每月最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資27,470元，扣除個人必要生活費後僅餘10,394元，尚須與其手足分擔其父母許綵柔、楊四正之生活費用，以聲請人當時之收入情形，無力負擔每月還款 13,174元之協商方案，應屬通常，且以聲請人現每月收入扣除個人必要生活費後（詳下述㈢），已連續三個月低於前開與渣打銀行協商成立之清償方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，應屬有不可歸責於己之事由。　　　　　㈡次查聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年9月25日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年11月6日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第381號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢又聲請人自陳其原先擔任醫療院所照護人員，聲請更生前2年收入合計738,789元（平均每月30,783元）；目前擔任照護機構行政人員，每月薪資28,590元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額分別為304,995元、433,794元，勞保投保薪資則為27,470 元；又經本院函詢澄清綜合醫院中港分院、長青人力仲介公司、彰化基督教醫院、彰濱秀傳紀念醫院關於聲請人工作情形及薪資，其中彰濱秀傳紀念醫院以113年12月23日濱秀字第1131223003號函復略謂聲請人自113年7月15日至童年11月 11日期間薪資分別為16550、29744、29475、29450、10798 元（見本院卷第197、199頁），復查無聲請人有其他收入來源，堪認聲請人每月收入約在28,590至30,783元之間，爰暫以中位數29,687元計為聲請人每月可支配所得，並作為其目前清償能力之依據，較能反映其真實收入狀況。又聲請人個人必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2 ＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另主張其須與其手足共同分擔其父母即許綵柔、楊四正之扶養費，每月支出3,019元、3 ,228元，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證。按家長家屬相互間互負扶養義務，為民法第1114條第4款所明定，而楊四正現年約87歲、許綵柔現年約74歲，且名下均無財產，自有受扶養之必要。惟依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人就其所負扶養義務之程度，仍應考量其目前身負債務之窘境，是其所負擔扶養義務之能力，非比一般。本院認聲請人就其父母所負擔之扶養費用，仍應以前開最低生活費標準之1.2倍為標準，並與其手足共同負擔，則以前開18,618元，扣除聲請人之手足（參本院卷第157頁）所應分擔部分，據此核算聲請人每月對於父、母各支出扶養費應以4,654元為度【計算式：18618 ÷4＝4654】，則聲請人主張其負擔扶養費用金額未逾前開標準，自堪予採認。　㈣則以聲請人每月可處分所得29,687元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費3,019元、3,228 元後，其每月可供清償債務之數額應為6,364元【計算式：0 0000－00000－0000－0008＝6364】。又查聲請人之華南銀行、永豐商業銀行、中國信託商業銀行、王道銀行帳戶餘額分別為77元、957元、0元、14,086元，並無從事股票證券投資，亦未購買商業保單，且別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、人壽保險同業公會資料查詢結果，及電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年1 2月19日保結消字第1130027646號函附件可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約1,610,881元【計算式：883565+18 3367+10802+188388+288399+14302+19071+22987＝0000000】，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳戶餘額抵償債務，其無擔保債務仍有1,595,761元【計算式：0000000－00－000－00000＝0000000】，以其目前每月所得餘額6,364元按月攤還，約21年始能清償【計算式：000 0000÷6364÷12≒20.90】，顯然已逾消債條例第53條第2項第3 款所定6年清償期。而查聲請人現年43歲（70年出生），距勞動基準法所規定之強制退休年齡約22年，至本件債務清償完畢時，聲請人已屆退齡且毫無積蓄，無能力負擔無工作能力後之老年生活，遑論利息及違約金仍持續增加，勢必再延長清償期間。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年3月21日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-21

CHDV-113-消債更-303-20250321-1

審訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第778號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林月卿范姜嘉銘上列被告等因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第30528號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○、乙○○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捌拾玖萬玖仟捌佰零貳元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第9行「113年3月30日」更正為「112年3月30日」。　㈡犯罪事實欄一末3行「113年3月31日」更正為「112年3月31日」。　㈢證據部分補充「被告甲○○、乙○○○於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人丁○○於本院審理中之陳述」、「本院調解筆錄1份」。　㈣論罪部分補充「被告2人偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪」。二、爰審酌被告2人不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，非法利用告訴人丁○○之個人資料，冒用告訴人名義線上申辦信用貸款，供自己開銷花費，所為侵害被害人渣打銀行之財產法益，亦危害告訴人及銀行對於貸款資料管理之正確性，更助長詐欺犯罪歪風，影響社會治安與經濟秩序，應予非難，兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、不法所得，被告2人於本院審理時固均坦承犯行，且與告訴人調解成立，然迄未依約履行賠償之犯後態度，有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄表各1份存卷可按，另參酌被告甲○○於本院審理中自陳國小畢業之智識程度、現從事餐飲業、家中無人需其扶養照顧；被告乙○○○於本院審理中陳稱碩士畢業、目前從事教職、家中尚有雙親及2名未成年子女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。　㈡查被告甲○○、乙○○○2人共同詐得新臺幣89萬9802元，屬本件之犯罪所得，該犯罪所得未據扣案，亦未合法發還或賠償告訴人，且依被告2人之供述及現存之卷證，無從認定被告2人就上開財物明確分配，應認其2人共有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，而宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30528號　　被　　　告　甲○○　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○○ 　　　　　　　　　　　　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丁○○係母子。緣甲○○前於民國111年間，因辦理貸款而認識乙○○○，嗣其2人於112年3月間因急需用錢，竟謀議冒用丁○○名義向銀行辦理貸款花用，其2人遂共同基於非法利用個人資料、冒用身分使用他人國民身分證、行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意聯絡，利用甲○○持有丁○○國民身分證照片、勞保明細、所得財產資料，以及丁○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁○○中信銀行帳戶）存摺、提款卡之機會，未經丁○○之同意，即於113年3月30日，冒用丁 ○○名義製作信用貸款線上申請書，並檢附丁○○國民身分證照片、勞保明細、所得財產資料向渣打銀行申辦信用貸款新臺幣（下同）150萬元，另於申請書上留存甲○○持用行動電話門號0000000000號供徵信聯絡使用，嗣渣打銀行承辦人員撥打上開門號進行徵信時，即由乙○○○假冒丁○○名義與渣打銀行承辦人員核對身分資料，致渣打銀行承辦人員誤信本件信用貸款係丁○○本人辦理，而同意核貸90萬元，渣打銀行並於扣除相關手續費後，於113年3月31日撥款89萬9,802元至丁○ ○中信銀行帳戶，而遭甲○○、乙○○○花用殆盡。嗣丁○○於113 年4月間，經渣打銀行催繳貸款，始悉上情。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵查之供述。被告甲○○坦承於上開時間，與被告乙○○○共同冒用告訴人丁○○名義，向渣打銀行辦理線上貸款之事實。㈡被告乙○○○於警詢及偵查之供述。被告乙○○○坦承有於上開時間，冒用告訴人丁○○身分與渣打銀行徵信人員核對丁○○年籍資料之事實。㈢證人即告訴人丁○○於警詢及偵查之證詞。證明被告甲○○、乙○○○冒用其名義，向渣打銀行申辦線上信用貸款之事實。㈣渣打銀行信用貸款線上申請書、個人信用貸款約定書、丁○○榮保（職保、就保）異動查詢、108年度至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、身分證翻拍照片各1份。證明被告甲○○、乙○○○冒用告訴人丁○○名義，向渣打銀行申辦線上信用貸款之事實。㈤丁○○中信銀行帳戶交易往來明細1份。證明被告甲○○、乙○○○冒用告訴人丁○○名義，向渣打銀行申辦線上信用貸款，致渣打銀行陷於錯誤而同意核貸，並撥款89萬9,802元至丁○○中信銀行之事實。㈥被告甲○○與告訴人丁○○之LINE對話紀錄、被告甲○○、乙○○○之LINE對話紀錄各1份。證明被告甲○○、乙○○○冒用告訴人丁○○名義辦理貸款之事實。㈦渣打銀行徵信錄音光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份。證明被告乙○○○冒用告訴人丁○○身分，與渣打銀行徵信人員核對年籍資料之事實。二、核被告甲○○、乙○○○所為，均係犯個人資料保護法第41條非法利用個人資料、戶籍法第75條第3項冒用身分使用他人國民身分證、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告甲○○ 、乙○○○以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重論罪。被告2人就上揭罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○

2025-03-21

PCDM-113-審訴-778-20250321-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第676號聲請人即債務人胡志偉上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人胡志偉自民國一一四年三月二十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,088,087元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年10月間聲請與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）進行前置調解，渣打銀行提供分180期、週年利率5%、每期（月）償還7,574元之還款方案，惟聲請人現任職臺南市政府警察局○○分局（下稱○○分局），每月薪資約43,820元，扣除每月生活必要費用20,653 元、聲請人之母即訴外人温來好、聲請人之女即訴外人胡○○ 、胡○○之扶養費用各5,000元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,088,087元，未逾12,000,000元，且已於113年10月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局e化服務系統個人網路申報及查詢作業勞保（災保、就保）異動查詢、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見本院卷第43頁至第67頁、第73頁至第79 頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其任職○○分局，每月薪資約43,820元等語，有聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細表附卷可稽（見本院卷第63頁、第67頁、第175頁至第189頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局114年2月4日南市社身字第1140189512號函存卷可考（見本院卷第169頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為43,820元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用逾17,076元部分，非屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之母温來好、聲請人之女胡○○、胡○○分別為40、97、97年生，温來好名下有房屋1筆、土地2筆，財產總額854,980元、每月領有老年農民福利津貼8,110元，胡○○、胡○○名下無財產、所得等節，有聲請人提出之戶籍謄本、民事補正狀、本院依職權查調之温來好、胡○○、胡○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第21頁至第23頁、第10 9頁至第131頁、第171頁至第173頁），且依上揭臺南市社會局函所示，胡○○、胡○○每月領有身心障礙者生活補助費各5, 437元，應認温來好已屆退休年齡，有受扶養之必要，而胡○ ○、胡○○未成年，亦有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月17,076 元之生活費標準，由聲請人與手足共同支出温來好之生活費，聲請人每月扶養温來好之費用，應以2,989元為上限【計算式：（17,076元－8,110元）÷3人＝2,989元，元以下四捨五入，下同】，聲請人自陳每月支出温來好扶養費用未逾2,98 9元部分，當可採信；由聲請人與配偶共同支出胡○○、胡○○ 之生活費，聲請人每月扶養胡○○、胡○○之費用，應各以5,82 0元為上限【計算式：（17,076元－5,437元）÷2人＝5,820元】，聲請人自陳每月支出胡○○、胡○○扶養費用各5,000元，自可採信；是認聲請人每月必要生活支出為30,065元【計算式：17,076元＋2,989元＋5,000元＋5,000元＝30,065元】。　㈣聲請人曾於113年10月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構渣打銀行進行前置調解，渣打銀行提供分180期、週年利率5%、每期（月）償還7,574元之還款方案乙節，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第793 號卷宗核閱屬實，而債權人聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為62,060元；渣打銀行具狀陳報債權總額為72 3,694元；永豐商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為1 44,490元；第一國際資融股份有限公司具狀陳報債權總額為 59,418元；二十一世紀數位科技股份有限公司具狀陳報債權總額為126,499元，有上開債權人陳報狀存卷可查，是債務人之債務總額共計1,142,537元（鉅基當鋪未陳報債權，以債權人陳報債權金額26,376元計算），故以聲請人每月所得 43,820元，扣除每月必要生活支出30,065元，僅餘13,755元【計算式：43,820元－30,065元＝13,755元】，所需還款期間約6年餘【計算式：1,142,537元÷13,755元÷12月】，已逾消費者債務清理條例第53條所定之6年清償期，又聲請人名下有87年出廠及90年出廠之汽車各1輛，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（見本院卷第65頁），經核價值不高，尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第81頁至第83頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月21日下午5時公告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-21

TNDV-113-消債更-676-20250321-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1429號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李秋廣上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8526號），被告於本院訊問時自白犯罪（原案號：113年度易字第846號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李秋廣犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李秋廣於民國113年8月31日14時17分許，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，至苗栗縣○○鄉○○街00巷0○ 0號（即其居所）旁巷內，徒手開啟與門牌號碼苗栗縣○○鄉○ ○街00巷0號房屋（下稱本案房屋）相連之廢棄房屋大門，由該處進入本案房屋，徒手竊取屋內涂宇宣所有如附表所示之物，得手後將上開物品藏匿在其位於苗栗縣○○鄉○○街00巷0○ 0號116室之居所內。嗣因涂宇宣發現遭竊而報警處理，經警於同日17時18分許，得李秋廣之同居人林霈珊同意後搜索上開居所，扣得如附表所示之物，並當場逮捕李秋廣，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、認定犯罪事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業據被告李秋廣於偵訊、本院訊問時坦承不諱（見偵卷第254至255頁、本院易字卷第20頁），核與證人即被害人涂宇宣於警詢時之證述（見偵卷第41至43、45至46 頁）、偵訊時之具結證述（見偵卷第238至240頁）、證人謝智雄於偵訊時之具結證述（見偵卷第238至240頁）、證人林霈珊於警詢時之證述（見偵卷第37至39頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖15張（見偵卷第73至87頁）、員警執行搜索過程照片14張（見偵卷第87至97、113頁）、扣案物品照片15張（見偵卷第99至113頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號輕型機車之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第69、71頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年度苗交簡字第470號判決判處有期徒刑3月確定，於108年12月16日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書中指明，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯規定。惟檢察官未就被告應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法，本院自無從遽行論以累犯、加重其刑，故爰不予認定，而僅於量刑時一併衡酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告於本院訊問時自陳：受本案羈押前從事砂石車司機工作，月收入約新臺幣5至6萬元，妻子剩下右側之腎功能，需要賺錢養家，且尚需扶養1名患有唐氏症之女兒之生活狀況（見本院易字卷第21至23頁）；②被告前有因贓物、公共危險等案件經法院判處罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；③被告本案竊盜犯行對被害人財產法益之侵害程度；④被告犯後坦承犯行，惟迄今未與被害人達成和（調）解之態度；⑤被告患有持續性憂鬱症、非特定之睡眠障礙症、非特定之焦慮症等精神疾病，自108年5月起，定期至大千醫療社團法人南勢醫院就診，長期服用藥物等情，有其病歷資料1份在卷可參（見偵卷第307至371頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　如附表所示之物固屬被告於本案犯行中所獲之犯罪所得，惟上開物品均已由被害人領回等情，業據被害人證述明確（見偵卷第45至46、239頁），並有贓物認領保管單存卷可參（見偵卷第63至64頁），是上開犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號物品名稱 1 手機1支（IPHONE 8，金色，含手機殼） 2 手機1支（IPHONE 12 PRO，藍色，含手機殼） 3 手機1支（IPHONE 12 PRO MAX，黑色，含手機殼） 4 筆記型電腦1台（MACBOOK AIR，玫瑰金色） 5 筆記型電腦1台（VIVOBOOK S，銀色） 6 平板電腦1台（IPAD PRO，銀色，含平板殼） 7 無線滑鼠1支（LOGITECH，粉紅色） 8 無線滑鼠1支（SAMSUNG，灰色） 9 電源轉接器及充電線1組（APPLE，筆記型電腦用） 10 USB延長線1條（RASTO，白色） 11 智慧手錶充電線1組（VIVO） 12 肚臍章及木盒1盒 13 郵政金融卡1張（卡號：00000000000000號） 14 郵政金融卡1張（卡號：00000000000000號） 15 光碟盒1盒（黑色，含光碟7片） 16 行動電源1個（小米，白色） 17 電源轉接器及充電線1組（APPLE，手機用） 18 電源轉接器及充電線1組（APPLE，平板電腦用） 19 電源轉接器及智慧手環充電線1組 20 充電線3條（APPLE） 21 行動電源1個（ARCHE，藍色） 22 無線耳機1台（IPOD） 23 有線滑鼠（ASUS） 24 電源轉接器1個及充電線7條 25 電源轉接器2個及充電線3包 26 有線耳機1台及充電線1條 27 玻璃盒1盒（含開運水晶2顆、玉石佛牌1顆、水晶耳環1對） 28 機車鑰匙1串 29 汽車鑰匙1支 30 關羽佛牌（灰色） 31 天珠手鍊1串 32 水晶手鍊1串 33 水晶項鍊1條 34 側背包1個 35 皮夾1個（黑色） 36 皮夾1個（黑色） 37 渣打銀行VISA金融卡1張（卡號：00000000000000號） 38 肩包1個（藍色）

2025-03-21

MLDM-113-苗簡-1429-20250321-1

易

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1567號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱浩宸上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第631 號），本院判決如下：　　主　　文邱浩宸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱浩宸基於重利之犯意，在網路上刊登借貸廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「小蔣」之帳號作為聯絡工具，招攬不特定人向其借款，從事貸放款項收取重利之業務，適告訴人許云浠因積欠銀行信用貸款，已數期分期款項無力繳納，需款清償該債務，透過被告所刊登之網路廣告與之取得聯繫後，被告即乘許云浠急迫、輕率、無經驗之際，於民國112年11月28日17時30分許，在臺南市○○區○○00○00號萊爾富便利商店將軍西華店前其所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車上，借款新臺幣（下同）20,000元予告訴人，雙方約定利息每7天為1期，每期應支付3,000元，預扣3,000元之第1期利息及2,000元之車馬費、手續費後，實際交付15,0 00元予告訴人，告訴人並簽立面額20,000元、票號：WG0000 000之本票1紙予被告供作擔保，而取得與原本顯不相當之重利。嗣於112年12月4日14時7分，告訴人以網路銀行轉帳之方式，轉帳2,500元 (少付之500元，係因被告於112年11月2 8日有向告訴人借款500元而抵銷）至被告所提供之帳號000- 0000000000000號中國信託銀行帳戶，支付第2期之利息，而取得與原本顯不相當之重利。嗣被告於112年12月11日14時許，至臺南市○○區○○里○○000○00號告訴人住處找告訴人清償上開債務，雙方發生口角爭執，經告訴人報警處理，而為警循線查悉上情，並扣得本票1紙及告訴人清償之現金15,000 元。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之證述、臺南市政府警察局學甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本票影本、臺南市將軍分駐所110報案紀錄單、車牌號碼000-000 0號自小客車之車牌辨識紀錄、扣押證物照片、車輛詳細資料報表、告訴人與暱稱「小蔣」之被告所持用之LINE帳號間之對話紀錄、告訴人於112年12月4日還款2500元利息之網路銀行轉帳紀錄、扣案本票1紙及現金15,000元等為其主要論據。四、訊據被告固供承有於上開時地貸予告訴人2萬元，並約定7天為1期，每期繳納3000元之事實，惟否認有何重利犯行，辯稱：告訴人每期3000元是繳納本金，繳付7期還清，我只賺利息1000元，且告訴人先前就有向他人借款的經驗，知道小額借款的利息會比較高等語。五、經查：㈠、告訴人因有資金需求，於上開時地向被告借款2萬元，約定每 7日為一期，每期繳納3000元，並曾於112年12月4日轉帳繳納第一筆款2500元（未付之500元係從告訴人先前借被告500 元中抵銷）之事實，為被告所是認，且經證人即告訴人於警詢、偵查及審理中證述明確（警卷第15至23頁，偵卷第37至 41頁、63至64頁，本院卷第93至113頁），並有告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細截圖、扣案本票影本等（警卷第43頁、49至55頁、57頁、59至61頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。惟依被告上開辯解，可知本案爭執重點在於:被告與告訴人約定每期繳付之3000元係指利息或本金? 被告是否收取重利?若是，則告訴人是否係處於「急迫、輕率、無經驗」之狀態下遭收取重利? ㈡、被告與告訴人約定7日1期繳付3000元應指利息，非本金: 1 、證人即告訴人於警詢時證稱:我向被告借2萬元，利息每7日為1期，每期需繳3000元利息，借款當日先扣1期3000元利息加2000元手續費，實拿1萬5000元，後來我跟被告商量能否先還部分本金減少利息，但被告表示若需清償需1次還2萬元本金，不然就只能繳交利息等語（警卷第17至19頁）；於偵查中證稱:我向被告借2萬元，利息每7天算1期3000元，他扣除車馬費和第一期利息後，只給我1萬5000元，我報警後，警察問我能否湊到1萬5000元還被告，我就去湊了1萬5000元還給被告，被告也說只要還這樣就好，警方再扣住這1萬500 0元；我確定每期3000元是利息非本金等語（偵卷第37至41 頁、63至64頁）；於審理時亦證稱:7天1期3000元只是還利息，若沒有還本金就要一直繳利息，若要還本金要一次還，後來在警局時，被告說我還欠多少，警察就跟我說要還多少錢，我就拿1萬5000元給被告，被告就將本票還我，我再交給警方扣案（本院卷第99至109頁）。核諸告訴人始終證稱每7日繳付之3000元係指利息，非本金等情一致，且被告於1 10年間另案涉犯重利案件之告訴人莊芳蘭亦指稱向被告借款 1萬5000元，被告僅實際交付1萬元而預扣5000元利息、手續費，雙方約定每7日計息1期，每期利息3000元等情，有臺灣臺中地方法院110年度中簡字第2451號刑事簡易判決附卷可參（本院卷第19至21頁），與本案告訴人前開指訴被告放款計息之情節相符。衡以告訴人與被告僅因本案借款相識，其對於被告過往係以何方式放款計息，毫無所悉，惟卻能具體證述本案被告放款計息（含扣除手續費金額）方式，且與被告以往放款之計息方式亦有吻合，顯見其所證應與事實相符，堪以採信。　 2 、而被告雖辯稱告訴人每7日繳付1期3000元係指本金，然其於警詢時供稱:我借告訴人2萬元，扣除代辦費2000元後，實交 1萬8000元，每7日為1期，每期繳3000元本金，我沒有賺利息，僅收代辦費（警卷第5頁）；於偵查及審理時均改稱:告訴人借2萬元，當時我預扣第1期本金3000元，實際給告訴人 1萬7000元，告訴人攤還7期共繳2萬1000元，我只賺利息100 0元等語（偵卷第50頁，本院卷第173至174頁），核其就交付告訴人之款項係單純扣除手續費或第一期款、有無賺取利息等情，前後所述歧異，已難信實。況告訴人向被告借貸2 萬元係屬短期小額貸款，通常以月計息，且因無擔保品，故貸方承受較大放款風險，貸款利率較高，民間借貸更常有收取代辦費、服務費之情形，而被告與告訴人僅初次見面，並非有何親誼交情，其當無可能反於上開實務常情，不向告訴人收取利息、代辦費之理。再者，若被告與告訴人確有上開反於常情之約定，因屬特殊例外情形，理當會形諸文字以確保雙方認知一致，然被告卻捨此不為，僅事後空言與告訴人約定繳付每期3000元用以攤還本金云云，顯悖離常情而不足採信。㈢、被告向告訴人收取利息之利率已屬重利: 　　承上，被告借款2萬元與告訴人，借款時預扣利息5000元（名義為借款代辦費2000元及利息3000元），實際交付1萬500 0元，每7日為1期，每期利息3000元，換算週年利率約782％（計算式：利息3,000元÷7日×365日÷借款本金2萬元×100％≒7 82％，小數點以下無條件捨去），此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，且以民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、36%），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%之規定而論，被告所約定之年利率亦高出數倍。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以上開年利率向告訴人收取利息，顯較一般債務之利息有特殊超額，自屬「與原本顯不相當之重利」甚明。㈣、惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照）。又所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為民國103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院108年度台上字第3368 號判決意旨參照）。㈤、關於告訴人向被告借款之原因，告訴人於警詢時證稱：因之前遭投資詐騙損失數十萬元，恐家人責罵，始上網尋求借資，陷入以債養債等語（警卷第19頁）；於偵查中證稱:當時我有渣打銀行的信用貸款要繳，所以向被告借錢繳貸款，我一個月薪水快3萬元，住家裡沒有租屋，一個月信用貸款要繳1萬1000多元等語（偵卷第37至38頁）；於審理時證稱:因為我銀行有欠卡債，無法向銀行借款才會選擇私人小額借貸，借款要用於償還信用貸款等語（本院卷第109至110頁）。由此可知，告訴人係因顧慮名聲不欲人知其遭投資詐騙損失金額及為償還銀行信用貸款，方在權衡利弊得失後，選擇向本件被告借款，足認告訴人在自身資金不足且信用耗盡之情況下，仍為追求維護在外形象之目的，選擇接受被告高額利息之資金，是告訴人向被告借款時，客觀上是否確實處於金錢或財務一時運用上之迫切需求，抑或有無生活上陷於經濟上急需資金之困境或壓力而處於迫及「追求基本生活所需」之急迫狀況，顯非無疑。㈥、又告訴人於審理時自陳:我向被告借款前，曾向2至3位債權人私人借款等語（本院卷第104頁），且告訴人曾①於111年11 月20日向柯宏達小額借款，告訴人於該案警詢指稱:當時柯宏達答應借我3萬元，我簽完本票，他只拿1萬2000元給我，每日為1期，1期繳納1000元，借款時預扣利息1萬7000元，再預扣隔日第1期1000元費用，我當下質問他，他稱高利貸就是這樣，我聽到後表示不想借款，想退還他，但他說簽了本票不借也是要還3萬元，他不怕我告他們，我只能自認誤上賊船，且已繳15期1萬5000元，我覺得放貸不合理所以停繳等語（本院卷第131至134頁）；②於112年11月27日向LINE 暱稱「皮諾丘」之人借貸3萬元，且於該案警詢時指稱:我第一次向「皮諾丘」借款的3萬元已在112年11月26日清償，之後「皮諾丘」又說可以再放款，我又第2次向他借了3萬元，每日為1期，每日繳2500元，他只拿1萬3000元給我，預扣利息1萬7000元，我已繳7期共1萬7500元，我認為不合理且對方不願意返還我第1次簽立的本票，所以停繳等語（本院卷第146至147頁）；於該案偵查中坦稱:我辦過車貸跟其他民間借貸，我向「皮諾丘」第一次借款時就知道民間借貸利息較高，因為我信用評分不夠，且被親友拒絕借款，所以我才會向民間借貸，用於繳納車貸及民間借款等語（本院卷第15 2頁）。是可知告訴人在向本案被告借款之前，已有向柯宏達、「皮諾丘」等人借款並支付高利之借貸經驗，對於民間小額借貸所需支付之利息有一定之認知，卻仍主動向被告尋求小額借貸，足認其應係經過考慮、權衡利害後，決定接受被告高額利息之資金，而非係欠缺慎思下之草率決定，自難認告訴人向被告借款時有何「輕率」、「無經驗」之處境或有何處於「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」等難以求助之弱勢情狀。況依告訴人上開證述之內容，告訴人係因另有其他貸款須繳納，而向被告借款，是告訴人係以借貸新債償還舊債之方式，獲取延後以自身財物還款之期限及貸款信用，已難認其向被告借款係與自身基本生活所需有關。再徵諸告訴人當時月薪近3萬元，其應係經評估自身財力後，自認可以配合被告提出之貸款條件，方決定向被告借款，故由現存卷證，尚無從逕認告訴人於向被告借款時，客觀上有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之弱勢處境。從而，縱認被告有貸以如公訴意旨所載之暴利予告訴人，亦不能遽以重利罪之罪責對被告相繩。六、綜上所述，被告確有貸以告訴人款項，並收取高於法定利率之利息，然告訴人此前非無向民間小額借貸之經驗，依其先前貸款經驗，應有足夠能力理解向被告借貸之風險，告訴人於權衡自己之需求及還款能力後，本於自我判斷而主動向被告借貸，客觀上難認其借款時，存有急迫、輕率、無經驗或難以求助等弱勢情境，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有利用他人「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」而貸以金錢收取重利。此外，復查無其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNDM-113-易-1567-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第405號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡裕芳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 709號、第2710號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡裕芳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案被告蔡裕芳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1列「暱稱Ann 」後補充「（所涉參與犯罪組織部分不在本案起訴範圍）」、起訴書附表更正為本判決附表一、證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告各次洗錢之財物均未達 1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果，因113年7月31日修正後規定之處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告所犯如附表一所示各次犯行，與賴清柳、宜永福及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表一各編號所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就如附表一所示6罪間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。　㈥被告雖於偵查及本院審判中自白本案加重詐欺取財犯行，惟被告因本案獲有犯罪所得1500元，然無資力繳回，此經被告供述明確（本院卷第112至113頁），而未自動繳回犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項前段規定之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取金錢，為貪圖不法錢財，分工擔任詐欺集團之收水工作，共同行騙如附表一所示之被害人，造成被害人受有財產損失，破壞社會治安及人際信任，並隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實屬可議，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工情節及參與程度、各被害人受損金額、被告不法所得金額，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與被害人和解或賠償損害，兼衡被告另有多件詐欺案件繫屬於法院審理之素行（參卷附法院前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第113頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。　㈧關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除本案外，尚有其他刑事案件在法院審理中，且部分業經有罪判決，有前揭法院前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭意旨，爰就被告所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。四、沒收　㈠被告因本案犯罪取得報酬1500元，業據被告供承在卷（本院卷第112頁），並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案洗錢之財物，被告已轉交上手賴清柳，無證據證明係被告所有或管領，倘予沒收，有過苛之虞；另被告及共犯就本案詐欺犯罪所使用之提款卡，並未扣案，審酌提款卡本身價值甚微，如經掛失或補發即失其作用，對之沒收欠缺刑法上之重要性，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案錄罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶宜永福提領時間、地點、金額 1 蔡宜芳（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日21時51分許，假冒旋轉拍賣買家、客服人員對蔡宜芳佯稱：要購買商品但無法結帳，需聯繫客服云云，致蔡宜芳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日22時33分許 4萬9987元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、112年12月11日22時58分，在臺中市○○區○○路000號統一超商京達門市，提領3萬元。 2、112年12月11日23時13分、15分，在臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市，提領7000元、1萬元。 112年12月11日22時39分許 1萬4105元（起訴書誤載為4萬9987元） 112年12月11日23時7分許 6605元 2 許惠瑩（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日20時49分許，以電話對許惠瑩佯稱：超商取貨付款因店員刷錯條碼，需處理流程云云，致許惠瑩陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日22時51分許 2萬9985元（另有手續費15元） 112年12月11日23時11分許 1萬1000元 112年12月12日0時9分許 2萬9985元渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1、112年12月11日23時18分、19分、52分、53分，在臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市，提領2萬元、9000元、2萬元、2000元（均另有手續費5元）。 2、112年12月11日23時34分、35分、36分、112年12月12日0時13分，在臺中市○○區○○路000號渣打銀行豐原分行，提領6萬元、6萬元、1萬3000元、2萬9000元。 3、112年12月12日0時1分，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原社皮店，提領9000元（另有手續費5元）。 4、112年12月12日0時22分，在臺中市○○區○○路00號豐原中山路郵局，提領1萬4000元（另有手續費5元）。 5、112年12月12日0時24分，在臺中市○○區○○路00號全家超商豐原金大明門市，提領2000元（另有手續費5元）。 112年12月12日0時16分許 1萬3985元（另有手續費15元） 112年12月12日0時20分許 1118元 3 呂沛淳（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日19時許，假冒銀行人員對呂沛淳佯稱：在健身工廠之會費繳費錯誤，電腦需修正云云，致呂沛淳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時11分許 2萬9965元（另有手續費15元） 4 洪晨訓（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日19時許，假冒WorldGym客服人員、銀行人員對洪晨訓佯稱：因輸入錯誤資料，導致儲值會員，需取消云云，致陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時22分許 4萬9987元 112年12月11日23時25分許 2萬7087元 112年12月11日23時48分許 2萬2003元 112年12月11日23時57分許 9001元 5 李惠如（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日22時29分許，假賣旋轉拍賣買家、客服人員對李惠如佯稱：欲購買電動除毛球機，但無法結帳，需聯繫客服云云，致李惠如陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時24分許 4萬9989元 112年12月11日23時25分許 5123元 6 陳奕儒（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日20時49分許，假冒WorldGym客服人員對陳奕儒佯稱：因會員資格錯誤做升級動作，需取消云云，致陳奕儒陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日21時11分 1萬9985元（另有手續費15元）中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月11日21時16分，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原金睿店，提領2萬元（另有手續費5元）。附表二：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號1所示（被害人蔡宜芳）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號2所示（被害人許惠瑩）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號3所示（被害人呂沛淳）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號4所示（被害人洪晨訓）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號5所示（被害人李惠如）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號6所示（被害人陳奕儒）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2709號 113年度偵緝字第2710號　　被　　　告　蔡裕芳　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡裕芳(TELEGRAM暱稱「Ann」)於民國112年7月至8月間某日，加入賴清柳（已移轉臺灣新北地方檢察署偵辦中）及真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」等真實姓名年籍不詳之3人以上，TELE GRAM群組名稱為「螞蟻」之詐欺集團，蔡裕芳依詐欺集團成員之指揮，擔任向提領詐騙贓款之車手拿取贓款再行交付不詳詐欺集團上手之「收水」工作。嗣蔡裕芳與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團某成員向附表所示之人，以附表所示方式施用詐術，使其等陷於錯誤後，依指示於附表所示時間，匯入附表所示款項，至附表所示之詐騙帳戶，再由TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」指示蔡裕芳前往空軍一號貨運行領取提款卡，由蔡裕芳交付提款卡及密碼予賴清柳，由賴清柳將提款卡交由宜永福(宜永福擔任車手部分，業經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1968號判決確定)，並駕車搭載宜永福前往提領地點，由宜永福於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之金額，宜永福提領後將提領之贓款交由賴清柳，賴清柳再依TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」之指示，將提領之詐欺款項交付與蔡裕芳，蔡裕芳再上繳至詐欺集團不詳成員。蔡裕芳從中獲取每日新臺幣(下同)1,500元之報酬。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經如附表之人訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡裕芳於偵查中之供述證明被告加入上開詐欺集團，依詐欺集團上游成員之指示，交付提款卡予證人賴清柳，再由證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額並將贓款交付證人賴清柳後，證人賴清柳再依詐騙集團指示交付被告，被告嗣將款項交付款項予不詳詐欺集團成員之事實。 2 證人賴清柳於警詢中之證述證明被告交付提款卡予證人賴清柳，再由證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額並將贓款交付證人賴清柳後，證人賴清柳再依詐騙集團指示交付被告，被告嗣將款項交付款項予不詳詐欺集團成員之事實。 3 證人宜永福於警詢中之證述證明證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額，並將提領之贓款，交付證人賴清柳之事實。 4 證人即告訴人蔡宜芳、許惠瑩、呂沛淳、洪晨訓、李惠如、陳奕儒於警詢之證述證明如附表所示之告訴人遭詐欺集團詐欺，而於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶之事實。 5 員警職務報告、告訴人等所提出之匯款證明及與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明附表所示告訴人等，於附表所示時間，匯入附表所示款項，至附表所示之詐騙帳戶之事實。 6 路口監視器畫面截圖、超商監視器畫面截圖證明證人宜永福於附表所示時間，前往附表所示地點，提領附表所示款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告蔡裕芳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。又被告以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與賴清柳、真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」等真實姓名年籍不詳之人間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告受有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶宜永福提領時間、地點、金額 1 蔡宜芳 112年12月11日晚間接到旋轉拍賣私訊佯稱要購買商品但無法結帳，需聯繫客服 112年12月11日晚間10時33分、39分、11時7分 4萬9,987元、 4萬9,987元、 6,605元中國信託帳號000-000000000000號 1、112年12月11日晚間10時58分、臺中市○○區○○路000號統一超商京達門市、提領3萬元。 2、112年12月11日　晚間11時13分至15分、臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市、提領1萬7,000元。 2 許惠瑩 112年12月11日晚間接到來電佯稱超商取貨刷錯條碼，需處理流程 112年12月12日凌晨0時9分、16分、20分 2萬9,985元、1萬3,985元、1,118元渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號 1、112年12月11日　晚間11時18分至19分、52分、53分、臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市、提領2萬5元、9,005元、2萬5元、2,005元。 2、112年12月11日晚間11時34分、35分、36分、翌(12)日凌晨0時13分，在臺中市○○區○○路000號渣打銀行豐原分行，提領6萬元、6萬元、1萬3,000元、2萬9,000元。 3、112年12月12日　凌晨0時1分、臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原社皮店、提領9,005元 4、112年12月12日凌晨0時22分、臺中市○○區○○路00號豐原中山路郵局、提領1萬4,005元 5、112年12月12日凌晨0時24分、臺中市○○區○○路00號全家超商豐原金大明門市、提領2,005元 3 呂沛淳 112年12月11日晚間接到來電自稱是銀行人員佯稱健身工廠客服人員會員資格繳費錯誤，需修正 112年12月11日晚間11時11分 2萬9,965元 4 洪晨訓 112年12月11日晚間接到來電自稱是WorldGym客服人員佯稱會員資格錯誤做儲值動作，需取消 112年12月11日晚間11時22分、25分、48分、57分 4萬9,987元、2萬7,087元、2萬2,003 元、9,001元 5 李惠如 112年12月11日晚間接到旋轉拍賣私訊佯稱要購買商品但無法結帳，需聯繫客服 112年12月11日晚間11時24分、25分 4萬9,989元、 5,123元 6 陳奕儒 112年12月11日晚間接到來電自稱是WorldGym客服人員佯稱會員資格錯誤做升級動作，需取消 112年12月11日晚間9時11分 1萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 112年12月11日晚間9時16分、臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原金睿店、提領2萬5元。

2025-03-20

TCDM-114-金訴-405-20250320-1