Know99判決書

搜尋結果：游曉婷

共找到 151 筆結果（第 71-80 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第224號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周耀星上列聲請人因被告偽造文書案件(112年度偵字第55639號)，聲請單獨宣告沒收案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第658 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55639號被告犯偽造文書罪(聲請書誤載為「偽罪」)，前經臺灣新北地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國113年11月7日期滿。扣案之明信片1張，為供犯罪所用之物，且屬於犯罪行為人所有，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條第 2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之 1定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別有所明定。三、查被告前因偽造文書案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第55639號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，已於113年11月7日期滿等情，有該案緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。至聲請意旨固稱扣案之明信片1張，然查，本案扣案之明信片有2張，有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份在卷可參，聲請意旨概稱扣案之明信片1張聲請單獨宣告沒收，並未特定何者為其所指，已難認聲請意旨所指之明信片為何，況扣案之明信片2張，分別為被害人湯郁婕、證人顏嘉盈收受後，即交由員警扣案查辦，顯非屬被告所有，尚無從依刑事訴訟法第259 條之　 1 、刑法第38條第2項規定予以宣告沒收，復非屬違禁物或專科沒收之物，從而，聲請人此部分聲請，於法自有未合，應予駁回。至扣案明信片上偽造署名部分，自應由聲請人另行依法處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-16

PCDM-113-單聲沒-224-20241216-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第258號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝宜婷選任辯護人羅啓恒律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57737號），本院判決如下：　　主　文謝宜婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝宜婷與告訴人吳伯恆同為新北市立忠孝國民中學(址設新北市○○區○○路000號、下稱忠孝國中)之特教老師。告訴人於民國111年8月至112年7月間兼任忠孝國中輔導處特教組組長，負責資源班、特教班各項財產登錄及管理。被告曾於111年9月1日向吳伯恆登記借用忠孝國中特教組所有之筆記型電腦1台(財產編號000000000-000000、型號：acer TravelMate P-249-G3-M、下稱本案筆電)，告訴人於112年5月下旬，催請被告盡快歸還本案筆電時，被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占及行使偽造私文書之犯意，於不詳時、地，未經告訴人同意，盜用其所有之「教師兼特教組長吳伯恆」印章（無證據證明係被告盜刻），並在其於不詳時、地，偽造之「特教組財產借還登記表」之借出人、簽收人欄位蓋印，偽以其業於111年12月21日返還本案筆電，且經告訴人簽收之意，以此方式侵占本案筆電；且於告訴人催請返還時拒不返還，反於112年5月31日將前開偽造之「特教組財產借還登記表」列印後放在輔導室主任林仁義桌上而行使之，並聲稱自己已歸還本案筆電，嗣經告訴人提出本案告訴後，始於112年8月30日上午7時44分許，自行將本案筆電放回特教組辦公室之鐵櫃內，偽以本案筆電從未遺失之假象。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第335條第1項之侵占等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，此即揭櫫刑事訴訟程序係採證據裁判主義，易言之，即認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，自應為有利於被告認定，更不必有何有利之證據。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告偵查中之供述、證人即告訴人吳伯恆偵查中之指述、證人即忠孝國中輔導室主任林仁義於偵查中之證述、證人即忠孝國中多元學習班導師曾香綺於偵查中之證述、證人即忠孝國中特教班導師李瑩玓於偵查中之證述、被告提出之「特教組財產借還登記表」、正常版之「特教組財產借還登記表」各1份、忠孝國中112年8月29日至30日特教組周邊走廊監視器光碟1片、檢察官勘驗錄影畫面截圖相片暨說明1份等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何業務侵占、行使偽造私文書等犯行，辯稱：我有於111年9月1日借用本案筆電，111年12月21日有歸還，我沒有盜用告訴人的印章等語。辯護人則為被告辯護稱：依告訴人證稱借用登記表及告訴人印章人何人都可能拿到等語，沒辦法推論本案財產登記表上的章為被告盜蓋再行使，至於起訴書所稱被告在112年8月30日把本案筆電還回1 樓特教辦公室的鐵櫃，但監視器拍的包包沒有辦法放得下電腦，沒辦法認定是被告侵占本案電腦等語。五、經查：　㈠被告謝宜婷與告訴人吳伯恆同為上址忠孝國中之特教老師。告訴人於111年8月至112年7月間兼任忠孝國中輔導處特教組組長，負責資源班、特教班各項財產登錄及管理。被告曾於 111年9月1日向告訴人登記借用忠孝國中特教組所有之本案電腦，並有於112年5月31日將「特教組財產借還登記表」列印後放在輔導室主任林仁義桌上等節，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院113年度訴字第258號卷第61頁），並經證人即告訴人吳伯恆、證人林仁義於偵查中證述明確（見11 2年度偵字第57737號偵查卷第5頁至第7頁、第33頁至第37頁 )，此部分之事實，首堪認定。　㈡公訴意旨所指被告行使偽造私文書部分，固以告訴人於偵查及本院審理中指稱：被告於111年9月1日借用本案筆電後，均未返還，迄112年8月30日上午7時44分許，始自行將本案筆電放回特教組辦公室鐵櫃內等節為憑（見112年度偵字第5 7737號偵查卷第34頁、同上本院卷第153頁），並以告訴人提出忠孝國中112年8月29日至30日特教組周邊走廊監視器光碟1片、檢察官勘驗錄影畫面截圖相片暨說明1份為證（見11 2年度偵字第57737號偵查卷第56頁至第61頁），然查：　①證人即告訴人於偵查中證稱：無法提供被告111年9月1日借用本案筆電時登載之特教財產借還登記表，我有找過但找不到，缺的部分為111年9月至112年3月間的都不見了等語在卷（見112年度偵字第57737號偵查卷第34頁)，且證人即告訴人於本院審理中證稱：我記得有一疊財產登記表遺失，但不知道從何開始，對照財產清單跟數量就可以知道哪些有無歸還，我對照財產清單就只剩下筆電沒有歸還等語（見同上本院卷第157頁、第160頁），依此，111年9月至112年3月間之特教組財產借用登記表既已遺失，自無從核對本案筆電是否有其他借用紀錄，告訴人究係如何在上揭期間財產借用登記表遺失之情況下清點財產數量，甚至更進一步確認本案筆電係遭被告借用而未返還，容非無疑，告訴人復未能說明本案筆電確係為遭被告借用而未返還之依據為何，再佐以告訴人提出之自110年3月9日至111年6月6日、自112年3月3日至112年 6月27日之特教組財產借還登記表（見112年度偵字第57737 號偵查卷第10頁至第18頁），就筆記型電腦之借用項目，均有頻繁借用及歸還之紀錄，是自被告於111年9月1日借用本案電腦後，其後是否有其他借用或歸還之情形，或僅有被告借用之紀錄，均因111年9月至112年3月間之特教組財產借還登記表遺失，而無從作為告訴人指稱被告自111年9月借用本案電腦後即未歸還等節之補強證據，況告訴人既稱被告自11 1年9月1日借用本案電腦後，即未返還，然被告何以遲至112 年5月31日始向被告催討本案電腦，時間之拖延已足啟疑，告訴人之上開舉措，顯不合常情，其所為指訴，難謂無瑕疵可指，自難以此為不利被告之認定。　②關於公訴意旨以被告於112年8月30日上午7時44分許，自行將本案筆電放回特教組辦公室之鐵櫃內一節，固經證人曾香綺於本院審理中證稱：本案電腦於112年8月30日出現在1樓特教組辦公室等語在卷（見同上本院卷第169頁），並有忠孝國中112年8月29日至30日特教組周邊走廊監視器光碟1片、檢察官勘驗錄影畫面截圖相片暨說明1份在卷（見112年度偵字第57737號偵查卷第59頁至第61頁），然經本院當庭勘驗檔名為「特教班外走廊_00000000000000 」之檔案勘驗結果如下：「監視器畫面時間【2023/08/30 07：43：22】被告出現於畫面左方，【07：43：42】被告行經特教組辦公室外走廊之交叉口，左肩背包包，右手拿著物品(如附件編號1至 2所示)，【07：43：47】被告和走廊上揹書包的學生和大人說話後向特教組辦公室方向直走(如附件編號3所示)，【07 ：44：09】被告進入特教組辦公室(如附件編號4所示)，【0 7：45：06】一名身穿黑色上衣、淺色裙子的人進入特教組辦公室(如附件編號5所示)，【07：45：18】身穿黃色衣服、黑色褲子的人走到特教組辦公室門口，此人被告走出辦公室與該人擦身而過(如附件編號6所示)，接著該人進入特教組辦公室，被告左手提著包包離開特教組辦公室(如附件編號7所示)，【07：45：39】被告消失於畫面。【08：14：37 】被告與一位身穿黑色裙子之人一起走回特教組辦公室之走廊(如附件編號8、9所示)，此時被告已無背著包包，接著兩人一起進入另一間辦公室內(如附件編號10、11所示)，【08 ：17：32】一名身穿藍色上衣、紅色裙子之人開啟上開辦公室的門，短暫停留後離開，【08：17：45】被告與一位身穿黑色裙子之人走出辦公室(如附件編號12所示)，【08：17： 58】被告消失於畫面」，此有本院勘驗筆錄及擷取畫面在卷可參（見同上本院卷第147頁至第148頁、第191頁至第196頁），然依該監視錄影畫面之拍攝角度，未能拍攝被告所攜帶包包之內容物為何，自無從推論被告之包包內裝有本案筆電，何況被告尚有與行經之學生等人短暫交談之情形，可見當時非無來往於上揭走廊外之學生等人，果如公訴意旨所稱被告係為將本案筆電放回特教組辦公室之鐵櫃內，則被告大可在較無學生在走廊上行走之上課時間進入特教組辦公室即可，何需選在有人經過之上揭時間為之，而徒增自己形跡敗露之機會，是依上揭監視錄影畫面，至多僅可證明被告於上揭時、地，有背著深藍色包包行經該走廊並進出特教組辦公室，尚無從以推論被告係於上揭時間將本案筆電放回特教組辦公室之鐵櫃內，而為不利被告之認定。　㈢至告訴人於偵查中證稱：被告提供給林仁義主任之特教組財產借還登記表為其偽造，第一為字體比例問題，就借用日期欄有一個口「午」的比例比正確的表格「午」大，因為正確表格的「午」非常小等語在卷（見112年度偵字第57737號偵查卷第34頁至第35頁），然111年9月至112年3月間之特教組財產借還登記表遺失一節，業如前述，且證人林仁義於本院審理中證稱：告訴人說被告提出的登記表跟他以往影印的表格不同，但是我無法核對，因為那段時間是遺失的等語（見同上本院卷第163頁），觀以卷內110年3月9日至111年6月6 日、自112年3月3日至112年6月27日之特教組財產借還登記表（見112年度偵字第57737號偵查卷第10頁至第18頁），可見特教處財產借還登記表之借用日期欄「午」的比例本就有不同形式，且證人即告訴人於本院審理中亦證稱：每年有不同組長會微調格式內容等語在卷（見同上本院卷第157頁），可見特教班財產借還登記表之格式本就有不同形式，況卷內亦乏證據可資比對被告提出之財產借還登記表與同時期之其他財產借還登記表有何不同，且除證人即告訴人之上開證述外，遍查本件相關卷證資料，亦無其他證據得以證明被告提出之特教組財產借還登記係被告所偽造，自難僅憑告訴人單一指訴，逕為不利被告之認定。準此，被告提出之「特教組財產借還登記表」既無從認定為被告偽造，則其主張其已於111年12月21日即已歸還本案筆電等語，即非空言虛詞。　六、綜上所述，公訴人所提出之證據除告訴人單一指訴外，別無其他積極證據足資補強，尚不足使本院相信告訴人之指訴確有相當之真實性，而達通常一般人均不致有所懷疑之程度。本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，經檢察官林佳勳、陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

PCDM-113-訴-258-20241211-1

附民

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第715號原告吳伯恆告訴代理人謝孟釗律師被告謝宜婷上列被告因偽造文書等案件（本院113年度訴字第258號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因被告之刑事訴訟，已經本院諭知無罪之判決，茲經原告之聲請，移送民事庭審理，有刑事附帶民事訴訟聲請狀在卷可參，爰依刑事訴訟第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

PCDM-113-附民-715-20241211-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1743號原告許勝章被告黃繼彥上列被告黃繼彥因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

PCDM-113-附民-1743-20241211-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第76號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許宏遠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 102年度偵字第24928號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告許宏遠所涉違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後，被告業於民國112年1月7日死亡，有戶役政資訊網站－個人基本資料在卷可查，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

PCDM-113-訴緝-76-20241211-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1825號原告鄭筱梅被告黃繼彥上列被告黃繼彥因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

PCDM-113-附民-1825-20241211-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1637號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴祉融選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師被告陳竑賓上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35925號），本院判決如下：　　主　文賴祉融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳竑賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案洗錢之財物即台新商業銀行00000000000000號帳戶內之新臺幣肆佰萬元、行動電話壹支（廠牌及型號：OPPO RENO10），均沒收之。　　事　實賴祉融、陳竑賓、鍾俊安、李銘達（鍾俊安、李銘達所涉違反組織犯罪條例等案件，由本院另行審結），自民國112年11月前之某時許，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入真實姓名年籍不詳之社群軟體TELEGRAM暱稱「田老大」、「阿慶」等成年男子組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由賴祉融負責帳戶提供者辦理銀行手續及聯絡帳戶提供者安置事宜；陳竑賓則負責載送帳戶提供者；鍾俊安負責找尋媒介帳戶提供者；李銘達則為帳戶提供者。渠等明知該等行為均係遂行詐欺取財犯行之必要行為分擔，仍基於參與犯罪組織之犯意，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由鍾俊安於112年1 1月間，媒介缺錢花用之李銘達認識賴祉融後，賴祉融即陪同李銘達至新北市○○區○○路000○0號「台新銀行-景平分行」補辦台新商業銀行00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及網路銀行。待上開帳戶之前置作業完成後，賴祉融與陳竑賓於113年3月17日下午5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在新北市○○區○○ 路0段0巷00弄00○0號前，搭載李銘達至臺中市益民一中商圈附近之日租套房居住，並將李銘達上開帳戶資料交予其他詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員取得李銘達上開帳戶後，向陳美美佯稱有投資賺錢之管道，致陳美美陷於錯誤，於113年3月20日上午10時50分許，匯款新臺幣（下同）400萬元至李銘達上開帳戶。然李銘達在上開日租套房居住數日後反悔，遂於113年3月21日下午1時許，趁看守之詐欺集團人員不備之際，趁機脫逃，且因上開帳戶遭警示致詐欺集團成員無法提領出贓款，而未及隱匿犯罪所得去向而未遂。賴祉融等人知悉李銘達脫逃後，多次至李銘達住處尋找李銘達，李銘達遂報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。準此，本案證人於警詢時所為之陳述，對被告二人所涉組織犯罪防制條例之罪部分，均不具證據能力；證人即同案被告相互間於警詢時所為之陳述，對其他共同被告而言，亦屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，亦絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（就被告二人所涉加重詐欺取財罪及洗錢罪部分則不受此限制）。又被告二人於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　㈡本案下述據以認定被告二人犯罪之供述證據，業據檢察官於本院準備程序均同意有證據能力，被告賴祉融及辯護人於本院審理中、被告陳竑賓於本院準備程序中表示不爭執證據能力等語在卷（見本院113年度金訴字第1637號卷第273頁、第 406頁），復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第 2項之規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告賴祉融、陳竤賓於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第35925號偵查卷第17頁、同上本院卷第263頁、第273頁、第414頁），也經證人即告訴人陳美美於警詢中證述明確（見113年度他字第5 507號偵查卷第33頁至第34頁)，並有新北市政府警察局永和分局偵辦陳竑賓等人涉犯組織犯罪條例案偵查報告、偵辦陳竑賓等人組織案(涉案人員一覽表)各1份、李銘達之指認犯罪嫌疑人紀錄表3份、指認照片3張、113/03/17陳竑賓等人涉犯妨害自由案時序表、陳竑賓之新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願勘查採證同意書各 1份、陳竑賓與賴祉融(暱稱：「有為」)之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖8張、李銘達庭呈之通訊軟體對話紀錄翻拍照片7張、陳竑賓之新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、陳竑賓之指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳竑賓與暱稱「喬」的通訊軟體對話紀錄文字檔、鍾俊安之自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鍾俊安之指認犯罪嫌疑人紀錄表、廖文魁之自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、廖文魁之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、扣案物照片1張、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、本院 113年度聲扣字第21號刑事裁定、李銘達台新銀行帳戶基本資料、交易明細各1份、告訴人陳美美之匯款回條聯1紙、賴祉融之自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、賴祉融指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、現場及扣案物照片18張、扣案物照片2張（見11 3年度他字第5507號偵查卷第3頁至第10頁、第20頁至第22頁、第28頁反面至第32頁、第35頁至第38頁、第42頁至第44頁、第47頁、第48頁、第85頁至第91頁、113年度偵字第35925 號偵查卷一第23頁至第25頁、第27頁至第29頁、第30頁至第 38頁、第64頁至第67頁、第69頁至第71頁、第100頁至第103 頁、第105頁至第110頁、第141頁、第142頁至第143頁、第1 74頁、113年度偵字第35925號偵查卷二第30頁至第32頁、第 34頁至第43頁、第84頁、113年度偵字第51050號偵查卷第25 頁至第27頁）在卷可證，足認被告二人之任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。　㈡關於被告賴祉融是否有指揮犯罪組織之犯行乙節，經查：　　⒈按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。按所謂「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」則是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，進而實際參與行動之一般成員有別。次按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。又同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。公訴意旨認被告賴祉融有指揮本案詐欺集團，無非係以同案被告陳竑賓、鍾俊安、李銘達之證述為其主要論據。然被告賴祉融堅詞否認有何指揮犯罪組織之犯行，並辯稱：我只有參與犯罪組織等語在卷，依被告賴祉融於偵查中供稱：我有在永和分局跟警方說上游為李東豫，李東豫跟李銘達有通過電話，中間我有幫忙接電話，我有聽到李東豫跟李銘達說1天可以拿7 5000元，因為李東豫叫我們說帳戶準備好後，等他們通知，他們會通知我，我記得是去台中的前一天，李東豫用飛機軟體聯絡我，之後我就聯絡李銘達，目的地是飛機裡面一位暱稱「馳」，李東豫一開始只跟我說往台中開，開到一半暱稱「馳」才跟我們說確切地址等語（見113年度偵字第35925號偵查卷二第97頁），核與證人即共同被告陳竑賓於偵查中證稱：跟台中聯絡的人是賴祉融等語大致相符（見113年度偵字第35925號偵查卷一第157頁反面），是被告賴祉融上揭辯稱其係依他人指示將同案被告李銘達載往台中等節，尚非無據，再依證人即同案被告鍾俊安於警詢中證稱：我跟李銘達之前一起關過，出來之後身上沒有什麼錢，我想說看過年能不能好過一點，賴祉融剛好有賣銀行存摺的管道，賴祉融交付與李銘達之1,000元是何人支出的不清楚等語（見113年度偵字第35925號偵查卷一第52頁），是證人即同案被告鍾俊安僅證稱被告賴祉融有出售帳戶之管道，而非指證被告賴祉融即為指揮收購帳戶之人，自難以同案被告鍾俊安上揭證述而推論被告賴祉融為有公訴意旨所稱指揮犯罪組織之犯行，況依證人即同案被告李銘達亦於偵查中證稱：113年5月8日晚間10時40分許，我在警局指認的侯伯丞、王品庠到我的住處找我，他們要跟我交朋友，但我不認識他們，想都不用想他們是想要我台新銀行內的400萬元，我是從台中脫困後2至 3週收到台新的掛號信才知道帳戶內有400萬元，我不知道是誰匯進來，這帳戶已經被警示，當天我有跟他們的老闆Mr. 陳加LINE，是Mr.陳傳LINE恐嚇我等語（見113年度他字第55 07號偵查卷第82頁），並有證人即同案被告李銘達與Mr.陳間之訊息紀錄翻拍照片2張在卷可參（見113年度他字第5507 號偵查卷第89頁、第91頁），又證人侯伯丞於偵查中證稱：我不認識陳竑賓、賴祉融、鍾俊安，Mr.陳是王品庠國外的哥哥等語（見113年度他字第5507號偵查卷第101頁），可見在同案被告李銘達逃脫後，繼而向同案被告李銘達索討告訴人陳美美匯入同案被告李銘達上揭台新銀行帳戶內之款項之人，亦非被告賴祉融，是被告賴祉融是否在犯罪組織內擔任得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止等節，尚非無疑。　⒉復查，卷內別無其他積極證據足資證明被告賴祉融有指派集團成員工作任務，或招募被告陳竑賓、鍾俊安、李銘達之情事，自難遽以指揮組織罪、招募他人加入犯罪組織罪相繩。　㈢綜上，本案事證明確，被告二人上開犯行洵堪認定，均應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。　⒈查被告二人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查被告賴祉融、陳竑賓參與本案詐欺集團車手，由被告賴祉融負責帳戶提供者辦理銀行手續及聯絡帳戶提供者安置事宜；被告陳竑賓則負責載送帳戶提供者，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告陳竑賓於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，被告陳竑賓應符合同法修正前、後之減刑規定，　　至被告賴祉融於偵查中否認犯行，迄本院審理中始坦承犯行，無論依修正前、後之規定，均不符合減輕其刑之條件。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告二人。依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告二人所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，因詐欺獲取之財物，未達5百萬元，尚無須與行為後於113年8月2 日制定施行之「詐欺犯罪危害防制條例」第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬以下罰金。」之法定刑進行新舊法比較。　㈡參與犯罪組織罪之罪數：　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告賴祉融、陳竑賓於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告賴祉融、陳竑賓本案犯行，各應同時論以參與犯罪組織罪。　㈢罪名：　　　⒈本案參與詐欺取財罪犯行之人有被告賴祉融、陳竑賓與同案被告鍾俊安、李銘達、「田老大」、「阿慶」，且被告二人對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦均有所認識。又被告賴祉融、陳竑賓係依詐欺集團成員之指示搭載同案被告李銘達前往銀行辦理銀行手續，並將同案被告李銘達載往台中安置，足認其等主觀上亦均具有隱匿該詐欺犯罪所得之犯罪意思。又本案詐欺集團成員詐騙告訴人，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3 條第1款之特定犯罪，故被告二人之行為，均係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　　　　　　　　⒉核被告賴祉融、陳竑賓所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。至告訴人匯入之400萬元，未經被告賴祉融、陳竑賓或其他詐欺集團成員提領乙節，　　有同案被告李銘達之台新銀行帳戶交易明細1份在卷可證（見113年度偵字第35925號偵查卷一第142頁），是此部分款項既未經提領轉交，而未致生隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之結果，應認被告賴祉融、陳竑賓此部分犯行僅構成洗錢未遂；然此無涉罪名變更，僅屬行為態樣不同，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⒊至公訴意旨雖認被告賴祉融之首次犯行係構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪，惟經本院審理後，認其僅係聽從其他詐欺集團成員之指示負責帳戶提供者辦理銀行手續及聯絡帳戶提供者安置事宜，僅為參與犯罪組織，且無積極證據足資證明其有發起、指揮或招募被告陳竑賓、同案被告鍾俊安、李銘達加入本案詐欺集團之情事，業如前述，復經本院於審判中告知兩造上開罪名（同上本院卷第405 頁），已保障兩造攻擊防禦權之行使，應依刑事訴訟法第30 0條之規定變更被告賴祉融之起訴法條。　　㈣被告二人就本案犯行，與同案被告鍾俊安、李銘達、「田老大」、「阿慶」及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤罪數　　按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。是被告賴祉融、陳竑賓所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪，乃一行為觸犯3罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之加重減輕事由：　⒈累犯：　①被告賴祉融前因交付金融機構帳戶予詐欺集團，而犯幫助詐欺取財罪，經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第422號判決判處有期徒刑4月確定，並於112年7月16日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可查，被告賴祉融於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，考量被告構成累犯之前案為交付金融機構帳戶予詐欺集團，其於前案徒刑執行完畢後未及半年，隨即再犯本案，再犯罪質相同之加重詐欺取財以及洗錢未遂等罪，足見被告賴祉融未能從前案執行中獲取教訓，刑罰之感應力薄弱，本案亦無須量處最低刑度否則有過苛之情況，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又依臺灣高等法院110 年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示，主文欄得不予記載「累犯」等字，併此敘明。　②至檢察官固於本院審理中主張被告陳竑賓因施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處罪刑，並於112 年7月23日假釋期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，為執行之刑，以已執行論等語，惟查，被告陳竑賓所為上開前案之犯罪類型與本案均不同，侵害之法益亦有別，參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以此認被告陳竑賓對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，經查：　①查被告賴祉融、陳竑賓係洗錢未遂犯，尚得依刑法第25條第2 項減輕其刑。然依照前揭罪數說明，被告二人就上開犯行均係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該規定減輕該罪之法定刑，然就被告賴祉融、陳竑賓此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　　②修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告陳竑賓於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，且於本院審理中供稱並未取得任何報酬等語（見同上本院卷第414頁），無犯罪所得。惟洗錢罪屬輕罪部分，其減刑事由未形成本件處斷刑之外部性界限，爰將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為審酌從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　　　　③次按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」依立法之說明，該條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查被告陳竑賓固於警詢及本院審理中均坦承不諱，然其未繳回告訴人交付之受詐騙之全部金額，自難認有本條項減刑規定之適用。　　⒊至被告賴祉融之辯護人固請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然相較本案之最低法定刑度及本案被告賴祉融擔任負責帳戶提供者辦理銀行手續及聯絡帳戶提供者安置事宜之角色、告訴人遭詐騙金額達400萬元等犯罪情節，以目前國內詐欺犯罪猖獗之程度觀之，在客觀上並無足以引起一般人之同情，尚難認有何科以最低度刑尚嫌過重，而有顯可憫恕減輕其刑之情狀，是無前揭規定之適用，併予敘明。　　㈦量刑　　爰審酌被告二人不思以己力循正當管道獲取財物，竟參與本案詐欺集團，負責帳戶提供者辦理銀行手續及聯絡帳戶提供者安置事宜，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，惟念被告二人犯後均坦承犯行，然未能與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡被告2人於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（同上本院卷第416頁），暨被告二人之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告二人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，業經113年7月31日公布，同年0月0日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」核屬刑法第38條第2項、第3項之特別規定，自應優先適用。揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。　㈡關於犯罪所得部分：　　被告賴祉融、陳竑賓於本院審理中均否認取得報酬等語（見同上本院卷第414頁），復查卷內亦無相關事證可證明被告二人確獲有犯罪所得，爰無從宣告沒收之。　㈢關於洗錢贓款部分：　　本案告訴人所匯入至同案被告李銘達上開台新銀行帳戶之款項400萬元，為洗錢之財物，尚未實際發還告訴人，並經新北市政府警察局永和分局分局長向本院聲請扣押，經本院以 113年度聲扣字第21號裁定准許將同案被告李銘達之上開台新銀行帳戶內400萬元款項予以扣押，有該裁定影本在卷可參（見113年度偵字第35925號偵查卷一第141頁、第142頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至上述帳戶內所扣押之金額經執行沒收後，權利人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後 1年內，向檢察官聲請發還，併此敘明。　㈢扣案之行動電話部分：　　扣案之行動電話1支（廠牌及型號：OPPO RENO10）係供被告陳竑賓與其他詐欺集團成員聯繫所用之物，業據被告陳竑賓供承在卷（見同上本院卷第414頁），堪認上開行動電話係供被告陳竑賓犯本案三人以上共同詐欺取財罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　㈣被告陳竑賓為警查扣之吸食器、分裝袋、紅米行動電話1支；被告賴祉融為警查扣之IPHONE 15 PRO MAX行動電話1支，固係被告陳竑賓、賴祉融所有，然其等於本院審理中否認上揭行動電話作為本案犯罪所用（見同上本院卷第414頁），且無證據足認上揭扣案之行動電話、吸食器、分裝袋係供其等本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官吳姿函提起公訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1637-20241211-3

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4602號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳文昌上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋付保護管束（113年度執聲付字第281號），本院裁定如下：　　主　文陳文昌假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳文昌因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑4年6月確定，於民國111年1月25日送監執行，嗣經法務部於113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。　　三、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 9331號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-4602-20241204-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第967號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陶譽騰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3564號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第822號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之仿克羅心品牌圖案、抹茶綠色方形錠劑共14顆（驗餘淨重共計肆點柒伍柒肆公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陶譽騰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第3564號為不起訴處分確定，有不起訴處分書1份在卷可佐。本件扣案仿克羅心品牌圖案、抹茶綠色方形錠劑1包內含14顆（聲請書誤載為「15顆」，應予更正）（淨重5.1004公克、驗餘淨重4.7574公克）經鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院民國112年8月3日北榮毒鑑字第C0000 000號毒品成分鑑定書存卷可佐，屬違禁物，依前開說明，自應聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。　二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段之規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第3564號為不起訴處分確定，此有不起訴處分書1份附卷可稽。而該案中被告為警扣得仿克羅心品牌圖案、抹茶綠色方形錠劑1包內含15顆，經送臺北榮民總醫院鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重為5.1004公克，取樣0.3430公克鑑驗用罄，驗餘淨重為 4.7574公克，驗餘14顆)一節，有該院出具之112年8月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠1份在卷可稽。是上開扣案物為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，屬違禁物，又盛裝上開毒品之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均認屬違禁物。從而，聲請人對扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之仿克羅心品牌圖案、抹茶綠色方形錠劑14顆聲請宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許；至於因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18 條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

PCDM-113-單禁沒-967-20241203-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4299號聲請人即被告林曉寧上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度金訴字第529號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林曉寧因詐欺等案件，經查扣 HTC、OPPO行動電話，現因該案已經判決確定，該物並未經諭知沒收，為此聲請准許發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照）。三、經查，被告林曉寧因犯詐欺等案件，經扣得OPPO廠牌手機1 支，而其所涉該案業經本院於民國113年10月2日以113年度金訴字第529號判決有罪在案，本院判決雖未就上開扣押物品宣告沒收，然衡諸本案尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則上開扣案物是否屬可為證據或得沒收之物，仍待上訴後經法院加以調查認定，故為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，應認有繼續扣押之必要，不宜逕予發還，以利後續訴訟程序之進行，況HTC廠牌行動電話為同案被告吳建中所有之物，顯非被告所有，自無從發還或暫行發還予被告，故本件被告聲請發還前開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

PCDM-113-聲-4299-20241203-1