Know99判決書

搜尋結果：溫婷雅

共找到 106 筆結果（第 71-80 筆）

返還款項

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重家訴字第3號上訴人即被告陳惠雯被上訴人即原告吳昭興上列當事人間請求返還款項事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）818萬8,000元，應徵第二審裁判費12萬3,121元未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官溫婷雅

2024-10-30

SCDV-113-重家訴-3-20241030-2

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第286號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷監護人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：主　文相對人○○○自民國一一三年十一月四日十七時起，由聲請人延長安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官溫婷雅

2024-10-30

SCDV-113-護-286-20241030-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第380號聲請人蕭伶惠相對人張仁忠關係人張沛淇上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告張仁忠（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定蕭伶惠（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定張沛淇（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫，相對人因缺氧性腦病變，致其不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，相對人之女即關係人張沛淇為會同開具財產清冊之人，並提出同意書、親屬系統表、身心障礙證明、診斷證明書及戶籍謄本等件為證。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人張沛淇為會同開具財產清冊之人。（一）證據：１、親屬系統表、戶籍謄本。２、身心障礙證明、診斷證明書。３、林正修診所精神鑑定報告。４、同意書、訊問筆錄：相對人之子女即關係人張沛淇同意選定聲請人為監護人，並同意為會同開具財產清冊之人。（二）相對人為精神障礙（器質性腦病變)，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人張沛淇為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　溫婷雅

2024-10-28

SCDV-113-監宣-380-20241028-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第404號聲請人劉修佑相對人劉信財關係人劉彧呈劉陳日紅劉姵岑劉月珍上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告劉信財（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定劉修佑（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定劉彧呈（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，相對人之子即關係人劉彧呈為會同開具財產清冊之人，並提出同意書、親屬系統表、戶口名簿照片、身分證、身心障礙證明及健保卡影本等件為證。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人劉彧呈為會同開具財產清冊之人。（一）證據：１、親屬系統表、戶口名簿照片、身分證及健保卡影本。２、身心障礙證明影本。３、林正修診所鑑定報告。４、同意書、訊問筆錄：相對人、相對人妻之即關係人劉陳日紅及相對人之子即關係人劉彧呈均同意選定聲請人為監護人，關係人劉彧呈同意為會同開具財產清冊之人。（二）相對人為疑似失智症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人劉彧呈為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　溫婷雅

2024-10-28

SCDV-113-監宣-404-20241028-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

輔助宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第32號聲請人陳乃芬相對人陳黃秀英關係人陳乃芝上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告陳黃秀英（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定陳乃芬（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因精神焦慮，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請准予對相對人為輔助宣告，並選定聲請人擔任相對人之輔助人等語，並提出同意書、親屬系統表、普通診斷證明書及戶籍謄本等為證。二、本院審酌下列證據：（一）親屬系統表、戶籍謄本。（二）普通診斷證明書。（三）國軍桃園總醫院新竹分院精神鑑定報告書。（四）精神鑑定調查筆錄、訊問筆錄。三、本院依上開鑑定報告書，認相對人目前經診斷失智症後，雖未完全缺乏自我照顧與人際溝通等能力，但高階思考與判斷力可能受損，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果顯有不足，准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告，並認由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。四、末按依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。又參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無需與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊之規定。本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　溫婷雅

2024-10-28

SCDV-113-輔宣-32-20241028-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第416號聲請人陳燕平即湯秋鳳特別代理人鄭三川律師關係人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦關係人苗栗縣政府社會處法定代理人張國棟關係人湯秀花來湯秋雲湯兆金湯秋香上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告陳燕平即湯秋鳳（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定苗栗縣政府為受監護宣告之人之監護人。指定苗栗縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人罹患妄想型思覺失調症多年，其不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請為受監護宣告之人，並指定苗栗縣政府為其監護人，苗栗縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人，並提出乙種診斷證明書、戶籍資料等件為證。二、本院審酌下列證據，認聲請人應受監護宣告，並選定苗栗縣政府為監護人，及指定苗栗縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。（一）證據：１、戶籍資料。２、林正修診所精神鑑定報告。　３、精神鑑定調查筆錄、訊問筆錄。（二）聲請人為精神障礙（慢性思覺失調症)，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依其聲請為監護之宣告，並認選定苗栗縣政府為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人苗栗縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　溫婷雅

2024-10-28

SCDV-113-監宣-416-20241028-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第519號聲請人張明智相對人孟張碧玲關係人張明德住新竹縣○○鄉○○路00號上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告孟張碧玲（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定張明智（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定張明德（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之妹，相對人因智能不足，致其不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，相對人之兄即關係人張明德為會同開具財產清冊之人，並提出同意書、親屬系統表、身心障礙證明及戶籍謄本、身分證影本等件為證。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人張明德為會同開具財產清冊之人。（一）證據：１、親屬系統表、戶籍謄本、身分證影本。２、身心障礙證明。３、林正修診所精神鑑定報告。４、同意書、訊問筆錄：相對人之兄即關係人張明德同意選定聲請人為監護人，並同意為會同開具財產清冊之人。（二）相對人為精神障礙（慢性思覺失調症、器質性精神症)，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人張明德為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　溫婷雅

2024-10-28

SCDV-113-監宣-519-20241028-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第337號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：（一）兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○及丙○○，惟相對人於民國109年2月1日離家未歸，聲請人代理兩名未成年子女請求相對人負擔扶養義務，業經本院以109年度家親聲字第2 21號裁定相對人應給付未成年子女每月各新臺幣（下同） 5,000元。詎相對人自112年2月起至同年8月止，未曾給付 2名子女扶養費用，於此期間全由聲請人獨力負擔未成年子女生活開銷所需費用並代墊相對人應履行給付之扶養費部分，聲請人於上開期間共代墊7個月即7萬元，是聲請人自得依不當得利法律關係，請求相對人返還。（二）車牌號碼：000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）為聲請人使用，因無法以聲請人名義辦理貸款，故借用相對人母親名義登記，然相關罰單、過路費、牌照稅、燃料稅都是聲請人繳納。系爭車輛有貸款60萬元，聲請人前已繳納20 萬，嗣相對人離家，聲請人即未再繳納。系爭車輛為訴外人邱瑞珍贈與聲請人，且訴外人○○○明確表示將會負責清償剩餘車貸，相對人不得以系爭車輛貸款繳納主張抵銷　　　。又行動電話門號尾號400是聲請人在使用，另關於罰單、罰鍰部分，相對人表示要將法拍後之餘款清償。至玉山銀行信用卡費用，因當時聲請人沒有工作沒有錢繳所有費用，聲請人申請一筆貸款50萬元，讓相對人去清償玉山銀行及其他的費用，相對人109年2月1日離家後那段期間信用卡刷卡費用是聲請人消費，但是因為相對人離家時將聲請人的錢都拿走，金額為7萬6,000元等語。並於本院聲明：相對人應給付聲請人7萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人則以：（一）112年2月至8月期間，未成年子女並未與聲請人同住，未成年子女係與阿嬤及伯父、伯母一起住，扶養費是伊探望小孩時直接拿給小孩伯母即伊大嫂。況未成年子女以其名義向臺灣新竹地方法院民事執行處請求執行相對人自112 年2月至9月間積欠扶養費用，聲請人即無代墊費用。（二）又相對人前替聲請人代墊以下費用，爰主張抵銷之： ⒈相對人名下有兩個手機門號，其中一個門號尾號400是聲請人在使用，電話費總共8萬元，聲請人應負責一半即4萬元。 ⒉系爭車輛係借名登記在相對人母親名下，然實際使用人為聲請人，因為聲請人表示他無法以其名義貸款，聲請人只繳幾期後即未繳款，嗣由相對人母親邱瑞珍代為繳納剩餘車貸38萬9,000元，並將系爭車輛過戶給聲請人。 ⒊聲請人自相對人於109年2月離開後，因未繳車貸，致邱瑞珍帳戶被強制扣款3萬5,381元。 ⒋繳納系爭車輛罰款6萬9,600元。 ⒌玉山銀行信用卡還款5萬元，信用卡在聲請人身上，錢是聲請人使用的。（三）並於本院聲明：聲請駁回。三、本院之判斷: （一）兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○及丙○○，嗣相對人離家，未成年子女以其名義向本院聲請相對人給付扶養費，經本院裁定相對人應自該裁定確定之日起至未成年子女各自成年前一日止，按月於每月15日前給付未成年子女各5,00 0元，如遲誤一期履行，其後之3期（含遲誤當期）視為亦已到期之事實，有戶籍資料、本院109年度家聲字第221號、109年度家親聲抗字第37號裁定在卷可稽。（二）聲請人主張代墊未成年子女自112年2月起至112年8月止扶養費用，為相對人所否認。聲請人主張有代墊之事實，自應由其負證明之責。茲聲請人迄今除未提出代墊費用之相關證明外，另本院審酌未成年子女前於112年10月3日以相對人未給付112年2月至112年9月扶養費用為由向本院民事執行處聲請對相對人財產強制執行，嗣經本院民事執行囑託臺灣苗栗地方法院民事執行處執行相對人財產之事實，亦經本院調閱該院112年度司執字字第33604號給付扶養費強制執行卷核閱屬實。則聲請人是否有代墊前開期間扶養費用，顯然有疑。而聲請人亦未再提出相關之證明，聲請人主張有代墊上開期間扶養費用，顯然無據。聲請人依不當得利之法律關係請求相對人給付代墊費用7萬元，為無理由，應予駁回。四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與本件結果不生影響，爰不予一一論述。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官邱玉汝　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官溫婷雅

2024-10-25

SCDV-112-家親聲-337-20241025-1

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第284號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人劉孟瑋相對人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷 ○○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文相對人○○○自民國一一三年十月二十日十七時起，由聲請人繼續安置叁個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　溫婷雅

2024-10-25

SCDV-113-護-284-20241025-1

家聲抗

臺灣新竹地方法院

認可收養子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第9號抗告人黃玉喬錢明福共同代理人葉鈞律師上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國113年1月 25日本院113年度司養聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。認可甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於中華民國112年12月19日收養乙○○（男、民國00年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告人原審聲請、抗告意旨略以：（一）抗告人甲○○為訴外人○○○配偶，訴外人○○○前於民國73年10 月2日單獨收養抗告人乙○○，嗣訴外人○○○於111年10月4日死亡，抗告人甲○○與乙○○共同生活且相處情同母子，是抗告人甲○○願收養抗告人乙○○為養子。（二）按民法第1073條之1第2款規定直系姻親不得收養為養子女，但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限，其中他方，應解釋包含已死亡配偶。抗告人甲○○為訴外人○○○配偶，自得收養他方之子女，不因訴外人○○○過世而有任何影響。（三）原裁定則以抗告人乙○○為訴外人○○○於婚前所收養之子女，而抗告人乙○○在抗告人甲○○與○○○婚姻關係存續中既未被收養，則在抗告人乙○○之養父○○○死亡後，依民法第107 5條、1079條之4、第1079條第2項規定，即不得再為抗告人甲○○收養為由，且援用不合時宜之30年前研討結論駁回抗告人之聲請，違反上開法文規定，亦違常情。爰請求廢棄原裁定，並認可本件收養等語。　二、經查：（一）訴外人○○○前於73年10月2日收養抗告人乙○○，於75年1月2 3日與抗告人甲○○結婚之事實，有戶籍謄本（見原審卷第4 -6頁）在卷可憑。則抗告人間為具有直系姻親關係親屬。（二）按直系姻親不得收養為養子女。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限，民法第1073條之1第2款定有明文。又婚姻關係因夫妻之一方死亡而消滅，但生存之一方與第三人間之姻親關係依然存在，此觀之民法第971條規定自明。茲訴外人○○○於111年10月4日死亡，抗告人間直系姻親關係依然存在。（三）妻於夫死亡後，是否得收養他方之子女，前開規定並未將之排除，另參以前開規定立法理由為：「…為維持我國傳統倫理觀念，直系血親及直系姻親，應不許收養為子女，但為顧及婚姻及家庭生活之美滿，收養配偶之子女為養子女者，應設但書例外准許之。…。」，足見夫妻之一方，收養他方之子女目的是為維繫婚姻和諧及維持家庭生活美滿。是妻於夫死亡後，雖婚姻關係消滅，然親屬間之直系姻親關係仍屬存在，則生存一方收養已死亡另一方子女或養子女並無違背傳統倫理觀念，亦與前開規定相合。（四）抗告人乙○○自小即與養父及抗告人甲○○共同生活、同住迄今，抗告人甲○○生活起居及醫療照護均由抗告人乙○○處理，業經抗告人於本院陳述在卷，足見抗告人間感情緊密。（五）收養人即抗告人甲○○願收養抗告人乙○○為養子，並經被收養人乙○○及其配偶林俐君同意，有112年12月19日簽立收養契約書在卷可參，本件收養復無民法第1079條之4、107 9條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認抗告人甲○○收養抗告人乙○○為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及112年12月29日簽立收養書面契約時發生效力。原審駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第二項所示。三、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭審判長法官蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官邱玉汝　　　　　　　　以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　溫婷雅

2024-10-25

SCDV-113-家聲抗-9-20241025-1