Know99判決書

搜尋結果：漏水修復

共找到 78 筆結果（第 71-78 筆）

損害賠償等

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第538號原告嚴苑森訴訟代理人王琮鈞律師被告莊琬婷訴訟代理人粘博元上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將臺中市○○區○○○街0號7樓之6房屋，修繕至同址6樓之8房屋之天花板不漏水之狀態；如未予修繕，應容忍原告僱工進入臺中市○○區○○○街0號7樓之6房屋進行修繕，且修繕費用由被告負擔。被告應給付原告新臺幣23,000元，及民國112年5月20日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔69％，餘由原告負擔。本判決第二項部分得假執行。但被告如以新臺幣23,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告為臺中市○○區○○○街0號6樓之8房屋（下稱系爭6樓房屋）所有權人，被告為龍社八街6號7樓之6房屋（下稱7樓房屋）之所有權人，同為裕國天泉社區公寓大廈之區分所有權人。於民國111年12月間，因被告7樓房屋漏水，導致原告系爭6樓房屋天花板滲水毀損，原告向被告反應，未獲被告回應，原告乃透過裕國天泉社區管理委員會（下稱社區管委會）與被告協調，社區管委會發函請被告於111年12 月29日於社區會館一樓之韻律教室協調，雙方為釐清漏水原因，委由社區管委會詢問第三方公正單位土木技師公會會勘，社區管委會並同意先代墊新臺幣（下同）5,000元之會勘申請費。依據社團法人台中市土木技師公會鑑定報告之結論與建議記載：「經鑑定結果顯示6樓房屋天花板滲漏水與7樓房屋浴室滲漏有關。」因被告所有7樓房屋未適時修繕、維護，導致發生漏水，乃屬可歸責於被告，依公寓大廈管理條例第10條第1項之規定，被告自應負擔此部分之修繕。又因被告對其所有7樓之6房屋相關設施疏於修繕而有漏水影響原告所有系爭6樓之8房屋，顯已妨害原告對於系爭6樓之8房屋所有權之行使，故被告如未修繕，即負有容忍原告進入被告所有系爭7樓之6房屋內進行修復工程。另原告系爭6樓房屋受損之必要修復費用經台中市土木技師公會估算為新臺幣（下同）23,000元，且因原告系爭6樓房屋漏水而無法居住，受有不能使用房屋之損害，依591租屋網資訊，房屋租賃價格為每月9,500元，以此計算原告之損失，自111年12月至11 3年7月止，共計19個月無法使用系爭6樓房屋，損失共計180 ,500元，原告請求77,000元，則原告之損害共計10萬元，被告應負損害賠償責任。綜上所述，原告依公寓大廈管理條例、民法侵權行為之規定，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應將臺中市○○區○○○街0號7樓之6房屋，修繕至同址6樓之8房屋之天花板不漏水之狀態；如未予修繕，應容忍原告僱工進入臺中市○○區○○○街0號7樓之6房屋進行修繕，且修繕費用由被告負擔。（二）被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依照年息百分之五計算之利息。（三）第二項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。（四）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）在被告未搬入7樓房屋前，原告的天花板就持續存在問題，該問題並非被告入住及裝修所致，因7樓房屋之前屋主長期未居住，而原告已持有系爭6樓房屋多年，在明知有問題的情況下，卻未向被告之前屋主解決此問題，原告存在明顯過失應自行負責。被告不存在故意或過失，未構成民法侵權行為之構成要件。（二）原告6樓房屋之樓板受潮情況是否屬於漏水，原告應提出證據證明之。（三）縱使天花板有漏水，亦應共同負擔修繕費用，況且該區域並無本戶專有管線，原告主張並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實已據提出相片、裕國天泉社區管理委員會函、切結書、郵局存證信函等為證，被告則以前詞答辯。是本件所應審究者乃：1.系爭6樓房屋漏水是否係因樓上之被告房屋漏水所致?2.原告請求10萬元有無理由? 　1、系爭房屋漏水係因樓上之被告房屋漏水所致：本件經送請社團法人臺中市土木技師公會鑑定結果，認「經鑑定結果顯示6樓房屋天花板滲漏水與7樓房屋浴室浴池滲漏有關」，此有社團法人臺中市土木技師公會113年5月29日（112 ）中土鑑發字第420-06號鑑定報告書可證，足認原告主張系爭6樓房屋漏水係因樓上之被告房屋漏水所致，核屬有據，堪信為真。　2、按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質各該主管機關或訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項分別定有明文。又上開規定之立法理由乃在於明確規範區分所有權間之相鄰關係，以杜紛爭。故倘非進入相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。經查：鑑定人會同兩造於進行現場鑑定調查後，確認系爭6樓房屋天花板滲漏水與7樓房屋浴室浴池滲漏有關等情，已如前述，依系爭鑑定報告認為修復作業為重置浴室浴池排水管及防水層，修護作業包含打除浴池內池底及池牆地磚壁磚、更新浴池排水管、重置防水層後重置池底及池牆地磚壁磚，工程過程中衛浴設備需移除及復原，經計算7樓房屋修復至不漏水修復作業金額估算為145,000元等語，有前述鑑定報告可稽，本院認以鑑定人所建議方案為可採，且該方法已詳述採行修繕工法之理由、憑據，應堪採信，原告主張被告應將臺中市○○區○○○街0號7樓之6房屋，修繕至同止6樓之8房屋之天花板不漏水之狀態；如未予修繕，應容忍原告僱工進入臺中市○○區○○○街0號7樓之6 房屋進行修繕，且修繕費用油被告負擔，應屬有據。 3、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年台上字第489號判決意旨參照）。另民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。查，系爭6樓房屋天花板滲漏水與7樓房屋浴室浴池滲漏有關，則此可歸責於被告之事由，依上開最高法院判決意旨所示，原告自得依上開規定請求被告負損害賠償責任，且鑑定報告認定：6樓房屋因滲漏水損壞部分之修護作業主要為天花板之壁癌處理」、「經計算6樓房屋因滲漏水損壞部分之修復作業金額估算為23,000元，業經鑑定人鑑定在案，是原告請求被告給付系爭6樓房屋必要之回復原狀費用23,00元，應屬有據。至於原告主張之不能使用房屋損害77,000元部分，原告雖提出網路資料1份，但此內容僅為房屋出租之廣告，並非原告實際受損之證明，而除此之外，原告並未提出其實際受損之證明，此部分無證據證明之，應認原告之請求為無理由，應予駁回。（二）綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項等規定，請求：1 、被告應將臺中市○○區○○○街0號7樓之6房屋，修繕至同址 6樓之8房屋之天花板不漏水之狀態；如未予修繕，應容忍原告僱工進入臺中市○○區○○○街0號7樓之6房屋進行修繕，且修繕費用由被告負擔。2、被告應給付原告23,000元，及自起訴狀繕本送達次日（即112年5月20日）起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決主文第1項原告勝訴部分，係命被告容忍修繕，屬命為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時始得視為已有意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，性質上亦不適宜為假執行；至主文第2項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行，並職權諭知被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官

2024-10-22

SDEV-113-沙簡-538-20241022-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第232號上訴人即附帶被上訴人陳郁欣訴訟代理人李祐銜律師被上訴人即附帶上訴人李玉印訴訟代理人張簡宏斌律師林亭宇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 19日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1232號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。事實一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。㈠本件被上訴人即附帶上訴人李玉印(以下逕以姓名稱之)於原審起訴狀略記載：伊為門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋(下稱系爭00號房屋)所有權人，上訴人即附帶被上訴人陳郁欣(以下逕以姓名稱之) 為同區○○路oo號房屋(下稱系爭oo號房屋)所有權人，陳郁欣於民國110年6月21日前某日至111年1月7日，僱工在oo號房屋進行違章改建，打除一樓廚房至後陽台中間結構牆，延伸室內空間至後陽台，並打除二樓陽台女兒牆，增設二樓延伸空間，於施工期間造成伊所有系爭00號房屋牆面出現新損壞裂縫、二樓淋浴間牆面磁磚破損嚴重、玻璃門片掉落並滲漏水至一、二樓牆面、三樓臥室1之窗邊裂縫大於0.3mm，有窗邊滲漏、頂樓熱水管損壞、天花板及木作裝潢等損害(下稱系爭損害)，伊委請房屋修繕廠商就系爭損害整修估價，共計需新臺幣(下同)352,000元等語(見原審卷9至10頁)，僅就起訴之原因事實為陳述，嗣於原審歷次審理中則均表明係依民法第191條規定為其請求權基礎(見原審卷第105、127、10 0、185、271、333頁)。又李玉印於本院追加請求權基礎民法第184條第2項、民法第794條、建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62條、設計施工編第150條等(見本院卷第 49至51、83至85頁)，查李玉印就原訴及變更追加之訴，其依據之原因事實及請求給付之內容均屬同一，並援用原訴之訴訟資料及證據請求審理，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，俾一次解決紛爭，且無害於陳郁欣程序權之保障，堪認原訴及變更追加之訴，其請求之基礎事實同一，李玉印所為訴之變更追加，應予准許。㈡又李玉印提起附帶上訴，上訴聲明第二項求為：上開廢棄部分，陳郁欣應給付伊137,196元等語，嗣因發現各項金額加總計算有誤，乃更正請求之金額為137,195元(見本院卷第77至78頁)，亦屬合法，得為准許。二、李玉印起訴主張：伊為系爭00號房屋所有權人，陳郁欣為系爭oo號房屋所有權人，兩屋相鄰，為同批連棟建築透天房屋。陳郁欣於110年6月21日至000年0月0日間，就系爭oo號房屋進行改建，打除1樓廚房至後陽台中間結構牆、2樓陽台女兒牆及增設2樓延伸空間，因前開改建工程施工，造成系爭0 0號房屋發生系爭損害。伊於110年12月21日委請高雄市土木技師公會(下稱鑑定公會)進行鑑定（下稱第一次鑑定），鑑定結果認系爭00號房屋受損原因乃系爭oo號房屋上開改建工程所致，鑑估修復費用為92,357.5元，惟伊向陳郁欣反應上情，陳郁欣否認系爭00號房屋之毀損為其施工所致，並拒絕修復，伊再於本件訴訟中委請鑑定公會再進行補充鑑定（下稱補充鑑定），鑑定結果就系爭00號房屋受損原因仍持與第一次鑑定相同見解，鑑估2樓浴室漏水部分打除重做修復費用為220,978.3元、3樓臥室1漏水修復費用5,110元，是伊得請求陳郁欣賠償維修費用318,446元（計算式：92357.8+220 978.3+5110=318,446，元以下4捨5入），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：陳郁欣應給付伊318,446 元。三、陳郁欣則以：伊不否認有於上揭時地進行系爭oo號房屋之改建工程，惟否認系爭00號房屋之毀損係因系爭oo號房屋施工震動所致，雖第一次鑑定及補充鑑定結果均認系爭00號房屋漏水及磁磚破裂乃伊房屋施工震動所致，但漏水成因多端，系爭00號房屋屋齡已15年，非新成屋，漏水可能因管線或防水層老化產生，上開兩次鑑定經過及方法，均僅就漏水痕跡予以照相及量測面積，充其量僅就漏水痕跡予以紀錄，是否即得據認與系爭oo號房屋施工有因果關係，尚非無疑。另磁磚破損原因，鑑定人表示如施工震動所致裂隙會呈水平狀，如為地震所致會成45度等語，而第一次鑑定報告會勘照片編號6、7、8、9皆斜45度裂隙，然就取證照片中僅編號10照片成水平裂隙，則磁磚破損是否因系爭oo號房屋施工所致，亦有疑義。另李玉印請求3樓臥室1頂板漏水修復5,110元，然觀之補充鑑定報告，係認此部分漏水量甚微實還未傷及線板及線板下方衣櫃，是線板既未受損，自不得請求賠償。再者，縱認伊應負賠償責任，然系爭00號房屋屋齡已15年，其房屋附屬設備已逾10年之耐用年限，就補充鑑定鑑估之防水工程施作、磁磚重新施作、馬桶更換、浴室天花板重新施作、 2樓浴室玻璃門更換、浴缸更換等項目應以殘值計算修復之必要費用等語置辯，並聲明：李玉印之訴駁回。四、原審判決陳郁欣應給付李玉印181,251元，及自111年5月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回李玉印其餘之訴。㈠陳郁欣就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴理由除引用原審陳述外，補充略以：否認李玉印所有系爭00號房屋受損與伊有關，縱認有關，伊為定作人，就承攬人施工所造成損害自不負責任，本件應優先適用民法第189 條規定，不應適用民法第191條規定。又若認伊應負賠償責任，關於材料以新品代舊品，全部應折舊計算等語，並聲明：㈠原判決不利於陳郁欣部分廢棄；㈡上開廢棄部分，李玉印在第一審之訴駁回。李玉印除引用原審陳述外，另補充答辯略以：原審已就系爭00號房屋受損原因詳為調查認定，而陳郁欣依民法第184條第1項前段、第2項、第189條、第191條第1項、建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62條、設計施工編第150條、民法第794條規定，縱為定作人，亦應負損害賠償責任。至原審認定材料不應折舊並無違誤等語，並答辯聲明：陳郁欣之上訴駁回。㈡李玉印就其敗訴部分不服，提起附帶上訴，補充上訴理由略以：第一次鑑定與補充鑑定所列的修復費用並無重複，原審判決認為伊請求金額中，關於第一次鑑定修復費用92,358元應屬重複計算而予扣除，應有誤認。另原審判決認為馬桶、浴室玻璃門、浴缸等為不具獨立性物品，以新換舊應予折舊而只判准3,973元(即扣除39,727元)，亦有未當。再補充鑑定報告將3樓臥室1的「頂板及1牆面」合併計算修復費用為5,110元，第一次鑑定報告也載明3樓臥室1「頂板」有漏水痕跡，但原審判決卻以補充鑑定報告也有說明3樓臥室1的「線板」雖有漏水，因量甚微還未傷及線板等語，而認為無修復必要，將該部分金額扣除，與伊請求「頂板」漏水修復費用有別等語，而為附帶上訴聲明：㈠原判決不利於李玉印部分廢棄：㈡上開廢棄部分，陳郁欣應給付李玉印137,195元。陳郁欣答辯略以：補充鑑定報告已經說明3樓臥室1頂板漏水部分因量甚微還未傷及線板，原審否准李玉印此部分請求，並無不當。又於修復工程中，只要是新品更換舊品，都應該計算折舊。再第一次鑑定、補充鑑定因所擇定之修復工法有所不同，所以鑑定機構各自列出其修復費用，李玉印將二次鑑定費用相加而認為是系爭00號房屋的全部修復費用，有所未洽等語置辯，且答辯聲明：附帶上訴駁回。五、得心證之理由　㈠上訴部分：　1.李玉印起訴主張系爭oo號房屋於上揭時地進行改建工程，施工產生之劇烈震動，使系爭00號房屋發生系爭損害，並提出毀損照片在卷為證（見原審卷第25至53頁）；陳郁欣固不否認於上揭時地有進行房屋改建工程，但以：系爭00號房屋屋齡15年，漏水原因可能因防水層、水管老化所致，且第一次鑑定會勘照片僅其中1張磁磚破裂呈水平狀等語，否認系爭0 0號房屋之毀損為上開工程所致。經查：本件由鑑定公會先後進行第一次鑑定、補充鑑定，結果認：第一次鑑定會勘時 111年11月18日之損壞情形，已確認系爭00號房屋所受損害是因系爭oo號房屋改建時施工震動所影響，此有補充鑑定報告在卷可稽（見補充鑑定報告第4頁），且經鑑定人何禮欽到庭證述綦詳（見原審第272至275頁），至陳郁欣上開關於損害非施工造成之主張，經本院向鑑定公會函詢，據其回覆略以：系爭00號房屋與系爭oo號房屋為同一批興建之透天房屋結構屬於一體相鄰，補充鑑定報告就系爭00號房屋二樓浴室玻璃門框被震落損壞，研判屬於強烈震動所致，此情況應有鄰近之震動源或5級以上地震所致。另編號6、7、8、9、1 0、11圖面顯示二樓浴室的四周牆壁均有磁磚破損，其中編號6修復面積A=2.4m×1.9m、編號7修復面積A=2.4m×1.9m、編號8修復面積A=1.8m×1.85m、編號9修復面積A=1.85m×1.85m 、編號10修復面積A=1.8m×0.55m，以上有裂縫及空心多處，應為震動所致，而李玉印申請鑑定會勘時間111年1月18日附近時間，經查中央氣象署歷年地震資料彙整表，高雄小港地區應無5級以上地震，綜上所述，鑑定人何禮欽研判受損房屋應為施工震動所致等語(見本院卷第117至119頁)，是鑑定人業已詳為說明其為補充鑑定時判斷之專業依據，系爭00號房屋受損與系爭oo號房屋施工引起震動有直接相關，誠足認定。另證人即系爭oo號房屋改建施工人員梁庭申證稱：我沒有拆除系爭oo號房屋一樓廚房到後陽台的隔間牆，原本後陽台部分有做木隔間，我是把這些木隔間拆掉，後陽台的部分作成磚牆，後陽台跟廚房中間還是有結構牆。二樓有陽台，還沒有施工前陽台是不能出去，只能曬衣服，陳郁欣希望能夠增加二樓陽台的空間，我的規劃就是把二樓陽台以鐵皮延伸出去，再把二樓女兒牆切一個出口，人可以走出去，延伸的後陽台，我切的這個出口大概90公分，有做個門可以進出。原本是窗戶在右邊，我把窗戶下面部分切除，把門封一半起來變窗戶，原本窗戶的位置改成門，在這個變動過程中確實要打牆修飾，會使用打鑿機。我在做二樓陽台延伸的部分確實要用打鑿機去打鑿，女兒牆大概是100公分，我把女兒牆左右切開，再把中間我要做出口的部分挖除掉，所以還是要用打鑿機等語（見原審卷第162至164頁），是系爭oo號房屋於施工改建時，證人梁庭申確實有使用打鑿機引發震動。又證人鍾昆榮即○○路**號房屋住戶到庭證稱：打的過程中震動非常的大，我家還有一些裂痕，是我不想有糾紛息事寧人等語（見原審卷第163頁），考量證人鍾昆榮本即緊臨系爭o o號房屋住居，其於該房屋施工期間所發生情事有直接認知及感受，又未見其與陳郁欣有任何仇怨糾葛，實無誣指作偽之動機及必要，且其所有房屋也有受損，但為顧及鄰居間情誼選擇不向陳郁欣追究，亦不悖於情理，其證詞當可採信，陳郁欣雖以：此為證人鍾昆榮片面之詞，其屋中是否產生裂痕、與施工是否有因果關係等，均非無疑等語，質疑證人鍾昆榮證詞之可信性，然其證詞之可採，業據本院敘明理由如上，陳郁欣此部分主張尚難酌採。綜上，依據證人梁庭申、鍾昆榮之證述，足見系爭oo號房屋施工過程確實使用打鑿機拆除牆壁，且發生巨大震動及聲響，核與鑑定報告內專業鑑定人之鑑定結果相符，則李玉印主張系爭00號房屋之毀損係因系爭oo號房屋施工震動所致，即屬有憑，足堪認定。　2.按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794 條定有明文。上開規定係保護他人維持社會公共利益之規定，土地所有權人違反此項規定者，應推定其有過失，並依民法第184條第2項規定，負侵權行為責任。又土地所有權人將開掘土地或建築工程，發包由承攬人施作，如有違反民法第 794條規定之情事，若未能舉證證明其無過失，仍應負損害賠償責任，不得因由他人承攬施作而免其義務，亦不因其定作人身分，改由受損者依民法第189條但書規定，舉證其定作或指示有過失(最高法院72年度台上字第2225號、109年度台上字第1049號民事判決意旨參照)。查陳郁欣僱工對系爭o o號房屋實施改建工程，惟因施工時工人操作打鑿機造成震動，鄰屋即系爭00號房屋因而受有系爭損害，業如上述，陳郁欣亦未舉證證明其無過失，則依上開說明，其自應依民法第184條第2項規定，負侵權行為損害賠償責任。　3.陳郁欣應賠償之金額若干？ ⑴經查，系爭00號房屋所受損害，包括1樓廁所牆面裂縫、廚房牆面磁磚裂縫、1樓上2樓樓梯粉光油漆牆面因2樓浴室樓漏水牆面滲漏、2樓浴室牆面磁磚打除重做、3樓臥室1牆面裂縫、4樓後陽台牆面貼磁磚牆面熱水器滲漏、2樓浴室牆面磁磚打除重做等，其修復費用共220,978元(元以下4捨5入)，此有「補充鑑定報告修復費用鑑估-工程預算書」可參（見補充鑑定報告第30至32頁），又本件鑑定報告已就修復方式及必要性為說明，是上開估價應可採信。至於李玉印主張應加計第一次鑑定估算之修復費用92,358元云云，然將第一次鑑定報告所列「損壞修繕費用鑑估工程數量統計表」(見原審卷第2oo至200），及補充鑑定報告所列「補充損壞修繕費用鑑估工程數量統計表」(見補充鑑定報告第30至31頁)互為對照，可知二者差別在於第一次鑑定報告就2樓浴室僅施作局部修復，而補充鑑定報告則評估需將2樓浴室全數打除重做，故補充鑑定報告施工範圍已包含第一次鑑定報告施工範圍在內，此觀鑑定公會函覆本院略以：針對鑑定報告相關修復數量及經費，請以補充鑑定報告內容為準，第一次鑑定報告委託之鑑定項目及範圍與院方來函委託之內容有所落差，故補充鑑定報告工程預算書及數量統計表，其中補充鑑定修復費用鑑估-工程預算書所載修繕費用計220,978元為準，補充鑑定已將不同部位損害修復費用及使用不同工法修復費用考量並記入補充鑑定費用中等語(見本院卷第119頁)，亦屬明證，是李玉印上揭主張，自是重複請求，難以准許。 ⑵又李玉印請求3樓臥室1「頂板」修復費用5,110元部分，補充鑑定報告係記載：經由現場會勘照片3樓臥室1頂板之漏水部分因量甚微還未傷及線板及現(線字之誤繕)板下方衣櫃，其修復方式為油漆費用如後(附件六)預算書所列為5,110元，另計算線板及衣櫃之修復費用一如後(附件六)預算書所列為 51,026元供參等語(見補充鑑定報告第4至5頁)，顯然是區分為「頂板」修復費用5,110元、「線板及衣櫃」修復費用51, 026元，然補充報告就前開兩項修復費用均未列入李玉印得為請求賠償之「補充損壞修繕費用鑑估工程數量統計表」與「補充鑑定修復費用鑑估-工程預算書」之內(見補充報告第 30至32頁)，而是單獨羅列製作「3樓臥室1補充鑑定損壞修繕費用鑑估工程數量統計表」及「3樓臥室1修復費用鑑估- 工程預算書」(見補充報告第33至36頁)，鑑定公會就此節函覆本院稱：補充鑑定報告第4頁提及「3樓臥室1頂板之漏水部分因量甚微實還未傷及線板及現板下方衣櫃」等內容，故所列之費用僅供參考，鑑定人經評估此費用不需納入整體修繕經費中等語(見本院卷第119頁)，亦即不論是「頂板」或「線板」，鑑定人專業意見均是目前尚無修繕之必要，從而，李玉印請求此部分費用，當屬無據。　 ⑶①復按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。②本件依補充鑑定報告所列「補充鑑定修復費用鑑估-工程預算書」（見補充鑑定報告第32頁），李玉印主張按上開預算書所列項目施作及更換部分，關於：舊有磁磚打除、防水工程施作、磁磚重新施作、粉光面油漆、水電拆除工、水電復原工、浴室天花板、清潔工、修復工、Epoxy注射填滿、熱水器水管更換連工帶料、其他、廢料清理及運什費、利潤稅捐及管理費等項目之費用共計177,278元（計算式：8873.4＋23407.7＋ 56697.9＋2768＋6000＋6000＋11582.1＋5000＋3000＋4000＋3750＋1 3982.3＋6000＋26216.9＝177,278，元以下4捨5入），上開修繕材料係用以附合或結合於系爭00號房屋室內結構體或其他裝潢，成為其成分之一部或輔助其功能，陳郁欣未舉證證明有舊品之交易市場存在及系爭00號房屋因更換地磚、天花板、防水工程施作、油漆等而增益其價值，尚難認李玉印因更換新品而獲有額外利益，依上說明，上開工程部分並無扣除折舊之必要。另馬桶、2樓浴室玻璃門（含門框）、浴缸等物具獨立價值，上開修復費用如以新品更換舊品應扣除折舊，依行政院制頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊表規定，裝潢材料比照房屋附屬設備之其他之耐用年數為10年，系爭00號房屋為李玉印之95年間取得，有其提出之建物所有權狀在卷可參（見原審卷第13頁），是上開房屋附屬設備已逾耐用年數，零件折舊後為3,973元【計算式：43700元/(耐用年數10+1)＝3973，元以下4捨5入】，加計上開不算入折舊之 177,278元，共計181,251元（計算式：177278＋3973＝181251 ）。　4.綜上所述，李玉印依侵權行為法律關係，請求陳郁欣給付修復費用181,251元，及自民事起訴狀送達翌日即111年5月31 日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈡附帶上訴部分：　　李玉印所提附帶上訴係主張：伊得請求第一次鑑定鑑估之修復費用92,358元，又馬桶、浴室玻璃門、浴缸等應屬不具獨立性物品，故以新換舊不應折舊，故伊得請求原審計算折舊而扣除之39,727元，及伊得請求3樓臥室1「頂板」修繕費用 5,110元等語，而陳郁欣則為反對之主張，本院並已就李玉印上開附帶上訴之請求不能准許之理由詳敘如上(詳見上開㈡、3.、⑴⑵⑶所述)，是李玉印附帶上訴亦無理由，應予駁回。六、據上所述，李玉印依侵權行為法律關係，請求陳郁欣應給付 181,251元，及自民事起訴狀送達翌日即111年5月31日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審據此所為之判決，核無不合，上訴及附帶上訴論旨分別指摘原判決就其等各自不利部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭審判長法　官王耀霆　　　　　　　　　法官周玉珊　　　　　　　　　法官楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳鈺甯

2024-10-18

KSDV-112-簡上-232-20241018-3

屏簡

屏東簡易庭

修復漏水

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度屏簡字第503號原告柯綾珠訴訟代理人鍾政道楊靖儀律師被告王南進訴訟代理人王吳緊足王博信上列當事人間請求修復漏水事件，經本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應容忍原告僱工進入其所有之門牌號碼屏東市○○街000 巷00號建物，依附表所示位置及方式為修復，並給付原告新臺幣（下同）262,680元。二、被告應給付原告114,045元，即自113年10月10日起自清償日止按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以262,680元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告如以114,045元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告所有坐落屏東市○○○○○段000000地號土地及其上同段382建號二層加強磚造房屋（門牌號碼：屏東市○○ 街000巷00號，下稱原告建物），與被告所有坐落同段1090- 7地號土地及其上393建號二層加強磚造房屋（門牌號碼：屏東市○○街000巷00號，下稱被告建物）相毗鄰，兩造之建物自67年11月30日建築完成，原告自68年間入住至今，被告於 000年0月間買受系爭14號建物。嗣被告建物漏、滲水，因而造成原告建物漏、滲水。由於被告拒絕自行修繕被告建物之漏、滲水位置，造成原告建物因而漏、滲水所生之損害，迄今置之不理。為此，依民法第184條第1項前段、第191條第1 項前段、第213條第1項之規定，請求被告負損害賠償責任。爰聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：對被告建物有漏水情形不爭執，但伊曾僱工欲修復漏、滲水，惟原告不同意該修繕方法，故不願依該報告書所揭示如附表之修繕方法進行修繕等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任（立法理由：按土地上工作物之自主占有人，不問其占有工作物之土地與否……一有欠缺，即應修補，務使不生損害，此公法上之義務也。若因欠缺致生損害於他人時，即應負賠償之責。）；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項及第3項規定，分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第 328號判決要旨參照)。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　㈡經查，本件因被告建物漏、滲水導致原告建物亦因此而漏、滲水之事實，業據原告提出漏、滲水照片、兩造簡訊對話記錄、土地與建物登記第一類謄本、地籍圖騰本、屏東永安郵局存證號碼140號存證信函等件為證（卷一第17、20至26、2 8至32、34至36、38至39、41、43至44、46至89、91、93至1 02、104至108頁），再經本院囑託社團法人屏東縣建築師公會鑑定，由該公會作成「112年10月2日屏縣建師鑑字第1121 61號屏東市康定街修復漏水之鑑定報告書」（下稱該報告書）附卷可稽。既然鑑定結果認為被告建物漏、滲水，因而導致原告建物漏、滲水之事確屬實（理由一如該報告書八之鑑定結果第15至19頁），且該報告書並針對被告號建物「修復漏水」之修復位置及方式如附表所示，所需修費用費用共為 262,680元（項目單價、複價及全部總價，如該報告書附件五：漏水修復費用表所示），以及再針對原告建物所為「回復原狀」加以鑑定，其維修費用為114,045元（項目單價、複價及全部總價，如該報告書附件六：康定街120巷16號回復原狀修復費用表所示），已足信為真實。被告辯稱伊曾僱工欲修復漏、滲水，惟原告不同意該維修方法云云。本院審酌被告非具修復漏、滲水之專業，亦未曾尋覓專業人士鑑定，衡以漏水原因鑑定及查明修復項目及方式，具有相當之專業性及複雜度，非一般人可為之，實難由原告自行僱工予以修復，且迄今被告拒絕按該報告書指出之方法自行修復及回復原告建物所受滲、漏水之損害，故被告此部分之抗辯，本院不採。為無理由。　㈢綜前所述，審酌該鑑定報告書，乃依鑑定人之專業知識所做成，其所採之鑑定方式、認定過程以及說明，均詳實明確，復衡以該建築師公會為經檢定合格之建築師所組成，具有漏水鑑定之專業性，且係由法院囑託而出具該報告書，與兩造並無特殊親誼，亦有相當之客觀性；不然，若未委託專業機構鑑定，被告建物之漏、滲水與原告建物之漏、滲水間有無因果關係，亦無從僅以原告所提供之照片加以認定。是故，該報告書所為之鑑定結果如附表所示，應可採信。再者，被告曾於本件言詞辯論期日中表示，其不願自行按照該報告書自行修繕（見卷二第44頁），為此原告直接聲明請求被告「應容忍」原告僱工，進入被告建物自行修繕，而非請求被告按該報告書所揭示如附表之工法先自為進行修復，依法有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條第1項前段規定，第184條第1項前段、第213條第1項之規定，請求被告應容忍原告僱工進入被告建物進行修繕，並給付原告代為修費用262,680元，以及原告建物所受滲、漏水之損害，應回復原狀費用114,045元，並自113年10月10日（民事變更訴之聲明狀繕本於113年10月9日送達被告，見卷二第49頁）起自清償日止按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供擔保相當之擔保後，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日屏東簡易庭法　官藍家慶正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張彩霞附表：被告所有坐落屏東市○○街000巷00號建物修復方式修復位置及方式說明 ⒈14號一樓施工範圍雜物清理及移置。 ⒉開挖14號一樓化糞池進水管位置之地坪。 ⒊檢視及切斷原始舊管與化糞池的連結並以管帽封閉原始舊管切斷處。 ⒋14號一樓和室木地板掀起存放。 ⒌打除14號一樓浴廁牆面(至少150cm高)及地坪粉刷 ⒍打除及開挖14號一樓必要混凝土地坪 ⒎移置14號一樓污水管及排水管自共同壁牆角至離共同壁約90公分處，並重新連結至後方既有化冀池或排放至前方排水溝 ⒏封閉所有廢棄管管口。 ⒐14號一樓混凝土地坪復原。 ⒑14號一樓浴廁防水層施作。 ⒒14號一樓浴廁牆面及地坪磁磚復原。 ⒓14號一樓浴廁設備更新及復原。 ⒔14號一樓客廳及廚房地坪磁磚復原。 ⒕14號一樓和室木地板復原。左列修復是針對造成原告建物之第1處(即一樓樓梯口對面磨石子牆面壁癌），及第2處(即一樓浴廁對面牆面滲水）之損害所應為。 ⒖打除14號二樓主臥浴廁牆面(至少150cm高） ⒗重做14號二樓主臥浴廁防水層。 ⒘牆面及地坪磁磚復原。左列修復是針對造成原告建物之第4處(即二樓主臥室入口側牆面受潮，油漆剝落）之損害所應為。 ⒙停止使用共同壁内舊排水管及14號前方陽台水龍頭，並封閉14號屋頂神明廳外廁陽台落水頭。 ⒚14號及16號各自改善自戶前方屋頂排水。左列修復是針對造成原告建物之第5處(即二樓主臥室牆體滲水潮濕，油漆及水泥粉光層剝落）之損害所應為。

2024-10-17

PTEV-111-屏簡-503-20241017-1

店補

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第565號原告張龎秀子訴訟代理人蔣昕佑律師楊雯欣律師上列原告與被告李淑慧等間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項第3款，第249條第1項第6款分別定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。二、查本件原告起訴狀所載之訴之聲明為：㈠被告李淑慧、李宜靜、李宏熙應容忍原告或原告僱工進入被告李淑慧、李宜靜所有之門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）內進行漏水修復工程至不漏水狀態。㈡被告李淑慧、李宜靜應連帶給付原告新臺幣（下同）57,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告李淑慧、李宜靜應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其中訴之聲明第1項部分，訴訟標的價額應以系爭房屋施作修繕工程之費用計算之，惟原告未於訴狀內載明系爭房屋施作修繕工程所需價額並附證明，致本院無從核定其訴訟標的價額，爰依上開規定，命原告於收受本裁定後7日內具狀陳報漏水修復工程之預估費用，並提出估價單為憑，以供本院核定訴之聲明第1項之訴訟標的價額；如逾期未陳報，因訴訟標的價額不能核定，故將以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元核定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官周怡伶

2024-10-16

STEV-113-店補-565-20241016-1

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第200號聲請人曾碧慧相對人曾福源上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：主文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾貳萬壹仟參佰參拾元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　　理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民事訴訟法第91 條第1項、第3項、民法第203條分別定有明文。　　二、本件聲請人與相對人間請求修復漏水等事件，經本院於民國 112年3月1日以111年度板建簡字第76號判決：「被告應依附件所示將其所有門牌號碼新北市○○區○○路○○○號三樓建物之漏水修復。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。」並於 112年6月17日確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應負擔（即給付聲請人）之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。至於聲請人其餘主張之費用，非進行本件訴訟之必要費用（按應係執行費用，應由聲請人另向民事執行處聲請確定執行費用，附此敘明），依首揭條文規定意旨，自無從列入本件確定之訴訟費用額中，併此敘明。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官魏賜琪　計算書：　　　　　　　　　　　項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費用 1,330元此為一審原告即聲請人預繳，應由相對人負擔。鑑定費用 120,000元此為一審原告即聲請人預繳，應由相對人負擔。合計 121,330元被告即相對人應負擔之金額為121,330元

2024-10-15

PCEV-113-板聲-200-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2597號原告簡逸民被告明皇大廈管理委員會法定代理人李勁生上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被告之主任委員原為曲克明，於本院審理中變更為李勁生，有明皇大廈第18屆區分所有權人第二次會議會議紀錄可稽（見本院第63-165頁），李勁生並於113年9月27日聲明承受訴訟（見本院卷第159頁），經核合於民事訴訟法第170條、第 175條第1項之規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時聲明請求：㈠被告應將大廈頂樓平台漏水修繕完成；㈡被告應負損害賠償責任；㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年9月27日具狀變更聲明為㈠先位聲明：確認被告所管理之大樓頂樓平台確實有積水及漏水情事；備位聲明：確認被告所管理之大樓頂樓平台有經過新近加添舖設防水措施情事；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)680,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢聲明㈡部分，願供擔保請准宣告假執行。經查其追加變更請求均係基於被告被告所管理之大樓頂樓平台有漏水致原告受有損害之同一原因事實，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告所有坐落台北市○○區○○街00巷00號10樓之21房屋(下稱系爭房屋)，係位於被告所管理之明皇大廈，系爭房屋為供原告出租他人使用，自108年起即有房客反映系爭房屋有損壞情形，經原告到場查看，發現系爭房上方即明皇大廈頂樓平台(下稱系爭頂樓平台)有積水現象，導致漏水侵蝕系爭房屋，系爭頂樓平台係由被告負管理、修繕、維護之責，經原告多次反應均置之不理，致原告受有房屋修繕費159,600元之損害及自110年10月至今無法使用系爭房屋之租金損失237 ,300元。爰依民法第184條第1項前段之規定提起本訴等語，並聲明：㈠先位聲明：確認被告所管理之大樓頂樓平台確實有積水及漏水情事；備位聲明：確認被告所管理之大樓頂樓平台有經過新近加添舖設防水措施情事；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)680,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則以：原告將系爭房屋原本格局變更、陽台外推加蓋鐵皮屋致產生漏水，與系爭頂樓平台是否積水無關，且被告自 101年起即辦有頂樓住戶屋頂漏水修繕工程補助方案，惟原告仍不接受，原告就系爭房屋長期不加維修，假藉房客搬遷為由，濫行起訴請求賠償，為無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡若受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張為系爭房屋所有人，因被告管理之系爭頂樓平台有積水滲漏至系爭房屋，造成原告損害，爰請求被告負賠償責任等情，為被告否認，並以前詞置辯，茲分述如下：　㈠原告提起確認訴訟，有無確認利益? 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。故民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事訴訟法第 247 條第1 項前段規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。所稱法律關係，原則係指私法上之權利義務關係，包括人與人間或人與物間之法律關係。原告起訴聲明㈠先位聲明：確認被告所管理之系爭頂樓平台確實有積水及漏水情事；備位聲明：確認被告所管理之系爭頂樓平台有經過新近加添舖設防水措施情事部分，屬就單純事實而非法律關係之確認，亦非屬就法律關係基礎事實之存否為確認，依前開規定，自不能認其有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告請求被告賠償損害680,400元本息，有無理由? 　　復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張系爭頂樓平台積水滲漏至系爭房屋，致系爭房屋受有損害乙節，固提出提出系爭房屋室內照片、系爭頂樓平台積水照片等件(見北司補卷第2 5、27頁、本院卷第175頁)為憑，被告則否認之，則就漏水有無及漏水原因兩造既有爭執，而本院認前開照片尚不能認原告已就其起訴主張之損害事實及原因為相當之證明，則依民事訴訟法第277 條前段之規定，原告自應先就系爭頂樓有積水滲漏至系爭房屋造成漏水損害，二者間有因果關係之事實，負舉證之責任。經本院依原告聲請囑託財團法人新北市土木技師公會就：「1.原告所有坐落台北市○○區○○街00巷00 號10樓之21房屋(下稱系爭房屋)是否有漏水情形?如有，漏水現象何時間發生?漏水具體位置及漏水原因之判斷為何?2. 系爭房屋如有漏水，與被告抗辯原告將系爭房屋原本格局變更、陽台外推加蓋鐵皮屋等行為(請依專業認定原告是否有上開行為)，二者間是否有關聯，關聯比重各自為何?3.系爭房屋如有漏水，修復各該漏水部分至不漏水狀態，應採用何種方式修復最為必要適當，所需施工方法及費用若干?4.系爭房屋因漏水而產生之損害為何?修繕回復屋內因漏水而致之損害，其修繕所需之必要項目、修繕方法及費用若干?(請標明各工項之明細費用)」等項目進行鑑定，原告不同意，並提出修正鑑定之項目，經本院再次函囑財團法人新北市土木技師公會就：「1.原告所有坐落台北市○○區○○街00巷00號 10樓之21房屋(下稱系爭房屋)是否有漏水情形?如有，漏水現象何時間發生?漏水具體位置及漏水原因之判斷為何?2.系爭房屋頂樓平台是否有漏水、積水情形?如有，漏水、積水現象何時間發生?漏水、積水具體位置及該原因之判斷為何? 是否與頂樓平台排水系統及頂樓平台設置之地上物有關？3. 系爭房屋如有漏水，與被告抗辯原告將系爭房屋原本格局變更、陽台外推加蓋鐵皮屋等行為(請依專業認定原告是否有上開行為)，二者間是否有關聯，關聯比重各自為何?4.系爭房屋如有漏水，修復各該漏水部分至不漏水狀態，應採用何種方式修復最為必要適當，所需施工方法及費用若干?5.系爭房屋因漏水而產生之損害為何?修繕回復屋內因漏水而致之損害，其修繕所需之必要項目、修繕方法及費用若干?(請標明各工項之明細費用)」等項目進行鑑定，原告復因不願繳納鑑定費用而無法進行鑑定等情，有該會回函可佐(見本院第149、159頁)，被告亦不願繳納鑑定費用，則本院依民事訴訟法第94條之1第1 項前段規定，得不為該項囑託鑑定行為。惟依前述，原告所提之照片，尚不能證明系爭頂樓平台積水滲漏至系爭房屋，及系爭房屋因漏水致受有損害，且系爭房屋之漏水損害係肇因於被告就系爭頂樓平台未盡管理義務所致，原告就其主張有利於己之事實既無法舉證以實其說，其所為主張，尚難採信。原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償680,400元本息，於法即屬無據。此外，原告請求調查系爭頂樓平台是否加舖防水措施乙節，縱認屬實，亦不能證明系爭房屋受有損害之原因係因系爭頂樓積水滲漏所致，爰無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告聲明㈠確認之訴部分，及依民法第184條第1 項前段規定，請求被告給付680,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、依民事訴訟法第78條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第七庭法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蔡斐雯

2024-10-11

TPDV-112-訴-2597-20241011-3

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第3910號原告鍾素娥被告邱子沂兼法定代理人陳柔惠被告許再旺上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：本院109年度簡上字第356號民事判決（下稱系爭判決）主文記載：「原判決主文第一項更正為：上訴人應容許被上訴人進入臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號六樓，按照如附件二(一)至(三)所示之修復方式，執行排除漏水侵害之修復工程。原判決主文第二項減縮為：上訴人應給付被上訴人邱子沂、陳柔惠新臺幣壹拾玖萬零貳佰伍拾元，給付被上訴人許再旺新臺幣伍萬壹仟捌佰元」。被告於民國111年12月9日派人至原告6樓房屋執行漏水修復工程，原告於同年12月19日向法院繳交修繕費用共356,361元。詎被告邱子沂、陳柔惠所有同址5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）及被告許再旺所有同址4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之公共浴廁牆面仍在漏水，被告尚未完成漏水修復工程。其後邱子沂、陳柔惠將系爭5樓房屋出售予第三人。至113年2月15日止，系爭5樓房屋屋主反應其屋內漏水，經委託工程師測試漏水情形，發現原告6樓房屋修繕完成後，被告並未依系爭判決執行排除漏水侵害之修復工程，致系爭4、5樓房屋仍有漏水侵害。被告拿到原告全部修繕費用，卻未完成修復漏水侵害修復工程，又將房屋賣給不知情第三人，讓第三人受害。爰依民法第179條規定提起本訴，並聲明：被告邱子沂、陳柔惠應給付原告190,250元，被告許再旺應給付原告51,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。而所謂法律上顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決（最高法院62年台上字第 845號判例意旨參照）。另按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第179條定有明文。又債權人本於確定判決聲請對於債務人為強制執行者，債權人因此收取之執行所得，乃有法律上原因，並非不當得利（最高法院110年度台上字第2433號判決要旨參照）。三、經查，原告主張被告前對原告請求排除侵害等事件，經本院 108年度北簡字第17355號判決在案，其主文第一、二項記載「被告（指鍾素娥）應容許原告（指邱子沂、陳柔惠、許再旺）進入臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號六樓，按照如附件台灣營建防水技術協進會鑑定報告書所示之修復方式，執行排除漏水之侵害及回復原狀之修復工程。被告應給付原告邱子沂、陳柔惠新臺幣貳拾萬肆仟壹佰陸拾伍元，給付原告許再旺新臺幣陸萬陸仟元」，鍾素娥不服提起上訴，則經本院10 9年度簡上字第356號判決諭知：「上訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第二審(除撤回、減縮部分外)及追加之訴訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於追加之訴部分，由被上訴人負擔。原判決主文第一項更正為：上訴人應容許被上訴人進入臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號六樓，按照如附件二(一)至(三)所示之修復方式，執行排除漏水侵害之修復工程。原判決主文第二項減縮為：上訴人應給付被上訴人邱子沂、陳柔惠新臺幣壹拾玖萬零貳佰伍拾元，給付被上訴人許再旺新臺幣伍萬壹仟捌佰元」，上開判決並已確定在案。本件原告雖本於不當得利之法律關係，請求被告邱子沂、陳柔惠應給付原告190,250元及許再旺應給付原告51,800元云云，惟查被告係依上述確定判決而分別向原告收取190,250元、51,800元，依前揭說明，並非無法律上原因。本件依原告主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，是原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳怡如

2024-10-07

TPEV-113-北簡-3910-20241007-2

訴

臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1137號原告范揚琪（即劉芳瑜之承當訴訟人）訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告李燕妮黃睿森（原名黃文泳）上列當事人間修繕房屋等事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告李燕妮應容忍原告協同修繕人員進入其所有門牌號碼新竹市○○○○○街000號6樓之3房屋依【附件甲第1頁】所載之工程項目進行漏水修復至不漏水之狀態。修繕費用新臺幣（下同）壹拾壹萬伍仟零玖拾貳元由被告李燕妮負擔。二、被告黃睿森應容忍原告協同修繕人員進入其所有門牌號碼新竹市○○○○○街000號6樓之5房屋依【附件甲第2頁】所載之工程項目進行漏水修復至不漏水之狀態。修繕費用壹拾壹萬柒仟玖佰肆拾肆元由被告黃睿森負擔。三、被告李燕妮應給付原告伍萬參仟參佰陸拾元，及自民國（下同）一一二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　四、被告黃睿森應給付原告壹萬肆仟零參拾元，及自一一二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告李燕妮負擔四分之一，被告黃睿森負擔四分之一，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查被承當人劉芳瑜起訴後將門牌號碼新竹市○○○○ ○街000號5樓之3、5樓之5房屋（註：上列2個套房有2個門牌號碼，但合併為1個建號）之所有權移轉登記予范揚琪，經范揚琪聲請承當訴訟為原告，被告2人均同意（卷第161-162 頁），且與前揭規定無違，應予准許。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、原告為門牌號碼新竹市○○○○○街000號5樓之3、5樓之5（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，因買賣而於112年11月23日登記為所有權人。被告李燕妮為同上門牌108號6樓之3房屋（下稱6樓之3）所有權人；被告黃睿森為同上門牌108號6樓之5 房屋（下稱6樓之5）所有權人，有建物謄本可稽（卷第73-7 9、155-156頁）。㈡、因可歸責於被告2人之原因，6樓之3、6樓之5專有部分之管路持續滲漏水，導致系爭5樓房屋受損，包括：天花板滲水、白華、壁癌、油漆呈粉狀掉落、裝潢木製地板毀損等，有現況照片可證（卷第27-35頁），經劉芳瑜通知被告2人會勘檢修未果，致原告無法居住使用。㈢、於本件訴訟中，經法院囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定，鑑定報告顯示6樓之3、6樓之5均是浴室地板整體防水有瑕疵，預估修繕6樓之3浴室地板防水之費用為115,092元、預估修繕6樓之5浴室地板防水之費用為117,944元；至於修繕系爭5樓房屋部分，在5樓之3範圍內之修繕費用為230,460 元，在5樓之5範圍內之修繕費用為14,030元，此有社團法人臺灣省土木技師公會113年8月13日（113）省土技字第5297 號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告書）可稽。㈣、爰依民法第184條、第191條第1項、第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第10條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告2 人除去該滲漏水侵害並負擔修繕費用，及賠償原告所受損害。為求徹底解決樓板間蓄積含水之除潮與排水路徑，原告有進入6樓之3、6樓之5施工之必要。減縮後最終聲明為（卷第 267-268頁）：　⑴被告李燕妮應容忍原告協同修繕人員進入6樓之3，依系爭鑑定報告書「附件七」所載之修復方式、項目進行漏水修復至不漏水之狀態，修繕費用115,092元由被告李燕妮負擔。　⑵被告黃睿森應容忍原告協同修繕人員進入6樓之5，依系爭鑑定報告書「附件七」所載之修復方式、項目進行漏水修復至不漏水之狀態，修繕費用117,944元由被告黃睿森負擔。　⑶被告李燕妮應賠償原告230,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑷被告黃文泳應賠償原告14,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑸訴訟費用由被告負擔。二、被告則答辯以：㈠、被告李燕妮部分　⒈不爭執為6樓之3房屋所有權人。被告李燕妮於000年0月間接獲系爭5樓房屋前所有權人劉芳瑜通知有滲漏水情形後，即已委請抓漏師傅詹先生至5樓之3查看，僅發現天花板有部分油漆脫落現象，故請詹師傅在5樓之3天花板施打矽利康處理（卷第127頁）。105年3-5月再多次委請詹師傅檢查，並未發現可疑漏水點。105年8月17日再次委請專業人員使用FLIR 熱像儀檢測6樓之3，亦未發現可疑漏水點。迨至111年12月1 8日，劉芳瑜委託一位房仲先生告知滲漏水，被告李燕妮亦積極再委請廠商施作6樓之3之浴室防水層以加強防水。可見已積極防免原告之損害發生，並未置之不理。　⒉被告李燕妮對於6樓之3從來沒有做過任何變更，兩造房屋所在之「科園雅築」社區，於91年間即已完工迄今長達22年，兼以臺灣地區多地震，極可能因地震或者建築物自然老化導致浴廁防水層逐漸失效。此外，社區管委會曾於105年底接獲2樓、6樓住戶反應「科園雅築」社區大樓內部有滲漏水情形，經管委會委請專業人員使用FLIR熱像儀檢測，發現大樓外牆之防水層出現多處裂縫造成大樓內部滲漏水，大樓內部之天花板混凝土含水量過高，呈現濕潤、白華現象，管委會業於106年4-5月間委請防水工程公司進行「大樓外牆」防水工程施作。是以，原告所有系爭5樓房屋之滲漏水，極可能是來自於大樓外牆之防水層失效緣故。而鑑定人土木技師並未針對外牆進行檢測是否有結構性裂縫。　⒊系爭5樓房屋前所有權人劉芳瑜自106年起即任由房屋荒廢數年沒有使用或出租，亦數年不繳納社區管理費。任何房屋歷經數年未使用即可能累積濕氣，劉芳瑜未善盡對自己房屋之管理維護之責，對於損害之擴大與有重大過失，爰依民法第 217條規定，請求法院對被告李燕妮免除全部賠償金額。　⒋就系爭鑑定報告書，對於【附件甲第1頁】所示對6樓之3之修復工程及費用沒有意見，被告李燕妮願意自行尋找專業防水公司修繕並負擔費用（卷第286頁），雖原告本人經營金吉利建設開發有限公司，但該公司並無防水工程專業，故對於原告所尋得之工班能否確實修好漏水尚有疑慮；對於【附件甲第3頁】所示對5樓之3之修復部分，被告李燕妮並非拒絕賠償原告因漏水所受損害，然因6樓之3浴室漏水對於5樓之3 「木製地板」的影響只有大門入口處約1平方公尺之面積，其餘面積17平方公尺根本沒有影響，沒有全室木製地板更換之必要，況且木製地板本身並沒有損壞，有照片可證（卷第 131頁），故就【附件甲第3頁】編號C2、C3、C4關於木製地板相關費用只願意負擔1/18；再者，鑑定人在6樓之3浴室沖水1小時之前、之後，有量測5樓之3的四個區域，只有其中三個區域發生水分含量變化，可見6樓之3浴室漏水對於5樓之3頂版的影響只占3/4即約75%，故就編號C5、C6費用只願意負擔75%；至於編號C7「其他」費用則不知鑑定人何所指。　⒌有關遲延利息部分，並非被告李燕妮不願意處理漏水及賠償，而是之前雙方於112年1月18日在竹北市公所進行調解時，有同意劉芳瑜請法院所選任之台灣省土木技師公會進行鑑定，故應待判決確定後原告始得請求起算遲延利息。有關訴訟費用部分，原告就其主張有舉證責任，故所支出之訴訟費用乃為利於自己主張權利及負擔舉證責任而支出，本應由原告全部負擔。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。㈡、被告黃睿森部分　⒈不爭執為6樓之5房屋所有權人。被告黃睿森自從購買6樓之5 後，從來沒有對屋況做過任何變更，只有因應劉芳瑜通知滲漏水而於111年12月18日曾委請廠商施作6樓之5之浴室防水層以加強防水。　⒉就「科園雅築」社區大樓外牆之防水層出現多處裂縫造成大樓內部滲漏水，管委會業於106年4-5月間委請防水工程公司進行「大樓外牆」防水工程完成，故系爭5樓房屋滲漏水極可能係因地震或者建築物自然老化導致浴廁防水層逐漸失效，此部分意見同於被告李燕妮所述第⒉點。　⒊就系爭鑑定報告書，對於【附件甲第2頁、第3頁】所示之數字沒有意見，被告黃睿森願意自行尋找專業防水公司修繕並負擔費用。但【附件甲第3頁】編號D4「其他」不知是何工項？又漏水區域只有檢測點41、42、43一小塊頂版，並非全室頂版，不應全室修繕，況且檢測點41、42、43靠近大樓外牆側，可能與之前大樓外牆漏水有關。 ⒋有關遲延利息、訴訟費用部分，意見同於被告李燕妮所述。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭5樓房屋所有權人、被告李燕妮為6樓之3房屋所有權人、被告黃睿森為6樓之5房屋所有權人；系爭5樓房屋現況有滲漏水情形，包括天花板潮濕、白華、牆壁壁癌、油漆呈粉狀掉落等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、現況照片在卷可稽（卷第27-35、77-79、155-157頁），故此部分事實應可先予認定。㈡、至於原告主張滲漏水原因乃被告2人所有之6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵所致，則為被告2人所部分否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⒈系爭5樓房屋滲漏水，是否肇因於6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵所致？⒉若是，原告請求被告2人容忍其協同修繕人員進入6樓之3、6樓之5屋內依【附件甲第1頁、第2頁】所示之工程項目進行漏水修復至不漏水之狀態，並負擔費用，有無理由？⒊原告請求被告2人賠償如【附件甲第3頁】所示修復費用，有無理由？㈢、就爭點⒈ 　⒈系爭5樓房屋滲漏水原因，經本院囑託臺灣省土木技師公會進行鑑定，鑑定結果略以：鑑定人於第一次會勘時，先於5樓之3頂版以水分檢測儀檢測頂版水分含量，然後至6樓之3浴室沖水約1小時後，再回到5樓之3頂版同一檢測點檢測沖水後頂版水分含量，檢測成果如【附件乙】所示。相隔十五日後，鑑定人於第二次會勘時，先於5樓之3及5樓之5頂版以水分檢測儀檢測頂版水分含量，然後至6樓之5浴室沖水約1小時後，再回到5樓之3、5樓之5頂版同一檢測點檢測沖水後頂版水分含量，檢測成果如【附件乙】所示。由水分檢測儀成果，檢測點在浴室沖水後，含水量數字均有變大，據此研判浴室地板整體防水有瑕疵等情，有系爭鑑定報告書在卷可佐。本院觀之【附件乙】數值，其中僅點位31、32、33數值沒有變化，其餘點位之數值，在浴室沖水前、沖水後，呈現水分含量兩倍以上飆升，可見系爭5樓房屋滲漏水原因確為6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵所致，洵堪認定。　⒉被告2人固辯稱滲漏水原因亦可能是社區大樓外牆裂縫所致等語。惟本院已將被告李燕妮提出之科園雅築管委會外牆修繕資料提供予鑑定人參考（卷第205-247頁），就此部分，鑑定人雖未從屋外外牆檢測（涉及高空作業），然已在屋內靠近外牆處檢測，系爭鑑定報告書特別敘明：第一次會勘當天氣候陰雨，但近外牆（遠離6樓之3浴室地板下方）之檢測點（點位31、32、33）在浴室沖水後含水量數字並未變大；第二次會勘當天氣候晴，但近外牆之檢測點（點位41、42、43 ）在浴室沖水後含水量數字均變大，始作成浴室地板整體防水有瑕疵之鑑定結論，由此可知鑑定人並未忽視被告2人此部分爭執。況本院詳觀滲漏水處集中在浴室門口及房屋中間，而不是集中在靠外牆側，且滲漏水處呈水平集中在頂版而不是呈垂直集中在外牆面，應可排除是社區大樓外牆裂縫原因。是以，被告2人此部分辯解並無可採。㈣、就爭點⒉ 　⒈按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第7 67條第1項中段定有明文。又按「他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。」「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」公寓大廈管理條例第 6條第1項第2款、第10條第1項亦規定甚明。經查，被告2人所有之6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵，造成原告所有之系爭5樓房屋發生滲漏水，顯已妨害原告之所有權，原告依前引規定，自得請求被告2人除去該滲漏水之妨害並負擔費用。而除去妨害之方式，系爭鑑定報告書提出如【附件甲第1頁、第2頁】所載之工程項目及費用，被告2人亦不爭執且願按此方式修繕滲漏水，堪信【附件甲第1頁、第2頁】所載之工程項目及費用應為適當且必要。從而，原告依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及第10條第1項之規定，請求被告2人容忍其協同修繕人員進入6樓之3、6樓之5屋內依【附件甲第1頁、第2頁】所載之工程項目進行漏水修復至不漏水之狀態，並負擔費用115,092 元、117,944元，均為有理由，應予准許。　⒉被告2人固辯稱願意自行尋找專業防水公司修繕並負擔費用等語，然本院審酌依被告2人歷次答辯所述，渠2人於本件訴訟之前已各自尋找師傅多次檢修，然迄今猶不能妥適修復，實難期待被告2人此次能覓得更佳人選。況且，自【附件乙】所示檢測點水分變化情形觀之，鑑定人在6樓之3浴室沖水後，點位21、22、23水分數字變大，相隔十五日後，鑑定人在 6樓之5浴室沖水後，點位21、22、23水分數字亦變大，可見不論是使用6樓之3浴室或6樓之5浴室，均會造成系爭5樓滲漏水，既兩間浴室緊鄰，自有整合以相同方式、同時修繕必要，以避免兩間浴室施工人員品質水準不一致，日後再生齟齬，亦可從此切割原告/被告間責任，由原告自行僱工修繕、被告僅負擔定額費用，爾後即應由原告所僱工程人員或防水公司負保固責任，故由原告協同修繕人員進行修繕較為可行。另者，被告2人雖應容忍原告協同修繕人員進入屋內，然原告仍應事先聯繫約定施工時間、於合理工程天數期間內方得進入，以保障屋內居住人員之安全，附此敘明。㈤、就爭點⒊ 　⒈按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法第191條第1項定有明文。土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，此觀民法第191條第1項立法理由即明。簡言之，系爭5 樓房屋因6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵受有損害，即推定被告2人對浴室之設置或保管有欠缺，原告無須負舉證責任，但被告2人若能舉出反證，則得免負賠償責任。惟被告2人既未能舉出反證，則對於原告所受損害自應賠償。　⒉再按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第 213條定有明文。本件原告請求被告2人支付回復原狀所必要之費用，並加給利息，係以系爭鑑定報告書為據。 ⒊6樓之3部分：【附件甲第3頁】固記載修復費用共230,460元，然查：　⑴編號C1施工前地板和「夾層」保護費用6,000元應核減為2,00 0元，緣以6樓之3面積16.95平方公尺，6樓之5面積20.30平方公尺，後者面積較大，但後者編號D1施工前地板保護費用僅1,000元，故前者縱將地板和「夾層」視為2倍面積，則保護費用2,000元應為已足。　⑵編號C2、C3、C4木製地板相關費用應全部刪減為0元，緣以本院履勘期日所拍攝現況照片，5樓之3木製地板並未損壞，只是表面有白色落塵（卷第198頁上圖），應是天花板油漆剝落飄落地板，並非實質損壞，沒有拆除重作必要。　⑶編號C5、C6費用，對照於本院履勘期日所拍攝現況照片（卷第198頁下圖）及系爭鑑定報告書頂版現況照片，確實有全室頂版整理及批土油漆之必要，費用20,000元、22,400元亦屬合理。被告李燕妮雖辯稱僅影響75%區域等語，然本院審酌水往低處流，且往任何有縫隙之處流，若罔顧其他25%範圍不予處理，將產生交接處之防水效能不同，則日後水分將滯留此處，不能徹底解決問題，且全室內會有油漆色差及表面塗層厚度不均問題，故被告李燕妮此部分辯解尚不可採。　⑷編號C7其他費用6,000元應核減為2,000元，緣以系爭鑑定報告書未舉例「其他」費用所包括之範圍，則衡諸常情應係指五金另件、少量耗材等。本院審酌業將木製地板相關費用全部刪減，且6樓之3面積小於6樓之5，則比照後者編號D4其他費用2,000元應為已足。　⑸綜上⑴至⑷費用應為46,400元（計算式：2,000+20,000+22,400 +2,000=46,400）。再加計廢料清理及運什費5%、稅捐、安衛及管理費10%後，應為53,360元（計算式：46,400X115%=5 3,360）。　⑹至於被告李燕妮引用民法第217條辯稱原告閒置系爭5樓房屋長期不使用，對於房屋損壞與有過失乙節，並未舉證以實其說，究竟原告對於損害之發生或擴大有何原因力行為？或有何應注意而不注意情事？徒以空口置辯，無足憑採。　　　　⒋6樓之5部分：【附件甲第3頁】記載修復費用共14,030元，本院審核後認無過高，應屬適當且必要之費用。被告黃睿森固辯稱漏水區域只有【附件乙】檢測點41、42、43一小塊頂版，並非全室頂版等語，然本院審酌與被告李燕妮相同之理由，若置其他部分不予處理，不能徹底解決問題。　⒌綜上，原告依民法第191條第1項、第213條規定，請求被告李燕妮賠償53,360元、被告黃睿森賠償14,030元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日起（卷第47-49頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第二庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　凃庭姍【附件甲】即系爭鑑定報告書附件七第1-3頁【附件乙】即系爭鑑定報告書附件五第1-3頁

2024-10-04

SCDV-112-訴-1137-20241004-1