詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審金訴字第258號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 傅佑龍
上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第145
08號),本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:
主 文
傅佑龍犯三人以上共同詐欺取財罪,共叁罪,各處如附表編號1
至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告傅佑龍於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述,而經本院裁定以簡式審判程序審理,則依刑事訴訟法
第273條之2、同法第159條第2項之規定,不適用傳聞法則有
關限制證據能力之相關規定;並得依同法第310條之2準用同
法第454條之規定製作略式判決書,如認定之犯罪事實、證
據及應適用之法條,與檢察官起訴書之記載相同者,並得引
用之,合先敘明。
二、本案除起訴書(如附件)犯罪事實欄第7行所載「葉駿凱」
更正為「蔡駿凱」、第9行所載「被告」更正為「傅佑龍」
,及附表編號1至3所載詐騙時間,均補充如本判決附表;證
據清單及待證事實欄補充「台北富邦銀行帳號:0000000000
0000號帳戶交易明細1份(見警卷第25頁)、被告傅佑龍於
本院準備程序及審理時之自白」外,其餘犯罪事實及證據均
引用起訴書之記載。
三、論罪:
㈠新舊法比較:
⒈被告行為後,洗錢防制法業經修正,於民國113年7月31日公
布,並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1
項移列為第19條第1項,修正前洗錢防制法第14條第1項規定
:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併
科新臺幣500萬元以下罰金。」;修正後洗錢防制法第19條
第1項則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上1
0年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有
期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」,並刪除修正
前洗錢防制法第14條第3項規定。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪,在偵
查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」;修正後同法第23
條第3項規定「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者
,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」。
⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元,依修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年,
而屬得易科罰金之罪,較修正前洗錢防制法第14條第1項規
定之最重主刑有期徒刑7年為輕,故依刑法第35條規定,修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制
法第14條第1項前段規定,有利於被告。就行為人於偵查中
與審判中均自白犯罪的情形,增設需「自動繳納全部所得財
物」,始得減輕其刑,形式上觀之,雖較不利,然因被告於
偵查及審判中均自白犯罪,且其於本院準備程序時,供稱並
未實際取得約定之報酬(見本院卷第81頁),卷內亦無證據
證明其確有取得犯罪所得,則不論依修正前洗錢防制法第16
條第2項或修正後第23條第3項前段規定,均得減輕其刑,而
無有利、不利之情形。經綜合比較結果,認修正後規定較有
利,依刑法第2條第1項但書之規定,應適用修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定論處。
㈡是核被告如附表編號1至3所為,均犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪,及洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪。
㈢被告與「翁育舜」、「李聖傑」、「黃昱瑞」、「李聖毅」
及所屬詐欺集團成員,就上開犯行,彼此間具犯意聯絡及行
為分擔,均為共同正犯。
㈣被告於如附表編號1至3所示之時間、地點,先後數次提領各
該告訴人、被害人所匯款項,各是基於單一犯意,於密切接
近之時、地所為侵害同一法益之接續行為,各行為之獨立性
甚薄弱,各應論以接續犯,各屬包括一罪。
㈤被告如附表編號1至3所示之3次犯行,各係以一行為觸犯上開
2罪名,均為想像競合犯,均應依刑法第55條前段之規定,
從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告所犯上開3罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。
㈦被告於偵查及本院審理中均自白各次洗錢犯行,且無犯罪所
得,原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑;
然經前述論罪後,就其上開犯行均從一重論以三人以上共同
詐欺取財罪,並未論以洗錢罪,自無上開減輕其刑規定之適
用,惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分,仍得作為量刑審
酌事由。
㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查
及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得
者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者,減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明:為使
犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定,「同時」
使詐欺被害人可以取回財產上所受損害,行為人自白認罪,
並自動繳交其犯罪所得者,應減輕其刑,以開啟其自新之路
。是行為人須自白犯罪,如有犯罪所得者,並應自動繳交犯
罪所得,且所繳交之犯罪所得,須同時全額滿足被害人所受
財產上之損害,始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見
該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之
金額(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照
)。被告並未自動繳交告訴人婁元偉、陳顗竹、被害人陳竑
廷所交付之受詐騙金額,自無上開減刑規定之適用,附此敘
明。
四、本院審酌被告有詐欺、洗錢等前科,有法院前案紀錄表1份
附卷可考,仍不思反省,為圖不法利益而加入詐欺集團,擔
任提款車手,造成如被害人陳竑廷、告訴人婁元偉、陳顗竹
分別受有15萬154元、9萬9,985元、4萬9,949元之財產損失
,且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙;犯後雖於偵
查及審判中均坦承加重詐欺、洗錢之全部犯行,惟並未與上
開告訴人、被害人達成和解,或賠償上開告訴人、被害人所
受損害,是其犯罪所生損害並無任何填補;兼衡其自陳高職
畢業之智識程度,做工,月收入3萬餘元,未婚,無子女,
與祖母同住等一切情狀,各量處如附表編號1至3所示之刑。
五、另審酌被告上開3次犯行,均為侵害財產法益之犯罪,犯罪
手段相似,犯罪時間在2日內,侵害對象為3人等情,定如主
文所示之應執行刑。
六、被告於本院準備程序時,供稱其並未實際取得約定之報酬(
見本院卷第81頁),卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得
,自無從予以宣告沒收或追徵。
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。
本案經檢察官陳韻庭提起公訴,檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
刑事第六庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀,並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 潘維欣
附錄法條:
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期
徒刑,得併科1百萬元以下罰金:
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
附表:
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 提領時間、地點、金額(新臺幣) 所處之刑 1 陳竑廷(未提告) 詐欺集團成員於113年4月9日17時37分前某時,以IG帳號「運勢預測坊」、LINE暱稱「陳佳騰」,向陳竑廷佯稱:中獎之轉帳獎金帳戶有誤,須通知行員處理云云。 113年4月9日19時3分、7分、13分、16分許,匯款4萬9989元、2萬9988元、4萬9989元、2萬188元。 於113年4月9日19時8分至21分,在址設高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行左營分行ATM,提領5萬元、2萬9000元、5萬元、2萬1000元。 有期徒刑壹年伍月。 2 婁元偉(提告) 詐欺集團成員於113年4月9日12時44分許,以DCARD「李家偉」佯裝欲購買婁元偉掛售之商品,再以LINE暱稱「茉莉kin」、「客服專線」陸續向婁元偉佯稱:要以賣貨便交易,須完成認證云云。 113年4月10日0時4分許,匯款9萬9985元。 於113年4月10日0時20分至22分,在址設高雄市○○區○○○路00號之統一超商大順門市,提領2萬5元(含5元手續費,下同)、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元。 有期徒刑壹年參月。 3 陳顗竹(提告) 詐欺集團成員於113年4月9日23時13分許,以MESSENGER暱稱「李汶娜」佯裝欲購買陳顗竹掛售之商品,要求以賣貨便交易,再以LINE暱稱「7-11客服」「張專員」陸續向陳顗竹佯稱:要以賣貨便交亦須完成認證云云。 113年4月10日0時35分許,匯款4萬9949元。 於113年4月10日0時37分至39分,在址設高雄市○○區○○路000號之全家超商武聖/武廟門市,提領2萬5元(含5元手續費,下同)、2萬5元、1萬5元。 有期徒刑壹年貳月。
附件:
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14508號
被 告 傅佑龍 (年籍資料詳卷)
上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、傅佑龍與「翁育舜」、「李聖傑」、「黃昱瑞」、「李聖毅
」及其他不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有
,基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去
向及所在之一般洗錢之犯意聯絡,由詐欺集團之不詳成員,
於民國113年4月間,以附表所示之詐騙方式詐騙附表所示之
人而施用詐術,致附表所示之人均陷於錯誤,而於附表所示
之時間,將附表所示之款項,匯入葉駿凱(所涉詐欺等罪嫌
,另由警偵辦中)申設之台北富邦銀行帳號000-0000000000
0000號帳戶(下稱本案帳戶)內,再由被告於附表所示之提
領時間、地點,持「李聖傑」或「李聖毅」交付其本案帳戶
之提款卡,提領附表所示之款項,復將領得款項交由「李聖
傑」或「李聖毅」,同時藉此製造金流斷點,隱匿各該筆詐
欺所得財物之去向、所在。嗣經附表所示之人發覺遭騙,報
警處理始查獲上情。
二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅佑龍於警詢及偵查中之供述。 證明被告確有聽從「李聖傑」或「李聖毅」之指示,於附表所示之時間、地點持本案帳戶提款卡提領附表所示款項,並約定可獲得報酬之事實。 2 證人即被害人陳竑廷於警詢中之證述。 證明被害人陳竑廷遭詐騙而於附表編號1所示之時間匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人婁元偉於警詢中之證述。 證明告訴人婁元偉遭詐騙而於附表編號2所示之時間匯款至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人陳顗竹於警詢中之證述。 證明告訴人陳顗竹遭詐騙而於附表編號3所示之時間匯款至本案帳戶之事實。 5 被害人陳竑廷提供之匯款紀錄截圖、告訴人婁元偉提供之對話紀錄截圖、告訴人陳顗竹提供之匯款紀錄截圖、附表所示提領時間、地點之提領畫面。 佐證被害人陳竑廷、告訴人婁元偉、陳顗竹遭詐騙而匯款至本案帳戶,並由被告於附表各編號所示之時間、地點提領附表所示款項之事實。
二、法律適用、罪名及罪數
(一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法
律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正,
於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前
洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行
為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款
所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」,又修正前之洗錢防制法第14條第3項所稱「
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,係對洗錢罪
之「宣告刑」所設之限制,其僅係在限制法院依職權進行宣
告刑之酌定上限,而不因而更易洗錢罪之法定刑、處斷刑之
框架,自不得援為新舊法比較之基礎(最高法院103年度台
上字第4418號判決意旨參照),是依上開條文之修正結果,
修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定,對洗錢之財物
或財產上利益未達1億元之情形,較諸於修正前洗錢防制法
第14條第1項規定,其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千
萬元,惟有期徒刑之上限由7年降低為5年,依刑法第35條第
1項、第2項規定,修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有
期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低
,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告
,自應適用上開規定對其進行論處。
(二)就詐欺犯罪危害防制條例部分,因被告本案並無該條例第43
條詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、及同條例第44
條之情事,亦無同條例第46條、第47條減刑事由之適用,尚
無須予以為比較新舊法。
(三)是核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上
共同犯詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪嫌。
(四)被告與「翁育舜」、「李聖傑」、「黃昱瑞」、「李聖毅」
及其他不詳詐欺集團成年成員間,就附表編號1至3所示3人
以上共同詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔,請均
論以共同正犯。
(五)又被告於附表各編號所示之提領時間各自多次提領同一告訴
人所匯入之詐欺不法款項,亦係被告分別基於單一之犯意,
以數個提款之舉動接續進行,先後侵害同一被害人之財產法
益,在時間、空間上有密切關係,依一般社會健全觀念,各
行為之獨立性極為薄弱,難以強行分開,在刑法評價上,以
視為一個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較
為合理,請分別論以接續犯之一罪。
(六)被告前揭所犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪,均係在同
一犯罪決意及計畫下所為行為,雖然時、地,在自然意義上
並非完全一致,然仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般
社會通念,認應評價為一行為方符合刑罰公平原則,各屬一
行為觸犯數罪名之想像競合犯,請依刑法第55條之規定,從
一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
(七)被告就附表編號1至3所示各次犯行,被害人不同,所侵害法
益有異,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
檢 察 官 陳韻庭
附表:
編號 被害人 或告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 陳竑廷 詐欺集團成員以IG帳號名稱「運勢預測坊」、LINE名稱「陳佳騰」向陳竑廷佯稱:雖然中獎但是轉帳獎金帳戶有誤,須通知行員處理云云,致陳竑廷陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月9日19時3分 4萬9989元 113年4月9日19時8分 台北富邦銀行左營分行ATM(址設高雄市○○區○○○路000號) 5萬元 113年4月9日19時7分 2萬9988元 113年4月9日19時10分 2萬9000元 113年4月9日19時13分 4萬9989元 113年4月9日19時19分 5萬元 113年4月9日19時16分 2萬188元 113年4月9日19時21分 2萬1000元 2 婁元偉 (提告) 詐欺集團成員以DCARD「李家偉」佯裝欲購買婁元偉掛售之商品,再以LINE暱稱「茉莉kin」、「客服專線」陸續向婁元偉佯稱:要以賣貨便交易,須完成認證云云,致婁元偉陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月10日0時4分 9萬9985元 113年4月10日0時20分 統一超商大順門市(址設高雄市○○區○○○路00號) 2萬5元 (含5元手續費,下同) 113年4月10日0時20分 2萬5元 113年4月10日0時21分 2萬5元 113年4月10日0時21分 2萬5元 113年4月10日0時22分 2萬5元 3 陳顗竹 (提告) 詐欺集團成員以MESSENGER名稱「李汶娜」佯裝欲購買陳顗竹掛售之商品,要求以賣貨便交易,再以LINE暱稱「7-11客服」「張專員」陸續向陳顗竹佯稱:要以賣貨便交亦須完成認證云云,致陳顗竹陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月10日0時35分 4萬9949元 113年4月10日0時37分 全家超商武聖/武廟門市(址設高雄市○○區○○路000號) 2萬5元 113年4月10日0時38分 2萬5元 113年4月10日0時39分 1萬5元
CTDM-113-審金訴-258-20250225-1