Know99判決書

搜尋結果：王奕華

共找到 165 筆結果（第 71-80 筆）

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第494號聲請人甲○○ 非訟代理人邱超偉律師（法扶律師）相對人乙○○ 戊○○ 上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○、戊○○對於其等所生未成年子女丁○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權全部應予停止。聲請人甲○○為未成年人丁○○、丙○○之監護人。相對人乙○○、戊○○應自民國一一三年四月一日起至未成年子女丁 ○○成年之日止，按月於每月五日前，各給付聲請人關於未成年子女丁○○之扶養費新台幣柒仟伍佰元。如有一期遲誤履行者，其後之十二期視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人戊○○（下逕稱其姓名）與聲請人之子即相對人乙○○（下與戊○○合稱相對人，若單指其中1人則逕稱其姓名）於民國108年10月24日結婚，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○（下合稱未成年子女，若單指其中1人則逕稱其名）。未成年子女出生後不久相對人即各因犯案入獄服刑（乙○○）或施予感化（戊○○），嗣相對人於111年4月1日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔均由乙○○ 任之，而戊○○離婚後僅探視過未成年子女一次，之後即音訊全無，嗣乙○○又涉案入獄（至113年12月18日執畢），故未成年子女自幼均與聲請人同住，並由聲請人及其長女共同照顧。相對人因犯案、離婚等因素，長期未參與親權事務，期間也未能完全提供未成年子女所需扶養費，未盡身為父母親之照顧責任，顯已疏於照顧保護未成年子女且情節重大，已不適宜繼續行使對於未成年子女之親權，為未成年子女之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項規定，聲請宣告停止相對人對未成年子女之全部親權。又相對人雖經停止親權，但仍應負擔對未成年子女之扶養義務，惟考量丙○○目前仍安置於寄養家庭，故丙○○之扶養費則待其自寄養家庭返家後再行聲請，至丁○○部分則依111年度高雄市平均每人月消費支出為新台幣（下同）2萬5,270元，以此為計算基準，並由相對人平均負擔丁○○之扶養費，相對人應負擔丁○○每月扶養費為各1萬2,635元（計算式：25270×1/2＝12 635），為此，依親子扶養之法律關係聲請相對人給付扶養費等語。並聲明：如主文第1 項所示；相對人應自113年4月 1日起至丁○○成年之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人關於丁○○之扶養費1萬2,635 元，如有1期遲誤履行者，其後 12期視為亦已到期。二、乙○○則陳稱：對於停止親權一事沒有意見，伊目前涉犯其他案件仍在進行中，恐再入獄服刑，故伊同意監護人由聲請人任之等語。至戊○○則經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、關於停止親權部分：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第2 條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」查丁○○、丙○○分別係108年10月6日、000年00月00日出生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院卷第33、35頁），則未成年子女既為未滿12歲之兒童，是本件應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。　㈡次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項定有明文。本件聲請人為未成年子女之祖父，屬兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項所稱之最近尊親屬，故聲請人提起本件聲請，於法尚無不合。　㈢經查：　　⒈聲請人主張相對人於108年10月24日結婚，婚後育有未成年子女，嗣相對人於111年4月1日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔均由乙○○任之，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第29、31頁）；此外，經本院囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所訪視聲請人、戊○○及丁○○（按斯時乙○○入獄服刑、丙○○受安置中），訪視當時整體評估認：綜合而論，未成年子女年紀尚幼，在生活起居上仍極需借重家人保護外，其身心理之發展亦須家人在旁給予適切協助及教導，聲請人在爭取親權之意願上，係有意繼續承擔起照顧管教之職責，戊○○則另行與他人再婚重組家庭，且已懷孕準備生育，考量其生活現況及經濟、照顧能力有限，故願放棄行使未成年子女親權之意願，聲請人因長期代理未成年子女父母照顧未成年子女生活起居，聲請人女兒行使代理丁○○監護權，聲請人在其女兒協助下，確實有行使個別親權之能力，基於上述評估因素及未成年子女意願考量，未成年子女之監護權評估在聲請人女兒協助下，聲請人可行使未成年子女之監護權等語，有上開分事務所113年10月9日（113）張基高監字第297號函所附訪視調查報告附卷可參（見本院卷第93 至100頁）；另參以乙○○對於聲請人所陳均不爭執（見本院卷第213頁），戊○○則經本院通知未到庭，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院審酌上開事證，堪信聲請人之主張為真實。據此，相對人確有未保護、照顧未成年子女情節嚴重情事，足堪認定，則聲請人聲請停止相對人對於未成年子女之親權全部，於法尚無不合，應予准許。　　⒉按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，以與未成年人同居之祖父母定為第一順序監護人。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1 、3 項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第 1 項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等），最高法院62年台上字第415 號判例意旨可資參照）（按上開判例均有全文，於108 年7 月4 日最高法院大法庭制度成立後，仍具有最高法院一般判決之參考功能，併予敘明）。查本件聲請人聲請停止相對人對於未成年子女之親權，業經准許，則相對人自屬不能行使或負擔對於未成年子女之權利義務，而聲請人為與未成年子女同居之祖父，而第三人洪秀英雖為未成年子女之祖母，但已於92 年6月20日與聲請人離婚，故目前未與未成年子女同住，是依上開規定，聲請人即為未成年子女之法定監護人，且其與未成年子女同住，誼屬至親，並與其長女即未成年子女之姑姑積極協助照護未成年子女之生活起居事宜，照顧狀況尚良好等節，俱有上開訪視報告附卷可憑，足認聲請人確無不適任之情形，爰依法由聲請人為監護人。　　⒊末依民法第1094條第2 項之規定，監護人應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院；於監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員，於2 個月內會同開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。四、關於未成年子女扶養費部分　㈠按父母對於未成年之子女有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089條第1 項前段、第1116條之2分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限，另依民法第1084條第2 項規定，父母對於未成年子女本有包含扶養在內之保護教養義務，未成年人自得依此規定，請求父母給付扶養費（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。其次法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給付扶養費之負擔或分擔，法院得依聲請或依職權，命為給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條第1、2 、4 項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡聲請人主張相對人因犯案、離婚等因素，長期未參與親權事務，期間也未能完全提供未成年子女所需扶養費，未盡身為父母親之照顧責任，顯已疏於照顧保護未成年子女且情節重大，已不適宜繼續行使對於未成年子女之親權，經本院停止相對人對於未成年子女之親權全部，業如前述，然相對人為未成年子女之父母，縱經宣告停止親權，亦不因此而得免予負擔未成年子女之扶養義務，惟考量丙○○目前仍安置於寄養家庭，故丙○○之扶養費則待其自寄養家庭返家後再行聲請，故聲請人僅先就丁○○部分聲請相對人給付將來扶養費，自屬有據。　㈢參酌行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括國人食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，係目前較能正確反應國民生活水準之數據，應屬客觀可採。以丁○○居住地高雄市，其111年度每人月平均消費支出為2萬5,270元，依本件相對人及其未成年子女一家4口計算，每月支出合計共10萬1,080 元（計算式：25270×4＝101080），惟乙○○112年申報所得僅有1萬6,848元，名下無任何財產，財產總額為0元；而戊○○1 12年則查無申報所得，名下有2筆土地，財產總額為28萬1,2 99元，有本院依職權調取相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可稽（見本院卷第127至133頁），故若仍以前揭家庭收支調查報告內容作為丁○○受扶養之標準，尚屬過高，是綜衡前揭家庭收支調查報告內容、丁○○所需及相對人之經濟狀況，認應以每月1萬5,000元計為扶養丁○○之費用基準為當。再參酌乙○○係00年0月0日出生，戊○○則為00 年00月0日出生，均值壯年，且乙○○出監後應仍有工作能力及其等經濟狀況並無明顯差距，因認聲請人主張戊○○與乙○○ 應平均分擔丁○○之扶養費用，應屬適當公允，即相對人應負擔丁○○每月之扶養費各為7,500元（計算式：15000×1/2＝750 0）。從而聲請人在上開範圍內請求相對人給付丁○○之扶養費用，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈣再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金之性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依家事事件法第100 條第4 項規定，併諭知自本裁定確定之日起，相對人如有遲誤1 期履行，其後12期之期間視為亦已到期，以維丁○○之最佳利益。爰裁定如主文所示，逾此範圍，則無理由，應予駁回。至於本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併予指明。　　　五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-12-31

KSYV-113-家親聲-494-20241231-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

聲明異議

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第76號再抗告人甲ＯＯ上列再抗告人就聲明異議事件，對本院於民國113年9月11日所為 113年度家聲抗字第76號民事裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關　　於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46條　　分別定有明文。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，於家事非訟事件之再抗告程序自應準用。二、經查，本件再抗告人甲○○提起再抗告，未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，經本院於民國113年10月22日裁定命再抗告人應於裁定送達後7日內補正上揭事項，而上開裁定已於同年月30日送達於再抗告人之住所，有本院送達證書附卷可參，惟再抗告人業已逾期且迄今仍未補正，則其提起再抗告自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。依非訟事件法第45條第1項規定，對於本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-31

KSYV-113-家聲抗-76-20241231-3

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

聲請回復原狀

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第77號再抗告人甲ＯＯ上列再抗告人就聲請回復原狀事件，對本院於民國113年9月11日所為113年度家聲抗字第77號民事裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關　　於抗告程序之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第46條　　分別定有明文。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，於家事非訟事件之再抗告程序自應準用。二、經查，本件再抗告人甲○○提起再抗告，未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，經本院於民國113年10月22日裁定命再抗告人應於裁定送達後7日內補正上揭事項，而上開裁定已於同年月30日送達於再抗告人之住所，有本院送達證書附卷可參，惟再抗告人業已逾期且迄今仍未補正，則其提起再抗告自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。依非訟事件法第45條第1項規定，對於本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-31

KSYV-113-家聲抗-77-20241231-3

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第297號聲請人甲ＯＯ非訟代理人洪天慶律師（法扶律師）相對人乙ＯＯ原住同上上開當事人間請求離婚事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」民事訴訟法第107條第1項定有明文。又「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求離婚事件（本院113年度家補字第851號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會（高雄分會）准予扶助證明書（全部扶助）、法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、審查表、專用委任狀等件為證，以為釋明，且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求離婚事件准予扶助等情，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人以兩造間有難以維持婚姻之重大事由為由，訴請與相對人離婚，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-31

KSYV-113-家救-297-20241231-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第169號原告己ＯＯ訴訟代理人庚ＯＯ被告甲ＯＯ乙ＯＯ戊ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人庚○○所遺如附表一所示遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。訴訟費用由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示之比例負擔。　　理　　由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文，家事事件法第51條準用之。本件原告己○○○起訴時原僅列甲○○、乙○○、戊○○、丙○○為被告，嗣於言詞辯論終結前追加丁○○為被告，核原告所為訴之追加，係基於訴訟標的對於兩造必須合一確定，揆諸前開規定，自應予准許。二、本件被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被繼承人庚○○於民國113年1月17日死亡，所遺現存財產如附表一所示（以下稱系爭遺產），繼承人為其妻即原告、其子女甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丁○○共六人，故兩造即為其全體繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人死亡時，即法定財產制關係消滅時，其遺留財產總額為新臺幣（下同）4,821,253元，原告請求分配之夫妻財產剩餘差額為2,353,148元。是系爭遺產扣除原告可分得之夫妻剩餘財產分配額後，原告尚得依附表二所示之應繼分比例分配。而被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在。兩造迄今無法協議分割，爰依民法第1164條請求分割遺產等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告甲○○就附表一所示之系爭遺產價值、範圍均不爭執；另被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人於113年1月17日死亡，原告為其配偶，被告等人為其子女，兩造為其法定繼承人，兩造之應繼分各為6分之1。　㈡系爭遺產之價值如附表一「金額」欄位所示。　㈢原告於被繼承人死亡時，主張之夫妻剩餘財產差額為2,353,1 48元。四、得心證之理由　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段及第1144條第1款分別定有明文。查原告主張其為被繼承人之配偶，被繼承人於113年1月17日死亡，兩造為其法定繼承人，應繼分如附表二所示，被繼承人所遺現存遺產如附表一所示等情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅不計入遺產總額證明書、遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單、如附表一編號1至3、6至7 所示帳戶存摺封面及內頁交易明細、行車執照等件為證(見本院卷第13至27、31至33、97至113、117至119頁），且為被告甲○○所不爭執，堪以認定。　㈡次按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。故夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，即應先依上開規定分離夫妻各自之婚後財產，嗣後生存之配偶再請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產者，始為其遺產，生存之配偶尚得再依繼承法有關規定與血親繼承人共同繼承。查原告與被繼承人夫妻關係存續期間，被繼承人於113年1月17日死亡，原告與被繼承人未約定夫妻財產制，依法應適用通常法定財產制。又被繼承人既已死亡，法定財產制關係消滅，依民法第1030條之4第1項規定，定原告與被繼承人婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係已消滅時即113年1月17日為準。本件原告主張被繼承人應列入夫妻剩餘財產分配之財產如附表一所示，價值為4,821,253元。而原告於被繼承人死亡時無現存婚後財產，有原告之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可考 (見本院卷第125頁)，則被繼承人與原告之夫妻剩餘財產分配差額2,410,627元(計算式：4,821,253×1/2＝2,410,627，元以下四捨五入)，惟原告僅就其中2,353,148元請求，是原告主張其可分配夫妻剩餘財產差額為2,353,148元，應先自被繼承人之遺產中扣除，再由兩造依附表二之應繼分繼承遺產，為有理由。　㈢復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，經查並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就共同遺產既因其中一繼承人所在不明而不能協議分割，是原告請求裁判分割共同遺產，即無不合。末按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。從而，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及公平原則，及參酌原告應先取回剩餘財產分配額2,353,14 8元後，系爭遺產餘額2,468,105元(計算式：4,821,253-2,3 53,148=2,468,105)，再按兩造應繼分分割，則每位繼承人尚可分配411,350元(計算式：2,468,105×1/6＝411,350，小數點以下捨去)。又為被告間公平性而言，尚餘可分配總額5 元由原告取得，故原告可分配411,355元、其他繼承人為411 ,350元。佐以原告實際使用附表一編號8所示之車輛，長期使用具有一定情感，又作為就醫代步工具，應認具體分割方法詳如附表一之分割方法欄所示之分割方式為適當。五、綜上所述，原告以兩造不能協議分割被繼承人所留系爭遺產為由，依民法第1164條規定訴請本院裁判分割遺產，於法有據，為有理由，應予准許，並分割如附表一「分割方法」欄所示。六、末按遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為該部分訴訟費用由敗訴之當事人負擔，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條，諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶　　　　　　附表一：被繼承人死亡時之現存遺產範圍編號項目金額分割方法 1 臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶 2,209,333元由原告取得 2 臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶 2,252,667元原告：375,447 其他繼承人：375,444 3 臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶 256,627元原告：41,189+35,908 其他繼承人：35,906 4 臺灣土地銀行美濃分行帳號000000000000號號帳戶 712元由原告取得 5 彰化商業銀行旗山分行帳號000000000000號帳戶 9元由原告取得 6 中華郵政股份有限公司杉林郵局帳號00000000000000號帳戶 477元由原告取得 7 內門區農會帳號0000000000000000號帳戶 71,428元由原告取得 8 車號00-0000號汽車一輛 30,000元由原告取得備註： 1.原告取得剩餘財產分配2,353,148元(計算式：2,209,333+41,1 89+712+9+477+71,428+30,000)+系爭遺產411,355元（計算式：375,447＋35,908）=2,764,503元。 2.被告等(其他繼承人)取得系爭遺產各411,350元(計算式：375, 444＋35,906)。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 己○○○ 1/6 2 甲○○ 1/6 3 乙○○ 1/6 4 戊○○ 1/6 5 丙○○ 1/6 6 丁○○　 1/6

2024-12-31

KSYV-113-家繼訴-169-20241231-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第819號原告丁○ 丙○○ 上列原告丁○、丙○○與被告乙○、甲○○間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張兩造均為被繼承人陳思安之法定繼承人，應繼分各為4分之1，請求分割遺產。按訴訟標的價額之核定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；再民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院96年台抗字第332號、103年度台抗字480號民事裁定意旨參照）。至原告主張被繼承人陳思安之遺產實際上均係陳思安生前照顧丙○○時，丙○○給予陳思安之照護費，故應將遺產全數歸還丙○○云云，上開主張核屬訴訟上實體認定分割方法是否合理之問題，與本件訴訟標的價額之核定，係以原告所得繼承之遺產價額按應繼分計算其訴訟標的價額有間。據此，依卷附財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所示，被繼承人所留遺產價額經核定為新台幣（下同）18萬758元，而原告就前開遺產之法定應繼分為各4分之1，依上開說明，本件訴訟標的價額核定為9萬3 79元（計算式180758×1/4×2＝90379），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳長慶

2024-12-27

KSYV-113-家補-819-20241227-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第840號原告乙○○ 甲○○ 丁○○ 前列之共同訴訟代理人蕭能維律師被告丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，原告乙○○、甲○○、丁○○起訴未據繳納裁判費。查原告主張兩造均為被繼承人鄭秀珠之法定繼承人，應繼分各為4分之1，請求分割遺產。按訴訟標的價額之核定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；再民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院96年台抗字第332號、103年度台抗字480號民事裁定意旨參照）。據此，依卷附財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所示，被繼承人所留遺產價額為新台幣（下同）763萬3,566元（計算式：00000000－000000－0000000＝0000000），而原告就前開遺產之法定應繼分為各4分之1，依上開說明，本件訴訟標的價額核定為572萬5,175元（計算式0000000×1/4×3＝0000000，未滿1 元部分四捨五入），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費5萬7,727元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳長慶

2024-12-27

KSYV-113-家補-840-20241227-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第140號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人因相對人聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年10 月29日本院113年度家救字第238號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造協議離婚後，另曾就兩造所生之未成年子女丙○○請求改定親權、給付扶養費、返還代墊扶養費事件、酌定與未成年子女會面交往等事件，經本院成立調解，由兩造共同行使親權，聲請人擔任丙○○之主要照顧者，相對人應按月給付丙○○之扶養費新臺幣5,000元等情。然自調解後相對人即行蹤不明，未履行調解內容所示之扶養費義務、亦未探視、關心未成年子女丙○○，現卻反向抗告人聲請改定未成年子女親權，顯有悖於公平正義，自不應給予相對人訴訟救助等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」民事訴訟法第107條定有明文。又法院審酌是否准予訴訟救助時，應僅就形式上審查當事人是否確係無資力支出訴訟費用、是否顯無勝訴之望。而所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望(最高法院87年台抗字第660號裁定要旨參照)。三、經查，相對人以抗告人於民國113年5月10日上午9時許，在大樹區公所內，拉住丙○○的手拖行，致丙○○跌坐在地，另以腳踢丙○○屁股、大腿正面及腹部，過程中並對丙○○大聲吼叫，嗣經高雄市政府社會局予以緊急安置丙○○，並向本院聲請繼續安置、延長安置，另經本院核發113年度家護字第1262 號通常保護令在案等情，業據本院依職權調取113年度家補字第666號改定未成年子女親權事件(下稱本案)卷及列印本院113年度家護字第1262號通常保護令、113年度護字第593 號延長安置民事裁定核閱無誤。相對人以抗告人對丙○○未盡保護教養之義務為由，提出改定親權事件，業經財團法人法律扶助基金會橋頭分會核准扶助在案，並聲請訴訟救助等情，有財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查表、申請人資力審查詢問表、財政部高雄國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、委任狀、相對人之民事聲請狀、戶籍謄本等影本各件在卷可佐，堪認相對人主張其無資力乙節，尚非無據。四、至於抗告人所稱，均係針對本案有無理由之答辯，揆諸前揭意旨，法院審酌訴訟救助，係以形式上審查，所謂顯無勝訴之望，係指依起訴事實，顯然於法律上無從獲得勝訴之可能，倘若需經法院調查、辯論，則非該條文所指顯無勝訴之望，觀諸相對人起訴之事實，無從逕自推論於法律上絕無勝訴之可能，仍須經法院為實體審理，故原審准許訴訟救助，核無不合，抗告人上開指摘請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-26

KSYV-113-家聲抗-140-20241226-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第109號抗告人戊○○ 代理人賴芳玉律師林玥彣律師莊喬鈞律師相對人己○○ 吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師王瀚興律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年8月21日本院113年度家暫字第69號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無　　不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人因咆哮及毆打未成年子女乙○○遭紐西蘭法院起訴及通緝之，紐西蘭法院為避免相對人將未成年子女乙○○、甲○○帶離，遂於民國112年12月27日核發禁止未年子女出境之判令，並使抗告人獲得暫時親權(Interim Paren ting Order)，紐西蘭法院復於113年4月17日核發終局親權判令(Parenting Order)，即由抗告人取得對於二名未成年子女之親權。基於法秩序一致性，紐西蘭法院已就未成年子女之親權歸屬進行判斷，且該內容無背於我國之公共秩序與善良風俗，則我國法院原則應予尊重，以避免裁判矛盾及司法資源之浪費。未成年子女雖計畫於紐西蘭居住至取得永久居留證，惟相對人仍可每兩週固定與其等以視訊方式聯繫，維持親子間互動與交流，並不存在不可回復之損害。又相對人之所以未能與未成年子女共居乃係因其暴力行為遭紐西蘭政府通緝，而非受到抗告人惡意阻撓所致，原審未詢問未成年子女意願，逕作成與紐西蘭法院歧異之裁定，不僅不符合未成年子女最佳利益原則，亦有侵害紐西蘭司法權之疑慮。相對人以選擇法院之方式在我國聲請暫時處分，嘗試透過我國司法系統，以罔顧未成年子女真意之方式，達強迫未年子女返臺之目的，本件實無急迫性及必要性，原裁定顯有未洽，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。三、相對人答辯意旨略以：兩造協議至紐西蘭短暫居住一年後，即返臺定居，並使二名未成年子女於我國就學，並非永久移居紐西蘭，抗告人持續將二名未成年子女滯留紐西蘭，影響日後本案調查及裁判後能否執行問題，並損及未成年子女同受雙親照顧之權益，侵害二名未成年子女身分上權利（包含二名子女與相對人之連結、國籍、語言、文化、親屬等身分上認同）及其受教權。再者，兩造有關本案之離婚、酌定親權等件均在本院管轄，紐西蘭法院之判令不得取代我國法院之裁判，本件暫時處分之裁定並未侵害紐西蘭之司法權；又不論紐西蘭法院於112年12月27日作出之禁止出境「ORDER P REVENTING REMOVAL OF CHILD FROM NEW ZEALAND」或113年 4月17日核發之主要照顧者(Parenting Order)等判令作成過程，相關司法文書均未翻譯成中文，更未遵循我國司法互助協定等相關法規為進行送達，欠缺對相對人之程序保障，我國不應承認紐西蘭法院所作成之判令之效力。本案二名未成年子女之親權歸屬，尚應本院進行調查、審理後，再由本院進行判斷，原裁定命抗告人將二名未成年子女攜回臺灣，亦是為了日後進行審理時能充分、妥善進行調查，始能作出符合未成年子女最佳利益之裁定，故本件抗告應無理由等語資為抗辯。並聲明：抗告駁回。四、經查： (一)相對人於本院聲請暫時處分，程序上並無不合：　1.法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，包含得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。暫時處分，由受理本案之法院裁定。家事事件法第85條第1項前段、第3項、86條前段分別定有明文。考量85條之立法理由在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。又法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件後，於本案裁定確定前，得為禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。法院核發前開暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應盡速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款、同條第2項亦有明文。 2.查，兩造於104年11月20日結婚，婚後育有二名未成年子女乙○○(男，000年0月0日生)、甲○○(女，000年0月00日生)，均為我國國籍，其等在112年5月30日出境至紐西蘭前，慣居地在臺灣，相對人已於112年12月19日返臺，抗告人與乙○○ 、甲○○仍居住在紐西蘭，抗告人於113年3月11日向本院對相對人訴請離婚等事件(含酌定未成年子女親權、給付扶養費) ，同時聲請暫時處分，分由本院以113年度婚字第349號(下稱本案）、113年度家暫字第47號受理(業經駁回確定)，相對人同在本案進行中之113年4月15日對抗告人聲請本件暫時處分等情，業據本院職權調取兩造戶籍資料、出入境紀錄及上開案卷核閱無誤(見本院卷第423至429頁、第415頁、第42 1頁)，堪認本院已受理家事事件法第104條第1項第1款關於親權之酌定等親子非訟事件。則相對人在受理本案之本院，聲請本件暫時處分，乃本於家事事件法第85第1項、第86條之規定，程序上並無不合。是抗告人主張相對人以選擇法院之方式在我國聲請暫時處分，嘗試透過我國司法系統，以達強迫未成年子女返臺之目的云云，尚非可採。 (二)原審裁定並未侵害紐西蘭之司法權：　1.外國法院之確定非訟事件之裁判，有下列各款情形之一者，不認其效力：依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。 利害關係人為中華民國人，主張關於開始程序之書狀或通知未及時受送達，致不能行使其權利者。外國法院之裁判，有背公共秩序或善良風俗者。無相互之承認者。但外國法院之裁判，對中華民國人並無不利者，不在此限。家事事件法第97條準用非訟事件法第49條定有明文。又我國關於法院受外國法院委託協助民事事件之送達，定有外國法院委託事件協助法，其第3條並規定：委託事件之轉送，應以書面經由外交機關為之。故外國法院對於在中華民國之被告送達有關開始訴訟之通知或命令者，除有不能適用上開協助法之情形外，自應依上開法條之規定以書面經由外交機關委託我國法院為送達，否則，即難謂符合首揭法條所稱「依中華民國法律上之協助送達」之要件，此有最高法院109年度台上字第207號民事判決可資參照。　2.抗告人主張紐西蘭法院已就未成年子女之親權歸屬進行判斷，我國法院基於法秩序一致性應予尊重云云，並提出紐西蘭法院分別於112年12月27日核發之禁止攜帶未成年子女乙○○ 、甲○○離開紐西蘭之命令(ORDER PREVENTING REMOVAL OF C HILD FROM NEW ZEALAND)(見本院卷第79至81頁)、113年4月 17日核發由抗告人為乙○○、甲○○提供全職的日常照顧職責直至子女年滿16歲止，相對人則每兩週一次經監督之視訊聯繫，每次不超過一個小時之命令（Parenting Order）(見本院卷第61頁至64頁)為證，相對人則以前開判令均未合法送達予相對人等語置辯。查，紐西蘭法院固分別於112年12月27 日核發禁止攜帶未成年子女出境之命令，惟相對人於112年1 2月19日已出境，前開同年12月27日限制出境之命令仍寄送相對人位於紐西蘭之地址，另前開113年4月17日之Parentin g Order之寄送地址則載台灣地址不詳 (of Unknown,Taiwan )，堪認上開判令(Order)均未合法送達予相對人，是相對人此節抗辯，尚非無據。則相對人於上開程序中之實質防禦權．並未能獲得充分保障，依家事事件法第97條準用非訟事件法第49條第2款之規定，本院自難認其效力。是抗告人主張紐西蘭法院已就未成年子女之親權歸屬進行判斷，我國法院基於法秩序一致性應予尊重云云，尚不足採。 (三)現行未成年子女乙○○、甲○○如繼續限制在紐西蘭，不符合比例原則，有違未成年子女之最佳利益，本件確有非立即定暫時處分，不足以確保本案請求之實現或延滯實現所生之危害：　1.就具國內法律效力之兒童權利公約第12條第1項規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」。本院固經視訊詢問二名未成年子女，其中甲○○現年3歲，尚無表達意見之能力，為兩造所不爭執(見本院卷第205頁)。乙○○則陳稱：喜歡兩造一起住在紐西蘭的生活，之前跟相對人相處是好的，最喜歡吃紐西蘭的巧克力，台灣有很多其喜歡吃的東西，也想抱相對人，媽媽想要其長大回臺灣，但其不想要等語(見本院卷第213頁至217頁)。然乙○○現年6歲，其思慮、理解、判斷力未臻成熟，近1年來居紐西蘭、未與相對人同住，尚難以其意願為指定居住地之唯一之選擇。是乙○○之陳述，充其量僅能認乙○○與相對人亦有良好之感情依附關係，並不因相對人曾於112年10月10日在紐西蘭街上徒手打乙○○屁股事件，即造成乙○○之嚴重身心傷害。再者，相對人早於112年12月19日出境，已無攜帶乙○ ○、甲○○離開紐西蘭之可能，紐西蘭法院仍於112年12月27日核發禁止相對人攜帶乙○○、甲○○離開紐西蘭之命令迄今，則現行是否有必要再限制乙○○、甲○○之遷徒、行動自由，非無疑義。 2.本件兩造於104年11月20日結婚後，與其二名未成年子女在1 12年5月30日出境至紐西蘭前之慣居地均在臺灣，抗告人在紐西蘭並無工作或其他親屬，抗告人更於本院自陳現在沒有辦法取得未成年子女之永久居留證，因為沒有sole custody (單獨監護)之證明，目前未成年子女待在紐西蘭主要是因紐西蘭禁止出境判令的約束等語(見本院卷第201頁)。果爾，本件乙○○、甲○○原至紐西蘭欲取得永久居留證之事由已有情事變更，抗告人既在我國本院提出離婚、酌定親權等事件，自應由我國進行證據之調查，然因未成年子女在紐西蘭，造成調查證據之不便，無法由專業人士與未成年子女安排妥適空間進行詢問或實際互動之觀察，更無從確認在聽取未成年子女意見之過程或之前，未成年子女是否受抗告人一方不當之干擾、誘導，如未成年子女能暫時返臺，在兩造親權適任性之調查更直接，且在酌定親權裁判前，兩造更能同時帶給未成年子女穩定之情感連結，此方為未成年子女有能力往前走的力量來源。是抗告人仍將未成年子女限制在紐西蘭，僅為取得不確定之永久居留權，與父母能即時帶給未成年子女穩定之情感連結相較，顯違反比例原則。蓋在未成年子女的心理，父母親各自的角色均是無法取代，父母是未成年子女生命中最重要的人，父母也要參與未成年子女關心的議題，其參與之方式，除用言談方式，尚包括一起從事未成年子女感興趣的事，或提供資源等一些貼心的舉動，始能表達理解、創造連結，此均非相對人現行以二週一次、一小時之監督式視訊未成年子女會面方式即可以達到。準此，現行二名未成年子女取得紐西蘭之永久居留權並非唯一且不可取代之手段，反觀未成年子女之成長是不可逆的，如在本案終結前，仍將未成年子女限制在紐西蘭，將使相對人之親權、探視權或家庭生活權利、未成年子女身心之健全發展等，受有不可回復之損害，顯違未成年子女之最佳利益，是本件自有核發令二名未成年子女於本案終結前暫時返臺之必要性及急迫性存在。再者，兩造現就未成年子女親權尚有爭執，將未成年子女迅速帶回原慣居地臺灣僅為程序上之規定，而非實質決定親權之歸屬，只是會由臺灣之法院來進行實體審理，現如僅採據未成年子女乙○○思慮、理解、判斷力未臻成熟之意願即將乙○○、甲○○一併滯留在紐西蘭，無非提前實現本案之內容，核與暫時處分之立法意旨顯有違背。　3.至抗告人固抗辯相對人亦得為二名未成年子女聲請解除限制出境云云，然上開對二名未成年子限制出境之聲請者為正處在紐西蘭之抗告人，若抗告人拒絕讓未成年子女回台，難以期待相對人經由跨國間之司法協助而得以將未成子女帶回國，是本件惟有初始聲請之抗告人主動向紐西蘭法院提出聲請解除未成年子女之限制出境，較能儘速實現未成年子女之回臺。況抗告人自陳其於113年9月即預計其將於113年11月30 日至113年12月10日回臺灣處理自然人憑證等情事(見本院卷第195頁、197頁)，然查，抗告人113年9月計劃返國斯時，原審裁定已核發並於同年8月23日送達而生效，顯見抗告人無欲先為未成年子女聲請解除限制出境一同暫時返國，反令未成年子女之外祖母及舅舅至紐西蘭於抗告人返國期間暫時協助照顧，已違背未成年子女乙○○陳稱不可以抗告人一人返臺之意願等語(見本院卷第217頁)，亦妨礙本院就未成年子女與相對人實質相處互動之調查及裁判後能否執行等問題，實均有違未成年子女最佳利益之保障。又回臺後雖於本案終結前將未成年子女暫時留置於我國，對其等之遷徙自由固有相當程度之限制，惟暫時處分具有附隨性、暫時性之特質，其效力隨本案事件之繫屬消滅或裁定內容變動而受影響，並非永久非經兩造同意不得出境。從而，本件確有非立即定暫時處分，不足以確保本案請求之實現或延滯實現所生之危害。 (四)綜上，抗告人雖以前詞，指摘原審裁定有所不當，然於本案調查期間，未成年子女之成長瞬息萬變，刻不容緩，如仍令未成年子女限制在紐西蘭，顯違反比例原則，造成未成年子女及相對人不可回復之損害，有違未成年子女之最佳利益，則原審裁定命抗告人於本院112年度婚字第349號等事件關於未成年子女親權酌定部分之裁判確定前，或撤回或因其他事由終結前，限期向紐西蘭法院聲請解除禁止任何人攜帶未成年子女乙○○、甲○○出境之判令，並將上開未成年子女攜回中華民國境內，且未得兩造同意，未成年子女不得出境。經核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀 (須附具繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-26

KSYV-113-家聲抗-109-20241226-2

重家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度重家財訴字第1號原告甲○○ 訴訟代理人劉嵐律師許祖榮律師許清連律師被告乙○○ 訴訟代理人馬健嘉律師李權儒律師許淑琴律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，原告甲○○於審理中為訴之變更，未據繳納變更後增加之訴訟費用。本件原告起訴請求夫妻剩餘財產分配，另依民法第1023條規定，合併請求被告乙 ○○返還其為被告清償之債務，原告於審理中擴張訴之聲明，改為請求被告給付新臺幣（下同）1,140萬7,301元，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費11萬 2,408元，扣除原告已繳納之4萬2,976元，尚應補繳6萬9,432元（計算式：000000－00000＝69432），茲命原告於本裁定送達後7 日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官陳長慶

2024-12-20

KSYV-112-重家財訴-1-20241220-1