Know99判決書

搜尋結果：王慧惠

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第130號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告王志忠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰壹拾參元，及自民國一百一十四年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元；其中新臺幣陸佰捌拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　被告於民國113年6月25日，駕駛BKP-5010號自用小客車（下稱系爭Ａ車），行經新北市○○區○道○號南向40公里900公尺處之外側車道，變換車道疏未注意，以致撞及訴外人馬家敏所有並由訴外人張純豪駕駛之BJW-1797號自用小客貨車（下稱系爭Ｂ車）。因系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同）130,918元（工資：29,634元；塗裝：17,987元；零件：83,297元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告130,91 8元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　四、本院判斷：　㈠查被告於113年6月25日上午7時41分左右，駕駛系爭Ａ車沿新北市○○區○道○號南向公路「外側車道」行駛，途經國道三號南向公路40公里900公尺處，疏未禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋直接向左切換至同向「中外車道」，適有訴外人張純豪駕駛系爭Ｂ車沿同向「中外車道」駛抵該處，系爭Ａ車遂與系爭Ｂ車發生擦撞，導致系爭Ｂ車受有車體損害，而系爭Ｂ車乃訴外人馬家敏所有並已向原告投保車體損失險等前提事實，業據原告提出系爭Ｂ車行車執照、國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊114年2月6日國道警六交字第1140001995號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告疏未注意切換車道時，應禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋貿然自『外側車道』切換至『中外車道』」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告駕駛系爭Ａ車，疏未注意切換車道時，應禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋貿然自「外側車道」切換至「中外車道」，以致碰撞刻沿同向「中外車道」駛抵該處之系爭Ｂ車，是被告自已明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致碰撞系爭Ｂ車，導致系爭Ｂ車受有車體損害（下稱系爭車損），則被告之過失行為與系爭車損間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭Ｂ車之所有人即訴外人馬家敏負損害賠償之責。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修繕費用總計130,918元（工資：29, 634元；塗裝：17,987元；零件：83,297元）等情，業據提出估價單、電子發票證明聯為證，經核無訛；因原告曾當庭表明其同意零件計扣折舊、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年3月5日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人馬家敏損害額，應予扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭Ｂ車行車執照之記載，僅知系爭Ｂ車乃109年9月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭Ｂ車為109年9月15日出廠，是自109年9月15日起，至系爭車禍發生日即113年6月25 日止，系爭Ｂ車之使用時間為3年9個月又11日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款所訂方法核算（固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值，推估應為14,492元【計算式：❶第1年折舊值：83,297元×0.369＝3 0,737元，元以下四捨五入，以下均同；第2年折舊值：（83 ,297元－30,737元）×0.369×＝19,395元；第3年折舊值：（83 ,297元－30,737元－19,395元）×0.369＝12,238元；第4年折舊值：（83,297元－30,737元－19,395元－12,238元）×0.369×10 /12＝6,435元。❷折舊後之零件殘值：83,297元－（30,737元＋ 19,395元＋12,238元＋6,435元）＝14,492元】。從而，倘以系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值14,492元，加上不應計列折舊之工資29,634元、塗裝17,987元，堪認系爭Ｂ車因本件車禍受損而減少之價額為62,113元【計算式：14,492元＋29,63 4元＋17,987元＝62,113元】。準此，訴外人馬家敏所得對被告請求賠償之範圍，自係以62,113元之金額為限；又原告雖已依保險契約代訴外人馬家敏給付130,918元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人馬家敏本得對被告請求之額度即62,113元為限。五、從而，原告基於侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告給付62,113元，及自114年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,440元，此外即無其他費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,440元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第 3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基簡-130-20250305-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第218號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄黃品豪被告劉心瑜上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰玖拾捌元，及自民國一百一十四年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元；其中新臺幣壹仟零貳拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟參佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　被告於民國113年8月21日，駕駛BUV-8333號車輛，行經新北市○○區○道○號北向26公里800公尺處之外側車道，疏未保持行車安全距離，以致撞及訴外人邱偉傑所有並由其本人駕駛之BTT-1920號自用小客車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同）35,775元（工資：2,200元；塗裝：8,100元；零件：25 ,475元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告35,775元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　㈠查被告於113年8月21日上午7時20分左右，無照駕駛BUV-8333 號自用小客車沿新北市○○區○道○號北向公路外側車道行駛，途經國道一號北向26公里800公尺處，疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人邱偉傑駕駛之系爭車輛（隨前車減速而踩踏剎車減速中），而系爭車輛乃訴外人邱偉傑所有並已向原告投保車體損失險等前提事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊114年2月6日國道警一交字第1140003438號函暨道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告無照駕駛車輛疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第50條第1項、第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告無照駕駛車輛疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人邱偉傑駕駛之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭車損），是被告明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車損間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2 前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對訴外人邱偉傑即系爭車輛之所有人負損害賠償之責。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修車貲費總計35,775元（工資：2, 200元；塗裝：8,100元；零件：25,475元）等情，業據提出與其主張相符之維修建議估價單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年3月5日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人邱偉傑損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛之車籍資料，僅知系爭車輛乃112年5月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為112年5月15日出廠，是自112年5月15日起，至系爭車禍發生日即113年8月21日止，系爭車輛之使用時間為1 年3個月又7日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款所訂方法核算（固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），系爭車輛「零件」經折舊後之殘值，推估應為14,098元【計算式：❶第1 年折舊值：25,475元×0.369＝9,400元，元以下四捨五入，以下均同；第2年折舊值：（25,475元－9,400元）×0.369×4/12 ＝1,977元。❷折舊後之零件殘值：25,475元－（9,400元＋1,97 7元）＝14,098元】。從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值14,098元，加上不應計列折舊之工資2,200元、塗裝8 ,100元，堪認系爭車輛因本件車禍受損而減少之價額為24,3 98元（計算式：14,098元＋2,200元＋8,100元＝24,398元）。準此，訴外人邱偉傑因本件車禍所承受之損害範圍，自係以 24,398元之金額為限；又原告雖已依保險契約代訴外人邱偉傑給付35,775元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得主張之損害範圍，自亦以訴外人邱偉傑本得主張之額度即24,398元為限。五、綜上，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付24,398元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,500元，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率 5%計算之利息。七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基小-218-20250305-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第299號原告池正智訴訟代理人池秉儒池秉霖被告周陳春梅訴訟代理人周詩婷周媛婷蔡易偉被告宋淑卿兼上一人訴訟代理人宋春美上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告主張被告周陳春梅、宋春美各為門牌號碼「基隆市○○區○○路000巷0○0號、1之4號」房屋之所有權人，因3之4 號、1之4號房屋頂樓之鐵皮加蓋砸損其所有之1樓車庫，乃起訴請求被告周陳春梅、宋春美賠償修復貲費；惟1之4號房屋實乃宋春美、宋淑卿2人共有，故本件訴訟標的對於宋春美、宋淑卿2人必須「合一確定」，是原告追加宋淑卿為本件被告（參看本院調解程序筆錄），尚與旨揭規定相合而應准許。二、原告主張：　　兩造均為坐落基隆市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，並均係其上「地上5層」建物（下稱系爭公寓）之區分所有權人；其中，門牌號碼「基隆市○○區○○路00 0巷0號（1樓）」房屋（下稱系爭1樓），乃原告所有，而門牌號碼「基隆市○○區○○路000巷0○0號（5樓）」、「基隆市○ ○區○○路000巷0○0號（5樓）」房屋（下稱系爭3之4號5樓、1 之4號5樓），則各係被告周陳春梅、被告宋春美、宋淑卿所有（按：系爭3之4號5樓乃周陳春梅單獨所有；系爭1之4號5 樓乃宋春美、宋淑卿2人共有）。因被告並未妥適維護彼等於系爭公寓頂樓所搭建之鐵皮加蓋（下稱系爭鐵皮加蓋），導致系爭鐵皮加蓋於民國113年10月31日遭康芮颱風掀翻，從而墜落砸毀系爭1樓之車庫屋頂（下稱系爭車庫屋頂），而系爭車庫屋頂修復貲費則為新臺幣（下同）100,000元，故原告乃起訴並聲明：被告應給付原告100,000元。三、被告答辯：　　被告不僅定期檢修、補強系爭鐵皮加蓋，尤曾於112年鳩工加強修繕其鐵皮骨架，故被告已然採取符合建築規範之防護措施，系爭鐵皮加蓋遭颱風掀翻墜落，應屬不可抗力之天災，況被告於颱風過後（翌日），亦曾積極協助通知相關人員進行清理，故可認被告已盡善良管理人之注意義務；因系爭車庫乃原告占用「防火巷」所私設之「違建」，若非原告占用「防火巷」私設車庫，系爭鐵皮加蓋原不至於砸毀其車庫屋頂，故原告違建卻未使其具備相當之「結構強度」，自應就其所受損害負主要責任；此外，原告就系爭車庫屋頂之修繕報價（100,000元），遠逾市場行情而不合理，再加上四散於系爭車庫屋頂之掉落物，並非僅止系爭鐵皮加蓋（尚有來自於四鄰之其他散落物），故系爭鐵皮加蓋應「非」原告損害之唯一原因。基上，爰聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院判斷：　㈠兩造均為系爭土地之共有人，並均係其上坐落系爭公寓之區分所有權人，其中，系爭1樓乃原告所有，而系爭3之4號5樓、1之4號5樓，各係被告周陳春梅、被告宋春美、宋淑卿所有（按：系爭3之4號5樓乃周陳春梅單獨所有；系爭1之4號5 樓乃宋春美、宋淑卿2人共有）。此首有建物登記公務用謄本在卷可稽，並係兩造之所不爭。其次，原告主張系爭鐵皮加蓋乃系爭3之4號5樓、1之4號5樓屋主共同斥資興建乙情，亦據被告自認在卷（參本院114年2月12日調解程序筆錄第2 至3頁）；而系爭鐵皮加蓋於113年10月31日遭康芮颱風掀翻，以及系爭車庫屋頂於113年10月31日遭鐵皮鋼梁砸損乙節，亦有原告提出之照片可證，且為被告之所不否認。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 191條第1項亦有明定。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院 96年度台上字第489號判決意旨參照），且設置保管之所以有欠缺，是否由於所有人之過失所致，更非所問，又民法第 191條第1項所謂之土地上之工作物，乃指人工作成之設施，建築物即其例示。承前㈠所述，被告所有之系爭鐵皮加蓋，於113年10月31日遭康芮颱風掀翻墜落砸損原告所有之系爭車庫屋頂。而被告雖提出中央氣象局颱風風速報告、基隆市災害統計資料、媒體風災報導、四鄰照片、112年鳩工修繕之免用統一發票收據與LINE對話截圖等證據資料，抗辯：系爭鐵皮加蓋業經定期檢修、補強，乃符合建築規範之防護措施，故系爭鐵皮加蓋遭颱風掀翻墜落，實係不可抗力之天災所致云云；然查，台灣位處西太平洋之板塊交界，每年均有颱風侵襲，是以戮力「防颱」尚屬台灣民眾之普遍共識，建物或工作物之所有權人，為免其建物或工作物損害他人，亦應確保其建物、工作物足堪「抵禦風雨」，是被告不僅於設置系爭鐵皮加蓋之初，即應選用「耐受風雨吹襲」之材料與工法，即令鐵皮加蓋完成迄其拆除以前，被告均不能免其「確保系爭鐵皮加蓋不致於損害他人」之法律義務，且若遇颱風來襲，被告尤應確實檢查加固，以免強風吹落系爭鐵皮加蓋從而損及他人，故被告提出免用統一發票收據與LINE對話截圖，僅憑其於112年間「偶發性」之一次鳩工修補，原不足以佐證「被告業已善盡『確保系爭鐵皮加蓋足堪抵禦風雨』之工作物所有人之責任」，遑論系爭鐵皮加蓋究否合乎建築規範，亦與「所有人理應承擔之設置、管理與維護責任」不相妨礙。再者，被告固又抗辯：系爭車庫乃原告占用「防火巷」所私設之「違建」，並且未備相當之「結構強度」，故原告應就其損害負主要責任云云；惟系爭車庫縱屬「違建」，於權責單位依法拆除以前，仍係私有財產而應受法律之保障，且就令其「結構強度」不足，亦不代表「被告可以恣意侵害」，蓋系爭車庫若因「結構缺陷」以致損及他人，尚屬「原告應否就該他人負損害賠償責任」之另事，故被告攀扯「違建」以及「結構強度」，推稱原告應就「系爭鐵皮加蓋砸損系爭車庫屋頂」乙事自負其責云云，尚屬混淆視聽以圖轉嫁而非可採。本件被告既未合理說明「系爭鐵皮加蓋究竟具備如何足相適應之耐風能力」，亦不能舉證以明「其於康芮颱風來襲期間，究竟已為如何相當且必要之防颱措施（例如，額外加固以防範鐵皮解體崩塌等）」，則回歸民法第19 1條第1項之立法旨趣，被告就「系爭鐵皮加蓋砸毀系爭車庫屋頂」所造成之損害，自應對原告負侵權行為損害賠償之責。　㈢承前㈠㈡所述，被告應就原告所受損害，負過失侵權行為之損害賠償責任。而被告固又推稱「四散於系爭車庫屋頂之掉落物」，並非僅止系爭鐵皮加蓋（尚有來自於四鄰之其他散落物），故系爭鐵皮加蓋應「非」原告損害之唯一原因云云；惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。且依同法第273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。承如前述，被告應依民法第191條第1項規定，就原告負侵權行為損害賠償之責，故系爭鐵皮加蓋縱「非」原告損害之唯一原因，被告仍係民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所稱「共同侵權行為人」；準此，原告本於共同侵權行為之法律關係，選擇被告（共同侵權行為人之其中部分）請求全部賠償，當然適法而有根據。從而，被告抗辯之「四鄰散落物」，要不妨礙原告之本件請求。　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1項、第3項、第215條定有明文。查原告主張系爭車庫屋頂回復原狀貲費共100,000元乙情，業據原告提出欣達工程行估價單（下稱系爭估價單）為證；而比對系爭估價單所示「品項」，亦未脫逸系爭車庫屋頂之修繕範圍，而可認關此估修範圍並未過度，尤以原告本「無」屈就被告減省支出之法律義務，其間所須之鐵皮更新，亦與住居安寧（避免漏水）息息相關，是被告祇因不滿原告報價，旋推稱「其詢問得知修繕僅須25,000元」云云，藉此挑剔原告有所依據之費用主張，本院自係難以憑採。再者，修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，是若侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要，此即最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關「新品應予折舊」之根本所在；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。承前所述，系爭車庫屋頂因本件事故致需修繕，而此修繕縱使難免「零件更新（更換新品）」，其目的亦在回復「車庫屋頂之整體效用」，而非在圖提高車庫屋頂修繕後之市場價值，且系爭車庫屋頂之市場行情，原即不因本件修繕而有提昇，是自客觀以言，原告當然不因「修繕更新鐵皮」而受利益，本件亦無所謂「新品應予折舊」之問題。從而，原告於上開估修範圍以內，請求被告給付修繕貲費100,000元，尚有根據並為合理。　㈤綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償100,000 元，當有理由，應予准許。　　五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠　　　　　　以上正本係照原本作成。　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基小-299-20250305-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第106號原告李肅之被告莊沁瑞訴訟代理人楊適丞律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬壹仟元，及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年10月後之某日，將其申辦之「中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000號」帳戶（下稱系爭帳戶）以及手機，提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由LI NE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱「投資股票可以獲利」；原告誤信彼等所稱投資為真，遂於111年12月20日下午2時34 分，借友人帳號匯款新臺幣（下同）1,561,000元至系爭帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告1,561,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告是因「憂鬱症」復發亟須住院，適逢「小黑」誆稱「遊戲公司徵求帳戶以圖節稅」，提供帳戶12天即可獲得50,000 元之報酬，因「小黑」一再保證安全無虞，被告方於住院前一日，逕就「小黑」交付帳戶、手機並且告知金融密碼；故被告單純是受精神疾病影響而難自控，並無幫助詐欺或幫助洗錢之主觀故意，且刑事法院亦已參酌被告精神鑑定之結論，就被告判決無罪確定。基上，爰聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　　　　㈠系爭帳戶乃被告向中國信託商業銀行股份有限公司所申請開設之金融帳戶。　㈡被告於111年10月後之某日，就「小黑」交付系爭帳戶以及手機，並且告知密碼而允第三人使用其所申辦之系爭帳戶。　㈢系爭詐騙集團之不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱「投資股票可以獲利」；原告誤信彼等所稱投資為真，遂於111年12月20日下午2時34分，借友人帳號匯款1,56 1,000元至系爭帳戶。　㈣臺灣基隆地方檢察署檢察官曾因被告前揭㈡所示行止，就被告提起詐欺、違反洗錢防制法等刑事公訴，惟刑事法院參酌長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）就被告所為之精神鑑定，認為被告實施前揭㈡所示行為之時，主觀上並未具備幫助詐欺取財或洗錢之犯罪故意，乃以本院 113年度金訴字第18號、臺灣高等法院113年度上訴字第5172 號刑事判決，就被告為無罪之諭知確定。　㈤被告此前，亦曾另於110年2月17日，就第三人交付並允供使用系爭帳戶，而該第三人所屬詐騙集團亦曾推由不詳成員訛騙訴外人王志宏、胡傑俐、張芸蓁、曾麗如、葉琇鳳、周家萱等人陸續匯款；惟臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查結果，認為被告主觀上並未具備幫助詐欺之故意，乃就被告為不起訴之處分確定（110年度偵字第3569、4379號）。四、本院判斷：　　　　原告承前㈠㈡㈢所述之兩造不爭執事實，主張系爭詐騙集團成員設詞誆騙原告匯款1,561,000元至被告允供使用之系爭帳戶，是被告提供系爭帳戶之舉，乃侵害原告財產權之不法行為，故被告自應就原告所受損害，負侵權行為之賠償責任；而被告則援前揭㈣所述之兩造不爭執事實，抗辯其是受精神疾病影響而難自控，並無幫助詐欺或幫助洗錢之主觀故意，故其亦無侵權行為賠償責任之可言。經查：　㈠按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用；但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。洗錢防制法第22條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1項前段、第185條第1項、第2項亦有明定。本件被告提供系爭帳戶予「毫不相干之第三人自由使用」，以及系爭詐騙集團派員訛騙原告匯款至系爭帳戶，乃兩造俱無爭執之前提事實（詳如前揭㈠㈡㈢所述）；是自客觀以言，被告就「毫不相干之第三人」允供使用系爭帳戶，已然違反法律規定並且導致原告受有財產權之現實損害，故本件首已合致於侵權行為之客觀要件（⒈有加害行為；⒉其行為不法；⒊行為侵害他人之權利；⒋已致生他人損害之結果），事極顯然而不待言。　㈡被告雖援前揭㈣所示之兩造不爭執事實，抗辯其是因「憂鬱症」復發亟須住院，適逢「小黑」誆稱「遊戲公司徵求帳戶以圖節稅」，提供帳戶12天即可獲得50,000元之報酬，因「小黑」一再保證安全無虞，被告方於住院前一日，逕就「小黑」交付帳戶、手機並且告知金融密碼，故其並無幫助詐欺或幫助洗錢之故意、過失。然查：　⒈刑事訴訟程序所確認之事實，並非當然即有拘束民事訴訟判決之效力，換言之，民事法院本於職權調查證據並為取捨，原即不受檢察官偵查結果或刑事判決結論之拘束。況刑法詐欺罪乃「故意犯罪」，是以欠缺「故意（主觀上明知並有意使其發生，或主觀上預見其發生卻仍抱持不在意、無所謂之態度）」者，固不能率以刑事詐欺之罪名相繩，亦無民事「故意」侵權行為責任之可言；惟行為人倘有「過失」，對於其因過失而造成之損害，仍不能免除「過失」侵權行為之賠償責任。又民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649 號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。　⒉承前㈠㈡㈢所述之兩造不爭執事實，被告允供他人隨意使用系爭帳戶收取詐騙贓款；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被上訴人年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款」之風險，尤應知「拒絕提供帳戶」從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是被告允供他人隨意使用系爭帳戶收取詐騙贓款（具體加害人之「現實行為」），顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告辯稱其毫無主觀預見云云究否為真，亦不論刑事法院之審理結果為何，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢被告雖又援前揭㈣所述之兩造不爭執事實，抗辯刑事法院囑託基隆長庚醫院就其進行精神鑑定（下稱系爭精神鑑定），認其提供系爭帳戶時之違法辨識能力與行為控制能力顯然不足，故本件可認其應係受精神疾病影響而難自控。然查：　⒈一般侵權行為之成立，固須行為人具備「責任能力」，亦即「行為人對於其行為之結果，負法律上責任之能力」，學說亦稱此為「侵權行為之能力」（以下均以「侵權行為能力」稱之）；惟侵權行為能力實乃民法第187條所稱「識別能力」，故其與「行為能力」並不相同。申言之，「侵權行為能力」所要求之「識別能力」，乃行為時有無辨別是非利害之能力，當事人不需具體認識其行為到底違反哪些禁止規定或公序良俗，僅需認識其行為於社會通念上「不被容許」，具有社會是非利害觀念之能力，其人即有「識別能力」而可認其具備「侵權行為能力」；至於「行為能力」，則是指當事人對事務具有正常識別及能預見其行為將發生如何效果，並能獨自以意思表示使其行為發生法律上效果之能力。準此以言，「行為能力」與「侵權行為能力（識別能力）」原無必然之連動關係，欠缺「行為能力」（如無行為能力人）或其「行為能力」明顯低下（如限制行為能力人），祇須行為當時具有「識別能力」，其人即不能解免侵權行為之賠償責任，蓋民事侵權行為損害賠償之所重，在於「當事人彼此雙方之損益衡平」，而非著眼於「行為人單方惡性之懲罰」，此參民法第187條第3、4項之法條意旨，益徵其實。且「識別能力」僅止「有」、「無」之分（例如「無行為能力人」之「識別能力」雖明顯低下，然其祇須「『有』識別能力」，即應負責而無減免優待），並與「是否具備『就此認知而為行為之能力』（又稱行為支配力或行為控制力）」渺無相關（例如行為人『有』識別能力」，但卻因故難以自控，仍不能藉此解免其侵權行為之賠償責任），故「侵權行為能力」不同於「刑事責任能力」之評估，蓋刑事責任能力必須「行為『辨識』能力與行為『控制』能力兼具」，而侵權行為能力則僅止要求行為人具有「識別能力」，是以「侵權行為能力」之有無，當然毋需檢視行為人之「控制能力」，祇需判斷「該精神疾病症狀是否影響行為人辨識一般風險、一般道德是非利害關係之心智功能」，故「刑事責任能力」欠缺或明顯低下者，未必同時欠缺「民事侵權行為之責任能力」。　⒉系爭精神鑑定固認提供系爭帳戶時之違法「辨識」能力與行為「控制」能力不足（亦即被告並無完全之「刑事責任能力」）；惟承前所述，民事「侵權行為能力」與「刑事責任能力」並不相同，系爭精神鑑定之「綜合結論與建議」既已明載：「…莊員（意指被告；下同）『犯案當時之行為負責能力』：莊員對於環境理解與自身行為影響之判斷能力，雖然未符合典型之『智能發展障礙』患者所呈現之整體性的缺損，但莊員長期罹患『重度憂鬱症，反覆發作』，有明顯憂鬱、焦慮的情緒問題，在人格上自信心較低，情緒較不穩定，對於複雜事件的理解過於簡單化，以及對於自身行為的可能後果欠缺周詳考慮，尤其當生活壓力事件影響下，莊員其理性思考、判斷力較易出現問題。整體而言，莊員在案發行為時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著減低，有達到刑法第19條第2項『顯有不足』之程度，但未達到『完全不能』之程度。…」等語（見本院113年度金訴字第18 號刑事卷宗一第497頁），可見被告行為當時，顯然具有辨別是非利害之心智能力，可以認識「提供帳戶」於社會通念上「不被容許」，乃具有「識別能力」之人，僅止囿於「重度憂鬱症」以致「推理、分析、歸納、警覺與判斷能力較為低下」而已！換言之，系爭精神鑑定固認被告思考能力尚有不足，亦即相較於一般善良管理人而言，被告之思辨（判斷）能力顯然較弱，然此僅止事涉「被告之『行為能力』是否完足」，既不影響被告之「識別能力」，亦不妨礙「被告有侵權行為能力（識別能力）即應負賠償責任」之結論；此亦適可呼應民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」（參看前揭㈡⒈所述，於茲不贅）。　⒊更何況，被告自95年間起，即屢因「憂鬱症」反覆發作以致頻繁就醫，患病程度已達核發重大傷病卡之標準，並領有輕度身心障礙手冊（見本院113年度金訴字第18號刑事卷宗一第493頁、臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第856號偵查卷宗第49頁至第51頁、第101頁至第102頁），然而被告並未因此即受監護或輔助監護之宣告（參看被告戶役政資料），甚至可以「正常上班」、「自行開戶」以及「與人應對」（參看臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第856號偵查卷第95 頁至第98頁檢察事務官詢問筆錄），是觀此種種跡象，不僅可認「被告日常生活」未受其精神疾病症狀影響，即令其「辨識一般風險、一般道德是非利害關係之心智功能」，亦稱相當完足而無缺損，尤以「被告早在罹犯本件以前，即曾允供帳戶而遭檢警查辦」（詳如前揭㈤所述），雖前案偵查結果認為被告欠缺犯罪故意，然此一「罹案經驗」，當足使「心智功能俱無缺損而可正常生活」之被告，明確認識「允供帳戶予人使用」乃不法侵害他人權利之行為，換言之，被告縱使難以具體認識其行為到底違反哪些禁止規定或公序良俗，然其仍係具備「『隨意允供他人使用自己帳戶』，於社會通念上可受責難（不被容許）」之「識別能力」，至其所謂病發亟須住院方始一味偏信「小黑保證」而「不疑有他」云云，尚屬「行為能力」是否完足之他事，要不影響被告有「識別能力」即具備「侵權行為能力」之結論。　㈣綜上，被告就「毫不相干之第三人」允供使用系爭帳戶，「欠缺『善良管理人之注意』」並且違反法律規定而使原告受有財產上之損害，且被告行為當時顯然具有「識別能力」，故原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,561,000元，及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自有理由，應予准許。五、訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合；因系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-訴-106-20250305-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第138號原告廖俊斌被告舒亞南上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造雖同為新北市萬里區新墾丁路夏綠蒂社區（下稱系爭社區）之住戶，然而平日素無交往亦無舊怨。民國113年5月5 日下午12時5分，原告開車欲回系爭社區，行經社區車道期間，被告竟朝原告車輛丟擲石塊，並就原告辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔」等語。因被告口出惡言侮辱、恐嚇原告，侵害原告之名譽以及返往系爭社區之自由，是原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元，並聲明：被告應給付原告200,000元。二、被告答辯：　　　　原告乃系爭社區148號4樓（下稱系爭4樓）住戶，被告則為同棟148號3樓（下稱系爭3樓）住戶，因被告與系爭4樓「前屋主」素有糾紛，而「前屋主」則曾屢次潛入社區空屋，故被告長年憂慮恐懼並且承受莫大之心理壓力。113年5月5日中午期間，被告遵醫囑於社區中庭觀覽綠植（被告甫受「視網膜剝離與白內障手術」，醫師建議被告術後應多看綠植），適逢髮夾彎處有車輛1部高速駛來，被告視力模糊加上憂慮畏懼，遂誤認來人係「前屋主」並欲開車衝撞，故被告係因正當防衛、緊急避難，方有原告所稱之言行舉止，迨被告查悉自己誤判來人（誤原告係前屋主），亦已即時就原告口頭致歉，故被告並無傷害、恐嚇或侮辱原告之主觀意圖，再加上當時並無第三人在場見聞，是以原告名譽亦難因此遭受損害；更何況，原告不遵法定程序，選擇夜半三更與「前屋主」進行點交，為此狂拍系爭3樓房屋大門，導致被告心驚膽顫、高血壓、失眠而須持續就醫，且系爭4樓房屋整修期間，原告亦曾隨意傾倒污水，從而損及3樓景觀玻璃並且噴濺被告之配偶，故原告宣稱「兩造素無交集」亦非事實。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　　　㈠原告主張113年5月5日下午12時5分左右，其開車欲回系爭社區，行經社區車道期間，被告竟朝其車輛丟擲石塊，並就其辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔… 不要給我看到喔」等語，業據提出與其主張相符之對話譯文以及社區監視錄影內容、手機錄影內容等件為證，且為被告之所不爭，堪信為真。至被告雖執前詞置辯；然因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。申言之，侵權行為之成立要件，祇須行為人出於故意、過失，實施不法之加害行為，並且侵害他人權利致生損害之結果，即足當之；是行為人對於行為客體（對象）之同一性認識錯誤，若係出於「等價」（亦即行為人誤認某甲為某乙，但甲、乙都是「人」，沒有不同），則就「侵權行為之成立」原「無妨礙」。承前被告所執辯詞，被告固稱「其言行」緣自於「誤判來人（誤原告為前屋主）」以及「誤認來人欲行衝撞」，故「其言行」乃正當防衛與緊急避難云云，惟被告既稱「其見髮夾彎處有車輛高速駛來」，則自客觀以言，被告顯然尚有「主動避讓（脫離現場）」之充裕時間，而非已然面臨生命、身體、自由或財產之急迫危險，是本件自始即「不存在」民法第149條之防衛情狀或同法第150條之避難情狀，遑論援「正當防衛」或「緊急避難」以求圖免！又兩造糾紛既係緣自於「被告選擇滯留現場以與來人僵持挑釁」，就令被告一度對於行為客體（對象）之同一性認識錯誤（誤判來人係前屋主），然於其行為對象「等價」之情形下（原告與前屋主都是「人」，沒有不同），原即不容被告藉詞「弄錯」云云，脫免其「故意實施不法加害行為」之責任，故被告抗辯誤判來人（誤原告係前屋主）並係正當防衛、緊急避難云云，首即顯然荒謬而非可取。　㈡承前㈠所述，被告朝原告車輛丟擲石塊，並就其辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔」等語，並非正當防衛、緊急避難，而係故意實施之不法加害行為。查民法上名譽之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；本件被告辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」等污言穢語（下稱系爭污言穢語）之行為場合，系爭社區住戶尚可隨意進出，是其原係「不特定人悉可自由出入之場域」，尤以系爭污言穢語並未涉及「事實陳述」，僅止被告單純「意見表達」，不存在真實與否之問題，而衡諸一般社會大眾之理解，系爭污言穢語亦有輕蔑、貶抑對方之意，不僅與「維持民主多元社會正常發展之言論自由保障法理」迥不相牟，其內容亦係「全然欠缺社會重要性之惡意嘲諷」，故系爭污言穢語自非「善意表述」，乃被告具有主觀惡意之情緒性人身攻擊，並已就原告構成名譽權之不法侵害。再者，民法所謂侵害他人之「自由」，並非僅止限於剝奪他人行動或限制其行動自由之狹隘範疇，舉凡以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅而使生危害，均同屬侵害自由之例；本件被告丟擲石塊並恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔」等語（下稱系爭恫嚇言行），客觀上足使「見聞並理解其意義之原告」，就進出系爭社區乙事心生畏怖，故系爭恫嚇言行顯然已經影響甚至剝奪原告免於恐懼之自由，原告難免憂慮日後再遇被告而遭危害，故系爭恫嚇言行當然已就原告構成自由權之不法侵害。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量被告實施不法侵害之行為手法，以及原告名譽權、自由權遭受侵犯之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，以30,000元為相當。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。五、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基簡-138-20250305-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第219號原告鄧仲哲被告馮明禮上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度金訴字第3 93號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第634號裁定移送而來，本院於114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告將其申辦之「聯邦商業銀行股份有限公司000-00000000 0000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由IG、LINE傳送訊息，就原告訛稱「投資經營網路商店保證獲利」；原告誤信其詞，遂於民國113年1月24日上午9時58分，匯款新臺幣（下同）30,000元至系爭帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，於上開範圍以內請求賠償，並聲明：被告應給付原告30,000元。二、被告答辯：　　我也是受害者，如果我因此被告，那我也可提出反告；我要再申訴。三、本院判斷：　㈠查被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則另推由不詳成員，藉由IG、LINE傳送訊息，就原告訛稱「投資經營網路商店保證獲利」；原告誤信其詞，遂於113年1月24日上午9時58分，匯款30,000元至系爭帳戶。後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度金訴字第393號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院113 年度金訴字第393號刑事判決存卷為憑。至被告雖抗辯其同為「受害者」，並於刑事審理期間推稱「提款卡遺失」云云；然系爭帳戶若非被告允供使用，犯罪份子原難神準推知其帳戶密碼，遑論逕將系爭帳戶用於收贓洗錢，因被告僅止一味空言否認，概未提出反證推翻「於其不利之上開事證」，則回歸舉證責任分配之法理原則，本院自當逕認原告主張「被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款」等語，俱屬真實並為可採。　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭帳戶任憑第三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶，而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將30,000元匯至系爭帳戶，是原告損失30,000元之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告於上開範圍以內，請求被告給付30,000元，自與法律規定相合而應准許。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000 元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。　　六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告僅止提供系爭帳戶而經系爭刑事判決論以幫助洗錢罪，然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基小-219-20250305-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還就學貸款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第120號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人曾郁翔被告吳宙蒲吳靉蓉上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟柒佰陸拾肆元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬貳仟柒佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造合意約定以本院為第一審管轄法院，此觀卷附放款借據（就學貸款專用）第18條所載內容即明，從而，本院就本件訴訟自有管轄權。二、原告主張：　　被告吳宙蒲就讀崇右影藝科技大學期間，邀同被告吳靉蓉為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，申請就學貸款6筆；雙方約定，利息按原告與教育部議定之就學貸款利率計算，倘借款人未依約攤還本息，除喪失期限利益，並應自轉列催收款項之日起，改按原告就學貸款利率加碼1%計算利息，且本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率20%加計違約金。因被告吳宙蒲嗣未依約攤還本息，尚欠如主文第一項所示本金、利息、違約金未償，而被告吳靉蓉為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償之責，故原告乃提起本件訴訟，求為判決如主文第一項之所示。三、被告答辯：　　吳宙蒲遭崇右影藝科技大學（下稱崇右大學）開除學籍，故原告應向崇右大學索要溢收學費方符事理；且吳宙蒲既遭開除而未畢業，則吳宙蒲當然無法投入職場，遑論工作賺錢並予償債；況原告明知被告欠缺還款能力，猶允貸款亦屬貪婪，且原告承辦人員亦未告知每期應付金額究竟為何。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）、利率資料、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單等件為證；且為被告之所不爭，堪信為真。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦有明定。且連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。承前，兩造已就本件消費借貸與連帶保證達成相互意思表示之一致，故兩造間之消費借貸與連帶保證契約即為成立，被告應受契約拘束承擔清償貸款之責任；至於「吳宙蒲能否順利畢業」、「崇右大學有無溢收學費」、「吳宙蒲能否工作賺錢」、「被告有無清償資力」等諸事，則與「原告請求有無理由」渺無相關，是被告一再攀扯他事以圖免責，俱屬強詞奪理而非可取。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至五、本件第一審裁判費為新臺幣（下同）4,100元，此外核無其他費用之支出。爰依職權確定本件訴訟費用4,100元由敗訴之被告連帶負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳【附表】編號尚欠本金（新臺幣）　利　　　　　　　　　息　違　　　約　　　　金期　　　　間 (民國）週年利率期　　　　間 (民國）週年利率 ① 292,764元自113年6月30日至113年11月18日 1.775％自113年7月31日至113年11月18日 0.1775％自113年11月19日至清償日 2.775％自113年11月19日至114年1月30日 0.2775％自114年1月31日至清償日 0.555％

2025-03-05

KLDV-114-基簡-120-20250305-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第212號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告張喬筑上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟肆佰伍拾貳元，及其中新臺幣參萬貳仟參佰捌拾伍元自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基小-212-20250305-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第167號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告夏侯龍間損害賠償事件，原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）212,196元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息，應徵第一審裁判費3,060元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後2日內，向本院補繳裁判費3,060元，倘逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官沈秉勳

2025-03-04

KLDV-114-補-167-20250304-1

勞補

臺灣基隆地方法院

再審之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度勞補字第10號再審原告李日峰上列再審原告與再審被告基隆市農會間再審之訴事件，再審原告對於本院民國91年度勞訴字第4號民事確定判決（下稱原確定判決），就再審被告提起再審之訴，惟未據繳納裁判費。按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，故關於訴訟標的之價額，應以前訴訟程序經核定者為準，不容任意變更。查再審原告對於原確定判決提起再審之訴，而該案訴訟標的之價額，則經前訴訟程序核定為新臺幣（下同）1,300,000元，此悉經本院職權調取前訴訟案卷核閱無訛；是依上開說明，本件再審之訴，其訴訟標的之價額，應以前訴訟程序所認定之標的價額即1,300,000元為準，並應依民事訴訟法第77條之17第1項規定，徵收再審裁判費16,710元。爰依民事訴訟法第505條準用第2 49條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日勞動法庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官沈秉勳

2025-03-03

KLDV-114-勞補-10-20250303-1