Know99判決書

搜尋結果：王耀星

共找到 99 筆結果（第 71-80 筆）

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1407號上訴人王耀星律師(即李盈進之遺產管理人) 被上訴人嚴心秀上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國111年1 0月12日臺灣新竹地方法院111年度訴字第200號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原上訴人李盈進（下逕稱姓名）於民國111年12月4日死亡，嗣其繼承人均拋棄繼承，經嚴心秀聲請後，福建金門地方法院（下稱金門地院）於113年6月20日以112年度司繼字第194號裁定選任王耀星律師為李盈進之遺產管理人，王耀星律師於113年7 月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第299至301頁及第305 頁），核無不合，合先敘明。貳、實體部分：一、被上訴人即原告嚴心秀起訴主張：　　李盈進於107年間購買坐落新竹縣○○鎮○○段000-00地號土地及坐落其上，門牌號碼新竹縣○○鎮○○街00巷0號房屋（以下稱系爭房地）贈與被上訴人嚴心秀（下逕稱姓名），並以李盈進為債務人將系爭房地設定抵押向新竹縣新埔鎮農會（下稱新埔鎮農會）申辦房屋貸款，另以李盈進為要保人向臺灣產物保險股份有限公司就系爭房地投保住宅火災險，惟系爭房地自108年7月3日起至110年4月23日止之房貸新臺幣（下同）57萬5,786元及住宅火災險之保險費3,298元，總計57萬 9,084元（下稱系爭給付），均由嚴心秀墊付。嚴心秀為李盈進代墊系爭給付，李盈進顯無法律上原因受有貸款及保險費債務獲清償之利益，致嚴心秀受有損害，嚴心秀自得依民法第179條不當得利之法律關係，請求李盈進返還不當得利。答辯聲明：上訴駁回（見本院卷㈡第66頁)。二、上訴人即李盈進之遺產管理人王耀星律師則以：㈠、李盈進將系爭房地借名登記在嚴心秀名下　　系爭房地為李盈進所有，僅借名登記在嚴心秀名下，李盈進出資給付系爭房地定金10萬元、頭期款170萬元，嗣以李盈進為貸款債務人申辦貸款，並以李盈進為要保人為系爭房地投保住宅火災險，嚴心秀另切結系爭房地出售及設定二胎貸款需經李盈進同意，嚴心秀擅自出售系爭房地並侵占售屋款，經上訴人主張以李盈進對嚴心秀之售屋款債權（主動債權）與嚴心秀所主張之不當得利債權（被動債權）抵銷後，已無剩餘。㈡、李盈進僅為部分贈與、附負擔贈與、嚴心秀未受損害　　退步言之，縱李盈進、嚴心秀間成立贈與契約，李盈進亦僅就買屋之定金10萬元、頭期款170萬元共180萬元為贈與，並未贈與全部房地。又縱認兩造間就系爭房地全部成立贈與契約，系爭贈與契約亦為約定嚴心秀應清償系爭房地房屋貸款債務之附負擔贈與契約，嚴心秀長時間按期繳納貸款本息及火災險保險費即可證明。再退而言之，縱兩造間就系爭房地之贈與契約未附負擔，嚴心秀於出售系爭房地時，因其代償本件貸款本息，買受人代償貸款金額亦同額減少，嚴心秀可取得較高售屋款而未受損害等情詞置辯。上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分均廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回（見本院卷㈡第33頁；第66頁）。三、不爭執事項(見本院卷㈡第68、69頁；第74頁)：㈠、李盈進與嚴心秀於107年8月8日結婚，於108年11月7日於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）簽立108年度婚字第206號和解筆錄經法院和解離婚。㈡、李盈進於107年間出資定金10萬元、頭期款170萬，並以李盈進為債務人向新埔鎮農會申辦房地貸款（下稱系爭房貸），供嚴心秀購買坐落新竹縣○○鎮○○段000-00地號土地及坐落其上之門牌號碼新竹縣○○鎮○○街00巷0號建物（即系爭房地），系爭房地所有權登記於嚴心秀名下（見新竹地院100年度竹北簡調卷第167號卷第359至391頁）。㈢、嚴心秀就系爭房地繳納如原判決附表所載房貸共57萬5,786元及保險費3,298元，總計繳納57萬9,084元（即系爭給付）。㈣、李盈進於111年12月4日死亡，其繼承人均聲明拋棄繼承，經嚴心秀聲請後，金門地院於113年6月20日以112年度司繼字第194號裁定選任王耀星律師為李盈進之遺產管理人（見本院卷㈠第299至301頁），王耀星律師於113年7月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第305頁）。四、主要爭點及本院之判斷：㈠、李盈進就系爭房地與嚴心秀間是否存有借名登記契約？本院1 09年度重家上字第71號請求土地及建物所有權移轉登記事件（下稱系爭另案）對本件是否有爭點效之拘束力？　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1335號判決）。　⒉系爭另案就李盈進、嚴心秀間未對系爭房地存有借名登記契約之爭點判斷，對本件有拘束力：　　查，李盈進以系爭房地為李盈進出資購買借名登記嚴心秀名下為由，起訴終止與嚴心秀間借名登記之法律關係，請求嚴心秀將系爭房地所有權移轉登記予李盈進，經新竹地方法院以108年度重家訴字第2號判決駁回李盈進之訴，經李盈進上訴後，由本院以109年度重家上字第71號判決駁回其上訴而確定（見系爭另案電子卷證）。系爭另案與本件之當事人均為李盈進（上訴人係以李盈進遺產管理人身分承受訴訟）、嚴心秀，又觀諸系爭另案二審審理過程，本院於首次準備程序已將兩造間就系爭房地是否存有借名登記契約列為爭點，嗣依李盈進聲明通知證人魏木忠到庭證述，給予兩造充分辯論機會，而為「兩造間就系爭房地並未存有借名登記契約」之爭點判斷（下稱系爭爭點判斷）（見系爭另案二審卷第48 頁；第111至114頁）。上訴人雖抗辯依嚴心秀所提出107年8 月8日承諾書可證明借名登記契約存在云云（見本院卷㈡第49 頁；第66頁），惟查該承諾書前於系爭另案由嚴心秀提出（見系爭另案一審卷第37頁），業經另案判斷，顯非新訴訟資料，自無從據以推翻系爭爭點判斷，另兩造所提其他事證均已於系爭另案提出，並無新訴訟資料足以推翻系爭另案之爭點判斷，而系爭另案係由李盈進請求移轉系爭房地所有權，本件則係嚴心秀請求返還代繳系爭給付之不當得利，前訴訟之利益雖較本件為大，惟兩造於前訴訟之系爭另案均可預期系爭爭點判斷將影響本件訴訟之結果，兩造於本件應受系爭爭點判斷拘束，始符民事訴訟法上之誠信原則。　⒊綜上，系爭另案關於兩造間就系爭房地並無借名登記契約之爭點判斷，與爭點效之要件相符，依前揭說明，就本件該爭點應有拘束力，兩造不得為相反之主張，本院亦不得為相反之判斷。從而，李盈進與嚴心秀間就系爭房地未存有借名登記契約之法律關係。㈡、李盈進就系爭房地與嚴心秀間是否存有贈與契約之法律關係？贈與之範圍？是否為附負擔之贈與契約？　⒈按贈與係契約之一種，一經合法成立，即生效力，當事人均應受其拘束，除贈與人依法撤銷贈與外，贈與契約並不因贈與人事後反悔而當然無效或不存在（最高法院98年度台上字第1954號判決）。又贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。　⒉李盈進贈與嚴心秀系爭房地全部，未附負擔　　查，李盈進與嚴心秀係於107年8月8日結婚（見限閱卷第5頁），系爭房地由嚴心秀於107年10月12日與魏木忠、日陞開發有限公司（下稱日陞公司）分別簽立土地預定買賣合約書、房屋預定買賣合約書，三方並於同日簽立磋商條款協議書，由李盈進於107年10月8日匯款給付日陞公司定金新臺幣10 萬元，再於同年12月3日匯款給付日陞公司分期款170萬元。嗣由李盈進為借款人、嚴心秀為保證人向新竹縣新埔鎮農會（下稱新埔鎮農會）申辦購屋貸款等情，有土地預定買賣合約書、房屋預定買賣合約書、磋商條款協議書、臺灣銀行匯款申請書回條聯、授信申請書、個人資料表在卷可稽（見11 0年度竹北簡調第167號卷卷㈠第223至229頁；第359至387頁；原審卷第39頁；第41頁；第45頁；第129頁；第132頁），參以李盈進曾簽立記載：系爭房地全歸嚴心秀所有，嚴心秀沒欠李盈進任何借款等內容之承諾書（見本院卷㈡第51頁，下稱系爭承諾書），及李盈進與嚴心秀於108年1月31日之對話：「嚴心秀：很感謝您買這個房子送給我住，以後不要吵架，好不好？李盈進：好」；及於108年4月20日之對話：「 ...嚴心秀：還有呢？不是還有買房子嗎？李盈進：房子已經買給您了；嚴心秀：之前不是說要送我房子嗎？李盈進：房子已經送了；嚴心秀：您說安石街21巷，這個房子？李盈進：對啊。」等內容（見本院卷㈡第57頁；第59頁），足見李盈進出資為嚴心秀購入系爭房地，並擔任借款人申辦系爭房地貸款，更以系爭承諾書確認系爭房地全歸嚴心秀所有，嚴心秀未欠李盈進借款。審諸李盈進於其與嚴心秀107年8月 8日登記結婚後之新婚期間即107年10至12月間為系爭房地支付180萬元、承擔房貸債務620萬元，並以自己為要保人為系爭房地投保火災保險等情，堪認李盈進當時欲全額出資購置系爭房地贈與嚴心秀，並無約定嚴心秀應履行繳納貸款、保險費之負擔。　⒊至上訴人就其抗辯李盈進僅贈與定金、頭期款共180萬元，系爭房地貸款及火災保險費應由嚴心秀負擔；或抗辯李盈進贈與系爭房地全部，但嚴心秀負有繳納系爭房地房貸、火災保險費負擔之附負擔贈與契約等節（見本院卷㈡第99至101頁），均未提出相關事證證明之，況倘有嚴心秀負擔房屋貸款、火災保險費用之約定，逕由嚴心秀以系爭房地買受人身分申辦房貸、保險即可，縱有貸款信用不足情事，亦得以在系爭房地設定抵押權、邀同他人連帶保證等方式擔保之，何須由李盈進出名承擔貸款債務、保險費債務？參以李盈進於107 年8月8日與嚴心秀結婚登記當日書立：本人李盈進保證永遠深愛嚴心秀小姐，如有違背承諾，所有房地產、資產、現金歸嚴心秀作為損失補償費等內容之承諾書（見本院卷㈡第49 頁），嗣再以系爭承諾書重申系爭房地全歸嚴心秀所有，嚴心秀對李盈進並無借款債務等內容（見本院卷㈡第51頁），李盈進全額出資贈與系爭房地予嚴心秀，未約定嚴心秀應負擔房貸、保險費等情，至為灼然，上訴人前開所辯，要難憑採。㈢、李盈進是否無法律上原因受有利益？嚴心秀依民法第179條不當得利之法律關係請求返還不當得利，有無理由？　⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先提出被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因（最高法院113年度台上字第419號判決）。本件嚴心秀主張其以系爭給付代墊李盈進之房貸債務、保險費債務，李盈進無法律上原因而獲債務減免之利益，核屬給付型不當得利，上訴人爭執系爭給付欠缺法律上原因，自應由嚴心秀就給付無法律上原因負舉證之責。　⒉李盈進因系爭給付得利欠缺法律上原因　　　上訴人抗辯李盈進僅就系爭房地為部分贈與或附負擔贈與，依前揭說明，應由嚴心秀舉證反駁上訴人之抗辯，以證明系爭給付無法律上原因。本件嚴心秀就系爭房地繳納房貸、保險費給付共57萬9,084元，為兩造所不爭執，上訴人抗辯李盈進就系爭房地僅為部分贈與、附負擔之贈與，故嚴心秀應自行繳納系爭房地貸款、保險費，其所為系爭給付非無法律上原因，惟李盈進乃贈與系爭房地全部與嚴心秀，未有嚴心秀應負擔貸款、保險費之約定，上訴人前揭抗辯，均無可採，業經本院審認如前，則李盈進因嚴心秀所為系爭給付而獲減少貸款債務、保險費債務之利益，自無法律上原因，嚴心秀依民法第179條第1項前段不當得利返還請求權之法律關係，請求李盈進返還代墊之57萬9,084元本息，自屬有據。　⒊上訴人抗辯因嚴心秀繳納系爭房地貸款57萬5,786元，嚴心秀出售系爭房地應扣除之代償金額隨之減少，扣除代償金額後實際取得之售屋款即相應增加，故未受有任何損害，與不當得利返還請求權之要件不符云云（見本院卷㈡第101、102頁）。然系爭房地為李盈進允諾全額負擔之贈與物，依該贈與契約，本應由李盈進依系爭房貸契約、保險契約繳納分期款、保險費，嚴心秀無庸支付任何成本即可獲得系爭房地。李盈進未按期繳納貸款分期款、保險費，嚴心秀既非系爭房貸債務人、保險契約要保人，其於代墊各筆貸款分期款、保險費時，即受有財產減少之損害，嚴心秀嗣後出售系爭房地獲取價金，與代墊系爭給付之時間點已有不同，自不得將兩者混為一談。況嚴心秀代墊系爭給付，與其後續出售系爭房地實際取得價金數額無必然關聯，蓋買賣房地成交金額多寡涉及當時房地交易行情、當事人意願等諸多不確定因素，不同交易時間、交易對象，可能導致相去甚遠之成交價格，上訴人以嚴心秀代墊系爭給付必增加其嗣後出售系爭房地實際所得價款，抗辯嚴心秀未受有損害，委無可採。㈣、上訴人不得主張抵銷抗辯　　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查，李盈進並未將系爭房地借名登記予嚴心秀，而係將系爭房地連同房貸、火災保險全數贈與嚴心秀，亦未約定嚴心秀應負擔房屋貸款、火災保險，業經本院審認如前，則嚴心秀將其獲贈之系爭房地出售變現，乃自由處分其名下財產權，不生分配售屋款與李盈進之債務，李盈進當無分配售屋款請求權。從而，上訴人主張以嚴心秀對李盈進之售屋款債務與李盈進之不當得利返還債務互為抵銷之抵銷抗辯，洵無可採。五、綜上所述，李盈進全額出資購入系爭房地贈與嚴心秀，未約定嚴心秀應繳納貸款、火災保險，兩人間就系爭房地亦無借名登記契約之法律關係，嚴心秀為債務人李盈進代墊系爭給付，李盈進無法律上原因獲系爭房貸、火災保險費債務減少之利益，自屬不當得利。從而，被上訴人依民法第179條第1 項前段不當得利返還請求權，請求上訴人返還代墊之57萬9, 084元本息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人部分勝訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-18

TPHV-111-上易-1407-20241218-2

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第116號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請對被繼承人陳昱廷選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王耀星律師（地址：新竹縣○○市○○○路○段00號4樓）為被繼承人陳昱廷（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，民國110年4月11日發現死亡，生前最後住所：嘉義市 ○區○○路000巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人陳昱廷之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳昱廷之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳昱廷之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人陳昱廷之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185 條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人陳昱廷間確有存在債權債務關係，惟被繼承人陳昱廷於民國110年4月11日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，亦未經親屬會議選定遺產管理人，而聲請人需釐清被繼承人陳昱廷之財產所得，請求指定遺產管理人等語，並提出貸款申請書、約定書、戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承公告等影本為證；經本院審核上揭文件，並由本院依職權調閱相關卷宗，查核無訛，足認聲請人之上開主張，堪信為真實，且核與首揭法條規定，尚無不合。三、經查，王耀星律師自行陳報有擔任本件遺產管理人之意願，考量其具律師身分，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之人更為明瞭，足堪擔任被繼承人之遺產管理人，且已出具願意擔任之同意書，故本院認選任王耀星律師擔任被繼承人陳昱廷之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2024-12-17

CYDV-113-司繼-116-20241217-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決 113年度苗小字第745號原告王耀星被告詩肯股份有限公司法定代理人林福勤訴訟代理人馮筱瑩李月娥陳聿岑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰元，及自民國112年12月20 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　爭執事項及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款及第7款分別定有明文。而關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同） 10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8 第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項業已明定。查原告原起訴請求被告應給付原告11萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第17頁）；嗣於民國113年11月26日以民事準備理由（二）狀變更聲明為被告應給付原告4萬6200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第281頁）。核原告請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。另本件減縮後之訴訟標的金額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436條之8第 1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰經本院改依小額程序審理。二、原告主張：原告於112年7月5日與被告公司簽訂買賣契約，約定由原告向被告公司訂購桌椅家具一批（下稱系爭家具），被告公司應派員將系爭家具運送至原告位於苗栗縣○○鄉○○ 村0○00號之住處（下稱原告住處），且應負責原告住處內原相關家具之搬移清除及系爭家具之擺設搬動等作業，並應確保於搬運系爭家具及原有家具時勿傷及相關周邊家具及裝潢。原告當日曾與被告公司銷售人員即訴外人鐘美惠確認運送人員可協助將原告住處原有茶几（下稱系爭茶几）搬離。詎料，於112年7月15日搬運過程中，運送人員即訴外人蕭劭寰及渠副手因未盡注意義務，致系爭茶几砸落於原告住處和室內之木地板（下稱系爭木地板），造成系爭木地板因嚴重撞擊而多處損傷。經木地板維修公司即桴喜有限公司（下稱桴喜公司）進行估價，認所需修復費用為2萬3100元。又依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法（下稱消保法）第51條定有明文。而系爭木地板之損害既係因被告公司運送人員之過失所致，則被告公司除須依法賠償原告上開修復費用外，尚須依消保法第51條規定，賠償1倍懲罰性賠償金即2萬3100元予原告。爰依民法侵權行為及消保法懲罰性賠償金之規定，請求被告給付4萬6200元等語。並聲明：（1）被告應給付原告4萬6200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（2 ）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告主張112年7月15日搬運過程中，被告公司運送人員蕭劭寰及渠副手因未盡注意義務，致所搬動之系爭茶几砸壞系爭木地板，造成系爭木地板因嚴重撞擊而受損，經桴喜公司進行估價，認所需修復費用為2萬3100元等情，不為爭執。然系爭茶几之桌板材質為石板桌面，極為沉重，又因原告住家和室空間狹窄，不利搬運，經原告表示系爭茶几之石板桌面與桌腳原為固定狀態，渠等得先將系爭茶几翻面放置或側放（使石板桌面接觸於地面），後將石板桌面與桌腳拆解分開搬運；惟實則系爭茶几之石板桌面與桌腳並未固定，方導致蕭劭寰於握住桌腳翻面系爭茶几時，石板桌面傾滑向下而碰撞系爭木地板。故該事故之發生，係因蕭劭寰信任原告上開所述，誤認系爭茶几之石板桌面與桌腳間係穩固相連狀態所致，則原告就系爭事故之發生應與有過失。（二）又原告於112年7月5日至被告公司購買系爭家具時，原告雖有提出系爭茶几須請運送人員搬移之需求，然經被告公司人員鐘美惠告以：被告公司可詢問配合之運送人員，協助原告將與伊所購買之系爭家具同項目之舊家具移至資源回收處，不額外收費；但不在同項目家具之範圍內者，則由運送人員依實際狀況報價收費等語，是被告公司僅係負責將上開系爭茶几須搬移一事轉告蕭劭寰，由蕭劭寰依實際情況決定是否搬運或是否額外收取搬運費用。而112年7 月15日搬運當日，蕭劭寰雖認系爭茶几與系爭家具中並無同項目之家具，惟蕭劭寰乃考量原告所購買之系爭家具諸多，若不協助原告搬移系爭茶几或要求額外收取搬運費用，恐將遭原告退貨，渠則可能因配送不完成而受有油資折損、酬勞減少等損失，是蕭劭寰方同意協助原告搬運系爭茶几，此乃係不得已而提供超出被告公司及運送人員承攬範圍之服務，又被告公司於官網已明確公告無法提供協助回收舊家具之服務，亦即被告公司所提供之服務主要為家具販賣及配送到府服務，客戶家中之物件，均須事前挪移完畢或自行回收。依此，協助原告搬運系爭茶几一事，自非被告公司提供之服務範圍，本件應無消保法之適用，原告自不得依消保法規定請求被告公司給付懲罰性賠償金。（三）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。四、本院得心證之理由：（一）查原告主張蕭劭寰為被告公司配合之運送人員，蕭劭寰與渠副手於112年7月15日搬運系爭家具至原告住處並協助搬移系爭茶几，然渠等於系爭茶几之搬運過程中，不慎令系爭茶几之石板桌面撞及系爭木地板，致系爭木地板因而受損；而經桴喜公司以打磨方式作為修復系爭木地板之方法進行估價後，認所需修復費用為2萬3100元等情，業據原告提出現場照片等為證，且有本院勘驗筆錄及現場照片（見本院卷第173頁至第204頁）等附卷可佐，並有桴喜公司之木地板工程報價單、回函等在卷可參（見本院卷第213 頁、第247頁），復被告公司對於上情亦不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張，洵屬真正。（二）至被告雖仍辯蕭劭寰及渠副手係因信賴原告所指而搬動系爭茶几，方造成系爭茶几桌面滑落而撞及系爭木地板，原告應與有過失云云；然此為原告所否認。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條固有明定。而查，審之蕭劭寰及渠副手為被告公司之專業運送人員，渠等於搬運系爭茶几前，本應基於安全性等考量，自行再為檢查系爭茶几之實際狀態即確認石板桌面及桌腳是否穩固相連等情，然蕭劭寰及渠副手竟疏未注意及此，逕行搬移系爭茶几，致系爭茶几之石板桌面滑落砸於系爭木地板上，使系爭木地板因而受損，足見蕭劭寰及渠助手之上開過失行為與系爭木地板之受損結果間，具有相當因果關係無疑，則依上開規定，被告公司自應就原告所受系爭木地板修復費用2萬3100元之損害負連帶賠償責任；而被告公司所辯上情，既為原告所否認，且被告亦未就此舉證以實其說，自難為採信，則被告辯稱原告與有過失云云，當無可採認。（三）按企業經營者為設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。消費關係係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消保法第2條第1款、第3款、第7 條第1項及第51條分別定有明文。而消保法第7條所稱之服務，其涵意為何，及企業經營者於其經營場所外所提供之服務，及嗣後未成立消費契約是否亦有消保法之適用，由於現行消保法及其施行細則對此並未加以定義，是有關本法「服務責任」之範圍，宜由法院參酌社會經濟發展，依實際情形以個案方式認定解決。查被告公司乃為消保法第 7條所稱之企業經營者，從事販售家具業務，並提供運送到府等服務，乃為兩造所不爭執，自堪認屬無疑；然被告仍辯稱其雖有實際協助原告搬運舊有家具即系爭茶几無訛，惟此並非原告購買系爭家具所附帶之服務，本件自無消保法之適用云云。而查，原告於112年7月5日至被告公司購買系爭家具時，確經被告公司人員鐘美惠表示：可協助原告將與伊所購買之系爭家具同項目之舊家具移送至資源回收處，不額外收費，但不在同項目家具之範圍內者，則由送貨人員依實際狀況報價收費等情，乃為兩造所是認（見本院卷第159頁原告陳述、第59至60頁被告所提答辯狀），且有被告所提配送車趟表記載「…需協助1張茶几至1 樓。…舊家具下樓」等情可參（見本院卷第127頁），當堪認無疑。然則，依原告向被告訂購家具資料以觀，既可見原告所購買之系爭家具中確有件商品為「大茶几」2張等情（見本院卷第71頁），且系爭茶几原有放置原告住處2 樓和室之位置現已放置原告向被告購買之茶几2張等情，亦有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第173 至204頁），則縱使系爭茶几與上開大茶几間存有材質上之差異，然兩者應仍屬被告公司人員鐘美惠所稱「同項目家具」之列；又即便將系爭茶几與上開大茶几認定為非同項目家具，然被告公司既曾向原告陳稱上情，且其內部配送車趟表亦確記載運送人員應同時從事協助搬移1張茶几至1樓及將舊家具下樓等服務，而被告公司搬運人員蕭劭寰當時亦確已允諾原告可協助搬移系爭茶几並著手搬動，方造成系爭損害，當可見堪認蕭劭寰及渠副手協助搬移系爭茶几之行為，核屬被告公司交付搬運原告上開新購家具至原告住處等服務範圍之延伸，僅生蕭劭寰是否另向原告就搬運系爭茶几為報價收費等問題。是依前揭規定，被告公司自有確保於其所提供搬運等服務時，應注意服務之安全性而不得造成消費者損害之責任。基上，被告公司之搬運人員蕭劭寰及渠副手於搬運系爭茶几時，確有不慎使系爭茶几撞及系爭木地板，致系爭木地板受損，使原告受有應支出修復系爭木地板費用之損害，則被告公司當屬不符消保法第7條第1項提供可合理期待之安全性服務，而原告自得依消保法第7條第1項、第3項規定，向被告公司請求損害賠償甚明。又被告公司乃未能妥適督促其運送人員善盡上開注意義務，當有過失無疑；而原告得請求之損害賠償總額為2萬3100元，均如前述，依上開說明，本院認原告所受系爭木地板修補之損害，乃係需至原告住處以將原有實木地板予以刨除打磨後為表面塗裝之方式為之（見本院卷第231頁），原告尚須忍受該等施工期間之不便，是認原告另依消保法第51條請求被告給付損害總額1倍之懲罰性賠償金2萬3100元，尚屬適當，應予准許。（四）按無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條定有明文。本件原告對被告公司之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告公司自起訴狀繕本送達之翌日即112年1 2月20日（被告公司於112年12月19日收受，見本院卷第39 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。五、綜上所述，原告本於民法侵權行為及消保法懲罰性賠償金之規定，請求被告給付4萬6200元，及自112年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告公司陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第81條第1款及第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,220 元（即原告前已繳納之裁判費1,220元），命其中1000元由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-17

MLDV-113-苗小-745-20241217-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第115號上訴人吳金蓮訴訟代理人余席文律師被上訴人陳美麗訴訟代理人王耀星律師被上訴人永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘被上訴人陳泓宇上二人共同訴訟代理人連根佑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 8日臺灣新北地方法院110年度訴字第1677號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 本件上訴人主張：伊於民國107年1月11日經被上訴人永慶房屋仲介股份有限公司(下稱永慶公司)及其受僱人經紀人營業員即被上訴人陳泓宇(下稱陳泓宇)仲介，以新台幣（以下同）2450 萬元，向被上訴人陳美麗(下稱陳美麗)購買其所有位於鹿特丹特區(下稱系爭社區）公寓大廈(下稱系爭大樓)所在門牌新北市○○區○○路000號18樓房地，並於同年2月23日交屋（該房屋下稱系爭房屋）。嗣該特區管理委員會（下稱系爭管委會）於11 0年1月14日委請鑫邦機電行施作系爭社區公共區域消防管線更換工程，伊於110年2月4日上午11時經通知屋內漏水(下稱系爭漏水事故)，始發現系爭房屋自動消防撒水管外觀嚴重鏽蝕，部分管段鏽穿(下稱系爭瑕疵)，無法再供火災時使用，欠缺通常效用而有瑕疵，伊並受有該瑕疵修復費用及因該瑕疵所受房屋污名化之交易減損至少127萬4490元，伊得依民法第227條第 1項準用第226條第1項、民法第359條、第179條、第360條規定，擇一請求陳美麗賠償。而系爭社區自95年起迄至110年，每年消防檢驗均不合格，甚至A-18(系爭房屋所屬樓層），更於9 7年許出現諸多消防相關缺失，多次遭新北市政府消防局（下稱消防局）列管與裁罰，永慶公司、陳泓宇仲介系爭房屋向伊收取報酬24萬5000元，未依其仲介專業調查、告知系爭房屋前開瑕疵，並錯誤告知「本案同樓層或上下層樓梯間有屋內灑水設備可使用」，違反不動產經紀業管理條例(下稱經紀業條例) 第24-2條第1款、第3款、第4款規定之保護他人法律，致伊陷於錯誤買受系爭房屋，並受有修復系爭瑕疵費用及系爭房屋因此所受之價值減損至少127萬4490元之損害，伊得依民法第184 條第2項、第188條第1項、第544條、經紀業條例第26條第2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、第51條之規定，請求永慶公司、陳泓宇連帶給付127萬4490元，並與陳美麗負不真正連帶債務之責。又永慶公司乃企業經營者，違反經紀業條例第24-2條之規定，未善盡查證與告知義務，致伊買受系爭房屋而受有損害；且因該行為違反誠信原則，致出賣人即陳美麗就系爭房屋受有客觀上顯不相當之價值利益，依民法第571 條規定，永慶公司不得向伊請求報酬，伊亦依消保法第7條第3 項、民法第544條之規定，請求永慶公司加倍賠付伊修復消防設備費用及房屋價值減損至少127萬4490元及賠償、返還伊已付之服務費用金各24萬5000元，合計176萬4490元(計算式：1, 274,490＋〈245,000×2〉)。爰求為命陳美麗應給付伊127萬4490 元本息；陳泓宇、永慶公司應連帶給付伊127萬4490元本息；前2項給付，如任一人為給付，其餘於給付範圍内，免除給付責任；永慶公司應給付伊176萬4490元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡陳美麗應給付伊127萬4490元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢陳泓宇、永慶公司應連帶給付伊127萬4490元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣前二項給付，如任一人為給付，其餘於給付範圍内，免除給付責任。㈤永慶公司應給付伊176萬4490元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥願供擔保請准宣告假執行。 陳美麗則以：否認系爭房屋交屋時，有上訴人所稱之消防管線破損瑕疵存在；又上訴人因鑫邦機電行測試消防送水未施作止水閥所造成之損害，與系爭房屋有無消防管線破損瑕疵無關。上訴人執此所為請求，均屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 永慶公司、陳泓宇則以：否認系爭房屋交付上訴人時存有瑕疵，況系爭房屋之消防設施經賣主陳美麗簽名確認，且室內已見完整撒水頭，陳泓宇非專業之鑑定人，尚難要求其對埋設樓板內消防管線銹蝕之隱藏瑕疵，應具專業調查、檢測能力，自無違反居間人調查及報告義務；又上訴人所主張為服務有瑕疵，並無安全或衛生上之危險，無消保法之適用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第102-103、158頁)：㈠上訴人於107年1月11日經永慶公司及受僱人經紀人營業員陳泓宇仲介，以2450萬元，向陳美麗購買其所有位於系爭社區門牌新北市○○區○○路000號18樓房地，並於同年2月23日交屋。㈡永慶公司因仲介上訴人與陳美麗間系爭房屋及其坐落土地之買賣，已向上訴人收取仲介報酬24萬5000元。　㈢系爭管委會於110年1月14日張貼公告，委請鑫邦機電行維修系爭社區公共主幹管分管配置之灑水幹管分戶配管工程(見原審卷一第49頁)(施作12、15、17、18樓 )。㈣上訴人因系爭漏水事故，另案請求系爭管委會、鑫邦機電行賠償，案列臺灣新北地方法院110年度訴字第1510號案件(下稱另案)審理，經一審判決後，當事人已提上訴，有該判決可憑( 見本院卷第321-352、386頁)。 上訴人請求陳美麗給付部分：　上訴人主張陳美麗於107年2月23日交付系爭房屋予伊時，屋內自動消防撒水管外觀嚴重鏽蝕，部分管段鏽穿，無法再供火災時使用(並未主張系爭房屋公共區域之消防設備瑕疵，見本院卷第300、232頁)，欠缺消防設備通常之效用，陳美麗應負瑕疵擔保責任等情，並以系爭房屋所在系爭社區自95年起迄110 年，每年消防檢驗均不合格，更於97年許出現諸多消防相關缺失，多次遭消防局列管與裁罰為據。為被上訴人所否認。經查：㈠依另案囑託中華民國消防設備師公會全國聯合會(下稱消防師公會)於系爭漏水事故發生後，就系爭房屋漏水處(上訴人稱僅系爭房屋19樓客廳挑高部分漏水，至19樓樓梯上方為遮掩撒水頭設置嵌燈之天花板，則無漏水，見本院卷第388頁) 為鑑定(下稱系爭鑑定)，認「2.系爭房屋上方自動撒水設備，既設4只密閉濕式撒水頭，外觀有氧化銹蝕狀態，但仍為密閉狀態，樓層頂板下方未發現撒水管線，判斷為建築物興建當時，撒水管以暗管埋設方式配置。經搭施工架打除部分樓層頂板(挑空區)混凝土，露出撒水設備管線，發現配管外觀銹蝕嚴重，且部分管段已銹穿，判斷系爭房屋(挑空區)上方之自動撤水管線已全面銹損無法再使用」、「3.系爭房屋之自動撒水設備配管工法均採用暗管(埋設於樓板内)方式配置，為興建時期建築物慣用之施工方式，日後會產生下列情況：(1) 埋設管路與管接頭材質不同，因電位差產生電解銹蝕造成接合處漏水。(2)頂樓板受熱溫昇，混凝土膨脹係數與配管膨脹係數之差異造成機械應力後產生間隙滲水造成配管銹蝕。(3) 樓層頂板防水層劣化產生滲水，造成樓板混凝土含水與配管接觸產生銹蝕。」等情(見本院卷第109、111、117-119頁)，上訴人並據以主張系爭房屋於107年2月23日交屋時存有撒水管外觀嚴重鏽蝕，部分管段鏽穿之系爭瑕疵。然上訴人自陳：漏水部分之客廳挑高處，當時交屋時該處天花板即露出6個撒水頭，伊於107年7月時拆除該天花板，見混凝土並無異狀或破損，之後重新裝潢裝設天花板，並保留6個撒水頭等語 (見本院卷第354、388頁) ，即系爭房屋交屋時，並無撒水頭鏽蝕，或可能造成配管鏽蝕、管段鏽穿之混凝土含水之情形，則斯時是否即存有上訴人所主張系爭瑕疵，即屬存疑。㈡又消防師公會就前開鑑定補充說明：⒈ 系爭房屋大樓頂板内埋設消防管線為鍍鋅鋼管(詳鑑定報告鑑照片四），其撒水頭材質為銅質鍍鉻(詳鑑定報告鑑照片三）。⒉消防管線使用年限因素眾多，其一為視所配置環境現況作為判斷管線是否勘耐腐蝕之參考依據。本案系爭管線因頂板防水失效使樓板滲水(詳鑑定報告鑑照片三)造成管線埋設環境劣化致使嚴重腐蝕，此為大幅度降低本案消防管線使用年限因素之一。⒊因本系爭管線為埋設於大樓頂板，故其管線平時檢查、維護保養無法透由埋設管線外觀檢查，但仍可以檢視末端查驗閥壓力表之壓力值來觀察管路是否持壓，作為初步保養維護之依據。⒋有關新北市政府消防局消防安全檢查紀錄說明自動撒水設備消防管線，自 107年起已無法持壓(壓力不足）等語(見本院卷第221頁)。而上訴人自陳消防局對系爭社區大廈106年間之消防安全檢查紀錄即編號33-35分別就防火管理、消防設備、檢修申報等安檢項目之記載，未見撒水管失壓、失效情形等語 (見本院卷第38 6頁、原審卷一第202、197頁)，迨上訴人受點交系爭房屋後之 107年10月24日以後始有自動撒水設備部分區域閘閥關閉、末端查驗閥放水壓力不足部分住戶端管系失壓情形 (見原審卷一第201-202頁)，參以前述上訴人受點交系爭房屋迄同年7月裝璜該屋客廳挑高處天花板時，均未見造成消防撒水頭、配管銹蝕、銹穿之樓板滲水混凝土含水乙節，自難認系爭瑕疵於上訴人自陳美麗處受點交系爭房屋時即已存在。至上訴人稱106 年間之消防檢查僅為抽驗，並非全面性檢查，所以僅就抽驗不合格之事項予以複驗云云，未據其舉證以實其說，縱認屬實，亦未能證明系爭瑕疵於房屋點交時即已存在，自不足為其有利之認定。㈢上訴人另主張：依原證21消防局之自95年歷次消防安全檢查紀錄，迄104年1月19日以前自動撒水設備消防檢查不合格之違規達10餘次，且系爭社區大廈於85年起造，迄107年交屋時，未曾更換或維修消防撒水設備，自已失效或毀損云云 (見本院卷第231、199、433、434頁、原審卷二第147頁)。惟查，針對本院函詢系爭大樓消防管線之使用年限，經消防師公會補充說明稱：消防管線使用年限因素眾多等語(見本院卷第193、221頁) ，自難單憑系爭大樓於85年起造迄系爭房屋點交予上訴人時約 20年，即可認消防管線已逾使用年限而已毀損或失效。至系爭大樓於106年間之消防安全檢查既未見有撒水管失壓、失效情形，如前所述，縱於之前系爭大樓所為消防安全檢查有自動撒水設備消防檢查不合格之違規情形，亦不足以證明上訴人受點交系爭房屋時有其所主張之系爭瑕疵存在。末以，上訴人既未能證明系爭房屋於107年2月23日受點交時有其主張之系爭瑕疵存在，上訴人再執陳美麗於系爭房屋19樓樓梯上方處施作木作崁燈，遮蔽2個消防撒水頭，主張陳美麗故意不告知系爭瑕疵存在云云(見本院卷第435、269頁、原審卷一第461-466頁)，核無審酌必要，附此敘明。㈣上訴人聲請訊問於106年10月擔任系爭社區總幹事之證人陳金池，以證明系爭房屋交屋時存有系爭瑕疵，並說明系爭大樓區分所有權人會議(下稱系爭區權會)決議切斷消防供水之時間云云 (見本院卷第235、303頁，原審卷一157頁)。惟查，上訴人自承聲請訊間證人陳金池之待證事實，與消防局函復目的同以證明系爭房屋交屋時存有系爭瑕疵等語(見本院卷第303頁)，本院既已就消防局函復之消防檢查紀錄，已為審酌並說明理由如上；至系爭區權會何時決議切斷系爭大樓消防供水，及系爭管委會或陳金池何時執行該決議，均無法推翻本院依消防局以其專業所作消防安全檢查紀錄所認上訴人未舉證受點交系爭房屋時存有系爭瑕疵；是本院自無必要傳訊陳金池。㈤綜上，上訴人未能舉證其受點交系爭房屋時存有系爭瑕疵，則上訴人依民法第227條第1項準用第226條第1項規定、民法第35 9條、第179條、第360條請求陳美麗賠償云云，自屬無據。 上訴人請求永慶公司、陳泓宇給付部分：　　查系爭房屋出售前，陳美麗在系爭房屋「標的物現況說明書」第21項「本標的同樓層或上下樓梯間是否有消防設施」勾選「是」，項目為：「滅火器、消防栓、屋內撒水設備」，陳泓宇、永慶公司在「不動產說明書」之【重要注意事項欄】註明「本案同樓層或上下層樓梯間有屋內撒水設備可使用」等語，已如前述，且原告亦於上開【重要注意事項欄】上簽名確認（見原審卷一第38頁），顯見陳泓宇並無未盡其仲介專業應調查及告知之情事。又系爭房屋屋內既存有自動撒水設備，則陳泓宇於調查系爭房屋自動撒水設備時，依其現況加以探查，如無外觀可見之瑕疵存在，即應認為系爭房屋有屋內撒水設備可使用，實難要求陳泓宇須實際檢測系爭房屋屋內撒水設備是否可以正常撒水，始可認其盡調查義務。況上訴人未能舉證其於107 年2月 23日受點交系爭房屋時存有系爭瑕疵，甚至上訴人迄11 0年2月4日發生系爭漏水事故前已實際占領使用系爭房屋近3年期間，亦未曾查覺系爭瑕疵之存在，是上訴人以永慶公司、陳泓宇於仲介時就系爭瑕疵未盡調查義務，違反經紀業條例第24 -2條第1項第1款、第3款及第4款等規定，並依民法第184條第2 項、第188條第1項、第544條、經紀業條例第26條第2項、消保法第7條第3項、第51條之規定，請求永慶公司、陳泓宇連帶給付127萬4490元，請求永慶公司給付176萬4490元云云，亦屬無據。 從而，上訴人請求陳美麗給付其127萬4490元本息；請求陳泓宇、永慶公司連帶給付其127萬4490元本息；該2項給付，如任一人為給付，其餘於給付範圍，免除給付責任；及請求永慶公司另給付其176萬4490元本息，均為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2024-12-17

TPHV-113-上-115-20241217-1

司繼

臺灣新竹地方法院

遺產管理人聲請公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1531號聲請人王耀星律師即被繼承人鄭蔡招琴之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人鄭蔡招琴之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人鄭蔡招琴（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國113年4月19日死亡、生前最後住所：新竹市○區○○路00號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人鄭蔡招琴之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起壹年貳月內，向王耀星律師即鄭蔡招琴之遺產管理人（地址：新竹縣○○市○○○路○段 00號4樓）報明債權及為願受遺贈與否之聲明。債權人、受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。前開期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人鄭蔡招琴之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具壹日，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人鄭蔡招琴之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人鄭蔡招琴之遺產管理人，現依民法第1179條規定，聲請依法裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人，為一定期間內報明債權及願受遺贈與否聲明之公示催告等語。二、按遺產管理人確定後，應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179 條第1項第3款定有明文。查聲請人之前揭主張，此有本院11 3年度司繼字第1103號民事裁定在卷可憑，自堪信為真實。從而，聲請人公示催告之聲請應予准許，爰裁定如主文第1 至3項所示。三、次按法院公示催告應公告之；公示催告之公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之，家事事件法第130條第3、4項規定甚明。準此，本院既准對於被繼承人鄭蔡招琴之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之聲明之公示催告，爰併依上開規定裁定如主文第4項所示。四、爰依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-12

SCDV-113-司繼-1531-20241212-1

台上

最高法院

請求分配合夥利益

最高法院民事裁定 113年度台上字第2071號上訴人王耀星律師即劉運榮遺產管理人被上訴人劉運獅上列當事人間請求分配合夥利益事件，上訴人對於中華民國113 年7月31日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重上更三字第41號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理　由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人前以第一審被告劉運榮（於訴訟程序中死亡，由上訴人承受訴訟）、劉東陽（下合稱劉運榮2人）為被告，主張其與劉運榮2人有以口頭協議共同出資買受如原判決附表一編號（下稱編號）1至6所示不動產（以下合稱系爭不動產）以為牟利（下稱系爭口頭協議），請求劉運榮2人就盈虧進行決算，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第3254號判決（下稱3254號判決）被上訴人勝訴確定。被上訴人與劉運榮2人於該訴訟程序中，將有無系爭口頭協議列為重要爭點，並為充分攻擊防禦，該承辦法院經充足辯論後，認定確有系爭口頭協議，該判斷並無違背法令，或顯失公平，於本件發生爭點效，上訴人應受拘束。系爭口頭協議性質上屬合資契約（下稱系爭合資契約），被上訴人與劉運榮2人之出資比例各為1/2；系爭不動產已全部出售，系爭合資契約之目的已完成，惟該契約未約定分配損益之成數，兩造復無法進行清算，被上訴人自得類推適用合夥之規定，請求法院裁判結算，依結算結果，類推適用民法第677條第1項規定，依其出資比例請求分配損益。經結算後，被上訴人就編號1至4 、6所示不動產，可獲分配之損益合計為新臺幣（下同）669 萬7,549元，而該等不動產出售價金係由劉運榮收取，自應由其負全部給付之責；劉運榮2人就編號5所示不動產，可自被上訴人獲分配之損益為252萬8,039元。從而，被上訴人依系爭合資契約及類推適用合夥規定，請求上訴人給付416萬9 ,510元本息，為有理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審受命法官於民國113年1月12日準備程序期日，已將3254號判決理由認定被上訴人與劉運榮2人有系爭口頭協議，於本件有無爭點效一節，列為爭點，由兩造就此進行攻擊防禦（見原審卷 190、191頁），則原審將之採為判決之基礎，自無上訴人所指突襲性裁判之問題，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官林慧貞法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-2071-20241212-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第85號聲請人王美文相對人王耀星律師即周雲庭之遺產管理人相對人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上列當事人間分割共有物事件業已終結，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人王耀星律師即周雲庭之遺產管理人應給付聲請人之訴訟費用額，確定為新臺幣8,933元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。相對人花蓮縣政府應給付聲請人之訴訟費用額，確定為新臺幣8, 933元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依上開修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用（臺灣新北地方法院103年度事聲字第292號裁定意旨參照）。二、查兩造間113年度訴字第39號請求分割共有物事件，經本院判決，判決主文第二項諭知「訴訟費用由原告、被告按所有權應有部分之比例（如附件ㄧ）負擔。」確定。三、經本院調卷審查：（一）聲請人於系爭事件計支出第一審訴訟費用新臺幣（下同） 5,730元及鑑定費30,000元。上情經本院依職權調閱前揭各該卷證查核無訛，並經聲請人提出該判決書、確定證明、繳費收據等影本及訴訟費用計算書等在卷足參。（二）又相對人花蓮縣政府及周雲庭所有權應有部分各為4分之1 ，依判決意旨關於訴訟費用亦應負擔4分之1，即相對人花蓮縣政府及周雲庭應分別給付聲請人第一審訴訟費用為8, 933元（計算式：5,730＋30,000＝35,730，35,730＊1/4【相對人應有部分比例】＝8,933，元以下四捨五入）。另經本院將本件聲請狀繕本、本院判決、確定證明及繳費收據等影本送達相對人表示意見，相對人迄未為意見之表示，有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單等在卷可憑。是相對人各應給付聲請人如主文所示之金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福【附件一】不動產標示： 1、花蓮市○○段000地號土地 2、花蓮市○○段000○號建物、門牌號碼花蓮縣花蓮市民光16號所有權應有部分： 1、王美文4分之2 2、花蓮縣政府4分之1 3、周雲庭4分之1

2024-12-10

HLDV-113-司聲-85-20241210-1

司家催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家催字第102號聲請人王耀星律師即王文永之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人王文永（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國109年4月27日死亡、生前最後住所：臺南市○○區○○里0鄰○○○000號之1）之債權人、受遺贈人為公示催告。被繼承人王文永之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人王文永之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人王文永於民國109年4月27日死亡，聲請人經本院以112年度司繼字第3980號裁定選任為遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人及繼承人為公示催告等語，並提出前開裁定暨確定證明書影本各1件為證。二、經核聲請人之聲請尚無不合，且經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，爰依民法第1179條第1項第3款之規定，准對被繼承人之債權人、受遺贈人及繼承人為公示催告。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-04

TNDV-113-司家催-102-20241204-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4475號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人王耀星律師上列聲請人聲請對被繼承人林晟熙選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任王耀星律師為被繼承人林晟熙（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所:新北市○○區○○路○ 段000巷00弄0號3樓、民國109年8月22日發現死亡）之遺產管理人。准對被繼承人林晟熙之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林晟熙之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林晟熙之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新台幣壹仟元由被繼承人林晟熙之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176 條第6 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林晟熙之債權人，然被繼承人於民國109年8月22日發現死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，為利後續訴訟及執行等程序進行，爰依利害關係人之身分，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人戶籍資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料、個人貸款申請書等件影本為證，復經本院向新北○○○○○○○○○函查關於被繼承人親屬之戶籍資料及本院索引卡查詢資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實。是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人王耀星律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可稽。經核王耀星乃現職律師，有卷附律師證影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人王耀星律師為本件遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-12-04

PCDV-113-司繼-4475-20241204-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3102號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎關係人王耀星律師上列聲請人聲請對被繼承人劉振豪選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任王耀星律師為被繼承人劉振豪（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所:新北市○○區○○ 路00號3樓、民國112年9月15日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人劉振豪之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人劉振豪之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人劉振豪之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新台幣壹仟元由被繼承人劉振豪之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176 條第6 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人劉振豪之債權人，然被繼承人於民國112年9月15日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，為利後續訴訟及執行等程序進行，爰依利害關係人之身分，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人戶籍資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料、個人信貸申請書暨約定書等件影本為證，復經本院向新北○○○○○○○○○函查關於被繼承人親屬之戶籍資料及本院索引卡查詢資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實。是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人王耀星律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可稽。經核王耀星乃現職律師，有卷附律師證影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人王耀星律師為本件遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-12-04

PCDV-113-司繼-3102-20241204-1