Know99判決書

搜尋結果：王詩涵

共找到 75 筆結果（第 71-75 筆）

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第736號抗告人廖云英住○○市○○區○○路0段000號0樓上列抗告人因與相對人高聿軒等間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年5月20日臺灣臺北地方法院112年度補字第2519號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟貳佰伍拾玖萬捌仟伍佰零壹元。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項規定有明文。該條所謂陳述意見之機會，包括以書狀陳述意見之情形在內。查抗告人向原法院提起塗銷不動產所有權移轉登記等事件，經原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,911萬8 ,882元，應徵第一審裁判費35萬6,256元，抗告人不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由，本院於民國113年9月3 日通知相對人於10日內陳述意見，於同月5日已送達於相對人，有本院送達證書在卷為憑（見本院卷第35頁、第37頁），然相對人迄未表示意見，是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第1項定有明文。是訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之，倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第2 59號裁定意旨參照）。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言，且訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。又動產或不動產之交易價額常受買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等之影響，若當事人間就該交易價額有所爭執，尤應調查實際情形以為核定訴訟標的價額之依據。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照），而現行不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，趨近於客觀之市場交易價格，自可為核定訴訟標的價額之基準。另因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，民事訴訟法第77條之9前段亦定有明文。三、抗告意旨略以：伊遭相對人及訴外人洪瑞祥、薛宇晨詐欺，以協助抗告人降息轉貸為由，於111年6月1日誘騙抗告人一次簽署2份買賣契約，將如原裁定附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）先後出售予相對人陳皇志、高聿軒。又於111年8月1日與高聿軒簽立系爭不動產之房屋租賃契約（下稱系爭租約），高聿軒於111年7月21日以買賣原因，取得系爭不動產所有權。然伊係陷於錯誤而為上開行為，依民法第92條規定得撤銷其意思表示，上開法律行為均屬無效，爰依民法第767條第1項中段規定，請求高聿軒塗銷系爭不動產之登記，回復登記為伊所有，或依民法第179條規定，請求高聿軒返還系爭不動產予伊，並聲明：㈠高聿軒應就系爭不動產，於111年7月21日以買賣原因取得所有權之登記應予塗銷，回復登記為抗告人名義；㈡確認高聿軒與抗告人就系爭不動產，於111年6月1日所為之買賣關係不存在、於111年8月1日所為之租賃關係不存在；㈢確認陳皇志與抗告人就系爭不動產，於111年6月1日所為之買賣關係不存在。上開聲明訴訟目的一致，所得受之客觀利益同為系爭不動產起訴時交易價值約1,700萬元至1,511萬元之間，加計系爭租約之租金總額21萬6,000元，應核定為1,532萬6,000元。原裁定認系爭不動產之交易價額為1,945萬1,441元實屬過高，核定本件訴訟標的價額為3,911萬8,882元亦有違誤，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。四、經查：　　　　㈠抗告人訴之聲明第㈠至㈢項除確認租賃關係不存在部分外，各自訴訟標的雖異，然其就本件訴訟標的所受之客觀利益，應以「單一所有權」計算，並非因有數個買賣關係存在，依「數個買賣」分別計算後，再合併其總額計價，自應以系爭不動產起訴時即112年11月16日（見原法院卷第9頁）之交易價額為準。系爭不動產建築完成日期為63年8月15日，為四層樓房之一樓公寓，有系爭不動產建物登記第一類謄本在卷為憑（見原審卷第29頁），參考系爭不動產週邊自112年6月起至000年00月間實價登錄資料，與系爭不動產同位於臺北市○ ○區○○街、屋齡相近，且同為四層樓房之公寓者，交易價格每平方公尺約14萬2,557元，有內政部不動產交易實價登錄查詢服務網查詢結果可參（見本院卷第47、57頁），與本件起訴時點較為接近，且現行不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，趨近於客觀之市場交易價格，自可為核定訴訟標的價額之基準。系爭不動產總面積86.86平方公尺【計算式：層次面積76.06 平方公尺＋平台面積10.80平方公尺】，有前揭建物第一類謄本足按，依此計算系爭不動產於起訴時之交易價額為1,238 萬2,501元【計算式：14萬2,557元×86.86平方公尺＝1,238萬 2,501元，元以下4捨5入】。抗告人雖主張系爭不動產之交易價額約1,700萬元至1,511萬元之間，並提出台灣房屋及59 1網站出售臺北市○○區○○街00巷房地之廣告為證（見本院卷第25、29頁），惟該廣告僅委售價格，與客觀市價並非相當，自不得逕為系爭不動產於本件起訴時之市場交易價格；另抗告人於原法院陳報之內政部不動產交易實價查詢服務網之資料，為門牌號碼○○路000巷00弄00號房地、交易日期為111 年2月19日、交易單價為每坪74萬0,298元（見原法院卷第71 頁），惟該交易日期與抗告人112年11月16日提起本件訴訟，已間隔約2年，已有相當之時間，受市況影響價格因素較大，故應無足為本件系爭不動產起訴時之交易價額之參考。　㈡抗告人訴之聲明第㈡項後段請求確認租賃關係不存在部分，依系爭租約之約定，租賃期限自111年8月1日起至112年1月31 日止，租金每月3萬6,000元，是兩造租賃期間之租金總額為 21萬6,000元【計算式：3萬6,000元×6月＝21萬6,000元】，是此部分訴訟標的價額為21萬6,000元。從而，本件數項標的之訴訟標的價額合併計算為1,259萬8,501元【計算式：1, 238萬2,501元＋21萬6,000元＝1,259萬8,501元】。五、綜上所述，本件訴訟標的價額應為1,259萬8,501元，原裁定核定為3,911萬8,882元，尚有未洽，抗告意旨摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，裁定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則原裁定關於命抗告人補繳第一審裁判費部分即失所附麗，依民事訴訟法第 77條之1第4項後段規定，併予廢棄。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第六庭審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　法　官王　廷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　王詩涵

2024-10-14

TPHV-113-抗-736-20241014-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第784號上訴人李雯慈被上訴人林柏宏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 19日臺灣士林地方法院113年度訴字第677號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。上訴不合法而可以補正之情形，經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條規定即明。　　二、上訴人對於民國113年6月19日臺灣士林地方法院113年度訴字第677號第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費新臺幣1 萬7,686元，惟未據上訴人繳納，原法院於113年7月22日裁定命上訴人於收受裁定後5日內補繳前開裁判費，上開裁定已於同年7月31日寄存送達上訴人，且於同年8月1日由本人領取而生送達效力等情，有送達證書、興仁派出所受理訴訟文書寄存登記簿（下稱登記簿）在卷可憑（見本院卷第23頁、第24-1頁）。上訴人雖聲請訴訟救助，惟經本院於113年9 月6日以113年度聲字第316號裁定駁回，於113年9月25日寄存送達上訴人，其於同年月27日領取，上開裁定因不得抗告而確定，有送達證書、登記簿為證（見113年度聲字第316號卷第9頁至第10頁、第12頁、第14頁）。依首開說明，上訴人應如數繳納第二審裁判費，其迄未繳納，有本院裁判費或訴狀查詢表及原法院收費答詢表在卷可稽(見本院卷第39至4 8頁)，則其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第六庭審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官王　廷正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官王詩涵

2024-10-11

TPHV-113-上易-784-20241011-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第383號上訴人温承翔温斯榜温品豐即温容德共同送達代收人張堂歆律師張良謙律師被上訴人邱建添上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年8 月27日本院112年度上字第383號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒佰貳拾肆萬參仟陸佰肆拾肆元。被上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬壹仟捌佰柒拾柒元。上訴人温承翔應於收受本裁定正本五日內，補繳第二審裁判費新臺幣陸萬貳仟捌佰壹拾伍元。上訴人應於收受本裁定正本五日內，㈠補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之第三審委任狀，㈡補繳第三審裁判費新臺幣壹拾萬玖仟壹佰陸拾貳元。如逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第二審或第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5，同法第77條之16亦有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。而所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言。至於訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。末按請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因其後係被告或原告提起上訴而有歧異(最高法院111年度台抗字第832號裁定參照)。二、上訴人對於本院第二審判決提起上訴，均未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，亦未繳納上訴第三審裁判費。又被上訴人於原審起訴請求分割坐落新竹縣○○鄉○○ 段00地號土地（下稱系爭土地），訴訟標的價額應以被上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價額為準；而被上訴人於原審提出分割方案如原審判決附圖（下稱附圖）所示，即標示Ａ面積290.02平方公尺之土地，分歸伊及原審共同被告共同取得，並依原審判決附表（下稱附表）「共有Ａ部分應有部分比例」欄所示比例維持共有，附圖標示Ｅ面積388.57平方公尺之土地分歸伊單獨取得（見原審卷第12至19、158、159 頁）。經本院囑託鼎盛不動產估價師聯合事務所就該分割方案，進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及系爭土地最有效使用情況之分析，就各共有人於該分割方案實際分得土地之價值，並就應分得權利價值與實際分得土地價值間之差額（找補金額），提出鼎（竹）估字第 0000000號鑑定報告（下稱鑑定報告），得以查知被上訴人因分割所受利益之客觀價額，供法院核定為訴訟標的之價額，依上開鑑定報告第3頁所載，被上訴人因分割方案實際所受分得土地之利益為新臺幣（下同）724萬3,644元（即Ａ部分分割後分配價值88萬9,154元加計Ｅ部分分割後分配價值63 5萬4,490元，見鑑定報告第49頁），茲核定本件訴訟標的價額為724萬3,644元。至被上訴人依民法第759條規定，於本院為訴之追加，求為判命陳月美、陳桂香、陳月珠、陳榮增、謝陳貴妹、陳榮茂應就被繼承人陳榮瑞所有系爭土地應有部分1/8辦理繼承登記，雖與前開聲明之訴訟標的不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故本件訴訟標的價額應以被上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價額724萬3,644元為準。三、本件起訴時訴訟標的價額及上訴利益應為724萬3,644元，揆諸上開說明，則被上訴人應繳納第一審裁判費7萬2,775元，扣除被上訴人已繳納第一審裁判費3萬0,898元（見原審卷第 10頁，本院卷一第173頁），被上訴人應再繳納4萬1,877元（計算式：7萬2,775元－3萬0,898元）；另上訴人温承翔應繳納第二審裁判費10萬9,162元，經扣除其已繳納第二審裁判費4萬6,347元（見本院卷一第17頁），應再繳納第二審裁判費6萬2,815元（計算式：10萬9,162元－4萬6,347元）；上訴人應繳納第三審裁判費10萬9,162元。茲命上訴人、被上訴人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補正，如逾期未補正，其上訴為不合法，將以裁定駁回之。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官古振暉　　　　　　　　　　　　　　法官王　廷正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王詩涵

2024-10-09

TPHV-112-上-383-20241009-2

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5351號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人王詩涵一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）59,843元，及自民國 113年4月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-08

HLDV-113-司促-5351-20241008-1

再

臺灣高等法院

返還保證金再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第35號再審原告郭寶琇李春黛再審被告利百代建設股份有限公司法定代理人陸文玲上列當事人間返還保證金再審之訴事件，再審原告對於中華民國 108年5月22日本院106年度上更一字第117號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又當事人以有同法第4 96條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30 日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用。二、再審原告對本院民國108年5月22日106年度上更一字第117號確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。而再審原告及郭莊瓊子、郭瑞麟、郭兆慶、郭瑞珠（下稱郭莊瓊子等4人）對原確定判決提起上訴，經最高法院於108年8月2 9日以108年度台上字第1670號裁定駁回再審原告及郭莊瓊子等4人之上訴，再審原告於108年9月10日收受裁定，嗣於113 年6月6日提起本件再審之訴等情，有最高法院108年度台上字第1670號裁定送達證書、確定證明書、民事再審訴狀在卷為憑（見最高法院108年度台上字第1670號卷第71頁、第79 頁、本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間。又再審原告僅泛稱：「於113年5月9日知悉證1（網頁資料）所示相關再審事由…得直接證明本案訴訟重大爭點…即系爭契約第20條第 3款前段規定之契約解除條件並未成就」等語，然再審原告係以民事訴訟法第496條第1項第1款事由聲請再審，無同法第500條第2項再審理由知悉在後規定之適用，且再審原告所提出之網頁資料，僅為新北市政府市政規劃之說明，難認屬再審理由發生或知悉在後之事由，是其就原確定判決提起再審之訴，自不合法，應予駁回。三、又按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開；再審之訴為不合法或無理由者，前訴訟程序既未再開，自不許當事人為訴之追加、變更（最高法院111年度台抗字第213號裁定可參）。再審原告雖主張依民事訴訟法第505條之1準用第395條第2 項、民法第179條後段規定，請求再審被告返還再審原告及郭莊瓊子等4人受執行金額新臺幣312萬3,063元及遲延利息，因本件再審之訴為不合法，前訴訟程序尚未再開，則再審原告前揭請求，非本院所得審酌，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第六庭審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　法　官王廷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官王詩涵

2024-10-07

TPHV-113-再-35-20241007-2