Know99判決書

搜尋結果：王鍾湄

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第663號聲請人即債務人紀家宏（原名紀東宏）代理人陳寶華律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人紀家宏自民國一一四年二月二十六日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,075,346元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年10月間聲請與最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）進行前置調解，台北富邦銀行提供分180期、週年利率5%、每期（月）償還60,03 2元之還款方案，惟聲請人現以割草等勞務工作營生，每月薪資20,000元，扣除每月生活必要費用16,000元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,075,346元，未逾12,000,000元，且已於113年10月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷，本院卷第19頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其以割草等勞務工作營生，每月薪資20,000元等語，有聲請人提出之切結書附卷可稽（見本院卷第57頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局114年1月23日南市社身字第114018 3713號函存卷可考（見本院卷第65頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為20,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用16,000元，未逾前述標準，應屬可採。　㈣聲請人曾於113年10月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台北富邦銀行進行前置調解，台北富邦銀行提供分18 0期、週年利率5%、每期（月）償還60,032元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第801號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得20,000元，扣除每月必要生活支出16,000元，僅餘4,000元【計算式：20,000元－16,000元＝4,000元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下雖有土地3筆、91年出廠之車輛1輛，財產總額為5,760元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，及本院依職權調閱之聲請人111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見南司消債調卷，本院卷第43頁至第45頁），惟前揭土地之現值及車輛剩餘價值不高，尚不足清償聲請人積欠之全部債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第23頁至第25頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月26日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-26

TNDV-113-消債更-663-20250226-2

訴

臺灣臺南地方法院

請求撤銷贈與行為等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2343號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人康文彬律師被告李盈輝李奕霖上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就如附表所示之不動產，於民國一一三年八月十三日所為贈與之債權行為，及於民國一一三年九月十一日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷。被告李奕霖應將如附表所示之不動產於民國一一三年九月十一日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告李盈輝所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人張偉羿邀同被告李盈輝為連帶保證人，向原告申辦汽車分期貸款，詎被告李盈輝自民國113年9月16日起，即未依約清償，迄今尚積欠原告本金新臺幣（下同）1, 435,442元及利息（下稱系爭債務）；被告李盈輝明知對原告負有系爭債務，竟於113年9月11日將如附表所示不動產（下稱系爭房地）以贈與為原因移轉登記予被告李奕霖，致原告求償困難，且經查調得知被告間為兄弟關係，則被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均屬於詐害原告債權之行為。為此，爰依民法第244條第1 項、第4項規定提起本件訴訟，請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，被告李奕霖應塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復登記為被告李盈輝所有等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：希望與原告商談和解等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。次按民法第244條所謂有害債權，指債務人減少其積極財產（如讓與所有權、設定他項物權、免除債權等是），或增加消極財產（如承擔債務），因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受清償而言，債務人有此行為，通稱為詐害債權行為或詐害行為。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人（縱獲相當對價），且非用以清償具有優先受償權之債務，對於普通債權人，即難謂非詐害行為（最高法院48年台上字第1750號、51年台上字第302號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告李盈輝積欠系爭債務未清償，於113年9月11日將所有系爭房地以贈與為原因移轉登記予被告李奕霖等情，業據提出與所述相符之客戶對帳單－還款明細、系爭房地之登記第二類謄本、臺南市地籍異動索引為證（見本院卷第19 頁至第21頁、第35頁至第49頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈢經查，被告李盈輝於未依約清償系爭債務之際，旋將系爭房地贈與予被告李奕霖，並辦理所有權移轉登記完竣，而被告李盈輝名下亦無有相當價值之財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院卷第31頁至第33頁及保密卷），足認被告李盈輝已無資力清償債務，而被告李盈輝所有系爭房地，本應作為其對債權人總擔保之一部，被告李盈輝無償將系爭房地移轉登記予被告李奕霖之行為，使其名下用以擔保受償之積極財產減少，足以影響其清償全體債權人之能力，自屬有害及被告李盈輝債權人利益之行為無疑。準此，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系房地所為贈與行為及所有權移轉之物權行為，被告李奕霖並應塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復登記為被告李盈輝所有，當屬有據。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 26 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄【附表】編號類別地號或建號權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段000地號土地應有部分1419分之82 2 建物臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○00○00號建物全部以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-26

TNDV-113-訴-2343-20250226-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第569號聲請人即債務人黄南進上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人黄南進自民國一一四年二月二十六日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為4,808,803元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年9月間聲請與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）進行前置調解，惟聲請人現擔任作業員，每月薪資28,800元，扣除每月生活必要費用25 ,968元、聲請人之子即訴外人黄宗緒之扶養費用5,000元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為4,808,803元，未逾12,000,000元，且已於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷第33頁至第43頁、第51頁至第63頁、第143頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其擔任作業員，每月薪資28,800元等語，有聲請人提出之在職證明書附卷可稽（見本院卷第45頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月31日南市社身字第1132624570 號函存卷可考（見本院卷第67頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為28,800元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用逾17,076元部分，並無可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子黄宗緒為95年生，現就讀國立○○高級中學三年級，名下無財產、所得，有聲請人提出之戶籍謄本、學生證，及本院依職權查調之黄宗緒111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見南司消債調卷第47頁，本院卷第31頁至第37頁、第47頁），且依上揭臺南市政府社會局函所示，黄宗緒亦未領取社會補助，堪認黄宗緒雖已成年，尚無謀生能力，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與配偶共同支出黄宗緒之生活費，聲請人每月扶養黄宗緒之費用，應以8,538元為上限【計算式：17,076元÷2人＝8,53 8元】，聲請人自陳每月支出黄宗緒扶養費用5,000元，尚屬適當，是認聲請人每月必要生活支出為22,076元【計算式： 17,076元＋5,000元＝22,076元】。　㈣聲請人曾於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構國泰銀行進行前置調解，國泰銀行未提供還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第712號卷宗核閱屬實，而債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為1,076,139元；凱基商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為1,015,588元；國泰世銀行具狀陳報債權金額為2,529,324元；兆豐國際商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為394,251元；安泰商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為848,837元，惟以聲請人每月所得28,800元，扣除每月必要生活支出22,076元，僅餘6,724元【計算式：28,800元－22,076元＝6,724元】，實已不足清償任何還款方案。又聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可佐（見南司消債調卷第43頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁至第13頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月26日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-26

TNDV-113-消債更-569-20250226-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第526號聲請人即債務人陳柏亨上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳柏亨自民國一一四年二月二十六日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,094,198元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年2月間聲請與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置協商，惟聲請人現在○○實業有限公司（下稱○○公司）擔任外務人員，每月薪資約26,385元，扣除每月生活必要費用10,799元、聲請人之父即訴外人陳連國、聲請人之母即訴外人陳李鳳凰、聲請人之子即訴外人陳○○之扶養費用各3,600元、3,600元、8,538元後，已無力負擔任何還款方案，致協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,094,198元，未逾12,000,000元，且已於113年2月間與最大債權金融機構中信銀行進行協商，惟協商不成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書為證（見本院卷第25頁至第55頁、第159頁至第160頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其在○○公司擔任外務人員，每月薪資約26,385元等語，有聲請人提出之薪資明細表、在職證明書附卷可稽（見本院卷第151頁至第155頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局11 3年12月31日南市社身字第1132624426號函存卷可考（見本院卷第189頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為26,385元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用10,799元，未逾上開標準，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之父陳連國、母陳李鳳凰、子陳○○分別為41、43、103年生，陳連國名下有83年出廠之車輛1輛、每月領有老年年金4,4 45元，陳李鳳凰名下無財產、每月領有老年年金5,467元，陳○○名下無財產，亦未領取補助等節，有聲請人提出之戶籍謄本、存摺封面及內頁影本、本院依職權查調之陳連國、陳李鳳凰、陳○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局113年11月14日保國三字第113130929 00號函在卷可憑（見本院卷第23頁至第24頁、第87頁至第10 9頁、第117頁至第121頁、第157頁至第158頁），應認陳連國、陳李鳳凰已屆退休年齡，有受扶養之必要，而陳○○未成年，亦有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與手足共同支出陳連國、陳李鳳凰之生活費，聲請人每月扶養陳連國、陳李鳳凰之費用，應各以4,210元、3,870元為上限【計算式：（17,076元－4,445元）÷3人＝4, 210元，元以下四捨五入，下同、（17,076元－5,467元）÷3 人＝3,870元】，聲請人自陳每月支出陳連國、陳李鳳凰扶養費用各3,600元，當可採信；由聲請人與配偶共同支出陳○○ 之生活費，聲請人每月扶養陳○○之費用，應以8,538元為上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出陳○○扶養費用8,538元，自可採信；是認聲請人每月必要生活支出為26,537元【計算式：10,799元＋3,600元＋3,600元＋8,538元＝26,537元】。　㈣聲請人曾於113年2月間向最大債權金融機構中信銀行進行前置協商，嗣協商不成立等語，有聲請人提出之前置協商不成立通知書附卷可查（見本院卷第55頁），而債權人遠傳電信股份有限公司具狀陳報欠款金額為5,756元；中信銀行具狀陳報債權總額為1,186,459元；元大國際資產管理股份有限公司具狀陳報債權總額為600,830元；國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為264,980元；星展（台灣）商業銀行股份有限公司具狀陳報債權本金為279,278元；良京實業股份有限公司具狀陳報債權總額為1,371,027元，有上開債權人之書狀為證，惟以聲請人每月所得26,385元，扣除每月必要生活支出26,537元，已無餘額【計算式：26,385 元－26,537元＝－152元】，實已不足清償任何還款方案。又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可考（見本院卷第159頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第59頁至第61頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月26日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-26

TNDV-113-消債更-526-20250226-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1987號原告吳囿蓉訴訟代理人陳美雲被告陳淑文上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告知悉將其金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年3 月23日某時許，在臺南市○○區○○街0號，將其所有台新國際商業銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱台新銀行帳戶）及新光商業銀行帳戶（帳號0000000000000號，下稱新光銀行帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員於取得台新銀行帳戶及新光銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱使用投資平臺「 E路發」投資股票，即可獲取高額報酬云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月24日上午8時59分許，匯款1,000,000 元至台新銀行帳戶，旋遭提領一空。被告上開行為，經本院以113年度金簡字第424號刑事判決有罪在案。　㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核查無誤。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段及第 213條第1項分別定有明文。本件原告因被告詐欺之侵權行為，致受有1,000,000元之損害，業如前述，從而，原告請求被告賠償其受詐騙之金額1,000,000元，洵屬有據。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年9月5日送達被告（見附民卷第25頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-25

TNEV-113-南簡-1987-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1769號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人凃旻佐被告盛基流通股份有限公司特別代理人黃逸柔律師被告黃俊閔黃薇陵上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰貳拾陸萬玖仟陸佰玖拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）5,197,348元，及如附表所示之利息及違約金（見本院卷第13頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告5,269,699元，及如附表所示之利息及違約金（見本院卷第103頁）。核原告上開所為訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。二、本件被告黃俊閔、黃薇陵經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告盛基流通股份有限公司（下稱盛基公司）於民國107年5 月11日邀同被告黃俊閔、訴外人黃俊得為連帶保證人，向原告借款8,000,000元，借款期間自107年5月11日起至108年5 月11日止，復於108年1月4日申請展延並變更借款期間至112 年5月11日止，又於109年12月9日邀同被告黃薇陵為連帶保證人並申請展延借款期間至112年5月11日止，再於112年11 月16日申請本金展延至113年5月11日，原借據到期日展延至 115年11月11日止；借款利率前2年按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加1.385%機動計息，第3年即109年5月11日起按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加1.65%機動計息，並自轉列催收款項之日起，改按轉列催收款項日之借款利率加年率 1%固定計算，本金違約金及利息違約金之利率，按上開遲延利率10%（逾期6個月內部分）或上開遲延利率20%（逾期6個月以上超過6個月部分）固定計算。　㈡詎被告盛基公司自113年6月11日起，即未依約清償，其債務視為全部到期，並於同年9月19日轉列催收款項，違約當時原告2年期定期儲蓄存款機動利率為1.75%，被告尚積欠本金 5,269,699元及如附表所示利息、違約金，迭經催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告盛基公司則以：同意原告之請求。　㈡被告黃俊閔、黃薇陵均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、存摺存款歷史明細查詢表、增補約據、第二次增補約據、申請書、放款查詢表、一般放款暨保證業務明細登錄卡、催繳函、臺幣存（放）款牌告利率為證（見本院卷第19頁至第50頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付5,269,699元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄【附表】金額逾期利息計算違約金計算 5,197,348元自113年9月25日起至清償日止，按週年利率4.4%計算之利息自113年9月25日起至113年12月11日止，按左開利率10%計算之違約金，自113年12月12日起至清償日止，按左開利率20%計算之違約金 72,351元已到期尚未償付之利息67,182元已到期尚未償付之違約金5,169元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-25

TNDV-113-訴-1769-20250225-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第470號聲請人即債務人黃立偉代理人莊信泰律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃立偉自民國一一四年二月二十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為787,673元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年7月間聲請與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）進行前置調解，星展銀行未提供還款方案，而聲請人現擔任看護，每月薪資35,100元，扣除每月生活必要費用16,584元、聲請人之子即訴外人黃 ○○之扶養費用13,000元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,0 00元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為787,673元，未逾12,000,000元，且已於113年7月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調字卷第165頁，本院卷第2 9頁至第34頁、第49頁至第53頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其擔任看護，每月薪資35,100元等語，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書附卷可稽（見南司消債調卷第69頁至第73頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局114年1月7日南市社身字第1140094480號函存卷可考（見本院卷第103頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為35,100元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用16,584元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子黃○○為101 年生，名下無財產、所得，有聲請人提出之戶籍謄本，及本院依職權查調之黃○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第99頁、第107頁至第113頁），應認黃○○未成年，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由黃○○2位扶養義務人共同支出其生活費，聲請人每月扶養黃○○之費用，應以8,538元為其上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，是認聲請人每月必要生活支出為25,122元【計算式：16,584元＋8,538元＝25,122元】。　㈣聲請人曾於113年7月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構星展銀行進行前置調解，星展銀行未提供任何方案，致調解不成立等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭11 3年度南司消債調字第563號卷宗核閱屬實，而債權人桃園市政府交通事件裁決處具狀陳報積欠交通違規罰鍰14,370元；聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為136,835元；摩根聯邦資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為77,2 71元；桃園市政府地方稅務局中壢分局具狀陳報積欠使用牌照稅80,600元；富邦資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為86,579元；華南商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為217,814元，有上開債權人之書狀為證(見南司消債調卷第109頁至第149頁)，惟以聲請人每月所得35,100元，扣除每月必要生活支出25,122元，僅餘9,978元【計算式：35,10 0元－25,122元＝9,978元】，實已不足清償任何還款方案。又聲請人名下僅有94年出廠之機車1輛等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見南司消債調卷第67 頁），惟該機車剩餘價值不高。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第65頁至第69頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月24日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-24

TNDV-113-消債更-470-20250224-2

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第17號附帶上訴人即原告楊春梅上列附帶上訴人與附帶被上訴人川陵實業有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，經附帶上訴人提起附帶上訴到院。附帶上訴人之上訴聲明為：㈠原判決除第1項暨該部分訴訟費用之裁判外均廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應給付附帶上訴人新臺幣（下同）55,000元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢附帶被上訴人應自112年10月1日起至112 年12月31日止，按月於每月7日給付附帶上訴人26,400元；自113 年1月1日起至113年12月31日止，於每月7日給付附帶上訴人27,4 70元；自114年1月1日起至附帶上訴人復職之日止，按月於每月7 日給付附帶上訴人28,590元，及均自各期給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣附帶被上訴人應向附帶上訴人勞工退休金專戶提繳24,480元。㈤附帶被上訴人應自114年1月起至附帶上訴人復職之日止，按月向附帶上訴人勞工退休金專戶提繳1,715元。經查，聲明第3項屬因定期給付涉訟，而附帶上訴人係00年0月0日生，其距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲即115年3月2日）止，可工作期間為3年5月23日，依勞動事件法第11條規定，應以該權利存續期間之收入總數計算訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額核定為914,610元【聲明第2項為55,000元；聲明第3項為811,006元，計算式：26,400元3月＋2 7,470元12月＋28,590元（14月＋2/30日）＝811,006元；聲明第4 項為24,480元；聲明第5項為24,124元，計算式：1,715元（14 月＋2/30日）＝24,124元】；而依勞動事件法第12條第1項規定，就聲明第3項至第5項部分，暫免徵收裁判費2/3，暫應徵第二審裁判費5,690元，至聲明第2項部分，應徵第二審裁判費2,250元，合計附帶上訴人應先繳納第二審裁判費7,940元未據繳納。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第442條第2項規定，限附帶上訴人於本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期未繳納，即駁回其附帶上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日勞動法庭法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官黃怡惠

2025-02-24

TNDV-113-勞訴-17-20250224-4

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第504號聲請人即債務人陳信宏代理人周起祥律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳信宏自民國一一四年二月二十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為994,826元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年8月間聲請與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行前置調解，玉山銀行提供分12 0期、週年利率3%、每期（月）償還9,154元之還款方案，惟聲請人現已退休，每月領有存款利息7,884元，扣除每月生活必要費用16,098元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為994,826元，未逾12,000,000元，且已於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、勞保職保被保險人投保資料表、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷第23頁至第33頁、第41頁至第42頁、第81頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其已退休，每月領有存款利息7,884元等語，有聲請人提出之存摺影本附卷可稽（見本院卷第75頁至第80頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之高雄市政府社會局114年1月23日高市社救助字第11 431011600號函存卷可考（見本院卷第119頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為7,884元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用16,098元，未逾前述標準，應屬可採。　㈣聲請人曾於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構玉山銀行進行前置調解，玉山銀行提供分120期、週年利率3%、每期（月）償還9,154元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第634 號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得7,884元，扣除每月必要生活支出16,098元，已無餘額【計算式：7,884元－16,0 98元＝－8,214元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下無財產，有保單價值準備金951,061元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、凱基人壽保險股份有限公司保險單保單價值準備金證明書、國泰人壽保險股份有限公司保單帳戶價值一覽表、新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金證明存卷可佐（見南司消債調卷第29頁，本院卷第81頁至第89頁），惟保單價值準備金尚不足清償聲請人積欠之全部債務。依此，聲請人陳稱其財產無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁至第13頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月24日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-24

TNDV-113-消債更-504-20250224-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第497號聲請人即債務人陳郁蔥(原名陳淑萍) 代理人陳昭成律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳郁蔥自民國一一四年二月二十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為943,623元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年8月間聲請與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）進行前置調解，安泰銀行提供分18 0期、週年利率0%、每期（月）償還14,078元之還款方案，惟聲請人現任職○○○○股份有限公司，每月薪資約30,000元，扣除每月生活必要費用17,076元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾 12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為943,623元，未逾12,000,000元，且已於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷第23頁至第33頁、第37頁至第38頁、第91頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其任職○○○○股份有限公司，每月薪資約30,000元等語，有聲請人提出之薪資帳戶存摺影本附卷可稽（見本院卷第49頁至第53頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月3 1日南市社身字第1132623334號函存卷可考（見本院卷第61 頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為30,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應屬可採。　㈣聲請人曾於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構安泰銀行進行前置調解，安泰銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還14,078元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第629 號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得30,000元，扣除每月必要生活支出17,076元，僅餘12,924元【計算式：30,000元－17,076元＝12,924元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下有81年出廠之車輛1輛，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見南司消債條卷第33頁），惟前揭車輛剩餘價值不高。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第19頁至第21頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月24日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-24

TNDV-113-消債更-497-20250224-2