Know99判決書

搜尋結果：監視器光碟

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第416號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒榜旺上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11175號），本院判決如下：　　主　文鄒榜旺犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除補充下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第4行所載「而依當時情狀」，補充為「而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，」。　㈡證據部分補充「被告鄒榜旺於本院訊問時之自白（見本院卷第74頁）」。二、論罪科刑：　㈠查被告於案發時未考領汽車駕駛執照乙情，業據被告供陳在卷（見偵卷第13頁），並有駕籍詳細資料報表1份在卷可憑（見偵卷第53頁），則其無照駕駛執照駕車因而致告訴人李富福受傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之適用。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。　㈡被告未考領汽車駕駛執照，仍執意駕車上路，且未能遵守交通規則駕車，影響其他用路人安全，更致生本案事故，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承其為肇事者等情，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第39頁），是被告符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛自用小客車，未注意車前狀況，追撞騎乘大型重型機車之告訴人，使告訴人受有檢察官聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為實有不該。惟被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1紙附卷可佐（見本院卷第69至70頁），然被告迄未履行調解筆錄內容，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表 1紙附卷可參（見本院卷第89頁），其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳職業為司機（見偵卷第13頁）、高職肄業之教育程度（見偵卷第7頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 ◎道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：　一、未領有駕駛執照駕車。　二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　三、酒醉駕車。　四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。　五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。　六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。　七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。　八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。　十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11175號　　被　　　告　鄒榜旺　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒榜旺未領有駕照，於民國112年9月22日晚間10時35分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿桃園市平鎮區文化街往復旦街方向行駛，行駛至同市區文化街23巷口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，追撞同向前方在巷口停等欲左轉由李富福所騎乘車號000-0000號之重型機車，李富福機車再碰撞對向車道由孔繁彬所駕駛車號000-0000號自用小客車（未受傷），致李富福人車倒地受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左側前胸壁挫傷及左側第四肋骨骨折之傷害。　　　二、案經李富福訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒榜旺於警詢及偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人李富福於警詢及偵查中、證人孫繁彬於警詢時證述明確，並有聯新國際醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份及監視器光碟1片附卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，自有過失，被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於案發時並無駕照，是其無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-24

TYDM-113-壢交簡-416-20250324-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第135號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佑璋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2879號），因被告於偵查中自白犯罪(原案號113年度審交易字第 1581號)，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林佑璋汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一末行補充「林佑璋於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人於傷罪。本院審酌被告駕車未依上開規定讓行人優先通行，因而致被害人受傷，過失情節非輕，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定，加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙(偵卷第47頁)附卷可佐，符合自首要件，亦爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42879號　　被　　　告　林佑璋　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓0○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佑璋於民國113年3月12日20時53分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市三重區力行路1段89巷往力行路1段38巷方向行駛時，行經力行路1段與力行路1段89巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎，適有陳昌高行走於行人穿越道欲穿越力行路1段時，遭林佑璋所駕駛之該車撞擊，致陳昌高受有雙側手肘、左側髖部、小指擦挫傷等傷害。二、案經陳昌高訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佑璋於警詢及偵查中之自白坦承於上開時、地，駕駛汽車與告訴人陳昌高發生交通事故，且因過失致告訴人受有傷害之事實。 2 ⑴告訴人陳昌高於警詢中之指訴 ⑵新北市立聯合醫院乙種診斷書告訴人陳昌高受有犯罪事實欄所載傷害等事實。 3 本案監視器光碟、現場照片及監視器畫面截圖各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道時不依規定讓行人優先通行過失傷害罪嫌。被告駕駛汽車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，請審酌依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2025-03-24

PCDM-114-審交簡-135-20250324-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第54號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范姜堂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1586號），本院判決如下：　　主　文范姜堂駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告范姜堂所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件犯行前之民國101年間，有因公共危險（酒駕）案件，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其無視酒後不得駕車之禁令及法律之寬典於酒後駕車而肇事，且本次測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克之犯罪情節與所生危害程度，無視於公眾交通安全而於飲酒後酒精濃度超過標準仍駕駛動力交通工具，惟念其犯後為前開自白之態度，與其警詢中自述之智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第　　454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1586號　　被　　　告　范姜堂　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范姜堂自民國113年12月8日15時許起至同日18時許止，在位於新竹縣○○鄉○○路0000號之「肯特越南美食」餐廳飲用啤酒 6瓶後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃俊彥上路。嗣於同日18時30分許，行經新竹縣○○鄉○○路000號前，不慎與豆仲嘉所騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車發生碰撞（僅豆仲嘉受傷，過失傷害罪嫌部分未據告訴），經警據報前往處理，並於同日20時22分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，其測定值已達每公升0.55毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告范姜堂於警詢時及偵查中之自白。 (二)證人黃俊彥於警詢時之證述。 (三)證人豆仲嘉於警詢時之證述。 (四)酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、員警偵查報告、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場監視器光碟暨翻拍照片、現場蒐證照片共31張等。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告范姜堂所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2025-03-24

CPEM-114-竹北交簡-54-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第517號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳翰逸王彥爲上一人選任辯護人蔡文元律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8632號、第28636號、113年度少連偵字第56號），本院判決如下：　　主　文陳翰逸成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王彥為共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王彥為因缺錢花用，遂利用與「○○休閒活動場館」（址設高雄市 ○○區○○街00○00號，下稱○○桌遊店）店內荷官乙○○（另經檢察官為不起訴處分）熟識之機會，找來戊○○欲向店家索取財物，並要求戊○○再找尋一人共同為之，王彥為與戊○○約定由王彥為擔任內應及接應工作，另由戊○○與其所找尋之人負責至店內拿取財物。戊○○為成年人，明知丙○○（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）於案發當時為未滿18歲之少年，仍向丙○○提議欲向店家索取財物之計畫，丙○○則允諾之。王彥為、戊○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由王彥為提供棒球帽、頭套、鋁棒等物供戊○○、丙○○使用，並將○○桌遊店財物放置位置告知戊○○，於112年8月14日22時許，指示渠等出發前往○○桌遊店。戊○○、丙○○在變裝完成後，於翌（15）日0時許進入桌遊店內，先以球棒脅迫在場員工己○○等4人全數至沙發區供丙○○看守，戊○○再依照王彥為之指示至櫃檯電腦下方化妝包內及櫃檯抽屜內拿取合計新臺幣（下同）30餘萬元之現金，於得手後與丙○○共同離開現場，並搭乘計程車前往高雄市前鎮區復興路「高雄軟體園區」內等待王彥為接應。經戊○○通知後，王彥為於112年5月15日 0時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開地點搭載戊○○、丙○○，並在車內以戊○○分得10萬元、丙○○分得4萬5,000 元、王彥為取走剩餘款項（即15萬5,000元）之方式朋分贓款。　　理　由壹、證據能力　　被告王彥為之辯護人主張：共同被告戊○○、丙○○、證人林○○ 於警詢中所為之證述無證據能力等語（院卷第61頁），然本院後述引用作為認定王彥為犯罪事實之證據並不包含前揭辯護人爭執之部分，至其餘證據則經當事人均同意有證據能力，此部分自不予贅述。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠戊○○部分：　　上開犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警一卷第3至9頁，偵一卷第9至11頁，院卷第55至56頁），核與證人即告訴代理人己○○於警詢及偵查中（警一卷第 92至96頁，偵一卷第113至115頁）、丙○○於偵查中證述之情節相符（偵二卷第43至46頁），並有監視器畫面截圖暨翻拍照片（警一卷第107至116頁）、檢察官針對監視器光碟影像檔案之勘驗筆錄（偵一卷第105至119頁）在卷可佐，足認戊 ○○具任意性之自白與事實相符，堪信屬實，其所為犯行事證明確，應依法論科。　㈡王彥為部分：　　訊據王彥為矢口否認犯行，辯稱：112年8月14日21時許我先去○○○路與○○路口的自助洗車場洗車，洗到大約22時，我去○ ○區○○路的○○桌遊店玩牌，玩到一半就接到戊○○用Instagram 打電話給我，叫我去高雄市復興路底（高雄軟體科技園區）載他，我就出發過去載他，大約112年8月15日0時30分許，我到那邊，看到戊○○跟丙○○，他們上我車後，戊○○說先載丙 ○○去渡船頭，載去渡船頭後，我就載戊○○回他的租屋處，接著我就下車跟戊○○在騎樓聊天，聊完後我就開車到○○區○○路 000號○○○KTV，約○○桌遊店的荷官「Tammy」要去吃麥當勞，後來「Tammy」跟我說她要回家，就沒有過去吃麥當勞了，接著我也回家了。我載戊○○、丙○○的時候，我有問他們剛剛去哪裡，他們說他們剛剛去處理事情，我沒有感覺到有任何異狀，我不知道他們犯下恐嚇取財案件，是今天來警局製作筆錄，經警方告知才知道有這件事情，荷官「Tammy」也沒有跟我說他們公司發生的事情，本案跟我一點關係也沒有等語（警一卷第39至45頁）。辯護人則以：戊○○與丙○○所述有前後不一之情，不具真實性及可信性，也沒有如對話紀錄、通聯紀錄、照片等證據可補強渠等供述，且渠等供稱為共犯之乙○○（即「Tammy」）業經不起訴確定，可見並無補強共犯自白的證據。再者，依照乙○○的證述，○○桌遊店週轉金所放置的位置並非隱密也沒有上鎖，戊○○稍加搜尋就可以找到，戊○○也自稱是桌遊店的常客，其前去遊玩的時候，有可能看到週轉金所放置的位置，不能以戊○○有拿取週轉金的行為就認定是王彥為告知其所在位置，而且乙○○在偵查中證稱她沒有告知王彥為週轉金的位置，當日王彥為也沒有詢問有沒有其他客人。從而，本案並沒有證據證明王彥為有參與其他共同被告的犯罪計畫等語（院卷第57頁），為王彥為辯護。經查：　⒈基礎事實之認定：　　王彥為經戊○○通知後，於112年8月15日0時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市前鎮區復興路「高雄軟體園區」搭載戊○○、丙○○等情，業據王彥為坦承不諱（院卷第56頁），核與戊○○、丙○○證述之情節相符（院卷第144 至145頁、第178頁、第185至186頁），並有監視錄影畫面截圖可佐（警一卷第115至116頁），此部分事實首堪認定。　⒉戊○○於偵查中證稱：112年8月15日我跟丙○○有去○○桌遊店恐嚇取財，是王彥為先找我，叫我再找一個人去，他負責接應我們及做內應，○○桌遊店的人會跟王彥為說錢放在哪裡，王彥為再跟我們說。王彥為說我跟丙○○負責做，他負責接應，我在車上把搶到的錢都給王彥為，他再分錢給我。櫃檯的錢是用袋子裝的，乙○○有用手機拍照並傳錢的照片給王彥為，王彥為再傳給我，我們是用IG聯絡，但是王彥為有開啟訊息即焚模式，所以現在無法提供對話紀錄。案發當天我是穿扣案的棒球帽、CK長褲、GAP長袖外衣及頭套，結束後有換裝，是王彥為叫我們換的，他說要做斷點，我們在○○街搭計程車離去，搭到前鎮區復興與成功路口，王彥為開車來接應我們離開，我回○○區，丙○○去渡輪站等語（偵二卷第43至45頁）。嗣後於本院審理中證稱：我跟王彥為是遊藝場認識的，本案差不多一週前，王彥為跟我講到搶桌遊店的錢的想法，他說他的樣子很好認，問我要不要去，一開始我說我想一下，後面我也缺錢花用，我就跟他說好，他沒有跟我保證說會分我多少錢，我答應他是因為我知道搶的金額一定不小。我們一開始沒有鎖定○○桌遊店，只是說要搶桌遊店，112年8月 14日當天王彥為才跟我說要去○○桌遊店，因為王彥為跟我說要兩個人，我也不知道問誰，所以就跟王彥為說我帶○○○丙○ ○去。當天我跟王彥為用手機保持聯絡，他有先拿給我頭套、帽子跟球棒，他跟我說裡面人少了，差不多可以了，他也有先傳給我照片看，所以我一進去就直接去櫃檯拿錢，看到 10萬元一綑，我就把兩捆多的錢拿走，跟○○○跑到巷子叫車，然後跟王彥為說「有了」，他就說好。我沒有直接去找他，是因為我們有先說好要做斷點。我上車後4、5分鐘跟王彥為說我們要去高雄軟體園區，我想說那裡人比較少。上了王彥為的車之後，我把錢拿給他，在車上就分錢，他給我10萬元，○○○拿到4萬多，其他都是王彥為的等語（院卷第138至1 80頁）。　⒊丙○○於本院審理中證稱：我一直到下計程車才知道我要去參與○○桌遊店的搶案，在車上我有看到○○○戊○○用手機傳訊息。○○○一進去○○桌遊店就直接往櫃檯那邊去，沒有叫其他人把錢拿出來，他只叫我拿著球棒顧人。離開之後，我跟○○上了計程車，我有看到他用手機打字聯繫他人，下計程車後有一個人開車過來，我們沒有聊天就直接上他的車，在車上就分錢。我在進入○○桌遊店前，我有看到戊○○跟後來來載我們的駕駛聊天，不是打電話的聊天，是對話文字的聊天，我有看到他們的對話內容包含戊○○有問開車那名男子說○○桌遊店裡面還有沒有其他的人，後來搶完上了該名男子的車，我聽他說裡面有認識的荷官，我才知道原來是因為這樣，戊○○才知道錢在哪裡等語（院卷第180至198頁）　⒋乙○○於偵查中證稱：王彥為曾經在案發前向我詢問公司櫃檯的錢放在哪裡，我跟他說就放在公司櫃檯抽屜啊，我還問他你要幹嘛，他說他要去搶，我就當他開玩笑等語（偵一卷第 85頁）。　⒌己○○於警詢中證稱損失金額約30多萬元等語（警一卷第95頁），另於偵查中證稱：我們預備金放置的位置不會讓人一眼就看見，因為我們的預備金是放在櫃檯桌子角落的下方，距離地面大約50公分的架子上，而且是放在一個淡粉紅色的化妝包（內），第一次去櫃檯的人不會知道該處有預備金等語（偵一卷第115頁）。　⒍經檢察官勘驗本案案發當時○○桌遊店之店內監視器畫面，結果顯示：檔案時間2秒許，戊○○欲進入櫃檯拿取財物；檔案時間5至7秒許，戊○○彎腰至櫃檯下方拿取財物，再將財物放入手中袋子內；檔案時間10至16秒，戊○○持續在櫃檯抽屜拿取財物；檔案時間18至21秒許，戊○○取完錢財後離開櫃檯。戊○○至櫃檯拿取財物之時間僅有19秒等情，有勘驗筆錄可佐（偵一卷第105至119頁）。　⒎綜上所述，關於本案係因王彥為邀約而起，並由王彥為主導策劃、指定實行恐嚇取財之時間地點、指示過程應作斷點、由王彥為負責後續接應等情，業據戊○○證述明確，丙○○亦證稱有於案發前看到戊○○與王彥為傳送文字訊息，乙○○更證稱王彥為曾於案發前詢問○○桌遊店的錢財放置位置並稱「要去搶」等語，店內監視器畫面亦顯示戊○○僅使用19秒即取走30 萬元，顯見其早已知悉店內金錢位置，均與戊○○證述之情節互核相符。又查，戊○○○○於拿取30萬元現金後已有自行搭乘計程車離開案發現場之能力，且亦實際搭乘計程車離去，然渠等2人並未直接搭乘計程車返家，反係聯繫王彥為在人煙稀少處接應。審酌渠等身上攜帶30萬元現金，如非王彥為清楚知悉本案且指示戊○○需於拿取財物後聯繫伊接應，戊○○無須在攜帶高額贓款之情形下，聯繫與本案無涉之王彥為前來接渠等○○，否則無異無端增加犯罪遭到發現之風險，益徵王彥為清楚知悉並實際指示、分擔戊○○○○所為本案犯行。　⒏辯護人之辯護意旨並不可採：　　⑴辯護人雖以：對於8月13日、14日戊○○有沒有跟王彥為碰面？球棒是何人提供？丙○○有沒有看到王彥為傳訊息給戊○○ ？戊○○是如何拿錢給王彥為？王彥為又是如何把錢分給戊 ○○及丙○○？戊○○○○之證述完全不同，又戊○○供稱：為了依照王彥為的指示做斷點，有換裝等語，也跟監視器畫面不符，他們在行搶完畢之後搭上計程車時根本沒有換裝，只有把頭套拿下來而已。又渠等行搶之前沒有問過可以獲得多少錢，違背行搶一起作案的常情。戊○○與丙○○為○○，又可以共犯本案，關係一定甚佳，有勾串、誣陷王彥為以降低渠等犯罪情節、犯罪所得的動機，故渠等供述不具有真實性，且本案並沒有對話紀錄、通聯記錄、照片等物證可以補強渠等供述，而答應朋友邀約、允諾接送朋友，也是相當常見的狀況，沒辦法以這個常見的行為就認為王彥為有參與本案的犯罪。再者，從乙○○的證述可以知道，週轉金所放置的位置並非隱密也沒有上鎖，從監視器畫面也可以知道戊○○有搜尋櫃檯，週轉金也會在顧客面前拿出來兌換現金給顧客，而戊○○是○○桌遊店的顧客，他有去遊玩也有在櫃台兌換籌碼、現金，他當然可能會看到週轉金放置的位置是在哪裡，他也無法提出相關照片證明王彥為真的有傳照片給他，所以不能用戊○○有拿取週轉金的行為就認為必定是王彥為告知他的。再者，王彥為在案發當天晚上 6點，即8月15日晚上6點還有前去○○桌遊店，如果其真的有犯案，其於案發後前往現場，跟犯案者會暫時迴避現場的狀況是完全不同的等語（院卷第227至229頁），為王彥為辯護。　　⑵然查，戊○○、丙○○所述固非完全一致，然關於行搶後渠等搭上王彥為駕駛之車輛，且在車上朋分贓款等重要事項均證述一致，而丙○○係於案發當日始突然經戊○○告知請其陪同至○○桌遊店持球棒「顧」客人，則丙○○對於戊○○與王彥為之間如何約定本案犯行細節等情，自可能不甚清楚，而渠等未先問清楚參與本案可以獲得多少報酬此節，亦並非顯然悖於常理，更無所謂「違背行搶一起作案的常情」。又自前揭監視器畫面勘驗筆錄已知戊○○進入○○桌遊店後僅耗時不到20秒許即拿走約30萬元，若非經他人先行告知錢財放置位置，難以如此迅速完成，而乙○○於偵查中證稱王彥為事先詢問過錢財放置處，並向其稱「要去搶」等語，且戊○○偕同丙○○行搶後，攜帶大量現金聯繫王彥為前來接應，前開種種事證均足認王彥為清楚知悉本案相關細節並實際參與事前規劃、謀議及事後接應、分贓。縱王彥為於案發後再度前往桌遊店遊玩，然因其於本案案發過程中並未實際露臉進入店內，自不容易啟人疑竇，故此部分亦難作為有利於王彥為之證據。從而，辯護人此部分辯解並不足採，王彥為所為犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。被告 2人及丙○○就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。戊○○於案發當時為成年人，丙○○於案發當時則未滿18歲，有丙○○之個人基本資料可佐（警一卷第81頁），戊○○為○○○ ，知悉丙○○於案發當時未滿18歲而與之共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定，加重其刑；至王彥為部分，依卷內事證尚無足認定王彥為知悉丙○○於案發當時未滿18歲，故不依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌王彥為因缺錢花用，與戊○○ 、丙○○共犯本案恐嚇取財犯行，被告2人欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；另審酌戊○○始終坦承犯行、王彥為則否認犯行之犯後態度，被告2人於本案之角色分工、告訴人損失之金額、被告2人之犯罪動機與手段、於本院自述之智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、各自之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1至7所示之物，為戊○○所有或由王彥為提供戊○○，供戊○○於本案犯行使用，業據其供述在卷（警一卷第 5至6頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈戊○○供稱：我在○○桌遊店得手30萬元，我在王彥為的車上把贓款全部交給他，他在車上分錢給我跟○○○，我拿10萬元，○ ○○拿4萬5,000元，我目前只剩下扣案的1萬元等語（警一卷第7頁），而扣案如附表編號8所示贓款1萬元業據警方發還告訴代理人，有贓物認領保管單可佐（警一卷第102頁），足認其尚領有犯罪所得9萬元，未扣案亦未歸還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉王彥為因本案犯行而獲得15萬5,000元（計算式：30萬-10萬- 4萬5,000=15萬5,000），為其犯罪所得，未扣案亦未歸還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。　　附表：被告戊○○扣案物品一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號名稱沒收與否扣押時間地點 1 白色NIKE跑步鞋1雙沒收 112年8月18日17時40分許至同日18時許高雄市○○區○○○路000號00樓之0 2 紅色T恤1件沒收 3 棒球帽1頂沒收 112年8月18日20時10分許至同日20時36分許高雄市○○區○○○路000號00樓之0 4 長褲1件沒收 5 長袖外衣1件沒收 6 頭套2個沒收 7 球棒2枝沒收 8 現金1萬元不沒收（已發還告訴人）

2025-03-24

KSDM-113-易-517-20250324-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第303號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳彥儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1063號），本院判決如下：　　主　　文吳彥儒犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告吳彥儒所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，向到場處理之員警表明其為肇事者，有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第41頁），符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規則，在行駛時注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依案發時情況亦無不能注意之情事，卻疏未注意於此，而與告訴人江孟修所騎乘之機車發生碰撞，導致本案交通事故之發生，並造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，行為雖與故意犯罪之可責性有別，但其怠忽於此，仍值非難，惟念及本件被告犯後坦承犯行，但迄今尚未與告訴人和解，亦未能適當補償告訴人所受之損害，兼衡告訴人於本案車禍亦有未充分注意兩車並行之間隔之與有過失，及被告於警詢時自述之家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1063號　　被　　　告　吳彥儒　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳彥儒於民國113年4月26日上午8時35分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中華路往中園路方向行駛，行經中華路2段88號附近，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致與其同向左側由江孟修所騎乘之車牌號碼000-0000號普通輕型機車，兩車並行過近而發生擦撞，致江孟修人車倒地，受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側鎖骨骨折、右側第四肋骨骨折、右前胸壁挫傷、右肘撕裂傷、右肩擦傷、右手擦傷及右膝擦傷等傷害。嗣吳彥儒於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經江孟修訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳彥儒於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人江孟修於警詢及偵查中指訴情節相符，復本署當庭勘驗監視器畫面確認屬實，並有本署詢問筆錄、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器光碟1片及監視器暨現場照片共19張等附卷可稽，再經送桃園市政府車輛行車事故鑑定，鑑定結果亦認被告及告訴人均未充分注意兩車並行之間隔，同為肇事原因，有該會鑑定意見書（桃市鑑字第00 00000案）1份在卷可參，是被告確有過失甚明。次按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，而被告騎乘機車本應注意上述道路交通安全規則之規定，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意致發生車禍，其有過失甚為顯然，縱認告訴人亦有過失存在，然不能因告訴人之與有過失而免除被告之罪責，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-03-24

TYDM-114-壢交簡-303-20250324-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第77號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏全上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4185 1號、113年度偵字第10711號)，因被告就恐嚇危安部分於本院準備程序中自白犯罪(本院113年度審易字第2069號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳柏全犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳柏全係郭芳妤之子，郭芳妤在址設新北市○○區○○街0段0號之宗瑋工業股份有限公司（下稱宗瑋公司）廠區擔任作業員，伍弘宇則為宗瑋公司該廠區之經理。陳柏全因不滿伍弘宇前對其母郭芳妤與同事間糾紛之處理方式，於民國112年3月 24日7時30分許，夥同共同被告黃椿錡（另為不受理判決）及真實姓名年籍不詳之成年男子3人，侵入宗瑋公司廠區毆打伍弘宇（所涉傷害、侵入建築物另為不受理判決），陳柏全並基於恐嚇危害安全之犯意，以持開山刀1支向伍弘宇揮舞之方式，以此加害生命、身體法益之事項恫嚇伍弘宇，致伍弘宇心生畏懼，足生危害於安全。二、上揭犯罪事實，業據被告陳柏全於本院審理中坦承不諱，且經告訴人伍弘宇、證人林秀富偵查中證述明確，並有卷附宗瑋公司監視器畫面暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份可稽，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。本案事證明確，被告犯行足可認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因認其母親與其他員工有肢體糾紛時，受到告訴人不公平對待，竟心生不滿，不思理性溝通，逕持開山刀朝告訴人揮舞，致告訴人心生畏怖，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並以口頭及書面方式向告訴人表達歉意，告訴人願給予被告自新機會，有刑事撤回告訴狀1紙及告訴代理人於本院準備程序時供述附卷可稽，兼衡被告於本院準備程序時自陳高中休學之智識程度，目前於市場從事豬販，月收入新臺幣6 萬元，需要撫養小孩子之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查，被告為本件恐嚇危安犯行所持有之開山刀1支，上開物品未據扣案，亦無證據證明上開物品其仍存在，為避免沒收困難，爰不為沒收之宣告，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41851號 113年度偵字第10711號　　被　　　告　陳柏全　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃椿錡　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏全係郭芳妤（涉嫌傷害部分，另為不起訴處分）之子，黃椿錡為陳柏全之朋友；郭芳妤在址設新北市○○區○○街0段0 號之宗瑋工業股份有限公司（下稱宗瑋公司）廠區擔任作業員，伍弘宇則為宗瑋公司該廠區之經理。緣郭芳妤於民國11 2年3月23日在上址宗瑋公司廠區內，因故與同事發生肢體衝突流血受傷並由伍弘宇居中協調，陳柏全返家後詢明後，因不滿告訴人伍弘宇之處理方式，遂於翌（24）日5時許透過通訊軟體LINE召集、夥同被告黃椿錡及真實姓名年籍不詳之成年男子3人，欲前往宗瑋公司向伍弘宇要求解釋。二、嗣於112年3月24日7時30分許，陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之成年男子3人均明知上址宗瑋公司廠區屬他人之建築物，未經許可不得無故進入，竟共同基於無故侵入建築物之犯意聯絡，未經宗瑋公司人員許可擅自闖入。迨陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人在該廠區電梯門口發現伍弘宇後，即共同基於傷害之犯意聯絡，由陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人徒手毆打、踹踢伍弘宇，致伍弘宇受有頭皮鈍傷、胸壁挫傷、頭痛、肌痛等傷害；陳柏全復另行起意，基於恐嚇危害安全之犯意，以持開山刀 1支向伍弘宇揮舞之方式，以此加害生命、身體法益之事項恫嚇伍弘宇，致伍弘宇心生畏懼，足生危害於安全。三、案經宗瑋公司、伍弘宇訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 證人即被告陳柏全於警詢及偵查中之供述坦承於112年3月24日7時30分許未經宗瑋公司警衛同意，進入上址宗瑋公司廠區，且曾出手毆打告訴人伍弘宇並持開山刀欲嚇阻告訴人伍弘宇之事實。 2 證人即被告黃椿錡於警詢及偵查中之供述坦承並證明被告陳柏全、黃椿錡均未經宗瑋公司警衛同意，而於112年3月24日7時30分許進入宗瑋公司工作場所，且被告黃椿錡與被告陳柏全共同出手毆打告訴人伍弘宇之事實。 3 告訴人伍弘宇於警詢及偵查中具結之指訴證明告訴人伍弘宇於於112年3月24日7時30分許，在上址宗瑋公司廠區遭被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人毆打成傷及遭被告陳柏全持刀揮舞恐嚇之事實。 4 證人即另案被告郭芳妤於偵查中之證述證明被告陳柏全對於告訴人伍弘宇於112年3月23日處理證人郭芳妤與同事間衝突之方式感到不滿，且被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人於112年3月24日7時30分許，曾共同毆打告訴人伍弘宇，且被告陳柏全有取出開山刀1支之事實。 5 證人即宗瑋公司課長林秀富於警詢及偵查中具結之證述證明被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人於112年3月24日7時30分許，未經宗瑋公司人員同意，擅自闖入宗瑋公司工廠之事實。 6 宗瑋公司監視器光碟、監視器畫面暨本署勘驗筆錄1份 1.證明被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3 人宗瑋公司廠區未經宗瑋公司同意，進入上址宗瑋公司廠區內之事實。 2.證明被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人於112年3月24日7時30分許，曾在上址宗瑋公司廠區共同毆打告訴人伍弘宇；且被告陳柏全曾持開山刀向告訴人伍弘宇揮舞恐嚇之事實。 7 仁愛醫院診斷證明書1份證明告訴人伍弘宇遭被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人毆打而受有上開傷害之事實。二、核被告陳柏全所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第 306條第1項侵入建築物、刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌；被告黃椿錡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第 306條第1項侵入建築物罪嫌。被告陳柏全、黃椿錡就上開傷害、侵入建築物等罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告陳柏全就上開侵入建築物、傷害、恐嚇罪嫌及被告黃椿錡就上開侵入建築物、傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告陳柏全持以恐嚇告訴人伍弘宇之開山刀1把，為被告陳柏全所有供本案犯罪所用之物，雖未扣案，但亦無從證明業已滅失，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-24

PCDM-114-審簡-77-20250324-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3247號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡哲文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13367 號、第13665號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1416號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文蔡哲文犯附表編號1至2所示各罪，各處各該編號主文欄所示之刑 (及沒收)。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月23日23時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），前往高雄市○○區○○路000號3樓之嘟嘟房停車場，見甲○○停放該處3119號停車格之車牌號碼00 0-0000號自用小客車無人看管，竟徒手敲破甲○○車輛之左後車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取放置在車內之零錢包（內含零錢新臺幣【下同】1500元）1個、萬寶龍黑色側背包1個（價值25,000元）、蘇格登酒4瓶（共計價值4,400元）、高粱酒2瓶（共計價值1,000元），得手後旋即駕駛A車離去（嗣萬寶龍黑色側背包1個及蘇格登酒2瓶經發還甲○○）。　㈡於113年6月27日23時32分許，駕駛A車前往上址，見丙○○停放該處3322號停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，竟徒手敲破丙○○車輛之右後車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取放置在車內之皇家禮炮洋酒1瓶（價值2,500元），得手後旋即駕駛A車離去（嗣皇家禮炮洋酒1瓶經發還丙○○ ）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡哲文對上揭事實均坦承不諱，核與證人即被害人甲○○、丙○○證述相符，並有本院113年度聲搜字第26號搜索票、鐵路警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、車輛詳細資料報表、嘟嘟房停車場車輛進出紀錄表、監視器光碟影像擷圖、現場照片、扣案物品照片、被告穿著照片等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3月( 2罪)確定，再經同法院裁定應執行有期徒刑4月確定，被告於112年10月13日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法財物，率爾以上開手段竊取他人財物，侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，動機、所為實屬可議；另考量被告各次竊取財物價值、各次犯行有部分竊取財物經警查扣後發還被害人2人、被告迄未與被害人2人和解或賠償所受損害；兼衡以被告坦承犯行，並有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案各罪之紀錄及另外屢有竊盜刑事前科，有前揭前案紀錄表在卷可佐，仍再犯本案竊盜犯行，惡性顯非輕；末衡以被告自述國小畢業、入監前於父親開的超商工作、扶養1名未成年小孩等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (四)另審酌被告如附表編號1至2所示犯行，固侵害不同被害人之財產法益，然所涉罪名、犯罪態樣均相同、時空密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定如本判決主文欄所示應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)被告就事實欄一、㈠竊得零錢包1個、現金1,500元、蘇格登酒2瓶及高粱酒2瓶，均屬其犯罪所得，未賠償或發還被害人甲○○，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號1罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另被告就事實欄一、㈠所竊得之萬寶龍黑色側背包1個及蘇格登酒2瓶、就事實欄一、㈡所竊得之皇家禮炮洋酒1瓶，均已發還被害人甲○○、丙○○，有前揭扣押物具領保管單可考，依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收。至警方所扣得之現金2萬100元、鞋子1雙、外套1件及袖套1雙，與被告本案2次犯行無關，均不為沒收之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官丁○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附表編號事實主文 1 事實欄一、㈠蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢包壹個、現金新臺幣壹仟伍佰元、蘇格登酒貳瓶、高粱酒貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 2 事實欄一、㈡蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3247-20250321-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交簡上字第18號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告簡伯瑜上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第259 4號中華民國113年11月12日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第23574號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告簡伯瑜論以刑法　　第284條前段之過失傷害罪，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨雖以：告訴人董芸芳具狀請求檢察官上訴，理由略以：被告於案發後迄今均未積極與告訴人商談和解及賠償告訴人之損害，且告訴人車禍後所受損害非輕，原審僅判處被告拘役20日，量刑過輕，難收矯正之效等語。按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準，其中同條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，最高法院 93年台上字第5073號、97年台上字第6725號判決意旨參照。查本件車禍事故之發生，係被告駕駛自小客車自後追撞前方騎乘機車正停等紅燈之告訴人，是被告就本件車禍事故實應負全部之肇事責任；而告訴人於車禍受傷後，造成身體疼痛及生活諸多不便，被告於案發後竟均未與告訴人商談和解或賠償損失，犯後態度實難謂良好，原審判決僅量處被告上述之刑，尚嫌過輕而有悖於國民之法感情，告訴人請求上訴尚非顯無理由，爰附送原聲請狀，並引用上述理由，依刑事訴訟法第344條第3項、第1項、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查：　㈠檢察官依據告訴人之請求，提起上訴，其理由不外係認為⑴被告應負全部肇責，於案發後迄今均未積極與告訴人商談和解及賠償告訴人之損害，⑵告訴人車禍後所受損害非輕，從而認為原審量刑過輕。然有關被告與告訴人未能達成和解，原審於量刑時已經斟酌：「審酌被告駕車行經無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，肇生本件車禍，並考量被告於警偵訊時供承本案肇事情節，惟與告訴人就賠償事宜意見不一，未能達成和解以彌補其犯罪所生損害之犯後態度」。是以，上訴人以原審已經審酌過的事由，提起本件上訴，指摘原審量刑過輕，實無理由。又告訴人因本件車禍受有「左側第三手指及左側手部擦傷、左側腕部及背部挫傷等傷害」，其傷害多屬擦挫傷，固有傷害是事實，但難認為所受損害非輕。　㈡原審量刑之酌科，係綜據被告犯罪之情節、犯罪後態度等與犯行不法內涵相關之一切情狀而為謹慎之裁量，無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，是檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩聲請簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2594號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　簡伯瑜　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23574號），本院判決如下：　　主　文簡伯瑜犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「簡伯瑜」之後補充「考領有普通小型車駕駛執照」、第8行「左燈」及第9 、10行「，並再擦撞適自對向車道由北往南方向駛至該處，由謝弘翔所駕駛之0755–F3號自用小客車（謝弘翔未受傷）」均刪除；證據部分補充被告簡伯瑜之駕籍詳細資料報表、本院擷取之監視器畫面擷圖，並補充說明：「至於聲請意旨雖認被告駕車追撞告訴人董芸芳所騎機車後，再擦撞對向由謝弘翔所駕汽車乙節，惟依本院擷取之監視器畫面擷圖所示，被告所駕汽車與對向謝弘翔所駕汽車並未發生擦撞，聲請意旨此部分之認定有誤，爰將前述犯罪事實欄第9、10行之記載刪除。至於告訴人遭撞後人車倒地情形，係人倒在原地，機車之部分車身倒在對向車道上，其機車部分車身或有可能與對向由謝弘翔所駕汽車發生擦撞，惟此等擦撞情節，尚非告訴人倒地受傷之原因，附此敘明。」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，於警員前往現場處理時，主動供承肇事犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，並進而接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行經無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，肇生本件車禍事故，使告訴人受有左側第三手指及左側手部擦傷、左側腕部及背部挫傷等傷害，誠屬不該，並考量被告於警偵訊時供承本案肇事情節，惟與告訴人就賠償事宜意見不一，未能達成和解以彌補其犯罪所生損害之犯後態度；暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23574號　　被　　　告　簡伯瑜　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡伯瑜於民國113年2月12日15時46分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市中西區忠義路2段由南往北方向行駛，途經忠義路2段與忠義路2段147巷口交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意即貿然直行，因之不慎自後追撞同向前方正停等左燈欲左轉，由董芸芳所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，並再擦撞適自對向車道由北往南方向駛至該處，由謝弘翔所駕駛之0755–F3號自用小客車（謝弘翔未受傷），董芸芳人車倒地後，並受有左側第三手指及左側手部擦傷、左側腕部及背部挫傷等傷害。二、案經董芸芳訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告簡伯瑜於警詢時及偵查中之供述。（二）證人即告訴人董芸芳、證人謝弘翔於警詢時之證述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器光碟及其擷圖畫面、行車紀錄器光碟及其擷圖畫面、台南新樓醫院診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

TNDM-114-交簡上-18-20250321-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第144號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張瑜汶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第127號），本院判決如下：　　主　文張瑜汶駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄一第3行至第4行「飲用啤酒後，仍於同年月15日5時許」補充修正為「飲用啤酒後，明知已達不能安全駕駛之狀態，仍基於不能安全駕駛之犯意，於同年月15日5時許」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告張瑜汶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、本案員警據報到達現場後，被告即當場承認為肇事人，並於員警詢問有無飲酒時即坦承有飲酒之事實，此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，堪認被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往處理之警員坦承酒後駕車之事實，自首並願意接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後騎乘機車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.27毫克，更與其他用路人發生交通事故等情，另被告其前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，此有法院前案紀錄表附卷可查，可知本次已非初犯，被告雖距離前次遭查獲已隔數年，卻未能警惕在心而對其酒駕行為有所收斂，遂再犯本案；參以本案交通事故所幸未造成其他用路人受傷，被告犯後坦承犯行，暨斟酌其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林津鋒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第127號　　被　　　告　張瑜汶　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑜汶有酒後駕車公共危險案件之犯罪紀錄，仍不知警惕。自民國114年2月14日23時許起至114年2月15日1時許止，在嘉義市○區○○路000號「錢櫃KTV」飲用啤酒後，仍於同年月15 日5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日5時4分許，行經嘉義市西區友孝路、興雅路交岔口，不慎與陳ＯＯ駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（陳ＯＯ未受傷）。經警據報到場處理，並對張瑜汶施以酒精濃度檢測，於同日5時46分許測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.27 毫克（mg/l）。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張瑜汶於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳ＯＯ警詢證述情節相符，並有刑案資料查註紀錄表、酒精濃度檢測單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查駕駛資料、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛存根、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故現場照片、監視器光碟乙片等附卷可稽。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林津鋒

2025-03-21

CYDM-114-嘉交簡-144-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第105號 113年度訴字第1276號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧科武指定辯護人孫全平律師（義務辯護）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第390號、113年度偵字第8054、10222號），本院判決如下：　　主　文盧科武犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。　　事　實一、盧科武基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，於民國112年3月8日凌晨5時2分許，至臺北市○○區○○○路0 段00號「福正宮」內，以不詳方式引燃宮廟內北側供桌（下稱本案供桌）下之雜物後即離開現場，於同日凌晨5時4分許，本案供桌桌角處有煙霧產生，嗣後產生火光後火勢開始延燒，致福正宮內有如附件所示區域受損情形，經消防人員到場撲滅火源，該宮廟始倖免喪失主要效用而未遂。二、盧科武基於放火燒燬他人所有物之犯意，於113年2月11日凌晨5時許，行經臺北市文山區木柵路4段159巷時，見易經德所有之三輪車停放該處，以不詳方式引燃上開三輪車車斗，致附表二編號1所示之物均遭燒燬，並致生公共危險。三、盧科武於113年2月11日凌晨5時59分許，行經臺北市○○區○○○ 路0段000號前，見如附表二編號2至9之林章旭等人所有之普通重型機車停放該處，可預見如對機車點火，極可能引發火勢，導致延燒機車停放位置旁現有人所在之建築物，而致燒燬整棟建築物之結果，竟仍基於放火燒燬他人器物致生公共危險及縱燒燬該現有人在之建築物亦不違背其本意之放火不確定故意，遂以不詳方式點燃如附表二編號2所示之機車左後側，迨火勢延燒，致如附表二編號2至7之林章旭等人所有如附表二編號2至7之機車均遭燒燬及附表二編號8、9所示之臺北市○○區○○○路0段000號「稙村秀」社區地面磁磚、天花板、樑柱磁磚及399號1樓房屋內之裝潢均遭毀損不堪使用，經民眾及時通知警消到場撲減火勢，始未延燒至「稙村秀」社區建築物主體結構而未遂。嗣經警於同日上午6時20分許，在臺北市文山區萬美街1段與和平東路4段口將盧科武逮捕到案，並當場扣得打火機1只。四、案經易經德、范欣怡、張剛維訴由暨臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明一、供述證據：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告盧科武及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第30、114 至122頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、不爭執事實：　㈠103年度訴緝第105號案件部分【福正宮】：　　被告有於112年3月8日凌晨5點3分至福正宮內，之後離去，離去後，福正宮於當日凌晨5時5分，於供桌處有發現冒煙、竄出火花之情形，經現場勘查紀錄報告認為起火原因以人為縱火致起火燃燒可能性較大，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均供承在卷，核與證人即福正宮主任委員陳天來、證人即臺北市政府消防局火災調查科技士蘇明偉於警詢時及偵查中具結證述相符（乙1卷第17至20、125至126、133至13 4頁），並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場監視錄影畫面擷圖暨本院勘驗筆錄在卷可佐（甲卷第53至67 頁、乙1卷第21至61頁），是此部分之事實堪可認定。　㈡103年度訴字第1276號案件部分【三輪車及機車延燒】：　　被告於113年2月11日凌晨5時許至上午6時許間，步行於臺北市○○區○○○路○段000號附近出沒，而附表二編號1至9所示之三輪車、機車及建築物有因火勢延燒而毀損之情，附表二編號1所在之處（即臺北市文山區木柵路四段159巷）與臺北市 ○○區○○○路○段000號距離僅450公尺（丙1卷第55頁），而附表二編號2至9之所示之物之起火原因，經臺北市政府消防局火災原因調查鑑定後排除其所列因素，研判為連續縱火之起火燃燒等情，核與證人即告訴人易經德、范欣怡、張剛維、被害人林章旭之代理人林翠玲、趙淑英、許文鑫、許凱欽、李仍傑、翁秋玉、現場目擊證人譚傑晃於警詢時之證述相符（丙1卷第59至61、63至64、199至200頁、丙2卷第5至6、13 至14、17至18、27至28、37至38、43至44、49至50、55至56 頁），並有臺北市政府消防局113年3月12日火災原因調查鑑定書、現場證物及監視器光碟、監視器錄影畫面截圖、車號查詢車籍資料5份google map距離圖1份、員警之職務報告、本院勘驗筆錄在卷可佐（甲卷第67至87頁、丙1卷第37至51 、55、57、115至187頁、丙2卷第19、29、39、45、51頁），是此部分之事實堪可認定。二、訊據被告固坦承有上述不爭執事實，惟否認有何公共危險之犯行，並辯稱：　㈠我在112年3月8日去福正宮，是去找我流浪漢朋友，我沒有在供桌下點火，之所以會失火，我猜是因為我朋友每天都有點蚊香，且供桌下放置很多東西。　㈡關於事實欄二、三部分，我完全不記得我在113年2月11日當天有無出現在該路段，因為我當時喝醉，那時剛好是春節，我記得我是在機車那邊抽煙、喝酒，所以警詢時問我有沒有去三輪車那邊我回答我不記得。三輪車有火災這件事情，我是事後才知道，是圓山派出所員警說我一下子燒了2個地方，我才知道。我印象於113年2月11日凌晨5時59分許確實有行經臺北市○○區○○○路0段000號，我一人在該處喝酒抽煙，喝了2瓶啤酒。三、從而，本案應審酌之爭點為：　㈠關於事實欄一部分【福正宮】　1.被告是否有於112年3月8日凌晨5時3分許，於福正宮內以不詳方式引燃供桌下雜物，致起火燃燒？　2.被告如有上述行為，是否出於故意或過失？　㈡關於事實欄二、三部分【三輪車、機車延燒】　1.被告是否有於113年2月11日凌晨5時許至臺北市木柵路四段1 59巷處以不詳方式點燃三輪車車斗？　2.被告是否有於113年2月11日凌晨5時59分許至臺北市○○區○○○ 路○段000號以不詳方式點燃機車左後側？　3.如被告有上述引火之行為，係出於故意或過失？四、經查：　㈠關於事實欄一部分【福正宮】　1.福正宮內起火之原因：　⑴經臺北市政府消防局之鑑定結果略以：據現場燃燒後狀況，僅福正宮內有如附件所示區域受損情形，其他地方尚完好，火勢未波及臨近建物，本案供桌大理石桌面已受燒破裂，且靠下方受燒變黑較嚴重，供桌木質側板已燒失，桌腳以靠供桌內受燒碳化較嚴重，下方放置物品已受燒燬嚴重。供桌放置處地面部分已受燒變色、破裂，香爐靠西側燒損較嚴重，顯示火勢係由廣場北側的本案供桌下方一帶先起火燃燒，調閱監視器畫面後顯示，最先冒出火、煙位置為本案供桌下方，故研判起火處為本案供桌下方一帶。起火處附近未發現有電源配線通過，且依監視器畫面，本案供桌上無放置物品，亦無使用線香及蠟燭情形，亦未發現菸蒂及菸灰缸、垃圾桶等受燒殘留物，且自監視器畫面中，於火災前有1名男性進入福正宮於本案供桌處停留駐足約10秒後離開，約2分20秒後即有火、煙冒出，現場燃燒情形與微小火源需經蓄熱起火，且蓄熱時有煙冒出特性不同，則因遺留菸蒂等致起火燃燒之可能性較小，故現場經排除化學物品自燃、電氣因素、使用蠟燭及線香、遺留菸蒂等可能性後，起火原因以人為縱火致起火燃燒之可能性較大（乙1卷第21至61頁），有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份附卷可稽；而證人蘇明偉於偵查中結證稱：火災原因調查鑑定書是我撰寫的，當天有到案發現場去，會認為是人為縱火是透過查看監視器及現場勘查，一開始消防分隊把案件報上來的時候，我覺得有點怪，本案供桌旁沒有蠟燭、線香等易燃物，桌上也沒有東西，所以請主委看監視器後，發現起火前有人接近該處，所以去現場採證，本件可能放火的方式，有可能是以打火機燃燒該處原有的易燃物如紙張，因為現場沒有驗得汽油等助燃物的殘留等語（乙1卷第125至126頁），依上述火災原因調查鑑定書內容及證人蘇明偉之證述，可見本案福正宮之火災原因極可能係人為縱火所致。　⑵經本院勘驗福正宮內之監視器錄影影像後（甲卷第53至67頁），可見：　　①畫面顯示時間04：55：53至04：57：34時，1名身穿深色長袖上衣、深色長褲、頭戴淺色鴨舌帽的男子（下稱甲男）自畫面左上方出入口進入建築物內，走至本案供桌桌角旁，自其右側上衣口袋取出某物後，於畫面顯示時間04：56 ：19時彎腰，嗣於畫面時間04：56：28時直起上半身，右手插在其右側口袋，於畫面顯示時間04：56：44時，甲男彎下上半身低於本案供桌、監視器畫面中不能看見其身影。　　②畫面顯示時間04：58：35時，可見甲男的頭在畫面左上方供桌桌角處晃動，甲男於畫面顯示時間04：58：58時雙手撐著供桌桌角站起身，往畫面左上方出入口走去，離開畫面。　　③畫面顯示時間05：01：48時，甲男又自畫面左上方出入口進入福正宮內，左手持某物，走至畫面左上方供桌桌角彎下上半身，於畫面顯示時間05：02：09時，錄影畫面中無法見其身影。畫面顯示時間05：02：17時，甲男起身，並彎腰檢視桌底後，朝畫面左上方出入口走，離開畫面。　　④於畫面顯示時間05：04：14時，可見本案供桌桌角處（原甲男彎腰處）有煙霧，越來越濃，於畫面顯示時間05：05 ：11時，可見本案供桌桌角處有火光燃燒，且火勢越來越大。於畫面顯示時間05：05：20起火勢擴大，畫面顯示時間05：05：45延燒範圍包括桌面，畫面顯示時間05：06： 22上方懸掛燈籠掉落。　　⑤從而，前述火災原因調查鑑定書內容及本院勘驗影片之結果，本案供桌於起火前，係由甲男2次的靠近，並有彎腰、低於桌面之情形，於甲男離去未久，本案供桌下方即產生煙霧後起火，足證本案福正宮之起火原因係由人為縱火所致。　2.勘驗影片中之「甲男」即為被告：　　⑴證人即本案承辦員警張嘉顯於本院審理時證稱：我在拿到火災原因調查鑑定書時尚未鎖定犯罪嫌疑人，會查出及鎖定被告，是因為福正宮有案發監視器畫面，可以看到有1個人在案發前，大概不到幾分鐘有到起火地點，之後他離開就冒煙起火；再者，因為該地段是有地下道，我擴大調閱發現該名犯罪嫌疑人是從地下道走過來的，再繼續往前追，發現他有在案發前先去某一間超商，沿線走過來經地下道至福正宮。我去超商提供地下道的畫面給超商的店員詢問及確認，他們看完店內監視器畫面後，跟我說這個人算常客，他最近很常來，所以我在那邊留下我個人的名片，若遇到他來購物時，請通知我們派出所，後續有幾次超商都有打電話來給我們，但是我們距離那個位置有點距離，所以我們去的時候人已經離開了，到第3次即112年4月23日，那一天剛好犯罪嫌疑人離開超商沒多久，我們同事到了之後，超商有派人跟著他，所以指認給我們同事，由我們同事帶回。在帶回來的當下，我有先提供犯罪嫌疑人在地下道的照片給現場去請他回來的同事確認是否為同一人，他確認後把被告帶回來，在偵訊室的過程中，我也有拿相關的照片即附卷的照片給被告做確認等語（甲卷第109至113頁），是證人張嘉顯是以被告於當日往返福正宮之路徑，循線調閱及查訪超商後，鎖定上述放火之甲男即被告。　⑵被告經員警提示地下道之監視器畫面截圖及福正宮內監視器畫面截圖後，供承：畫面中之男子是我本人沒錯等語（乙1 卷第10頁）；復於偵查中，檢察官提示截圖內容供被告辨識，被告仍稱：截圖內容是我本人，我有去福正宮，但是點火的人不是我等語，顯然對於其在112年3月8日凌晨5時許有至福正宮之事實予以承認，惟被告於本院準備程序勘驗影片實，改稱：畫面中的人看不清楚是不是我，但我那天是要去找我流浪漢朋友喝酒，抵達時沒看到他，我是低頭確認他有沒有在供桌下睡覺云云（甲卷第50頁）。被告固主張影片中之「甲男」身分無法辨識，惟依上述證人張嘉顯之辦案過程及福正宮內之監視器錄影影像，可互核「甲男」即為被告。　⑶至被告辯稱其是低頭查看友人有無在本案供桌下，並未放火，且猜測是因蚊香所示之失火云云。然依上述勘驗過程，被告第1次進入福正宮內靠近本案供桌時，已彎腰低頭查看本案供桌下方情形（畫面顯示時間04：56：44），且維持近2 分鐘後（畫面顯示時間04：58：35），才起身離開福正宮；復於畫面顯示時間05：01：48時，再次進入福正宮，且手持某物靠近本案供桌，又彎下上半身及彎腰檢視桌底後（畫面顯示時間05：02：17）離去，如被告僅是查看友人是否在本案供桌下，為何需頻頻檢視？甚至於第1次查看後離去，再次折返福正宮內，手持某物後靠近本案供桌後彎腰查看，被告所辯難認可採。況被告於案發當日2次靠近本案供桌且俯身彎腰，並查看桌下及有晃動頭部情形，在被告離去未久，本案供桌下就產生煙霧及火花，且參以於勘驗監視器畫面時於起火前後除被告外，無人靠近本案供桌，已足認本案供桌起火之原因即為被告所為。　㈡關於事實欄二、三部分【三輪車、機車延燒】　1.經本院勘驗113年2月11日該路口監視器錄影檔案後，可見：畫面左上方有「木柵路4段159巷（坡內坑公園登山口）」，在畫面顯示時間04：35：20至04：36：35時，1名身穿灰色外套、迷彩長褲、頭戴深色鴨舌帽、背雙肩背包之男子（下稱乙男）自畫面下方往畫面右上方走去，步伐穩健，並無搖晃需人攙扶，不能行走的情形，畫面顯示時間04：38：13至 04：38：31，可見乙男出現在畫面右上角處，隨後往畫面右方走，離開錄影畫面。畫面顯示時間04：39：37時，畫面右上角可見有1個人影經過。在畫面顯示時間04：50：24時，畫面右上角可見有煙霧出現，越來越濃，至足以遮蔽視線，畫面顯示時間04：58：08時，畫面右上角有火光，在畫面顯示時間05：00：22開始有火苗及火光竄出，開始燃燒等情，有本院勘驗筆錄暨截圖附卷可稽（甲卷第67至76頁）；而被告於113年2月11日當日上午6時50分許為警逮捕帶回臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所製作筆錄時之穿著、外觀及身形（甲卷第127頁）均與前述「乙男」相同（甲卷第6 9頁），且被告亦坦承乙男為其本人（甲卷第51頁、丙1卷第 18頁）。　2.復經本院勘驗113年2月11日社區前監視器錄影，可見：畫面顯示時間05：58：17，1名身穿長袖上衣、長褲、雙肩背包、戴鴨舌帽之男子（下稱丙男），自畫面左上方柱子間停放的機車之間起身，走至該處機車車尾處，手伸向機車車尾處，於畫面顯示時間05：59：03蹲下，於畫面顯示時間05：59 ：23起身，向其後方倒退數步，之後踉蹌兩步，身體向後方建築物牆壁傾倒，再往前站定之後，往畫面下方步行，而該處機車下方（原丙男蹲下處）有光亮閃爍，丙男多次停步轉頭往回看該處亮光，期間行走情況有左右搖擺、但沒有到搖晃無法直行之情形，繼續往畫面下方走至離開畫面，上開機車下方光亮持續閃爍，可見火光越來越大，並有冒煙情形。畫面顯示時間06：08：13時，有路過的機車騎士在火光附近路邊停車、有路人在該處停下，畫面顯示時間06：11：40時，有警車駛至該處對向車道停放，並有員警下車至該處處理，畫面顯示時間06：13：07時，有消防車駛至該處路旁停放，並有消防員下車處理，畫面顯示時間06：17：26時，該處火光被消防員大致撲滅等情，亦有本院勘驗筆錄暨截圖附卷可稽（甲卷第77至87頁）；被告雖於本院勘驗時表示我看不清楚丙男是不是我云云（甲卷第51頁），然被告於警詢及偵查中供稱：監視器畫面的丙男是我，我當天有在那邊抽菸，但是我沒有點火等語（丙1卷第18、90頁），參以員警於113 年2月11日陸續受理本案三輪車及「稙村秀」社區前機車火災案件後，調閱監視器錄影畫面後發現1名身穿灰色外套、迷彩褲、黑色鴨舌帽、黑橘色後背包之男子，於113年2月1 1日上午4時40分步行到臺北市○○區○○路○段000巷0號旁後現場三輪車遂起火，後又於同日上午6時01分步行到臺北市○○ 區○○○路○段000號蹲伏於機車旁後現場機車便起火燃燒，為免該名男子又隨機縱火，警方於火災現場附近巡視，於113 年02月11日06時20分許，在臺北市文山區和平東路四段與萬美衔一段口發現被告等情，有員警職務報告可憑（丙1卷第5 7頁），是以，可認「乙男」與「丙男」為同一人即被告無疑。　3.案發後，由臺北市政府消防局派員至案發現場進行火災原因調查及勘察，起火車研判：1.第1現場：研判起火車為臺北市文山區木柵路4段159巷旁三輪車。2.第2現場：研判起火車為臺北市○○區○○○路0段000號前騎樓停放之如附表二編號2 所示機車。起火處研判：1.第1現場：研判起火處位於三輪車後車斗一帶。2.第2現場研判起火處位於附表二編號2所示機車左後側一帶。起火原因經排除車輛電氣因素、車輛機械故障、車輛排氣系統、車輛燃料洩漏及遺留火種（菸蒂）之可能性後，2地現場具有地緣關係，發生時間具有連續之關聯性，且火災前均有相同人員出沒，經勘查後研判縱火手法相同，故關於起火原因研判為連績縱火（明火引燃）等情，有火災原因調查鑑定書1份附卷可佐（丙1卷第115至187頁），鑑識人員於採集跡證時亦未見有菸蒂或其他遺留物（丙1 卷第131頁），且依前述勘驗畫面，並未見被告手有持菸之情形，則鑑定報告排除本案起火原因為遺留火種（菸蒂）乙節，應堪採信，是被告辯稱於該機車後方抽菸等語，顯係嗣後飾詞狡辯，被告所辯，並不足採。　4.被告雖辯稱其酒醉，不記得發生什麼事情云云。然而，依前述監視器畫面之內容，可知被告先抵達三輪車停放處，離去後未久，三輪車即起火燃燒，被告復步行至「稙村秀」社區之騎樓機車停放區，蹲於機車車尾處未久即步行離去，而該處機車下方（原被告蹲下處）有光亮閃爍，被告多次停步頻回頭看機車處之亮光，期間行走情況有左右搖擺、但沒有到搖晃無法直行之情形，自影片中雖無從分辨被告是否有飲酒，但可見其仍有意識，可頻頻回頭查看機車車尾處之火光，難認有因酒醉、泥醉後陷入無辨識能力之情形；又被告於11 3年2月11日上午6時50分經員警逮捕後，帶至萬芳派出所製作筆錄時，依偵訊室錄影畫面，可見被告身穿灰色連帽外套、迷彩長褲，雙手被手銬銬在牆上欄杆，坐在面對員警的靠牆長椅，面色平靜、無酒容，被告於偵訊室內接受員警製作警詢筆錄，被告一開始手遭銬在欄杆上為由拒絕在筆錄上簽名，與員警互罵之後，員警嗣以鑰匙將被告一手解開，並告知可以該解開之手簽名，惟被告仍未簽名，經警察告知如拒絕簽名則會再將手部銬回，被告回應後員警即再將被告手部銬回，期間被告與員警係正常對答，被告亦可理解員警要求其簽名，並無有何因酒醉意識不清狀況，有本院勘驗筆錄在卷可佐（甲卷第127至128頁）。可見被告案發當時具辨識事理能力，則其至附表二編號1所示機車處蹲下為放火行為之際，對於該機車旁尚有其他機車停放當可知悉，參以其於離去時頻頻回頭查看，尚知步行遠離起火處之騎樓區域，益徵被告對於火勢一旦燃起，恐會波及附近物品及現有人在的建築物，有預見可能性，是被告明知機車所在之處為現有人在之建築物的騎樓，仍於該處以不詳方式放火，顯然具有縱使發生危險，亦不違其本意之不確定故意，是被告辯以因酒醉而不清楚其所為云云，顯不足採。　5.辯護人雖以被告之利益辯謂：縱認被告確有引燃機車之犯行，亦僅構成放火燒燬他人所有物之故意，其並未能預見可能會延燒到建築物之結果云云。惟機車停放之位置係在社區大樓之騎樓處，同時亦停有多輛機車於該處，衡情，如發生火災，極易發生延燒波及附近物品或建築物，難認被告對於火災之發生並無預見可能性。五、綜上所述，被告所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，對於被告所為3次放火行為均可認定，均自應依法論科。　參、論罪科刑一、適用之法律：　㈠按放火罪，其直接被害法益，為一般社會公共安全，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物，自係指住宅或建築物之整體而言，應包括牆垣及其內所有設備、傢俱、日常生活一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅或建築物與其內物品，無論該物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項、第2項之罪或刑法第354條毀損罪之餘地（最高法院29年度上字第2 388號、79年台上字第1471號判決意旨參照）。按放火罪既未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒且足以變更其形體致喪失其效能為依據，是放火燒燬住宅或建築物罪，如僅室內家具、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如樑、柱、屋頂及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，應成立刑法第17 3條第3項、第1項之未遂罪（最高法院87年度台上字第1719 號、79年度台上字第2747號、第2656號判決意旨參照）。　㈡核被告所為：　　　1.關於被告於事實欄一所為，係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。而被告之放火行為，雖同時燒燬本案福正宮內之物品，仍不另論刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外所有物罪，公訴意旨認被告所為另涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，容有誤會，併此敘明。　2.關於被告於事實欄二所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。　3.就事實欄三所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之他人所有建築物未遂罪及刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。二、罪數關係：　㈠被告上述事實欄三所為，係以一行為觸犯放火燒燬現有人所在之他人所有建築物未遂罪及放火燒燬他人所有物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之放火燒燬現有人所在之他人所有建築物未遂罪　㈡被告所犯上開事實欄一至三所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應分別論罪。三、刑之減輕事由：　　查被告雖已著手於事實欄一、三所示放火行為之實行，幸因火勢及時為消防人員撲滅，僅有前述之受損情形，有本院勘驗筆錄截圖及現場照片可資佐證（甲卷第53至90頁），足見其火勢尚未達足使建物主要結構部分燒燬之結果，尚屬未遂，關於事實一、三所示犯行，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未顧及一般社會之公共安全，率爾以不詳方式引燃之方式放火，於112年3月8日先燒燬福正宮內之本案供桌及其他財物，於113年2月11日同日於2地分別燒毀如附表二所示之物，致生公共危險，所生損害非輕，應予非難；考量被告於犯後否認犯行，且以前詞置辯之犯後態度，顯然對於其所為未見悔悟，且無視可能對社會安全造成如何之危險性，犯後態度難認良好，另參以本案 3次放火行為，幸經消防人員及時撲滅火勢，未釀成人命損失之災禍；併參以被告自述國小肄業之智識程度、過去打零工、日薪新臺幣1,200元、未婚、無扶養對象等家庭生活經濟狀況（甲卷第124、125頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段、所造成之危害、素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。另綜合審酌被告3次犯行間不法與罪責相類程度，各行為之態樣、手段、動機，及對被告施以矯正之必要性，定其應執行之刑。肆、關於沒收之說明　　被告於113年2月11日為警逮捕時，於其身上扣得打火機1個（丙1卷第71至73頁），惟被告辯稱：打火機是我的，但是是我抽菸用的等語（丙1卷第18頁），考量打火機並非違禁物，僅屬日常使用之一般用品，且卷內亦無事證可證明被告係持該打火機縱火，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院113年度訴緝字第105號卷甲卷 2 臺北地檢署112年度偵字第20712號卷乙1卷 3 臺北地檢署113年度偵緝字第390號卷乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵字第8054號卷丙1卷 5 臺北地檢署113年度偵字第10222號卷丙2卷 ◎附表一：編號所犯事實罪名及宣告刑 1 事實欄一盧科武犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂，處有期徒刑貳年貳月。 2 事實欄二盧科武犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三盧科武犯放火燒燬現有人所在之他人所有建築物未遂，處有期徒刑伍年。 ◎附表二：編號被害人縱火地點火勢延燒後遭毀損之物 1 易經德 (提告) 臺北市○○區○○路0段000巷0號旁動力三輪車(無車牌號碼)及三輪車上之回收物 2 林章旭 (未提告) 臺北市○○區○○○路0段000號旁車號000-0000號普通重型機車 3 趙淑英 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 4 許文鑫 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 5 范欣怡 (提告) 車號000-000號普通重型機車 6 許凱欽 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 7 李仍傑 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 8 翁秋玉 (未提告) 臺北市○○區○○○路0段000號「稙村秀社區」地面磁磚、天花板、梁柱磁磚 9 張剛維（提告）臺北市○○區○○○路0段000號1樓（含夾層2樓）房屋之鐵捲門、玻璃、外牆、招牌、室內家具、家電、上開房屋內之營業設備 ◎附件：福正宮內受燒燬情形示意圖（截自臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書）

2025-03-20

TPDM-113-訴-1276-20250320-2