Know99判決書

搜尋結果：盧軍傑

共找到 95 筆結果（第 71-80 筆）

履行調解筆錄

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第102號上訴人Ａ０１訴訟代理人林冠佑律師王妤安律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人蔡孝謙律師上列當事人間請求履行調解筆錄事件，上訴人對於中華民國112 年10月31日臺灣臺北地方法院111年度家訴字第18號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻，由上訴人擔任負責人之訴外人華誼室內裝修工程有限公司(下稱華誼公司)前向華南商業銀行股份有限公司○○分行(下稱華南銀行)辦理借貸，並邀兩造擔任連帶保證人；兩造嗣於民國108年4月24日經原法院以 108年度家調字第233號家事事件調解離婚，並在調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）第5點載明上訴人同意處理華南銀行之貸款清償或更換保證人事宜，如未能辦理，則應賠償伊因保證所負擔之債務（下稱系爭調解約款）；然因上訴人遲未辦妥，華南銀行遂於108年5月間起訴請求兩造與華誼公司連帶給付新臺幣(下同)300萬元借款本息與違約金，案經原法院以108年度訴字第2195號民事判決華南銀行勝訴，再經本院以108年度上字第1101號民事判決駁回伊之上訴確定(下稱系爭訴訟)；伊為避免居住○○○市○○區○○路000巷0號0樓房屋暨坐落土地應有部分(下稱○○路房地)遭執行拍賣，只得於109 年10月19日先行代償309萬1957元（下稱系爭款項），此應由上訴人負責賠償等情。爰依系爭調解約款，求為判決命上訴人給付309萬1957元，及加計自111年10月25日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：系爭調解約款係表示伊「同意自行處理華南銀行貸款辦理清償或更換保證人」，非要求伊「應處理華南銀行貸款清償或更換保證人」，伊於調解成立之後，確有積極申辦相關事項，惟尚未完成，華南銀行即提起系爭訴訟，伊非蓄意不履行系爭調解約款，非可認屬違約；倘認伊須負起賠償被上訴人系爭款項之責，因被上訴人購買○○路房地後，於107年4月至10月間曾向伊借得79萬8796元匯付房貸，伊另曾無法律上原因額外繳付28萬元房貸，使被上訴人受有利益，伊自得以該借款及不當得利債權（下稱系爭借款、不當得利債權），與被上訴人之系爭款項債權相互抵銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，㈠兩造前為夫妻，華誼公司於104年4月2日向華南銀行申辦借貸，並由兩造擔任連帶保證人；㈡兩造嗣於108年4月24 日於原法院調解離婚，並於系爭調解筆錄第5點約明：「陳宜秀同意自行處理華南銀行大安分行之貸款辦理清償或更換保證人，如未能辦理，陳宜秀應賠償張介銘因本項保證所負擔之債務款項。」；㈢因華誼公司未依約清償，華南銀行於1 08年5月22日起訴請求該公司與兩造連帶給付尚欠借款300萬元，並應加計遲延利息與違約金，經原法院以108年度訴字第2195號民事判決命華誼公司及兩造應連帶如數給付，被上訴人不服提起上訴，仍為本院以108年度上字第1101號民事判決駁回而告確定；㈣被上訴人於系爭訴訟確定後之109年10 月8日與華南銀行簽立和解協議書，表明願就華誼公司所積借款本金連同利息、違約金與訴訟執行費用，由其償還309 萬1957元，用以解除被上訴人之連帶保證責任，華南銀行則同意撤銷對○○路房地之假扣押，被上訴人並於同年月19日匯付系爭款項等情，有系爭調解筆錄、華南銀行與被上訴人簽立之和解協議書、免除連帶保證債務通知書在卷可稽(見原審卷第17至23頁)，另經本院調閱系爭訴訟案卷查核無誤，並為兩造所不爭執（見本院卷第136、137頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依系爭調解約款，請求上訴人給付系爭款項，有無理由？㈡上訴人抗辯其得以系爭借款、不當得利債權為抵銷，是否有據？茲分別論述如下：㈠被上訴人依系爭調解約款，請求上訴人給付系爭款項，有無理由？ 1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第2192號民事判決意旨參照）。 2.被上訴人主張兩造於調解離婚成立當時，一併達成系爭調解約款之共識，雙方同意就被上訴人負連帶保證責任之華誼公司所欠華南銀行借款債務，後續應由上訴人處理清償或更換保證人事宜，上訴人並承諾如未辦妥，其願賠償被上訴人因前開保證負擔之債務等情，有系爭調解筆錄存卷為憑（見原審卷第19頁）；又系爭調解約款既揭示上訴人於系爭調解筆錄簽立後，應負責清償華誼公司對華南銀行尚欠借款，或向該行申辦更換保證人，另並載明「如未能辦理，上訴人應賠償被上訴人因本項保證所負擔之債務款項」，足徵上訴人所負履行義務，當係其應使被上訴人得以完全免除連帶保證之責，倘有給付未盡情事，上訴人即須就被上訴人實際承擔債務部分予以賠償，且系爭調解約款用語文字均甚明確，無歧異認定可能，實已足彰顯兩造之真意，自不得反捨於此更為曲解。則於本件因華誼公司對華南銀行借款債務未獲清償，上訴人復不曾與華南銀行協商取得更換他人為保證人之共識，該行遂仍以被上訴人為共同被告提起系爭訴訟並獲判勝訴確定，被上訴人為免○○路房地遭拍賣執行而給付系爭款項，其基於連帶保證人身分代償該筆債務，核屬上訴人未按系爭調解約款如實履行所致，上訴人對此應負其責當無疑義。 3.上訴人固以系爭調解筆錄簽立後確曾積極處理，惜於完成前華南銀行便提起系爭訴訟，其非蓄意違約云云置辯。然按債務人就其故意或過失之行為，應負責任，民法第220條第1項定有明文；是於本件不論上訴人就違約乙事有無故意，其既未能就主觀上亦無過失之有利事項舉證以實其說，仍無由解免依約應負之賠償責任。 4.依上說明，上訴人因未依系爭調解約款履行，致擔任華誼公司借款連帶保證人之被上訴人須向華南銀行代為清償，被上訴人執此為據，依系爭調解約款請求上訴人給付系爭款項，應認有理。　㈡上訴人抗辯其得以系爭借款、不當得利債權為抵銷，是否有據？ 1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。次按消費借貸，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。蓋交付金錢原因多端，除有金錢交付外，尚須本於借貸意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任，否則不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、103年度台上字第2233號民事判決意旨參照）。 2.上訴人抗辯於107年4月至10月間，被上訴人為繳付○○路房地貸款，曾向其陸續借款共計79萬8796元，伊因此取得對被上訴人之系爭借款債權；且伊尚曾額外繳付前開房地貸款28萬元，被上訴人因此受有利益，故另有系爭不當得利債權得對被上訴人請求，爰執為抵銷云云；然此為被上訴人所否認，自應由上訴人就系爭借款、不當得利債權存在乙事，負舉證之責。經查：　　⑴關於○○路房地購入後之房貸清償，被上訴人不爭執於107年 4月11日至10月30日間，確有共計79萬8796元係由上訴人所匯付（見本院卷第136頁），此並有卷附華南銀行存款往來明細表暨對帳單、該行113年8月14日通清字第000000 0000號函檢附上訴人帳戶之轉帳及收款資料存卷可考（見本院卷第105、106頁、第109至132頁）。然依被上訴人所陳報，上訴人亦未否認之卷附簡訊紀錄所示，上訴人曾於 108年2月2日對話中向被上訴人明白表示：「我跟你借的8 0萬元，後來說好每個月我繳12萬房貸，當還你80萬」等語（見本院卷第157頁），所提金額復與前開上訴人辯稱之款項大致吻合，足見上訴人當時願代被上訴人繳付○○路房地貸款，實係欲藉此清償原先積欠被上訴人之借款債務；是其於本件另作翻異，改稱代償所為是對被上訴人交付借款，欠款者應係被上訴人云云，顯然悖於前開事證之客觀呈現，要無可信。　　⑵至上訴人援引前揭簡訊中其向被上訴人表示「目前我已經繳到11月是108萬」等語（見同上卷頁），抗辯扣除對被上訴人欠款80萬元後所另繳付之28萬元，被上訴人應負不當得利返還之責云云。但遍觀前開簡訊之兩造後續對話，被上訴人從未承認上訴人前後繳付貸款金額有達108萬元之譜，綜合以上事證，亦僅顯示○○路房貸清償與被上訴人相關之匯款合計僅為79萬8796元，則被上訴人既未能舉證證明尚曾額外清償28萬元房貸乙事為真，自難認其所稱之系爭不當得利債權確實存在。 3.依上所述，上訴人無從證明其對被上訴人確有得為請求之系爭借款、不當得利債權，是其抗辯得執以抵銷被上訴人主張之系爭款項部分債權，容非有據。五、從而，被上訴人依系爭調解約款，請求上訴人給付309萬195 7元，及自上訴人收受原法院准被上訴人所請核發之111年度司促字第11240號支付命令並提出異議後，於111年10月25日到庭調解日（見原審卷第9至11頁、第41至43頁、第245頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-30

TPHV-113-家上-102-20241030-1

家再

臺灣高等法院

確認收養關係存在再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度家再字第12號再審原告卜聿珊再審被告郭燦原郭大芊郭儉建朱美南上列當事人間請求確認收養關係存在事件，再審原告對於中華民國109年3月25日本院108年度家上字第261號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又提起再審之訴，應表明遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第4款亦有明定，此為必須具備之程式，否則其訴即屬不合法，法院毋庸命其補正（最高法院111年度台上字第965號、 60年台抗字第538號民事裁判意旨參照）。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，則為同法第502條第1項所明定。二、本件再審原告主張最高法院於民國109年7月9日以109年度台上字第1603號裁定駁回上訴之本院108年度家上字第261號確定判決（下稱系爭判決），有為判決基礎之證物係偽造或變造、發現未經斟酌之證物如經斟酌可受較有利裁判之民事訴訟法第496條第1項第9款及第13款所定再審事由，固據提出其於112年1月11日收受之臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第82號不起訴處分書為證（見本院卷第33至37頁）。惟再審原告係於113年10月18日始具狀提起本件再審之訴（見本院卷第3頁收狀章），顯已逾30日之不變期間，再審原告復未表明其遵守不變期間之證據，揆諸前開說明，其提起再審之訴，自非合法。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-30

TPHV-113-家再-12-20241030-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1219號抗告人戴靜惠相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列抗告人因相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司與債務人星晟元工程有限公司等間拍賣抵押物強制執行事件，關於除去租賃關係執行命令，聲明異議，對於中華民國113年6月27日臺灣新北地方法院113年度執事聲字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及原法院司法事務官於中華民國113年4月15日所為112年度司執字第139037號裁定均廢棄。抗告費用由相對人負擔。理由一、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係，但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，成立第1 項以外之權利者，準用前項規定，民法第866條定有明文。所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足，致損及擔保債權得獲清償程度之情而言。二、本件債務人星晟元工程有限公司（下稱星晟元公司）前向債權人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）申辦借款，除邀債務人李婷婷擔任連帶保證人外，並以該公司所有新北市○○區○○街00巷00號0樓房屋及坐落基地（下稱系爭不動產），於民國109年10月21日設定最高限額新臺幣（下同）3 510萬元之第一順位抵押權予土地銀行以供擔保。嗣因星晟元公司未依約還款，土地銀行乃以臺灣臺北地方法院112年度司促字第9227號支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請強制執行並拍賣系爭不動產，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第139037號執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，審酌鑑價機構出具之鑑價報告，佐以李婷婷陳報系爭不動產於109年12月1日另和抗告人簽立租約（下稱系爭租賃關係），現由抗告人承租使用之現況，乃核定113年3月7日第一次拍賣最低底價3750 萬元，且公告拍定後均不點交，因無人應買流標；待執行法院進行減價，原訂於同年4月18日辦理第二次拍賣，並定最低底價3000萬元，且拍賣公告上仍記載不點交，土地銀行認已對其抵押權之執行與債權受償產生影響，遂聲請除去系爭租賃關係，經執行法院認屬有理，以113年3月22日新北院楓 112司執洪字第139037號執行命令（下稱系爭執行命令）除去系爭租賃關係。抗告人對此提出異議，經執行法院以112 年度司執字第139037號裁定駁回；其不服聲明異議，仍經原法院以系爭不動產現經抗告人占有，倘未先排除，按理必會影響他人投標意願為由裁定駁回，固非無見。惟查：　㈠星晟元公司前以名下之系爭不動產，於109年10月21日設定第一順位最高限額抵押權予土地銀行，用以擔保其對該行之借款債權；抗告人嗣於同年12月1日和星晟元公司簽立房屋租賃契約，租期自該年月5日起至114年12月4日止，開始承租使用系爭不動產；因星晟元公司未能按期清償，土地銀行乃於取得系爭執行名義後聲請強制執行並拍賣系爭不動產，經執行法院受理在案各情，業經本院調取系爭執行事件案卷核閱為真（見系爭執行事件卷第8至12頁系爭執行名義確定證明、第20至21頁借貸契約、第29至33頁系爭不動產登記第二類謄本）。又系爭不動產經執行法院送交勤茂不動產估價師事務所鑑價，該所認系爭不動產建材、設計尚可，外觀保養及維護情況良好，估定價值總計為3507萬9876元，執行法院乃以底價3750萬元，定於113年3月7日進行第一次拍賣，並於拍賣公告載明系爭不動產現經抗告人承租，拍定後不點交。後因無人應買，本欲依法減價，另以重行核定之底價3000 萬元，於同年4月18日進行第二次拍賣，並於拍賣公告同樣註明拍定後不點交；土地銀行嗣主張其抵押權實行已受影響，執行法院審酌後認屬有據，乃以系爭執行命令除去系爭租賃關係，並重新核定拍賣最低價額3375萬元，及待抗告人對系爭執行命令所提異議經駁回確定始辦理點交等變更後條件，定113年5月16日再行第二次拍賣程序，現經黃信銘以3421 萬0225元參與投標而獲拍定等情，亦有系爭執行事件案卷所附相關資料為憑（見同上卷第93至116頁鑑定報告、第145至 157頁第一次拍賣公告、通知及筆錄、第159至166頁第二次拍賣公告及通知、第167頁民事排除租賃聲請狀、第175、17 6頁系爭執行命令函稿、第185至192頁、第243至251頁變更條件再行第二次拍賣公告、通知及筆錄、投標書、收受民事執行拍定案款通知及收據）。　㈡然查，本件經土地銀行詳加計算，已確認陳報其受系爭不動產抵押擔保之債權總額實為3051萬8008元，縱須先扣除優先受償之執行程序等相關費用，所餘拍定價款仍足能完整清償其對星晟元公司之全數債權（見同上卷第291至293頁民事陳報狀、第323至326頁分配表、分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表）；堪認抗告人主張系爭不動產第一次拍賣無人參拍，當係所定底價過高導致，與系爭租賃關係除去與否並無必然關連乙情，尚非全然無稽。則系爭租賃關係雖成立於土地銀行取得系爭不動產第一順位抵押權之後，然依法必待其抵押權實行受有影響時，方得除去該租賃關係而後拍賣之；抗告人於受系爭執行命令時，既曾提出前開意見，執行法院理應審慎評估土地銀行受抵押權擔保之具體債權若干，於予扣除執行等優先受償費用後，就第一次拍賣核定底價酌予減價，藉以兼顧系爭租賃關係存續之可行性，其卻漏未究明，即遽認系爭租賃關係之存在，對土地銀行實行系爭不動產之抵押權已然產生影響進而除去，自與民法第866條第2項規範意旨有違。　㈢從而，執行法院裁定駁回抗告人就系爭執行命令所為異議，於法尚有未洽；原法院亦疏未審酌及此，即予維持執行法院前開裁定，並駁回抗告人之聲明異議，亦有不當。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由；此因涉及執行法院就前開事項應更事釐清，再據其結果另就土地銀行前揭聲請為合宜處置之職權行使，自應由本院廢棄原裁定及執行法院裁定，發回另為適法處理。　三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30 　日民事第九庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-30

TPHV-113-抗-1219-20241030-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重家上字第134號上訴人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列上訴人與被上訴人戊○○間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年9月18日本院111年度重家上字第134號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達翌日起十日內，補繳第三審裁判費新臺幣壹拾萬伍仟肆佰玖拾伍元，及補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正則駁回第三審上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2之規定為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院上訴，應依同法第77條之16第1項前段之規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第 481條準用第442條第2項所明定。二、查，本件上訴人於民國113年10月17日對本院111年度重家上字第134號判決提起上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任狀，亦未繳納第三審裁判費。查，有關確認婚姻關係無效部分，核屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之14、第77條之16 規定，應徵第三審裁判費新臺幣（下同）4500元。其次，有關請求塗銷本院判決附表編號26.27.所示土地（下稱系爭土地）遺囑繼承登記、偕同辦理系爭土地繼承登記為兩造公同共有、分割遺產部分，核均屬因財產權起訴；而就系爭土地請求塗銷遺囑繼承登記、偕同辦理繼承登記為兩造公同共有及分割該遺產部分，訴訟目的一致，應以價額較高之系爭土地價值合計385萬7280元核定；至系爭土地外其餘遺產之分割部分，應按被上訴人分配比例1/4之價值283萬5073元（小數點後4捨5入）核定；故此部分訴訟標的價額計為669萬235 3元（計算式：385萬7280元＋283萬5073元＝669萬2353元），應徵第三審裁判費10萬0995元；合計上訴人應繳納第三審裁判費10萬5495元（計算式：4500元＋10萬0995元＝10萬5495元 )。茲命上訴人於收受本裁定正本送達翌日起10日內，補繳裁判費及補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-30

TPHV-111-重家上-134-20241030-2

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1202號抗告人林欽隆林欽雄林姬玲林姬英林姬貞許敬賢共同代理人王景暘律師上列抗告人因與相對人李林寶玉等間聲請假處分事件，對於中華民國113年9月9日臺灣基隆地方法院113年度全字第54號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。二、經查：㈠、相對人以伊等之被繼承人李元吉係基隆市○○區○○段000○000○0 00地號（即重測前同市○○區○○○段○○○○段000○0000○0000地號，下合稱系爭土地）土地之共有人，應有部分（下稱持分）各9/20，且於民國69年間向共有人林陳玉蘭、許葉仁購得其等持分各3/20、2/20（下稱系爭買賣契約），該等共有人並將土地及所有權狀交予李元吉使用收益，故李元吉就系爭土地持分已達各14/20（計算式：9/20＋3/20＋2/20＝14/20）；李元吉再就其上開持分與持分6/20之共有人張金益協議分管，並將其分管土地（下稱系爭分管土地）供所經營之友聯汽車運輸股份有限公司（下稱友聯公司）興建廠房，李元吉死後，伊等繼承系爭買賣契約、前揭分管協議而繼續占有系爭分管土地用益，已逾40年，伊等就該土地有占有與用益之合法權源；詎張金益之繼承人張岑煊訴請分割系爭土地，本院 111年度上字第1062號判決（下稱系爭分割判決）林陳玉蘭之繼承人即抗告人林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英及林姬貞（下稱林欽隆5人）、許葉仁之繼承人即抗告人許敬賢依序分得系爭分管土地其中一部分即原裁定附表一、二（下稱附表一、二）所示土地確定後，抗告人竟否認系爭買賣契約關係，且欲將附表一、二所示土地圍阻而排除伊等占有，伊等就該土地之占有及用益權有被妨害之虞，伊已依民法第96 2條規定訴請抗告人不得妨害伊等就該土地之占有，惟恐此土地現狀變更，伊上開請求有日後不能執行或甚難執行之虞，爰願供擔保以補釋明不足，聲請命抗告人不得妨害伊等就附表一、二所示土地之占有。原法院以相對人就本件假處分之請求及原因已有釋明，且陳明願供擔保以補釋明不足為由，裁准相對人供擔保後為假處分，於法核無不當。㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：相對人所提系爭買賣契約等資料，伊均否認其真正。且依系爭分割共有物判決，伊等已取得附表一、二所示土地所有權，並已對相對人聲請強制執行；而相對人未經伊等同意，在上開土地上興建廠房出租收益，不僅侵害伊等權益，且伊等行使該土地之所有權，亦未造成現狀變更，相對人無日後不能執行或甚難執行之虞，故其等聲請假處分，應無理由；原裁定認相對人已有部分釋明，而准其供擔保以補釋明之不足，顯有違誤，求予廢棄並駁回相對人之聲請云云。經查：　⒈有關假處分之請求　　⑴按所謂金錢請求以外之請求，包括物之交付請求、行為不行為、為一定之意思表示等，均得聲請為假處分。而買受人向出賣人購買土地，出賣人將土地交付買受人後，未辦理所有權移轉登記，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，然其占有之土地，既係出賣人本於買賣關係所交付，即具有正當權源（最高法院99年度台上字第 626號、94年度台上字第1465號、90年度台上字第2121號民事裁判意旨參照）。且債務人之應有部分，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利型態變更，當為買賣契約效力之所及（最高法院96年度台上字第2520號、72年度台上字第2642號民事裁判意旨參照）。又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，長年互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院 99年度台上字第1150號民事裁判意旨參照）。　　⑵查相對人主張林陳玉蘭、許葉仁前將其等系爭土地持分各3 /20、2/20出售並將土地及所有權狀交付予李元吉；李元吉加計其原有持分後，其持分已達各14/20，嗣與持分6/2 0之共有人張金益協議分管，並將系爭分管土地供所經營之友聯公司興建廠房，李元吉死後，伊等繼承系爭買賣契約、前揭分管協議而繼續占有系爭分管土地用益，已逾40 年，伊等就該土地有占有用益之合法權源；而林陳玉蘭繼承人即林欽隆5人、許葉仁繼承人即許敬賢依系爭分割判決各分得系爭分管土地其中如附表一、二所示土地；伊等已依民法第962條規定，訴請抗告人不得妨害伊等就該土地之占有等情，業據提出所有權狀、印鑑證明、土地登記申請書及所有權移轉契約書、分管協議書、房屋稅籍證明書、系爭分割判決、登記謄本、起訴狀及準備一狀為證（見原法院卷第23至53、59至65、75至119、125至136頁），堪認相對人就其假處分之請求，即民法第962條所規定之占有妨害除去請求權，已為相當之釋明。　⒉有關假處分之原因　　　　⑴所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分（最高法院106年度台抗字第716 號民事裁判意旨參照）。又就請求及假處分之原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假處分，民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項分別定有明文。至所謂釋明，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，是依當事人陳述及提出相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分（最高法院102年度台抗字第60號民事裁判意旨參照）。　　⑵查相對人主張林欽隆5人、許敬賢依系爭分割判決依序分得系爭分管土地其中附表一、二所示土地後，竟否認系爭買賣契約關係，且欲將上開土地圍阻，致伊等就該土地之占有及用益權有被妨害之虞，恐該土地現狀將有變更，伊等之占有妨害除去請求權有日後不能執行或甚難執行之虞等情，亦據其提出經公證之房屋租賃契約書、通訊軟體對話紀錄、友聯公司之廠房承租人易達物流有限公司之存證信函為證（見原法院卷第67至73、121至124頁）；佐以抗告人亦自陳伊等已就系爭分割判決對相對人聲請強制執行，並有其等所提出之聲請強制執行暨點交不動產狀在卷可稽（見本院卷第91至97頁）；是相對人就所主張附表一、二所示土地現由伊等占有用益，然抗告人有意將該土地圍阻，致伊等占有及用益權有被妨害之虞，且抗告人就該土地可任意處分而無障礙，伊等將無從回復就該土地之占有與用益，上開請求即難謂無日後不能執行或甚難執行之虞之假處分原因，亦難謂全無釋明。　　　　　⑶抗告人雖抗辯伊等否認相對人所提系爭買賣契約等資料之真正，且依系爭分割共有物判決，伊等取得附表一、二所示土地所有權，伊等就該土地行使所有權，未造成現狀變更，相對人無日後不能執行或甚難執行之虞云云。惟所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言；所謂釋明，則係指當事人就前揭假處分之原因提出證據，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，非全無釋明，均如前述；至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁定中所能解決（最高法院101年度台抗字第251號民事裁判意旨參照）。而相對人已就其假處分之請求與原因有所釋明，亦如前述；至相對人主張伊等就附表一、二所示土地占有及用益之合法權源即系爭買賣契約，是否屬實，乃係其本案主張之實體上理由正當與否之問題，非本件假處分裁定所應處理。抗告人前揭抗辯，即非可採。　　　　　　⒊有關供擔保金額　　⑴按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據；又法院就債務人因假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院103年度台抗字第540號、101年度台抗字第531號、63年台抗字第1 42號民事裁判意旨參照）。　　⑵查本件抗告人因准予假處分後所受損失，應係其等就附表一、二所示土地暫時無法為買賣等處分行為而取得換價之利息損失；本院審酌附表一、二所示土地，前經鑑價結果，其價值分別為1851萬9824元、1226萬5380元（見原法院卷第96至97頁），而依司法院各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限，分別為2年、2年6月、1 年6月，合計6年，則林欽隆5人、許敬賢因假處分而暫時無法出賣附表一、二所示土地換價之法定遲延利息損失，分別約為555萬5947元（計算式：1851萬9824元5%6年≒5 55萬5947元，小數點後4捨5入）、367萬9614元（計算式：1226萬5380元5%6年＝367萬9614元），並慮及市場經濟波動、交易風險、額外程序時程等影響因素，認相對人應為林欽隆5人、許敬賢提供之擔保金額，各以600萬元、 400萬元為適當。　　　三、從而，相對人已釋明本件假處分之原因，而假扣押請求之釋明雖有不足，然其既已陳明願供擔保以補其不足，是原法院裁定准相對人為林欽隆5人、許敬賢各供擔保600萬元、400 萬元後，其等就附表一、二所示土地，不得妨害相對人占有之假處分，於法核無違誤。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-30

TPHV-113-抗-1202-20241030-1

抗

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第777號抗告人美時化學製藥股份有限公司法定代理人 VILHELM ROBERT WESSMAN 代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師上列抗告人因與相對人安永諮詢服務股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國113年6月17日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前開聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前開行為，民事訴訟法第242條第1項、第3項定有明文。二、本件相對人於原法院起訴主張抗告人為辦理企業資源規劃系統之移轉、升級作業（下稱ERP開發專案），約由伊負責設計並已執行相當時日，詎抗告人突於民國111年9月16日片面告知伊無須再提供後續服務，亦拒絕支付相關報酬，爰依兩造間之契約關係，請求抗告人給付新臺幣（如未特別標示，下同）2421萬2561元本息；嗣抗告人提起反訴，以相對人遲未完成ERP開發專案，伊已解除兩造契約，自無給付報酬義務，抗告人並應賠償伊因相對人給付延遲與工作瑕疵，致伊因須與關係企業美商艾威群公司（下稱艾威群公司）延用舊有系統而支付之額外費用，及轉請伊雲谷數位科技股份有限公司（下稱伊雲谷公司）協助完成ERP開發專案所應給付之承攬報酬等損害為由，依民法第231條第1項、第227條第2項、第495條第1項規定，請求相對人給付31萬1496.94美元、3 092萬1209元本息（以下合稱系爭損害）。抗告人就所提反訴部分，另提出其與艾威群公司間簽立之服務協議（下稱系爭服務協議），及和伊雲谷公司間所訂SAP系統移轉合約、專案開發合約（以下合稱系爭專案合約）為據，然主張該協議與合約內容牽涉業務秘密，依民事訴訟法第242條第3項規定，求為限制或禁止相對人閱覽；原法院則以系爭服務協議、專案合約並非絕對禁止他人探知其內容，抗告人現執以主張因相對人可責事由致生損害，該等協議、合約內容與其請求核心事項具重大關聯，倘設下限制或禁止閱覽之條件，將使相對人無從為適當完全辯論，況抗告人就其中資料有無涉及業務秘密，並未舉證以供審認為由而駁回所請，固非無見。惟查：　㈠按民事訴訟卷內文書涉及隱私或業務秘密，如准許聲請，將致當事人或第三人受重大損害之虞時，法院即得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此乃訴訟平等原則之例外（最高法院96年度台抗字第176號民事裁定意旨參照）。又按所稱業務秘密，與營業秘密法之營業秘密之用語顯有不同，應包括營業秘密，以及其他業務上之秘密；則業務秘密並無必須符合營業秘密法規定要件之必要，只要是當事人業務上應予保密之事項，且已採取一定之保密措施，使他人無法輕易探知其內容即可（最高法院108年度台抗字第711號民事裁定意旨參照）。　㈡抗告人於原審提起反訴，主張相對人執行ERP開發專案有所遲延瑕疵，致其須另和艾威群公司、伊雲谷公司分別訂約，因而受有系爭損害，並以系爭服務協議、系爭專案合約書面（以下合稱系爭文書）為證；又抗告人於提出系爭文書同時，已陳稱當中非僅包括其於反訴援引之費用分擔、報酬給付等相關約款，另涉及艾威群公司之內部成本控管、定價策略、供應商名單、財務狀況，與伊雲谷公司之成本控管、使用技術、程式設計、資源配置等機密資訊，且後者因與抗告人反訴主張之代證事項無關，乃具狀求為限制或禁止相對人閱覽以免外流（見原審卷四第12、13頁）。則按當事人書狀，應載明應為之聲明或陳述，以為法院裁判之依據，民事訴訟法第116條第1項第4款定有明文；倘當事人於書狀記載之聲明或事實上及法律上陳述有不明瞭或不完足者，審判長應為闡明，令其為敘明或補充，此觀同法第199條第2項規定亦明；基此，本件如認抗告人尚未就系爭文書內容有何屬其與第三人之隱私或業務秘密事項充分指陳，理應先予闡明，使其得為補正；原法院逕以抗告人未提出具體事證，說明公開系爭文書將損及業務利益乙事為真，即駁回其限制或禁止閱覽之聲請，容非妥適。　㈢又就抗告人所稱系爭文書有其應保密性，亦設有適當保密措施乙節，審以系爭服務協議第15條、SAP系統移轉合約第9條、專案開發合約第10條分別約明締約雙方確實負有保密義務，即知尚非無稽；雖於系爭專案合約之保密條款中另載有「所稱機密資訊，如係依法令規定、政府機關命令或通知、或依法院裁決而必須揭露者則不屬之」等語，然細繹其文義，此究屬一旦系爭文書須按法令要求或裁判諭知開示，當事人配合行為不至於視作違約之免責約定，非可倒果為因，率謂系爭服務協議、系爭專案合約並未限制揭露可能，系爭文書內容即非秘密，是原法院就此所認，亦有誤會。況於本件抗告人既主張系爭文書牽涉應予維護之隱私機密，任令公開將致其或艾威群、伊雲谷公司受有重大損害，倘認有疑，亦應先行調查，除使兩造為必要說明外，並可通知艾威群、伊雲谷公司表示意見，用以查明抗告人所言真偽，及避免過度妨礙相對人對於反訴之辯論權行使，倘雙方就秘密定性仍有爭議，亦非不得藉專家鑑定等調查方法藉資釐清；原法院遽以若限制、禁止相對人閱覽系爭文書，將使其無從在反訴為完全辯論為由，駁回抗告人所請，疏未審酌業務秘密同屬民事訴訟法第242條第3項規範之應受保障利益，不免有所偏失。　㈣末按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第49 2條固有明文；惟因抗告人所為主張，涉及系爭文書是否具備隱私或業務秘密之事項查明，而是否應全數禁止公開，或得另擇以部分遮隱等替代方式限制相對人閱覽，以平衡彼此之實體與程序權益，亦與兩造各自請求之本、反訴事實認定及對應證據調查息息相關；為便利統籌衡酌，整合另作允妥判斷，本件自有發回原法院更為調查及裁定之必要。三、從而，原法院以無從認定抗告人聲請限制或禁止相對人閱覽系爭文書，與民事訴訟法第242條第3項規定相符，因此駁回其請求，於法尚有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　　法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-24

TPHV-113-抗-777-20241024-1

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第644號上訴人大揚小客車租賃有限公司法定代理人李淑娟訴訟代理人張瀚升被上訴人黃全謚送達代收人蔡雅淇　　　　　　　　　　上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4214號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾參萬零貳佰元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之五十五，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前於民國106年1月19日向伊借款新臺幣(下同)60萬元（下稱系爭借貸關係），約定還款期限為10 7年1月18日，伊業已將款項交付，詎於清償期屆至後，上訴人卻未依約還款，伊自有權請求上訴人如數返還等情。爰依消費借貸法律關係，求為命上訴人給付60萬元，及加計自10 7年1月19日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊不否認曾向被上訴人借得60萬元，惟伊業於108年7月23日至12月16日間陸續匯付66萬7928元完成借款清償，系爭借貸關係已歸消滅，被上訴人本件請求並無理由等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查，兩造前於106年1月19日成立系爭借貸關係，被上訴人嗣已依約交付60萬元，雙方約明還款期限為107年1月18日等情，有被上訴人合作金庫銀行存款存摺明細在卷可稽(見原審卷第15、17頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第69頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人抗辯已將所欠借款如數清償，有無理由？㈡被上訴人依系爭借貸關係，請求上訴人返還60萬元，是否有據？茲分別論述如下：　㈠上訴人抗辯已將所欠借款如數清償，有無理由？　1.上訴人抗辯其曾先後於108年7月23日、24日、8月19日、9月 12日、26日、10月28日、12月16日分別匯款4萬元、5萬元、 3萬7000元、7萬8638元、17萬2010元、14萬7480元、14萬28 00元（以下合稱系爭匯款，依序分稱為第1至7筆匯款），共 66萬7928元至被上訴人之遠東國際商業銀行○○○○分行000000 00000000號帳戶乙情，業據其提出第一商業銀行付款處理狀態查詢表為憑（見本院卷第37頁），並為被上訴人所不爭，堪信為真。　2.上訴人另辯稱系爭匯款均係針對系爭借貸關係之借款返還所為；被上訴人則主張因其另曾提供車輛交由上訴人對外出租，兩造並約定上訴人收得之租金應為分潤，上訴人方會給付系爭匯款，此與系爭借貸關係之清償無關云云。按如消費借貸之借用人抗辯借款業已清償，而貸與人卻主張借用人所清償者，係屬另筆債務（不限於借款），並非該筆借款，則依舉證責任分配之原則，即應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院99年度台上字第89號民事判決意旨參照）；被上訴人並不否認上訴人所述匯款事實為真，其亦曾收得各該金額款項入帳，現上訴人據以抗辯借款已經清償，被上訴人倘欲主張此與系爭借貸關係無涉，而係基於兩造間其他債權債務關係所生，即應由其負舉證之責；則於本件因依被上訴人陳報之款項確認簽收單據（見本院卷第59至63頁），僅可判斷第4至6筆匯款確與其上記載核算之應為分配金額相合，而得信其係被上訴人本於兩造間其他法律關係受領之給付，惟上訴人之第1至3、7筆匯款，被上訴人既無法再行提出合理說明，並就此有利於己事項舉證以實其說，揆諸前揭舉證責任分配原則，自應認屬上訴人償還借款之所為。　3.依上說明，系爭匯款中除第4至6筆匯款外，其餘均係上訴人為清償系爭借貸關係所負債務而為之給付，是於本件應認上訴人雖未完全清償，但確已償付共26萬9800元（計算式：4 萬元＋5萬元＋3萬7000元＋14萬2800元＝26萬9800元），於予扣除後，現仍積欠未還之借款金額乃為33萬0200元（計算式： 60萬元－26萬9800元＝33萬0200元）。㈡被上訴人依系爭借貸關係，請求上訴人返還60萬元，是否有據？　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。上訴人既因系爭借貸關係須對被上訴人負返還借款之責，兩造約定之清償日即107年1 月18日早已屆至，上訴人卻仍欠付33萬0200元，業如前述，被上訴人自得依系爭借貸關係，請求上訴人返還前開數額之尚欠借款，逾此範圍部分，則非有據。五、從而，被上訴人依系爭借貸關係，請求上訴人給付33萬0200 元，及自107年1月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、另被上訴人聲請本院應命上訴人提出第1至3、7筆匯款部分之確認簽收單據，因未見其就所稱相關正本均係交由上訴人留存乙節先行證明為真，核無調查必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-23

TPHV-113-上易-644-20241023-1

上易

臺灣高等法院

減少價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第456號上訴人劉悌文訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被上訴人江仁杰訴訟代理人劉錦樹律師複代理人鄭天瀚律師被上訴人福圓全球房地產股份有限公司法定代理人葉金壽訴訟代理人何燈旗律師上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月27日臺灣士林地方法院111年度訴字第437號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊經被上訴人福圓全球房地產股份有限公司（下稱福圓公司）仲介，於民國107年8月25日以新臺幣（下同）1080萬元向被上訴人江仁杰買受門牌新北市○○區○○路000 巷0號9樓房地（即同區○○段○○小段0000建號建物權利範圍全部、同小段0000建號建物權利範圍120/10000及同小段000-0 地號土地權利範圍159/10000，下合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），已於107年9月18日辦畢所有權移轉登記、於同年9月28日交屋。嗣伊於107年11月間發現廚房隔間牆及雨遮漏水，即通知福圓公司轉知江仁杰處理；又於108年9月底米塔颱風過境後發現多處漏水，伊於同年10月3日通知福圓公司轉知江仁杰處理，上開漏水修復費用需54萬元，且系爭房屋修復後價值減損43萬2000元，伊計受有97萬2000元損害，江仁杰除其所為給付不符債務本旨而應負損害賠償責任外，亦需負物之瑕疵擔保責任而應減少價金；另福圓公司仲介伊買受前已知系爭房屋有漏水且曾經修繕之事實，竟未告知伊，係處理委任事務有過失，且違反居間義務，不得對伊請求報酬，故其取得伊所付服務報酬21 萬6000元，係屬不當得利。爰擇一依民法第227條第1項與第 226條第1項、第359條與第179條、第544條、第571條與第17 9條、不動產經紀業管理條例（下稱管理條例）第26條第2項規定，求為命江仁杰、福圓公司依序給付伊97萬2000元、21 萬6000元，並均加計自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡江仁杰應給付上訴人97萬2000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。㈢福圓公司應給付上訴人21萬6000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、對造則以：㈠江仁杰部分：伊除於107年3月間買受系爭房屋時發現有2處漏水，而委託福圓公司處理修繕，並已由該公司法定代理人葉金壽告知上訴人外，伊因購屋後，父親驟逝，故伊與簽約代理人即伊母親陳喬湞從未入住，即決定出售，不知系爭房屋尚有無其他滲漏水之情況，故伊既無故意不告知瑕疵之情，且伊係減價出售，雙方並已確認當時屋況，而於系爭契約約定以簽約日之房屋現況交屋，故伊亦不擔保系爭房屋無滲漏水之瑕疵。則系爭房屋於交付後因颱風所發生之滲漏水情事，既非可歸責於伊，而無不完全給付之情，伊亦不負物之瑕疵擔保責任；㈡福圓公司部分：於107年7、8 月，上訴人由其父母代理洽購系爭房地時，伊公司法定代理人葉金壽曾帶看系爭房地，並如實告知該屋曾經修繕滲漏水，並由廠商保固1年，上訴人父母現場查看後，決定買受系爭房地，伊並無隱瞞或不告知滲漏水情形，且因江仁杰與其家人未曾入住，故不保證系爭房屋無滲漏水情事，乃由雙方確認屋況後，約定以系爭契約簽約日之現況交屋，伊並無處理委任事務過失或違反居間義務之情；各等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文項所示。三、查，㈠江仁杰由其母陳喬湞代理，經福圓公司仲介於107年3 月9日購買系爭房地，同年4月25日受移轉登記為所有人；㈡江仁杰購得系爭房地後，即由陳喬湞代理委由福圓公司整理系爭房屋及以總價1350萬元出售；上訴人（由其父劉孝仁及母吳淑華代為處理）經福圓公司法定代理人葉金壽於000年0 月間帶看；㈢經福圓公司居間，上訴人於107年8月25日與江仁杰簽訂系爭契約，以總價1080萬元購買系爭房地，嗣於同年9月18日辦理所有權移轉登記、同年月28日點交完畢；上訴人並因此給付福圓公司買賣總價2%之居間報酬即21萬6000 元；㈣上訴人於107年10月間入住系爭房屋，於107年11月間向福圓公司反應系爭房屋廚房隔間牆及雨遮滲漏水，葉金壽通知之前整理系爭房屋之廠商於107年12月間進行保固修繕；㈤上訴人因主張系爭房屋於108年9月30日米塔颱風過境後有滲漏水情事，上訴人與其父劉孝仁、母吳淑華於108年11 月5日與福圓公司法定代理人葉金壽協商；㈥上訴人因主張系爭房屋有滲漏水情事，於109年7月3日對江仁杰、陳喬湞、葉金壽申告詐欺與背信罪嫌（下稱系爭刑案），經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以110年度偵字第2404號為不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察長以111年度上聲議字第1 013號處分再議駁回；㈦原審就上訴人主張系爭房屋滲漏水情況、所需修繕費用、107年8月間市場價格、因滲漏水可能發生之減價等事項，囑託臺北市建築師公會鑑定結果詳如該公會鑑定報告書及112年11月7日112（十七）鑑字第2717號函覆說明（但該公會於評估107年8月間市場價格時未將兩造一併買賣之2個停車位價值列計）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第170至171頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人依民法第227條第1項與第226條第1 項、民法第359條與第179條規定，請求江仁杰給付97萬2000 元，有無理由？㈡上訴人依民法第544條、第571條、第179條、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求福圓公司給付21萬6000元，有無理由？茲分別論述如下：　　　㈠、上訴人依民法第227條第1項與第226條第1項、民法第359條與第179條規定，請求江仁杰給付97萬2000元，有無理由？　⒈不完全給付部分　　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；而因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償，固為民法第227條第1項、第226條第1項所分別明定。惟給付如以交付特定物為標的者，債務人應以契約成立時雙方約定之現狀交付之，苟以約定現狀交付之，即屬依債務本旨而為交付，自不構成不完全給付（最高法院101 年度台上字第1898號、103年度台上字第2631號民事裁判意旨參照）。　　⑵經查：　　　①江仁杰於107年3月9日購買系爭房地，同年4月25日辦理所有權移轉登記，嗣委由福圓公司整理系爭房屋及以總價1350萬元出售；上訴人由其父劉孝仁及母吳淑華代理經福圓公司帶看後，於107年8月25日與江仁杰簽訂系爭契約，以總價1080萬元購買系爭房地，於同年9月18日辦理所有權移轉登記、同年月28日點交完畢等情，有系爭房屋異動索引、北檢110年度偵字第2404號檢察官訊問筆錄及不起訴處分書、不動產委託物件登錄表、系爭契約及登記謄本在卷可稽（見本院卷第141至142頁、原審卷一第247、76至81、20至41頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡㈢），堪信為真。　　　②而江仁杰主張伊購買系爭房地後，伊因父親驟逝（107年 3月15日），即委由福圓公司出售，伊與家人未曾自住乙節，亦有戶籍謄本在卷可稽（見北檢109年他字第946 3號卷第47至48頁），上訴人所提其父母於108年11月5 日與葉金壽談話錄音譯文，其父劉孝仁亦表示「我們同意大家都不知道（指交屋後發之滲漏水情況）…原來的屋主現況交屋我們很清楚，他沒有住進來我們也很清楚 …」等語（見原審卷一第399頁），足見江仁杰購買系爭房地後，因故未曾入住，並即委託出售，其對系爭房屋潛在可能滲漏水之情況顯無從知悉，是其抗辯未隱瞞系爭房屋可能之滲漏水情況，自堪採信。　　　③江仁杰購買系爭房地後未曾入住，不到半年即售予上訴人，其對潛在滲漏水情況無從知悉，其除無隱瞞系爭房屋可能滲漏水情況，業如前述外；上訴人由其父母代理經福圓公司帶看後，與江仁杰於系爭契約手寫特約「以簽約日當時房屋現況交屋」（見原審卷一第26頁）；即上訴人於簽約前曾由代理人即其父母確認系爭房屋現況後，方與江仁杰約定其以簽約時系爭房地現狀交付；則嗣江仁杰以其未曾入住使用，且經上訴人父母確認之現況，將系爭房地交付上訴人，揆之前述說明，即屬依債務本旨而為給付。是上訴人主張江仁杰就系爭契約應負不完全給付之損害賠償責任云云，自無可取。　　⑶依上說明，江仁杰就系爭契約已依債務本旨而為給付，並無不完全給付之情事。則上訴人依民法第227條第1項與第 226條第1項之規定，請求江仁杰賠償伊所受損害97萬2000 元，自屬於法無據，不應准許。　⒉物之瑕疵擔保部分　　　　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；又買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，固為民法第354條第1項、第359條所明定。惟民法關於買賣物之瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任另有特約者，原則上自應從其特約，此種情形，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主張（最高法院104年度台上第550號、71年度台上字第208號、83 年度台上字第2372號民事裁判意旨參照）。　　⑵經查：　　　①江仁杰購買系爭房地後，其與家人因故均未自住，即委由福圓公司以總價1350萬元出售，不到半年即售予上訴人；而上訴人係由父母代理確認系爭房屋現況後，方與江仁杰約定「以簽約日當時房屋現況交屋」，江仁杰並無隱瞞可能滲漏水之情況，業如前述，即江仁杰並無故意不告知瑕疵之情事外，江仁杰嗣以1080萬元出售系爭房地予上訴人，係就其上開原欲售價大幅降價20%，顯見除有以可見之系爭房地現況定其債務本旨履行範圍外，並有免除其無從知悉之潛在滲漏水瑕疵之擔保責任之意，否則其大幅降價即失其意義，乃江仁杰抗辯依上開約定伊不負物之瑕疵擔保責任，已非無據。　　　②佐以系爭房地經鑑定結果，倘無滲漏水情事，於107年8 月間市場價格約為1053萬3455元（此價格不包括系爭契約一併買賣之2個停車位價值），有卷附臺北市建築師公會112年11月7日112（十七）鑑字第2717號函覆意見可稽（見原審卷二第216至224頁），為兩造所不爭（上開不爭執事項㈦）；加計上訴人自陳當時2個停車位價值 130萬元（見原審卷二第241頁），即系爭房地（含2個停車位）於000年0月間市場價格至少為1183萬3455元（計算式：1053萬3455元＋130萬元＝1183萬3455元），倘非為免除潛在滲漏水之物之瑕疵擔保責任，江仁杰實無大幅降價而出售予上訴人之必要。　　　③參之臺北市建築師公會就系爭房屋滲漏水情況，評估修復費用及修復後價值減損各為54萬元、43萬2000元，有該公會112年1月16日112（十七）鑑字第0133號函附鑑定報告書在卷可參，為兩造所不爭（上開不爭執事項㈦）。是以系爭房地含2個停車位之市場價格1183萬3455 元，扣除滲漏水所需修復費用及修復後價值減損，其於 107年8月間市場價格約1086萬1455元（計算式：1183萬 3455元－54萬元－43萬2000元＝1086萬1455元），核與系爭契約價格1080萬元甚近，堪認雙方買賣價格確係以免除潛在滲漏水之瑕疵擔保責任所為折衝之結果，益徵雙方已約定免除江仁杰物之瑕疵擔保責任。　　⑶綜上所述，江仁杰既與上訴人約定免除物之瑕疵擔保責任，則上訴人嗣再依民法第359條與第179條規定，主張減少價金，並請求江仁杰返還不當得利97萬2000元，於法亦非有據，不應准許。　㈡、上訴人依民法第544條、第571條、第179條、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求福圓公司給付21萬6000元，有無理由？　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第544條、第571條分別定有明文。又經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，則為管理條例第26條第2項所明定。是依上開規定主張不動產經紀業者應對所仲介之交易當事人負損害賠償責任或不得請求報酬，均以該業者於仲介交易過程有可歸責之事由為要件，否則即無損害賠償請求權或報酬償還請求權可言。　⒉經查：　　⑴上訴人經福圓公司居間而向江仁杰購買系爭房地，因而給付該公司居間報酬21萬6000元等情，有統一發票在卷可稽（見原審卷一第74頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢）。而依前述上訴人父母於108年11月5日與葉金壽談話錄音譯文，其父劉孝仁表示「我們同意大家都不知道（指交屋後發現之滲漏水情況）…有漏水有壁癌都已經處理過了，這個是有講…有保固1年這你也有講…」等語（見原審卷一第399、404頁），可知上訴人主張福圓公司仲介伊買受系爭房地前已知系爭房屋漏水且曾經修繕，卻未告知伊云云，並非實情，則其據此主張福圓公司處理委任事務有過失、違反居間義務，已非有據。　　⑵上訴人雖以交屋後發生之滲漏水情況，主張福圓公司違反管理條例第24條之2第3至5款規定，故其有可歸責事由云云。按上開係關於仲介業者應對買受人提供不動產必要資訊、告知依其專業應查知之不動產瑕疵、協助對不動產進行必要檢查之規定。惟福圓公司仲介上訴人買受系爭房地前已先帶領上訴人代理人即其父母查看系爭房屋（上開不爭執事項㈡），並告知曾就漏水及壁癌處修繕，均如前述；至系爭房屋潛在可能滲漏水之問題，於交屋後方才顯現，不僅未曾入住之江仁杰無從知悉，亦難謂福圓公司就此有何明知或可得而知、卻未告知上訴人之情，則上訴人主張福圓公司違反上開規定云云，已屬無憑。　　⑶況福圓公司係於107年3月9日仲介江仁杰購買系爭房地後，再於同年8月25日仲介上訴人購買系爭房地，業如前述，是其仲介買賣系爭房地之期間甚短。而上訴人主張系爭房屋多處滲漏水之情事，係於交屋逾1年之108年9月底米塔颱風過境後才發現；且證人即上訴人委託之修漏業者林秉廉於系爭刑案亦證述：若非真的下大雨，就算是伊也看不出來漏水問題有無解決等語（見北檢109年度他字第9463 號卷第115頁背面）。可見倘非恰有颱風過境或雨勢磅礡之情況，即使修漏業者亦難發現系爭房屋潛在滲漏水問題，則在短期間仲介買賣系爭房地之福圓公司，自亦難謂其負有查知該潛在滲漏水問題並告知上訴人之義務。　⒊綜上說明，上訴人主張福圓公司處理委任事務有過失，有違反居間義務或管理條例第24條之2第3至5款規定之情，均非有據，即無從認福圓公司在仲介上訴人購買系爭房地過程中有何可歸責之事由。則上訴人依民法第544條、第571條、第 179條、管理條例第26條第2項規定，主張福圓公司應對伊負損害賠償責任或償還伊居間報酬，因而請求福圓公司給付21 萬6000元，亦非有據，不應准許。　　　五、從而，上訴人依民法第227條第1項與第226條第1項、第359 條與第179條、第544條、第571條與第179條、管理條例第26 條第2項規定，請求江仁杰、福圓公司依序給付伊97萬2000 元、21萬6000元，及均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，部分理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、另上訴人雖聲請調查證人即其兄長劉悌強，以證明上訴人因系爭房屋滲漏水而與對造磋商之際曾請求減少價金云云（見本院卷第148至149頁）。但江仁杰非因上訴人未為減少價金之主張而不負物之瑕疵擔保責任，業如前述，則其上開聲請，本院核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-23

TPHV-113-上易-456-20241023-1

上易

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第354號上訴人陳得維陳照圜共同訴訟代理人陳睿智律師鍾李駿律師被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人廖亭羽陳薇宇上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣士林地方法院112年度訴字第360號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人陳得維為訴外人東維國際股份有限公司（下稱東維公司）負責人，東維公司於民國108年6月17日、12月17日向伊借款新臺幣（下同）250萬元，並由陳得維擔任連帶保證人，然該公司自111年3月起即未依約還款，經伊起訴請求（下稱前案訴訟），為臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度訴字第1724號民事判決（下稱1724號判決）命東維公司與陳得維應連帶給付伊118萬3156元併加計利息、違約金(下稱系爭債權)；詎陳得維竟於113年3月28 日以贈與為原因（下稱系爭贈與行為），將其名下門牌新北市○○區○○路000巷00號00樓建物及坐落基地應有部分(下稱系爭不動產)移轉登記予其胞妹即被上訴人陳照圜（下稱系爭移轉行為，與系爭贈與行為合稱系爭無償行為），致陳得維所餘財產已不足為其債務清償，有害伊系爭債權之實現，伊自得聲請撤銷，並請求回復系爭不動產之登記原狀；若認系爭無償行為未害及伊之系爭債權，上訴人仍係基於通謀虛偽意思表示而為系爭無償行為，應認無效，伊並得代位陳得維請求陳照圜為系爭不動產回復登記等情。爰先位依民法第24 4條第1項、第4項規定，求為判決㈠上訴人間就系爭不動產所為系爭無償行為應予撤銷；㈡陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有；備位則依民法第 242條、第767條、第179條規定，求為判決陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有（原審為被上訴人先位之訴勝訴之判決；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：陳得維前為東維公司經營周轉，曾向陳照圜借款140萬元(下稱甲債權)，陳照圜並已於109年3月30日將款項匯入東維公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）；又為擔保東維公司積欠訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）之債務，伊等另於109年11 月4日將應有部分各二分之一之坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號共有土地(下稱宜蘭土地)，設定最高限額抵押權360萬元予中租公司，嗣東維公司未能清償債務，中租公司已聲請拍賣宜蘭土地，致陳照圜隨時將喪失宜蘭土地應有部分，陳得維乃承諾清償陳照圜因此可能之損失即宜蘭土地半數價值約 60萬1152元(下稱乙債權)；嗣因陳得維無力清償甲、乙債權，遂將系爭不動產轉讓予陳照圜予以抵償，伊等間就此實係有償所為，且系爭不動產所有權移轉登記時間為111年3月28 日，陳得維於該月所負保證債務僅39萬元，斯時其名下既仍有宜蘭土地應有部分，自無害及被上訴人系爭債權實現之虞；又伊等間確有欲使系爭不動產完成權利移轉之意，雖以贈與為名，仍無損係為清償償陳照圜甲、乙債權之真實動機，無通謀虛偽之情等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查，㈠東維公司前向被上訴人借款，並由其負責人即陳得維擔任連帶保證人；嗣因東維公司未按期清償，經被上訴人提起前案訴訟，請求東維公司、陳得維連帶給付118萬3156元暨利息、違約金，並獲判勝訴確定；㈡陳得維於111年3月17 日以贈與為原因，將名下之系爭不動產轉讓予陳照圜，而於同年月28日辦畢所有權移轉登記等情，有新北地院1724號判決及確定證明書、系爭不動產登記第二類謄本、異動索引、土地建物查詢資料在卷可稽(見原審卷第20至36頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第90頁），堪信為真。四、本院應審究者為㈠被上訴人主張上訴人間就系爭不動產所為之系爭無償行為，有害及其對陳得維之系爭債權，是否有據？㈡如是，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭無償行為，及塗銷系爭不動產所有權移轉登記，以回復登記為陳得維所有，有無理由？㈢如否，被上訴人另依民法第242條、第767條、第179條規定，代位請求陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有，是否有理？茲分別論述如下：　　　㈠被上訴人主張上訴人間就系爭不動產所為之系爭無償行為，有害及其對陳得維之系爭債權，是否有據？　1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。是債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之無償行為者，只須債務人所為之法律行為有害於債權人，且該法律行為係以財產權為目的，至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問，而此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院42年台上字第323號民事判例、81年度台上字第207號民事判決意旨參照）。　2.經查：　　⑴被上訴人主張東維公司於108年6月17日、12月27日陸續向其借款，且由陳得維擔任連帶保證人，嗣因見東維公司未再於111年3月29日、4月19日按期清償，乃本於系爭債權提起前案訴訟，求為命東維公司、陳得維連帶給付所欠債務，經新北地院認被上訴人主張有據，而於111年8月26日以1724號判決東維公司、陳得維連帶給付共計118萬3156 元，併應加計遲延利息、違約金且告確定等情，為上訴人所不否認，亦有新北地院1724號判決與確定證明書存卷可考（見原審卷第30至34頁）；足證在上訴人就系爭不動產為系爭無償行為之際，被上訴人確實存在得向陳得維請求之系爭債權，單以借款本金計算總額至少已達118萬3156 元無誤。又按債權人應保全之債務人責任財產，以債之關係成立時之狀態為準，至債權人之債權於詐害行為時是否已屆清償期，本非所問（最高法院111年度台上字第1963 號民事判決）；上訴人雖辯稱其等於111年3月28日完成系爭移轉行為時，依前開判決所載可知東維公司尚無逾期清償情事，斯時欠款應認僅有當月應繳之本息5萬餘元云云；惟陳得維就東維公司所欠對被上訴人借款債務，既負連帶保證之責，其義務本與東維公司無殊，故無論欠款屆期與否，於系爭債權獲償以前，陳得維均須以個人責任財產和東維公司就總體債務共同擔保，是上訴人以上所辯，不足採取。　　⑵其次，被上訴人主張陳得維於111年3月17日將系爭不動產無償贈與陳照圜，並於該月28日辦妥所有權移轉登記乙情，有新北市三重地政事務所112年7月3日新北重地籍字第0 000000000號函檢附系爭不動產移轉登記申請相關資料為憑（見原審卷第186至208頁），堪認為真。上訴人固抗辯其等間因有甲、乙債權存在，陳得維係為清償方將系爭不動產轉讓陳照圜以資抵債云云。但查：　　　①上訴人雖稱陳得維將系爭不動產移轉登記予陳照圜，本質係為代物清償甲、乙債權而非無償云云；然就上訴人自稱此係按照地政士之建議，才以贈與為由辦理登記乙節，卻始終未見其充分舉證，本難遽信為真。　　　②上訴人另稱為因應東維公司經營需求，遂於103年3月間向陳照圜借款140萬元，並指示將該筆款項直接匯入東維公司第一銀行帳戶以縮短給付云云。按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號民事判決意旨參照）；上訴人主張其等間有甲債權之存在，已為被上訴人否認，揆諸前揭說明，上訴人自應就彼等間關於借貸意思表示確已合致負舉證之責，然依所提第一銀行交易明細查詢（見本院卷第117 頁），至多僅可說明陳照圜有對東維公司為金錢交付，但其原因為何，是否真係基於消費借貸用意，又該法律關係到底存在於上訴人間，或陳照圜與東維公司間，上訴人均未能更行舉證以實其說，自無從率認陳照圜曾對陳得維取得所指之甲債權。　　　③又上訴人共有之宜蘭土地雖於109年11月間設定最高限額抵押權360萬元予中租公司，作為陳得維及東維公司對中租公司債務之擔保，中租公司嗣以東維公司尚欠301 萬餘元無法償還為由，聲請拍賣宜蘭土地獲准，現經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）民事執行處受理執行中等情，固有宜蘭土地登記第二類謄本、宜蘭縣宜蘭地政事務所112年7月3日宜地伍字第0000000000號函檢附資料、宜蘭地院111年度司拍字第84號民事裁定、該院民事執行處112年9月27日通知可參（見原審卷第122至1 26頁、第210至233頁；本院卷第47、48頁）。然按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，民法第87 9條第1項本文定有明文；上訴人既不否認宜蘭土地迄未拍定，陳照圜自仍未喪失其對宜蘭土地應有部分之所有權，上訴人辯稱陳照圜已代償陳得維對中租公司積欠之債務，因而取得得對陳得維請求之乙債權云云，要非有據。　　⑶再者，111年3月間陳得維名下只存宜蘭土地應有部分二分之一，價值約略71萬元，別無其他財產等情，為上訴人所自承（見本院卷第89、103頁）；系爭不動產一經讓與，單就被上訴人系爭債權之本金部分，陳得維亦難再以僅餘之個人財產為完全清償，則上訴人之系爭無償行為，已然害及系爭債權之實現乙節，當無疑義。　3.依上說明，陳得維於111年3月28日以贈與為原因，將系爭不動產移轉予陳照圜，致其已無足夠資力清償系爭債權；是於本件上訴人之系爭無償行為，應屬有害及被上訴人之系爭債權無誤。　　㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭無償行為，及塗銷系爭不動產所有權移轉登記，以回復登記為陳得維所有，有無理由？　1.按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號民事判例意旨參照）。　2.查，上訴人係在111年3月17日達成系爭贈與行為之合意，繼於同年月28日辦畢系爭移轉行為，已如前述；被上訴人斟酌系爭無償行為已然害及其對陳得維之系爭債權，旋於112年2 月16日提起本件訴訟（見原審卷第12頁民事起訴狀收狀戳章），其行使撤銷權顯仍未逾法定除斥期間；本件上訴人所為之系爭無償行為，已然有害被上訴人系爭債權之實現可能，被上訴人依民法第244條第1項規定，訴請撤銷上訴人間就系爭不動產所為之系爭贈與及移轉行為，併依同條第4項前段規定，請求陳照圜將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，以回復登記為陳得維所有，應屬有理。　㈢被上訴人另依民法第242條、第767條、第179條規定，代位請求陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有，是否有理？按客觀預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就預備之訴為判決所合併提起之訴訟，在法院認其先位之訴為無理由以前，自無庸就預備之訴為裁判。查，被上訴人先位請求部分業經認屬有理，而如上述；則其備位主張上訴人間之系爭無償行為實乃通謀虛偽意思表示而屬無效，並代位陳得維請求陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，及回復登記為陳得維所有部分，本院即無庸為裁判，併此陳明。五、從而，被上訴人依民法第244條第1項、第4項前段規定，訴請㈠上訴人間就系爭不動產所為系爭無償行為應予撤銷；㈡陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有；均為有理由，皆應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其等上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-23

TPHV-113-上易-354-20241023-1

重上更一

臺灣高等法院

塗銷土地所有權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第86號上訴人陳可莉簡秀玟陳李金共同訴訟代理人林凱律師林宜萍律師被上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人黃旭田律師賴秋惠律師上列當事人間請求塗銷土地所有權登記等事件，上訴人對於中華民國111年3月31日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第940號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認臺北市○○區○○段○小段000-0地號土地其中如原判決附圖所示 A、B部分土地之所有權為上訴人公同共有。被上訴人應辦理前項土地自臺北市○○區○○段○小段000-0地號土地分割登記，再將該分割出之地號於民國七十六年八月十三日以總登記為原因所為之所有權登記塗銷。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：日治時期○○堡○○庄○○○洲131、133番地（下合稱系爭番地），原為訴外人陳洋所有，於昭和10年11月20日因坍沒成河川而塗銷登記，嗣於民國74年間浮覆，其中如原判決附圖（下稱附圖）所示A、B部分（下稱系爭土地），於 76年8月13日重新編列為臺北市○○區○○段○○段000-0地號土地（下稱000-0土地）之一部分，並以總登記為原因而登記為臺北市所有（下稱系爭登記）。惟系爭番地浮覆後，原所有權依法當然回復，而陳洋於昭和13年4月4日死亡，由其長女即訴外人陳靟里因戶主相續而繼承家產，陳靟里於80年5月1 1日死亡，由其養女即訴外人陳盡繼承其遺產，陳盡於97年1 1月1日死亡，伊3人為其全部繼承人而共同繼承其遺產，故系爭番地浮覆後之系爭土地應回復為伊3人公同共有，則被上訴人就系爭土地之系爭登記，侵害伊3人就系爭土地之所有權。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項、第828條準用第821條規定及繼承之法律關係，求為判決㈠確認系爭土地所有權為上訴人公同共有；㈡被上訴人應辦理系爭土地自000-0土地分割登記，再將該分割出之地號之系爭登記塗銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：系爭土地於浮覆後，經臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政所）依當時土地法第55條、第58條公告期滿無人異議，方於76年8月13日登記為臺北市所有，陳洋歷代繼承人不僅可透過物理觀察，亦得隨時依地籍測量實施規則第205條規定申請複丈，而知悉土地浮覆情事，故伊取得系爭土地是否踐行正當法律程序，殊無礙上訴人就系爭土地行使權利，則上訴人之物上請求權，應自76年間起算請求權時效，至遲於91年間即已罹於請求權時效。故伊為時效消滅抗辯，不違反誠信原則，亦非權利濫用，故上訴人無從再就系爭土地對伊行使物上請求權，其等請求確認系爭土地為其等公同共有，亦因而無確認利益等語，資為抗辯。並本院答辯聲明：上訴駁回。三、查，㈠日治時期系爭番地原為居住同庄、州917番地之陳洋所有，而於昭和10年11月20日因坍沒成河川而塗銷登記；㈡陳洋於昭和13年4月4日死亡而喪失戶主身分，因其無男子直系卑親屬，陳靟里為其長女，於其死亡同日相續為戶主，依日治時期臺灣習慣而繼承陳洋之戶主權及家產；㈢陳靟里於80 年5月11日死亡，由陳靟里之養女陳盡繼承其遺產；陳盡則於97年11月1日死亡，由其全體繼承人即上訴人共同繼承其遺產；㈣系爭番地於74年間浮覆如附圖所示A、A1、B、B1、B 2部分，其中系爭土地位在被上訴人於76年7月10日向古亭地政所聲請所有權第一次登記，該所於76年7月13日至76年8月 12日在所在地里辦公處公告後，於76年8月13日總登記為臺北市所有之000-0地號土地範圍內等情，為兩造所不爭執（見本院卷第150至151頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人請求確認系爭土地所有權為伊等公同共有，有無理由？㈡上訴人請求被上訴人辦理系爭土地自0 00-0土地分割登記，再將該割出地號之系爭登記塗銷，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠、上訴人請求確認系爭土地所有權為伊等公同共有，有無理由？　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權。土地法第12條定有明文。上開所謂「所有權視為消滅」，非指土地物理上之滅失，僅屬擬制消滅。當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議、112年度台上字第919號民事裁判意旨、最高行政法院108年度上字第688號行政訴訟裁判意旨參照）。　⒉經查：　　⑴日治時期原為陳洋所有之系爭番地，於昭和10年11月20日因坍沒成河川而塗銷登記，於74年間浮覆後，其中系爭土地位在76年8月13日經總登記為臺北市所有之000-0地號土地範圍內；而陳洋於昭和13年4月4日因死亡喪失而戶主身分，依日治時期臺灣習慣，因其無男子直系卑親屬，其長女陳靟里相續為戶主而繼承戶主權及家產，又陳靟里於80 年5月11日死亡，由其養女陳盡繼承其遺產，陳盡則於97 年11月1日死亡，由其全體繼承人即上訴人繼承其遺產等情，有古亭地政所111年9月20日北市古地登字第11170134 04號函及所附地籍資料、110年8月18日北市古地測字第11 07011818號函所附附圖、土地登記謄本、戶籍資料及繼承系統表在卷可稽（見前審卷第127至149頁、原審卷一第31 7至322、31、39至55頁、卷二第19至29頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠㈡㈢㈣），堪信為真。　　⑵陳洋原有之系爭番地，雖於日治時期因坍沒成河川而經塗銷登記，惟於74年間浮覆，其中系爭土地位在嗣經總登記為臺北市所有之000-0地號土地範圍，既如上述；則揆之前開說明，系爭番地之原所有權僅係擬制消滅，於浮覆後，其中系爭土地業經證明位在因總登記而為臺北市所有之 000-0地號土地範圍內，則該部分即已回復原狀，依土地法第12條第2項規定，原所有權人陳洋就系爭土地之所有權當然回復；復因陳洋於日治時期死亡，其戶主權及家產之繼承人陳靟里、再轉繼承人陳盡亦已先後於80年、97年間死亡，而上訴人為陳盡之全體繼承人，則陳洋就系爭土地當然回復之所有權，依民法第1151條規定，自應由上訴人再轉繼承而為其等公同共有，惟因臺北市之管理機關即被上訴人對此仍有爭執，是上訴人對其訴請確認系爭土地為伊3人公同共有，即屬於法有據。㈡、上訴人請求被上訴人辦理系爭土地自000-0土地分割登記，再將該割出地號之系爭登記塗銷，有無理由？　⒈按臺灣於日治後期，不動產登記因採契據登記制度，登記僅具對抗效力；臺灣光復後，為落實我國法關於不動產登記之公示力及公信力，縱土地於日治時期曾經登記，所有權人仍應依我國法令辦理土地登記，否則即屬未登記土地；但光復後辦理之土地總登記，僅為地政機關清查土地之程序，目的在整理地籍，與物權歸屬無關，故所有權人雖未辦竣土地總登記，不影響其於日治時期取得之土地所有權（最高法院11 2年度台上字第398號民事裁判意旨參照）。是私有土地於日治時期因成為河川、水道而塗銷登記，於光復後浮覆，原所有權人之所有權依土地法第12條第2項規定當然回復，但其若未依我國法令辦理土地總登記，該土地即仍屬未登記土地；倘該土地業經登記為國有，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，仍有消滅時效規定之適用（最高法院110 年度台上大字第1153號民事裁判意旨參照）。　　⒉而消滅時效制度雖具有早日確定私法上權利義務狀態、維持法律秩序之公益性。惟按人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，為憲法第143條第1項所明定。是國家機關限制、剝奪人民財產權，應依法律規定，且此法定程序及實體內容均須具備實質正當性，乃法治國家對人民應盡之義務，亦係國家與人民關係之基本原則，是為正當法律程序要求。故國家未依相關規定踐行正當法律程序，將原屬人民私有滅失後浮覆之土地逕登記為國有，倘容許國家嗣以時間經過為由依民法消滅時效規定為時效完成之抗辯，無異變相承認國家無須踐行正當法律程序即可透過時效制度維持私有土地登記為國有，自係積極侵害人民財產權。則其所為消滅時效抗辯應認違反誠信原則，依民法第148條第2項規定，屬權利之不法行使，應予禁止（最高法院112年度台上字第679號、112年度台上字第398號、112年度台上字第1016號、113年度台上字第239號民事裁判意旨參照）。　⒊經查：　　⑴原為陳洋所有之系爭番地，於日治時期因坍沒成河川而塗銷登記，嗣於74年間浮覆，其中系爭土地位在於76年8月13日經總登記為臺北市所有之000-0地號土地範圍內，依土地法第12條第2項規定，原所有權人陳洋就系爭土地之所有權即當然回復，且應由上訴人再轉繼承，而為上訴人公同共有，業如前述。則系爭土地現登記為臺北市所有之000-0地號土地一部分，自屬妨害上訴人就系爭土地之所有權，上訴人為排除此妨害所有權狀態，依民法第767條第1項、第828條準用第821條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人先將系爭土地自000-0地號土地辦理分割登記，並將該分割出之土地於76年8月13日總登記為臺北市所有之所有權登記塗銷，自屬於法有據。　　⑵被上訴人固抗辯系爭土地浮覆後，經古亭地政所依土地法第55條、第58條等規定公告期滿無人異議，方登記為臺北市所有，陳洋歷代繼承人可透過物理觀察，亦得隨時依地籍測量實施規則第205條規定申請複丈，而知悉土地浮覆情事，故伊取得系爭土地是否踐行正當法律程序，無礙上訴人就系爭土地行使權利，則上訴人之物上請求權已罹於請求權時效，伊為時效消滅抗辯，無違誠信原則云云。惟查：　　　①按行政院訂定發布之關於水道河川浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則（下稱浮覆地處理原則）第1 點規定：「土地補辦登記程序：未登記之水道河川地浮覆後及未登記之道路溝渠地於廢置後，當地地政機關應即依土地法規定程序，補辦土地總登記。」（見本院卷第99頁）倘經補辦土地總登記，逾登記期限無人聲請登記，該土地方視為無主土地，由該管市縣地政機關公告之，公告期滿無人提出異議，即為國有土地登記，此觀 89年1月26日修正前土地法第57條規定即明。準此，私有土地浮覆經登記為國有土地之前，登記機關應先補辦土地總登記，逾登記期限無人聲請登記，復應依上開土地法規定踐行公告程序，以確保原所有權人或其繼承人知悉土地浮覆等相關資訊，俾適時行使其權利，公告期滿無人提出異議，始得為國有土地登記（最高法院113 年度台上字第549號民事裁判意旨參照）。此與地政機關就公有土地接收聲請或囑託登記，而依同法第55條及第58條規定所為公告及登記程序，並不相同。　　　　　②查被上訴人前於74年間，係以「開闢○○溪○○街底低水護岸工程產生之廢置未登記地」為由，報請行政院核准將該土地產權登記為臺北市所有，行政院以其所請符合當時國有財產法施行細則第15條第3項規定，於74年9月4 日以74台內地字地344716號函准後，被上訴人再以「本府投資興闢○○溪○○街底低水護岸工程所產生未登記土地業報奉行政院核定產權歸屬」為由，向古亭地政所聲請將該土地總登記為臺北市所有，該所則依土地法第55條及第58條等規定，就被上訴人聲請土地所有權登記，於 76年7月13日起，以北市古地㈠字第12275號公告30日，嗣因於公告期間無人提出異議，該所於76年8月13日將該被上訴人聲請之土地總登記為臺北市所有並編列為00 0-0地號等情，有古亭地政所109年11月27日北市古地測字第1097019076號、111年9月20日北市古地登字第1117 013404號函所附資料在卷可稽（見原審卷一第195至221 頁、前審卷第127至149頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈣），堪信為真。　　　③而前述行政院函准被上訴人將土地登記為臺北市所有之依據，即當時國有財產法施行細則第15條第3項，係規定：「國有財產法第19條所稱『尚未完成登記應屬國有之土地』，係經地方政府投資開發者，得呈報行政院核准，登記為地方政府所有」；且被上訴人係以「開闢○○ 溪○○街底低水護岸工程產生之廢置未登記地」為由，報請核准產權登記；而古亭地政所亦係依土地法第55條、第58條等規定，就被上訴人所為之土地所有權登記聲請進行公告，並將該土地總登記為臺北市所有及編列為00 0-0地號，業如前述。是包含系爭土地之000-0地號土地，自被上訴人呈報行政院核准起，至古亭地政所登記為臺北市所有止，均係以未登記之公有土地進行相關呈報、核准、公告及登記等程序，而非以未登記之水道河川私有土地有浮覆情事，依浮覆地處理原則第1點先行補辦土地總登記，再依當時土地法第57條規定踐行公告程序，則被上訴人以總登記使臺北市取得系爭土地所有權，顯然並未進行法定程序。　　　④又被上訴人使臺北市取得系爭土地所有權，除未以未登記私有土地有浮覆情事踐行法定程序，業如前述外；古亭地政所111年9月20日北市古地登字第1117013404號亦函覆，經套繪重測前後地籍圖結果，日治時期系爭番地確位於000-0地號土地範圍內，但查無系爭番地浮覆後相關資料等語（見前審卷第127至128頁）。可知系爭土地登記為臺北市所有時，古亭地政所即非不能藉由比對地籍圖而知悉被上訴人聲請登記之土地包括系爭番地浮覆後之系爭土地，卻仍以未登記之公有土地進行相關程序，而將系爭土地登記為臺北市所有，未公告揭示其可得而知之系爭土地浮覆資訊，補辦由當時陳洋之繼承人為總登記；亦即系爭番地浮覆相關地籍資料偏在被上訴人所轄古亭地政所，但未使系爭番地之繼承人有知悉土地浮覆相關資訊俾適時行使權利之機會，亦未依法定程序即由古亭地政所將應回復原所有權之系爭土地登記為臺北市所有，自有違正當法律程序。　　　⑤系爭番地於昭和10年（即民國24年）因坍沒成河川塗銷登記，嗣於74年間浮覆，其中系爭土地於76年間未依法定程序登記為臺北市所有，但原所有權人陳洋早於昭和 13年（即民國27年）間死亡，其繼承人陳靟里、再轉繼承人陳盡亦先後於80年、97年間死亡，均如前述。是系爭番地塗銷登記乃至浮覆後系爭土地於76年間登記為臺北市所有時，已逾50年，原所有權人亦亡故近50年，復無系爭番地浮覆相關資訊，殊難期於80年、97年間先後死亡陳靟里、陳盡於生前得就系爭土地行使權利。故被上訴人未踐行正當法律程序將系爭番地因坍沒成河川塗銷登記後浮覆之系爭土地逕登記為臺北市所有，倘容許其得依消滅時效規定對繼承系爭土地之上訴人為時效完成抗辯，無異變相承認其無須踐行正當法律程序即可透過時效制度維持系爭土地登記為臺北市所有之狀態，揆之前述，不僅係不法侵害上訴人財產權，且其所為消滅時效抗辯，亦應認違反誠信原則，依民法第148條第2項規定，屬權利之不法行使，應予禁止。　　　⑥被上訴人固抗辯陳洋歷代繼承人可透過物理觀察，亦得依地籍測量實施規則第205條規定申請複丈，而知悉土地浮覆情事，故伊取得系爭土地是否踐行正當法律程序無礙其等行使權利云云。然如前述，系爭番地浮覆相關資料偏在被上訴人所轄古亭地政所，古亭地政所原應使原所有權人有補辦系爭土地總登記之機會，卻無揭示任何系爭番地浮覆資訊，可使陳洋歷代繼承人得就系爭土地行使權利，復違反正當法律程序使臺北市取得系爭土地所有權；另系爭番地塗銷登記乃至浮覆後系爭土地於 76年間登記為臺北市所有時，已逾50年，原所有權人陳洋亦亡故近50年；故根本難期陳洋之歷代繼承人知悉逾半世紀前，其祖先曾有經塗銷登記之系爭番地存在，進而觀察或申請複丈，被上訴人前揭抗辯，不僅不合情理，且無異將其不法侵害人民財產權結果，藉時效消滅抗辯轉嫁由原所有權人承擔，致權義狀態顯然失衡。益證其為阻止上訴人取回其依法所有之系爭土地，於本件所為時效消滅之抗辯，有違誠信原則。　　⑶依上所述，上訴人請求被上訴人先將系爭土地自000-0地號土地辦理分割登記，並將該分割出之土地於76年8月13日總登記為臺北市所有之所有權登記塗銷，於法有據；被上訴人對上訴人之請求為時效消滅之抗辯，因違反誠信原則，依民法第148條第2項規定，屬權利之不法行使，應予禁止，是其所為時效消滅抗辯，自不生權利行使效力，而不得拒絕給付，即上訴人之物上請求權仍具有強制被上訴人給付之效力，其等上開請求，自應准許。五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1 項、第828條準用第821條規定及繼承之法律關係，求為判決㈠確認系爭土地所有權為上訴人公同共有；㈡被上訴人應辦理系爭土地自000-0土地分割登記，再將該分割出之地號之系爭登記塗銷；均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-23

TPHV-113-重上更一-86-20241023-1