Know99判決書

搜尋結果：私人土地

共找到 211 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第12號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃正宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第112 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度交易字第 259 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃正宏犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充：交通部公路局臺　　中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本　　院卷第77至79頁）、被告黃正宏於本院訊問時之自白外，餘　　均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或　　犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依　　刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上　　字第1951號判決要旨參照）。若犯罪行為人自首犯罪之後，　　拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定　　要件不符（最高法院113 年度台上字第93號判決意旨參照）　　。查被告雖於警方尚未發覺其犯行前自承犯罪（見警卷第14 　　頁），但其於本院審理中經合法傳喚未到（見本院卷第53、　　87頁），嗣因本院通緝始經緝獲到案，自難認有接受裁判之　　意思，即不適用自首之規定（惟於量刑時併予審酌）。　㈢爰審酌被告考領有小型車普通駕駛執照駕駛執照，駕車行駛　　於道路，本應謹慎小心、遵守交通規則，竟疏未注意安全、　　駛越分向限制線，不慎與告訴人發生碰撞，因而致告訴人受　　有傷害，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、略見悔意，　　迄未和解或賠償，告訴人所受之傷勢、被告違反義務之程度　　（肇事原因），以及被告自述國中畢業之智識程度，家庭經　　濟情況勉持之生活狀況，暨其品行等一切情狀，量處如主文　　所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第112號　　被　　　告　黃正宏　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○街00巷00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃正宏於民國112年11月12日8時7分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱本件車輛），沿南投縣○○鄉○○村○○巷 0號惠蓀林場內投80線道路上坡路段往高山莊方向行駛，行經惠蓀林場會議中心上方轉彎處時，本應注意汽車行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時該路段雖無照明，但天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然因撿拾掉落之手機，而未注意車前狀況，並將車輛跨越雙黃線行駛至對向車道。適潘豐佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車），沿對向下坡路段行駛至該處，見狀緊急煞車，但因無處閃避，2車發生碰撞（下稱本件事故），致潘豐佑人車倒地，並受有右側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷等傷害。黃正宏於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經潘豐佑訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃正宏於警詢及偵查中之自白。證明被告確有於上揭時、地，駕駛本件車輛於行駛中，因低頭撿拾手機，未注意車前狀況，跨越雙黃線至對向車道，而發生本件事故，且就本件事故有過失之事實。 2 證人即告訴人潘豐佑於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局仁愛分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場照片。證明全部犯罪事實。 4 本件車輛及本件機車之車輛詳細資料報表。證明本件車輛及本件機車之車籍資料之事實。 5 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書。證明告訴人受有前開傷害之事實。 6 南投縣政府警察局仁愛分局中原派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。證明被告自首之事實。二、按道路交通管理處罰條例第3條第1款定義「道路」係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。然車輛之行駛、活動或運轉，非僅限於道路交通管理處罰條例所規定之「道路」範圍內，時有行駛於醫院內車道、私人停車場、社區大樓停車場、工廠廠區，甚至駛入大型廠房內裝卸貨物之情形，均所在多有，道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例原則上固係適用於汽機車駕駛人於道路上之駕駛行為，然因其規範目的在於維護交通秩序，確保交通安全，從而對於汽機車駕駛人於道路以外之處駕駛之行為，亦應同有上開規定所加諸之注意義務，是任何車輛在非道路區域處行駛或運轉時，一旦發生任何碰撞肇事，甚至產生人員傷亡時，就車輛駕駛之責任歸屬，自仍得準用相關道路交通法規之規範，作為法律責任判定之準繩，臺灣高等法院11 1年度交上易字第339號判決意旨參照。次按，道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第10目亦規定，雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。查本件事故發生地點雖係於惠蓀林場內，而為私人土地，然觀諸卷附現場照片亦有一般通常道路之標誌、雙黃實線等，用以分隔對向車道，是使用該路段之用路人，亦應同有道路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設置規則所加諸之注意義務，而被告駕駛本件車輛行駛於上開路段，未注意車前狀況，貿然因撿拾掉落之手機而將車輛跨越雙黃線至對向車道，是其確有違反上開規定，而就本件事故之發生有過失甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定，審酌是否減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-07

NTDM-114-投交簡-12-20250207-1

訴

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1475號原告修善社天一堂法定代理人李高同訴訟代理人黃厚誠律師被告李福惠李福崇訴訟代理人李昱昌上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李福惠、李福崇應分別將臺南市○○區○○○段○○○地號土地所有權應有部分各十六分之一移轉登記予原告。　　訴訟費用新臺幣參萬伍仟零伍拾陸元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　　事實及理由一、原告主張： (一)緣訴外人李登欽於日治時期大正2年（即民國2年）10月8日受移轉登記而所有臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱OOO 地號土地），李登欽於昭和14年（即28年）7月15日過世後，其4位兒子即訴外人李春吉、李春茂、李春季、李春成（下稱李春吉等4人）各相續移轉登記前開土地之1/4。又李登欽因李春成年幼時多病，求神「南極仙翁」護佑，終獲回春，李登欽為感念「南極仙翁」，大約於24年間即李春成12歲時，迎奉「南極仙翁」殿駐家內設壇安奉成立廟堂，並囑咐家中男子，將來需建廟永久奉祀南極先翁，此有台灣省臺南縣市寺廟大觀一書內容可見，是李春吉等4人於大約33年間，將該家堂整修成獨立祠堂奉祀，並約於46年底至48年間合力捐出土地，將其擴大規模整建完成現在之修善社天一堂即原告（原登錄名：天一堂）。之後於56年5月間，李春吉等4 人將原告坐落使用之土地，單獨分割成臺南市○○區○○○段000 地號土地（重測前為○○段OOOOO地號，下稱系爭土地）並作為廟地使用；李春吉等4人並合意約定將來再改建或重建廟體時，均應將系爭土地移轉登記予原告名下，以承父親李登欽之志。 (二)嗣後李春吉等4人先後死亡，系爭土地陸續由其等之繼承人辦理繼承登記，然仍共同供奉南極先翁，原告並於82年辦理寺廟登記。於109年間，原告因廟體舊陋，欲將廟體重建，需取得土地所有權以申請建築執照並領得使用執照，始得依法為保存登記廟體建物；而李春吉、李春茂、李春季之繼承人皆已陸續將其等繼承登記之系爭土地應有部分移轉登記予原告，現僅存被告李福惠、李福崇（下合稱被告2人）尚未辦理移轉登記，原告及其他李氏家族成員屢次與被告2人溝通協調，均遭被告2人拒絕，致原告僅取得系爭土地應有部分14/16，無法以土地所有權人身分單獨申請建築執照重建蓋廟繼續奉祀，爰依民法第269條第1項及第1148條第1項規定暨前開李春吉等4人之約定，提起本訴。 (三)對被告抗辯之陳述：　1.由原告法定代理人即李春季之子李高同、證人即李春吉之子李富源、證人即李春茂之女李切、證人即李春成之子李福盛等人之證述可知，李春吉等4人已將繼承李登欽之土地分割清楚，惟合意約定留存系爭土地保持共有供原告使用，並於建廟時移轉土地予原告建廟。依民法第269條第1項定，原告為該利益第三人契約之第三人，自得對於債務人即李春吉等 4人，有直接請求給付之權，又被告2人繼承其父李春成關於系爭土地應有部分各16分之1，依民法第1148條第1項之規定，應承受被繼承人李春成財產上之一切義務，履行將土地所有權移轉登記予原告之義務。　2.至於被告稱：原先由李春成規劃之廟前噴水池用地遭訴外人即李春季養子李茂雄及李高同登記為私人土地等語，與事實並不相符。蓋前開噴水池用地乃坐落系爭土地南側之同段OO O地號土地（重測前為OOOOOO地號），而李春季於58年12月間向其他3兄弟購買其各自所有之應有部分後，已取得該OOO 地號土地之全部所有權；李春季死亡後，李高同、李茂雄2 人再透過分割繼承各取得該OOO地號土地應有部分1/2。另外，該OOO地號土地現狀亦無噴水池或水池，且兩地相隔包含道路用地之其他地號土地等語。 (四)並聲明：被告2人應分別將系爭土地應有部分各1/16移轉登記予原告。二、被告則以： (一)當初李春吉等4人在興建現有廟體之後，就相關事務出現意見分歧，為確保各房權益，最終才決定由4房共有系爭土地，各持有1/4所有權；原告所主張「李春吉等4人合意約定將來再改建或重建廟宇時，應將系爭土地移轉予原告名下」一事，未有提出可以證明之書面合約或證據，被告2人也從未自父親李春成或是母親之口頭敘述中，聽聞系爭土地要移轉登記予原告使用等情事；如李春吉等4人確有約定要將系爭土地捐給原告，為何當初不在長輩們過世前直接為移轉登記，又或是在長輩們過世後，直接將土地捐出去，反而卻以繼承之方式處理，顯見原告主張不符事實。 (二)另外，被告2人並非原告信徒，被告2人就系爭土地之應有部分為所有權人，且地價稅課稅對象為被告2人，並非原告，足證系爭土地為被告之私人土地而非為原告所稱之廟地；被告2人本即有權依照其個人意志決定是否捐出自身所擁有之土地。 (三)又原告所提出之台灣省臺南縣市寺廟大觀，為民間出版之書籍，該書籍並無援引或指出有法律效力之文件，無法辨認其所記載之內容是否符合本人意見。至於本件證人之部分，李高同係原告法定代理人，與本件訴訟具有利害關係，且李高同及李茂雄將原先李春成規劃用作廟前噴水池之用地登記為其私人土地，被告因此合理懷疑證人李茂雄、李高同證詞之可信度。再者，證人李富源有親屬將建築物部分興建於系爭土地上而侵占系爭土地，足證李富源與原告亦具利害關係，被告同樣合理懷疑其證詞之可信度。縱觀前開證據，原告所提出之證據僅有人證而無書證，若僅憑此即可認為原告之主張有理由，毋寧允許人民透過找尋他人作證之方式，獲取不屬於自己之土地。 (四)最後，原告雖主張目前廟內漏水簡陋、狹小等語，然而，目前天一堂建物之內、外，均有許多富有特色的歷史文物：該廟之主體建物內、外均有特殊山形造景，廟內之柱子與地板都有金線磨石，些許文物在臺南甚至為柳營代天府與修善社天一堂廟內所獨有等語，資為抗辯。（五）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張：李登欽於日治時期大正2年（即2年）10月8日受移轉登記而所有OOO地號土地，李登欽於昭和14年（即28年）7月15日過世後，由其4位兒子即李春吉等4人各相續移轉登記前開土地之應有部分1/4，李春吉等4人並於大約33年間，將該奉祀南極先翁之家堂整修成獨立祠堂（即原告）奉祀，並約於46年底至48年間，將其擴大規模整建完成現在之修善社天一堂即原告（原登錄名：天一堂）；嗣於56年5月間，李春吉等4人將原告坐落使用之土地，單獨分割成系爭土地；被告2人為李春成之子暨其繼承人；系爭土地係由原告及被告2人所共有，原告持有應有部分14/16，被告2人各持有應有部分1/16等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地謄本暨相關土地登記簿資料、被告2人之個人戶籍資料各1份在卷可稽（見本院卷第21至55、91、92頁；本院限閱卷），先堪認定前開事實。 (二)又原告主張：李春吉等4人曾合意約定將來原告之廟體再改建或重建時，所有人均應將系爭土地移轉登記予原告名下等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌即為：李春吉等4人是否曾有為前開移轉登記土地之約定（下稱系爭約定）？經查： 1、觀之原告所提出之台灣省台南縣市寺廟大觀影本，就「修善社天一堂」之介紹，記載有「本堂開基始於民國廿四年……緣李春成居士，幼年體弱多疾，祈神護佑，玉體逐漸回春，為感謝神恩，設壇自修，並勸化世人。至民國四十八年，台灣光復後，信仰恢復自由，李居士為擴大宏法道場，宣揚善道，乃邀同李春吉、李春季、李春茂兄弟，合力捐資重建」等語（見本院卷第61頁）。又本院於114年1月7日當庭勘驗原告提出之台灣省臺南縣市寺廟大觀正本，該寺廟大觀正本呈年久之狀況、頁面均已泛黃，其封頁及內容均如原告所提影本所示等節，有本院言詞辯論筆錄1份存卷可憑（見本院卷第341頁至第342頁），另考量上揭台灣省臺南縣市寺廟大觀正本已呈年久、頁面均已泛黃之情，再參以台灣省臺南縣市寺廟大觀係於52年11月由臺南縣市寺廟大觀編刊委員會編輯出版乙節，有該寺廟大觀內頁影本1張存卷可證（見本院卷第63頁），可知該寺廟大觀係於50餘年前所出版，衡情出版當時要無可能對於本件訴訟有所預見，而為影響本件訴訟以編輯該寺廟大觀內容之可能，是該文獻資料內容尚屬可採，則細繹上揭文獻所示內容，可徵原告主張：原告乃係李春吉等4人於50餘年前合力所籌建乙節，應屬可採。 2、又原告法定代理人李高同到庭陳述：我父親為李春季、我爺爺為李登欽，修善社天一堂係由我先父4兄弟一同興建，當初修善社天一堂所坐落之土地為我先父4兄弟一起共有；我父親告訴我，李春吉已經將當時爺爺留下來的遺產處理好了，我父親又特別交代我說其中一塊土地要給舊堂使用，未來天一堂需要再興建時，要無條件移轉給天一堂；當時是因為法令不健全，所以才沒有直接過戶給天一堂等語（見本院卷第266至270頁），核與證人即李春吉之子李富源於本院審理時結證：天一堂為我父親4兄弟所興建，興建當時我大約7、 8歲，我有看到我父親4兄弟興建天一堂之過程；我爺爺過世後，我父親4兄弟有分別分割取得我爺爺的遺產，只是我父親有交代說未來要將系爭土地交給天一堂使用；除了我父親以外，我也有聽過我父親以外之其他3兄弟說過「系爭土地就是廟地，之後要拿出來給廟使用」等語（見本院卷第271 至第274頁）及證人即李春茂之女李切於本院審理時證陳：天一堂為我父親4兄弟所興建，祭拜者均為李家子孫，天一堂在興建時我約10歲，當時我有看到我父親4兄弟一同興建天一堂，而天一堂所坐落之土地原先是我爺爺所留下來的；我有聽過我父親4兄弟討論關於修善社天一堂之事情，當時還是大家庭，所以會一起共餐，而我四叔仙風道骨、身體不好，是「南極仙翁」救了我四叔，所以我四叔就與其他兄弟商量要蓋堂祭拜「南極仙翁」，我爺爺過世後，除系爭土地以外之遺產都已分割並由我父親4兄弟各自單獨繼承，當時當家之李春吉就有跟其他3兄弟說到「系爭土地雖然登記予4 兄弟共有，但4兄弟並非實質所有系爭土地，到時候若神明要使用，大家都要把土地移轉出來」等語，而其他3兄弟也都同意等語（見本院卷第275、276頁），均具有高度之相似性，彼此亦無存在明顯之矛盾或出入，且前開證述及陳述，亦得與上開台灣省臺南縣市寺廟大觀影本所記載之內容相互印證，又慮及偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，上揭證人要無為偏頗原告，致使自己身陷偽證罪風險之必要，是上揭證人之證詞自屬可信，是綜合上揭證據，已堪認李春吉等 4人間確實有系爭約定之存在。 3、雖證人即李春成之子李福盛曾於本院審理時證稱：我父親4 兄弟當初沒有特別提到要如何處理系爭土地，但是有說「系爭土地之處理事宜應由4兄弟開會決定之」，我沒有聽我父親4兄弟說過要將系爭土地登記給天一堂等語（見本院卷第2 78、279頁）；然其亦另證稱：修善社天一堂是我父親4兄弟所創建，我父親4兄弟在興建修善社天一堂時，我大約9歲左右；因為我已經退休，不想再繳納地價稅，我已將我的資料交給我的二弟李福山，並將我所持有之應有部分登記給修善社天一堂，當時李福山說兄弟或堂兄弟們都已交出資料並將土地登記給修善社天一堂等語（見本院卷第279、280頁），惟參以被告2人所提出之臺南市政府財稅局地價稅課稅明細表（見本院卷第105至111頁），系爭土地應有部分之1/16之地價稅額於110年至112年分別為新臺幣（下同）0元、1,485 元、1,485元，則李福盛是否僅係為避免繳納上揭些許之地價稅而無條件將系爭土地持有部分移轉予原告，已非無疑；另其亦證及李春吉等4人之繼承人，除被告2人以外，均已將系爭土地應有部分移轉登記予原告乙情，更間接印證李春吉等4人確實有系爭約定存在，否則系爭土地之其他共有人，豈會有無條件將系爭土地應有部分移轉登記予原告之舉，是自無據證人李福盛之上揭證詞為有利於被告認定之餘地。 4、至被告雖另辯稱：原告未提出書面合約以證明其所主張之事實，而原告所提出之台灣省臺南縣市寺廟大觀，並無援引或指出有法律效力之文件，無法辨認其所記載之內容是否符合本人意見云云，惟按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。依照前開規定，若無法律規定或契約當事人另外約定，只要契約當事人互相為一致之意思表示，不論作成該意思表示之方式為何，契約即為成立。查系爭約定應屬法律未有規定之無名契約，且被告亦無提出事證證明李春吉等4人另約定系爭約定應以書面方式為之，即應認定系爭約定係屬有效成立之契約；此外，依據民事訴訟法第二編第一章第三節即第27 7條以下有關「證據」之規定，可知除「書證」外，「人證」亦為法定證據方法之一，因此，倘原告所提上揭證據已足以證明其主張，縱使原告未有提出書面文件，仍不妨礙本院依憑前開當事人及證人之陳述及證述，為就系爭約定之存否為上揭之判斷，是被告上揭辯詞，有所誤會，並不可採。 (三)又按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，為民法第269條第1項定有明文。次按，第三人利益契約係約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行之損害賠償請求權。而債權人亦有請求債務人向第三人為給付之權利，於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於債務人自亦有債務不履行之損害賠償請求權（最高法院著有83年度台上字第2118號、83年度台上字第836號民事判決意旨參照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第 1148條第1項前段所規定。查系爭約定確實係存在於李春吉等4人間，業如前述，又觀以系爭約定之內容為原告之廟體有再改建或重建之需要時，李春吉等4人均應將系爭土地應有部分移轉登記予原告名下之義務，可知系爭約定係以原告為第三人之第三人利益契約，是李春吉等4人在原告之廟體有再改建或重建之需要時，自有將系爭土地移轉登記予原告名下之義務，酌以原告現存之廟體係於46年底至48年間所整建者一情，業如前述，是其業已存在已逾60年，衡情確有修補重建之需求，此亦經上揭證人李切於本院審理時證述：天一堂已經舊了，會漏水等語明確（見本院卷第277頁），是原告之廟體既已有重建之必要，李春成自有移轉其名下系爭土地應有部分予原告之義務，而李春成業已死亡，被告2人身為李春成之繼承人，被告2人自應承受該義務，然被告2人拒絕依約履行，揆之上揭規定及說明，原告請求被告2人應分別將系爭土地應有部分各16分之1移轉登記予原告，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第269條第1項、第1148條第1項前段及系爭約定，請求被告2人分別將系爭土地應有部分各1/16 移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-07

TNDV-113-訴-1475-20250207-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度訴字第599號原告雲林縣警察局法定代理人李建民訴訟代理人林俊欽律師被告魏貴美訴訟代理人鍾佳霖被告洪瑞惠訴訟代理人陳厚銘上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告魏貴美應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上之建築物如雲林縣西螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之建築物拆除，並將該上開建物占用之土地返還原告。被告洪瑞惠應將坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地上之建築物如雲林縣西螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號C所示面積10.19平方公尺之建築物拆除，並將上開建物占用之土地返還原告。被告魏貴美應給付原告新臺幣11,029元及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至雲林縣西螺地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號A、B所示建物拆除日止，按月給付原告184元。被告洪瑞惠應給付原告新臺幣28,026元及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至雲林縣西螺地政事務所民國113年9月18日土地複丈成果圖即附圖編號C所示建物拆除日止，按月給付原告467元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告魏貴美負擔百分之25、被告洪瑞惠負擔百分之70 、餘由原告負擔。本判決第一至四項得假執行。但被告魏貴美分別以92,053元、11 ,029元為原告預供擔保，對本判決第一、三項，得免為假執行；被告洪瑞惠分別以233,921元、28,026元為原告預供擔保，對本判決第二、四項部分，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴時以陳祖白為被告，嗣原告於民國113年4月17日陳祖白尚未為本案之言詞辯論時，當庭撤回對陳祖白之起訴（本院卷第168頁），符合上開規定，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告魏貴美應將坐落雲林縣西螺鎮西螺段723-11地號土地（下稱系爭土地）上之建物(實際占用面積以實測為準)拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告洪瑞惠應將坐落系爭土地上之建物(實際占用面積以實測為準)拆除，並將該部分土地返還原告。㈢被告魏貴美應給付原告新臺幣（下同）元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5五計算之利息。㈣被告洪瑞惠應給付原告元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈤前四項之請求如受勝訴判決願供擔保，請准予宣告假執行。㈥訴訟費用由被告負擔。嗣後原告於113年10月23日具狀變更其聲明如下所述，核與上開規定相符，應予准許。參、實體事項：一、原告主張：　　㈠下稱系爭土地之所有權人為中華民國，管理權人為原告雲林縣警察局，此有卷附系爭土地登記謄本可證。　　㈡被告魏貴美所有坐落雲林縣○○鎮○○段00000○000000○地號土地；被告洪瑞惠所有坐落雲林縣○○鎮○○段000000○000000 ○地號土地均與系爭723-11地號土地毗鄰。　　㈢被告魏貴美於其所有上開地號土地上建有西螺鎮西螺段104 建號建物（下稱系爭建物一）；被告洪瑞惠於其所有上開地號土地上建有西螺鎮西螺段105建號建物（下稱系爭建物二）。　　㈣依雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）113年9月18日土地複丈成果圖即附圖（下稱附圖），被告魏貴美所有之系爭建物一越界建築無權占有系爭土地如附圖編號A部分面積1平方公尺、編號B部分面積3.01平方公尺；被告洪瑞惠所有系爭建物二越界建築無權占有系爭土地如附圖編號 C部分面積10.19平方公尺。經原告多次請求被告二人應將其等越界部分之建物拆除並將土地返還予原告，惟被告二人均置之不理。被告魏貴美辯稱系爭建物一於51年6月15 日即取得所有權並依法取得建築改良物所有權狀(權狀字號70雲西字第418號)取得建物後未有增建之事實，伊自前手取得地上物時因信賴地政機關所測量之鑑界結果故無故意或過失使地上物逾越地界之情事云云。然被告魏貴美無權占有之附圖編號A、B所示兩部分土地面積4.01公尺之建物從外觀上觀之，與其原有建物並無整體性或一致性可言，尤其編號B所示建物部分尚且細長突出於系爭土地上，顯係事後再予增建所致且被告所提出之上開字號70雲西字第418號權狀並無法證明伊購自前手時即已存在越界建築之事實，故其前開辯稱不足採信。又被告洪瑞惠辯稱系爭建物二係71年4月因法院強制執行拍賣取得所有權，並依法取得建築改良物所有權狀(字號70雲西字第447號)，伊取得該建物後未有增建之事實云云。唯被告洪瑞惠無權占有之編號C所示部分土地面積10.19平方公尺，與其原有建物亦無整體性、一致性可言，且編號C所示建物不僅突出於系爭土地上尚且涵蓋被告魏貴美無權占有之編號B所示部分建物，顯係被告洪瑞惠事後再予增建所致，且被告洪瑞惠所提出之上開字號70雲西字第447號權狀亦無法證明伊購自法拍時即已存有在越界建築之事實，故其前開辯稱亦不足採信。再者，被告二人分別無權占有之部分均為屋後拖曳增建之部分並非為其原有建物之主要結構，縱經拆除對其主建物結構之安全並不無影響。　　㈤按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第765條、第767條第1項分別定有明文。故被告等二人之系爭建物一、二分別越界建築至原告所有之系爭土地，此影響原告權益甚鉅，故被告二人需將越界建築部分拆除，並將土地返還予原告。　　㈥次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定」（最高法院107年度台上字第1831號民事判決參照）。末按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；租用基地建築房屋準用第97條之規定，土地法第97條第1項暨第105條均定有明文。經查，依附圖所示，被告魏貴美無權占用系爭土地面積共4.01平方公尺；被告洪瑞惠無權占用系爭土地面積為10.19平方公尺，而系爭土地111年之土地公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）22,956元。依前開規定計算被告魏貴美應給付原告相當於租金之5年不當得利46,027元(計算式：22,956元×4.01平方公尺×10％×5年)，暨至返還日止按月計算之不當得利數額應為767元（計算式：22,956元×4.01平方公尺×10％÷12月）；被告洪瑞惠應給付原告相當於租金之五年不當得利共116,961元(計算式：22,956元×10.19平方公尺×10％×5年)，暨至返還日止按月計算之不當得利1,949元(計算式：22,956元×10.19平方公尺×10％÷12月)。　　㈦並聲明：　　　⒈被告魏貴美應將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地返還原告。　　　⒉被告洪瑞惠應將系爭土地上如附圖編號C所示面積10.19 平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告。　　　⒊被告魏貴美應給付原告46,027元及自113年10月23日民事言詞辯論意旨狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除日止，每月給付原告767元。　　　⒋被告洪瑞惠應給付原告116,961元及自113年10月23日民事言詞辯論意旨狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至如附圖編號C所示面積10.1 9平方公尺之系爭建物二拆除日止，每月給付原告1,949 元。　　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒍訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　　㈠被告魏貴美以：　　　⒈原告主張被告魏貴美所有之系爭建物一越界使用系爭土地如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.0 1平方公尺，侵害原告所有權，應將系爭建物一上開部分拆除云云，實無理由：　　　　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。　　　　⑵本件系爭建物一係被告魏貴美之夫即陳祖白於51年6月 15日取得所有權（美美西裝店、西螺鎮西螺段104建號，門牌為西螺鎮延平路113號），並依法登記取得建築改良物所有權狀（權狀字號70雲西字第418號）。被告魏貴美取得建物後未有增建之事實，自前手取得地上物時，依一般客觀交易情狀，自得信賴地政機關所測量之鑑界結果正確無誤，被告魏貴美取得建物過程絕無故意或過失使地上物逾越地界之情事。　　　　⑶原告機關之舊辦公廳舍亦建於50年間，與系爭建物一完成時間相差不遠，而行政機關建築辦公廳舍屬公共工程，應有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等土木專業技術流程，依客觀情境合理推斷，原告於建置舊廳舍時，難以想像對於越界之事毫不知情，然兩建物相安無事近60餘年，被告魏貴美未曾接獲任何通知要求拆除越界部分，足證原告知情且未曾異議。　　　　⑷且由於時日已久，依舉證責任原則，要求被告魏貴美證明原告當時知悉越界建築之情，對被告魏貴美而言確屬困難。然而，考量原告在被告所有之系爭建物一完工後曾多次進行增建及其他工程，且在此過程中從未對被告魏貴美提出異議，依常理推斷，原告應已知悉且默許系爭建物一越界建築之情形存在。依據民法第796條第1項前段之規定，原告不得主張拆除系爭建物一侵越系爭土地之部分，以符法律公平原則，並維護法律秩序及安定性。　　　　⑸原告為警察機關，於戒嚴時期具威權象徵，對於人民而言，威懾力甚強，被告魏貴美僅為一介平民，早知鄰地為原告所有，依常理判斷，實不可能冒險越界建造，況當時地政測量技術不如今日精確，故當時測量結果難以考證，被告魏貴美自從前手購得該屋以來，未曾改建，直至原告重建新廳舍時，被告魏貴美始發現系爭建物一越界建築情事。再者，原告之舊廳舍亦有侵越被告魏貴美土地之情形，若非重建，原告數十年來違法侵占被告魏貴美土地之事實要難為他人所知。今原告以重建廳舍為由，要求被告魏貴美拆除系爭建物一占用系爭土地部分，實屬無理要求、難以理解。　　　　⑹是被告魏貴美取得系爭建物一後未有增建，對於前手建屋時是否越界難以查證，依一般客觀交易習慣，自得信賴地政機關之測量結果，被告魏貴美對於越界一事無故意或重大過失，原告應就被告魏貴美針對系爭房屋越界一事是否故意或重大過失負舉證責任。再者，原告建設舊廳舍期間，難以想像對於系爭建物一越界建築一事毫無所悉，卻又未曾對被告魏貴美提出異議，故原告主張請求被告魏貴美拆除系爭建物一如附圖編號A、B所示部分，實無理由。　　　⒉退步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為系爭建物一之拆除：　　　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文。　　　　⑵揆其立法意旨，針對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更，以符經濟效益最大化及社會公平正義之體現。其中，就衡量整體經濟效益之方法，立法理由復稱，可參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形。　　　　⑶被告魏貴美所有之系爭建物一如附圖編號A、B所示部分，雖已越界，然原告並無積極證據證明該等部分建物於建築當時有故意越界之情形，故無民法第796條之適用；退步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，適用民法第79 6條之1第1項規定為最適當之裁判。　　　　⑷本件系爭建物一為三層樓之加強磚造已保存登記建物，於50年間興建完成，距今已使用逾60年而屬老舊，目前仍由被告家人居住使用中，惟系爭建物一之越界部分屬建物後方之結構牆面，倘若予以拆除，將會嚴重減損該建物之結構安全，縱可透過補強技術，維持系爭房屋之結構安全，然此部分拆除補強費用所費不貲，以被告魏貴美之經濟狀況亦難以負擔鉅額工程款，倘若拆除該建物之部分結構，將造成該建物安全受到嚴重影響。再者，以系爭建物一越界部分公告現值計算僅約10萬元，難與拆除工程及後續補強工程費用等而視之。　　　　⑸本件系爭建物一部分拆除所涉社會成本，儼然已對社會公共利益造成負面影響，原告身為人民保母，本應致力維護公共利益、敦親睦鄰，克盡社會責任，迺因六十餘年所生之私人土地糾紛，不惜耗費行政資源，興訟訴請拆除被告之建物，造成社會紛爭，徒增司法負擔，此舉有損原告愛民形象，且不利公共利益之維護。況被告魏貴美所有之系爭建物一越界部分佔原告之系爭土地面積比例甚微，原告為此執意興訟，爭此區區尺寸之地，更顯有失公允。另參酌臺灣高雄地方法院99年度訴字第585號判決意旨「認原告行使權利結果，實際可獲之利原尚非至鉅，而甲建物倘予拆除，無異懲罰信賴行政機關作為之被告，對被告造成之損害亦非輕，所獲得利益與所受損害間，客觀上尚非相當，本院考量上開公共利益及當事人利益之均衡，認原告就甲建物雖有越界建築之情事，惟因並非故意為之，應免除被告將甲建物移去之義務，故原告請求被告拆除如附圖所示甲建物，並返還土地，尚非可採。」，被告魏貴美以交易取得系爭建物，並善意信賴地政機關測量結果，完成所有權移轉登記，詎料於60 年後，因原告重建廳舍始發現系爭建物一越界情事。倘若遽命拆除被告魏貴美該建物之一部分，無異懲罰善意信賴行政機關之被告，致其遭受重大損害，顯與比例原則有違。原告獲取之利益與被告魏貴美所受損害相較，兩造權益失衡，且造成鄰里間之紛爭，實非社會公益之福。　　　　⑹被告魏貴美所有之系爭建物一為60年以上之老舊建築，其越界部分位處房屋角落，為重要樑柱之所依，倘依原告之請求拆除該部分，勢必造成該建物結構之嚴重損害，危及房屋安全，是以，拆除工程本身即產生一筆可觀之費用，且拆除後為維護該建物之結構安全，勢須進行補強工程，此又為另一筆額外支出，更遑論，被告魏貴美家中現有年邁長者居住，於拆除及補強工程期間，被告魏貴美須另覓住所安置家中長者，期間生活起居及照護費用，均屬額外負擔，且該建物於工程進行期間無法居住，致被告魏貴美需另覓租屋處，衍生租金及搬遷費用，加諸被告魏貴美經濟狀況僅堪一般生活所需，此等巨額費用，實非被告魏貴美所能負擔。尤有甚者，原告主張被告魏貴美應就建物結構安全負舉證責任，然經被告魏貴美多方詢價，僅鑑定費用即需近十萬元，被告魏貴美實乃無力負擔。是故，拆除被告魏貴美所有之系爭建物一一部分，於被告魏貴美個人而言，造成經濟上之重大負擔，所需支付之費用，包含拆除費用、補強工程費用、長者安置費用、租屋及搬遷費用、鑑定費用等，鉅額支出已遠遠超出經濟能力負擔，陷被告魏貴美於困境，是故，就拆除所造成之社會成本及被告魏貴美個人所受損害顯而易見，且影響甚鉅。　　　　⑺就越界面積佔比而言，系爭建物一之越界部分僅佔系爭建物一面積11.42%，而系爭建物一之越界部分僅佔原告所有系爭土地面積之0.11%，兩者比例差異甚大，倘若拆除系爭建物一越界部分將對被告魏貴美經濟生活影響甚鉅，而對原告開發及土地利用利益影響甚微。　　　　⑻就原告取得土地使用利益而言，被告魏貴美之系爭建物一越界部分，於原告新廳舍之規劃設計中，僅係公共設施綠地空間，無礙於原告行使職權、提供公共服務。現原告之新廳舍既已竣工，且正準備啟用，是該越界部分於現況使用上並無任何影響，原告亦無任何預計之使用計畫。縱使依原告之請求拆除被告魏貴美之系爭建物一之一部分，使原告取得該越界部分之土地，亦僅為一般綠地空間，就使用效益而言，對原告並無實質助益，亦無任何急迫性及必要性。退步言，縱原告日後擬變更設計，將該越界部分納入新建物使用範圍，然以其狹小之面積，所能增加之效益亦極為有限。是以，拆除被告魏貴美之系爭建物一一部分，於原告而言毫無急迫之必要性，且就使用效益觀之亦無實質且立即之效益，且原告之主張顯已逾越權利行使之必要範圍，構成權利濫用且有違誠信原則。　　　　⑼又以金錢利益衡量，依據111年度土地公告現值，系爭土地公告現值為每平方公尺22,956元，系爭建物一越界部分之土地面積僅14.20平方公尺，其土地總價不過325,975元。原告起訴主張拆除之土地，其公告現值僅35萬餘元，就金錢上利益而言，該土地經濟價值實屬有限，況本案越界土地面積狹小，用途亦僅限於公共設施之綠地。再者，即使原告擬出售系爭土地予他人，恐亦難以實現，蓋該土地形勢畸零，夾峙於兩造建物之間，且無臨路之便，除被告外，恐無其他買受人，是故，縱有土地公告現值，然因其缺乏市場交易效益，就金錢利益而言，恐不足32萬餘元。簡言之，對原告而言，拆除系爭建物一之一部分取回土地對原告而言毫無重大之經濟效益。此外，倘鈞院認為無需拆除被告魏貴美之系爭建物一之一部分，被告魏貴美基於系爭建物一整體安全之考量，已表達十足意願購買部分系爭土地，化解紛爭，是本案已有兼顧雙方權益之解決方案，實無勞鈞院裁判拆除。　　　⒊並聲明：　　　　⑴原告之訴駁回。　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　　⑶如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡被告洪瑞惠以：　　　⒈原告主張被告洪瑞惠所有之系爭建物二越界使用系爭土地，侵害原告所有權，應將系爭建物二部分拆除云云，實無理由：　　　　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。　　　　⑵本件系爭建物二係被告洪瑞惠於71年4月法拍取得所有權（白光照相館、西螺鎮西螺段105 建號，門牌為西螺鎮延平路115號），並依法登記取得建築改良物所有權狀（權狀字號70雲西字第447號）。被告洪瑞惠取得建物後未有增建之事實，自前手取得地上物時，依一般客觀交易情狀，自得信賴地政機關所測量之鑑界結果正確無誤，被告洪瑞惠取得建物過程絕無故意或過失使地上物逾越地界之情事。　　　　⑶原告之舊辦公廳舍亦建於50年間，與系爭建物二完成時間相差不遠，而行政機關建築辦公廳舍屬公共工程，應有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等土木專業技術流程，且如同段727-11和727-15地號土地與系爭土地還有警局蓋的圍牆,被告機關明確知道系爭土地之邊界在哪，故依客觀情境合理推斷，原告於建置舊廳舍時，對於系爭建物二越界之事應該知情，然兩建物相安無事近60餘年，被告洪瑞惠未曾接獲任何通知要求拆除系爭建物二越界部分，足證原告知情且未曾異議。　　　　⑷綜上所述，被告洪瑞惠取得系爭建物二後未有增建，對於前手建屋時是否越界難以查證，依一般客觀交易習慣，自得信賴地政機關之測量結果，被告洪瑞惠對於越界一事無故意或重大過失，原告應就被告洪瑞惠針對系爭建物二越界一事是否故意或重大過失負舉證責任。再者，原告建設舊廳舍期間，難以想像對於系爭建物二越界一事毫無所悉，卻又未曾對被告洪瑞惠提出異議，故原告請求被告洪瑞惠拆除系爭建物二之一部分，實無理由。　　　⒉原告曾多次具備舉發越界的時機：　　　　⑴第一次時機：　　　　　系爭建物二興建之初原告所有的系爭土地上之建物約於52年才起造，而被告洪瑞惠所有的系爭建物二早在51年6月15日就完工並取得使用執照，若當時有越界情形，原告理應在其舊廳舍建造過程中能夠察覺。　　　　⑵第二次時機：　　　　　被告洪瑞惠購買系爭建物二後可能拆牆擴建之時，系爭土地舊有的一道圍牆從121號延伸至117號，圍牆厚度偏向原告之系爭土地，推測該圍牆為原告所建，且明顯少了從115號延伸過113號。若被告洪瑞惠於購買系爭建物二後拆除圍牆並擴建越界，該行為應為原告明顯可察知。　　　　⑶第三次時機：　　　　　原告自行建築過程中原告於81年至82年間，沿邊界新建建物，若當時越界情形存在，原告應在施工過程中輕易發現。　　　　　然而，原告在上述三個時點均未採取任何行動，直至本次重建後，始告發系爭房屋越界，顯示其在此期間早已知悉越界情形，卻選擇不作為。綜合以上事實與法律分析，原告所主張的越界情形，不僅長期明顯可察覺，且其具備至少三次舉發的時機，顯示原告對系爭建物二越界建築之情形早已知悉，卻均未採取任何法律行動。依民法第796條規定，「鄰地所有人知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」，所以原告之主張不應成立。回顧過去，警察形象威嚴不易親近，尤其在戒嚴時期，民眾對執法者普遍敬畏，甚少挑戰其權威。在此背景下，系爭建物二的原屋主於50年左右經過地政機關繪測、核發建照興建該建築，顯然不可能冒險越界，反而更可能因顧忌與原告發生爭執，而有意將建築範圍內縮以避免矛盾升高。此外，根據系爭房屋的歷史資料，房屋範圍自始至今從未發生改變或變更。綜上所述，諸多跡象表明，原告早已知悉系爭建物二已越界建築之情形，卻未即時採取行動。依據民法第796條規定，若鄰地所有人知悉越界而未即時提出異議，應視為默示同意或接受該越界狀態，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。本案中，被告洪瑞惠已明確指出原告知悉系爭建物二越界建築之事實，且未即時提出異議，符合上述條文規定中「鄰地所有人知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」的情形。因此，原告無權請求移去或變更系爭建物二之一部分，應維持現狀，以符合民法的立法精神。且若可以被告洪瑞惠願以相當價額購買該越界部分之土地。　　　⒊退萬步言，縱原告主張有理由，請鈞院斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為系爭建物二之部分拆除：　　　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文。　　　　⑵揆其立法意旨，針對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更，以符經濟效益最大化及社會公平正義之體現。其中，就衡量整體經濟效益之方法，立法理由復稱，可參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形。　　　⒋並聲明：　　　　⑴原告之訴駁回。　　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　　⑶如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭土地登記第二類謄本（所有權個人全部）、系爭建物一、二之建物登記公務用謄本（建號全部）為證（本院卷第17頁至第19 頁、第67頁至第69頁），並經本院分別於111年11月17日、112年12月4日、113年7月29日至系爭土地現場勘驗，製有勘驗筆錄及照片在卷可稽（本院卷第51頁至第55頁、第 137頁至第141頁、本院卷第241頁至第247頁），並經西螺地政據本院囑託製有附圖在卷可憑，則原告主張被告魏貴美所有系爭建物一如附圖編號A所示部分占用系爭土地面積1平方公尺、編號B所示部分占用系爭土地面積3.01平方公尺；被告洪瑞惠所有之系爭建物二如附圖編號C所示部分占用系爭土地面積10.19平方公尺，堪信為真實。　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號判決意旨參照），而被告等二人據民法第796條、第796條之1為抗辯，此等抗辯事由均為對原告行使權利之阻卻事由，而非主張其等有何占有本權，故被告二人之系爭建物一、二分別占有系爭土地如上所述之面積為無權占有，並無疑義。　　㈢被告二人主張其等依據民法第796條規定，得不為系爭建物一、二之部分拆除。按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。民法第796條定有明文。次按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。有最高法院45年台上字第931號民事判決意旨可資參照。又按民法第796條所謂之越界建築房屋，係指鄰地所有人「明知」他方逾越疆界，而消極的不即時提起異議，始足當之。有最高法院86年度台上字第2103號民事判決意旨可資參照。再按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條所明定，惟相鄰關係之本旨，在調和相鄰土地利用之關係，除法律有準用之規定外，須土地所有人在自己土地上建築房屋而逾越疆界，始有其適用，土地承租人就承租土地之使用，既無得以準用之明文，自不得擴張解釋，以限制所有權之排他性，又鄰地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用。有最高法院72年度台上字第4734號民事判決意旨可資參照。而本件被告二人雖以前詞抗辯，然系爭建物一、二完成所有權保存登記之日期均為51年12月15日，有該二建物之建物登記公務用謄本（建號全部）在卷可憑，且被告被告魏貴美於105年12月23日因分割繼承取得所有權，本院卷第67頁）、被告洪瑞惠於71年6月16日因拍賣取得系爭建物二所有權（本院卷第69頁），故被告等二人均非系爭建物一、二之原始出資建造人，故其等並無法證明原告於系爭建物一、二於越界建築時知情而不異議。被告等二人雖抗辯稱原告為警察機關，而行政機關建築辦公廳舍屬公共工程，有標準作業流程可循，其包含鑑界、測量等土木專業技術流程，依客觀情境合理推斷，原告於建置舊廳舍時，難以想像對於系爭建物一、二越界占用系爭土地之事毫不知情，然系爭二建物逾越地界建築後兩造相安無事近 60餘年，原告未曾通知要求拆除越界部分，足證原告就系爭建物一、二越界建築知情，且未曾異議云云。然系爭二建物建築日期為保存登記之51年12月15日前，當時測量技術與現今有不小之落差，原告於建築舊辦公廳舍時即便有鑑界、測量，以當時之測量技術能否測得系爭二建物有被告等二人所稱之甚小面積之逾越地界，非無疑問，故被告等二人之抗辯並不足以認定原告對於系爭二建物於「建築之時」逾越地界占用系爭土地為「明知」，並無疑義。再者，即便原告於其後或欲興建新辦公廳舍時知悉系爭二建物有部分占用系爭土地，亦非原告於該等建物興建時就明知有越界無權占有系爭土地，而係其後使知之，亦無民法第796條規定之適用，則揆諸上開說明，被告等二人據民法第796條第1項規定為抗辯，均屬無據。　　㈣被告二人主張其等依據民法第796條之1規定，得不為系爭建物一、二之部分拆除。按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1定有明文。而本件被告二人主張系爭二建物占用系爭土地之面積比例甚微、占用系爭土地之價值不高、系爭二建物如拆除附圖編號A、B、C部分對建物之損害頗鉅云云。然被告二人就其等之主張並不願意墊支鑑定費用以鑑定是否有渠等所抗辯之情形存在，則本院自無證據得以斟酌公共利益及當事人利益，而免為全部或一部之移去，故被告二人此部分抗辯，亦屬無憑。　　㈤原告主張既屬有理由，而被告二人抗辯為無理由，則原告依據民法第767條第1項前段規定，請求被告魏貴美將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地返還原告；被告洪瑞惠將系爭土地上如附圖編號C所示面積10.19平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。　　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。又按占有、使用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例參照），被告魏貴美於105年12月23日因分割繼承取得系爭建物一所有權、被告洪瑞惠則於71年6月16日因拍賣取得系爭建物二所有權，已如前述，而其等亦均稱其取得該等建物所有權後並無增建，可見被告魏貴美取得系爭建物一所有權時即已無權占有系爭土地如附圖編號A所示面積1平方公尺及編號B 所示面積3.01平方公尺；被告洪瑞惠則於取得系爭建物二所有權時即已無權占有系爭土地如附圖編號C所示面積10. 19平方公尺，則原告請求被告二人返還不當得利，自屬有據。而：　　　⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報地價年息10%為限，此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條、第105條定有明文；又依平均地權條例施行細則第21條規定：公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報；而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定租金之適當標準，並非必達申報總地價年息10% 最高額（最高法院68 年度台上字第3071號判決意旨足參）。本件系爭土地四面均未臨路，土地位於西螺鎮鬧區，鄰近商店頗多，商業活動繁榮，有本院111年11月17日勘驗筆錄在卷可按（本院卷第51頁），然被告二人所占用之土地為系爭土地上原告機關之新辦公廳舍與被告二人等系爭建物一、二間之角地，利用價值不高，故本院認為原告請求被告二人給付相當於租金之不當得利以系爭土地之申報地價年息百分之7計算為公允。　　　⒉又系爭土地自102年起申報地價均為每平方公尺7,858元，有地價公務用謄本在卷可找（本院卷第47頁），則原告請求被告魏貴美給付自113年10月23日之原告民事言詞辯論意旨狀送達日（即同日）起回溯5年之不當得利1 1,029元（計算式：7,858元×4.01平方公尺×7％×5年＝1,1 029元，元以下四捨五入，下同）及自上開書狀送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，暨至系爭建物一如附圖編號A、B所示部分拆除日止，按月給付184元（計算式：7,858元×4 .01平方公尺×7％÷12月＝184元），為有所憑，逾此範圍即屬無據。　　　⒊原告請求被告洪瑞惠自113年10月23日之原告民事言詞辯論意旨狀送達日（即同日）起回溯5年之不當得利28,02 6元（計算式：7,858元×10.19平方公尺×7％×5年＝28,026 元）及自上開書狀送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，暨自系爭建物二如附圖編號C所示部分拆除日止，按月給付467元（計算式：7,858元×10.19平方公尺×7％÷12月＝467元），為有所憑，逾此範圍即屬無據。四、綜上，原告依據所有權、無權占有法律關係，請求被告魏貴美將將系爭土地上如附圖編號A所示面積1平方公尺、編號B 所示面積3.01平方公尺之系爭建物一拆除，並將該部分土地返還原告；被告洪瑞惠將系爭土地上如附圖編號C所示面積1 0.19平方公尺之系爭建物二拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。另原告依據不當得利法律關係請求被告魏貴美給付11,029元及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至系爭建物一如附圖編號A、B所示部分拆除日止，按月給付184元，亦屬有理由，逾此範圍即屬無理由，應予駁回。原告請求被告洪瑞惠給付自113年1 0月23日起回溯5年之不當得利28,026元及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨至系爭建物二如附圖編號C所示部分拆除日止，按月給付467元，亦為有理由，應予准許，至逾此範圍則屬無理由，應予駁回。　　　　五、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被告二人陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-07

ULDV-111-訴-599-20250207-1

再易

臺灣臺中地方法院

確認租賃關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度再易字第26號再審原告林貴幸廣三帝王天廈公寓大廈管理委員會上一人法定代理人葉宏義共同訴訟代理人林松虎律師再審被告吳家登上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，再審原告對於民國 113年6月28日本院113年度簡上字第8號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第398條第2項前段分別定有明文。本件兩造間請求確認租賃關係不存在事件係屬不得上訴第三審之民事簡易程序事件，本院113年度簡上字第8號判決（下稱原確定判決）於民國113年6月28日宣示判決時即告確定，而原確定判決係於同年7月2日送達再審原告訴訟代理人收受，業經本院調取上開事件卷宗核閱無訛( 見原確定判決卷第273頁)，因原確定判決係於送達前確定，而再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之情形、第497條就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌之再審事由，依同法第500條第2項前段之規定，上開事由於原確定判決送達時，再審原告始可知悉，則其提起再審之訴之不變期間，應自原確定判決送達日即同年 7月2日起算，再審原告於同年月31日提起本件再審之訴，有民事再審起訴狀上之本院收狀戳章在卷可佐（見本院卷第9 頁），尚未逾30日之再審不變期間，先予敘明。貳、實體部分：一、再審原告主張：（一）再審原告林貴幸於87年10月12日向訴外人曾正仁承租臺中市○區○○○段000000地號土地（下稱系爭242-15地號土地）與同段242-19地號土地（下稱系爭242-19地號土地），雙方並簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），其中第二條約定租賃期限自同日起至此土地被政府徵收時止，第四條第一項則約定再審原告林貴幸應無條件將系爭242-15地號土地、系爭242-19地號土地提供予再審原告廣三帝王天廈公寓大廈（下稱系爭大廈）管理委員會（下稱廣三管委會）作為私人通道及庭園使用。系爭租約之終期既載明應至系爭242-15地號土地、系爭242-19地號土地遭徵收之日止（下稱系爭徵收附款），而系爭242-15地號土地、系爭24 2-19地號土地是否會被政府徵收，屬將來客觀上不確定之事實，故系爭租約第二條約定之附款應為「條件」，且系爭租約應屬未定期限之租賃契約，本院臺中簡易庭112年度中簡字第1486號判決（下稱第一審判決）就此認定應屬適法。惟原確定判決逕認系爭租約係定有不確定期限之租賃契約，並經曾正仁之破產管理人袁震天律師（下稱破產管理人）於109年7月22日以存證信函通知再審原告林貴幸系爭租約自同年10月12日終止，嗣再審被告於111年9月13 日經拍賣取得系爭242-15地號土地應有部分35分之28，系爭租約既經合法終止，故判決確認兩造間就系爭242-15地號土地之租賃關係不存在，而駁回再審原告之上訴。（二）原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」之再審事由：　　　1.系爭242-15地號土地之使用分區為道路用地，固屬都市計畫法第42條第1項第1款所稱之公共設施用地，惟公用事業機構如欲取得系爭242-15地號土地，應依土地徵收條例及都市計畫法第48條規定申請徵收。且依同法第26 條第1項規定，都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更，但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更；對於非必要之公共設施用地，應變更其使用，足見系爭242-15地號土地雖屬道路用地，惟不能排除日後有解編而無發生徵收情事之可能，顯屬將來客觀上不確定事實之成否，是依條件與期限之性質，本件系爭租約第2 條所稱「至此土地被政府徵收止」之附款，自屬條件而非期限，第一審判決同為此認定，應屬適法之判斷。原確定判決雖援引司法院大法官釋字第400號解釋意旨，並認為系爭242-15地號土地既經編定為道路用地，被政府徵收，應係將來確定事實之到來，效力遲早必將發生，應屬期限，僅確定到來之時日不確定，故非條件等語，惟該號解釋係就既成道路具公用地役關係須具備何種條件作出解釋，本件系爭242-15地號土地之使用分區雖被編為道路用地，然並未成為既成道路而成立公用地役關係，且政府迄今亦無任何徵收計畫，自無該號解釋之適用。此外，依最高法院50年台上字第1761號判決揭示之意旨，不定期之租賃契約須俟條件成就時始得終止，而系爭242-15地號土地既未經徵收，系爭租約之停止條件即尚未成就，曾正仁之破產管理人於109年7月22日對再審原告林貴幸為定期終止租約之意思表示，自不生終止之效力，原確定判決卻反於上開判斷，認破產管理人所為終止系爭租約之行為合法有效。是原確定判決有違背釋字第400號解釋之意旨及消極不適用民法第99條有關附條件法律關係規定之顯然錯誤，進而錯誤適用民法第450條第2項未定期限租約得隨時終止之規定，並認系爭租約已於109年10月12日經合法終止而消滅，為再審原告敗訴之判決，該認定顯已影響裁判之結果。　　　2.另依據87年10月8日廣三管委會會議紀錄（上證6）案由五可知，系爭大廈之起造人廣正開發有限公司（下稱廣正公司）於預售時之廣告圖說，本欲將系爭242-15地號土地及系爭242-19地號土地規劃為社區庭園之一部分，以供預售屋買受人承購，嗣發現上開二筆土地之所有權人為曾正仁，不在買賣標的的範圍，經與廣正公司多次協商未果，廣三管委會遂決議由時任主任委員之再審原告林貴幸代表系爭大廈社區住戶，於同年10月12日與曾正仁就系爭242-15地號土地、系爭242-19地號土地簽訂系爭租約，是依簽約當時及廣正公司規劃之廣告內容以觀，系爭租約訂立之目的即在將上開二筆土地供作系爭大廈之庭園、圍牆、通道及大門使用，並以遭政府徵收為租約終止之條件，則租賃期限自不受民法第449條第1 項規定之20年限制，原確定判決徒憑釋字第400號解釋意旨，遽認系爭242-15地號土地被政府徵收，係將來確定事實之到來，效力遲早必將發生，僅確定到來之時日不確定，系爭徵收附款為期限而非條件，故系爭租約係不確定期限之租約等語，而為再審原告敗訴之判決，其論斷顯與系爭租約立約時之本旨不符，乃錯誤適用民法第98條解釋意思表示原則、民事訴訟法第222條第3項論理法則及經驗法則及最高法院18年上字第1727號、19年上字第453號判例、83年度台上字第2118號判決意旨。　　　3.此外，本件再審被告就系爭242-15地號土地提起確認租賃關係不存在之訴，訴訟標的為再審被告對系爭242-15 地號土地之租賃法律關係，應由系爭242-15地號土地之全體共有人一同應訴，其當事人適格始無欠缺，而系爭 242-15地號土地之共有人除再審被告外，尚包含訴外人勤美股份有限公司（下稱勤美公司），惟第二審法院僅依民事訴訟法第67條之1第1項規定，對勤美公司為訴訟告知，就再審被告當事人適格之要件是否具備，未依職權調查而逕為判決，與司法院院字第1147號解釋意旨有違，而有消極不適用民事訴訟法第56條規定之情事。（三）原確定判決有民事訴訟法第497條（民事再審之訴狀雖記載為同法第497條，惟該條所指依同法第466條不得上訴於第三審法院之事件，係指依通常訴訟程序審理，然因上訴利益未達同法第466條所定金額而不得上訴於第三審之事件而言，本件為簡易訴訟事件，依聲請意旨所載應係指同法第436條之7，故聲請意旨就此部分法條顯係誤載）之再審事由：　　　　　再審原告於前審程序所提87年10月8日廣三管委會會議紀錄，屬足以影響判決之重要證物，原確定判決就此漏未審酌，顯然影響裁判。（四）綜上，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第436條之7 規定，對原確定判決提起再審之訴等語。並聲明：1.原確定判決及第一審判決均廢棄。2.再審被告第一審之訴駁回。二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者，即係再審之訴顯無再審理由（最高法院 88年度台上字第634號判決要旨參照）。本件再審原告雖執前詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4 36條之7所定再審事由，而聲請本件再審等語，惟查：（一）原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　　　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院111 年度台再字第22號判決要旨參照）。至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，當事人於判決確定前雖得據以提起上訴，究與首揭法條所稱適用法規錯誤有間，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院 78年度台再字第31號、78年度台再字第51號、80年度台再字第20號、80年度台再字第64號判決要旨參照）。又意思表示之解釋屬事實認定之範疇，不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決參照）。　　　2.再審原告主張原確定判決有違背司法院大法官釋字第40 0號解釋之意旨及消極不適用都市計畫法第48條、同法第26條第1項、民法第99條、民法第450條第2項等規定之顯然錯誤部分：　　　　①按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力。附終期之法律行為，於期限屆滿時，失其效力，民法第 99條第1項、第2項、第102條第1項、第2項分別定有明文。而民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。所謂期限則係當事人約定以將來確定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款（最高法院85年度台上字第1202號、95年度台上字第 2750號判決要旨參照）。　　　　②再審原告主張：本件系爭租約係約定再審原告林貴幸於87年10月12日向曾正仁承租系爭242-15地號土地，並約定租賃期限自87年10月12日起至系爭242-15地號土地被政府徵收時止，租金為每年新臺幣1萬2,000元，且再審原告林貴幸應無條件將系爭242-15地號土地提供予再審原告廣三管委會作為私人通道及庭園使用，系爭租約既約定租賃期限為「至系爭242-15地號土地被政府徵收時止」，則依都市計畫法第48條之規定，計畫主管機關即臺中市政府自應依徵收、區段徵收或市地重劃之方式取得上開公共設施用地（即系爭24 2-15地號土地）。準此，系爭租約之期間末日「至系爭242-15地號土地被政府徵收時止」，自屬定有終期，僅係徵收日期為何日尚未確定而已，此觀62年9月6 日修正之都市計畫法第50條原規定公共設施保留地之取得期限，惟該法77年7月15日修正公布時，業將上開第50條設有取得期限之規定予以刪除甚明，且司法院大法官並對此作成釋字第336號解釋文，認為此項修正乃在維護都市計畫之整體性，為增進公共利益所必要，並未違憲。是原確定判決依此認定系爭租約為不確定期限租賃，並無消極未適用都市計畫法第48條、民法第99條規定之錯誤。至原確定判決援引司法院大法官釋字第400號解釋，並非將系爭242-15地號土地定性為既成道路而有成立公用地役關係，僅係強調私人土地既經指定為道路預定地，其財產權即受有限制，政府就系爭242-15地號土地依法既應徵收，雖囿於經費無法即時全面取得公共設施保留地，仍應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償，至確定期限為何時，尚待政府編列預算付諸執行，自屬不確定期限，是再審原告主張系爭租約為附條件之租賃，原確定判決違背釋字第400號解釋意旨，有民事訴訟法第496 條第1項第1款再審事由乙節，實不可採。　　　　③再審原告主張系爭242-15地號土地不排除日後經擬定都市計畫之機關依都市計畫法第26條第1項規定，都市計畫經發布實施後，為通盤檢討，若變更其使用，即無徵收情事之可能，故系爭徵收附款應屬條件等語，惟核屬其個人法律見解，原確定判決未就都市計畫法第26條第1項規定予以闡述，亦僅係與再審原告法律見解歧異之問題，不得謂原確定判決有何消極不適用法規，顯然影響判決之情事。　　　　④再審原告雖主張原確定判決違背最高法院50年台上字第1761號判決等語。惟查，上開最高法院判決之基礎事實乃雙方約定須以出租人有收回自用之必要者，始能收回出租房屋，判決意旨重在解釋所謂收回自住之涵義，以保障承租人之權利，而本件並非定有以出租人須收回自住解除條件之租賃契約，與上開判決之基礎事實不相符合，自無上開判決之適用，亦不生判決違背上開最高法院判決問題。　　　　⑤再系爭租約既屬不確定期限之租賃契約，依民法第449 條第1項規定，縮短為20年，系爭租約於107年10月12 日屆滿後，出租人即破產管理人未對再審原告林貴幸即為表示反對續租之意思，視為以不定期限繼續系爭租賃契約，依民法第450條第2項規定，破產管理人本得隨時終止，再審原告指摘系爭租約終止不合法此節，業經原確定判決詳予闡述（見確定判決書第5頁至第6頁，本院卷第39頁至第40頁），並說明再審原告主張系爭租約終止不可採之理由，故無適用法規顯然有錯誤之再審事由。　　　3.再審原告主張原確定判決適用民法第98條、民事訴訟法第222條第3項所示之論理法則、經驗法則顯有錯誤，暨違背最高法院18年上字第209號判例部分：　　　　①再審原告指摘原確定判決未探求再審原告林貴幸與曾正仁於87年10月12日訂定系爭租約之真意，且未斟酌 87年10月8日廣三管委會會議紀錄中案由五所載內容，係欲將系爭242-15地號土地及系爭242-19地號土地規劃為社區庭園之一部分，提供系爭大廈住戶共用，並以遭政府徵收為租約終止之條件，逕任意推論系爭徵收附款為期限而非條件，有適用民法第98條規定之顯然錯誤，並違反論理及經驗法則等語。惟認定事實及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，並非屬民事訴訟法第496條第1項第1款規定所謂之適用法規顯有錯誤，業經前開說明闡釋明確，故原確定判決斟酌取捨兩造所提證據後，本於所認定之事實，認系爭租約係定有不確定期限之租賃契約，性質上屬於事實審法院認定事實、審酌證據、取捨證據之職權行使範圍，非適用法規顯有錯誤之情形。此外，再審原告未具體指出原確定判決違反之論理及經驗法則為何，自不生適用民事訴訟法第222條第3項顯有錯誤問題。　　　　②至再審原告所提最高法院18年上字第1727號、19年上字第453號判例均已停止適用，自不得以原確定判決違背上開最高法院之判例，作為民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，是再審原告就原確定判決認定之事實予以爭執，並援引上開判例認為原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形，均無理由。　　 4.本件不因系爭242-15地號土地之共有人勤美公司未列入被告，而有當事人不適格致違背民事訴訟法第56條規定之情事：　　　　①按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格。至原告是否有請求權存在，則為訴訟標的之法律關係存否之問題，不得與當事人適格混為一談（最高法院85年度台上字第2788 號、81年度台上字第2825號判決意旨參照）。　　　　②再審原告雖主張系爭242-15地號土地現為再審被告吳家登及訴外人勤美公司所共有，再審被告就系爭242- 15地號土地提起確認租賃關係存在之訴，自應由該筆土地之全體共有人一同應訴，當事人始為適格等語。惟本件僅再審被告否認再審原告就系爭242-15地號土地有租賃權，且觀諸原確定判決於事實及理由欄第柒點後段記載：「又本院已對系爭土地之另一共有人即訴外人勤美股份有限公司告知訴訟（本院卷第73、81 頁），均附此敘明」(見本院卷第41頁)，復未見勤美公司聲明參加訴訟或到庭表示意見，堪認其對再審原告是否就系爭242-15地號土地有租賃權並無爭執，則再審被告吳家登一人提起本件確認租賃關係不存在之訴，依上說明，應不生被訴當事人適格欠缺之問題。另再審原告提出之司法院院字第1147號解釋(見本院卷第47頁)，係針對房屋所有權糾紛而為，核與本件事實並不相同，自無適用之餘地，難謂原確定判決違反上開解釋而有適用法規錯誤之情事。（二）本件無民事訴訟法第436條之7之再審事由：　　　1.按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第436條之7定有明文。所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，然未經第二審確定判決加以斟酌，而足以影響原確定判決之內容而言。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為民事訴訟法第436條之7規定之再審事由。　　　2.再審原告主張其於前審程序所提87年10月8日廣三管委會會議紀錄，屬足以影響判決之重要證物，原確定判決就此漏未審酌，有民事訴訟法第436條之7所指就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌等語(見本院卷第21頁)，惟原確定判決於事實及理由欄第柒點前段已說明「本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要」等語，堪認原確定判決已就再審原告提出之前開證據資料為斟酌論斷，並無再審原告所述漏未斟酌之情形。準此，尚不能僅以前訴訟程序第二審法院調查上開各項證據資料後，所為之事實判斷不利於再審原告，即遽認原確定判決具有「就足影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。是再審原告此部分主張，亦無可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第436條之7之再審事由，核與上述規定不合，其據以提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-02-06

TCDV-113-再易-26-20250206-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2880號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾冠華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第53569號），本院判決如下：　　主　文曾冠華竊盜，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,0 00元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載。　二、對被告曾冠華抗辯不採之理由　　被告於警偵中辯稱：一開始我沒穿上衣，跑一跑看到地上有一件黑色衣服，我看到就撿起來穿，我沒有拿晾在衣桿上的衣服等語。惟被害人黃彥儒於法院訊問時證稱：我將衣服晾在桃園市八德區永豐路590巷私人土地的衣桿上，我當天看到被告在晾衣桿的旁邊半蹲穿衣服，且我晾的衣服不只一件，沒有看到衣物散落在地上情形等語（桃簡卷70-71頁），可知，被告穿著黑色衣服的地點就在晾衣桿旁邊，故無論被告所竊黑色衣服是否落地，被告均可藉現場有晾衣桿、多件衣服同時晾曬情形判斷黑色衣服係他人管領、持有下之物，被告仍決意並破壞他人對物之管領、持有狀態，自構成竊盜無訛，被告上開所辯，無從為有利被告之認定。三、量刑　　審酌被告未尊重他人財產權遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌竊得衣物價值、衣物業經被害人取回，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業暨工、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官白惠淑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53569號　　被　　　告　曾冠華　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾冠華於民國113年10月6日上午9時50分許，行經桃園市○○ 區○○路000巷00號後門，見黃彥儒所有之黑色短袖上衣1件（價值約新臺幣500元）晾曬於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該衣物並隨即穿著於身上，經黃彥儒當場發覺而查獲。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾冠華於警詢及偵查中均矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我看到地上有1件黑色衣服，我不知道是誰的，我以為是我的就拿起來穿了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人黃彥儒於警詢證述綦詳，復有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及刑案照片等各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得黑色短袖上衣1件業已發還被害人，有贓物認領保管單1紙可考，是前開贓物已不在被告實力支配之下，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官白惠淑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TYDM-113-桃簡-2880-20250203-1

補

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第798號原告黃菊妹上列原告與被告魏志銘間請求返還土地等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項：一、按起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。二、查原告起訴狀未載明陳有展祭祀公業遭被告私自變更為私人土地之地號、應返還何土地、返還之土地約略面積及範圍；於事實及理由欄位中，亦未陳明本件原因事實及得代理陳友展祭祀公業之法源依據。限原告於上開期限內，提出陳有展祭祀公業之相關登記資料（應包含設立所在地、管理人、規約、派下員名冊、派下不動產、有無向鄉、鎮、市公所辦理申報等）、遭侵占之土地登記第一類謄本、歷年異動索引（地號全部、人工手抄本、舊簿、權利人資料等請均勿遮隱），並重新提出陳明上列事項後之起訴狀且附繕本到院。三、原告應於上開期限內，提出被告魏志銘（Z000000000）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳恩慈

2025-02-03

PTDV-113-補-798-20250203-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第39號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啓軒上列原告與被告鄭錦鴻間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1款定有明文；又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）26,745元，應繳第一審裁判費1,500 元，又原告起訴雖以「鄭錦鴻」為被告，然未於起訴狀載明被告之住所或居所，又未提供身分證字號等資料以供確認上開被告實際年籍，是本院依原告提供之資料，無法特定被告人別。而本院向警方調取相關處理資料，然新北市政府警察局新店分局民國114年1月15日函覆稱因事故地點在私人土地內，非屬道路範圍之侵權損害事故，故未製作道路交通事故資料，僅提供雙方車主年籍資料供參等語，惟依警方提供之車主年籍資料未見原告所指被告之人。爰命原告於收受本件裁定送達7 日內補繳裁判費1,500元，並於收受本裁定後7日內到院閱卷，於閱卷後7 日內補正被告住居所、身分證字號等年籍資料，且檢附被告最新戶籍謄本（記事不省略）到院。上開事項逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張肇嘉

2025-01-24

STEV-114-店補-39-20250124-1

原交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原交易字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮林元章指定辯護人吳金源律師（義務辯護律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2464號），本院判決如下：　　主　文阮林元章犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實阮林元章於民國113年4月6日10時許起至14時許止，在其址設高雄市○○區○○○路00號住處（下稱本案住處）飲用高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時45分前之某時許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣於同日19時4 5分許，行經高雄市小港區龍鳳路與岐山一路交岔路口時，因行車不穩及紅燈右轉，為巡邏員警李易軒、林鼎哲所發現，李易軒、林鼎哲遂開啟警示燈並鳴警笛欲予以攔停，阮林元章見狀仍未停車，反加速駛至本案住處，欲進入屋內，然遭李易軒、林鼎哲下車徒步上前攔阻阮林元章，並在本案住處前之道路上查證其身分之過程中，發現阮林元章散發酒味，遂於同日19時51分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.07毫克，始悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠高雄市政府警察局酒精測定紀錄表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單均具有證據能力，說明如下：　⒈辯護人主張被告阮林元章騎乘本案機車僅有紅燈右轉之違規行為，然此應非「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，而不符合警察職權行使法第8條得攔停酒測之規定；且被告騎乘機車時，未見聞員警攔查之舉，嗣回到本案住處並停好本案機車後，員警突然衝進被告住處，並將被告拉到住處外馬路上，顯已涉及犯罪偵查，惟員警未向法院聲請搜索票，亦無其他合於無令狀搜索之情事，逕進入本案住處搜索，是酒測程序及搜索程序均不合法，故認高雄市政府警察局酒精測定紀錄表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單無證據能力等語（見審原交易卷第83至 88頁、本院卷第82至83頁、第215頁）。惟查：　⑴按警察職權行使法第8條規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」，上揭規定所稱「已發生危害」，係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者。又嗣於取締過程中，發現駕駛人身上散發酒氣、面帶酒容而有酒後駕駛之跡象，此際因駕駛人之身體等處露有犯罪痕跡，可疑為涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪嫌之人，而合理判斷駕駛人繼續駕駛該交通工具易生危害時，應得要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，核先敘明。　⑵證人即在場員警李易軒於本院審理中證稱：當時被告騎乘機車行經岐山一路及龍鳳路口紅燈右轉，我和林鼎哲員警開警車有亮警示燈、按喇叭和鳴警笛，被告都沒有停，他就騎到本案住處前停車，我們馬上下車叫他不要動，他硬要進去，我就把他的手拉住；我有跟他說他有紅燈右轉，要盤查他，也有詢問他有無喝酒，他說他有喝，我們就對他做酒測，而酒測時是在本案住處的前面，即馬路上面等語（見本院卷第 150至152頁、第154至155頁），證人即在場員警林鼎哲於本院審理中證稱：當時我與李易軒員警巡邏時，看到被告騎機車，左右搖晃、行車不穩，隨即我們鳴警笛，警報器很大聲；我把車窗搖下來做手勢示意被告停車，但被告沒有停車，且違規紅燈右轉，到岐山一路巷內，我們開啟警報器，很大聲一直響，李易軒也同時按喇叭示意停車，警示燈全程亮起，但被告仍未停車，一直到本案住處才停車，他很快要衝進屋內，但我們有制止他，李易軒有拉住他的手，在這個過程中我們聞到他身上有酒味，研判他有酒駕嫌疑，之後對他進行酒測；被告一定有聽到鳴笛聲，因為附近都沒有吵雜聲，附近居民都跑出來看，且鳴笛後被告行車速度有變快等語（見本院卷第200至202頁），上揭證人2人就攔停被告及對其施以酒測之經過之證述互核相符，衡諸證人李易軒、林鼎哲均為執行公權力之員警，其等與被告原不相識，復無任何仇恨怨隙，為證人李易軒、林鼎哲於本院審理中證述明確（見本院卷第159頁、第199頁），且被告亦坦認其有違規紅燈右轉等語（見本院卷第81頁），故其等上揭證詞可信性甚高，是證人李易軒、林鼎哲執行巡邏勤務時，發現被告行車不穩，以及違規紅燈右轉，乃認本案機車為依客觀合理判斷易生危害之交通工具，故鳴警笛、亮警示燈並按喇叭欲加以攔停，被告見狀仍未停車，反而加速駛至本案住處，欲進入屋內時，即為一路跟隨之證人李易軒、林鼎哲上前攔阻欲查證其身分，過程中員警發現被告散發酒味，被告並自承有喝酒，遂要求被告接受酒測，嗣被告在本案住處前之道路上進行酒測之事實，首堪認定。辯護人雖辯以：證人李易軒並未提及被告行車不穩，故被告僅有紅燈右轉之違規情事等語（見本院卷第215頁），惟被告經測得之酒精濃度高達每公升1.07 毫克，業據證人李易軒、林鼎哲證述在卷（見本院卷第152 頁、第200頁），故證人林鼎哲證稱被告行車不穩等語，尚與客觀事證相符，且證人李易軒、林鼎哲均就所為證言具結以擔保所證述為真實，自無甘冒偽證重責之風險而設詞誣陷被告之必要，是尚不得執此遽認被告無行車不穩之情事。　⑶準此，被告有紅燈右轉且行車不穩之事實，衡情騎乘機車違規紅燈右轉，恐使其他用路人未及察覺而無從閃避，且行車搖晃不穩之人，客觀上更有可能因不慎自摔或與他人發生車禍，危及自身或他人之生命、身體或財產安全，故證人李易軒、林鼎哲依前開客觀情狀輔以其等經驗，兼衡被告經員警鳴笛示警卻拒不停車反加速駛離之情節，認為被告騎乘之本案機車係依客觀合理判斷易生危害之交通工具，確有所本，繼而依警察職權行使法第8條第1項第1款規定，鳴警笛、亮警示燈並按喇叭欲攔停被告查證其身分，洵屬於法有據。迄證人李易軒、林鼎哲終於攔得被告（詳下述），並在本案住處前之道路上查證被告身分過程中，發現被告散發酒味，依此客觀情形，合理懷疑被告有犯不能安全駕駛動力交通工具罪之嫌疑，同有依客觀合理判斷易生危害之情形，乃併依警察職權行使法第8條第1項第3款規定在本案住處前之道路上要求被告接受酒測檢定，足認於法無違。　⑷另按警察因執行具體犯罪偵查司法警察職務與一般維護治安之警察任務之不同，具有雙重身分，執行之程序是否合法，應視所執行職務之性質而定。如係執行司法警察之犯罪偵查職務，須符合刑事訴訟法有關搜索之規定，其扣押可為證據或得沒收之物，始告合法；惟若執行一般維護治安之警察任務，其執行程序是否合法，則依警察職權行使法觀察之。警察職權行使法第6條所定查驗身分之地點雖明定為公共場所或合法進入之場所，但依同法第8條，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，如予攔停，因駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，如有合理懷疑認有強制其離車之必要時，在必要範圍，且未中斷取締行為中，是否得以進入車輛駛入之處所，實施警察職權行使法第8條所列查證、檢查、接受酒精濃度測試等動作，條文雖未如第6條明定，依立法過程各條文版本以觀，容有立法疏漏，惟應依發動取締行為地點是否在公共場所，再依警察所為取締過程，有無違反比例原則等綜合認定之，始符立法本旨（最高法院106年度台上字第1626號判決意旨參照）。又員警發現某甲酒後騎乘機車行跡可疑後，依警察職權行使法第8條第1項規定，認依客觀合理判斷有生危險之虞，開啟攔停盤查程序，某甲先就員警要求停車均置之不理，員警於某甲進入其封閉式社區（或上有屋簷前與道路相鄰之住家庭院或地下室停車場）停車時，自仍得要求某甲進行酒測，員警所為係屬上開合法要求某甲接受攔停情狀之延續，所為之要求某甲進行酒測並未違法，是員警如在道路上已開啟攔停程序，因受攔停人無故拒絕攔停者，員警則密切跟隨，直至受攔停人停車受檢之狀態，皆屬上開合法攔停盤查之狀態（108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第6號決議意旨參照）。　⑸查本案自證人李易軒、林鼎哲在馬路上此一公共場所發現被告騎乘機車行車不穩及紅燈右轉時起，至終於被告本案住處攔得被告時止，證人李易軒、林鼎哲始終跟隨在後，被告未曾脫離其等視線一節，業經證人李易軒、林鼎哲於本院審理中證述在卷（見本院卷第161頁、第205頁），再觀諸本案住處之GOOGLE街景照片（見本院卷第228至229頁），本案住處連接一半開放式之鐵皮屋，並覆蓋有鐵皮屋頂，鐵皮屋地板係連接馬路，並無門牆隔開，實無任何可供人藏匿之空間，足認警員證述其等一路目視被告，視線未曾中斷一情屬實。而此段追逐時間約為2分鐘乙節，為證人林鼎哲於本院審理中證述在卷（見本院卷第202頁），足見時間甚短，情況緊急。而上揭鐵皮屋係被告之住家範圍，為被告於本院審理中所坦認（見本院卷第167頁），復經證人林鼎哲於本院審理中證稱：當時被告停車之後就往家裡跑，李易軒有攔阻被告進入屋內，有拉住他的手，當時只是攔查過程，請他配合，我們沒有進去住家，但鐵皮屋跟道路是連貫的，所以攔阻過程中有在鐵皮屋頂覆蓋範圍的下方把被告請出來馬路上；巡邏車停在這外面，他停車沒有2秒我們就下來了，在這裡把他請出來（手指上開街景照片）；請被告出來的方式就是李易軒阻擋他，我請他配合我們調查，這是屬於攔檢的一部份等語（見本院卷第200頁、第203至206頁），證人李易軒亦證稱：酒測時是站在高雄市○○區○○○路00號前面的馬路上；當時我們要對他盤查身分跟舉發交通違規，就是要先查證他的身分，我只有用我的手抓住他的手腕而已，我們沒有進入被告的家裡面（見本院卷第153頁、第155頁），堪認證人李易軒、林鼎哲在公共場所發現被告騎乘本案機車屬依客觀合理判斷易生危害之交通工具，而欲加以攔停，自斯時起即一路跟隨至被告至本案住處，見被告停下本案機車並欲進入本案住處屋內之緊急情況下，為查證被告身分，並確認有無採行警察職權行使法第8條第1、2項所列酒精濃度測試、檢查車輛等措施必要，將警車停在門外，利用被告僅在上揭鐵皮屋簷下、尚未開門進入本案住處之屋內之際，步行進入鐵皮屋簷下，並使被告至本案住處前之馬路上進行盤查及酒測，選擇對被告侵害最小之方法實施之，縱因此影響被告居住安寧，然其程度尚屬輕微，且證人李易軒、林鼎哲均未進入本案住處之屋內，應屬執行警察職權行使法第8條之必要範圍。辯護人雖辯以：員警當時把被告抓出來，又把他架住，係使用拘束行動自由之方式取證等語（見本院卷第215頁），然查，證人李易軒、林鼎哲欲實施攔停之際，被告卻未配合停留，執意加速離開，更欲進入自己之住家屋內，顯然已有抗拒警察依法執行勤務之舉措，證人李易軒因此以徒手阻擋並拉住被告手腕，經證人李易軒、林鼎哲證稱如上，係使用強制力較低之方式阻止被告進入本案住處之屋內，難認有何逾越必要程度，是辯護人上揭所辯，洵無足採。　⑹再者，自員警攔停動作始於公共場所，至與本案住處連接之鐵皮屋，並終於本案住處前之馬路上等客觀情狀以觀，尚非可割裂觀察而遽指員警係擅入民宅進行盤查，佐以斯時被告係快速下車欲進入本案住處之屋內，而屬緊急情況，實難期證人李易軒、林鼎哲先行確認此一半開放式之鐵皮屋是否為被告之住家範圍。又證人李易軒、林鼎哲對被告所為係屬於警察職權行使法第8條規定之攔車、查證身分等執行一般維護治安之警察任務行為，除應符合該法規定之要件外，並無須具備依刑事訴訟法應有拘票、搜索票始得為之之要件，佐以證人林鼎哲對被告酒測前，並未對被告身體、車輛為檢查、搜索乙節，為證人林鼎哲於本院審理中證述綦詳（見本院卷第204頁），堪認證人李易軒、林鼎哲進入鐵皮屋簷下阻擋被告進入屋內，並使其至道路上查核其身分、實施酒測之過程，核與刑事訴訟法所定搜索程序無涉。　⑺綜上，審酌前揭各情，本院認證人李易軒、林鼎哲，於巡邏時依據現場所見被告上開行為，合理懷疑被告騎乘之本案機車係依客觀合理判斷易生危害之交通工具，而一路以警車跟追鳴笛欲攔停被告，然因被告始終未停車受檢，一路騎乘機車至本案住處前，縱使攔阻地點因被告逃逸之故而位在被告私人土地上，然證人李易軒、林鼎哲為維持公共秩序，保護社會安全，以最小侵害性之適當方法執行攔停職權，符合比例原則，揆諸前開說明，應屬合法攔停之範疇。又於查證身分之過程中，因聞到被告身上有酒味，故要求被告接受酒精濃度測試，上開作為均符合警察職權行使法第8條規定，自難謂員警前開職務之執行，於程序上有何違法或不當，堪認員警基於合法攔停、酒測程序而取得之高雄市政府警察局酒精測定紀錄表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，應均具有證據能力。　⑻證人即在場人林玉池雖於本院審理中證稱：我當時看到警察要搜被告的身體，被告不要讓他搜身，警察又要跟他拿鑰匙開他的機車，被告說為什麼要搜機車；警察有將被告的手銬在後面等語（見本院卷第163至164頁），惟查，證人林玉池從自己住家走出來時，看到被告與員警已經在鐵皮屋外面，未見警車跟著被告，被告把車停下來之過程乙情，業據證人林玉池於本院審理中證述在卷（見本院卷第164頁、第166頁、第168頁），堪認證人林玉池係於被告、證人李易軒、林鼎哲均已自鐵皮屋出來至本案住處前之馬路上後，始在旁觀看，而並未目睹被告經員警攔停之過程，復核證人林鼎哲於本院審理中證稱：被告酒測後才上銬，且因為酒測後足認被告是現行犯，所以必須對他的車子進行附帶搜索等語（見本院卷第203至204頁），可知證人林玉池應係目睹被告實施酒測後，員警見被告吐氣所含酒精濃度逾越每公升0.25毫克，故認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，屬現行犯，進而對被告為附帶搜索以及逮捕之情形，是上揭證述無足證明證人李易軒、林鼎哲於攔停被告之過程中，有搜索被告之身體、本案機車，以及以手銬限制被告人身自由之舉。　⒉至辯護人雖援引臺灣高等法院高雄分院112年度交上易字第85 號判決，認員警對被告予以攔停並要求被告接受酒測濃度測試之檢定，與警察職權行使法第8條第1項第3款規定之要見不符等語（見本院卷第109至115頁），惟經核上揭判決，並無證據證明另案被告有行車搖晃不穩，或是騎車跨越雙黃線、車速過快、有點偏等情形，與本案案情、卷附之相關證據顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，附此敘明。　㈡其餘供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第195至216頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項之規定，均具有證據能力。　㈢至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前揭時間騎乘本案機車，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：我沒有酒後駕車，我是騎乘本案機車回到本案住處後，停好車才喝酒，我當時喝高粱酒，大概喝2杯等語。辯護人則以：被告當時騎機車回家後，車停好才有喝酒，之前騎機車紅燈右轉之際，被告是未喝酒的等語為被告辯護。經查：　⒈被告於113年4月6日19時45分前之某時許，騎乘本案機車在高雄市小港區龍鳳路與岐山一路交岔路口紅燈右轉，經員警發現並在本案住處前對其盤查，察覺其身上散發酒味，乃於同日19時51分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為吐氣酒精濃度測定值達每公升1.07毫克等事實，為被告於警詢、偵查及本院審理中所坦認（見警卷第3至6頁、偵卷第33至35 頁、本院卷第81頁、第84至85頁），並有酒精測定紀錄表（見警卷第8頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第10頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料（見警卷第14頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第15頁）、小港分局大林派出所113年5月15日職務報告（見審原交易卷第61頁）、高雄市政府警察局小港分局113年8月9日高市警港分偵字第11372299500號函暨檢送113年8月4日職務報告（見本院卷第45至50頁）等在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　⒉被告於警詢中供稱：我於113年4月6日10時許在本案住處內開始喝高粱酒，半瓶350cc，於14時許喝完等語（見警卷第5頁），復於偵查中供稱：我於113年4月6日10時30分開始在家裡喝高粱酒半瓶等語（見偵卷第34頁），又於本院審理中供稱：我早上確實有喝，我騎車的時候認為酒已經退了，因為我已經睡一覺起來等語（見本院卷第84至85頁），顯已坦承自己是113年4月6日10時許至14時許間飲酒後騎乘本案機車之事實。又被告嗣經警員於同日19時51分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為吐氣酒精濃度測定值達每公升1.07 毫克，業經認定如前，是其有吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上仍駕駛動力交通工具行駛在道路上之行為，至為明確。　⒊被告雖辯稱其返回本案住處後，方於本案住處內飲用酒類等語，辯護人並以前詞為被告辯護，然查，證人李易軒於本院審理中證稱：我們在攔下被告的過程及做酒測之間，被告有走到鐵皮屋底下，沒有脫離我的視線，也沒有機會再去家裡面喝酒等語（見本院卷第161頁），證人林鼎哲於本院審理中證稱：從示意攔查到被告住家都沒有離開我們的視線，被告沒有回到家裡喝酒等語（見本院卷第205頁），足認被告騎乘本案機車回到本案住處後，均未脫離前揭2名證人之視線，且並無回到本案住處後，始在本案住處內喝酒之行為。　⒋另參酌被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院111 年度原交簡字第42號判決判處有期徒刑3月，有前揭判決書足佐（見本院卷第73至76頁），是被告對於酒後駕車之相關規定及酒測程序自當知悉甚詳，顯無於員警跟追鳴笛示警之際刻意返回家中喝酒之理，又若其確騎車返家後喝酒此一對其有利之情事，於員警對其進行酒測過程時，當會告知員警。就對被告實施酒測之過程，證人李易軒於本院審理中證稱：當下有問被告有無喝酒，他說他有喝，我們就對他做酒測；酒測當下被告沒有說他喝什麼酒，他當時說他喝超過15分鐘等語（見本院卷第152頁、第159頁），可知被告於酒測當下並無強調其返回本案住處後始喝酒，反而告知員警已喝酒超過15分鐘，則其若確實有在本案住處內喝酒，理應於員警詢問喝酒地點或時間時，立即向員警強調此點，並出示留在本案住處之酒瓶、酒罐為證，惟被告於酒測當下全然未提及此情，復於警詢中經警詢問何時飲酒，其僅稱於113年4月6 日10時許，在本案住處內喝高粱酒等語，已如上述，堪認被告上開所辯，顯係事後臨訟卸責之詞，並不可採。　㈡至檢察官雖聲請傳喚證人黃泰豪，欲證明被告之警詢筆錄之製作經過（見本院卷第87頁），惟被告及辯護人均不爭執被告警詢筆錄之證據能力，已如上述，是此部分並無調查之必要，併予敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，吐氣酒　　精濃度達每公升1.07毫克，猶貿然騎乘本案機車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，危害公共安全，所為實不足取。考量被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡其係騎乘危險性較自用小客車低之普通重型機車上路；復酌被告前於111年2月間，因酒後駕車之公共危險案件經法院判刑確定，本案為其第2次犯酒後駕車之公共危險案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告對先前酒後駕車之處罰，並無警惕；暨被告自承之教育程度、家庭經濟之生活狀況（見本院卷第214頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項

2025-01-24

KSDM-113-原交易-2-20250124-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第10號原告馬妙亞訴訟代理人馬建亞被告梁裝訴訟代理人蔡祥銘律師蔡晉祐律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段00地號土地准予依附圖一及附表所示方式分割。訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　　，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖經變更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束，是原告之聲明就分割方案之變更，並未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割，應認屬原告補充或更正法律上之陳述，併予敘明。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地無不能分割情事，兩造間亦無不分割之約定或分管協議，惟兩造無法達成分割協議。系爭土地為袋地，須經由南北邊之私人土地才能通行，而系爭土地北邊道路符合既成道路要件，因為有4 戶人家長久通行，系爭土地南邊道路只有供訴外人梁家豪一家人通行，不符合既成道路，地主可以隨時阻擋通行，故被告主張之分割方案對原告不公平且不利，為確保兩造均能獲得有效進出入通道達到公平分割，主張分割方案依序如高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政)113年10月11 日岡土法字第392號複丈成果圖之分割方案戊、丁、乙、丙所示（即附圖二、三、四、五），即在系爭土地上保有可供雙方接受之通道與建築線後再行均等分割，若無法原物分割，則請求變價分割，價金按兩造應有部分比例分配，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割（主張分割方案之優先順序為㈠附圖二所示暫編地號32由兩造共有，暫編地號32⑴分配予原告，暫編地號32⑵分配予被告。㈡附圖三所示暫編地號32、32⑶ 由兩造共有，暫編地號32⑴分配予被告，暫編地號32⑵分配予原告。㈢附圖四所示暫編地號32由兩造共有，暫編地號32⑴分配予被告，暫編地號32⑵分配予原告。㈣附圖五所示暫編地號 32由兩造共有，暫編地號32⑴分配予原告，暫編地號32⑵分配予被告）。三、被告則以：不同意變價分割，系爭土地上現有被告所有未辦保存登記房屋(門牌號碼：高雄市○○區○○路00號，下稱系爭房屋)。又系爭土地為袋地，南北邊均須經由私人土地通行，皆可能有原告所稱日後遭地主阻擋通行之情形，並無任何差異，且亦不會因為留有共有通道而使系爭土地得以獨立對外通行，再保留通道會造成土地可實際使用範圍減少，而不利經濟效益，故主張分割方案如岡山地政113年10月11日岡土法字第392號複丈成果圖分割方案甲(即附圖一)，將暫編地號32分配予被告，暫編地號32⑴分配予原告等語。四、兩造不爭執事項　㈠原告於111年11月16日經拍賣得標買受前手梁喜涯(被告之弟弟)對系爭土地之應有部分1/2，目前系爭土地為兩造共有，應有部分各1/2。　㈡系爭土地上坐落系爭房屋，目前為被告弟弟梁家豪居住使用。　　五、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，有系爭土地登記謄本在卷可佐(橋司調卷第97頁)，而系爭土地屬非都市土地，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地；系爭土地無辦理建物保存登記，未有建築執照申請之紀錄，尚無建築法第11條、農業用地興建農舍辦法第12條第2項等規定有關分割之限制等情，分據高雄市政府工務局、岡山地政函復在卷(橋司調卷第51頁至第52頁、第89頁、93頁)。再兩造間復查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之(最高法院51 年度台上字第1659號、78年度台上字第2141號判決意旨參照 )。　㈢經查，系爭土地上坐落系爭房屋，土地東邊有遭隔壁三合院占用，土地南邊及北邊臨他人土地之私設道路，均可經由私設道路通往中竹路，道路狀況大致如審訴卷第41頁所示等情，業經本院會同岡山地政人員履勘現場屬實，且有勘驗筆錄、照片在卷可參（訴字卷第49頁至第63頁）。本院審酌系爭土地共有人僅有兩造，原物分割並非顯有困難，是本件應採原物分割為適宜，又系爭土地不論南、北邊鄰接之道路均為他人私設道路，則分得土地南邊或北邊就道路之使用性並無差異，亦無另行保留土地由兩造共有作為通路之必要，故原告主張如附圖二至五方案均另行保留共有土地，不利土地之使用及經濟效益，而審酌被告主張如附圖一及附表之分割方式，分割後兩造取得之土地均屬完整利於規劃運用，且均臨接私設道路，可供兩邊通行使用而無利用土地之困難，並可使被告保留其上大部分房屋，符合房地利用之經濟效益及使用現況，長遠來看，相較於原告方案更有利於發揮土地之最大經濟效用，是綜合考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及聯外道路情形，堪認系爭土地按附圖一及附表所示之方式分割，應屬適當。又系爭土地地籍圖係屬數值區，面積得計算至小數點以下第2位，有岡山地政函復在卷(橋司調卷第93頁)，依上開方案分割，雖兩造分割後取得土地面積，被告較原告少0.01平方公尺，惟此係因數值區之計算方式所致，且兩造均未聲請鑑價找補，故無鑑價找補必要，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地，為有理由，並審酌上開事項，認以附圖一及附表所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號共有人應有部分比例 (訴訟費用負擔比例) 分得位置及面積分配後共有狀態 1 馬妙亞(即原告) 1/2 附圖一暫編地號32⑴，面積188.30㎡。單獨所有 2 梁裝 1/2 附圖5暫編地號32，面積188.29㎡。單獨所有

2025-01-24

CTDV-113-訴-10-20250124-1

交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第188號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅德僑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 307號），本院判決如下：　　主　文羅德僑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅德僑前有多次酒後駕車經法院判決有罪之紀錄，甫於民國 112年6月23日因徒刑執行完畢出監，竟不知悔改，於112年1 0月21日上午11時許，在其位於桃園市○鎮區○○○路000號住處（下稱被告住處）飲用米酒，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時17分許，自桃園市○○區○○路0段000號生生圓餐廳停車場內駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）甫上路，因駕車險撞及路人而為警攔檢盤查，發現其酒味濃厚，並於同日下午6時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.11毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告羅德僑同意作為證據（見本院交易卷第113頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認其於事實欄一所載時地飲用米酒，並於生生圓餐廳停車場內駕駛A車，惟矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：案發當日其雖有駕駛A車，然其僅於生生圓餐廳停車場內移車，並未行駛於公共道路上，應不該當不能安全駕駛動力交通工具罪云云。經查：　㈠被告於112年10月21日上午11時許，在被告住處飲用米酒，嗣於同日下午5時17分許，在生生圓餐廳停車場內駕駛A車，為警攔檢盤查，並於同日下午6時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.11毫克，業據被告於警詢及偵詢時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第9至12、69至70頁，本院交易卷第111至116頁），並有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第25至27頁）、被告車籍、駕籍資料查詢結果（見偵卷第29至31頁）、龍潭分局112年10月21日職務報告（見偵卷第7頁）等件在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈按刑法第185條之3不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，其構成要件並未對於駕駛行為之地點予以限制，亦即不以道路交通管理處罰條例所規定「道路」即公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方等處所為限（臺灣高等法院108年度交上易字第 199號判決意旨參照）。是以，本罪既為保障民眾行的安全，則現實上僅須民眾人車有進出、通過、佇立、停車等使用、往來可能之地點，均包含在內，不以道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路為限，則供他人使用之停車場、空地，縱屬私人土地，亦包含在內。　 ⒉經查，本案案發地點雖為生生圓餐廳停車場內，然該停車場不僅供駕駛車輛至生生圓餐廳用餐之民眾使用，甚於案發當日供立法委員參選人競選造勢，而有參與競選造勢之民眾行走於該停車場內，有龍潭分局112年10月21日職務報告 1份附卷可佐（見偵卷第7頁），可見生生圓餐廳停車場確有供民眾人車進出、通過、佇立、停車等使用及往來，則被告於案發當日飲酒後，在該停車場內駕駛A車，並為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.11毫克，係已具有抽象危險，揆諸上開說明，縱被告於案發當日駕駛A車僅行駛於生生圓餐廳停車場內，而未進入公共道路，仍無從免於本罪之處罰。是被告上開所辯，自不足採。　 ⒊另被告提出桃園市政府交通裁決處113年1月22日桃交裁申字第1130007495號函（見本院交易卷第117至118頁），以證明其為警舉發酒後駕車而違反道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款規定之案件，經桃園市政府交通裁決處同意撤銷，益徵其於案發當日雖有酒後駕車，然其未行駛於公共道路上，應不該當不能安全駕駛動力交通工具罪云云。然不能安全駕駛動力交通工具罪之駕駛行為地，並不以道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路為限，業如前述，是桃園市政府交通裁決處縱撤銷上開被告為警舉發酒後駕車之案件，仍無礙本院上開認定，被告此部分所辯，亦不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第185條之3業於112年12月27日修正公布，並自000年00月00日生效施行。此次修正乃增訂該條第1項第 3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款酌作文字修正，並無修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款規定，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以111年度壢交簡字第990號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8 萬元確定，並於112年6月23日因徒刑執行完畢出監等情，業據公訴人於起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出全國刑案資料查註表、執行案件資料表、上開判決等件（見本院交易卷第131至160頁），以證明被告構成累犯之事實，且經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院交易卷第9至24頁）無訛，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。又被告前所犯者，為不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案之罪質相當，益徵被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌後，認被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後，未待酒精完全代謝完畢，即貿然駕駛自用小客車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並於駕駛途中險撞及路人，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重。又被告除上開構成累犯之前科紀錄外（此部分不重複評價），另有2次酒後駕駛動力交通工具分別經本院、臺灣新竹地方法院判決處刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院交易卷第9至24頁），而本案為其第4次酒後駕駛動力交通工具，足認其明知酒後駕駛動力交通工具為非法行為，卻仍心存僥倖而為之，益徵前案刑度不足使其知所警惕、記取教訓。又被告為警檢測吐氣所含酒精濃度高達每公升1.11毫克，應予非難，並考量其犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳為國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第 9頁），以及於本院審理中自陳患有口腔癌、生活狀況不佳等情（見本院交易卷第175頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-交易-188-20250124-1