Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：租金給付

共找到 118 筆結果（第 71-80 筆）

原簡上
臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度原簡上字第1號 上 訴 人 陳順南 訴訟代理人 陳敬穆律師 楊家寧律師 莊銘有律師 被上 訴人 嵬浪．斗力 訴訟代理人 林育萱律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國112年11 月14日所為第一審判決（111年度羅原簡字第7號）提起上訴，本 院於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人為坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）之共有人。而被上訴人所有同段139建號建 物即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0號之2房屋即如附圖編號A、B 、C所示之地上物（下合稱系爭地上物）未經上訴人之同意 占用系爭土地，且本院110年度羅簡更一字第1號民事判決業 已認定被上訴人與上訴人間就系爭土地並未成立租賃關係， 則被上訴人無正當合法權源占用系爭土地，已侵害上訴人及 系爭土地共有人之所有權，為此，爰依民法第767條第1項、 第821條之規定，求為判命被上訴人應將系爭地上物拆除， 將該部分所占用系爭土地返還上訴人與其他共有人等語。 二、被上訴人則以：上訴人取得系爭土地所有權應有部分有無效 之原因，上訴人尚無從本於系爭土地所有權人之地位為主張 。再者，縱使上訴人得本於土地所有權人之地位為主張，但 被上訴人之系爭地上物亦因原土地所有權人曾默示同意，或 與系爭土地所有人間有使用借貸、租賃之法律關係存在，而 非無權占有系爭土地。又本件上訴人之請求有違誠信原則， 並屬權利濫用，自應駁回上訴人之請求等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人訴訟暨假執行之聲 請。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應將坐落於系爭土地上如附圖編號A、B、C所示之 地上物（即系爭地上物）拆除，並將土地騰空返還與上訴人 及其餘共有人。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： (一)上訴人得本於土地所有權人之地位主張權利： 　　按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。 」民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀 其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之 真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正 權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始 得推翻其登記之推定力。（最高法院111年度台上字第1617 號民事判決意旨可參）。查宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（ 即系爭土地）係辦有登記之土地，現登記所有權人為上訴人 及訴外人黃光明，應有部分各2分之1乙節，為兩造所不爭執 ，並有系爭土地登記公務用謄本在卷可憑（見原審卷一第79 頁）。而被上訴人雖爭執上訴人取得系爭土地所有權應有部 分有無效之原因，然依被上訴人爭執之事由，並非主張被上 訴人始為系爭土地之真正權利人，且依卷內系爭土地之地籍 異動索引（見原審卷一第81-101頁），被上訴人亦非系爭土 地之前手，則揆諸前開說明，既然上訴人業經登記為系爭土 地之所有權人（之一），則在其就系爭土地所有權登記名義 人之登記依法定程序塗銷前，應得對被上訴人主張系爭土地 所有權。從而，本件上訴人主張其為系爭土地之登記名義人 ，而本於所有權人之地位行使其所有權，應非無憑。被上訴 人辯稱上訴人非合法取得系爭土地所有權，不得依所有人地 位行使權利云云，尚非可取。至上訴人行使權利是否有違反 誠實信用原則及權利濫用原則，則係應按個案情形判斷之另 一問題，與上訴人得否本於系爭土地所有權之地位行使權利 ，尚屬二事，亦附此指明。 (二)按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房 屋在性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必 須使用該房屋之地基，基於保護房屋使用權之考量，使房屋 所有權與土地利用權結成一體，促進房屋所有權之安定性， 使基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，俾資調和 土地與房屋之利用關係，以避免危害社會經濟，並維公平。 故於土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋同時或先後分開 出賣之情形，其間雖無地上權設定，除有特別情事，可解釋 為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土 地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，但應支付相當代價 ，此種房屋所有人與土地所有人間之使用土地法律關係之性 質，當屬租賃，此有最高法院48年台上字第1457號判例、民 國73年5月8日73年度第5次民事庭會議決議可資參照。另按 「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 」88年4月21日公布、89年5月5日施行之民法第425條之1第1 項前段定有明文。此新增條文雖無溯及既往適用之規定，然 其乃係將上開最高法院48年台上字第1457號判例、73年度第 5次民事庭會議決議意旨予以明文化，此於該條立法理由中 已有闡明。故若房屋及土地轉讓之事實，發生於上開規定施 行前，即與上開判例意旨或法理相符，非不得以該判例或法 理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋 受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係 （最高法院99年度台上字第2344號、101年度台上字第1643 號判決要旨參照）。是房屋及土地轉讓之事實發生在法條增 訂施行前者，仍應推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間 或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內有租賃 關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地（最高 法院106年度台再字第71號判決參照）。查本件上訴人主張 被上訴人所有之系爭地上物係坐落於系爭土地如附圖編號A 、B、C所示之範圍，為被上訴人所不爭執，並經原審會同地 政人員前往系爭土地履勘繪測屬實（見原審卷二第71-81頁 ），及有宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖（即附圖） 、系爭地上物之建物登記公務用謄本等在卷可參（見原審卷 一第77頁、卷二第83-85頁），此情首堪認定。惟查系爭地 上物係辦有保存登記之建物，其登記建號為宜蘭縣○○鄉○○○ 段000○號建物，為兩造所不爭執，而該建物原始係由訴外人 黃天生於72年間取得取得宜蘭縣政府建設局72年9月15日建 局南字第5826號建造執照、並於74年間取得74年5月4日建局 南字第5247號使用執照而新建完成，嗣黃天生於80年間將系 爭地上物贈與訴外人林彩郎，並由林彩郎於80年12月23日辦 妥建物所有權第一次登記等情，此有宜蘭縣羅東地政事務所 檢送本院之系爭地上物辦理建物所有權第一次登記之土地登 記申請書、複丈成果圖、建築改良物贈與所有權移轉契約書 、宜蘭縣政府建設局使用執照等存卷可佐（見本院卷第73-9 8頁）。而查系爭土地部分，依宜蘭縣羅東地政事務所檢送 本院之地籍異動索引，亦可見系爭土地係於56年9月29日經 總登記為國有土地，於68年11月15日由黃天生因法定取得之 原因登記為所有人，嗣於86年9月24日因黃天生死亡而由訴 外人黃玉蘭、黃光明因繼承而為所有權人，嗣後黃玉蘭之所 有權應有部分遭拍賣，經上訴人拍得而於109年10月22日登 記為系爭土地所有人（見原審卷一第85-91、109-113頁）。 則互核上述系爭土地、系爭地上物歷來所有權異動情形，已 明確可見黃天生於00年00月00日起即為系爭土地之所有權人 ，並於74年間在系爭土地新建系爭地上物而原始取得系爭地 上物之所有權，嗣後於80年間黃天生將系爭地上物贈與林彩 郎並辦妥所有權登記乙節，即符合「土地及其土地上之房屋 同屬一人所有，而僅將房屋所有權讓與他人」之情形，依上 開說明，系爭地上物之受讓人林彩郎對於讓與人黃天生間， 即成立租賃關係。且黃天生死亡後，黃天生繼承人即黃玉蘭 、黃光明，亦應概括繼受此一租賃關係。 (三)又「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權 讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規 定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期 限者，不適用之。」「租用基地建築房屋，承租人房屋所有 權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在 。」民法第425條、第426條之1分別定有明文。又按現行民 法第425條之規定，係於88年4月21日修正公布，自89年5月5 日施行。修正施行前之民法第425條僅規定「出租人於租賃 物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受 讓人，仍繼續存在。」基於保護民法債編修正前之既有秩序 ，以維護法律之安定性，民法債編修正前成立之租賃契約， 無適用修正民法第425條第2項規定之餘地（最高法院98年度 第2次民事庭會議決議意旨參照）。是租賃契約成立於89年5 月5日民法債編修正前，縱有「未經公證之不動產租賃契約 ，其期限逾5年或未定期限者」之情形，亦有買賣不破租賃 原則之適用，不受現行民法第425條第2項規定之限制。查系 爭地上物所有人林彩郎與系爭土地所有人黃天生（含嗣後繼 承人黃光明、黃玉蘭）間自80年間即存有租賃關係，業經本 院認定如前。又查林彩郎就其所有之系爭地上物，嗣於95年 8月28日因買賣而移轉予訴外人嚴福陽，嚴福陽再於110年6 月10日因買賣而再移轉予被上訴人，此有系爭地上物之歷來 異動索引在卷可查（見原審卷一第81-83、93-95頁）；而黃 玉蘭就其所有之系爭土地應有部分2分之1，嗣於109年10月2 2日因拍賣而移轉予上訴人，此亦系爭土地之歷來異動索引 在卷可證（見原審卷一第85-91頁），則揆諸前開規定及說 明，上述原存於系爭土地所有人黃天生（含嗣後繼承人黃光 明、黃玉蘭）與系爭地上物所有人林彩郎間之租賃關係，自 亦移轉而存於系爭土地之現所有人即黃光明、上訴人，與系 爭地上物之現所有人即被上訴人間。據此，被上訴人應得以 土地租賃人之地位，有權占有使用系爭地上物所坐落之系爭 土地範圍即如附圖編號A、B、C所示之範圍。從而，上訴人 起訴請求被上訴人應將系爭地上物拆除後將所占用之土地範 圍騰空返還予上訴人及全體共有人，即應認屬無據。 (四)至上訴人雖援引本院110年度羅簡更一字第1號事件（下稱系 爭前案）之確定判決業經認定上訴人與被上訴人間並無租賃 關係，故本院應受既判力或爭點效拘束云云。惟按「除別有 規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。 」民事訴訟法第400條第1項定有明文。惟該規定確定終局判 決之既判力，除同條第2項所定情形外，僅以主文為限而不 及於理由。確定判決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的 之法律關係為裁判，其既判力即不及於為其前提之基本權利 。雖此非屬訴訟標的之基本權利，其存在與否，因與為訴訟 標的之法律關係有關，而於判決理由中予以判斷，亦不能認 為此項判斷有既判力（最高法院111年度台上字第2386號民 事判決意旨參照）。查系爭前案中，該案原告即本案上訴人 係主張與該案被告即本案被上訴人存有租金給付請求權，而 聲明請求被上訴人給付特定之金額（即租金），揆諸前開說 明，前案判決雖經確定而有既判力，然既判力之範圍僅及於 給付請求權之訴訟標的之法律關係，即上訴人對被上訴人之 租金給付請求權法律關係，並不及於為其前提之基本權利事 實即兩造間是否有租賃法律關係乙節，是以，僅以上訴人所 提系爭前案遭本院判決駁回確定乙節，尚無從直接認定兩造 間並無租賃法律關係。至所謂爭點效，係指法院於確定判決 理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當 事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人 已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人 間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主 張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原 則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且 前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新 訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度 台上字第1717號民事判決意旨參照）。查系爭前案中，法院 固於判決理由中認定系爭土地及系爭地上物從未同屬一人所 有而無民法第425條之1規定之適用，惟本件訴訟中依前述之 宜蘭縣羅東地政事務所檢送本院之系爭地上物辦理建物所有 權第一次登記之土地登記申請書、複丈成果圖、建築改良物 贈與所有權移轉契約書、宜蘭縣政府建設局使用執照及系爭 土地、系爭地上物之歷來異動索引等資料，已可明確認定系 爭土地及系爭地上物前均為黃天生所有，而對照系爭前案全 卷資料，上訴人於系爭前案中雖主張有民法第425條之1之適 用，但卻未提出系爭地上物辦理建物所有權第一次登記之土 地登記申請書、複丈成果圖、建築改良物贈與所有權移轉契 約書、宜蘭縣政府建設局使用執照等證據資料，是前述證據 為本件訴訟之新資料，且已足以推翻系爭前案之原判斷，揆 諸前開說明，本件亦應無上訴人所主張爭點效之適用。至上 訴人雖又主張本件如駁回其請求，其將既無法請求租金、亦 不得請求返還土地，對其並不公平等語。惟上訴人於系爭前 案中既為原告，則就所主張兩造間存有租賃關係，自應就該 事實善盡說明及舉證之責任，詎上訴人未盡其舉證責任，未 提出系爭地上物辦理建物所有權第一次登記之土地登記申請 書、複丈成果圖、建築改良物贈與所有權移轉契約書、宜蘭 縣政府建設局使用執照等證據資料，致系爭前案法院依該案 僅存之訴訟資料認定系爭土地及系爭地上物從未同屬一人所 有而無民法第425條之1規定之適用，進而認定兩造間並無租 賃關係，上訴人自應就其舉證不力導致之敗訴判決自負其責 ，其此部分所主張，並無可採。 (五)綜前所述，本件上訴人雖登記為系爭土地之共有人，而得本 於所有權人之地位行使系爭土地之所有權，但上訴人與被上 訴人間就被上訴人所有之系爭地上物占用系爭土地之範圍內 ，存有前述租賃關係，則被上訴人就該部分土地自屬有權占 有，上訴人請求被上訴人應拆除系爭地上物，並騰空返還系 爭土地予上訴人及全體共有人，即應認為無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條之規定，請求被上訴人應將系爭地上物拆除，將該部分所 占用系爭土地騰空返還上訴人與其他共有人，暨上開部分假 執行之聲請，均為無理由，應予以駁回。原審就上開不應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 　　敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張文愷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-25

ILDV-113-原簡上-1-20241225-1

訴
臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第393號 原 告 永德國際建設股份有限公司 法定代理人 陳嘉珍 訴訟代理人 陳啟昌律師 被 告 日東烘培事業有限公司 法定代理人 鄭素娥 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣56萬元，及自民國113年1月16日起至清償 日止，按週年利率百分之6計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，如原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執 行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 　　1項前段定有明文。又定法院之管轄，以起訴時為準，同法 第27條規定有明文。原告於起訴時係主張基於兩造間租賃契 約關係，請求被告給付租金及違約金，而兩造所訂立書面之 租賃契約(下稱系爭租約)第14條約定：「租賃雙方同意，應 於本約成立後，如致發生爭議涉訟時，由本約租賃物所在地 之地方法院為第一審管轄法院。」(本院卷第20頁)；又系爭 租約之租賃物位在臺北市大同區，乃位於本院轄區，足認兩 造已以書面合意約定系爭租約涉訟時，由本院為第一審管轄 法院，故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。 二、原告原起訴主張其將房屋出租予日東烘培事業有限公司(下 稱日東公司)，日東公司將該房屋交付予齊騰烘培事業有限 公司(下稱齊騰公司)使用，而請求日東公司與齊騰公司應將 房屋騰空返還給其，併依其與日東公司間系爭租約第12條約 定，請求日東公司給付按每日租金計算之違約金(本院卷第1 4頁)，及支付作為租金給付之支票票款；嗣於本件訴訟進行 中，因齊騰公司已將房屋騰空返還予原告，原告遂撤回對齊 騰公司之全部訴訟，已生合法撤回訴訟效力(本院卷第76頁) 。又本件原告以民事變更聲明狀，最終僅主張日東公司交付 予伊之支票面額新臺幣(下同)56萬元乃租金之給付，依票據 法關係，請求日東公司給付該票款，則關於給付違約金部分 ，原告已不再為請求(本院卷第78至80頁)。而原告請求給付 支票票款之票據付款地及被告住居所地，雖均非位於本院轄 區，惟依首揭規定及說明，管轄權有無應以起訴時定之，本 件依原告於起訴時主張系爭租約涉訟為請求，本院為第一審 管轄法院，不因原告於本件訴訟進行撤回部分之訴訟或變更 訴訟(為非專屬管轄之訴訟)而受影響，故本院就本件訴訟仍 有管轄權，亦先予敘明。 三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊將門牌號碼臺北市○○區○○○路00號房屋(下稱系 爭房屋)出租予被告日東公司(下稱被告)，並訂立系爭租約 ，約定租期自民國112年10月1日起至113年9月30日止，每月 租金16萬元。被告承租系爭房屋後，將系爭房屋交由齊騰公 司經營創盛號大同雙連門市部。詎被告迄至112年12月6日始 交付現金40萬元，抵充押租保證金32萬元，及112年10月上 半年租金，並交付票號為UA0000000、面額56萬元、到期日 為113年1月15日支票(下稱系爭支票)，以抵付自112年10月1 6日至113年1月31日止共3.5個月租金。詎系爭支票經屆期提 示後，遭以存款不足為由退票，伊已以113年2月6日以存證 信函催告被告給付，逾期不給付，則解除(應為終止)系爭租 約，被告雖已返還系爭房屋予伊，惟迄今被告仍未給付系爭 支票票款予伊。為此，爰依票據關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應給付原告56萬元，及自113年1月16日起至 清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或聲 明。　　 三、按票據上簽名者，依票上所載文義負責；又支票發票人應照 支票之文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條定 有明文。原告提出由被告所簽發之系爭支票業已到期，且經 提示後遭以存款不足為由退票，業據原告提出系爭支票、退 票理由單為證(本院卷第30頁)，應堪信為真實。則原告依票 據關係，請求被告給付系爭支票票款56萬元，及自113年1月 16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，洵屬 有據。 四、從而，原告依票據關係，請求被告給付56萬元，及自113年1 月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為 有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額併予宣告。 五、又本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-23

SLDV-113-訴-393-20241223-1

訴
臺灣屏東地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第367號 原 告 孫美香 訴訟代理人 陳威廷律師（法扶律師） 被 告 施寶川 訴訟代理人 吳澄潔律師 複代理人 張錦昌律師 上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認兩造於民國九十八年七月一日如附表一所示不動產之買賣關 係不存在。 被告應將附表二所示不動產所設定最高限額抵押權登記予以塗銷 。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為原住民，於民國98年間將其所有屏東縣○○段0000○0000 地號土地（下合稱系爭土地）出租予被告，被告表示欲以新 臺幣（下同）80萬元向原告承租系爭土地，期間15年，作為 飼養牛隻之用。然被告於提前擬好之土地租賃契約書（下稱 系爭租賃契約）修改不公平條款，例如系爭租賃契約之租賃 期限為無限制年限，租金給付並非訂約時已付清，而是其中 半數由被告以牛隻作為抵償，並要求出租土地上之水電設備 設置費用由原告負擔一半，原告只取得40萬元之租金。被告 又以話術稱為保障被告租賃權，要與原告簽立土地買賣契約 書（下稱系爭買賣契約）作為被告租賃權之擔保，誆騙令原 告交付印鑑證明，而意圖將系爭土地過戶予己，但被告疑似 未留意系爭土地為原住民保留地（下稱原民地），被告不具 原住民身分故不得申請移轉登記為所有權人。 　㈡系爭買賣契約第11條約定15年後原告以原價80萬元買回，被 告仍保有所有權及使用權，然上開買回條款顯然令被告可無 償使用系爭土地15年後還可以拿回全額租金，係對原告為不 公平條款，15年期限之買回條款正可證明原告只想將系爭土 地出租15年給被告使用。被告以話術誆騙原告簽立系爭買賣 契約，但兩造並無簽立買賣契約之真意存在，屬於民法第87 條之通謀虛偽意思表示之情形，故買賣契約無效。 　㈢退步言，系爭買賣契約亦牴觸山坡地保育利用條例第37條第1 項及第2項、原住民保留地開發管理辦法第3條及同辦法第18 條第1項有關原民地不得移轉予原住民身分以外之人之強制 性規定，系爭土地屬於客觀上無法給付、移轉登記予非原住 民身分之原民地，依據民法第71條或第246條第1項前段，該 契約亦屬於無效。 　㈣因被告無法移轉系爭土地而另行起意，在未清楚告知原告之 情況下在系爭土地上設定700萬元之最高限額抵押權（下稱 系爭抵押權），然原告除了租約所領取之40萬元租金外，至 今並未與被告為借款、票據或保證債務存在。嗣原告調閱系 爭土地之土地登記謄本異動索引時，才發現98年間被告向原 告索取印鑑證明而遭被告設定不實之系爭抵押權。本件系爭 土地上之最高限額抵押權所擔保債權確定日期雖設定為128 年6月15日，然原告主張並未積欠被告任何抵押權擔保債務 而起訴請求塗銷系爭抵押權，已屬於原告亦已拒絕發生抵押 權所擔保之債務情形，而可致原債權不繼續發生，屬於民法 第881條之12第1項第2款或第3款所規定之原債權確定事由， 而系爭抵押權確定時未有任何擔保債權存在，又妨害原告之 所有權，自應許原告塗銷之請求。 　㈤爰就訴之聲明第1項依據民事訴訟法第247條第1項規定，請求 確認兩造之買賣關係不存在，訴之聲明第2項依據民法第767 條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如 主文第1項、第2項所示。 二、被告則以： 　㈠系爭買賣契約第3條第2項關於產權移轉之日期是空白，起因 是兩造均知悉系爭土地是原民地，僅具有原住民身分者始得 承受，故特將移轉日期留白，待日後法令允許移轉時，再為 移轉，依民法第246條第1項但書規定，系爭買賣契約應屬有 效。且系爭買賣契約第15條之買回條款，是指原告可在15年 屆至時，支付買賣價金80萬元，並補償地上物後，買回系爭 土地，若原告提前支付買賣價金，被告仍得使用至15年期限 屆滿，是要保障被告在其上搭建設備所耗費之資金得以回本 ，特約定被告至少有15年的使用期限，益見系爭土地買賣係 屬真正而非通謀虛偽意思表示。 　㈡被告在系爭土地上搭建畜牧設備，牛舍、鐵皮屋、管理室、 儲藏室、欄杆...及工資，計465萬元，牛舍地坪、隔間牆走 道及土木工程，耗費約250萬8,000元，計715萬8,000元，與 買賣價金80萬元合計為795萬8,000元，兩造係協商以700萬 元作為抵押權擔保之債權，並由原告開立700萬元之本票交 付被告，而系爭抵押權擔保債權種類之一即為票據，故系爭 抵押權擔保之債權確實存在，原告訴請塗銷無理由。又兩造 間存有真正買賣契約，苟依原告主張，其明知或可得而知僅 具有原住民資格始得買受原民地，卻仍與被告簽立買賣契約 ，由被告在其上營建畜牧設備，自應就被告所受之損害負賠 償責任。系爭抵押權之擔保債權包括系爭土地上興建設備被 拆除之損害賠償責任，本票債權係擔保原告將系爭土地轉賣 他人或其他有礙被告使用系爭土地時被告將受700萬元損害 ；縱認本票已罹於3年時效，仍未罹於票據利益償還請求權 之15年時效及抵押權5年除斥期間等語。並聲明：原告之訴 駁回。 三、本件不爭執事項（見本院卷第366至367、492至493頁，並依判決格式調整及修正文字） 　㈠原告於98年7月1日就其所有之系爭土地，與被告簽立系爭租 賃契約及系爭買賣契約。 　㈡系爭租賃契約約定訂金80萬元、買賣契約約定買賣價金80萬 元，原告已收受40萬元現金。 　㈢兩造於簽立系爭土地之系爭買賣契約時，均知悉系爭土地為 原民地，被告不具原住民身分故不得申請移轉登記為所有權 人。 　㈣被告於98年6月18日就系爭土地，由潮州地政事務所以潮登字 第053600號收件，設定擔保債權總金額700萬元之最高限額 抵押權，權利人為被告，擔保債權種類及範圍為：在擔保債 權確定期日內所生最高限額內之借款、票據、保證消費借貸 ，擔保債權確定日期為128年6月15日。 　㈤被告於系爭土地上搭建畜牧設備，畜牧設備之所有權為被告 所有。 　㈥原告簽立票號692402、40萬元、發票日98年7月1日；票號692 401、10萬元、發票日98年7月1日；票號692403、30萬元、 發票日98年7月1日三張本票並交付予被告。　　　　 四、得心證之理由： 　㈠系爭土地之買賣法律關係是否不存在？ 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主 張系爭買賣契約不存在，為被告所否認，是兩造間就系爭買 賣契約法律關係存否即有不明，並因此使原告就系爭土地之 權利陷於不安之狀態，致原告私法上之地位有受侵害之危險 ，而此危險得以本件確認判決除去，堪認原告提起本件確認 之訴有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。 　⒉山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、 地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無 償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉， 以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之（系爭買賣 契約係於98年間簽立，適用95年6月14日修正公布之山坡地 保育利用條例第37條，下稱系爭規定）。 　⒊按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效（民法第71條 本文）。民法第71條所指之法律行為，並未限於物權行為， 自無將債權行為排除之理（最高法院111年度台上字第1433 號判決意旨參照）。次按非原住民乙欲購買原住民甲所有原 住民保留地經營民宿，為規避山坡地保育利用條例第37條第 2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，乃與原 住民丙成立借名登記契約，以丙名義與甲簽訂買賣契約，甲 以該地為乙設定地上權後，將所有權移轉登記予丙。乙丙間 之借名登記契約、甲丙間之買賣契約、甲為乙設定地上權及 將所有權移轉登記予丙之行為，無異實現非原住民乙取得原 住民保留地所有權之效果，自違反上開禁止規定，依民法第 71條本文規定，應屬無效（最高法院108年度台上大字第163 6號民事裁定參照）。再按原住民取得原民地所有權後，除 政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限，原 民地開發管理辦法第18條第1項定有明文，此源於山坡地保 育條例第37條第6項授權所訂定，乃為確保原民地永續供原 住民族所用，以落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及 生存權而制定之法規，參諸同法條第1項、第4項分別規定「 山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原 住民取得承租權或無償取得所有權」、「政府依前項（第3 項）第3款及第4款規定承受之原住民保留地，除政府機關依 法撥用外，其移轉之受讓人以原住民為限」益明，上開相關 憲法增修條文、原住民族基本法等有關原住民文化權之保護 規定，保護範圍及於原住民族未來後代子孫，而原住民族文 化係屬憲法文化權內容之一，最終享有文化利益者，為全國 人民，是以原住民文化永續發展，原民地之禁止非原住民者 取得之規定，有強烈公益性目的，且為現今各國有關原住民 族文化權永續發展保護之主流價值，除證明另有更高法益目 的（如法倫理性要求，值得法官另為法外法之續造外），否 則，違反斯揭憲法意旨、原住民族基本法等規定之法律行為 ，依民法第71條規定，應屬無效。原住民族文化權本身既內 含原住民身分要素，且有集體權特性，因此，不具原住民身 分關係者，不能享有原住民族基本法及相關法規所賦與之各 種利益或地位。原民地既係因前述目的而設置，乃原住民族 文化權之載體，非原住民身分者，自無享有對存在於原民地 上利益之法律上資格或地位，此資格或地位之限制，自規範 目的解釋，當包括對原民地之使用收益權及實質控制權能在 內。因此非原住民無論直接以自己名義或以借用原住民之名 義，所為原民地買賣之債權行為，或為原民地所有權移轉登 記、設定負擔之物權行為，以迂迴方法規避上開有關原住民 族文化權保護規定所禁止之相同效果之行為，依民法第71條 本文規定，亦屬無效（最高法院111年度台上字第1425號判 決意旨參照）。是以，非原住民以自己名義所為原民地買賣 之債權行為，或為原民地之設定負擔之行為，以迂迴方式規 避系爭規定，均屬無效。 　⒋經查： 　⑴原告於98年7月1日就其所有之系爭土地，與被告簽立系爭租 賃契約及系爭買賣契約，已如前述。觀諸系爭買賣契約第8 條約定移轉登記之日期為空白；第11條約定：15年後（即11 3年3月22日）乙方以原價80萬元買回，價金可提前支付，甲 方（被告）仍保有所有權及使用權。地上物及設備價格另議 之。乙方（原告）買回期限於114年3月22日為止，逾期視同 放棄。另系爭租賃契約第2條約定：租賃期經甲乙雙方洽訂 為無限制年限。依上可知，系爭買賣契約未約定移轉登記日 期，可證兩造當時均知悉系爭土地無法移轉登記，亦為兩造 所不爭執。又系爭買賣契約約定原告有15年的買回條款，但 被告卻仍保有所有權及使用權，且系爭租賃契約約定無限制 年限。另依證人簡美琳證述：系爭買賣契約、租賃契約是由 我製作，被告真意是想買土地，租賃契約只是保障無法過戶 的土地，買賣價金為80萬元，原告知道土地是不能賣給被告 的，因為被告當時有想找一個有原住民身分的人來登記，所 以原告知道不可以登記給被告等語（見本院卷第146、147、 149頁）。整體觀之，足見兩造之真意為買賣系爭土地，均 明知非原住民之被告無法取得系爭土地之所有權，故被告以 買回條款仍保有所有權及使用權、租賃無限制年限等約定， 以確保買賣契約之履行，並於買賣契約成立後，即由被告占 有系爭土地，實際使用收益迄今。而此種同時簽立買賣及租 賃之迂迴方法，無異規避系爭規定，實現非原住民之被告取 得原民地所有權之效果。依上開說明，98年間系爭買賣契約 屬為規避系爭規定之脫法行為，依民法第71條本文規定，係 屬無效。 　⑵被告固辯稱：兩造均知悉系爭土地是原民地，僅具有原住民 身分始得承受，故特將移轉日期留白，待日後法律允許移轉 時，再為移轉，依民法第246條第1項但書規定，系爭買賣契 約應屬有效等語。然依最高法院108年度台上大字第1636號 民事裁定及最高法院111年度台上字第1425號判決意旨，非 原住民取得原民地所有權，係屬違反山坡地保育利用條例第 37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項之禁止 規定而無效，即屬民法第246條第1項所定以不能之給付為契 約之標的，被告所辯並非可採。 　⑶兩造間就系爭土地所為系爭買賣契約，既因違反系爭規定而 無效，則原告請求確認兩造間就系爭土地於98年7月1日之買 賣關係不存在，即屬有據。　　　 　㈡系爭土地設定系爭抵押權之物權行為效力？ 　⒈經查，原告主張於98年6月18日就系爭土地設定擔保債權總金 額700萬元之最高限額抵押權予被告，係被告為避免原告與 第三人移轉系爭土地之用等情（見本院卷第27頁），被告則 以在系爭土地上搭建畜牧設備、牛舍、鐵皮屋、管理室、儲 藏室、欄杆...及工資計465萬元；牛舍地坪、隔間牆走道及 土木工程，耗費約250萬8,000元計715萬8,000，與買賣價金 合計為795萬8,000元，兩造協商以700萬元作為抵押權擔保 之債權，並由原告開立總價700萬元之本票交付被告等語（ 見本院卷第99頁）。又證人簡美琳到庭證述：系爭土地之抵 押權是由我承辦，因為山坡地無法登記，在未過戶之前，希 望能有保護之機制，最初是在3月簽訂買賣契約訂金收據， 因為無法過戶，所以6月才用設定抵押權的方式。抵押權是 作為買賣系爭土地之擔保，買賣金額是80萬元，還有土地上 的建設也包括在內，被告要在系爭土地上建牛舍。系爭土地 之抵押權債權確定日為128年6月15日，是一個存續期間30年 ，約定違約金2分，是保證土地可以利用而已。設定抵押權 是在保障系爭土地之利用關係。因為被告投入的成本沒有明 確的金額，所以沒有在擔保債權種類及範圍明寫是在保障土 地的利用關係。在簽買賣契約的時候有簽4張本票。在買賣 合約的現場，原告在場，印章在原告那裡，設定抵押權時是 被告給我的；時序是98年3月先付訂金，同年6月設定抵押權 ，7月再簽買賣及租賃契約，地點都在原告家。這件設定抵 押權在先是要先把保障的動作做好，才簽買賣，因為簽買賣 時就要付價金，處理抵押權都是先設定才交付錢，一般房屋 可以過戶，這件就沒有過戶的事等，一開始雙方都知道系爭 土地無法過戶等語（見本院卷第143至149頁）。由證人簡美 琳上開證述，足見被告在系爭土地上搭建畜牧設備，並以買 賣價金及搭建設備費用計700萬元在系爭土地設定系爭抵押 權，應有防止及避免原告與第三人移轉系爭土地之意。且兩 造均明知非原住民之被告因無法取得系爭土地之所有權，故 被告以設定系爭抵押權等法律設計，以確保98年間系爭買賣 契約之履行。此種買賣及抵押權設定登記之迂迴方法，無異 規避系爭規定，實現非原住民之被告取得原民地所有權之效 果。依前開最高法院111年度台上字第1425號判決意旨，98 年間買賣契約、系爭抵押權之設定登記皆屬為規避系爭規定 之脫法行為，依民法第71條本文規定，均屬無效。 　⒉被告固辯稱：最高法院108年度台上字第1636號大法庭裁定並 未就原民地設定抵押權予非原住民是否無效而為決定，本件 確有被擔保之債權存在，且承認原告得將系爭土地設定抵押 權予非原住民，可促進利用原住民保留地之經濟價值等語。 然而，本件依兩造所陳及證人簡美琳之證述，可知原告在系 爭土地設定抵押權給被告，係因系爭土地無法移轉登記予被 告，被告為擔保系爭土地之利用關係，避免原告移轉給第三 人，而以系爭土地之買賣價金及在其上興建畜牧設備之費用 為擔保債權金額，迂迴規避實現非原住民之被告取得原民地 所有權之效果，係屬無效，已如前述，並非被告所述單純設 定抵押權而確有被擔保之債權存在之情形，亦有前開最高法 院111年度台上字第1425號判決意旨可參，被告所辯並不足 採。 　⒊被告又辯稱：系爭抵押權之擔保債權包括系爭土地上興建設 備被拆除之損害賠償責任，本票債權係擔保原告將系爭土地 轉賣他人或其他有礙被告使用系爭土地時被告將受700萬元 損害；縱認本票已罹於3年時效，仍未罹於票據利益償還請 求權之15年時效及抵押權5年除斥期間等語。惟查： 　⑴系爭抵押權之設定登記既屬無效，已如前述，本院本無庸認 定系爭抵押權之擔保債權範圍。 　⑵被告自陳700萬元本票是原告向被告擔保不會因為土地移轉或 其他法律關係導致系爭土地興建之設備被拆除，原告要負70 0萬元損害賠償責任才開立本票等語（見本院卷第228頁）， 可見被告提出原告所簽立之4張本票（見本院卷第121至123 頁），亦是擔保系爭土地之利用，迂迴規避實現非原住民之 被告取得原民地所有權之效果，實際上並無本票債權存在。 是以，票據債權雖為系爭抵押權設定之擔保債權範圍，系爭 抵押權設定仍屬無效。至被告抗辯上開本票仍未罹於票據利 益償還請求權之15年時效等語，除上述因無本票債權而無理 由外，被告所主張700萬元係對原告之損害賠償請求權，亦 難認係原告受有利益，未符票據法第22條第4項所稱之利益 ，而無足採。此外，本件被告亦無證明兩造有其他借款、保 證消費借貸之債權存在，亦徵系爭抵押權並無擔保之債權存 在。 　⑶被告所提於系爭土地興建牛舍單據及承攬費用，以及證人黃 景政、林舜德之證言，因系爭抵押權設定無效，均難為被告 有利之認定。是被告聲請鑑定系爭土地之畜牧設備於97年營 建費用為若干，亦因系爭抵押權設定為無效，而與本件無必 要性及關連性，併予敘明。 　㈢被告是否應將系爭土地700萬元之最高限額抵押權塗銷？ 　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有 抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有 權之完整性，如抵押權不存在或已歸於消滅，而其登記仍存 在，自屬對所有權之妨害，所有人自得基於所有權之排除侵 害請求權訴請排除之。附表二所示抵押權之設定登記無效， 已如前述，故系爭抵押權並不存在。而系爭抵押權之登記外 觀仍存在，屬對系爭土地所有權之妨害，原告自得請求被告 塗銷附表二所示抵押權之登記。 　㈣基上，98年間買賣契約之債權行為、設定系爭抵押權之物權 行為均屬無效，故系爭抵押權及其擔保債權均不存在，原告 得請求被告塗銷系爭抵押權登記。　　 五、綜上所述，原告提起確認之訴及依民法第767條第1項中段規 定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏 附表一： 編 號 不動產坐落地號 權利範圍 面積 （平方公尺） 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 全部 810 2 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 全部 5,620 附表二： 編 號 不動產坐落地號 權利範圍 面積 （平方公尺） 抵押權設定內容 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 全部 810 抵押權設定內容： 收件年期：民國98年 字號：潮登字第053600號 登記日期：98年6月18日 權利人：施寶川 擔保債權總金額：新臺幣700萬元　　　　 擔保債權種類及範圍：在擔保債權確定期日內所生最高限額內之借款、票據、保證消費借貸。 擔保債權確定期日：128年6月15日 2 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 全部 5,620

2024-12-20

PTDV-112-訴-367-20241220-1

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1536號 原 告 陳萬吉 訴訟代理人 許俊明律師 被 告 連邦生物科技股份有限公司 兼法定代理 人 張傑盛 被 告 何慈芸 上 一 人 訴訟代理人 許哲嘉律師 吳志浩律師 被 告 秦麒瑞 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告連邦生物科技股份有限公司應給付原告新臺幣212萬213元 ，及自民國113 年8 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連邦生物科技股份有限公司負擔83%，餘由原告 負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣71萬元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255 條第 1 項第2 、3 款、第262 條第1項分別定有明文。查原告起 訴時原請請求：㈠被告連邦生技股份限公司（下稱連邦公司 ）應將門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○段000巷00號房屋（下 稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告連邦公司及被告何 慈芸（下逕稱其名）應連帶給付原告新臺幣（下同）186萬5 665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被告張傑盛、劉漢章、秦麒瑞（下稱逕稱其 名，與連邦公司、何慈芸合稱被告）應與連邦公司連帶給付 原告186萬5665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈣ 第二項及第三項之聲明，如任一 被告向原告為給付，其餘被告於已給付之額度內同免其責任 。嗣於起訴後，被告為本案言詞辯論前，因連邦公司自行遷 離系爭房屋，原告遂具狀撤回前開第㈠項聲明，並將前開第㈡ 、㈢項聲明請求給付金額變更為257萬123元，及於民國113年 10月1日當庭將利息減縮自民事變更起訴聲明狀繕本送達翌 日起算（見本院卷第17頁、第231頁），另於113年11月12日 當庭撤回對劉漢章之起訴（見本院卷第249頁），合於上開 規定，應予准許，且劉漢章未為本案之言詞辯論，已生撤回 之效力。 二、連邦公司、張傑盛、秦麒瑞經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：㈠原告於110年4月17日出租系爭房屋予連邦公司，雙方簽有租賃契約（下稱系爭租約）為憑，並經公證在案。雙方於系爭租約第2條約定租期自110年4月25日至115年4月24日止，系爭租約第3條約定每月須於25日以前繳納租金8萬8,000元，並於系爭租約第13條第1項約定何慈芸須與連邦公司負連帶保證責任。詎連邦公司自111年1月起即未遵期給付租金，計算至112年6月止，尚積欠11個月租金96萬8,000元未給付，原告遂於112年7月4日委託律師寄發存證信函催告連邦公司及連帶保證人何慈芸，須於函到後7日內給付上開積欠租金，連邦公司及何慈芸已分別於112年7月6日及112年7月12日收受，惟連邦公司及何慈芸於上開催告限屆滿後仍未支付欠租，原告即委託律師代理寄發存證信函向連邦公司及何慈芸表示終止系爭租約，並請其等須於函到後二週內回復原狀返還系爭房屋予原告，連邦公司及何慈芸於112年7月24日收受後仍置之不理。而系爭租約已於112年7月24日終止，連邦公司於系爭租約終止後仍繼續占用系爭房屋迄113年4月25日始遷讓交還，屬無權占用，依系爭租約第8條約定，連邦公司每月應支付按租金2倍即17萬元6,000元計算之違約金，該9個月之違約金合計158萬4,000元。另依系爭租約第5條約定，系爭房屋使用期間之水電費應由連邦公司自行負擔，連邦公司自111年1月起即未依約繳納水電費而由原告墊付，墊付金額合計2萬2,039元，原告自得依民法179條規定，請求連邦公司返還。為此，依系爭租約第3條、第8條及民法第179條規定請求連邦公司給付257萬123元《應為誤寫或誤算為257萬123元》【計算式：<積欠之租金>968,000元＋<違約金>1,584,000元＋<墊付之水電費>22,039元－<110年12月溢付租金 >3,826元＝2,570,213元】。而何慈云為系爭租約之承租人之連帶保證人，依系爭租約第13條約定，應就上開金額與連邦公司負連帶給付之責。㈡再連邦公司之法定代理人張傑盛及總經理即實際負責人秦麒瑞於系爭房屋內非法堆置廢棄物，遭臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以違反廢棄物清理法之規定對連邦公司及張傑盛起訴，業經台灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以112年度訴字第654號刑事判決判刑，是張傑盛、秦麒瑞因違反廢棄物清理法之規定致原告受有損害，依公司法第8條及第23條第2項規定，張傑盛、秦麒瑞應與連邦公司連帶給付257萬123元予原告等語。其聲明為： ⒈連邦公司及何慈芸應連帶給付原告257萬123元及自民事變更起訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉張傑盛及秦麒瑞應與連邦公司連帶給付原告257萬123元及自民事變更起訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊第一項及第二項之聲明，如任一被告向原告為給付，其餘被告於已給付之額度內同免其責任。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、何慈云辯稱：按因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之 人而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務 負保證責任，民法第753條之1定有明文。查觀諸系爭租約之 當事人欄記載：承租人（乙方）為連邦公司，連帶保證人兼 法定代理人（丙方）為何慈芸，及系爭租約之公證書（下稱 系爭公證書）亦記載何慈芸係承租人法定代理人兼連帶保證 人，復參以原告之子陳健於臺灣臺北地方法院112年度訴字 第3691號債務人異議之訴事件到庭證稱：原告授權其代為處 理系爭租約簽約與履約相關之一切事宜，其有跟被告何慈芸 說負責任要變更，要提供相關公司文件，在公證人處做取消 及更新，即取消原本的租賃合約，重新簽新的，提供新的法 定代理人及連帶保證人等語（見被證2），核與被告何慈芸 與陳健樺間於110年6月25日之LINE對話紀錄，被告何慈芸先 詢問：「公司負責人本次會更名，連帶保證人是否能為更名 後負責人」，陳健樺則表示：「公證律師告知，當初簽的合 約，是由你為公司法定代理人和連帶保證人，我們可以先照 原本現在這一份先簽」、「除非後續你們公司負責人有異動 有出示經濟部新的函，可以再做修改」等語相符（見被證3 ），足見何慈芸係基於連邦公司法定代理人之身分而擔任連 帶保證人。參以原告之子陳健樺於臺灣臺北地方法院（下稱 台北地院）112年度訴字第3691號債務人異議之訴事件到庭 證稱：原告授權其代為處理系爭租約簽約與履約相關之一切 事宜，其有跟何慈芸說負責人要變更，要提供相關公司文件 ，在公證人處做取消及更新，即取消原本的租賃合約，重新 簽新的，提供新的法定代理人及連帶保證人等語，核與何慈 芸與陳健樺間於110年6月25日之LINE對話紀錄內容相符 　　，可見兩造於訂定系爭租約當時對於保證人係基於法人之董 事或其他有代表權之人而為該法人保證，已達成意思合致。 　　又何慈芸於110年6月即向連邦公司辭任董事長，110年6月24 日連邦公司之董事長變更為張傑盛，而原告主張依系爭租約 對連邦公司之債權，均係111年1月以後所生，是依民法第75 3條之1規定，何慈芸就前開債務均無庸負連帶保證責任，原 告依系爭租約第13條約定，請求何慈云與連邦公司連帶給付 如其聲明所示之款項，自無理由。又何慈芸依民法第753條 之1規定主張就連邦公司自110年6月24日起基於系爭租約所 生之債務，無庸負連帶保證人責任，乃合法行使其權利，尚 非以損害原告為主要目的，亦無違背公共利益，自無背於誠 信原則之可言等語。其聲明為：原告之訴駁回，並陳明如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、連邦公司、張傑盛、秦麒瑞未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠原告依系爭租約第3條、第8條及民法第179條規定請求連邦公 司給付積欠之租金、違約金、墊付之水電費合計257萬123元 部分： 　⒈查，原告主張其與連邦公司就系爭房屋訂有系爭租約，約定 租期自110年4月25日至115年4月24日止，每月租金8萬8,000 元，連邦公司自111年1月起未遵期給付租金，計算至112年6 月止，尚積欠11個月租金96萬8,000元未給付，原告遂於112 年7月4日委託律師寄發存證信函催告連邦公司，須於函到後 7日內給付上開積欠租金，連邦公司於112年7月6日收受後， 於上開催告期限屆滿仍未支付欠租，原告即委託律師寄發存 證信函向連邦公司表示終止系爭租約，連邦公司已於112年7 月24日收受，故系爭租約已於112年7月24日終止，詎連邦公 司迄113年4月底始遷讓交還系爭房屋，是依系爭租約第8條 約定，該期間連邦公司應支付按租金2倍即17萬元6,000元計 算之違約金，合計9個月之違約金共158萬4,000元。又連邦 公司自111年1月起未依系爭租約定繳納系爭房屋水電費，而 由原告墊付，墊付金額合計2萬2,039元等節，業據提出與其 主張相符之系爭租約暨公證書、系爭租約租金給付帳號之存 摺明細、台北郭南郵局112年7月4日第559號存證信函暨其回 執、台北郭南郵局112年7月204日第559號存證信函暨其回執 、工廠點交協議書暨其附件等件影本為證（見本院卷第43至 85頁、第105至109頁），連邦公司復未到庭或提出書狀以為 爭執，自堪信原告上開主張為真實。 　⒉準此，原告依系爭租約第3條、第8條及民法第179條規定請求 連邦公司給付積欠租金96萬8,000元、違約金158萬4,000元 、代墊水電費之不當得利2萬2,039元，核屬有據。惟依系爭 租約第3條第2項記載，連邦公司於承租時有給付押租金45萬 元予原告（見本院卷第47頁），原告並當庭表示請求之金額 尚未扣除押租金（見本院卷第232頁），而按押租金之主要 目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承 租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發 生當然抵充之效力，此有最高法院87年度台上字第1631號判 決意旨可參。則經扣除連邦公司所支付之押租金45萬元及原 告自承連邦公司110年2月溢付租金3,826元後，原告得向連 邦公司請求給付之金額為212萬213元【計算式：<積欠之租 金>968,000元＋<違約金>1,584,000元＋<墊付之水電費>22,03 9元－<押租金>450,000元－<110年12月溢付租金 >3,826元＝2, 120,213】，逾此範圍之請求，不應准許。 　㈡原告依系爭租約第13條及連帶保證規定請求何慈芸應與連邦 公司連帶給付上開積欠之租金、違約金、墊付之水電費部分 ： 　⒈何慈芸固不否認有於系爭租約「承租人法定代理人兼連帶保 證人」欄上簽名，但以其於110年6月即向連邦公司辭任董事 長，110年6月24日連邦公司之董事長變更為張傑盛，而原告 依系爭租約主張對連邦公司之債權，均係111年1月以後所生 ，依民法第753條之1規定，何慈芸就前開債務無庸負連帶保 證責任等語資為抗辯。 　⒉按因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之人而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任，民法第753條之1定有明文。又連帶保證為保證契約之一種，上開規定與連帶保證之性質並無扞格，於連帶保證自有其適用。查：系爭租約簽訂時，何慈芸為連邦公司之董事長乙情，有本院依職權調取之連邦公司設立登記表附於限閱卷可稽。而觀諸系爭租約就連帶保證人之記載，在除末頁當事人簽名欄記載為：「承租人法定代理人兼連帶保證人」外，於首頁亦記載為：「連帶保證人兼法定代理人」，復參佐何慈芸所提其與原告之子陳健樺間之Line對話記錄，何慈芸於110年6月23日詢問：「公司負責人本次會更名，連帶保證人是否能為更名後負責人」，陳健樺於110年6月24日即回覆：「所以更名為誰？」，並於110年6月25日表示：「公證律師告知，當初簽的合約，是由你為公司法定代理人和連帶保證人，我們可以先照原本現在這一份先簽」、「除非後續你們公司負責人有異動有出示經濟部新的函，可以再做修改」等語（見本院卷第166、168頁，上開對話紀錄形式上真正，原告並不爭執），堪認何慈芸係因擔任連邦公司之董事長而為該公司擔任系爭租約之連帶保證人，且原告對於由何慈芸擔任系爭租約之連帶保證人，亦係基於何慈芸乃連邦公司之董事長身份為考量，是依上開法律規定，何慈芸應僅就其任職期間連邦公司所生之債務負連帶保證責任。又連邦公司業於110年6月24日將董事長自何慈芸變更為張傑盛，有何慈芸所提其向台北地院112年度訴字第3691號債務人異議事件調閱之連邦公司登記案卷（見本院訴卷第149至158頁）及本院依職調取之連邦公司變更登記表（見限閱卷）在卷可憑，原告本件請求連邦公司給付之積欠租金、違約金、墊付水電費等債務，既係自111年1月起陸續發生，顯非何慈芸任職期間所生之債務，自無從令何慈芸負連帶保證責任。因此，原告依連帶保證之法律關係，請求何慈芸連帶給付連邦公司積欠之租金、違約金、墊付之水電費，要屬無據，不應准許。 　㈢原告依公司法第23條第2項規定請求張傑盛、秦麒瑞應與連邦 公司連帶給付257萬123元部分： 　　按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第 2項固有明文。惟須以公司本身違反法令且已有侵權行為 之情形，方可對公司負責人主張依該規定連帶負責，是倘若 對他人並無侵害行為，而僅為債務不履行責任時，公司負責 人即無須連帶負責。查原告固主張張傑盛為連邦公司之法定 代理人、秦麒瑞為連邦公司之總經理且為實際負責人，因於 系爭房屋內非法堆置廢棄物，違反廢棄物清理法之規定致原 告受有損害，應與連邦公司連帶給付257萬123元云云，惟原 告本件請求連帶給付之金額乃連邦公司所積欠之租金、違約 金及墊付之水電費，核與張傑盛、秦麒瑞有無違反廢棄物清 理法規定無關，是原告依公司法第23條第2項規定，請求張 傑盛、秦麒瑞連帶給付，尚屬無據，無從准許。　 五、從而，原告依系爭租約約定及民法不當得利之法律關係，請 求被告連邦公司給付原告212萬213元元，及自民事變更起訴 聲明狀繕本送達翌日即113 年8 月29日（見本院卷第129、1 31頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，其勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，其敗訴部分，其假執行 之聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-20

PCDV-113-訴-1536-20241220-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

遷讓房屋

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第138號 上 訴 人 吳月嬌 訴訟代理人 夏金郎律師 被 上 訴人 吳森芳 訴訟代理人 郁旭華律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第2116號）提 起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應將門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00弄00號房屋之 第二層、面積155.39平方公尺房屋騰空，返還予上訴人。 被上訴人應自民國107年10月20日起至騰空返還前項房屋之日止 ，按月給付上訴人如附表所示之金額。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人主張：門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00弄0 　　0號房屋（下稱系爭房屋）係於民國69年建築完成，原為二 層樓房，第一次建物所有權登記為兩造之母吳金檛所有；嗣 　　於85年間拆除系爭房屋南側第一層大門及牆壁後，向外擴建 　　，上訴人已於107年1月3日向吳金檛購買系爭房屋所有權2分 　　之1，復於109年11月3日自吳金檛處受贈系爭房屋所有權2分 　　之1，上訴人已取得系爭房屋所有權全部。被上訴人雖為吳 金檛之子、上訴人之弟，然其未經上訴人同意，並無使用系 　　爭房屋第二層之合法權源。爰依民法第767條第1項前段及中 　　段規定、民法第470條第2項規定，請求被上訴人騰空遷讓返 　　還系爭房屋第二層占用部分；又被上訴人無權占用系爭房屋 　　第二層，受有相當於租金之利益，致上訴人受有相當於租金 　　之損害，併依民法第179條規定，請求被上訴人給付相當於 租金之不當得利。原審駁回上訴人之請求，尚有未洽。並上 　　訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋之第二層 　　、面積155.39平方公尺房屋騰空，返還予上訴人。㈢被上訴 　　人應自107年10月20日起至109年11月2日止，每月給付新臺 幣（下同）5,000元；及自109年11月3日起至騰空返還系爭 房屋第二層之日止，按月給付10,000元予上訴人。 二、被上訴人則以：上訴人受讓之系爭房屋，已因大規模改建而 　　不存在，上訴人應非改建後房屋之所有權人，自不得本於物 　　上請求權，訴請被上訴人騰空返還系爭房屋第二層。又被上 　　訴人係本於租賃關係占有使用系爭房屋第二層，當非無權占 　　用；若認兩造間無租賃關係存在，亦應認被上訴人與原所有 　　權人吳金檛間有使用借貸契約存在，而被上訴人經吳金檛之 　　同意，且在系爭房屋第二層居住長達30年之久，兩造為姐弟 　　關係，上訴人多次至系爭房屋造訪被上訴人，並將其子女託 　　付被上訴人照顧相當時日，是上訴人明知或可得而知被上訴 　　人長期居住在此，猶願自吳金檛處受讓系爭房屋，依債權物 　　權化之法理，應受被上訴人與吳金檛間使用借貸關係之拘束 　　。至上訴人請求給付每月5,000元或10,000元相當於租金之 不當得利，超過土地法第97條第1項規定之數額，於法亦有 不合。原審駁回上訴人之請求，並無不當等語，資為抗辯。 　　並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項為： 　㈠上訴人為被上訴人之胞姊，兩造之母吳金檛前以臺南市○○區○ ○段0000地號土地基地，申請興建壹棟二層鋼筋混凝土造住 宅，經改制前臺南市政府工務局於67年9月22日核發南工造 外字第07415號建造執照，於68年12月11日竣工，於69年4月 2日領得改制前臺南市政府工務局南工字第54420號使用執照 後，吳金檛再就上開建物申請辦理建築物所有權第一次登記 ，經地政機關編定建號為131號、門牌為臺南市○○區○○路○段 000巷00弄00號（即系爭房屋）。 　㈡吳金檛於80年間起無償提供系爭房屋第一層予慧展實業有限 　　公司（下稱慧展公司，登記負責人吳森原）作為工廠使用迄 　　今，及同意被上訴人及其家人居住使用系爭房屋第二層。 　㈢吳金檛於107年1月3日將系爭房屋應有部分2分之1以買賣為原 因移轉登記予上訴人，再於109年11月3日將系爭房屋應有部 分2分之1以贈與為原因移轉登記予上訴人。㈠ 　㈣上訴人有繳納系爭房屋107年至113年之房屋稅，其繳納稅額 　　、持分比例及稅款所屬期間詳如本院卷第121〜135頁所示。 　㈤兩造就原審112年8月7日勘驗筆錄內容及112年8月22日複丈成 果圖記載系爭房屋每層面積為155.39平方公尺均不爭執。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人至109年11月3日繼受為系爭房屋之所有權人： 　⒈按所謂建築物，係指劃定可供吾人利用之一定空間，作為所 　　有權支配客體之構造物，基於所有權標的物獨立性原則及一 　　物一權主義之要求，建築物之特定部分必須具備構造上及使 　　用上之獨立性，始能成為獨立所有權之客體。建物如係指依 　　附於原建築物以助其效用而未具獨立性之次要建築者，諸如 　　依附於原建築物而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立 　　性，或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助 　　原建築物之效用者，即所謂附屬建物，此類建物依民法第81 　　1條之規定，應由原建築物所有人取得增建建物之所有權， 原建築物所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨 　　立性而依附於原建築物之增建建物，或未依附於原建築物而 　　興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築物所有權範圍並 　　不擴張及於該等建物。是以判斷增建之建物是否為獨立建物 　　或附屬建物，除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外， 　　端在該建物與原建築物間是否具有物理上之依附關係以為斷 　　（最高法院109年度台上字第3071號判決意旨供參）。又所 謂使用上之獨立性，係指具有一般建築物相同之獨立機能， 可作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用。所謂構造上 　　之獨立性，該特定部分必須有明確之外部範圍，並具有與建 　　築物之其他部分或外界隔離之構造物存在。建築物有無使用 　　上之獨立性，則應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、 　　隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當 　　事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量 　　（最高法院106年度台上字第941號、108年度台上字第2241 號判決意旨參照）。 　⒉兩造之母吳金檛在臺南市○○區○○段0000地號土地基地， 　　興建壹棟二層鋼筋混凝土造住宅，經改制前臺南市政府工務 局於67年9月22日核發南工造外字第07415號建造執照，於68 年12月11日竣工，於69年4月2日領得改制前臺南市政府工務 局南工字第54420號使用執照，吳金檛申請辦理建築物所有 權第一次登記，經地政機關編定建號131號、門牌為臺南市○ ○區○○路○段000巷00弄00號即系爭房屋，為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈠），並有臺南市政府工務局112年5月23日南市 工管一字第1120679158號函附建造執照及使用執照在卷可稽 （原審訴字卷第57-86頁）；又系爭房屋由吳金檛於69年6月 10日辦理建物所有權第一次登記，為二層樓房住宅，各層面 積為52.28平方公尺，合計104.56平方公尺，亦有臺南市安 南地政事務所112年5月23日安南地所一字第1120046823號函 附建物登記簿影本可參（原審訴字卷第53-55頁）。另原審 於112年8月7日會同兩造及臺南市安南地政事務所人員至現 場勘驗時，系爭房屋現況為三層樓鋼筋混凝土造建物，大門 朝向南方，東側及南側臨路，第一層大部分供慧展公司作為 製作五金零件加工之用（照片編號③、④），東側有電梯（照 片編號⑤）及舊有樓梯（照片編號⑥）、一間房間（照片編號 ⑦）及一間浴廁（照片編號⑧），北側有增建廚房（照片編號 ⑨、⑩），南側自大門至電梯處南北向長度為11.8公尺，北側 廚房南北向長度為1.85公尺。第二層全部為被上訴人及其家 人使用，有一間客廳（照片編號⑪）、四間房間（照片編號⑫ 、⑬、⑭、⑮）及二間衛浴（照片編號⑯、⑰），樓梯及電梯均 可到達第二層。第三層全部供慧展公司使用（照片編號⑱） 。系爭房屋第一、二、三層面積均相同等情，製有勘驗測量 筆錄、現場略圖及現場照片在卷可稽（原審訴字卷第143-18 5頁），並經地政人員測量結果，系爭房屋第一層面積為155 .39平方公尺，有該所112年8月28日安南地所二字第1120078 877號函附土地複丈成果圖（下稱附圖）附卷可查（原審訴 字卷第189頁）。 　⒊次查，證人即兩造大哥吳森原於原審結證稱：我母親於82年 　　間主導系爭房屋拆除一樓前半部鐵皮及三樓鐵皮工程，一樓 　　前半部改建成磚造，房屋主體並未更動等語（原審訴字卷第 　　266-267頁），及證人陳木雄於原審結證稱：我大姨吳金檛 叫我施作系爭房屋三樓鐵皮拆除，改建成磚造之泥作工程， 　　由吳金檛支付工錢給我等語（原審訴字卷第268-269頁）； 綜上各情可知，系爭房屋經原所有權人吳金檛增建一樓北側 　　廚房，並將原有南側大門拆除，擴建至現有大門至電梯處附 　　近，及第三層鐵皮拆除改建為磚造，然增建或改建後之建物 　　與原建物內部空間彼此互通，原有樓梯可通往二樓，增建後 　　設置之電梯，係增進上下樓之方便，未變更原有房屋利用狀 　　況及機能。是以，系爭房屋係利用原建物結構體而為增建或 　　改建，新增空間與原建築內部相連，為室內空間之一部份， 　　無獨立出入口，須經由一樓南側大門始能對外通行，增建及 　　改建部分與原建築結為一體利用，相互為用，在經濟上無法 　　與原建築分離，而不具有構造及使用上之獨立性，非屬獨立 　　之建物，係依附於原建築之附屬建物，不得獨立為所有權之 　　客體。依民法第811條規定，原建築所有權範圍因而擴張， 原建築所有人吳金檛仍為系爭房屋及增建、改建部分之所有 　　權人，即可認定。吳金檛嗣於107年1月3日將系爭房屋所有 權2分之1以買賣為原因移轉登記予上訴人，再於109年11月3 日將系爭房屋所有權2分之1以贈與為原因移轉登記予上訴人 （不爭執事項㈢），是上訴人至109年11月3日業已繼受為系 　　爭房屋之所有權人。被上訴人抗辯上訴人自吳金檛處受讓之 　　系爭房屋已因改建及增建而不復存在云云，尚屬無據。 　⒋再按土地登記規則第33條第1項所規定之滅失，係指建物在客 觀上已失其存在，或建物已頹毀已無法再供經濟上、生活 　　上之使用而言，是建物在變更過程中，縱將部分樑柱、牆壁 　　或地板等予以拆除，致建物之部分暫時喪失使用效能或部分 　　失其存在，嗣再經修建而使建物得以供經濟上、生活上之使 　　用，該建物即無前開規定所定之滅失情形（最高行政法院95 　　年度判字第912號判決參照）。經查，系爭房屋現況為三層 樓房、各層面積均為155.39平方公尺，已如上述，固與登記 　　簿所載為二層樓房、各層面積52.28平方公尺雖有不符，此 觀系爭房屋建物登記簿謄本即明（原審調字卷第15頁），然 系爭房屋並未辦理滅失登記，有臺南市安南地政事務所112 年6月14日安南地所二字第1120054320號函在卷可查（原審 訴字卷第117頁），且系爭房屋第一層增建北側廚房及南側 原有大門向南側擴建，第三層改建為磚造，而增建及改建部 　　分依附於原建築之附屬建物，非屬獨立建物，業經認定如上 　　，是系爭房屋現況各層樓面積縱與登記簿有異，仍不得據此 　　推定原始建物已滅失，被上訴人抗辯系爭房屋已因改建而不 　　存在，應無可採。因此，上訴人至109年11月3日繼受為系爭 房屋之所有權人，洵堪認定。 　㈡被上訴人就系爭房屋無占有之合法權源，上訴人得依民法第 　　767條第1項前段、中段及第470條第2項等規定，請求被上訴 　　人騰空返還系爭房屋第二層： 　⒈按上訴人以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被上訴 　　人爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被上訴 　　人應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院110年度台上 　　字第265號判決意旨參照)。上訴人為系爭房屋所有權人，詳 如前述，被上訴人自承其占用系爭房屋第二層全部（原審訴 　　字卷第128頁)，惟抗辯其係基於兩造間之租賃契約或使用借 貸契約，合法占有使用乙節，為上訴人所否認，依前述說明 　　，應由被上訴人就其占用有合法正當權源，負舉證之責。 　⒉被上訴人未舉證證明兩造間有租賃關係存在： 　⑴次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租予他方使用收益 　　，他方支付租金之契約，為民法第421條所明定，是租賃關 係之成立，係以一方有將物出租予他方使用收益而收取租金 　　之意思（出租之意思），他方有對該物為使用收益而支付租 　　金之意思(承租之意思)，雙方就租賃標的物及租金意思表示 　　一致為成立租賃關係之要件。故主張有租賃關係存在之被上 　　訴人，自須就兩造間就系爭房屋出租與承租之意思表示互相 　　一致，負舉證之責。 　⑵被上訴人雖舉上訴人寄發之台南地方法院郵局第41號存證信 函，以為兩造間有租賃契約之證明；然本院審酌前開存證信 　　函記載：「主旨：請於112年2月15日前將坐落臺南市○○區 　　○○路0段000巷00弄00號0樓之房屋返還。說明：查上開臺南 市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓之房屋係本人所有，自109 年11月3日本人取得所有權後，台端雖稱有租用， 　　然本人之兒子在統一公司上班，無屋可住，且本人每次回台 　　南探望母親，亦無處可住。而台端已有房產，尚有餘屋出租 　　他人。為此本人依法要收回自住，爰以此存證信函於一個月 　　前向台端表示終止租約，請台端於一個月後（即112年2月15 　　日前）將上述房屋騰空搬清，返還本人。如台端拒不返還， 　　逼不得已，本人只好訴諸於法，並請求台端於租約終止後占 　　用期間所獲得相當於租金之不當得利，以求解決。」等語（ 　　原審訴字卷第317-318頁)，可知上訴人於該存證信函中表示 兩造間有租賃關係，乃係因被上訴人先自稱有租用關係，上 訴人始向被上訴人為終止租賃關係之意思表示，尚不能僅憑 該存證信函即謂上訴人已承認兩造間就系爭房屋有租賃關係 存在。 　⑶況租賃契約之主要給付義務，為一方提供標的物與他方使用 　　收益，他方支付租金，且須雙方當事人就上述必要之點達成 　　合意，契約始為成立，觀之民法第421條第1項、第153條規 定即明。被上訴人既未舉證證明兩造間關於系爭房屋之租金 　　數額、租金給付方式、租賃物使用限制等租賃必要之點究為 　　如何之約定，當無從認定兩造間就支付租金與標的物租予他 　　方使用收益等要件之意思表示，已達成合致。至被上訴人抗 　　辯其係將租金交予兩造之母吳金檛，故上訴人從未向其催繳 　　租金云云（原審訴字卷第306頁），然為上訴人所否認，而 吳金檛於本院結證稱：我就系爭房屋第二層沒有向被上訴人 　　收過房租，他也沒有主動說要給我等語（本院卷第113頁） 　　，核與被上訴人所辯不相符合。 　⑷此外，被上訴人復未舉證證明兩造間有何訂立租賃契約必要 之點合意、上訴人同意被上訴人交付租金予兩造之母吳金檛 收取等事實，自難認定兩造間就系爭房屋有租賃契約存在。 其前開抗辯，即乏憑據，無從採信。 　⒊被上訴人與吳金檛間雖有使用借貸契約存在，然該使用借貸 　　契約不能對抗上訴人： 　⑴再按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 　　方於無償使用後返還其物之契約。民法第464條定有明文。 經查，系爭房屋自69年6月10日起登記為吳金檛所有，吳金 檛於80年間起無償提供系爭房屋第一層予慧展公司作為工廠 　　使用迄今，及同意被上訴人及其家人居住使用系爭房屋第二 　　層(不爭執事項㈡)，且據證人即兩造大哥吳森原於原審結證 　　稱：系爭房屋原為我母親名下，出租他人使用，30幾年前我 　　要開工廠，我母親把房子收回來，讓我在一樓經營慧展公司 　　，被上訴人也搬回來住在二樓，迄今已經20年、30年等語（ 　　原審訴字卷第264-266頁)，足見上訴人之前手吳金檛確有同 意其子吳森原使用系爭房屋第一層，同意其子即被上訴人使 用系爭房屋第二層，吳金檛與被上訴人間就系爭房屋第二層 確有成立使用借貸關係，應可認定。　 　⑵被上訴人固辯稱其與吳金檛間就系爭房屋第二層之使用借貸 　　關係，基於債權物權化之效力，應認被上訴人與吳金檛間使 　　用借貸債權契約對於受讓之上訴人應繼續存在云云。惟按使 　　用借貸非如租賃，無買賣不破租賃規定之適用，貸與人將借 　　用物所有權讓與他人，其借貸關係對於受讓人不能認繼續存 　　在，亦即借貸契約仍存在於原貸與人與借用人之繼承人之間 　　；使用借貸原屬貸與人與使用人間特定之債之關係，除第三 　　人同意外，第三人並不受其拘束，使用借貸非如租賃之有民 　　法第425條之規定，故物之原所有人將物借予他人使用，嗣 將物移轉予第三人所有，該他人不得對第三人即物之現在所 　　有人主張有使用借貸之權利（最高法院104年度台上字第201 　　4號、93年度台上第1948號判決意旨參照)。如前所述，上訴 人係因買賣之原因從吳金檛取得系爭房屋第二層之所有權， 　　則上訴人屬被上訴人與吳金檛間使用借貸關係之第三人，揆 　　諸上開說明，除上訴人同意外，皆不受前揭使用借貸關係之 　　拘束。被上訴人並未提出證據證明上訴人曾經同意，自不能 　　對上訴人主張有使用借貸之權利。 　⑶被上訴人雖援引最高法院109年度台上字第1807號判決意旨 　　：「按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅 　　於特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產 　　為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該 　　不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或 　　可得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三 　　人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效 　　果等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在， 　　產生『債權物權化』之法律效果。」，主張上訴人取得系爭 　　房屋時，明知被上訴人占用系爭房屋第二層，應有債權物權 　　化法理之適用，使被上訴人使用系爭房屋第二層之債權契約 　　，對上訴人繼續存在。惟查，最高法院109年度台上字第180 　　7號判決之案例事實與本事件之事實，並不相同，要難比附 援引；況最高法院109年度台上字第1807號判決亦係認僅在 「具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為 　　公示方法之效果等量齊觀時」，始產生債權物權化之法律效 　　果，然就本事件而言，上訴人雖自承其於107年1月3日、109 　　年11月3日自吳金檛處先後取得系爭房屋所有權2分之1時， 明知被上訴人已居住在系爭房屋第二層（原審訴字卷第303 頁），惟縱使上訴人知悉被上訴人居住該處，以及居住期間 　　長達30年之久，均僅係基於親屬間關係知悉，並非係基於「 　　居住狀態之公示作用」而知悉，因此，本事實並無債權物權 　　化效果之適用。是被上訴人辯稱其與吳金檛間有使用借貸契 　　約存在，且該使用借貸契約得對抗上訴人云云，亦無可採。 　⒋依上所述，上訴人既為系爭房屋第二層之所有權人，被上訴 　　人雖提出前揭抗辯，惟被上訴人就其占有系爭房屋第二層係 　　有正當權源之事實，尚不能證明之，是上訴人依民法第767 條第1項前段、中段及第470條第2項等規定，請求被上訴人 騰空返還系爭房屋第二層，於法有據，應予准許。 　㈢上訴人得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 　　179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 　　其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 　　人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當 　　於租金之利益為社會通常之觀念。次按城市地方房屋之租金 　　，以不超過土地及建築物申報總價年息10％為限，土地法第 　　97條第1項定有明文。另所謂年息10％為限，乃指租金之最高 限額而言，並非必須照申報總價年息10％計算之，尚須斟 　　酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值 　　、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。 　⒉查吳金檛於107年1月3日將系爭房屋應有部分2分之1以買賣為 原因移轉登記予上訴人，再於109年11月3日將系爭房屋應有 部分2分之1以贈與為原因移轉登記予上訴人等情，業經本院 認定如前，是被上訴人係自107年1月3日後始無權占有系爭 房屋第二層之2分之1、自109年11月3日後無權占有系爭房屋 第二層之全部，是上訴人請求被上訴人自107年10月20日起 至109年11月2日止，給付相當於系爭房屋第二層租金2分之1 之不當得利，以及自109年11月3日起至騰空返還系爭房屋第 二層之日止，給付相當於系爭房屋第二層租金之不當得 　　利，於法有據，應予准許。 　⒊上訴人固主張被上訴人占用之系爭房屋第二層含增建部分約 　　50坪，故以每坪200元計算，而請求其應給付相當於租金之 不當得利每月10,000元等語；惟查，依照系爭房屋之建物登 　　記謄本，系爭房屋第二層登記面積為52.28平方公尺，然參 考附圖之面積，足認系爭房屋第二層經增建後之實際面積為 　　155.39平方公尺。又被上訴人無權占有系爭房屋第二層因此 　　造成相當於租金之不當得利損失，原應以系爭房屋第二層之 　　課稅現值作為判斷標準，而系爭房屋107年迄113年之課稅現 　　值分別為622,300元、614,200元、605,900元、715,000元、 　　705,000元、695,000元、685,300元等情，有臺南市政府財 政稅務局全期房屋稅繳納證明書在卷可稽（本院卷第121-13 　　5頁）。被上訴人係占用系爭房屋第二層，而原始建物為一 　　、二層之建物，則應認系爭房屋第二層之課稅現值為全部房 　　屋課稅現值之2分之1，因此應認系爭房屋第二層107年迄113 年之課稅現值分別為311,150元、307,100元、302,950元、3 　　57,500元、352,500元、347,500元、342,650元，惟經加計 增建部分，本院認以系爭房屋第二層之課稅現值兩倍計算為 　　適當，是加計增建部分後107年迄113年之課稅現值應以622, 　　300元、614,200元、605,900元、715,000元、705,000元、6 　　95,000元、685,300元計算為當；佐以系爭房屋坐落於臺南 市○○區○○路○段，附近交通、生活機能中等，是本院酌定系 爭房屋相當於租金之利益應以房屋課稅現值6％做為不當得利 計算基準，較符合當地市況。是上訴人每月得請求被上訴人 給付之不當得利金額，計算如後附表所示。從而，上 　　訴人請求被上訴人自107年10月20日起至返還系爭房屋第二 層之日止，按月給付如附表所示相當於租金之不當得利，為 　　有理由，逾此部分之請求，則為無據，應予駁回。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第470 條第2項等規定，請求被上訴人應將系爭房屋第二層騰空並 返還予上訴人，及依民法第179條規定請求被上訴人自107年 10月20日起至騰空返還系爭房屋第二層之日止，按月給付上 　　訴人如附表所示相當於租金之不當得利，洵屬有據，應予准 　　許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。原判決就上 　　開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨 　　就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 　　本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上訴人請求不應准 　　許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合， 　　上訴意旨求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法 　　及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁 　　，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫 附表： 編號 期　　　　 間 系爭房屋第二層房屋課稅現值，以及加計增建部分（即2倍房屋課稅現值） 依上訴人持有比例換算之系爭房屋第二層房屋課稅現值 被上訴人應按月給付之數額（即依課稅現值6%計算之每月不當得利數額，元以下四捨五入） 上訴人就系爭房屋第二層持有之比例 1 107年10月20日 至107年12月31 日 622,300元 311,150元 1,556元 2分之1 2 108年1月1日至108年12月31日 614,200元 307,100元 1,536元 2分之1 3 109年1月1日至109年11月2日 605,900元 302,950元 1,515元 2分之1 4 109年11月3日至109年12月31日 605,900元 605,900元 3,030元 全部 5 110年1月1日至110年12月31日 715,000元 715,000元 3,575元 全部 6 111年1月1日至111年12月31日 705,000元 705,000元 3,525元 全部 7 112年1月1日至112年12月31日 695,000元 695,000元 3,475元 全部 8 113年1月1日至騰空返還系爭房屋第二層之日 685,300元 685,300元 3,427元 全部

2024-12-19

TNHV-113-上易-138-20241219-2

上易
臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第819號 上訴人即附 帶被上訴人 沈玉郎（原名：沈盈均） 訴訟代理人 沈惠珠律師 被上訴人即 附帶上訴人 王明慧 王明玲 王志成 共 同 訴訟代理人 張立業律師 複 代理人 段誠綱律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年5月 19日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5733號第一審判決提起上 訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之減縮，本院於113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決(除減縮部分外)關於主文第二項命上訴人給付逾新臺幣拾 伍萬捌仟玖佰元本息及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一審(除減縮部分外)、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之 七十六，餘由被上訴人負擔。 原判決主文第二項利息起算日減縮為「民國一一二年一月十五日 」。 原判決主文第三項起算日減縮為「民國一一二年一月十五日」。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、 第256條分別定有明文。 一、被上訴人即附帶上訴人(下稱被上訴人)於原審起訴請求㈠上 訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)應將門牌號碼臺北市○○區 ○○○路0段00號3樓房屋（下稱系爭房屋）中分隔之套房305室 （下稱系爭套房）騰空遷讓返還予被上訴人；㈡上訴人應給 付被上訴人新臺幣(下同)24萬7,200元，及自民國112年1月1 1日訴之追加狀繕本送達翌日(即112年1月14日，見原審卷第 245頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人 應自112年1月1日起至騰空遷讓返還系爭套房之日止，按月 給付8,800元。原審為被上訴人一部勝敗之判決(即判命㈠上 訴人應將系爭套房騰空遷讓返還予被上訴人；㈡上訴人應給 付16萬7,200元本息；㈢上訴人應自112年1月1日起至騰空遷 讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元；並駁回被上訴 人其餘之訴)。嗣被上訴人於本院變更其聲明㈡之利息自112 年1月15日起算、聲明㈢之租金或不當得利自112年1月15日起 算(見本院卷第572頁)，核屬減縮其訴之聲明，依民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第2、3款，應予准許(減縮 部分非本院審理範圍，下不贅述)。 二、另被上訴人於原審主張兩造間於110年5月14日以後已無租賃 契約，或兩造租賃契約業因111年3月21日存證信函終止，嗣 於本院補充如認兩造租賃契約未經前開存證信函終止，亦已 經被上訴人以本件起訴狀或112年10月23日存證信函終止， 並因此就前開請求上訴人給付之24萬7,200元計算方式為補 充，核屬補充事實上及法律上陳述，非為訴之追加或變更， 併予敘明。　 貳、實體方面　　 一、被上訴人主張：上訴人與訴外人王彭梅蘭於98年3月15日就 系爭套房簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定上訴 人於每月15日前應給付當月租金9,500元，並於系爭租約第1 2條約定如伊因上訴人違約涉訟所支出律師費由上訴人負責 賠償。系爭租約於99年3月14日屆滿後，雙方依民法第451條 規定視為以不定期限繼續系爭租約。嗣王志成、王明玲、訴 外人即王彭梅蘭二弟女兒彭成正自103年起擔任王彭梅蘭監 護人，三位監護人推派王志成與上訴人連絡，租金仍匯入王 彭梅蘭帳戶。其後王彭梅蘭於105年7月18日死亡，伊與訴外 人王志嘉共同繼承系爭房屋，上訴人委由胞妹沈惠珠以其電 子郵件信箱(下稱下稱沈惠珠信箱)與王志成電子郵件信箱( 下稱王志成信箱)聯繫，要求王志成提供經全體繼承人同意 之租金匯款帳戶，雙方約定改將租金9,000元、公共費用(即 水費、瓦斯費、公共電費，下稱公費)300元、個人實際使用 電費(下稱電費)改匯至王志成申設之臺灣銀行帳戶（下稱王 志成帳戶）。伊於108年5月2日與王志嘉就遺產分割事件成 立訴訟上和解，由王志嘉將其系爭房屋持分轉讓伊，伊並於 109年10月16日登記取得系爭房屋所有權，伊仍持續委由王 志成與沈惠珠以電子郵件聯繫系爭套房租賃事宜，並因沈惠 珠於109年間以疫情為由請求減少租金，伊先後於109年6月 同意就同年3月、4月租金減收一半，又於同年12月同意自同 年7月份起租金調降為8,500元、公費300元，合計8,800元( 電費另計），其後王志成每月寄送電子郵件表列未繳付租金 、公費及電費予沈惠珠，可見沈惠珠為上訴人就系爭套房租 賃契約之代理人。上訴人原依約給付房租、公費及電費，直 至伊於110年5月14日告知因系爭房屋所有權變更，要求重新 簽立租賃契約並調整租金，沈惠珠回覆抱怨調整租金無理由 ，此後即拒不給付，縱經伊同意暫以原租金計算，且按月以 電子郵件通知沈惠珠，上訴人均置之不理，故兩造於110年5 月14日後因對於租金之意思表示無法合致，已無租賃契約存 在。縱認兩造仍有不定期租賃契約存在，因上訴人於110年6 月15日之後未繳租金，伊分別於起訴前之110年9月6日、同 年10月11日、同年11月1日、同年12月7日以電子郵件(下稱1 10年9至12月電子郵件)催告支付，再以111年3月21日存證信 函終止兩造租賃契約。伊復於同年4月4日以電子郵件催告支 付，並於同年11月8日起訴請求返還系爭套房，再於112年1 月11日、同年4月27日於原審追加請求給付租金及相當於租 金之不當得利，再寄發112年10月20日存證信函，兩造租賃 契約至遲應已於起訴狀繕本、或112年10月20日存證信函送 達上訴人時終止。爰依民法第767條第1項、第179條規定、 系爭租約約定，請求上訴人㈠騰空遷讓返還系爭套房；㈡給付 24萬7,200元(租金或相當於租金之不當得利16萬7,200元、 律師費8萬元)，及自112年1月15日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈢自112年1月15日起至遷讓返還系爭套房 之日止，按月給付8,800元；並願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：伊與王彭梅蘭系爭租約到期後，雙方另成立不 定期限租賃契約，並非依民法第451條規定繼續系爭租約。 系爭套房出租事宜於98年3月至103年間先由訴外人即王彭梅 蘭之夫王忠華出面聯繫，嗣由王志嘉夫妻出面處理，均由王 忠華、王志嘉夫妻每月提供其上已填載租金、公費及電費之 通知單後，由伊依其上數額繳納，其後王志嘉委託其居住系 爭房屋同棟建物之親戚即訴外人彭莉雪處理租賃事宜；後續 王志成接手處理，均仍以相同方式通知租金、公費及電費， 伊再依通知內容給付。嗣王志成於105年8月1日通知王彭梅 蘭死亡，伊依被上訴人及王志嘉同意書，按王志成每月通知 改將租金匯入王志成帳戶。被上訴人與王志嘉成立和解，由 被上訴人取得系爭房屋所有權，並完成所有權登記，被上訴 人仍持續出租系爭套房，伊亦於接獲被上訴人每月通知後匯 款110年6月15日前之租金、公費及電費至王志成帳戶。嗣因 王志成於110年5月14日通知系爭房屋所有權變更，並要求提 高租金，伊請沈惠珠回覆不同意，王志成即不再依約通知應 付金額，伊亦因不知系爭房屋所有權人為何人、是否同意伊 匯款至王志成帳戶，於110年6月15日以後未為租金給付，不 可歸責於伊，應不負遲延責任，被上訴人不得以伊欠繳租金 為由終止租約。退步言之，依稅捐機關就系爭房屋之評定現 值及坐落土地之申報地價總值應為466萬4,290元，而系爭套 房約占系爭房屋9分之1，依土地法第97條規定，依法每月租 金應以4,319元為上限，故被上訴人請求每月相當於租金8,8 00元之不當得利金額，於法不合。又被上訴人主張之租金數 額，應扣除伊已提存之租金7萬9,200元、系爭租約押金8,00 0元，另應扣抵伊支出之修繕費用合計8,300元等語，資為抗 辯。 三、原審為被上訴人一部勝敗之判決，上訴人就其敗訴部分不服 ，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請 駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部 分不服，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁 回後開第㈡項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給 付被上訴人8萬元，及自112年1月15日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第293頁) 。 　㈠王彭梅蘭前出租系爭套房予上訴人，雙方於98年3月15日簽立 系爭租約(見原審卷第29至33頁)，租金每月9,500元，約定 租期至99年3月14日。租約到期後，上訴人仍繼續使用系爭 房屋，雙方就系爭房屋有不定期租賃契約。 　㈡王彭梅蘭於105年7月18日死亡，系爭房屋由繼承人即被上訴 人、王志嘉公同共有。 　㈢被上訴人、王志嘉於108年5月2日就遺產分割事件達成訴訟上 和解(見原審卷第448至451頁)，由被上訴人取得系爭房屋所 有權，並於109年10月16日辦理移轉登記被上訴人分別共有( 見原審卷第435頁)。 五、本院之判斷 　㈠兩造於109年12月間另自行成立不定期租賃契約。 　⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；又繼 承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務，民法第451條、第1148條第1項前段定 有明文。次按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將 其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在 。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年 或未定期限者，不適用之，民法第425條亦有明定。而民法 關於遺產之分割係採移轉主義，由繼承人全體相互移轉其應 繼分，使各繼承人就分得之遺產取得單獨所有權，故遺產分 割後，除別有約定外，即應類推適用民法第425條規定(最高 法院91年度台上字第1064號判決意旨參照)。再按民法第824 條之1第1項規定，共有人自共有物分割之效力發生時起，取 得分得部分之所有權。所謂「效力發生時」，在協議分割， 如分割者為不動產，係指於辦畢分割登記時（該條立法理由 參照）。 　⒉查王彭梅蘭前將其所有系爭套房出租予上訴人，並於98年3月 15日簽立系爭租約，於系爭租約約定租期99年3月14日屆滿 後，上訴人仍繼續使用系爭套房，王彭梅蘭並未反對，雙方 就系爭套房成立不定期租賃契約等情，為兩造所不爭執(即 兩造不爭執事項㈠)。上訴人抗辯其與王彭梅蘭系爭租約屆滿 後，有另行成立不定期租賃契約云云，並未舉證以實其說， 而其所陳述自98年3月起均依王忠華、王志嘉夫妻、彭雪莉 填載之通知繳納房租、公費及電費，僅係雙方關於租金繳納 之聯繫，與其與王彭梅蘭是否另行成立不定期租賃契約無涉 ，是應認上訴人與王彭梅蘭間之租賃契約，係依民法第451 條規定視為以不定期限繼續租賃契約，上訴人前開抗辯，並 非可採。而王彭梅蘭於105年7月18日死亡，系爭房屋由被上 訴人與王志嘉共同繼承，其等依民法第1148條第1項前段繼 受王彭梅蘭與上訴人間就系爭套房之不定期租賃契約。嗣被 上訴人、王志嘉於108年5月2日就分割遺產事件達成訴訟上 和解，由被上訴人取得系爭房屋所有權，並於109年10月16 日辦理移轉登記予被上訴人分別共有(即兩造不爭執事項㈡、 ㈢)，依民法第824條之1第1項規定，被上訴人固於109年10月 16日取得系爭房屋所有權，惟因上訴人與被上訴人、王志嘉 間之不定期租賃契約未經公證，類推適用民法第425條第2項 無買賣不破租賃之適用，被上訴人不繼受原不定期租賃契約 。至被上訴人主張應僅類推適用民法第425條第1項，而無同 條第2項適用云云，然王彭梅蘭與上訴人間之不定期租賃契 約、被上訴人與王志嘉因繼承而繼受前開不定期租賃契約、 及被上訴人因協議分割遺產而取得系爭房屋所有權，均發生 在89年5月5日民法債編修正施行後，自無單獨排除民法第42 5條第2條規定類推適用之餘地，是被上訴人前開主張，洵非 可取。 　⒊惟被上訴人於109年10月14日仍推由王志成傳送電子郵件給沈 惠珠，內容係回覆沈惠珠前於同年9月表示因疫情希望減少 房租，被上訴人表示同意上訴人於同年7月至9月房租以房租 加公費8,400元計算，同年10月之後則回復為房租加公費9,3 00元等語；沈惠珠再於同日回覆表示希望同年7月之後房租 固定為每月8,000元加水費300元合計8,300元等語；上訴人 嗣於同年12月2日傳送電子郵件給沈惠珠，表示房租自同年7 月起調整為每月8,500元加公費300元合計8,800元等語；沈 惠珠則於同日傳送郵件回覆「好的，非常感恩」，此有王志 成與沈惠珠電子郵件內容、沈惠珠與王志成信箱檢索結果即 在沈惠珠信箱搜尋王志成郵件、在王志成信箱搜尋沈惠珠郵 件之結果)可參(見原審卷第143至144、172頁、本院卷第369 至370頁)，上訴人亦持續繳納上開每月房租加公費8,800元 及另加電費至110年6月15日前，為兩造所不爭執(見本院卷 第482頁)，堪認被上訴人於遺產分割取得系爭房屋所有權後 ，已另與上訴人成立每月租金為房租加公費8,800元及另加 電費之不定期租賃契約。上訴人雖抗辯兩造租金為8,500元 云云，然上訴人於原審自陳系爭套房租金為8,800元，電費 另外算等語(見原審卷第397、404頁)，與王志成與沈惠珠電 子郵件內容雖有區分房租8,500元、公費300元及電費等項目 ，但公費與房租均為固定等情合致，是兩造約定租金確為8, 800元，上訴人前開抗辯，並非可採。 　⒋被上訴人主張其於110年5月14日通知上訴人因所有權人變更 ，要求簽立租約及調整房租為每月1萬2,000元加公費300元 、另加電費，經上訴人拒絕，可見上訴人已無意承受與王彭 梅蘭間之不定期租賃契約，兩造於該日後已無租賃契約存在 云云。惟兩造已於109年12月間自行就系爭套房成立不定期 限租賃契約，已如前述，依民法第442條規定，被上訴人並 無單方調高租金之權限，上訴人拒絕被上訴人調高租金，於 法有據，被上訴人以之為由先位主張兩造就系爭套房租賃契 約於110年5月14日後即不存在，難認有據。 　㈡兩造間不定期租賃契約業經被上訴人合法終止。 　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約， 民法第440條第1、2項定有明文；又出租人非因承租人積欠 租金額，除以擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房 屋，土地法第100條第3款亦有明定。 　⒉被上訴人主張其於110年9月6日、同年10月11日、同年11月1 日、同年12月7日(即110年9至12月電子郵件)陸續催繳系爭 套房同年6月至9月、同年6月至10月、同年6月至11月、同年 6月至12月之租金，業據其提出上訴人不爭執真正之電子郵 件為證(本院卷第305至308、342頁)。 　⒊上訴人抗辯未收到前開110年9至12月電子郵件，且沈惠珠僅 是提供信箱讓王志成與上訴人聯絡，沈惠珠僅是轉達，並非 上訴人之代理人云云。然查： 　⑴依王志成信箱檢索結果、王志成與沈惠珠間自105年8月1日至 110年5月14日之電子郵件內容(見本院卷第365至370頁、原 審卷第115至124、135至139、142至145、85至99頁)，可見 下列情況： 　①王志成與沈惠珠最早之信件為105年8月1日，王志成於該封郵 件表示王彭梅蘭過世，後續租金經繼承人討論改匯至王志成 帳戶，並列出上訴人105年8月份應繳房租9,000元加公費300 元及電費金額等語；沈惠珠於當日即回信要求王志成再查證 上訴人使用之電費金額是否正確，並要求提供其他繼承人同 意轉匯至王志成帳戶之證明等語；王志成亦於同日回覆確認 上訴人於同年5至6月份使用電費金額及度數無誤，並表示會 準備換帳戶之證明等語。 　②王志成於同年9月4日告知上訴人9月份應繳之房租9,000元、 公費300元及同年7至8月份電費數額，並請上訴人連同先前8 月份未繳之費用一併匯入王彭梅蘭原帳戶；沈惠珠則於同日 回覆質疑電費度數與金額計算之合理性；王志成亦於同日告 知係依台電公布之累進電價表計算，並列出電費之計算公式 ；沈惠珠於同日回信「謝謝」等語。 　③王志成於同年10月3日發信「沈小姐妳好，10月份房租$9,000 ＋公費$300＝$9,300，麻煩妳了」等語。 　④王志成於同年11月7日通知11月份房租9,000元加公費300元加 電費(9至10月份)度數金額。 　⑤王志成於同年12月1日發信「沈小姐妳好，12月份房租$9,000 ＋公費$300＝$9,300，麻煩妳了」。 　⑥王志成於106年1月1日通知1月份房租9,000元加公費300元加 電費(11至12月份)度數金額。 　⑦王志成於同年1月30日發信「沈小姐過年好，2月份房租$9,00 0＋公費$300＝$9,300，連同1月未付部分…共計$18,920，因連 絡不上令兄，煩請轉告」；沈惠珠即回覆「新年恭喜，抱歉 ，1月太忙，忘了匯款，年後再匯」；王志成回覆「謝謝回 覆，不好意思，過年跟妳提這事…」等語。 　⑧王志成於同年2月28日發信告知3月份房租9,000元加公費300 元加電費(1至2月份)度數金額。 　⑨王志成於同年3月31日發信「沈小姐妳好，4月份房租$9,000＋ 公費$300＝$9,300，麻煩妳了」，並提供全體繼承人租金轉 匯同意書及王志成帳戶資料。 　⑩後續王志成與沈惠珠仍大致按月以郵件聯絡系爭套房相關事 宜。 　⑪沈惠珠於109年4月發信表示上訴人因母親生病至中部照顧， 於3、4月沒有住在系爭套房，可否優惠租金等語；王志成於 同年月26日回覆要與其他屋主商量等語；嗣於同年6月3日發 信表示同意3、4月份收半租、5、6月份回復為9,300元。 　⑫王志成於109年9月6日發信請上訴人繳納7至9月租金各為9,30 0元、5至8月電費197元；沈惠珠同日即回覆可否因疫情緣故 房租降價；沈惠珠再於同年月30日發信表示尚未收到降租回 覆，故尚未匯出房租；王志成於同年10月5日回覆表示同意 上訴人於同年7月至9月房租以房租加公費打折後8,400元計 算，同年10月之後則回復為房租加公費9,300元等語；沈惠 珠再於同日表示希望同年7月之後房租固定為每月8,000元加 水費300元合計8,300元等語；上訴人嗣於同年12月2日傳送 電子郵件給沈惠珠，表示房租自同年7月起調整為每月8,500 元加公費300元合計8,800元，沈惠珠則於同日傳送郵件回覆 「好的，非常感恩」。 　⑬王志成於110年2月16日、同年4月13日、同年5月1日分別發信 請沈惠珠轉告上訴人繳納1至2月房租及11至12月電費、3至4 月房租、5月房租及3至4月電費。 　⑭王志成於110年5月14日發信告知「沈小姐您好，因所有權變 更，共有屋主一致決定房客均需簽約，煩請轉告令兄，並告 知是否由您代轉或直接交給他本人，租房費用調整為NT$12, 000+公費NT$300+電費」，沈惠珠即回覆「王先生您好，房 租調整毫無道理，出租房子老舊從未處理裝修，而我們已承 租將近20年…不論屋主是何人，您也是屋主之一的話，實在 沒有理由調高租金的」等語。　 　⑵王志成並以發送前開郵件之相同信箱(即王志成信箱)，寄送 下列電子郵件至沈惠珠收受前開郵件之相同信箱(即沈惠珠 信箱，見本院卷第305至311、347頁)。 　①於110年9月6日發送「沈小姐您好…關於簽約租金，還是希望 能依照原定（租房費用NT$12,000+公費NT$300+電費），考 量疫情可暫付目前疫情價(租房費用NT$8,500+公費NT$300+ 電費)，差額六個月後再補足…6-9月房租$8,800×4+電費$1,4 47(5-8月)=$36,647，煩請轉告令兄繳納…」。 　②於同年10月11日發送「沈小姐您好，租賃費用累計6-10月房 租及公費8,800×5+電費$1,447(5-8月)=$45,447，煩請轉告 令兄繳納…」。 　③於同年11月1日發送「沈小姐您好，租賃費用累計6-11月房租 及公費8,800×6+電費$1,447(5-8月)=$54,247，煩請轉告令 兄繳納…」。 　④於同年12月7日發送「沈小姐您好，租賃費用累計欠繳如下： 6-12月(房租$8500及公費$300)×7+電費$1,447(5-8月)=$63, 047，煩請轉告令兄繳納…」等郵件。 　⑶上訴人抗辯其未收到110年9至12月電子郵件云云，然由其自 承沈惠珠均有收到過往王志成電子郵件(見原審卷第354頁) ，及上揭王志成110年9至12月電子郵件發送方式與王志成、 沈惠珠於110年5月14日前之聯繫方式並無不同，且111年4月 3日尚以沈惠珠信箱傳送郵件(原審卷第45頁)，上訴人前開 抗辯為變態事實，應由上訴人負舉證責任。 　①上訴人提出沈惠珠電子郵件內容、信箱檢索結果(見原審卷第 85至99、171至172頁)，抗辯其並無收到110年9至12月電子 郵件云云。然前開沈惠珠電子郵件內容，雖未見110年9至12 月電子郵件，但亦無沈惠珠於106年1月31日所發送「新年恭 喜，抱歉，1月太忙，忘了匯款，年後再匯」之郵件(即上開 五、㈡⒊⑴⑦，見原審卷第117至118頁)，難認沈惠珠上開電子 郵件內容為其與王志成之全部聯繫紀錄；而沈惠珠信箱檢索 結果，雖亦無110年9至12月電子郵件，但與王志成電子郵件 內容比對，亦可見沈惠珠信箱檢索結果亦無沈惠珠與王志成 於109年4月間聯繫紀錄(即上開五、㈡⒊⑴⑪)，堪認沈惠珠信箱 檢索結果亦非完整，是由前開沈惠珠電子郵件內容及信箱檢 索結果，無從證明沈惠珠未收到110年9至12月電子郵件。 　②上訴人另抗辯由王志成信箱檢索結果可見110年9至12月電子 郵件前方顯示「me」，可見王志成係寄給自己云云。惟參諸 王志成信箱檢索結果、前述王志成與沈惠珠105年8月1日之 電子郵件內容、及沈惠珠信箱檢索結果(見本院卷第365至37 0頁、原審卷第115至124、97至99、171頁)，可見前開五、㈡ ⒊⑴①所述王志成與沈惠珠105年8月1日之郵件聯繫內容係王志 成先發送給沈惠珠、之後沈惠珠回覆王志成，再由王志成回 覆沈惠珠，但王志成信箱檢索結果顯示人別為「me」、「js hen」、「me」，沈惠珠信箱檢索結果僅顯示其回覆王志成 之該封郵件(由信箱檢索結果顯示之部分信件內容可比對)， 其目錄人別為「我」，可見王志成信箱檢索結果顯示之人別 ，並非寄件對象(沈惠珠信箱檢索結果顯示之人別亦非寄件 對象)，故王志成信箱檢索結果就110年9至12月電子郵件雖 顯示人別為「me」，並非表示該郵件寄送給王志成自己，各 電子郵件之實際寄件對象，仍應由信件內容所顯示之寄件對 象為判斷，而110年9至12月電子郵件之寄件對象確實均為「 000000000gmail.com」(即沈惠珠信箱，見本院卷第305至30 8頁)，是上訴人前開抗辯，亦非可採。 　⒋按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人 時，發生效力，為民法第95條第1項所明定。所謂達到，係 指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解 其內容之客觀之狀態而言。上訴人既不能證明110年9至12月 電子郵件並未寄送至沈惠珠信箱，而由兩造長期藉由王志成 、沈惠珠信箱聯繫系爭套房相關租賃事宜，則被上訴人因上 訴人未繳納110年6月15日後之房租，陸續於110年9月6日、 同年10月11日、同年11月1日、同年12月7日寄送電子郵件至 沈惠珠信箱，已置於上訴人隨時可了解其內容之客觀狀態， 此與沈惠珠是否為上訴人之代理人無涉，自已生催告之效力 。上訴人另抗辯其不知悉房東為何人，無從繳納租金云云， 然王志成於110年5月14日信件中表示「…因所有權變更，共 有屋主一致決定房客均需簽約…」等語，顯如同過往仍代表 房東與沈惠珠聯繫，上訴人如對此有疑問，亦可循如王彭梅 蘭過世時要求王志成提供全體繼承人同意書之模式處理，但 上訴人對於王志成催繳房租毫不反應，亦未要求王志成提供 全體房東同意書等文件，其嗣後以此為由抗辯無從繳納房租 ，非可歸責云云，自無理由。 　⒌被上訴人主張兩造租賃契約經其以111年3月21日存證信函終 止，業據其提出上開信函為證(見原審卷第37至43頁)。上訴 人抗辯上開信函因招領逾期遭退回，並未合法送達云云。然 按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所 地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相 對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事 由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達 相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要(最高法院 民事大法庭已以109年度台上大字第908號裁定就是類案件之 法律爭議，作出前揭統一見解)。被上訴人因寄發110年9至1 2月電子郵件催繳上訴人系爭套房租金及費用未獲回應，於1 11年3月21日向上訴人居住之系爭套房地址(由上訴人原審答 辯狀之地址仍為該址可知其仍居住系爭套房，見原審卷第77 頁)寄發存證信函表示終止兩造租賃契約，該信函於同年月2 3日招領，嗣因招領逾期遭退回，有前開信函信封可參(見原 審卷第113頁)，依郵件處理規則第50條第1項規定，可知掛 號郵件通知招領前，必經郵務機關按址投遞而無法投遞，始 製作招領通知單通知領取郵件，該郵件自斯時起進入上訴人 之支配範圍，置於上訴人可隨時了解內容之狀態，應認被上 訴人之意思表示已到達上訴人而發生效力，不以上訴人實際 領取郵件為必要，亦與該郵件事後是否經招領逾期退回無涉 ，是被上訴人終止契約之意思表示已到達上訴人，其主張兩 造租賃契約已於111年3月23日終止，應屬有據。 　㈢被上訴人請求上訴人騰空遷讓返還系爭套房，為有理由。 　 查系爭套房為被上訴人於109年12月間出租予上訴人，上訴 人自110年6月15日後即未給付租金，經被上訴人以110年9至 12月電子郵件催告給付，上訴人仍未給付，嗣被上訴人寄送 111年3月21日存證信函終止兩造租賃契約時，上訴人遲付租 金之總額已達9月，兩造租賃契約經被上訴人於111年3月23 日合法終止，業如前述，被上訴人於兩造租賃契約終止後仍 繼續占用系爭套房，自無正當權源，屬無權占有，被上訴人 依民法第767條第1項規定請求上訴人騰空遷讓返還系爭套房 ，於法有憑。至上訴人抗辯應扣除押租金云云，然兩造於10 9年12月成立不定期租賃契約時，上訴人並無另行繳納押租 金，被上訴人並未繼受上訴人與王彭梅蘭、上訴人與被上訴 人及王志嘉間之不定期租賃契約，亦如前述，自無押租金可 供抵償，併此說明。 　㈣被上訴人請求上訴人給付110年6月15日至112年1月14日之租 金、相當租金之不當得利16萬7,200元，暨自112年1月15日 起至遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元，為有理 由。上訴人以代被上訴人支出系爭套房修繕費用8,300元為 抵銷，為有理由。 　⒈系爭套房於110年6月15日前之租金均已繳納完畢，且兩造於1 11年3月23日以後就系爭套房既已無租賃契約，均如前述， 被上訴人主張上訴人應依兩造租賃契約給付110年6月15日至 111年3月23日每月各8,800元之租金，依民法第179條規定給 付111年3月24日至112年1月14日每月各8,800元之相當於租 金之不當得利，合計16萬7,200元【計算式：110年6月15日 至112年1月14日共19月×8,800元＝16萬7,200元】，暨自112 年1月15日起至遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元 ，應屬有據。 　⒉上訴人主張上開111年3月後之相當租金應依土地法第97條規 定計算云云。然按無權占有他人房屋，所受利益為占有使用 本身，僅因依其性質不能原物返還，故應償還其價額，而土 地法第97條規定立法意旨，僅在於對租賃契約所定租金數額 加以規範，並非就無權占有他人房屋所受利益數額加以規範 ，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額 時，本不受土地法第97條規定之限制；且租賃住宅市場發展 及管理條例第6條已明定：「租賃住宅之租金，由出租人與 承租人約定，不適用土地法第97條規定。」該條立法理由謂 ：「考量公告地價及房屋評定現值與市場價值仍有差距，無 法完全反映房屋收益價值，且上開土地法規定僅規範城市地 區住宅，造成同樣為租賃行為，租金卻因地區不同而有差異 。為避免影響出租人提供租賃住宅之意願，並尊重市場機制 ，爰定明予以排除適用」，有關住宅租賃契約之租金金額， 亦已立法排除土地法第97條規定之適用，兩造於109年12月 間已自行約定系爭套房每月為租金8,800元，就111年3月後 之相當租金自應依兩造約定計算，是上訴人前開抗辯，洵非 可取。 　⒊上訴人支出系爭套房修繕費用合計8,300元，並提出證明書、 免用統一發票收據為證(見本院卷第413、469、489頁)，被 上訴人對上訴人代其支付此部分費用，得為抵銷等情不爭執 (見本院卷第482頁)，是上訴人以其對被上訴人此部分債權 互為抵銷結果，上訴人尚應給付被上訴人15萬8,900元【計 算式：16萬7,200元－8,300元＝15萬8,900元】。至上訴人抗 辯上開金額應再扣除系爭租約之押租金及其已於112年1月31 日提存11個月租金9萬6,800元云云。惟按王彭梅蘭與上訴人 間之不定期租賃契約係由被上訴人與王志嘉繼受，其後未由 被上訴人繼受，已如前述，則上訴人就系爭租約之押租金債 權當事人為被上訴人與王志嘉，即與民法第334條第1項規定 之「二人互負債務」之抵銷要件不合，是上訴人此部分抗辯 ，非屬可採。又按債務人無為一部清償之權利，民法第318 條第1項前段定有明文；非依債務本旨所為之清償提存，其 債之關係不消滅，此觀提存法第22條規定即明。而債權人對 於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起負遲 延責任，固為民法第234條所明定，惟所謂已提出之給付， 係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付 者而言；上訴人提存之數額既非相當，被上訴人因此拒絕收 受，即難指為不當，此種不符債務本旨之提存，自不生清償 之效力(最高法院48年台上字第271號、39年台上字第1355號 判決意旨參照）。查上訴人自110年6月15日之後即未給付租 金、相當於租金之不當得利，其於112年1月31日並非足額提 存110年6月之後之租金及不當得利金額，亦未提存被上訴人 110年9至12月電子郵件所述電費，顯不符債之本旨，自不生 清償效力，其主張扣抵，非有理由。 　㈤被上訴人依系爭租約請求上訴人給付8萬元，為無理由。 　　被上訴人主張依系爭租約第12條約定請求上訴人給付「因違 約致被上訴人因本件涉訟所支出之律師費8萬元」乙節，固 據提出律師事務所委任契約書為證（見原審卷第331至332頁 ）。惟被上訴人於和解分割取得系爭房屋時，並不繼受王彭 梅蘭與上訴人間之不定期租賃契約，已如前述，是被上訴人 自無由再本於系爭租約約定請求上訴人給付律師費。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、兩造租賃契約及 民法第179條規定，請求上訴人㈠將系爭套房騰空遷讓返還被 上訴人；㈡給付被上訴人15萬8,900元，及自112年1月15日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢應自112年1月15 日起至遷讓返還系爭套房之日止，按月給付8,800元，為有 理由。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。從而，原審 命上訴人給付租金及相當於租金之不當得利逾15萬8,900元 本息部分，於法自有違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄 ，並改判如主文第2項所示。又被上訴人敗訴部分之假執行 聲請，已失所附麗，自應併予駁回。另上開應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二 致，仍應予以維持。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。另被上訴人請求上 訴人給付律師費8萬元本息部分，原審為被上訴人敗訴之判 決，並無不合，被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判 決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又被上訴 人於本院就上開㈡命上訴人給付15萬8,900元部分之利息減縮 至112年1月15日起算，就上開㈢命上訴人按月給付相當於租 金之不當得利部分減縮自112年1月15日起算，爰由本院更正 原判決主文第二、三項之起算日如本判決主文第六、七項所 示，以資明確。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 被上訴人附帶上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-12-18

TPHV-112-上易-819-20241218-2

潮簡
潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第813號 原 告 曾瑞豊 被 告 曾瑞錦 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖編號1062-A （面積6.59平方公尺）、編號1062-B（面積74.38平方公尺）所 示之地上物拆除，並將上開土地返還原告。 訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔，並加給自判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以59,918元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號（重測前為四溝水 段899地號，下稱1062土地）原為兩造之父曾震永所有，伊 於88年8月6日以繼承為登記原因取得所有權，而同段1060地 號(重測前為四溝水段896地號，下稱1060地號土地)則為被 告於61年7月31日以買賣為登記原因取得權利範圍1/3之所有 權。兩造於89年2月1日簽訂農地租賃契約書（下稱系爭租約 ），伊將1062土地中82.65平方公尺出租予被告（下稱系爭 土地）為車輛通路以連接對外道路，雖系爭租約就租賃期間 記載永久租用，惟依民法第449條第1項規定，系爭租約已因 20年期限屆至而消滅，惟租期屆滿後被告仍繼續使用系爭土 地，視為不定期限繼續契約，然被告未給付新租約之租金， 原告乃於113年5月10日以存證信函催告被告於7日內給付5萬 元，倘逾期不為給付即終止租約。被告於113年5月13日收函 後未給付租金，系爭租約業於113年5月20日終止。被告無權 占有系爭土地，爰起訴請求拆除地上物並返還土地等語。並 聲明：被告應將坐落1062土地如附圖編號A部分(面積6.59平 方公尺)、編號B部分(面積74.38平方公尺)合計80.97平方公 尺土地上之地上物拆除，將土地返還原告。　　　 二、被告則以：曾震永於83年1月14日自書遺囑，其中記載1062 土地需留路寬3公尺予1060地號土地通行，兩造訂有系爭租 約作為袋地通行之目的，契約既載明「永久租用」，租金只 要付一次，被告曾於113年7月2日在萬巒鄉調解委員會調解 時拿出5萬元，要求原告簽收袋地通行契約書，但原告拒絕 簽收，且原告未依系爭租約於處分1062土地前通知被告設定 地役權，故不得任意終止系爭租約等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造為兄弟，原告為1062土地之所有人，被告係於61年7月3 1日依買賣之登記原因辦理所有權移轉登記，而為1060地號 即相鄰土地之共有人（權利範圍1/3)。1062土地原由兩造之 父曾震永所有，因分割繼承之登記原因，於88年8月6日移轉 登記原告所有。曾震永於83年1月14日之遺囑記載1062土地 需留路寬3公尺，予1060地號土地通行，並將1060地號土地 權利範圍1/3由被告繼承。嗣曾震永於84年7月18日以贈與之 登記原因，將1060地號土地權利範圍1/3所有權移轉登記予 被告之妻林秀香。兩造曾於89年2月1日簽訂系爭租約，約定 原告將1062土地82.65平方公尺租予被告做車輛通路連接道 路，第二條租賃期間記載：從本契約訂立日起永久租用；第 三條約定租金新臺幣（下同）5萬元，被告已依約於當日給 付原告5萬元，有系爭租約在卷可稽（本院卷第17頁）。106 2土地上現有被告所築如附圖編號1062-A之擋土牆（面積6.5 9平方公尺），編號1062-B之鐵皮棚架、水泥路面及鐵門（ 面積74.38平方公尺）等地上物，有105年8月2日潮州地政事 務所土地複丈成果圖在卷可參（本院卷第15頁）。原告曾兩 度訴請被告拆除上開地上物及返還占用土地，分別經本院判 決駁回原告之訴確定，嗣於113年5月10日以存證信函催告被 告於7日內給付5萬元，倘逾期不為給付即終止租約。被告於 113年5月13日收函等情，業經兩造提出農地租賃契約書、存 證信函及回執影本、複丈成果圖、現場照片、系爭土地登記 謄本、調解不成立證明書、自書遺囑等件為證，亦有105年 度潮簡字第368號（下稱甲案）、111年度潮簡字第508號及1 11年度簡上字第160號（下稱乙案）民事判決在卷可參（本 院卷第81-97頁），並經本院依職權調取甲案、乙案卷宗核 閱無誤，堪信為真實。 四、本院之判斷 ㈠、按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由 之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須 該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要 爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、 防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質 上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當 事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負 結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台 上字第307號民事判決意旨參照）。經查，原告先前對被告 提起之拆除地上物返還土地訴訟，甲案中原告主張被告擅將 通行區域據為己有並搭建地上物，經法院審理後認定系爭租 約為真，被告於通行區域搭建系爭地上物，尚未逾越合理使 用範圍，駁回原告之訴。原告嗣再於111年對被告提起乙案 ，主張系爭租約期限已滿，被告應返還土地。經法院審理後 認兩造間系爭租約有民法第449、451條適用，租賃期間應縮 短為20年，租期至109年1月31日屆滿；惟屆滿後轉為不定期 限租賃契約，因認原告訴請被告拆除地上物返還土地，為無 理由而駁回其訴，有前開民事判決附卷可參。是兩造間就系 爭租約之存在、系爭租約之期限是否應縮短為20年、期滿後 是否轉為不定期限租約等爭點，均已於甲案、乙案中進行充 分攻擊防禦，並經法院確定判決做出判斷，依前揭說明，自 有爭點效之適用。 ㈡、又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。契約應以當事人立約當時之真 意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料 為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，最高法院19年上字 第453號判例亦可資參照。租賃契約本得就租賃物之使用方 式、使用目的為約定，則兩造就特定範圍內土地，約定由原 告有償提供作為被告通行使用（系爭租約第1條、第3條）， 與前開說明並無不合，是本件「農地租賃契約書」確為土地 租賃契約書，應可認定。被告雖於本院抗辯系爭租約實際上 係向被告購買通行範圍土地，因無法分割才寫永久租賃云云 ，惟被告亦不否認系爭租約係以付費方式向原告換取土地之 使用權，系爭租約既未表明買賣之意旨，自不能僅因被告內 心之動機即認契約性質屬於買賣契約。系爭租約為土地租賃 契約，業如前述，則本件應審酌者，應為原告所為終止租賃 契約是否合法？ ㈢、承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約 定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者 ，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益 季節終了時支付之。租賃未定期限者，各當事人得隨時終止 契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。民法第439條 、第450條第2項分別定有明文。經查，兩造於89年2月1日簽 訂之系爭租約，約定租金5萬元，並限於89年2月1日（即簽 約同日）前給付（本院卷第17頁），堪認依照系爭租約之約 定，租金係於租賃開始時支付。系爭租約之租賃期間依法縮 短為20年，已於109年1月31日屆滿，被告本應按照原租約之 契約條件，於不定期限租約開始時支付20年期之租金5萬元 ，惟並未為之，迄至原告於113年5月10日以存證信函催告被 告應於收函後7日內給付，逾期即終止租約，被告仍未於113 年5月13日收受該存證信函後7日（即113年5月20日）內給付 租金。縱依被告主張，曾於113年7月2日在調解時提出5萬元 ，並提出調解不成立證明書為證（本院卷第77頁），惟上開 日期已經逾越存證信函催告之期限，應認系爭租約已經終止 。且該調解不成立證明書之說明欄記載，被告於調解時表示 「系爭土地非20年租約，5萬元亦非租金，上開土地為袋地 通行權，需依據民法第787條及83年1月14日認字第88號認證 書及延續89年2月1日契約書辦理，請原告辦理設定永久地役 權，若原告同意則願給付5萬元」等語（本院卷第77頁）， 難認被告於調解時所提出之5萬元係為履行前開不定期限租 賃之租金給付義務，被告抗辯係原告拒絕簽收云云，難認有 據。 ㈣、至被告另抗辯兩造之父留有自書遺囑，並於備註記載1062土 地需留路寬3公尺予1060土地通過等語（本院卷第115頁）， 主張有權占有系爭土地。惟遺囑為被繼承人之單獨法律行為 ，原告亦否認有簽名認證，上開遺囑所指示之供通行義務， 並未提及原告若違反有何法律效果，亦不必然使被告取得占 有使用系爭土地之法律上權利，被告就此並未舉證以實其說 ，本院自難為有利於被告之認定。 ㈤、另按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處 分其所有物，並排除他人之干涉；不動產物權，依法律行為 而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法 第765條、第758條第1項定有明文。是「處分」在民法上最 廣義之定義包含事實上之處分（如改造、毀損）及法律上之 處分（包含債權行為及物權行為）。被告抗辯原告違反系爭 租約，未通知被告設定地役權云云，惟系爭租約第4條所約 定「甲方需將標的物處分時，應先書面通知乙方，為確保乙 方權利，甲方同意提出印鑑證明等有關登記證件，設定地役 權，作為永久道路使用」等語。被告雖以前詞置辯，惟二造 並未就原告違反前開約定之效力為約定，被告亦未訴請原告 履行設定地役權；迄至本件言詞辯論終結前，系爭土地均仍 屬原告所有，則前開設定地役權之條件是否已經該當，仍屬 不明，縱然已經該當，因被告之地役權未經登記，依前揭規 定尚不生效力，被告自難以此作為占有使用系爭土地之合法 權利。 ㈥、綜上，被告未依租約、亦未在催告期限內支付租金，原告業 已合法終止系爭土地之不定期限租賃契約。被告無權占用系 爭土地，原告請求被告拆除系爭地上物並返還土地，為有理 由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定， 依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件 訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並自判決 確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林語柔

2024-12-18

CCEV-113-潮簡-813-20241218-2

重上
臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第74號 上 訴 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 賴盛星律師 被 上訴人 鍵沅企業有限公司 法定代理人 侯清淮 訴訟代理人 李添興律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月12日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第158號第一審判決 提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本訴部分： (一)被上訴人主張： 　　上訴人持有伊公司（原名鍵凡企業有限公司，於民國111年5 月20日更名如上）於87年8月27日與訴外人○○○、○○○、○○○（ 下稱○○○等3人）共同簽發之面額為新臺幣（下同）24,085,0 00元、到期日為88年7月28日之本票1張（下稱系爭本票）， 據以聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）88年度票字第 22410號裁定准予執行（下稱系爭本票裁定）後，經聲請臺 北地院103年度司執字第105949號強制執行未果換發債權憑 證（下稱系爭債權憑證），繼而陸續聲請103年度司執字第1 12334號、106年度司執字第96665號、臺灣新北地方法院（ 下稱新北地院）109年度司執字第77895號等事件強制執行而 未獲完全清償，復持系爭債權憑證及系爭本票向原審法院聲 請112年度司執字第12616號給付票款強制執行事件（下稱系 爭執行事件）。惟上訴人對伊公司之系爭本票債權請求權， 依票據法第22條第1項前段規定，自到期日起算3年，已於91 年7月28日罹於時效而消滅，系爭債權憑證亦係罹於時效後 始於103年8月29日聲請上開強制執行而取得。是以，伊公司 自得訴請撤銷系爭執行程序，上訴人不得執系爭本票裁定及 確定證明書與系爭本票、系爭債權憑證對伊聲請強制執行。 又上訴人係以系爭本票及裁定聲請上開執行程序，其間未曾 說明請求依據為兩造於87年8月27日簽訂之租賃契約書（下 稱系爭租約），是自不得以該系爭本票原因關係之請求權抗 辯上開執行之系爭本票債權請求權時效尚未完成等情，爰依 強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，聲明求為判 決：(一)系爭執行程序應予撤銷。(二)上訴人不得執系爭本 票裁定及確定證明書與系爭本票、系爭債權憑證對被上訴人 為強制執行（原審為被上訴人本訴勝訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 (二)上訴人則以： 　　被上訴人前因有資金需求，遂提供其所有之挖土機、美製碎 石機等機具以售後租回之方式向伊融資，乃於87年8月27日 與伊公司簽訂買賣契約書，約定買賣價款為25,606,718元， 並於同日邀同○○○等3人為連帶保證人而與伊公司簽訂系爭租 約，約定按月分28期於每月28日給付租金，首期給付日為87 年9月28日（因此最後一期為89年12月28日）；被上訴人並 簽發交付發票日與各期租金給付日相同之支票28紙予伊公司 以供支付各期租金，且依系爭租賃契約第12條第2款約定， 與○○○等3人共同簽發系爭本票予伊公司以供擔保若其等違約 時應負之租金及違約金等債務；伊公司則於87年8月28日、2 9日將上開買賣價格加計應付稅款後之應撥付金額25,682,80 4元匯入被上訴人之帳戶；並以占有改定之方式交付租賃標 的物機具，由被上訴人繼續使用。詎料，被上訴人於88年7 月28日即未依約給付租金，其該期租金支票遭銀行退票拒絕 往來，依系爭租約第11條第1款、第12條第1款規定，其喪失 期限利益，應即給付未付餘額1,520萬元，並依系爭租約第3 條第3款規定加計遲延利息。嗣被上訴人陸續零星清償，最 後於94年8月10日匯款清償100萬元，依民法第323條規定抵 充後，其未清償金額為10,435,349元。系爭租約屬融資性租 賃契約，屬無名契約，應類推適用消費借貸返還請求權，消 滅時效應為15年，故伊公司於103年8月29日聲請臺北地院10 3年度司執字第105949號強制執行時，仍在15年時效內，其 後多次聲請強制執行亦均在時效完成之前。是以，被上訴人 對伊公司所負之契約債務時效仍未完成，被上訴人不得以時 效完成為由而拒絕給付等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。 二、反訴部分： (一)上訴人主張： 　　縱認系爭本票票款請求權已罹於時效而消滅，伊公司亦得依 票據法第22條第4項規定，請求被上訴人償還其因時效消滅 所受之利益，即上開其尚未清償之餘額；且因被上訴人於94 年8月10日匯款清償100萬元乃時效完成後承認其債務，而恢 復時效完成前之狀態，則系爭本票請求權時效期間自斯時起 重行起算3年至97年8月9日屆至，而票據利益償還請求權之 時效為15年，是伊公司於112年5月30日反訴請求，並未罹於 時效等情，爰依系爭租約第3、11、12條、票據法第22條第4 項規定，提起反訴（原審為上訴人反訴敗訴之判決，上訴人 聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。( 二)被上訴人應給付上訴人10,435,349元及自97年8月10日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)前項聲明願 供擔保請准宣告假執行。 (二)被上訴人則以：　　 　　上訴人之系爭本票債權請求權雖已罹於時效而消滅，惟上訴 人並未舉證伊公司因此所受利益為何，況上訴人之票據利益 償還請求權時效自系爭本票債權請求權於91年7月28日罹於 時效時起算5年，則上訴人於112年5月30日始反訴主張票據 利益償還請求權，該請求權亦已罹於時效，縱依上訴人主張 該請求權時效為15年，亦復如是。至伊公司固曾於94年8月1 0日匯款100萬元予上訴人，惟此係向上訴人購買機具之對價 ，並非拋棄時效利益而承認本件債務，況時效完成後，拋棄 時效利益，僅係不得請求返還已為給付，並無時效重行起算 之問題。是上訴人反訴請求伊償還所稱利益，並無理由等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（ 見本院卷一第161至162頁） (一)兩造不爭執事項：　 　1.被上訴人於87年8月27日邀同○○○等3人為連帶保證人，與上 訴人簽訂租賃契約書 (即系爭租約，見原審卷第107頁）， 由被上訴人向上訴人承租挖土機、美製碎石機等機具，並由 被上訴人與○○○等3人共同簽發系爭本票，擔保被上訴人違約 時依系爭租約應負一切債務求償之用。 　2.①上訴人持系爭本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院 以88年度票字第22410號裁定（即系爭本票裁定）准予執行 ，並於88年11月26日確定；②又於103年8月29日持系爭本票 裁定向臺北地院聲請對被上訴人與○○○等3人強制執行，並於 103年9月2日取得臺北地院103年度司執字第105949號債權憑 證（即系爭債權憑證）；③復於103年9月15日向臺北地院聲 請強制執行，經臺北地院以103年度司執字第112334號受理 在案，上訴人僅受償該案執行費用10,259元；④又於106年9 月11日向臺北地院聲請強制執行，經臺北地院以106年度司 執字第96665號受理在案，上訴人未獲清償；⑤再於109年6月 19日向新北地院聲請強制執行，經新北地院以109年度司執 字第77895號受理在案，上訴人未獲清償；⑥另於112年1月17 日持系爭債權憑證及系爭本票向原法院聲請強制執行，經原 法院112年度司執字第12616號給付票款事件強制執行程序受 理在案（即系爭執行程序），尚未終結。 　3.上訴人於94年8月10日出具租賃物拋棄證明書（見原審卷第2 01頁）予被上訴人，被上訴人於94年8月10日匯款100萬元予 上訴人（見原審卷第125頁）。 (二)兩造爭執事項：　 　1.被上訴人於94年8月10日匯款100萬元，是否為承認債務而拋 棄時效利益？ 　2.被上訴人主張系爭本票及債權憑證已罹於時效，本訴請求撤 銷系爭執行程序，上訴人不得執系爭本票裁定、確定證明書 及系爭本票、系爭債權憑證對被上訴人為強制執行，有無理 由？ 　3.被上訴人於系爭本票請求權罹於時效後，是否受有何利益？ 　　如是，所受利益之限度為何？ 　4.上訴人反訴主張依票據法第22條第4項規定之利得償還請求 權，請求被上訴人給付10,435,349元及自97年8月10日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，有無理由？被上訴人為時 效抗辯，是否可採？ 四、得心證之理由： 甲、本訴部分： (一)系爭本票債權請求權已罹於時效： 　1.按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有 明文。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行 為或聲請強制執行與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷 事由；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴， 視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第12 9條第1項、第2項第5款、第130條、第144條第1項所明定。 時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再 行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時 效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排 除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決 意旨參照）。 　2.經查，系爭本票之發票日為87年8月27日，到期日為88年7月 28日（見原審卷第113頁），上訴人持系爭本票向臺北地院 聲請系爭本票裁定准予強制執行，並於88年11月26日確定（ 見原審卷第115至117頁），與起訴有同一效力而發生時效中 斷之效力，自斯時起算3年之請求權時效期間，迄至91年11 月26日已屆滿，因上訴人不行使而消滅。上訴人遲至103年8 月29日始持系爭本票裁定為執行名義向臺北地院聲請強制執 行，並於103年9月2日取得系爭債權憑證後（見原審卷第119 至121頁），迭於103年9月、106年9月、109年6月、112年1 月間聲請強制執行，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項2. ），並經調取上開卷宗無訛，顯均已逾系爭本票債權請求權 消滅時效完成日即91年11月26日，且於3年時效消滅後所為 後續強制執行程序，均不生時效中斷之效力。是本件被上訴 人提出時效抗辯表示拒絕給付，系爭本票債權請求權即因罹 於時效而消滅，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷第155頁 ），則本於同一系爭本票之執行名義所取得之系爭債權憑證 亦同如是。 　3.上訴人雖辯稱被上訴人係因辦理融資性租賃而簽發系爭本票 ，系爭本票所擔保之原因關係為租賃契約所生債權或類推適 用消費借貸請求權時效各為5年、15年，又票據法第22條第4 項規定之利益償還請求權時效亦為15年，尚未罹於時效云云 。然查，系爭執行事件之執行名義為系爭債權憑證，有系爭 執行卷宗可稽，系爭債權憑證所本之執行名義為系爭本票裁 定（見原審卷第119至121頁），已如前述，依系爭本票裁定 所示內容（見原審卷第115頁），係上訴人執系爭本票於到 期日屆期後經提示未獲付款，而以系爭本票聲請強制執行獲 准，並非以兩造間之系爭租約關係或上訴人所稱消費借貸關 係、利益償還請求權為請求原因事實，均難據以為系爭債權 憑證所本執行名義之原因事實或法律關係，自無各該請求權 時效期間之適用，系爭本票之票款請求權既已罹於時效而消 滅，被上訴人即得據此拒絕給付票款，此與系爭本票所擔保 之債權請求權時效無涉。且按票據法第22條第4項所定之利 得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人 須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖 因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益， 即得於發票人所受利益之限度內請求返還（最高法院90年度 台上字第846號判決意旨參照），是票據法第22條第4項規定 之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生另一獨立之 權利，並非票據債權本身。本件係被上訴人以上訴人於系爭 執行事件所執之執行名義即系爭債權憑證，其所據之系爭本 票裁定之系爭本票債權已消滅為由，依強制執行法第14條第 2項提起本訴，自與上訴人是否得另對被上訴人依票據法第2 2條第4項規定請求償還利益無涉（另詳後述乙、反訴部分） 。是以，因該「利益償還請求權」非本件執行名義上之請求 權，要與系爭執行程序無關。是系爭本票票據權利之時效至 91年11月26日即已屆滿3年而消滅，上訴人上開所辯，洵屬 無據。 (二)被上訴人於94年8月10日匯款100萬元，並未以契約或默示意 思表示承認債務而拋棄時效利益： 　1.按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權 存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第 144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相 同。而時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍以 契約承諾該債務時，固可認已喪失時效利益；債務人縱不知 該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，亦不得以 不知時效為由，拒絕履行該契約。所謂以契約承諾其債務， 其方式法律上並無限制，僅須兩造意思表示互相一致即足， 例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給 付期或為分期給付等是（最高法院105年度台上字第2316號 判決意旨參照）。又債務人於時效完成後所為之承認，固無 中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為 ，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益一 經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業 經完成拒絕給付（最高法院50年度台上字第2868號判決意旨 參照）。惟依民法第144條第2項規定觀之，時效完成後本須 以「契約」承認，始足生拋棄時效利益之認定，前開判決意 旨係補充法條之不足，而對拋棄時效利益之認定，乃擴張及 於僅因債務人一方行為即承認而成立，但其解釋仍應從嚴， 俾免破壞原有法律體系。亦即前開判決意旨所稱「拋棄時效 利益之默示意思表示」之要件為須債務人「明知」時效完成 之事實而仍為「承認行為」，始得視為拋棄時效利益之默示 意思表示。若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益 之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋 棄時效利益之意（最高法院88年度台上字第190號、95年度 台上字第887號判決意旨參照）。且按所謂默示之意思表示 ，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意 思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可 認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法 院29年上字第672號判決意旨參照）。 　2.上訴人雖主張：被上訴人於94年8月10日給付伊100萬元而為 部分清償，並由伊出具租賃物拋棄證明書，拋棄部分租賃物 ，兩造已就處理系爭租約及系爭本票債務達成合意，而以契 約承諾其債務，或為拋棄時效利益之默示意思表示，系爭本 票請求權應自斯時起重新起算，至97年8月10日始罹於時效 等語，並提出○○○○銀行入戶電匯通知單、租賃物拋棄證明書 為憑（見原審卷第125頁，本院卷一第291頁）。惟查，系爭 本票債權請求權時效至91年11月26日因上訴人不行使而消滅 ，已如前(一)、2.段所述，被上訴人雖於時效完成後之94年 8月10日匯款100萬元予上訴人，並由上訴人於同日出具租賃 物拋棄證明書，然依上開入戶電匯通知單所示，匯款人即被 上訴人前負責人○○○並未註明該筆匯款之原因為何，而匯款 原因多端，尚難推認係為部分清償債務或為承諾債務之表示 。觀諸上訴人所出具之租賃物拋棄證明書內容僅記載：「查 被上訴人前於87年7月28日承租如標示明細所示租賃物砂石 設備乙套（合約編號00○0000-○，以下簡稱租賃物），今同 意拋棄前揭租賃物，特立此書以證是實。此致　被上訴人　 附表：（租賃物明細）砂石設備乙套（內含A、挖土機2台、 B、鏟土機...各乙台）　立書人　上訴人（印）」等語（核 與被上訴人所提影本相符，見原審卷第201頁），而由上訴 人對被上訴人為拋棄租賃物之單獨行為，亦未載明任何清償 債務之旨，更未約定另一給付期或為分期給付之內容，難認 被上訴人有與上訴人間互為何內容之意思表示一致而以契約 承諾其債務之情事。 　3.再者，依系爭租約所載自87年9月28日起，各期租金為每月8 9萬元（第1至7期）、885,000元（第8至13期）、865,000元 （第14至18期）、84萬元（第19至22期）、82萬元（第23至 25期）、80萬元（第26至28期）不等（見原審卷第62頁）， 然迄88年7月28日所簽發之該期租金支票經提示遭退票後， 即未再行支付上開票款，有各期租金支票、應收帳款明細表 、退票理由單等件為憑（見本院卷一第273至281頁）。對照 上訴人所提繳款明細表所示（見原審卷第365頁，本院卷一 第197頁），被上訴人於94年8月10日匯款100萬元時，已有 多期租金支票票款未付，且所匯該筆款項數額，與歷來各期 租金數額亦不相同，其後亦未再有何款項給付之紀錄，難認 係兩造間成立另一給付期或為分期給付約定所為之給付。縱 以被上訴人於88年7月28日之租金支票退票後，迭於89年1月 29日、3月28日、4月28日、5月28日、6月28、29日、8月11 、31日、9月1日、11月17日、12月15日、90年1月20日、5月 31日、94年8月10日，有各匯款10萬元之不定期、零星交易 明細紀錄，然此均發生在被上訴人於94年8月10日匯款100萬 元以前，顯非基於上訴人在94年8月10日出具租賃物拋棄證 明書時與被上訴人間互為何契約意思表示一致之約定而為之 ，亦難推認被上訴人有以契約承諾其債務之情事。 　4.又被上訴人雖於時效完成後之94年8月10日匯款100萬元予上 訴人，並由上訴人於同日出具租賃物拋棄證明書，然依該租 賃物拋棄證明書所示，係由上訴人對被上訴人為拋棄租賃物 之單獨行為，並未載明任何清償債務之旨，已如前述，對照 系爭租約明細表所示租賃標的物之品項、數量（見原審卷第 62頁），該租賃物拋棄證明書附表所列租賃物明細中（見本 院卷一第291頁），雖有漏列挖土機2部、裝石機、迴收機、 鏟裝機各1部，然已拋棄絕大多數租賃物砂石設備機具，難 認上訴人有明知債權時效已消滅之認知，而仍為承認債務之 拋棄時效利益的意思表示。而證人○○○迭經本院通知未到庭 而捨棄傳訊（見本院卷一第317、425至428頁），綜觀前揭 被上訴人匯款100萬元及上訴人出具租賃物拋棄證明書等情 ，並無承認上訴人權利之法效意思，亦無從遽認被上訴人已 拋棄時效之利益。衡諸○○○擔任負責人之被上訴人公司於88 年7月28日跳票後已無力清償後續高額票款，其焉有明知時 效完成之事實本得拒絕給付，卻仍於94年8月10日匯款100萬 元後猶承認高額債務之理；況被上訴人原全體股東旋於同日 將其等全部出資額讓與○○○等人承受，並辦理公司變更登記 ，有經濟部00年0月10日經授中字第0000000000號函、被上 訴人變更登記申請書、章程、股東同意書及調閱該公司登記 卷宗可稽（見本院卷一第243、305至315頁），益徵○○○於該 日匯款100萬元並取得租賃物拋棄證明書，應係為了結舊債 ，而非明知並承認已時效完成之債務以再啟高額債務之負擔 ，始符常情。此外，上訴人復未能再舉證證明有何其他情事 ，足以直接或間接推知被上訴人有拋棄時效利益之明示或默 示之承認行為，不能解為係時效消滅後之承認債務或已拋棄 時效利益，無從認定被上訴人明知時效完成，亦難認其有承 認上訴人所執系爭本票債務之法效意思，故不能認為被上訴 人有拋棄時效利益之默示意思表示。 　5.從而，上訴人主張被上訴人已因承認系爭本票債務存在而拋 棄其時效利益云云，自非可採，是被上訴人主張系爭本票債 權之請求權業已罹於時效而消滅，應屬有據。 (三)被上訴人得訴請撤銷系爭執行程序： 　　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂 消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混 同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除 條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之 情形。查本件上訴人於88年間持系爭本票向法院聲請系爭本 票裁定准予執行，又於103年8月29日持系爭本票裁定聲請強 制執行而取得系爭債權憑證，嗣於112年1月17日，以系爭債 權憑證為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，由原審法院 以系爭執行事件受理，尚未終結，為兩造所不爭執（見兩造 不爭執事項2.），並有系爭執行卷宗可稽。是系爭債權憑證 之執行名義為系爭本票裁定（見原審卷第121頁），而系爭 本票請求權於該執行名義成立後業已消滅時效完成，經被上 訴人提出時效抗辯，即屬妨礙上訴人請求之事由發生，則被 上訴人依強制執行法第14條第1項規定，本訴請求撤銷系爭 執行程序，上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書與系爭 本票、系爭債權憑證，對被上訴人強制執行，為有理由，應 予准許。 乙、反訴部分： (一)按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執 票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償 還，票據法第22條第4項定有明文。該利得償還請求權係票 據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消 滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能 受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受 利益之限度內請求返還。此項利益，非免負票據債務本身， 而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益，包括 積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極 利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內，執票人對 發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負 舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求 權之適用（最高法院87年度台上字第430號、88年度台上字 第3181號、110年度台上字第1817號判決意旨參照）。又利 得償還請求權係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基 礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第12 5條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌 人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗 辯(最高法院96年度台上字第2716號判決意旨參照)。又其消 滅時效，依民法第128條規定自請求權可行使時起算，即應 自系爭本票債權罹於時效，而無法對發票人即被上訴人行使 票據權利之翌日起算。 (二)本件被上訴人以系爭本票債權已罹於消滅時效為由，提起債 務人異議之本訴，撤銷系爭執行程序，應予准許，已如前甲 段所述。系爭本票為被上訴人與○○○等3人共同簽發，其原因 關係為系爭租約，擔保被上訴人違約時依系爭租約應負一切 債務求償之用，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項1.）， 並有系爭租約第12條約定可稽（見原審卷第61頁）。被上訴 人雖因系爭本票罹於時效而免除票據義務，然系爭本票既係 供擔保違反系爭租約時求償之用，上訴人並未就被上訴人違 反系爭租約本身因此受有何利益舉證證明之。上訴人固於87 年8月28日匯款15,795,750元、於87年8月29日匯款400萬元 至被上訴人當時所設○○商業銀行帳戶（下稱系爭匯款），有 該帳戶交易明細表可稽（見本院卷一第410頁）及為被上訴 人所不爭執（見本院卷一第440頁、卷二第6頁），上訴人並 據此主張系爭租約為融資性租賃，系爭匯款為借款而屬消費 借貸關係，被上訴人乃受有該借款資金之利益等語，然為被 上訴人所否認。按融資性租賃之特色，在於租賃公司基於融 資之目的，為承租人取得物品之所有權，再將該物交付與承 租人使用收益。如承租人先行購買物品取得所有權後，因須 融通資金，嗣將該物售予租賃公司，並與租賃公司訂立融資 性租賃契約，取得使用該物之權益，此種情形，亦可謂融資 性租賃。此種交易行為，雖以融資購買租賃物為先，卻以租 賃之意思成立契約，其法律上之性質並非消費借貸。所謂融 資，並非直接以金錢貸與需求資金者之企業，而係由租賃公 司出資購買租賃物，取得租賃物所有權後，再出租予需用租 賃物者之企業，而此融資性租賃行為，其目的固係為承租人 取得融資，而消費借貸行為亦同可取得融資，然二者之法律 行為迥然不同（最高法院92年度台上字第990號、93年度台 上字第482號判決、102年度台上字第1314號裁定意旨參照） 。是系爭租約所收取各期款項，屬因出租系爭機器之租價， 上訴人上開主張與前揭系爭租約明示約款及租金約定（見原 審卷第61至62頁）不符，已無可信，要難認係消費借貸契約 之借款。核以上訴人係於87年8月27日與被上訴人簽訂系爭 機器之買賣契約後（見本院卷一第269至270頁），始為上開 資金之匯款，系爭機器依該買賣契約第2條約定，其價款為2 5,606,718元（見本院卷一第269頁），被上訴人並因此開立 出售系爭機器之價金及營業稅發票6張予上訴人（見原審卷 第219至223頁，本院卷二第6頁），上訴人亦自承有向被上 訴人購買系爭機器等情（見本院卷二第6頁），再以售後租 回之方式，將系爭機器出租予被上訴人而簽訂系爭租約並簽 發系爭本票等情（見本院卷一第257至258頁），並註記於該 買賣契約書第一頁左下方處（見本院卷一第269頁）。則兩 造既已議定系爭機器之價款為25,606,718元，且因此完成買 賣，系爭匯款自應係歸屬於購買系爭機器之資金關係，而非 基於為擔保違反系爭租約求償債權所簽發之系爭本票而來。 況兩造間並未曾簽立借貸契約，被上訴人將系爭機器出售予 上訴人再回租，其回租亦屬租賃關係，系爭匯款實質上使上 訴人取得系爭機器之所有權，而得以出租給被上訴人，被上 訴人則喪失系爭機器所有權，系爭匯款為系爭機器之對價， 系爭本票則為被上訴人違反系爭租約時依系爭租約所應負一 切債務求償之擔保，足見系爭本票僅為擔保性質，被上訴人 並非因簽發系爭本票而取得金錢或其他財貨之積極利益，或 有免除何債務之消極利益，是系爭本票之票據債權因時效而 消滅後，被上訴人對於上訴人並未因該發票行為而受有利益 ，自無票據法第22條第4項利益償還請求權之適用。 (三)再者，依前乙、(一)段所述說明，上訴人自系爭本票罹於時 效，而無法對上訴人行使票據權利之翌日，始得行使利得償 還請求權，此項請求權為票據法之特別請求權，與系爭本票 原因關係之請求權各自獨立。查系爭本票之票據債權請求權 ，已於91年11月26日因時效完成而消滅，已如前甲、(一)段 所述，而被上訴人於94年8月10日匯款100萬元，並未以契約 或默示意思表示承認債務而拋棄時效利益，復如前甲、(二) 段所述，自未因此而恢復時效完成前狀態，則上訴人之利得 償還請求權時效應自91年11月27日起算，而本件上訴人係於 112年5月30日提起反訴而為本件利得償還請求（見原審卷第 97頁反訴起訴狀上收件章戳），已罹於最長之15年消滅時效 ，是被上訴人就此提出時效抗辯表示拒絕給付，上訴人所為 利得償還請求權即因罹於時效而消滅，故上訴人依票據法第 22條第4項規定，反訴請求被上訴人給付10,435,349元本息 ，洵非有據，不應准許。 五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項之規定，請 求撤銷系爭執行程序，及上訴人不得執系爭本票裁定及確定 證明書與系爭本票、系爭債權憑證為執行名義對被上訴人為 強制執行，為有理由，應予准許；上訴人依票據法第22條第 4項之規定，反訴請求被上訴人給付10,435,349元及自97年8 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不 同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHV-113-重上-74-20241217-1

消債更
臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第78號 聲 請 人 即 債務人 林ＯＯ 代 理 人 黃豪志律師 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於民國一一四年二月十三日上午九時三十分至本院民事 第一法庭接受訊問，並至遲於上開期日當庭補正如附表所示資料 ，如未到場，或未提出前開全部資料，即駁回其聲請。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、查本件聲請人林温卿具狀聲請更生，未提出如附表所示應備 資料供本院審核，爰定期命補正，並應將補正資料按附表編 號依序為說明並提出相關證據資料（證據資料亦應編號並黏 貼標籤紙依序編排以利辨識），如逾期未補正，則駁回其聲 請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官 張淑華 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜 附表： 一、請說明聲請人在本院前置調解程序部分調解不成立原因？債 權人所提清償方案具體內容為何？債權銀行所提出之還款方 案內容及雙方未能達成協商之差距？併請檢附相關證明文件 具體說明有何不能清償或不能清償債務之虞等情事？ 二、收入數額部分： 　㈠請提出聲請人自聲請更生前2年內之完整收入或薪資證明文件 （含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費、財產處分收益等） ，如尚有身障補助、低收入戶補助、兒少補助、年金、保險 給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、政府補助金或 其他收入款項均應包括在內，並應列表說明及提出計算書且 整理成冊供核。 　㈡請說明聲請人目前之工作情形（包括工作內容、工作單位、 地址、職稱、負責人姓名等），並提出聲請人由雇主所出具 之薪資證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼、加班費等） ，及說明有無提供住宿、膳食、交通工具。又聲請人倘有其 他兼職收入，並應提出相關薪資收入證明文件供核。 　㈢聲請人自稱為個人工作室，請具體說明工作地點（店址）、 成本費用、每月營業收入等經營狀況及聲請人是否符合消費 者債務清理條例第2條所稱從事小規模營業活動之自然人？ 並請提出商業登記資料、近5年營業稅資料等相關證明文件 （例如商業登記、營業稅單、工作室現場照片、進貨、帳簿 、客戶單據、營業額證明等）。　 三、必要支出數額部分： 　㈠請提出每月必要支出數額各項費用之單據影本或相關證明文 件。 　㈡請說明除聲請人外尚有何人與聲請人同住一處？並敘明同住 之人就上開家庭生活費用支出之分擔比例及金額各為何？如 無分擔，亦請敘明理由。　　 　㈢聲請人目前住所之房屋來源為何？倘有承租房屋，請提出租 賃契約、租金給付明細，及該房屋之最新建物登記謄本（權 利人年籍資料勿隱匿）。 四、依法應受債務人扶養之人部分： 　㈠請提出聲請人最新全戶戶籍謄本（記事勿省略）。 　㈡請說明聲請人之家庭成員及依法應受聲請人扶養之人為何？ 若有，依法應分擔該扶養義務之人數及聲請人實際支出之扶 養金額為何？並應提出受扶養人及應分擔該扶養義務之人之 最新戶籍謄本（記事勿省略）及提出聲請人實際支出扶養金 額之證據資料供核；若無，請說明其理由。　　　 五、其他： 　㈠聲請人全戶於郵局及各金融機構之全部存摺（含證券存摺） 完整影本，須附完整清晰內頁資料，並至少必須補登存摺至 本裁定送達日時之交易資料。 　㈡聲請人全戶有無領取任何補助金（如：租屋補助、教育補助 、低收入戶補助）或其他社會福利補助？期間、數額？並提 出相關證明。　 　㈢聲請人全戶之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、 最新財產歸屬資料單。 　　 　㈣聲請人全戶歷年全部勞工保險、國民年金保險、全民健康保 險投保資料。 　㈤請說明聲請人於聲請更生前2年內財產變動狀況（包含有償、 無償行為所生變動；倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有 權，並應詳為標明不動產之地號、建號）。 　㈥聲請人最近2年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商 品之投資交易明細及證明文件。 　㈦以聲請人為要保人或被保險人之所有保險單之名稱、種類、 現在保單價值準備金？每月繳納保險費之數額？若已期滿或 終止保險契約，則應陳報滿期及終止之時間，領取滿期保險 金或解約金之數額？並提出相關資料整理成冊。 　㈧請說明聲請人於法院是否有繫屬之案件？如有，請提出現正 繫屬於法院之強制執行與訴訟案件，其繫屬於何法院及其案 號為何之證明文件。 　㈨聲請人並應請說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金 ，擬定更生方案以清償債務，並應提出目前可負擔之還款方 案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額 及其計算方法及相關證明資料（更生方案倘無履行之可能， 法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益） 。

2024-12-16

ILDV-113-消債更-78-20241216-1

新簡
新市簡易庭

給付租金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第452號 原 告 昇明國際股份有限公司 法定代理人 王李明陽 訴訟代理人 劉芝光律師 被 告 明弘紙業有限公司 法定代理人 沈威志 被 告 楊千儀 上二名被告 共 同 訴訟代理人 林秋菊 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣592萬2,445元，及各依如附表「遲延 利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣592萬2,445元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第一項原為 「被告應給付原告新臺幣（下同）810萬0,800元，及各依起 訴狀附表一、二遲延利息起算日起，其餘自起訴狀繕本送達 翌日起，均至清償日止，除起訴狀附表二按週年利率百之6 計算外，其餘均按週年利率百分之5計算之利息」（新司調 字卷第13頁），嗣於民國113年9月18日具狀變更其訴之聲明 第一項為「被告應連帶給付原告592萬2,445元，及各依如附 表「遲延利息起算日」欄（其中附表編號19、20，原告主張 之遲延利息起算日為112年1月11日；附表編號21，原告主張 之遲延利息起算日為112年2月11日；附表編號23，原告主張 全部之遲延利息起算日均為起訴狀繕本送達翌日；其餘均如 附表）所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息」（新簡字卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告明弘紙業有限公司（下稱明弘公司）邀同被告楊千儀擔 任連帶保證人，與原告簽立租賃契約（下稱系爭租約），約 定由明弘公司承租原告所有門牌號碼臺南市○○區○○○路000○0 號未辦保存登記建物如系爭租約附件一所示A區部分（下稱 系爭租賃物），原告並同意明弘公司得於原告所有坐落臺南 市○○區○○段000地號、203地號土地搭建卸貨區、停車場及作 為回收場，承租範圍如系爭租約附件二所示。系爭租約明文 約定如下： 　⒈系爭租約第3條約定明弘公司應給付租金，其中第1項第4款就 112年5月至113年4月之租金，約定明弘公司應自112年5月1 日起至113年4月30日止，按月給付租金44萬1,000元，給付 方法依同條第2項約定，明弘公司應於112年5月1日按各期間 各月之租金數額，開立未來1年份逐月5日到期之支票及本票 予原告，其中支票部分，供原告按月兌現租金使用，本票部 分，則係作為明弘公司擔保租金給付使用，如租金支票正常 兌現，原告應返還相應之擔保本票予明弘公司，如租金支票 跳票，原告得持相應之擔保本票對明弘公司聲請強制執行。 　⒉系爭租約第5條第1、2項約定，明弘公司應負擔自身使用之水 電費用之繳納，該等費用由原告核算費用數額後，於次月開 立相應金額之發票向明弘公司請款，明弘公司應於收到發票 之次月10日匯款，如有逾期，應自次月11日起至付款當日止 ，按日加計依週年利率百分之6計算之利息。 　⒊系爭租約第12條第5項約定，楊千儀同意擔任明弘公司之連帶 保證人，就系爭租約與明弘公司負連帶給付之責，並放棄先 訴抗辯權。 　㈡112年5月4日，明弘公司法定代理人沈威志向原告表示，因明 弘公司先前支票多有跳票紀錄、無法再開立支票為付款，故 改為每月底前以匯款方式給付租金，並提供明弘公司及沈威 志個人名義之本票各6張以擔保租金債務，其後又向原告請 求減租，原告同意112年5月1日起至113年4月30日期間，將 每月租金調降為40萬元，並要求明弘公司於月底前務必匯款 ，惟明弘公司自112年5月起即未依約於各月之月底給付租金 ，亦未依約給付水電費，原告於112年8月29日函催明弘公司 付款未果，並於明弘公司積欠之租金以押租保證金抵償仍逾 2個月未繳納時，於112年10月4日發函催告明弘公司至遲應 於112年10月31日前，清償積欠之租金，否則即依法終止系 爭租約，經明弘公司於112年10月12日收受，詎明弘公司屆 期仍未清償任何款項，原告遂於112年11月1日，依土地法第 100條、民法第440條規定，發函終止系爭租約，並請求明弘 公司於112年11月30日前遷讓返還系爭租賃物、清償積欠之 款項，經明弘公司於112年11月2日收受。後明弘公司遲至11 3年2月23日，始將系爭租賃物返還原告，惟系爭租賃物內仍 遺留大量事業廢棄物未清運處理，致原告完全無從對系爭租 賃物為使用收益，原告多次催促明弘公司清運，並函請明弘 公司應於函到後14日即113年5月14日前清運完成，惟明弘公 司直至113年9月5日，始將遺留於系爭租賃物內之事業廢棄 物清運完畢。 　㈢基此，明弘公司尚積欠原告下列款項，爰依下列各該系爭租 約之約定及法律規定，請求明弘公司給付之；又楊千儀依系 爭租約第12條第5項約定，擔任明弘公司之連帶保證人，依 民法第739條、第746條第1款規定，自應與明弘公司就下列 積欠之款項負連帶清償責任： 　⒈112年5月1日起至112年11月2日系爭租約終止前之租金242萬6 ,667元【計算式：40萬元×（6＋2/30）＝242萬6,667元，元以 下四捨五入】，依系爭租約、民法第439條前段規定，請求 給付欠繳之租金，及各期租金自如附表應納日翌日起至清償 日止之法定遲延利息。 　⒉112年5月份至112年12月份之水電費19萬1,496元，依系爭租 約第5條約定，請求給付欠繳之水電費，及各期水電費自如 附表應納日（其中附表編號19、20，原告主張之應納日為11 2年1月10日；附表編號21，原告主張之應納日為112年2月10 日）翌日起至清償日止之法定遲延利息。 　⒊自系爭租約終止翌日即112年11月3日起，至明弘公司返還系 爭租賃物予原告之前1日即113年2月22日止，明弘公司持續 無權占用原告所有之系爭租賃物，無法律上原因而受有繼續 使用系爭租賃物之利益，致原告受有無從就系爭租賃物為使 用收益之損害，明弘公司應受有相當於租金之不當得利147 萬6,782元【計算式：40萬元×（28/30＋2＋22/29）＝147萬6,7 82元，元以下四捨五入】，依民法第179條規定，請求返還 上開不當得利，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 之法定遲延利息。 　⒋明弘公司雖於113年2月23日點交返還系爭租賃物並交還鑰匙 予原告，惟系爭租賃物仍遭明弘公司持續以事業廢棄物無權 占用，致原告仍完全無從就系爭租賃物為相關使用收益，經 原告催告其為清運，直至113年9月5日始清運完畢，故於113 年2月23日至113年9月5日止，共6個月又14日期間，明弘公 司無法律上原因而受有繼續使用系爭租賃物堆置事業廢棄物 之利益，致原告受有無從就系爭租賃物為使用收益之損害， 明弘公司應受有相當於租金之不當得利258萬6,667元【計算 式：40萬元×（6＋14/30）＝258萬6,667元，元以下四捨五入 】，依民法第179條規定，請求返還上開不當得利，並加計 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。 　㈣經明弘公司就上開積欠之款項主張抵銷、扣抵如下： 　⒈明弘公司以112年12月25日（112）弘字第001號函，主張以其 受讓自訴外人東揚紙器企業股份有限公司（下稱東揚公司） 對原告之貨款債權25萬2,369元，抵扣對原告之租金債務， 經原告確認該貨款債權係原告關係企業向東揚公司購買紙箱 所生，債權金額為25萬2,365元（較明弘公司主張之金額少4 元），為避免法律關係複雜化，原告同意以25萬2,365元扣 抵明弘公司積欠之112年5、6月份租金，此經另案（本院臺 南簡易庭112年度南簡字第1082號）即沈威志與原告間確認 本票債權不存在事件中，列為不爭執事項。 　⒉沈威志因簽立本票擔保明弘公司對原告之租金債務，經強制 執行，已履行1萬7,000元。 　⒊原告收受之押租金96萬9,802元中之53萬元，業於113年9月5 日經原告退還予明弘公司，故原告仍保存之押租金餘額為43 萬9,802元，原告同意與明弘公司積欠原告之水電費及部分 不當得利債務相互抵銷。 　⒋上開明弘公司得主張抵銷、扣抵之總金額合計為70萬9,167元 （計算式：25萬2,365元＋1萬7,000元＋43萬9,802元＝70萬9,1 67元），是本件請求金額為597萬2,445元本息（計算式：24 2萬6,667元＋19萬1,496元＋147萬6,782元＋258萬6,667元－70 萬9,167元＝597萬2,445元）。 　㈤並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告592萬2,445元，及各依如附表「遲延利 息起算日」欄（其中附表編號19、20，原告主張之遲延利息 起算日為112年1月11日；附表編號21，原告主張之遲延利息 起算日為112年2月11日；附表編號23，原告主張全部之遲延 利息起算日均為起訴狀繕本送達翌日；其餘均如附表）所示 之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠明弘公司自112年下半年，事實上已無法正常營業，也因缺錢 無力遷移，更付不出員工薪水、勞健保費，及政府各種款項 、稅金，明弘公司之應收帳款更遭法院、債權人查封，並優 先付給政府，員工也都已陸續離開，明弘公司沒有收入，且 仍積欠很多債務及員工薪水、資遣費、銀行利息等。 　㈡系爭租約之租賃期間，明弘公司多年來曾不斷向原告提出有 關屋頂及牆壁嚴重漏水之事，但一直無法解決，每逢下雨廠 房內部都會漏水，需用許多水桶接水，明弘公司係從事紙箱 加工，最怕碰到水的問題，因而受有很大不便及損失，由於 原告一直未妥善處理，明弘公司無可奈何，僅能默默承受， 且牆壁有破洞之處，除滲水外，也造成廠房安全問題。 　㈢作為出租合法安全廠房之出租人，原告當初說好要在系爭租 賃物安裝消防設備給明弘公司，卻一直未來安裝，明弘公司 為符合安全合法工廠運作，除自行改善條件外，另請合格之 消防設備公司施工，完成符合標準之工廠消防設備，共花費 約200萬元，始能辦理合法之工廠登記，於將系爭租賃物返 還原告時，整套消防設備也一併移交予原告。 　㈣系爭租賃物返還原告時，所有鑰匙、遙控器都已於113年2月2 3日一併點交予原告，之後原告即鎖上外面大鐵門，使明弘 公司人員、車輛都無法進出，且因清理廢棄物，需事先約定 各方人員，及詢問原告安排時間，重複不斷反覆聯絡、多方 協調，同時到場才得以處理現場勘查、估價及相互配合之清 理時間等，但每次請原告開門，都不是很容易得到讓明弘公 司人員進去的回答，故清理廢棄物之工作時間拖延得很長。 　㈤於明弘公司付不出房租時，曾拜託原告同意分期，明弘公司 亦努力借貸籌措租金，原告卻又說不必拿過去了，期間明弘 公司也試著到處尋找租金較便宜之工廠場地，並在永康找到 一處並支付斡旋金，惟原告於112年11月底無預警將系爭租 賃物斷電，使明弘公司工廠陷入混亂停頓，無法繼續運作， 員工人心惶惶，完全陷入停擺，後臨時租用發電機使工廠內 得以有安全照明，並維持辦公室電腦、辦公設備功能。 　㈥就原告請求112年11月份之前之租金及水電費，被告認為由被 告負擔，應屬合理，原告所列明弘公司得主張抵銷、扣抵之 總金額亦正確，但原告請求自112年11月起之不當得利部分 ，因堆置廢棄物之位置，是在廠房外面由明弘公司自己興建 之屋簷，即讓車輛停放卸貨的空間，不在租賃範圍，廠房裡 面於113年2月23日點交返還予原告時即已清空，當下原告總 務課吳課長有同意明弘公司將廢棄物堆放該處，讓明弘公司 慢慢清理，但原告事後將大門上鎖，使明弘公司無法及時處 理，始致後續清理期程有所拖延，且該廠房後續租不出去不 是因為堆置廢棄物，是因廠房內本來就破舊，原告還要求被 告給付相當於租金之不當得利，並非合理，故不同意給付不 當得利。 　㈦並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張明弘公司邀同楊千儀擔任連帶保證人，與原告簽立 系爭租約，約定由明弘公司承租原告所有之系爭租賃物，明 弘公司應依約支付租金，及負擔自身使用之水電費用（應於 收受水電費用發票次月10日前匯款），嗣原告與明弘公司合 意自112年5月1日起至113年4月30日期間，將每月租金調降 為40萬元，並應於各月之月底前給付，惟明弘公司自112年5 月起未依約遵期給付租金及水電費，經原告於112年8月29日 、112年10月4日二度發函催告未果，原告於112年11月1日發 函終止系爭租約，經明弘公司於112年11月2日收受而生合法 終止系爭租約之效力，明弘公司於113年2月23日，將系爭租 賃物點交返還原告，並於113年9月5日，將遺留之廢棄物清 運完畢，尚積欠原告112年5月1日起至112年11月2日系爭租 約終止前之租金242萬6,667元、112年5月份至112年12月份 之水電費19萬1,496元，明弘公司並得以合計70萬9,167元之 金額與上開欠款主張抵銷、扣抵等節，業據提出經濟部商工 登記公示資料查詢結果、系爭租約（含附件）、原告員工與 沈威志於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、郵局存證信函及所 附律師函暨回執、廠房點交確認書、現場照片、臺南市政府 財政稅務局房屋稅113年課稅明細表、聲明書、明弘公司112 年12月25日（112）弘字第001號函及所附債權讓與書、本院 臺南簡易庭112年度南簡字第1082號民事判決附卷為證（新 司調字卷第31頁至第95頁，新簡字卷第69頁至第80頁、第10 1頁至第117頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第129頁） ，此部分之事實，堪以認定。 　㈡觀諸系爭租約第7條第1項、第8條第1、3項分別約定「本租賃 標的出租係供明弘公司作營運使用，但原告不保證本租賃標 的物符合特定行業或廠區規格等相關規範。明弘公司應自行 確保其就本租賃標的之營運使用，符合相關法律規範」、「 租賃期間廠房所有修繕概由明弘公司自行負責」、「明弘公 司對於租賃標的物所為之改良、變更或添設之生產設備，於 租賃屆滿或終止時，經原告同意毋須回復原狀者，其權利均 歸原告所有，明弘公司不得對該等物品主張任何權利，租賃 標的物之其他附合物及固定設備亦同」，可知系爭租約租賃 期間，如有屋頂、牆壁漏水破洞等情事，或有加裝消防設備 之需求，均應由明弘公司自行負責，相關設備於租期屆滿或 終止時，原告同意無需回復原狀者，權利均歸原告，被告不 得主張任何權利。基此，被告辯稱明弘公司於租賃期間，不 斷要求原告修繕屋頂及牆壁嚴重漏水，原告一直未妥善處理 ，致明弘公司受有損失等語，實非有據；另依原告與明弘公 司於113年2月23日簽立之廠房點交確認書記載「點交項目說 明如下：原告同意明弘公司廠房前方斜屏不拆，消防泵浦等 設備不拆，辦公室隔間不拆，並無條件由原告處置，絕無異 議」等語（新司調字卷第69頁），可認明弘公司業已同意將 其委請合格消防設備公司安裝於系爭租賃物之工廠消防設備 移交予原告處置，被告雖辯稱該等消防設備共花費約200萬 元等語，縱認屬實，依前揭系爭租約第8條第3項約定，明弘 公司亦不得就此再對原告主張其他權利，難認與原告本件請 求有何關聯。 　㈢再觀諸系爭租約第11條第1項約定「租期屆滿或提前終止契約 時，明弘公司須即刻遷出租賃標的物，並將所有物品搬移至 他處，如有留置任何雜物未搬，視為放棄其所有權，原告除 得以廢棄物處理外，並得更換租賃標的物出入門鎖及鑰匙， 並將租賃標的斷水、斷電，其處理所需費用將由押租保證金 先行扣抵，如有不足由明弘公司補足，明弘公司無異議」等 語，本件明弘公司自112年5月份起欠繳租金及水電費用，原 告於112年8月29日、112年10月4日二度發函定期催告明弘公 司給付租金，否則將終止系爭租約，明弘公司均未依約給付 ，應可預見系爭租約將提前終止，而著手另尋他處搬遷事宜 ，竟又持續拖延，終經原告於112年11月1日發函終止系爭租 約，並於送達明弘公司之112年11月2日發生合法終止租約之 效力，明弘公司應立即遷出，原告自得依前揭系爭租約第11 條第1項約定，更換系爭租賃物門鎖、鑰匙並斷電，且自原 告發函催告時起，至原告終止系爭租約並斷電之日，已經過 2個月以上之時間，與被告所辯遭原告無預警斷電之情形， 尚屬有別，縱認被告因此受有損害，亦難認應由原告負責賠 償，是被告此部分所辯，亦非有據。 　㈣依前揭廠房點交確認書記載「明弘公司廢棄物仍有多數未清 除，必須完全清除，否則原告代清除後，將進行追償」等語 （新司調字卷第69頁），可認明弘公司依約於完成點交後， 尚負有將遺留之廢棄物清運完畢之義務，原告並說明：當時 因明弘公司無法清運完成，無奈只能要求明弘公司日後必須 完全清除，並非同意明弘公司將廢棄物放在該處等語。被告 雖辯稱堆置廢棄物之位置，是在廠房外由明弘公司自行興建 之屋簷，即讓車輛停放卸貨的空間，不在租賃範圍等語，惟 為原告所否認，觀諸現場照片（新司調字卷第71頁至第83頁 ），該等廢棄物堆置之位置，為一設置有鋼鐵樑柱，並由鐵 皮牆壁、屋頂搭蓋而成之空間（下稱系爭空間），縱如被告 所辯系爭空間係明弘公司依系爭租約第12條第1項約定，由 明弘公司自行搭建之卸貨區及停車場，依系爭租約第1條明 定「承租工廠範圍如附件二示意圖所示」等語，及系爭租約 附件二（新司調字卷第41頁）所示承租範圍，除工廠主體外 ，尚及於與工廠主體相鄰之雨棚區、出貨區、車道等部分， 可知系爭空間亦位在明弘公司承租之系爭租賃物範圍內，被 告辯稱系爭空間不在租賃範圍等語，尚非有據，且依上開現 場照片所示廢棄物堆置之客觀狀況，確足就工廠主體對外之 來往進出造成影響、妨礙，足認原告主張系爭租賃物於113 年2月23日點交後，仍因遭明弘公司之廢棄物占用，致原告 完全無從就系爭租賃物之全部為使用收益，並非無稽。被告 雖又辯稱113年2月23日點交當下，原告總務課吳課長有同意 明弘公司將廢棄物堆放該處，讓明弘公司慢慢清理等語，惟 亦為原告所否認，被告復未能提出相關證據以實其說，尚難 予採信。另查原告公司址設臺南市仁德區，有其經濟部商工 登記公示資料在卷可稽（新司調字卷第101頁至第103頁）， 系爭租賃物則位在臺南市永康區，二者間有相當距離，自明 弘公司於113年2月23日，將系爭租賃物點交返還原告時起， 為確保系爭租賃物之安全，自有加以上鎖管理之必要，本無 給予明弘公司方便、容任該公司人員、車輛或其他第三人得 於任何時間、任意自由進出系爭租賃物之餘地，明弘公司如 認因清理上開廢棄物，而有進出系爭租賃物之必要，理應盡 速提出清除計劃，並提前於適當時期與原告聯繫開啟門鎖， 讓明弘公司安排之清運人員入內進行清理，而非要求原告公 司人員隨傳隨到、聽候明弘公司指示開啟門鎖，是縱因原告 將系爭租賃物上鎖管理，致明弘公司清理廢棄物之期程受有 延宕，亦難認應由原告承擔期間無法就系爭租賃物使用收益 受有之損失，是被告此部分所辯，難認有據。 　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。本件系爭租約業於112年11 月2日，經原告合法終止，明弘公司於113年2月23日，將系 爭租賃物點交返還原告，惟仍負有將遺留之廢棄物清運完畢 之義務，後於113年9月5日，始將遺留之廢棄物清運完畢等 節，均如前述，明弘公司於系爭租約終止後之112年11月3日 至113年2月22日期間，繼續無權占用系爭租賃物乙節，殆無 疑義；自113年2月23日起至113年9月5日期間，因留置於系 爭租賃物內之廢棄物持續占用，致原告仍完全無從就系爭租 賃物之全部為使用收益乙節，亦經認定如前，是原告主張明 弘公司於上開期間，無法律上原因而受有繼續使用系爭租賃 物之利益，致原告受有無從就系爭租賃物為使用收益之損害 ，受有相當於租金之不當得利，並應按系爭租約約定調降後 之租金金額每月40萬元作為計算依據，洵屬有據。基此計算 ，明弘公司於112年11月3日起至113年2月22日、113年2月23 日起至113年9月5日期間，所受有相當於租金之不當得利金 額，應分別為147萬6,782元【計算式：40萬元×（28/30＋2＋2 2/29）＝147萬6,782元，元以下四捨五入】、258萬6,667元 【計算式：40萬元×（6＋14/30）＝258萬6,667元，元以下四 捨五入】，加計前揭被告肯認尚積欠原告112年5月1日起至1 12年11月2日止之租金242萬6,667元、112年5月份至112年12 月份之水電費19萬1,496元，扣除明弘公司得主張抵銷、扣 抵之70萬9,167元，應認原告尚得請求明弘公司給付之金額 為592萬2,445元（計算式：147萬6,782元＋258萬6,667元＋24 2萬6,667元＋19萬1,496元－70萬9,167元＝597萬2,445元）。 　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明 文。經查： 　⒈原告得請求明弘公司給付之112年5月1日起至112年11月2日期 間之租金部分，依原告與明弘公司於調降租金時之約定，各 月份之租金應於當月之月底前給付，乃定有確定給付期限之 金錢債權，其給付期限各如附表編號1至7「應納日」欄所示 ，明弘公司逾期未給付，應自期限屆滿時起，負遲延責任， 並應自翌日即附表編號1至7「遲延利息起算日」起，加給按 週年利率百分之5計算之利息。 　⒉原告得請求明弘公司給付之112年5月份至112年12月份之水電 費部分，依系爭租約第5條第2項約定，明弘公司應於收受原 告開立發票之次月10日前給付，亦為定有確定給付期限之金 錢債權，其給付期限各如附表編號8至21「應納日」欄所示 ，其中附表編號19、20即112年11月份之水電費，及附表編 號21即112年12月之水費，原告主張之給付期限分別為112年 1月10日、112年2月10日，顯屬誤載，並非有據，應認附表 編號19、20之給付期限為113年1月10日，附表編號21之給付 期限為113年2月10日，明弘公司逾期未給付，應自期限屆滿 時起，負遲延責任，就遲延利息之利率部分，系爭租約第5 條第2項雖約定應按日加計週年利率百分之6之利息，惟原告 減縮為僅請求按週年利率百分之5計算，自屬有據，明弘公 司應自各該期限屆滿翌日即附表編號8至21「遲延利息起算 日」起（附表編號19至21，原告主張之遲延利息起算日，同 有誤載情形，亦非有據，茲不贅述），加給按週年利率百分 之5計算之利息。 　⒊原告得請求明弘公司給付112年11月3日起至113年2月22日、1 13年2月23日起至113年9月5日期間，受有相當於租金之不當 得利部分，屬無確定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕 本係於113年6月26日送達於明弘公司而生送達效力，有本院 送達證書在卷可稽（新司調字卷第113頁至第115頁），可認 起訴狀繕本送達前即112年11月3日起至113年2月22日期間已 發生之不當得利，經與部分押租金餘額抵銷後之金額122萬8 ,476元，及113年2月23日起至113年6月26日期間已發生之不 當得利金額164萬3,218元【計算式：40萬元×（7/29＋3＋26/3 0）＝164萬3,218元，元以下四捨五入】，係在原告以起訴狀 繕本之送達，請求明弘公司給付之範圍內，明弘公司迄未給 付，應自收受起訴狀繕本時起，負遲延責任，並應就上開起 訴狀繕本送達前已發生之不當得利，自起訴狀繕本送達翌日 即113年6月27日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計 算之利息；至其餘起訴狀繕本送達後即113年6月27日起至11 3年9月5日期間始發生之不當得利金額94萬3,449元（計算式 ：258萬6,667－164萬3,218元＝94萬3,449元），原告係以113 年9月18日民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本之送達，請求明 弘公司給付，明弘公司迄未給付，應自收受該書狀繕本時起 ，負遲延責任，並應就此部分之不當得利，自該書狀繕本送 達翌日即113年10月15日（依新簡字卷第123頁本院送達證書 ，該書狀繕本係於113年10月14日送達於明弘公司而生送達 效力）起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息 。原告主張就全部之不當得利金額，均自起訴狀繕本送達翌 日起算利息，尚非有據。 　㈦按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執 行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。保證人拋棄前條之 權利者，不得主張前條之權利，民法第739條、第740條、第 745條、第746條第1款分別定有明文。本件楊千儀為明弘公 司擔任系爭租約之連帶保證人，依系爭租約第12條第5項約 定，業已拋棄其先訴抗辯權，並同意與明弘公司就系爭租約 所負債務，負擔連帶清償責任，本件原告就上開得請求明弘 公司給付之592萬2,445元本息，依系爭租約第12條第5項約 定、民法第739條、第746條第1款規定，請求楊千儀與明弘 公司負連帶給付之責，自屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭租約第3條、第5條、第12條第5項約 定、民法第439條前段、第179條、第739條、第746條第1款 規定，請求被告連帶給付如主文第一項所示之租金、水電費 及系爭租約終止後相當於租金之不當得利及利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求（如附表編號19至21、23所示 之遲延利息起算日部分），為無理由，應予駁回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。審酌本件原告敗訴比例甚微，就原 告勝訴部分，被告係因連帶之債而受敗訴判決，認本件訴訟 費用應由被告連帶負擔，爰依職權為訴訟費用之裁判如主文 第二項所示。 六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第1款所 定訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職 權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；被告就此部分陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法相符，爰依民事 訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋 附表：（日期均為民國，金額均為新臺幣元） 編號 項目 發票號碼 發票日期 應納日 原應付金額 抵銷項目 抵銷金額 應給付金額 遲延利息起算日 1 112年5月租金 PY00000000 112年7月10日 112年5月31日 40萬 東揚貨款 25萬2,365 13萬0,635 112年6月1日 本票執行 1萬7,000 2 112年6月租金 PY00000000 112年7月10日 112年6月30日 40萬 - - 40萬 112年7月1日 3 112年7月租金 尚未開立發票 112年7月31日 40萬 - - 40萬 112年8月1日 4 112年8月租金 尚未開立發票 112年8月31日 40萬 - - 40萬 112年9月1日 5 112年9月租金 尚未開立發票 112年9月30日 40萬 - - 40萬 112年10月1日 6 112年10月租金 尚未開立發票 112年10月31日 40萬 - - 40萬 112年11月1日 7 112年11月1日至112年11月2日期間之租金 尚未開立發票 112年11月30日 2萬6,667 - - 2萬6,667 112年12月1日 8 112年5月份電費 MY00000000 112年6月20日 112年7月10日 339 押租金餘款 43萬9,802 0 112年7月11日 9 112年6月20日水費 PY00000000 112年7月13日 112年8月10日 355 0 112年8月11日 10 112年6月份電費 PY00000000 112年7月20日 112年8月10日 3萬1,601 0 112年8月11日 11 112年7月20日水費 PY00000000 112年8月14日 112年9月10日 372 0 112年9月11日 12 112年7月份電費 PY00000000 112年8月21日 112年9月10日 3萬0,474 0 112年9月11日 13 112年8月21日水費 RY00000000 112年9月13日 112年10月10日 478 0 112年10月11日 14 112年8月份電費 RY00000000 112年9月20日 112年10月10日 3萬3,776 0 112年10月11日 15 112年9月19日水費 RY00000000 112年10月13日 112年11月10日 447 0 112年11月11日 16 112年9月份電費 RY00000000 112年10月20日 112年11月10日 3萬1,570 0 112年11月11日 17 112年10月23日水費 TY00000000 112年11月13日 112年12月10日 319 0 112年12月11日 18 112年10月份電費 TY00000000 112年11月20日 112年12月10日 3萬1,008 0 112年12月11日 19 112年11月22日水費 TY00000000 112年12月13日 113年1月10日 （原告主張為112年1月10日） 411 0 113年1月11日 （原告主張為112年1月11日） 20 112年11月份電費 TY00000000 112年12月20日 113年1月10日 （原告主張為112年1月10日） 2萬9,989 0 113年1月11日 （原告主張為112年1月11日） 21 112年12月20日水費 VY00000000 112年1月15日 113年2月10日 （原告主張為112年2月10日） 357 0 113年2月11日 （原告主張為112年2月11日） 22 112年11月3日至113年2月22日期間之不當得利 - - - 147萬6,782 122萬8,476 起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日 23 113年2月23日至113年6月26日期間之不當得利 - - - 164萬3,218 - - 164萬3,218 起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日 113年6月27日至113年9月5日期間之不當得利 - - - 94萬3,449 - - 94萬3,449 原告113年9月18日民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日即113年10月15日 （原告主張為起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日） 合計 - - - - 668萬1,612 - 70萬9,167 597萬2,445 -

2024-12-13

SSEV-113-新簡-452-20241213-1

1
789
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.