Know99判決書

搜尋結果：童淑芬

共找到 184 筆結果（第 71-80 筆）

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第463號聲請人楊智維上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第374號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 113年度除字第000463號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中龍鋼鐵股份有限公司 93ND-00017696-4 1 1000 002 中龍鋼鐵股份有限公司 93ND-00017697-6 1 1000 003 中龍鋼鐵股份有限公司 93ND-00017698-8 1 1000 004 中龍鋼鐵股份有限公司 93ND-00017699-0 1 1000 005 中龍鋼鐵股份有限公司 93ND-00017700-3 1 1000 006 中龍鋼鐵股份有限公司 96NX-00005764-6 1 470

2025-01-24

TCDV-113-除-463-20250124-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第470號聲請人梁惠婷上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第372號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第000470號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 裕億興業有限公司梁保安台灣土地銀行南台中分行 113年6月10日 331,853元 SCAA7799628

2025-01-24

TCDV-113-除-470-20250124-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第472號聲請人紀綵婕上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第338號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 113年度除字第000472號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 達新工業股份有限公司 81-NX-5210-0 1 200 002 達新工業股份有限公司 82-NX-9056-0 1 240 003 達新工業股份有限公司 83-NX-12595-1 1 88

2025-01-24

TCDV-113-除-472-20250124-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第466號聲請人郭白蓮上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第396號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 113年度除字第000466號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 三信商業銀行股份有限公司 088-ND-0064105-1 1 1000 002 三信商業銀行股份有限公司 088-NX-0032160-9 1 580

2025-01-24

TCDV-113-除-466-20250124-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第461號聲請人長霖續接有限公司法定代理人陳宥慈上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第361號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第000461號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 合作金庫商業銀行昌平分行曾千慧合作金庫商業銀行昌平分行 107年6月13日 100,000元 6046444 002 合作金庫商業銀行昌平分行曾千慧合作金庫商業銀行昌平分行 107年6月13日 100,000元 6046445

2025-01-24

TCDV-113-除-461-20250124-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第478號聲請人天葆股份有限公司法定代理人謝孟志上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第309號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第000478號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 天葆股份有限公司謝孟志合作金庫商業銀行豐原分行 113年3月5日 8,089元 TC2954964

2025-01-24

TCDV-113-除-478-20250124-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第476號聲請人林佳穎即林忠國之繼承人上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第301號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 113年度除字第000476號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 彰化商業銀行股份有限公司 79NX0017800-1 1 450 002 彰化商業銀行股份有限公司 81NX0058212-2 1 247 003 彰化商業銀行股份有限公司 83NX0131397-6 1 174

2025-01-24

TCDV-113-除-476-20250124-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第475號聲請人林春敏上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第331號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官李婉玉上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 113年度除字第000475號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 源興紡織股份有限公司 87-NX-0000121 普通記名 1 200 002 源興紡織股份有限公司 87-NX-0000325 普通記名 1 800 003 源興紡織股份有限公司 88-ND-0075210 普通記名 1 1000 004 源興紡織股份有限公司 88-NX-0000548 普通記名 1 50

2025-01-24

TCDV-113-除-475-20250124-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第372號原告何懋彰被告陳建翰上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第2166號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣11萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣110萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年5月7日前某日，與訴外人陳一霆（業經最高法院112年度台上字第3873號判決在案）、訴外人賴俞雲（業經臺灣彰化地方法院111年度訴字第681號判決在案）、訴外人黃文成（業經臺灣高等法院臺中分院112 年度金上訴字第1268、1273號判決在案）及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之不詳成員，基於共同意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告分別指示陳一霆提供其申設之國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱陳一霆國泰一帳戶）、帳號00000000 0000號帳戶（下稱陳一霆國泰二帳戶）；賴俞雲提供其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱賴俞雲本案帳戶）；黃文成提供其申設之國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱黃文成本案帳戶）之帳戶資料，均作為收受詐欺贓款、洗錢之工具使用。先由本案詐欺集團之不詳成員，於110年4月中旬，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳秀雲」、「秀雲」名義，向原告佯稱可投資網路虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，而接續於110年4月28日起至同年 6月1日，依指示匯款共新臺幣（下同）375萬元，其中於附表之第一層匯款時間欄所示時間，分別匯款如附表之第一層匯款金額欄所示之金額總計110萬元，至附表第一層匯款帳戶欄所示帳戶內，嗣由本案詐欺集團不詳成員將上開款項轉匯至附表第二層轉匯帳戶欄所示帳戶內，並由被告分別持陳一霆之手機操作陳一霆國泰一帳戶、持賴俞雲之提款卡操作賴俞雲本案帳戶，將上開原告所匯款項轉匯至附表第三層轉匯帳戶欄所示帳戶內，再由被告指示陳一霆、賴俞雲、黃文成分別於附表所示提領時間，提領如該欄所示之金額後，並將提領之款項交予被告，嗣被告再轉交至本案詐欺集團不詳成員上手，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；嗣經原告發覺受騙，報請處理，經警查悉上情。被告上開不法行為與原告所受之損害具相當因果關係，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張其遭被告所屬本案詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤而於附表之第一層匯款時間欄所示時間，分別匯款如附表第一層匯款金額欄所示之金額總計110萬元至附表之第一層匯款帳戶欄所示匯款帳戶內，而被告係擔任本案詐欺集團之指示車手、水手之重要角色，與本案詐欺集團成員間彼此分工將原告受騙款項提領後層轉至詐欺集團上游等情，並有賴俞雲之車手提領照片、永豐商業銀行110年6月29日作心詢字第1100628102號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：卓延信）之客戶基本資料及110年5月1日至110年6月27日歷史交易明細、台新國際商業銀行110年6月29日台新作文字第11016126號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：鄒立萍）客戶基本資料及110年5月1日至110年6月28日歷史交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年7月9日國世存匯作業字第11001 02490號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：陳一霆）之客戶基本資料及110年5月1日至110年5月31日歷史交易明細、IP歷程、永豐商業銀行110年7月14日作心詢字第1100 713128號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：賴俞雲）之客戶基本資料及110年5月1日至110年7月2日歷史交易明細、IP歷程、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年8月 17日國世存匯作業字第1100120365號函文檢附帳號00000000 0000號帳戶（戶名：黃文成）之客戶基本資料及110年5月1 日至110年6月30日歷史交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年8月17日國世存匯作業字第1100120365號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：陳一霆）之客戶基本資料及110年5月1日至110年6月30日歷史交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年8月17日國世存匯作業字第 1100120365號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：馬欣遠）之客戶基本資料及110年5月1日至110年6月30日歷史交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司中和分行111年8 月3日北富銀中和字第1110000044號函文檢附帳號000000000 00000號帳戶（戶名：陳建翰）之客戶基本資料及108年11月 1日至111年2月28日歷史交易明細、匯款金流一覽表、告訴人何懋彰帳戶個資檢視表、與暱稱「在線客服」之訊息對話紀錄、轉帳交易明細截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片等證據資料（見臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署 110年度他字第9245號卷，下稱他字9245號卷第33至35頁、第69至85頁、第87至93頁、第165至175頁、第177至187頁、第231至236頁、第237至242頁、第243至253頁、第461至465 頁、第443至447頁；111年偵字第27275卷，下稱偵字27275 卷，第85至87頁、第103至111頁）在卷可憑，且經核上開證據資料亦與其上開主張遭本案詐欺集團詐騙因而有匯款如附表所示金額總計110萬元部分之主張相符合。而就被告上開參與本案詐欺集團所為之前開不法行為，亦業經本院刑事庭以112年度金訴字第1729號（下稱本件刑事案件）刑事判決認定被告涉犯3人以上共同詐欺取財罪，累犯，判處有期徒刑2年10月確定等情，有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第11頁至第21頁），並經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛；且被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，本件被告分別持陳一霆之手機操作陳一霆國泰一帳戶、持賴俞雲之提款卡操作賴俞雲本案帳戶，將原告所匯如附表所示之款項層層轉匯至附表第三層轉匯帳戶欄所示帳戶內，嗣再由被告指示陳一霆、賴俞雲、黃文成分別於附表所示提領時間，提領如該欄所示之金額後，並將提領之款項交予被告，嗣被告再轉交至本案詐欺集團不詳成員上手，足認被告擔任本案詐欺集團之指示車手、水手之重要角色，即與本案詐欺集團成員間基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成本案詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有110萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受110萬元之財產上損害，自屬有據。另本件原告雖主張其本件受有375萬元之財產損害等語，然本件刑事案件判決僅認定原告遭詐騙而轉入如附表所示第一層匯款帳戶內之款項金額僅為110萬元，而就原告其餘主張受有265萬元損害部分未經本件刑事案件判決認定，原告復未舉證證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是本件原告就其本件主張逾110萬元部分向被告請求損害賠償，難認有據，尚非可採。三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自112 年11月4日起（見本院附民卷第5頁）至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 110萬元，及自112年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。伍、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）被害人即原告第一層第二層第三層提領人提領時間、地點、金額何懋彰匯款時間匯款金額匯款帳戶轉帳時間轉帳金額轉匯帳戶轉帳時間轉帳金額轉匯帳戶 110年5月18日11時33分 50,000元永豐商業銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：卓延信） 110年5月18日11時35分 77,000元（含其他不詳被害人匯入之款項）國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳一霆） 110年5月18日12時1分 480,000元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：黃文成）黃文成 110年5月18日13時9分於臺中市○○區○○○路000號國泰世華商業銀行太平分行提領480,000元 110年5月18日11時38分 50,000元 110年5月18日11時45分 80,000元（含其他不詳被害人匯入之款項） 110年5月20日14時10分 50,000元 110年5月20日14時13分 150,000元（含其他不詳被害人匯入之款項） 110年5月20日15時22分 500,000元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳一霆）陳一霆 110年5月20日15時24分許、15時25分許、15時26分許、15時27分許、15時29分許，於臺中市○○區○○路0段000號之國泰世華商業銀行太平分行分別提領各100,000元，共計500,000元 110年5月20日14時12分 50,000元 110年5月27日12時52分 900,000元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：鄒立萍） 110年5月27日13時29分 912,000元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：賴俞雲） 110年5月27日13時32分 1,000,000元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：馬欣遠）馬欣遠 110年5月27日14時37分於臺中市○區○○路000號國泰世華商業銀行篤行分行提領1,000,000元（超出如左列所示之匯款金額部分，非本院審理範圍）合計 1,100,000元

2025-01-24

TCDV-113-金-372-20250124-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第408號原告吳博宇被告蕭亦清上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第2549號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣27萬元為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，抑或以帳戶匯款供作取信被害人之方式，及掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，其竟仍基於幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月22日以通訊軟體LINE將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳號密碼提供予真實年籍姓名不詳、LINE暱稱「周林威」之成年人（無證據證明為未成年人），容任「周林威」持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用。嗣「周林威」取得被告上開系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於11 1年11月15日10時許，以LINE暱稱「黃偉華」、「蔡語婕」、「富途-開戶經理」與原告聯繫，並向原告佯稱：可下載m oomoo股票 App投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依「周林威」之指示於112年2月23日12時40分許，以原告所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）80萬元至系爭帳戶內，並遭轉匯一空，嗣因原告察覺受騙報警處理，經警循線查知上情。而被告任意提供系爭帳戶予「周林威」，並容任「周林威」持系爭帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用之行為，致原告受有80萬元之財產上損害，具相當因果關係，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，與其於警詢時所為之陳述相符合外，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、原告所提出之對話紀錄擷圖、被告所有之系爭帳戶個資檢視、開戶資料及交易明細、被告與「周林威」之對話紀錄擷圖等資料為證（見臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署112年度偵字第35735號卷，下稱偵字35735號卷，第23頁至第40頁、第64頁至第88頁、第95 頁、112年度偵字第34395號卷，下稱偵字34395號卷，第25 頁、第57頁至第64頁、112年度偵字第34406號卷，下稱偵字 34406號卷，第17頁至第27頁）。而被告因上述提供系爭帳戶予「周林威」，作為「周林威」施行詐欺取財收款帳戶使用之不法行為，涉犯幫助犯一般洗錢罪，，並經本院112年度金訴字第2946號（下稱本件刑事案件）判處處有期徒刑6 月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第9頁至第26頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張實在。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，本件被告擔任提供金融帳戶之角色，將其所有系爭帳戶之網路銀行帳號密碼提供予本案詐欺者「周林威」、容任「周林威」持系爭帳戶作為詐欺取財收款帳戶使用之行為，客觀上幫助本案詐欺者「周林威」順利取得詐騙款項，自與原告受有80萬元之財產上損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬元，自屬有據。三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自113 年11月17日起（於113年11月7日寄存送達被告，於000年00 月00日生送達效力，見本院附民卷第12-1頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-24

TCDV-113-金-408-20250124-1