Know99判決書

搜尋結果：第三人隱私

共找到 118 筆結果（第 71-80 筆）

聲請付與卷宗證物影本

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1071號聲請人即被告林智隆上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院102年度訴字第130號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文林智隆於預納費用後，准予付與本院102年度訴字第130號案件之臺灣屏東地方檢察署101年度毒偵字第2423號、第7984號卷證資料影本（經隱匿林智隆以外之第三人除姓名外之個人資料），但不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林智隆（下稱聲請人）對本院 102年度訴字第130號（下稱該案）判決認定聲請人施用第二級毒品部分不服且認有疑義，為利提起再審或非常上訴之用，需該案有尿液檢驗數據之偵查卷資料佐證，請求准予付與該案偵查卷以檢視其尿液檢驗單數據等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用；第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，刑事訴訟法第33條第2項、第5項、第429條之1第 3項分別定有明文。又刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第16條保障人民訴訟權之一，具體規定見刑事訴訟法第33條，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於同條第2 項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許。該條規定審判中被告之卷證資訊獲知權，至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上之爭議，立法者遂於108年12月10日增訂，109年1月8日公布同法第429條之1第3項：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院113年度台抗字第551號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以該案判決其分別犯施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑1年2月、7月，應執行有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第7 82號刑事判決駁回其上訴而確定等情，業經本院調卷查閱屬實，並有前開判決、法院前案紀錄表【新版】在卷可考。　㈡茲聲請人以判決確定後，為利聲請再審或非常上訴，請求付與該案「偵查卷」卷證影本，審酌聲請人之意係基於聲請再審之訴訟上目的而為本件聲請，洵屬有據。揆諸上開規定及說明，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰依據刑事訴訟法第 429條之1第3項準用同法第33條第2項之規定，准許其聲請。　㈢另兼顧第三人隱私等節，爰裁定聲請人於預納費用後，准許交付隱匿該案除聲請人以外第三人姓名外資料之臺灣屏東地方檢察署101年度毒偵字第2423號、101年度毒偵字第7984號偵查卷宗影本，並限制聲請人就取得之卷宗影本，不得散布或為非正當目的之使用，及禁止為訴訟外之利用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-12-05

PTDM-113-聲-1071-20241205-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第121號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人陳秀菊上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人中國信託商業銀行股份有限公司為相對人陳秀菊之債權人，並取得臺灣桃園地方法院核發之111 年度司執字第102647號債權憑證，聲請人與相對人間確有債權債務關係存在，因相對人得以繼承被繼承人陳唐枝妹及陳春維之遺產，進而清償聲請人之債務，故聲請人與相對人間請求分割遺產事件（臺灣桃園地方法院112年度家繼簡字第4 號）應有利害關係，聲請人為瞭解案件情形，爰依民事訴訟法第242條第1、2項之規定，聲請閱覽上開案件卷宗等語。二、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。」「第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。」「卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。」民事訴訟法第242條第1項至第3項定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院110年度台抗字第1157 號、107年度台抗字第393號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人主張其為相對人之債權人，提出臺灣高雄地方法院111年9月30日雄院國111司執瑞字第102647號債權憑證影本為佐，已與聲請狀所載「臺灣桃園地方法院核發之111 年度司執字第102647號債權憑證」不符。且聲請人並非本院 112年度家繼簡字第4號之當事人，又未提出經當事人同意之證明，且縱聲請人為相對人之債權人，就上開事件亦僅有經濟上之利害關係，難認有法律上之利害關係，其聲請閱覽卷宗，自不應許可（最高法院109年度台聲字第437號裁定亦同此旨）。四、從而，本件聲請於法未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜

2024-12-04

TYDV-113-家聲-121-20241204-1

聲

臺灣士林地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第195號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人黃添貴黃長安吳阿治吳雅惠楊宏文楊嘉慶楊玉燕黃李美榮（即黃火藤之承受訴訟人）黃淨萩（即黃火藤之承受訴訟人）黃星齊（即黃火藤之承受訴訟人）黃鈺婷（即黃火藤之承受訴訟人）黃茂盛（即黃火藤之承受訴訟人）上列聲請人聲請閱覽本院113年度訴字第462號代位請求分割遺產事件卷宗事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人閱覽、抄錄或影印本院113年度訴字第462號代位請求分割遺產事件卷內文書。聲請人就第一項卷內文書所示內容，不得散布或為其他非正當目的之使用。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1至3項定有明文。所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字455號裁定意旨參照）二、本件聲請意旨略以：本院113年度訴字第462號代位分割遺產事件（下稱系爭事件）之當事人董黃桂珍為伊之債務人，為釐清本案情形，確認董黃桂珍有可得財產之內容，以便行使將來訴訟、執行權利，實有閱卷之必要，爰依民事訴法第24 2條規定，請求准予閱卷等語。三、查聲請人並非系爭事件之當事人，而為系爭事件之被告吳阿治之被繼承人董黃桂珍之債權人，業據聲請人提出台灣新北地方法院108年度司促字第38873號支付命令及確定證明書為憑，又聲請人主張於未來提起訴訟有援引本案事件相關卷證之必要，此攸關其訴訟權之行使，非僅為經濟上、情感上或其他事實上之利害關係，堪認聲請人已釋明法律上之利害關係，是其聲請於法核無不合，應予准許，並由本院依職權諭知聲請人取得該卷內文書後，不得散布或為其他非正當目的之使用。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-12-04

SLDV-113-聲-195-20241204-1

湖簡聲

內湖簡易庭

聲請閱卷等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第274號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡聲字第90號聲請人即原告陳玉涵代理人陳致宇律師相對人即被告王天耀代理人魏敬峯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，聲請人聲請限制閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前2項之行為。此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號裁定意旨參照）。次按所謂個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用；亦為個人資料保護法第2條第1項第1款、第6條前段所明定。二、聲請意旨略以：伊係為配合臺大醫院勞動能力減損鑑定而送交伊病歷資料，就提供給醫院進行鑑定以外之任何用途均不同意，且相對人針對臺大醫院最後鑑定結果表示意見即可，若有疑義亦可請鈞院發函詢問臺大醫院，並不會對相對人防禦權等相關權益造成損害。又上開病歷資料涉及個人資料保護，如許相對人閱覽，將使聲請人蒙受重大損失之虞，為此聲請限制閱覽伊病歷資料等語。三、經查，本件前經聲請人聲請送請臺大醫院為勞動能力減損鑑定後，臺大醫院民國113年4月24日函請本院提供本案相關卷證及聲請人於各醫療院所就醫之完整病歷資料，嗣經聲請人於113年5月17日陳報其病歷資料（見113年度湖簡字第274號卷第168、187、201頁，下稱本院卷）。上開病歷資料依個人資料保護法第2條第1項規定，固屬受個人資料保護法保障之一部分，惟查，該等病歷資料係作為聲請人於本件車禍事故所受勞動能力減損之重要資料，苟限制相對人閱覽，顯係影響相對人就本案之辯論權行使。且經本院命相對人表示意見後，相對人亦陳稱：因無法確認原告就診內容是否與本案是固有關，倘若並非本件事故所造成之傷勢，將影響鑑定之結果，不同意限制閱覽等語（見本院卷第319頁）。審酌上開病歷資料均係本件訴訟相對人行使辯論權必須參酌之資料，且聲請人亦未指出如予閱覽、抄錄或攝影有何致其受重大損害之虞之具體事證，揆諸前開規定，聲請人聲請就其病歷資料部分限制閱覽、抄錄或攝影，均於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-03

NHEV-113-湖簡聲-90-20241203-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第274號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡聲字第90號聲請人即原告陳玉涵代理人陳致宇律師相對人即被告王天耀代理人魏敬峯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，聲請人聲請限制閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前2項之行為。此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363 條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號裁定意旨參照）。次按所謂個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用；亦為個人資料保護法第2條第1項第1款、第6條前段所明定。二、聲請意旨略以：伊係為配合臺大醫院勞動能力減損鑑定而送交伊病歷資料，就提供給醫院進行鑑定以外之任何用途均不同意，且相對人針對臺大醫院最後鑑定結果表示意見即可，若有疑義亦可請鈞院發函詢問臺大醫院，並不會對相對人防禦權等相關權益造成損害。又上開病歷資料涉及個人資料保護，如許相對人閱覽，將使聲請人蒙受重大損失之虞，為此聲請限制閱覽伊病歷資料等語。三、經查，本件前經聲請人聲請送請臺大醫院為勞動能力減損鑑定後，臺大醫院民國113年4月24日函請本院提供本案相關卷證及聲請人於各醫療院所就醫之完整病歷資料，嗣經聲請人於113年5月17日陳報其病歷資料（見113年度湖簡字第274號卷第168、187、201頁，下稱本院卷）。上開病歷資料依個人資料保護法第2條第1項規定，固屬受個人資料保護法保障之一部分，惟查，該等病歷資料係作為聲請人於本件車禍事故所受勞動能力減損之重要資料，苟限制相對人閱覽，顯係影響相對人就本案之辯論權行使。且經本院命相對人表示意見後，相對人亦陳稱：因無法確認原告就診內容是否與本案是固有關，倘若並非本件事故所造成之傷勢，將影響鑑定之結果，不同意限制閱覽等語（見本院卷第319頁）。審酌上開病歷資料均係本件訴訟相對人行使辯論權必須參酌之資料，且聲請人亦未指出如予閱覽、抄錄或攝影有何致其受重大損害之虞之具體事證，揆諸前開規定，聲請人聲請就其病歷資料部分限制閱覽、抄錄或攝影，均於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-03

NHEV-113-湖簡-274-20241203-2

民聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第42號聲請人美商史賽克（遠東）有限公司台灣分公司兼法定代理人楊嘉駒共同代理人張哲倫律師羅秀培律師蔡昀廷律師相對人友信行股份有限公司法定代理人施濟濤兼代理人李永然律師彭郁欣律師劉和鑫律師上列聲請人因本院112年度民營訴字第4號營業秘密損害賠償等事件，聲請限制閱覽、抄錄或攝影，本院裁定如下：主文禁止相對人友信行股份有限公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師閱覽、抄錄或攝影如附表所示之訴訟資料。　　理由一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。本案訴訟係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：　　聲請人即本案被告美商史賽克（遠東）有限公司台灣分公司 (下稱聲請人公司)與第三人康科特股份有限公司(下稱康科特公司)間如附表所示文件(下稱系爭資料)，涉及聲請人公司與康科特公司之交易條件、價格，並約定保密義務，為聲請人公司之營業秘密。又依聲請人於本案訴訟之主張，聲請人公司並無構成公平交易法(下稱公平法)第20條第1、3款規定之事由，且聲請人公司與康科特公司之合作模式與相對人公司之模式完全不同，此外聲請人公司係於與相對人公司契約終止後，始簽訂相關契約，並無違反公平法之疑慮，再者相關證人皆已於本案訴訟中詢問完畢，亦足以證明聲請人公司無違反公平法之規定，況系爭資料與本案訴訟無關，無調閱系爭資料之必要，更無供相對人閱覽之必要。是若未限制系爭資料之開示或使用，聲請人將受有重大損害之虞，爰依修正前智慧財產案件審理法第9條第2項、民事訴訟法第242 條第3項規定，禁止相對人公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師閱覽、抄錄或攝影系爭資料等語。三、相對人答辯意旨略以：　　康科特公司法定代理人劉靜怡到庭作證時，本案原告之訴訟代理人曾詢問其可否提供與聲請人公司簽訂之契約，劉靜怡表示請鈞院發函，可知劉靜怡不認為提供系爭資料有何侵害康科特公司權益。公平交易委員會(下稱公平會)雖認定聲請人公司之行為未違反公平法之規定，然聲請人認公平會未明確查證，相對人迄今未看過系爭資料，因此為釐清聲請人有沒有低價利誘使他事業斷絕與相對人公司間之交易，及聲請人公司有無正當理由對相對人公司給予差別待遇，有審閱系爭資料之必要等語。四、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院於不影響當事人行使辯論權之範圍內，得依當事人或第三人之聲請，裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第32條第1項定有明文。再按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，民事訴訟法第242條第1項、第3項亦定有明文。上開規定所稱之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者；而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號裁定意旨參照）。基此，法院在不影響當事人行使辯論權之範圍內，得限制當事人閱覽、抄錄或攝影卷內訴訟資料。五、經查系爭資料為聲請人公司、康科特公司所簽訂之契約，未曾對外公開，而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性，系爭資料涉及被告與康科特公司就設備租賃之交易條件、價格等約定內容，若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人公司基於該營業秘密之事業活動之虞，可認具有實際或潛在之經濟價值，聲請人及康科特公司就系爭資料亦約定保密條款，已就系爭資料之內容採取保密措施，堪認聲請人已釋明系爭資料為其具有經濟價值之營業秘密。又聲請人公司與相對人公司之代理契約已因屆期而終止，是相對人公司若因此知悉聲請人公司與康科特公司就系爭資料之內容，對聲請人公司並非全無影響。且依本案訴訟之審理進度尚待兩造就公平法之市場、競爭關係進行辯論，是尚無開示系爭資料之必要，故相對人目前未閱覽系爭資料，尚無影響相對人於本案之訴訟實施權及程序保障權，且同時兼顧聲請人之營業秘密。綜上，聲請人聲請禁止相對人友信行股份有限公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師閱覽、抄錄或攝影系爭資料，自有理由，應予准許。　　六、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　智慧財產第二庭　　　　　　　　　　　　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊允佳附表：證據 EQUIPMENT RENTAL AGREEMENT(設備租賃契約)

2024-11-29

IPCV-113-民聲-42-20241129-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第139號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人請求閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人與被繼承人林銘慶間有債權債務關係，本院前以94年度繼字第382號受理拋棄繼承事件（下稱系爭事件），為查明林銘慶其繼承人及遺產清冊，確保聲請人債權，避免追索無門。為此，爰依民事訴訟法第242條規定，聲請閱覽系爭事件卷宗等語。　 按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1、2、3項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。　 經查，聲請人主張之上情，業據提出台新國際商業銀行歸戶查詢、被繼承人林銘慶於民國93年11月10日向聲請人申請核發晶片現金卡之聲請書、本院家事法庭106年4月25日北院隆家靜94 年度繼字第382號准予拋棄繼承函等件為證，固得認聲請人為林銘慶之債權人，然系爭事件係林銘慶之繼承人等拋棄繼承事件，被繼承人林銘慶之繼承人等既已拋棄繼承，難認聲請人與該繼承人等間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件當事人之同意，上開卷宗內存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。 爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPDV-113-家聲-139-20241129-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請閱卷

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第54號聲請人冠丞不動產有限公司法定代理人卓姿妤代理人卓岳榮上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人請求代位分割被繼承人羅阿宗所遺苗栗縣○○市○○段000地號之土地（下稱系爭土地），經本院113 年度苗家繼簡字第20號受理在案（下稱代位分割遺產事件），然本院107年度訴字第215號分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事件）中，有查閱被繼承人羅阿宗之繼承人蔡金娘、羅邦齊、羅婕語、黎彭梅英、黎煥永、黎玉貞、黎玉鏡、黎玉蓮、黎玉桂、黎映彤、黎玉琴等人是否有繼承權之必要，以於代位分割遺產事件中，追加起訴或更正訴之聲明，爰依民事訴訟法第242條之規定，聲請閱覽相關卷證等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請賦與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許，或限制前2項之行為，民事訴訟法第242條第1、2、3項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年度台上字第3038號判決意旨參照）。另前開法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、經查：　㈠聲請人並非系爭分割共有物事件之當事人，亦未舉證證明其請求已獲當事人羅徐長妹等人同意，故聲請人之聲請不具民事訴訟法第242條第2項前段「經當事人同意」閱覽卷內文書之要件，合先敘明。　㈡至聲請人雖釋明其於代位分割遺產事件中，經本院以113年度苗家繼簡字第20號裁定命聲請人補正系爭土地已辦妥所有繼承人繼承登記為公同共有之證明，惟系爭分割共有物事件判決主文欄已載明：「一、被告羅徐長妹、劉春蘭、羅漢青、羅瑞珍、羅欣玉、羅詩婷、羅崙華、林杏聰、羅苙嘉、羅珮宜、羅培甄、羅崙成、羅崙堂、羅玉梅、羅玉蓮、羅秋妹、羅順耀、羅千勝、羅玉娥、羅伊欣、羅伊君、羅美惠、羅崙麟、羅崙桂、羅崙揚、羅秀英、羅文彥、羅永碩、羅春英、羅宜晃、羅永松、羅智元、徐久妹、羅輯應、羅昇弘、羅月美、彭羅春鸞、黎煥祥、黎維竹、吳蘭英、黎煥凱、黎煥國、黎煥民、黎維春、黎維毓、吳黎純英、趙黎純美、黎純妹應就其被繼承人羅阿宗所有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地、應有部分5/60，……，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段000○000○000○0○000○0○000地號土地，應依附表二所示方法合併分割」，已足使聲請人明瞭被繼承人羅阿宗就系爭土地應有部分之分割繼承情形，至後續登記狀況如何，則無從由閱覽系爭分割共有物事件卷宗得知。又聲請人亦可藉由申請系爭土地之第一類土地登記謄本、戶籍謄本，以及向家事事件公告查詢網站或被繼承人生前戶籍地之管轄法院聲請之方式，得知系爭土地是否業經辦理繼承登記及繼承人為何人、其餘繼承人是否拋棄繼承等情。且上開卷證資料，係供本院審認案件所用，且涉及參與該訴訟之其餘共有人身分、財產之隱私，難以任意提供與第三人閱覽，是聲請人並無閱覽內含全部當事人個人資料之系爭分割共有物事件卷宗之法律上利害關係，其聲請於法未合，應予駁回。四、從而，聲請人本於第三人之地位，聲請閱覽系爭分割共有物事件卷宗，既未經當事人同意，又未釋明有何法律上之利害關係存在，依上開說明，其請求係屬無據，應予駁回。五、依民事訴訟法第242條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-29

MLDV-113-聲-54-20241129-1

抗再

高雄高等行政法院

交付法庭錄音光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度抗再字第4號聲請人蔡燿全上列聲請人因與相對人國立成功大學間交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國113年9月16日本院113年度抗字第28號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、爭訟概要：聲請人前因與相對人國立成功大學間給付薪資事件提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）11 0年度簡字第28號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴；聲請人提起上訴，經本院於民國111年6月22日以111年度簡上字第15號判決（下稱原確定判決）駁回確定。聲請人提起再審之訴，由本院111年度簡上再字第10號部分自為判決駁回其再審之訴，部分裁定移送臺南地院；裁定移送部分於地方行政訴訟庭改制後，由本院地方行政訴訟庭112年度簡再字第2號判決駁回其再審之訴。嗣聲請人聲請交付臺南地院1 10年度簡字第28號給付薪資事件110年8月4日、同年9月29日及同年11月17日法庭錄音光碟，經本院地方行政訴訟庭113 年度地聲字第26號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人提起抗告，經本院113年度抗字第28號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定。聲請人不服，乃聲請本件再審。二、聲請意旨：（一）聲請人就原確定判決提起再審之訴，本院111年度簡上再字第10號裁定就原確定判決相關證物部分移送臺南地院行政訴訟庭調查審理證據事實，嗣112年8月15日行政訴訟新制實施後，移由本院地方行政訴訟庭接續審理中（112年度簡再字第2號），在案件尚未判決前實無從知悉「裁判是否確定」。且111年度簡上再字第10號裁定之承審法官與作成原確定裁定之法官，其中林法官、黃法官均相同，自應知悉本件裁判因發回再審尚未確定，其一方面將原確定判決發回再審、一方面又稱本案已裁判確定，豈非互相矛盾，令人難以信服。（二）原確定裁定以法院組織法第90條之1規定為據，以原確定判決確定日期為111年6月22日作為法院組織法第90條之1 第1項前段所稱「裁判確定」日期，然缺乏法理依據，未闡明何以法院組織法第90條之1第1項前段規定「裁判確定」日期即為111年度簡上再字第10號之判決日期，令人難以信服。更無理由說明為何其認定本案已裁判確定，而與前述正審理中之事實（112年度簡再字第2號）不符。故原確定裁定以原確定判決日期作為法院組織法第90條之1第1 項前段「裁判確定」日期，牴觸本案正在審理中之事實，更無說明為何其認定本案已裁判確定，原確定裁定有不備理由、理由與主文顯有矛盾、適用法規顯有錯誤之違誤。（三）聲請人聲請交付法庭錄音光碟，係因前揭開庭日期正值新冠肺炎疫情期間、不克搭機返臺出庭，事關訴訟當事人資訊獲取權，確為主張及維護法律上利益，未涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，亦未涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，符合法庭錄音辦法第8條第1項，且欲聲請法庭錄音光碟，既無禁止之明文，宜從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利；基於保障當事人之聽審請求權，裁判基礎資料原則上應對當事人公開。故請求廢棄原確定裁定並准予交付法庭錄音光碟。三、本院之判斷：（一）本件聲請人主張原確定裁定有適用法規顯有錯誤之情事云云，雖未於訴狀中明確表明款項，然依其敘述可知係依行政訴訟法第273條第1項第1款為再審事由而聲請。惟按該款規定所謂「適用法規顯有錯誤」係指依確定之事實適用法規錯誤而言，且須是確定裁判所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或其見解與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，當事人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。查聲請人因給付薪資事件而提起行政訴訟，經臺南地院以110年度簡字第28號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人提起上訴，業經本院於11 1年6月22日以111年度簡上字第15號判決駁回確定等情，有前案查詢表在卷可稽。則原確定裁定係依法院組織法第 90條之1第1項前段、第90條之3、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項等規定，以聲請人於113年5 月13日向原審聲請交付法庭錄音光碟，距上開判決確定時（即111年6月22日）已逾6個月，其聲請於法未合，乃認原裁定駁回其聲請之結論無誤而駁回其抗告，核無依其確定之事實適用法規錯誤，或所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或其見解與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸之情形。聲請人固主張：原確定裁定以原確定判決日期認定為裁判確定之日，顯忽略系爭本案因發回再審而尚未確定，適用法規顯有錯誤云云。然查本院111年度簡上再字第10號除部分自為判決駁回其再審之訴以外，另以裁定就原判決及原確定判決相關證物部分依職權裁定移送於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14 款再審事由之管轄法院，由該管轄法院就該部分調查審理有無再審事由等情，此觀該裁判書即明，並非聲請人所稱之發回原審；且行政訴訟法第273條第1項已明定提起再審之訴係針對「確定終局判決」聲明不服之救濟途徑，足見當事人就確定判決提起再審之訴，並不影響判決確定日期。聲請人前述主張核係誤解法令，故其指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，並不可採。（二）聲請人另主張原確定裁定理由與主文顯有矛盾云云，其雖亦未於訴狀中明確表明款項，然依其敘述可知係依行政訴訟法第273條第1項第2款為再審事由而聲請。惟按該款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。查原確定裁定於理由中已敘明其認定聲請交付法庭錄音光碟逾期之理由，裁定主文並據以載明抗告駁回之結論，堪認原確定裁定之理由與主文一致，並無主文與理由為相反之諭示，致主文與理由有顯然矛盾情事。此外，聲請人並未進一步具體指明原確定裁定之理由與主文顯有矛盾之處。是其此部分之主張，亦無可採。（三）至聲請人主張原確定裁定有不備理由之違誤，則非屬行政訴訟法第273條第1項各款所列舉之再審事由，此部分自不得作為聲請再審之依據。（四）綜上所述，聲請人前述聲請再審理由核係誤解法令，故本件再審聲請為無理由，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。本件聲請人對原確定裁定所為再審之聲請既無理由，自無庸審究其之前歷次裁判有無再審理由，併予敘明。四、結論：再審之聲請為無理由。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　林幸怡

2024-11-28

KSBA-113-抗再-4-20241128-1

家聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第136號聲請人林翠娥上列聲請人就本院108年度重家繼訴字第67號分割遺產等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文 聲請人於繳納費用後，准予交付本院一○八年度重家繼訴字第六七號分割遺產等事件歷次之法庭錄音光碟與聲請人。 聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播放　，或為非正當目的使用。 聲請費用由聲請人負擔。　　理　由 按家事事件，除卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許閱覽、抄錄或攝影，有足致其受重大損害之虞，或其他依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，觀諸法院組織法第90條之1第1、2、3項定，家事事件法第97條，非訟事件法第48條準用民事訴訟法第242條第3 項等規定即明。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、法院組織法第90條之4第1項所明定。 聲請意旨略以：聲請人為本院108年度重家繼訴字第67號分割遺產等事件(下稱系爭事件)之當事人，又聲請人雖曾於民國110 年2月26日向本院聲請交付系爭事件歷次之法庭錄音光碟，惟因遭竊，故有再次聲請必要，爰聲請准予交付系爭事件歷次之法庭錄音光碟等語。 查聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，其聲請經核尚無不合，應予准許。又聲請人就其取得之法庭數位錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送或為非正當目的使用，併予裁示以促其注意遵守。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDV-113-家聲-136-20241127-1