Know99判決書

搜尋結果：素不相識

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第95號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂政翰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17023 號），本院新竹簡易庭認本件不得以簡易判決處刑，改依適用通常訴訟程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告甲○○與告訴人乙○○互不熟識，被　　告甲○○於民國112 年8 月22日16時18分許，騎乘車牌號碼　　LAK-6352號大型重型機車行經新竹市○區○○○街00號前方　　道路，因其先前與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之告　　訴人乙○○發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在上開　　公眾通行之道路上，於不特定人或多數人得以共見共聞之狀　　態下，對告訴人乙○○比中指，足以貶損告訴人乙○○之人　　格，因認被告甲○○涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪　　嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及　　其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯　　罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴　　格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合　　法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審　　理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無　　刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事　　實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只　　須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料　　相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦　　不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，　　亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據　　是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，有最高　　法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足供參照。是以下本　　院採為認定被告甲○○無罪所使用之證據，不以具有證據能　　力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合　　先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第　　154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認　　定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，　　自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通　　常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合　　理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由　　法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年臺上字第86號　　、76年度臺上字第4986號判例意旨足資參照。又刑事訴訟法　　第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責　　任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實　　，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之　　證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，　　無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則　　，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第　　128 號判例意旨可供參照。四、公訴意旨認被告甲○○涉犯前揭犯行，無非係以被告於警詢　　時及偵訊時之供述、告訴人乙○○於警詢及偵訊時之指訴、　　監視器錄影畫面擷取照片等資為論據。五、訊據被告甲○○坦承確有於前揭時地，因與告訴人乙○○間　　之行車糾紛，有以左手比中指之不雅手勢等情，並辯稱：當　　時是告訴人對我按喇叭，因為我覺得我被逼車，我有嚇到，　　就下意識的對他比中指，沒有特別的意思等語。六、經查：（一）被告於112 年8 月22日16時18分許，騎乘車牌號碼000-00 00 號大型重型機車行經新竹市○區○○○街00號處時，遭告訴人按鳴喇叭，被告因此騎乘上揭重型機車經過告訴人所駕駛車輛右前方時，朝左側之告訴人，以其左手比中指等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵字17023 號卷第6、7、20、21頁、易字第95號卷第23至 31頁），並經證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時證述明確（見偵字第17023 號卷第4、5、22頁），且有警員吳得齊於112 年9 月14日所出具之偵查報告1 份、車輛詳細資料報表1 份、新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄表1 份、監視器畫面翻拍照片6 幀、告訴人提供之照片1 幀附卷足稽（見偵字17023 號卷第3、8、12、14至 16頁），是此部分事實足堪認定。（二）按刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，有憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨足資參照。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309 條第1 項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違，亦有最高法院112 年度臺上字第4651 號判決意旨可供參考。（三）查被告與告訴人乙○○於本案發生前素不相識，其係因於前揭時地騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車遇道路壅塞，因欲穿越車陣而逼近告訴人所駕駛之車牌號碼000-00 00 號自用小客車，遭告訴人鳴按喇叭，心生不滿，乃於騎乘上揭重型機車行經前揭路段時，朝告訴人有以其左手比中指之舉動，此雖屬粗鄙行為，並具有貶抑性，然被告於偵訊時供稱：因為對方按我喇叭，有逼車行為，我才對他比中指等語（見偵字17023 號卷第20頁），及告訴人於警詢時證稱：當時我行駛在光華二街17號處於塞車狀態，對方想要從機車道那邊插隊超我的車子，因為我左後方也有機車想要跨越雙黃線超我車，導致我沒辦法禮讓黃牌重機，後面對方又試圖想要超我車並且引擎拉轉然後一直逼近我，我當時有按喇叭警示對方，行駛到光華南街被對方成功超車後，對方就對著我比中指，然後就離開了等語（見偵字17023 號卷第4 頁反面），可認被告及告訴人對各自行車方式之妥適正當與否，當下認知存有相當差異。依雙方既本不認識，且素無仇恨怨隙，又係前述行車糾紛之緣起，被告始有對告訴人為上揭動作，則被告辯稱係因當下認為告訴人有逼車行為，一時衝動，而為上揭表達不雅之舉等情，要非無據。再者，被告於前揭時地對告訴人所為以左手比中指之舉動固屬粗魯不雅，使告訴人主觀上感到不快，然參諸本案緣起之行車糾紛發生之前因後果、被告以左手比中指之行為僅有數秒之短暫時間、屬於偶發性行為、非具有反覆性及持續性、亦未生累積性及擴散性之結果，是以經整體觀察評價，堪認被告尚非無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告所為前揭舉動之情形及影響狀況，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，揆諸前開判決意旨，要難認為本案被告所為已該當刑法之侮辱行為，自不能以公然侮辱罪責相繩。七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯公然侮辱罪嫌等情達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公訴人所指犯行之有罪心證，自不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

SCDM-114-易-95-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第78號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏家昕選任辯護人王佑瑜律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23158號），本院判決如下：　　　主　文顏家昕犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　犯罪事實一、顏家昕知悉任何人無正當理由，不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，卻在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融機構帳戶之犯意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「TW。借貸當天撥款-盧」之成年人，於民國113年5月4日10時許，前往臺南市○○區○○○路000號地下1樓家樂福中華店，將其申辦附表1所示帳戶之資料，以置放在置物櫃之方式，該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之詐欺時間，以附表2所示之方法，向附表2所示之人施用附表2所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表2所示之時間，依指示匯款附表2所示之金額至附表2所示之帳戶內，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經附表2所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力之說明：　　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告顏家昕及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有依暱稱「TW。借貸當天撥款-盧」指示提供上開5個帳戶資料之行為，惟矢口否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱：伊因為當時轉換工作，工資降低，申貸資料被三家銀行拒絕，無法向銀行貸款，網路上看到類似貸款之廣告，伊就加入貸款的LINE連結與對方聯繫，對方向伊說明流程，並要求提供帳戶、提款卡，稱要了解伊帳戶有無遭法扣，等公司匯款進去之後會跟伊核對，伊就按照對方指示放在家樂福置物櫃中，故非無正當理由提供系爭帳戶資料等語。經查：　㈠被告於113年5月4日10時許，前往臺南市○○區○○○路000號地下 1樓家樂福中華店，將其申辦附表1所示帳戶之資料，以置放在置物櫃之方式，提供予「TW。借貸當天撥款-盧」之詐騙集團成員收受，供該人及其所屬之詐騙集團成員使用以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表2所示之時間，以如附表2所示之方式，詐騙如附表2所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示操作自動櫃員機或網路銀行，而將渠等帳戶內之款項，轉入被告之系爭帳戶內，旋遭提領一空之事實，業據如附表2所示之告訴人分別於警詢時指述歷歷，並有被告合庫銀行帳號0000000000000 帳戶之交易明細（警卷P23-25）、被告華南銀行帳號00000000 0000帳戶之基本資料及交易明細資（料警卷P27-29）、被告郵局帳號00000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（警卷P31-33）、被告玉山銀行帳號0000000000000 帳戶之基本資料及交易明細資料（警卷P35-38）、被告中國信託銀行帳號000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（警卷P3 9-41）、被告與「TW。借貸當天撥款-盧」之LINE對話紀錄截圖（警卷P103-108）、告訴人李欣穎提供對話紀錄及轉帳明細截圖（警卷P137-141）、告訴人林怡婷提供轉帳明細截圖2張（警卷P157-159）、告訴人卓靖芳提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷P205-215）、告訴人甘敏郁提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P226、229）、告訴人吳姵绨提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P245-253）、告訴人李承芸提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P269-2 82）、告訴人杜吳瑪可提供轉帳交易明細截圖（警卷P295-2 96）、告訴人林承佑提供轉帳交易明細截圖（警卷P309-319 ）、告訴人許展提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷P3 55-363）、告訴人游莘雅提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷P379-387）、告訴人董瑀蓁提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P406-407）、告訴人劉芯瑀提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P427-429）、告訴人劉英欣提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P453-456）、告訴人簡子毓提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P475-484）、告訴人蘇建龍提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P505-5 18）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。本件被告係提供帳戶與被告素不相識之「TW。借貸當天撥款-盧」，被告與「TW 。借貸當天撥款-盧」毫無信任關係存在，況本件被告於審理中亦承認：是為了辦理民間貸款而寄出系爭5個帳戶之提款卡（含密碼）如果帳戶內有餘額，而一般正規貸款流程，應無需寄出提款卡（含密碼）予貸款公司，此顯非正常貸款之流程，應屬無正當理由，故被告交付、提供上開5個帳戶資料，係有正當理由，難認有據，被告主觀上具無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本案犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢起訴書雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，然而本院認被告僅成立洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，而後者之罪既屬截堵前者處罰漏洞之用（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），可認此二者之基本社會事實同一。本院對此亦當庭補充告知此部分之罪名，並予被告表示意見，無礙被告訴訟防禦權之行使，故就此部分爰依刑事訴訟法第300條規定，爰變更起訴法條。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由交付、提供上開5個帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表2所示之人實施詐欺，所為殊值非難；再酌以被告犯罪之原因、提供之帳戶遭他人作為詐欺及洗錢之危害；兼衡被告自述臺南應用科技大學畢業學歷，已婚、無子女、目前在汽車維修場工作等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈤被告前未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有其法院前案紀錄表在卷可佐。審酌被告係因一時失慮致罹刑典，其犯後終能坦承犯行，且業與本案15位告訴人成立和解並給付賠償完畢，上開告訴人亦同意本院給予被告緩刑宣告，有和解書、刑事陳報狀及匯款單據附卷可稽（見本院卷第273頁），足見被告已知悔悟，且犯後積極面對並彌補其所造成之損害，是認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分：　㈠查被告供稱其未因本案犯行而獲取任何報酬，又本案並無充分證據足資證明被告因本案犯行而實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒收。　　㈡至起訴書所載被告之5個金融機構帳戶之提款卡，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　五、不另為無罪諭知：　　　㈠公訴意旨略以：被告顏家昕依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供提款卡（含密碼），如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，且可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月4日10時許，前往臺南市○○ 區○○○路000號地下1樓家樂福中華店，將其申辦附表1所示帳戶之資料，以置放在置物櫃之方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之詐欺時間，以附表2所示之方法，向附表2所示之人施用附表2所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表2所示之時間，依指示匯款附表2所示之金額至附表2所示之帳戶內，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表2所示之人發覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述、如附表之告訴人及被害人於警詢時之指述及提出之對話紀錄、轉帳明細、系爭5個帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份等為其主要之論據。　㈣訊據被告對於其有於前揭時、地，依指示將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼），以置放在家樂福置物櫃之方式，提供予真實姓名年籍不詳之人收受等事實不諱；惟堅詞否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊因為當時轉換工作，工資降低，申貸資料被三家銀行拒絕，無法向銀行貸款，網路上看到類似貸款之廣告，伊就加入貸款的LINE連結與對方聯繫，對方向伊說明流程，並要求提供帳戶、提款卡，稱要了解伊帳戶有無遭法扣，等公司匯款進去之後會跟伊核對，伊就按照對方指示放在家樂福置物櫃中，伊也有上網查資料，借款人每個月的薪資匯入薪轉帳戶後，民間金主就會把該其該償還的本金跟利息先扣除，故認為網路申貸可行等語。選任辯護人則為其辯稱：被告主觀上並無幫助他人詐欺及洗錢之主觀犯意，從提出的LINE對話紀錄可以看出，對方先請被告填寫相關基本資料，諸如：姓名、電話、月薪、名下有無信用卡、名下有幾家帳戶、銀行有無欠款、需要辦理額度、貸款用途、現居住地區等，此與一般線上貸款實務所進行個人資料查核程序，並無顯著不同，並利用被告急需借貸之迫切心態，以公司需要審核被告是否有「法扣」、「強扣」、「代扣」等話術為幌，要求被告提供金融帳戶之提款卡給專員進行查詢，至被告陷於錯誤將本案銀行等帳戶之提款卡以致放置物櫃之方式並告知置物櫃密碼交付。被告主觀上認定「TW。借貸當天撥款-盧」應為合法民間貸款公司之專員，而受詐騙集團以上開手法所蒙蔽，尚難遽認被告即有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪行為之主觀犯意，請為被告無罪之諭知等語。　㈤經查：　⒈被告於113年5月4日10時許，前往臺南市○○區○○○路000號地下 1樓家樂福中華店，將其申辦附表1所示帳戶之資料，以置放在置物櫃之方式，提供予「TW。借貸當天撥款-盧」之詐騙集團成員收受，供該人及其所屬之詐騙集團成員使用以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表2所示之時間，以如附表2所示之方式，詐騙如附表2所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示操作自動櫃員機或網路銀行，而將渠等帳戶內之款項，轉入被告之系爭帳戶內，旋遭提領一空之事實，業據如附表2所示之告訴人分別於警詢時指述歷歷，並有被告合庫銀行帳號0000000000000 帳戶之交易明細（警卷P23-25）、被告華南銀行帳號00000000 0000帳戶之基本資料及交易明細資（料警卷P27-29）、被告郵局帳號00000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（警卷P31-33）、被告玉山銀行帳號0000000000000 帳戶之基本資料及交易明細資料（警卷P35-38）、被告中國信託銀行帳號000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（警卷P3 9-41）、被告與「TW。借貸當天撥款-盧」之LINE對話紀錄截圖（警卷P103-108）、告訴人李欣穎提供對話紀錄及轉帳明細截圖（警卷P137-141）、告訴人林怡婷提供轉帳明細截圖2張（警卷P157-159）、告訴人卓靖芳提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷P205-215）、告訴人甘敏郁提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P226、229）、告訴人吳姵绨提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P245-253）、告訴人李承芸提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P269-2 82）、告訴人杜吳瑪可提供轉帳交易明細截圖（警卷P295-2 96）、告訴人林承佑提供轉帳交易明細截圖（警卷P309-319 ）、告訴人許展提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷P3 55-363）、告訴人游莘雅提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷P379-387）、告訴人董瑀蓁提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P406-407）、告訴人劉芯瑀提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P427-429）、告訴人劉英欣提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P453-456）、告訴人簡子毓提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P475-484）、告訴人蘇建龍提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P505-5 18）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　⒉按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助詐欺取財及洗錢之成立，必須幫助人（行為人）於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，且能推論取得帳戶資料者可藉該帳戶作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺或被脅迫等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪後，並藉由該帳戶收受、提領特定犯罪所得，以產生遮斷資金流動軌跡時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財等財產犯罪並洗錢之工具，其主觀上即無幫助他人為詐欺及洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財、洗錢犯行。近來因檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。又若一般民眾會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，並交付金融帳戶資料，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相當警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。倘提供帳戶者可能係遭詐騙而交付金融帳戶資料，亦即無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意，自應為有利於行為人之認定。是有關詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所持有之帳戶資料是否交付他人，或交付後有無淪為犯罪集團使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶之原因是否可採，並綜合相關證據資料、行為人之教育程度、社會經歷、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　⒊觀諸被告與「TW。借貸當天撥款-盧」間之LINE對話紀錄，被告先詢問「急需的話請問能協助嗎」等語，「TW。借貸當天撥款-盧」立即請被告填寫「姓名電話、月薪、信用卡、銀行有無欠款、需要辦理額度、貸款用途等資訊，經被告逐一回覆後，「TW。借貸當天撥款-盧」則進一步要求被告拍攝雙證件正反面以供會計進行評估，「TW。借貸當天撥款-盧」復向被告稱「現在要準備你辦理的所有帳戶拍傳過來做借款信息登記，帳戶不能有法扣、代扣、代繳警示以上這些問題，並要被告擇定清償期數，被告選擇50期還款方案，「TW 。借貸當天撥款-盧」再傳送還款期數及本金利息對照表，另要求被告將個人卡片拿到公司作借款紀錄，「TW。借貸當天撥款-盧」是除將詳細貸款流程包含如何簽約、交付金融卡等告知被告，目的在於取信被告，使被告相信第一次辦理貸款之客戶皆須要完成上開帳戶確認程序後始能核貸、撥款，被告均逐一回覆且完全依照指令行事，而前往家樂福將卡片置於置物櫃等情，有其等間之LINE對話紀錄在卷可佐（見警卷第103至105頁）。可見被告於上開對話過程中，俱未曾就辦理貸款之過程或步驟有絲毫質疑，且其對於將金融卡放在家樂福置物櫃，乃係因辦理貸款所需等節，均深信不疑。揆諸上開LINE對話紀錄內容，亦確如被告所辯稱係尋找貸款機會，因而依指示提供相關之金融帳戶資料以便審核及核貸後之撥款所需，且審諸「TW。借貸當天撥款-盧」之說法，核與常見之放貸流程及財力證明之文件審核程序尚稱相符，未見有明顯悖離常情之處；又「TW。借貸當天撥款-盧」就何以需交付金融卡（含密碼）之原因，亦有以一套完整說詞以取信被告，則在被告需款孔急且「TW。借貸當天撥款-盧」藉由貸款話術完美包裝詐欺本質之情況下，被告對「TW。借貸當天撥款-盧」之說法深信不疑並依其指令行事，在在可見被告係遭「TW。借貸當天撥款-盧」之欺瞞而交付系爭帳戶乙節，可以認定，是被告及辯護人此部分所辯，應非子虛。　⒋再者，於目前金融環境，有信用瑕疵民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力配合，故詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟困難之情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用；且一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺集團詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般民眾為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，故不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信辦理借款需提供帳戶資料因而交付帳戶之情。揆諸被告與「TW。借貸當天撥款-盧」之上開對話紀錄中，「TW。借貸當天撥款-盧」要求被告提供存摺以查明有無法扣、代扣，此情與一般在金融機構辦理貸款，常見銀行會要求客戶提供個人信用、財力證明或相關資訊俾供金融機構查詢申貸人信用狀況之情形大致雷同，故「TW。借貸當天撥款-盧」此般說法確有使被告陷於錯誤之可能，被告誤信對方係在協助自己辦理貸款事務，方依指示將帳戶拍照並傳送，並將帳戶金融卡交付予對方供確認其帳戶非問題帳戶，以利審核，並在過程中不斷詢問就相關貸款程序之進度、交還帳戶及金融卡之時間等情以觀，顯見被告始終未曾懷疑對方為詐騙集團或系爭帳戶資料竟會作為詐騙集團用以收受詐欺贓款之用；況被告自承當時因亟需金錢，而於情急之下，才於網路上尋找相關貸款機會等節。被告縱使對於「TW。借貸當天撥款- 盧」之說法未能謹慎判斷而容有疏忽，然其主觀上有無幫助詐欺取財及洗錢之犯意或預見，已屬有疑。　⒌再考諸被告系爭帳戶之使用狀況，參以合作金庫帳戶之歷史交易明細，自113年至1月至5月均有薪資或獎金等明細入帳，且除薪轉明細外，亦有其餘日常消費明細，諸如房租、信用卡卡費，顯見合作金庫帳戶應為被告薪轉與日常所用帳戶；再者，玉山帳戶之歷史交易明細紀錄，亦可見每月貸款還款、玉山信用卡扣款等明細紀錄，甚至被告交付玉山帳戶時內尚有10,000元之餘額，足見被告確實係以系爭上開合作金庫、玉山銀行帳戶作為薪資轉帳之帳戶及日常金融交易使用等情，可資認定。則被告既有實際使用系爭上開2帳戶之需求，應無可能猶將系爭上開2帳戶提供予他人作為非法使用之理，是以，被告及辯護人辯稱：被告誤信貸款之需而交付本案系爭帳戶資料，被告主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意等語，應堪採憑。是以，被告雖有交付本案系爭5 個帳戶資料予所屬詐欺集團成員之行為，供作該詐欺集團作為收受如附表2所示之告訴人或被害人等受騙而匯入之款項使用，惟依前揭對話內容及系爭帳戶交易明細資料，可認被告本身亦應係遭「TW。借貸當天撥款-盧」矇騙方會提供系爭帳戶資料，自難遽認被告於交付系爭帳戶資料時已可預見系爭帳戶恐遭他人作為詐欺集團詐取他人財物之工具，而為不利於被告之認定。是公訴意旨認被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意云云，容有誤會。　⒍從而，被告及辯護人辯稱：被告係為貸款之用，而交付系爭帳戶資料，並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意等語，應屬可信。故本案無從僅因被告將系爭帳戶金融卡及密碼交付他人使用之行為，即逕認被告交付當時，主觀上已預見系爭帳戶資料係為供作詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢之用，而具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。七、綜上所述，本案檢察官所舉證據方法，僅足證明被告交付系爭帳戶資料予「TW。借貸當天撥款-盧」收受，而系爭帳戶嗣經詐欺集團不詳成員取得並作為詐取如附表2所示之告訴人或被害人等財物之犯罪工具等客觀事實，然尚不足以證明被告於交付系爭帳戶資料之際，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之故意或不確定故意。公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪，尚有未洽，惟此部分公訴意旨與上揭經論罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 0條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表1：編號被告申辦帳戶帳戶簡稱 1 顏家昕合作金庫帳號0000000000000號帳戶合庫帳戶 2 華南銀行帳號000000000000號帳戶華南帳戶 3 中華郵政帳號00000000000000號帳戶郵局帳戶 4 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶玉山帳戶 5 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶中信帳戶附表2：（新臺幣元）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 陽芸秀於113年5月5日某時，向陽芸秀佯稱：中獎云云，致陽芸秀誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日11時25分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日11時32分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日12時19分許 1萬元合庫帳戶 2 李承芸於113年5月1日11時37分許，向李承芸佯稱：中獎云云，致李承芸誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日11時26分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日11時39分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日12時8分許 1萬9000元合庫帳戶 3 柯富才於113年5月5日8時許，向柯富才佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致柯富才誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日11時35分許 4萬9987元華南帳戶 113年5月5日11時38分許 4萬9987元華南帳戶 4 劉英欣於113年5月4日21時36分許，向劉英欣佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致劉英欣誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時16分許 8998元華南帳戶 113年5月5日12時19分許 1985元華南帳戶 5 蘇建龍於113年5月5日12時10分許，向蘇建龍佯稱：中獎云云，致蘇建龍誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時19分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日12時31分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日12時50分許 2萬元合庫帳戶 6 林怡婷於113年5月5日11時24分許，向林怡婷佯稱：中獎云云，致林怡婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時31分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日12時43分許 2000元合庫帳戶 7 董瑀蓁於113年5月2日某時，向董瑀蓁佯稱：中獎云云，致董瑀蓁誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時33分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日12時53分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日14時43分許 1萬元玉山帳戶 8 吳姵綈於113年5月5日12時許，向吳姵綈佯稱：中獎云云，致吳姵綈誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時34分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日12時45分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日13時53分許 2萬元玉山帳戶 9 簡子毓於113年5月3日20時21分許，向簡子毓佯稱：中獎云云，致簡子毓誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時35分許 2000元合庫帳戶 113年5月5日13時31分許 2000元玉山帳戶 10 林承佑於113年5月5日11時30分許，向林承佑佯稱：中獎云云，致林承佑誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日13時10分許 6000元玉山帳戶 113年5月5日14時2分許 4000元玉山帳戶 11 李欣穎於113年5月5日前某時，向李欣穎佯稱：中獎云云，致李欣穎誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日14時15分許 4000元玉山帳戶 12 游莘雅於113年5月5日前某時，向游莘雅佯稱：中獎云云，致游莘雅誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日14時16分許 1萬元玉山帳戶 13 劉芯瑀於113年5月5日11時許，向劉芯瑀佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致劉芯瑀誤信為真而陷於錯誤，提供帳戶資料予詐欺集團成員，該成員旋於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日14時19分許 1萬6000元中信帳戶 14 杜吳瑪可於113年5月5日某時，向杜吳瑪可佯稱：中獎云云，致杜吳瑪可誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日15時23分許 4000元玉山帳戶 15 許展於113年5月4日15時5分許，向許展佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致許展誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日15時37分許 3萬1031元中信帳戶 16 卓靖芳於113年5月5日15時許，向卓靖芳佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致卓靖芳誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日15時41分許 2萬9985元玉山帳戶 17 林承毅於113年5月5日15時21分許，向林承毅佯稱：公司系統遭駭客入侵，取消交易云云，致林承毅誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日16時27分許 4萬9989元郵局帳戶 113年5月5日16時28分許 4萬9987元郵局帳戶 18 甘敏郁於113年5月5日17時許，向甘敏郁佯稱：借款云云，幸甘敏郁查覺有異，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，而未得逞。 113年5月5日17時34分許 1元郵局帳戶

2025-03-26

TNDM-114-金訴-78-20250326-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第30號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉曉君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7688號），本院判決如下：　　主　文劉曉君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉曉君依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月22日15時 25分許，在高雄市○○區○○街000○0號統一超商鼎復門市，將其所申請使用之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE提供本案帳戶提款卡密碼，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經林鈺庭訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告劉曉君對各該證據能力均不爭執(見本院卷第31頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，將其所有本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是被騙的，他說是代工的帳號要從本案帳戶裡扣款給供應商，公司要避稅等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，將其所有本案帳戶之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE提供密碼，業據被告供承不諱，而不法詐欺集團成員取得被告帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領之事實，業據證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有被告與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖、本案帳戶客戶基本資料查詢單、交易明細查詢結果各1份、附表「證據」欄所示資料在卷可稽，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團取得，並以之做為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去向，致難以追查等事實。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　⒊金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。且提款卡及密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如提供他人提款卡及密碼等物，客觀上應可預見可能供作他人不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。被告於檢察事務官詢問時供承：我找家庭代工，說要提款卡買代工材料，要避稅，就叫我寄卡片，我有覺得奇怪，我有懷疑是詐騙，但家庭代工我沒做過。我只知道對方LINE暱稱「林美珈」，他有給我他的身分證正反面但沒跟他視訊，他說是殘障人士不會講話，我打給他，他不接。我就是想趕快找工作，我沒錢等語(見偵卷第11【背面】-12頁)。復於本院審理時陳稱：我有懷疑，但是隔行如隔山，我沒有做過手工的東西，所以他給我的解釋，我才會信以為真。對方是手工公司，網路上的資料說要做代工，那個時候還有地址。寄出去的地址不是公司地址，但我當初沒想那麼多。做過工廠、餐廳，後來在廟裡工作，沒有任何工作要提供提款卡。因為本案帳戶裡面沒錢，所以我才寄這個帳戶等語(見本院卷第55-56頁)。顯見被告與LINE暱稱「林美珈」之人僅係透過網路偶然結識之陌生人，且被告對暱稱「林美珈」之人之人格背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式、所屬公司行號、公司地址、公司營運狀況、業務內容等）均未詳加確認，即將本案帳戶提款卡、密碼等具有個人專屬性之金融資料提供予不詳之人，且其寄送之地址亦非屬公司地址，可見被告係因需錢孔急，率將本案帳戶提款卡、密碼任意交予素不相識、瞭解不深且不知能否信任之人。酌以被告於本院審理時自承其先前之工作都不需要提供提款卡，且其早已對此存有疑慮，當可預見本案帳戶將可能因此作為不法使用，顯係抱持縱使本案帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之容任心理，是被告主觀上自具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒋被告雖以前詞置辯，然依被告所辯，被告對於為何需要透過其提款卡購買材料及公司如何節稅之原因並不了解，況代工協議僅是委託加工，材料本應由委託者提供，與加工者無關，殊難想像有何需由委託者將材料費匯入加工者帳戶，再以加工者名義購買材料之必要。且若公司確有利用加工者名義購買材料之需求，則公司以現金支付貨款即可，實無必要借用加工者之金融帳戶，先把貨款匯到該帳戶內再向廠商購買材料，此舉無異額外增加匯款之交易成本。且依被告與詐欺集團成員對話內容，被告曾表示「要寄提款卡？」、「要寄提款卡這點... 」、「會怕是因為周遭朋友卡被凍結」、「一般不是都提供存摺影印嗎？」、「請問沒有其他方法嗎？」、「買材料為何需要密碼，我不太懂」等語，有被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份在卷可查(見警卷第12-13【背面】、24頁)，堪認被告並非毫無戒心之人，則被告在無法辨識「林美珈」所述是否真實之情況下，仍無探詢原因，亦未為合理查證，即完全聽憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人指示，提供本案帳戶提款卡及密碼，足認被告就提供本案帳戶提款卡及密碼，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑，其所辯顯不足採。又被告雖稱其事後有至警局報案，然事後報案之行為，僅屬無益之彌補舉措，與被告本案是否構成幫助詐欺取財、洗錢無涉，附此敘明。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示2人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人或被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人或被害人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人或被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人遭詐騙之金額、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用，迄今尚未賠償告訴人或被害人之損失，暨被告於審理中自陳為高職畢業之智識程度、從事直銷之生活經濟狀況(見本院卷第56 頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (四)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另附表所示之人匯款至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 被害人陳國良詐騙集團某不詳成員於113年4月24日13時11分許，假冒網購買家與陳國良聯繫，佯稱在「賣貨便」購買陳國良所售商品款項遭凍結，要求陳國良向銀行進行認證，再假冒銀行客服人員指示陳國良以網路銀行驗證解除凍結云云，致陳國良陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年4月24日13時11分許 29,988元 1.證人即被害人陳國良於警詢之證述。（警卷第38-39頁） 2.通訊軟體對話記錄及網路銀行交易記錄截圖各1份。（警卷第43-46頁） 2 告訴人林鈺庭詐騙集團某不詳成員於113年4月24日12時許，假冒網購買家與林鈺庭聯繫，佯稱欲在「全家好賣+」購買林鈺庭所售商品，再假冒「全家好賣+」之客服人員指示開通程序云云，致林鈺庭陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。 113年4月24日13時7分許 49,985元 1.證人即告訴人林鈺庭於警詢之證述。（警卷第48-49【背面】頁） 2.通訊軟體對話記錄、網路銀行交易記錄翻拍照片及詐騙網站網頁截圖各1份。（警卷第53【背面】-56【背面】頁） 113年4月24日13時9分許 49,974元 113年4月24日13時28分許 20,123元

2025-03-26

ILDM-114-訴-30-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第891號上訴人即被告陳文水上列上訴人即被告因個人資料保護法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第159號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第371號、112年度調偵字第372號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告陳文水雖以：被告對本案已坦承不諱。被告家中尚有年逾七旬、罹患高血壓等疾病、無謀生能力之母親需要被告獨自工作扶養，被告經濟能力有限，收人微薄，僅供家庭生活之需要，全家經濟來源靠被告賴以維持。請審酌被告犯後態度良好，坦認不諱，其家中經濟來源又需要被告工作維持，家中經濟狀況非佳等情，參酌刑法第57條、第59條但書規定，另為從輕發落之裁判，而啟自新之機會等語為由，提起上訴。惟原審判決已審酌附件二之㈡所示事項，分別量處被告有期徒刑5月（2罪），應執行有期徒刑8月，並諭知如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日之標準。經核原審判決已具體審酌包含被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。另原審漏未審酌被告有期徒刑執行完畢後， 5年內再犯本案等前科事實，雖有瑕疵，但經本院審酌被告前科紀錄後，原審量刑仍與判決本旨不生影響。又個人資料保護法第41條之罪，最低法定本刑為有期徒刑2月，本件並無量處最低刑度仍嫌過重之情事，應無刑法第59條規定之適用。綜上，被告以上開理由提起上訴，指摘原審判決不當、未依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第159號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告陳文水上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度調偵字第371、372號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳文水犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文水與吳美琪素不相識，因受羅宇清委託前往向吳美琪討債，惟經吳美琪否認欠款，詎陳文水於不瞭解雙方是否確實存有債務關係之情形下，竟仍基於意圖損害吳美琪之利益而非法利用個人資料、意圖散布於眾而散布文字及圖畫誹謗之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年7月30日某時，將印有「吳美琪上半身照片（眼睛部位打馬賽克）」及在照片下半部印有「吳×琪 ○○區○○路 000巷×號欠錢不還惡意躲債」等內容之海報，接續張貼在吳美琪之○○市○○區○○路000巷住處（地址詳卷）之門口前、住處附近之○○市○○區○○○街00號朝陽寺公告欄、高雄市○○區○ ○○街00號長照中心騎樓柱子等公共場所，供不特定多數人觀覽，使周邊不特定鄰居依上開資料足以間接辨識為吳美琪，誤認其有惡意躲債情事，非法使用個人資料而足生損害於吳美琪並貶損其名譽。　㈡另於111年10月22日某時，將印有「吳美琪上半身照片（眼睛部位打馬賽克）」及在照片下半部印有「吳×琪 ○○區○○路00 0巷×號欠錢不還惡意躲債」等內容之布條，接續懸掛在吳美琪之上址住處前馬路、住處附近之高雄市前鎮區后安路與天倫街口等公共場所，供不特定多數人觀覽，使周邊不特定鄰居依上開資料足以間接辨識為吳美琪，誤認其有惡意躲債情事，非法使用個人資料而足生損害於吳美琪並貶損其名譽。二、案經吳美琪訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告陳文水於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳美琪於警詢及偵查中之證述相符，並有被告於上開事實㈠、㈡前往張貼海報、布條之監視器錄影畫面擷圖、所張貼海報、布條之照片等件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。　㈡按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，該法第2條第1款定有明文。質言之，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告上開張貼及懸掛之海報、布條內容，雖有將告訴人照片之眼睛部位以馬賽克方式處理，並將告訴人之姓名、地址做部分遮隱，惟衡以被告張貼及懸掛之地點均在告訴人之住處前或附近，併綜合上開海報、布條內容顯露之其他資訊，已足使周邊不特定鄰居得以間接辨識為告訴人之資料，此情亦據被告自承：我去張貼讓附近鄰居看到知道她在外面欠人家錢等語甚明（警一卷第4頁），揆諸上開說明，自均屬個人資料保護法所定之個人資料，被告縱將部分資訊遮隱或以馬賽克方式處理，均不足為對其有利之認定。　㈢又被告與告訴人素不相識，係受羅宇清委託始向告訴人討債，然既經告訴人否認欠款，且被告又不瞭解雙方是否確實存在債務關係，均如前述，則被告以上開方式公然張貼、懸掛告訴人之個人資料，據以指摘、傳述告訴人「欠錢不還惡意躲債」之事，依社會通念，足以使人誤認為告訴人係惡意賴帳之人而貶損其社會名譽，顯非出於正當目的，且無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由，自屬非法利用個人資料，亦堪認定被告具有意圖損害告訴人利益（名譽）而非法利用個人資料、意圖散布於眾而散布文字及圖畫誹謗等犯意甚明。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告上開事實㈠、㈡所為，均係係違反個人資料保護法第20 條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第310條第2項之散布文字及圖畫誹謗罪。被告於上開事實㈠、㈡所為各陸續張貼海報或懸掛布條之行為，均係基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。被告就上開事實㈠、㈡犯行，各係以一行為觸犯數罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重均論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告上開2次犯行之時間相隔將近3 個月之久，有明顯時間差距可資區分，在刑法評價上各具獨立性，是其行為互殊，犯意各別，應予分論併罰，檢察官起訴書認應論以接續犯，尚有誤會，附此敘明。　㈡爰審酌被告與告訴人素不相識，竟因受他人委託即前往討債，並於不瞭解雙方債務實情下，率以上開張貼海報、懸掛布條等方式非法利用告訴人之個人資料以誹謗其名譽，其動機顯有可議，手段更無足取，法治觀念欠缺，所為應予非難譴責，且被告迄未與告訴人達成和解或有所賠償，未能彌補其犯罪所生之損害。惟念被告於本院審理期間尚知坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自承其有多件恐嚇、毀損、妨害自由之不起訴處分前案都是為他人「協商債務」所生的案件等語（本院卷第93頁），並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可見被告屢屢以遊走於法律邊緣之方式從事討債行為，素行顯非良好，暨其自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。併綜衡被告前後2次犯行之行為動機、所犯各罪之罪質、行為之間隔期間、造成告訴人之損害程度等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。《刑法第310條》意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-26

KSHM-113-上訴-891-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第792號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴竑沅指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第420 1號、112年度少連偵字第56號），本院判決如下：　　主　　文庚○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、庚○○、乙○○（業經本院判處罪刑確定）與鄭幃崧素不相識，於民國111年12月24日15時28分許，在臺中市○區○○○道0號之臺中火車站前廣場，因認鄭幃崧辱罵其等，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由乙○○手持鐵製棍棒對鄭幃崧揮舞，作勢以該棍棒攻擊鄭幃崧，庚○○、乙○○再相繼以手腳毆打鄭幃崧，致鄭幃崧受有頭部外傷、左臉挫傷、脖子3處抓傷、左髖瘀傷之傷害。二、庚○○與戊○○（業經本院判處罪刑確定）、少年蔡○涵（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）於112年1月3日16時50分許，見丙○○（起訴書誤載為吳朝信，應予更正）與其女友丁○○在臺中市○區○○路00號之全家超商臺中成功店前，竟意圖為自己不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，先包圍丙○○、丁○○，並相繼以：「把財物交出來」等語，恫嚇丙○○，致丙 ○○心生畏懼，將其所有之三星牌手機1支交付予庚○○。嗣渠等復承前犯意，接續要求丙○○隨渠等至綠川橋下，由戊○○、庚○○分別掐丙○○脖子及掌摑其臉部（未成傷），少年蔡○涵則恫稱：「把錢財交出來」等語，丁○○見狀趕緊報警，丙○○ 則趁隙逃離，並與丁○○會合，庚○○等3人繼續尾隨在後，見丙○○、丁○○逃至東協廣場守衛室求救始離去。三、案經鄭幃崧、丙○○分別訴由臺中市政府警察局第三分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告庚○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人均於本院審理時就證據能力表示沒有意見（見本院卷一第511 頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院卷二第37至51頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實欄一之部分：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷一第507頁，本院卷二第48頁），核與證人即告訴人鄭幃崧於警詢時之證述、證人即共同被告乙○○於本院準備程序及審理時證述之情節大致相符（見偵卷第101至103 頁，本院卷一第120、259至264頁），並有衛生福利部臺中醫院111年12月24日乙種診斷證明書、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、監視器錄影光碟影像擷圖、現場照片、告訴人己○○所受傷勢照片、扣押物照片（見偵卷第113、115至14 1、205頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實欄二之部分：　　訊據被告固坦承有於上開時、地與戊○○、少年蔡○涵向告訴人丙○○及其女友丁○○對話，並取得告訴人丙○○所有之三星牌手機1支等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人丙○○，手機是告訴人丙○○自己拿給我的，他說手機壞掉了、他不想用，所以拿給我等語；辯護人則為被告辯以：因被告並未攻擊或恐嚇告訴人丙○○，且手機是告訴人丙○○主動交付予被告，是被告並無恐嚇取財之行為等語。經查：　⒈被告於上開時、地與戊○○、少年蔡○涵向告訴人丙○○及其女友丁○○對話，並取得告訴人丙○○所有之三星牌手機1支之事實，業據被告供承在卷（見本院卷一第512頁），核與證人即共同被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述、證人即本案共犯少年蔡○涵於警詢、本院及臺灣新北地方法院訊問中之證述、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述、證人即丙○○之女友丁○○於警詢、臺灣新北地方法院訊問、本院審理時證述之情節大致相符（見少連偵卷第105至153、278 至281頁，少調12卷第215至217頁，少調360卷第29至40、14 5至149、173至179、231至233、237至240頁，本院卷一第12 0、172至187頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、物品認領保管單、臺中市○區○○路00號全家超商成功店之監視器錄影光碟影像擷圖、臺中市中區東協廣場周邊監視器錄影光碟影像擷圖（見少連偵卷第89、155 至167、177至193頁）在卷可稽。是以，此部分事實，首堪認定。　⒉證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：我與女友丁○○於臺中市○區 ○○路00號全家超商成功店旁等人時，被告與戊○○先靠近我們，之後少年蔡○涵亦上前將我們圍住，被告先要求我將口袋中的財物交出，且出手翻找，看到我口袋露出1支三星牌手機就直接拿走，而戊○○、少年蔡○涵2人也在旁叫囂要求我趕快把錢財交出，然後被告、戊○○、少年蔡○涵3人架著我帶至超商旁的綠川橋下，在橋下戊○○掐我脖子，被告徒手打我的左臉，少年蔡○涵出聲：「把財物交出來，不然就拖出去打」等語，讓我心裡害怕，我向他們表示我是做臨時工的，身上沒有錢，他們就換叫我女友丁○○自己來到橋下，丁○○不肯，他們就要將我從橋下帶上去，我就趁隙帶著丁○○先跑進去全家，然後他們也一直緊直追在後等語（見少連偵卷第137 至143頁）。綜參證人丙○○上開證詞，就被告等人對其為恐嚇之行為致其交付其所有之三星牌手機1支，並於綠川橋下接續對其為恐嚇取財之行為等主要情節之證述，能具體詳述事發之過程，與一般親身經歷之受害者事後所描述之被害事實，尚無不符，佐以被告於警詢時自承：我不認識丙○○，與丙○○沒有糾紛等語（見少連偵卷第101頁），是丙○○應無設詞誣陷被告之動機及必要，應認其證言之憑信性甚高。　⒊證人即丙○○女友丁○○於警詢時證稱：當時我跟男友丙○○在全家超商外的椅子上找朋友聊天，後來是被告、戊○○、少年蔡 ○涵3人突然靠近我們找我們說話，但因為當時我站在旁邊看，不敢靠近，講話內容是什麼我不太清楚，被告在過程中拿走我男友的手機，且少年蔡○涵說全家超商這邊太多人，叫我們到綠川橋下，到橋下後先問我男友身上有無錢財，我男友說沒有，少年蔡○涵就反問我，我男友的錢在哪邊，我回少年蔡○涵說錢都花玩了，少年蔡○涵原本要我把手機交給她，我沒有交給她就直接上橋報警，過程中他們一直跟著我和我男友，一路跟到東協廣場前，他們看到警察就逃跑了；當時戊○○叫我男友把錢拿出來，我男友就把全身的口袋掏出來表示沒有錢，並且說沒有把錢交出來，要直接處理，意思就是要動手毆打我男友，少年蔡○涵則是在旁邊起鬨，她問我男友戶頭裡有多少錢，我跟她說臨時工都是領現金，當天就花完，沒有錢，被告則是從頭到尾站在旁邊沒有說話，只有出手拿手機，我當時跑出去報警，沒有看到他們有無動手毆打我男友等語（見少連偵卷第145至153頁）；復於本院審理時證稱：我男友的手機被拿走後，才跑來跟我說他的手機被拿走了，他跟我說不知道誰叫他拿手機出來，後來到綠川橋下時，被告等人應該是先叫我男友，我男友再叫我過去，當時在那裡他們不知道怎麼跟我男友說的，就問我說如果沒錢的話手機就拿出來，我不知道是誰說的，然後我沒有拿手機給被告等人，我就趕快跑上去全家那邊請店員幫我報警，然後店員沒辦法報警，我就只能跑去東協廣場那邊了，我看我男友當時的表情、態度，應該是有感到害怕，他事後有跟我說他被動手，我於警詢時所述的案發過程都正確等語（見本院卷一第172至181頁）。揆諸證人丁○○上開證述，關於丙○○ 交付其所有之三星牌手機1支予被告，且被告等人於綠川橋下接續對丙○○為恐嚇取財之行為等情，核與證人丙○○上開證述之情節大致相符，足徵證人丙○○上開證述之內容，應屬可信。　⒋證人即本案共犯少年蔡○涵於警詢時證稱：我當時跟被告、戊 ○○在全家超商前聊天，突然戊○○跟我及被告說我們去找坐在全家超商前的男子拿錢跟手機，被告與戊○○就先走過去，我是最後才跟上去，我有看到戊○○掐丙○○的脖子，被告徒手毆打丙○○的臉部，我聽到戊○○說：「拖出去打」等語後，也有在旁叫囂說：「把財物交出來」等語，當下丙○○有把手機拿出來，是戊○○直接向丙○○拿手機過來，最後是給被告，因為現場被告向戊○○說，他自己身上沒有手機，叫戊○○把手機給他等語（見少連偵卷第125至135頁）；復於本院訊問時證稱：我有跟被告、戊○○一起對丙○○、丁○○恐嚇取財，這件事情是戊○○提議的，他說丙○○身上有錢，要去恐嚇他把錢交出來，被告及戊○○先過去後，我再到場，我在現場有叫囂，叫他們把錢交出來，他們交了1支手機，我跟被告是朋友，不認識戊○○，戊○○是被告的朋友等語（見少調12卷第216頁）；並於臺灣新北地方法院訊問時證稱：當時是戊○○提議要向丙 ○○、丁○○搶錢跟手機，是被告先開口叫丙○○、丁○○拿手機出來，我有在場叫囂說：「拖出去打」、「把財物交出來」等語，丙○○的手機一開始是戊○○拿走，後來換到被告手上等語（見少調360卷第33至39頁）。揆諸證人少年蔡○涵上開證述，關於其與被告、戊○○共同向丙○○為恐嚇之行為，致丙○○交付其所有之手機1支，最後由被告取得該支手機等情，核與證人丙○○、丁○○上開證述之情節大致相符，亦足徵證人丙○○ 上開證述之內容，確屬可採。　⒌是以，被告於上開時、地，與戊○○、少年蔡○涵共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，相繼以：「把財物交出來」等語，恫嚇告訴人丙○○，致告訴人丙○○心生畏懼，將其所有之三星牌手機 1支交付予被告，且被告等人於綠川橋下接續以掐丙○○脖子及掌摑其臉部、恫稱：「把錢財交出來」等語之方式，對告訴人丙○○為恐嚇取財之行為等情，洵堪認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈告訴人丙○○係因被告等人對其為言語上之恐嚇，致其心生畏懼，始將其所有之三星牌手機1支交付予被告等情，業經本院認定如前。是被告及辯護人上開有關告訴人丙○○之手機是其主動交付予被告之辯詞，顯與事實不符，不足採信。　⒉證人即共同被告戊○○於警詢時證稱：我喝酒壯膽後就隨機找路人行搶，我提議恐嚇取財後，被告及少年蔡○涵也紛紛同意，當時我們走向丙○○，我就向丙○○說將身上所有東西交出來，丙○○就將身上的智慧型手機拿給被告，被告說他要自己收下自行使用等語（見少連偵卷第111至119頁），核與證人丙○○、丁○○、少年蔡○涵所證述之情節相合，至於證人即共同被告戊○○固於本院審理時證稱：丙○○當時說那1支手機是壞的，被告說他沒有手機，丙○○就將手機拿給被告，當天是第一次見到丙○○，與丙○○接洽、聊天的原因及內容都忘記了，我有在橋下叫丙○○把錢交出來等語（見本院卷一第181至1 87頁），惟此與其先前不利於己之陳述及諸多證人之證述不符，且衡諸常情，告訴人丙○○既與被告素不相識，殊無贈送手機予初次見面之被告之可能，是其上開證述僅係脫免己身罪責及迴護共犯之詞，不足採信，難據此為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。另按恐嚇行為乃以惡害之通知而使人心生畏懼，屬危險犯，如行為人基於單一之犯意，在恐嚇行為後，另為傷害之實害行為，其恐嚇之危險行為應為實害行為所吸收，不另論以恐嚇危害安全罪（最高法院83年度台上字第5695號、87 年度台上字第4076號判決意旨參照），是被告就犯罪事實欄一所為之恐嚇行為，應為其傷害行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就犯罪事實欄二所為，雖先後與戊○○、少年蔡○涵2次向告訴人丙○○為恫嚇，以使告訴人丙○○交付其所有之財物，惟均係基於向同一告訴人恐嚇取財之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一恐嚇取財罪。　㈢被告與乙○○，就犯罪事實欄一所為之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯；被告與戊○○ 、少年蔡○涵，就犯罪事實欄二所為之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告前因傷害案件，經本院以109年度中簡字第1160號簡易判決判處有期徒刑4月確定，於109年9月30日入監執行有期徒刑4月完畢，接續執行拘役75日後，於110年3月14日出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與其犯罪事實欄一所為之犯行均為傷害案件，具有高度罪質關聯，而其為犯罪事實欄二之犯行時，亦有傷害行為，顯見被告對於該類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足徵被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈥被告與少年蔡○涵共同為犯罪事實欄二之犯行時，係成年人，蔡○涵為未滿18歲之少年，有其等之戶籍資料在卷可憑（見本院卷一第13頁，少調12卷第199頁），且被告於本院準備程序中供稱：我知悉少年蔡○涵未滿18歲等語（見本院卷一第508頁），爰就其犯罪事實欄二之犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，並依法遞加之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因認鄭幃崧辱罵其與共同被告乙○○，即徒手毆打告訴人鄭幃崧，致告訴人鄭幃崧受有傷害；又其不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟與共同被告戊○○、本案共犯少年蔡○涵共同向告訴人丙○○為恐嚇取財，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承其傷害犯行，惟否認有何恐嚇取財之犯行，及其未與告訴人鄭幃崧、丙○○達成和解、成立調解或賠償告訴人2 人所受之損害等情；並慮及被告為犯罪事實欄二之犯行所取得之三星牌手機1支，業經被告於112年1月3日提出予員警扣案，並由員警於同日發還予告訴人丙○○具領等情，有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、物品認領保管單在卷可考（見少連偵卷第89、155至167頁），足認此部分犯罪所生之損害事後已有所減輕；兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，從事陣頭工作，日收入1,000元，家中有1名未成年子女須其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷二第49頁），暨其罹有妄想型思覺失調症、非物質或已知生理狀況引起的非特定的睡眠障礙症（見本院病歷卷第469至473頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其犯罪事實欄一之犯行所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告為犯罪事實欄二之犯行所取得之三星牌手機1支，已返還予告訴人丙○ ○，業如上述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官郭姿吟、林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：【刑法第277條第1項】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【刑法第346條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2025-03-25

TCDM-112-訴-792-20250325-3

原金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金訴字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告武巧玲選任辯護人蘇亦洵律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9544號），本院判決如下：　　主　文武巧玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告武巧玲雖領有第一類中度身心障礙證明，然其知悉未開始實際從事工作即可以提供之金融帳戶數量決定領取補助之金額，顯與常理有違，且如需領取津貼，提供金融帳戶之帳號即可撥款領取，無須寄出金融卡及提供密碼。然其因欠缺生活費用竟罔顧於此，而基於幫助詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之不確定犯意，於民國113年7月10日14 時、11日7時59分，分別提領其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內存款新臺幣（下同）5,000元及400元後（餘額僅剩31元，已無法繼續提領），隨即於同年月11日11時10分許，依照通訊軟體 LINE暱稱「吳郁萱」之指示，在苗栗縣○○鎮○○○路000號統一超商科金門市店內，將本案帳戶金融卡，寄送給自稱「林新智」之不詳詐騙份子收取，金融卡密碼則經由通訊軟體LINE 提供。嗣該不詳之詐騙份子取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鄭珮如、許方蘋、龔泓宇、官一凡、任弈嶨、陳志偉（下合稱告訴人6 人）於警詢中之證述、證人即被害人何芊慧、陳建璋（下合稱被害人2人）於警詢中之證述、本案帳戶之交易明細、被告提供之LINE對話紀錄、告訴人6人及被害人2人提供之廣告擷圖、LINE對話紀錄、匯款憑證、告訴人6人及被害人2人之報案資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於113年7月11日11時10分許，將本案帳戶之提款卡以超商包裹之方式寄出，並經由LINE將本案帳戶之提款卡密碼提供予「吳郁萱」等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，我當時是要申請補助等語。辯護人並為被告辯護稱：被告僅國中畢業，有身心障礙，先前無工作經驗，社會認知薄弱，主觀上並未認知到其行為係幫助他人犯罪等語。經查：　㈠被告有於113年7月11日11時10分許，將本案帳戶之提款卡以超商包裹之方式寄出，並經由LINE將本案帳戶之提款卡密碼提供予「吳郁萱」等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序時自承（見偵卷一第44至47、51至53頁、偵卷二第81至85頁、本院卷第121頁），並有被告與「Fen YU Cai」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖（見偵卷二第91 至119頁）、被告與「吳郁萱」間之LINE對話內容擷圖（見偵卷二第121至211頁）各1份在卷可稽；又不詳詐欺行為人分別以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶，而匯入之款項旋遭提領等情，業經證人即告訴人6人及被害人2人於警詢時證述明確（見偵卷一第55 至57、59至60、61至63、65至67、69至70、71至73、77至81 、87至93頁），並有本案帳戶之交易明細1份（見偵卷一第3 7頁）在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　㈡惟查：因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。又刑法之幫助犯，以行為人有幫助之故意及幫助之行為為成立要件，所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。提供金融帳戶或提款卡予他人者，是否成立幫助詐欺取財罪，自應依此論斷，要非一有交付提款卡之行為即率認成立犯罪；倘非基於幫助之故意，而係因遺失、被脅迫，或一時疏於提防而受騙等原因而交付，交付提款卡者既未認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，既無幫助犯罪之故意，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院111年度台上字第5475號判決意旨參照）。經查：　⒈觀被告與「Fen YU Cai」間之Messenger對話內容擷圖、被告與「吳郁萱」間之LINE對話內容擷圖，可知被告提供本案帳戶提款卡及密碼之過程係：①被告於113年7月6日9時59分許，與「Fen YU Cai」聯繫，討論耳塞裝盒之家庭代工事宜，並經由其介紹，於同日10時24分許，轉而聯繫「吳郁萱」，由「吳郁萱」進一步詳細說明家庭代工事宜；②於113年7月6 日11時7分許，「吳郁萱」表示可申請補貼，詢問被告是否申請，被告表示可以；嗣「吳郁萱」進一步表示申請補貼需提供提款卡供公司採購材料，每張提款卡可申請新臺幣（下同）5,000元之補貼，被告即表示不用了；經「吳郁萱」一再表示非不法人士、不用擔心，被告仍表示不用申請；③於1 13年7月6日11時25分許，「Fen YU Cai」詢問被告是否有申請補貼，被告表示沒有，經「Fen YU Cai」詢問原因，被告表示因為怕被騙；嗣「Fen YU Cai」表示可以放心，其之前也有申請，寄出提款卡後，過幾天提款卡就與材料一起送過來了；④於113年7月7日10時36分許，「吳郁萱」再次詢問被告是否申請補貼，強調非不法人士，並表示需要以提款卡進行實名登記，才能提供材料，且提款卡裡不需要有錢，最多得以4張提款卡申請2萬元之補貼，被告表示以1張提款卡申請5,000元即可；⑤於113年7月7日12時12分許，被告表示最近仍有使用本案帳戶提款卡之需求，故先不申請補貼；「吳郁萱」表示縱使不申請補貼，仍需要將提款卡寄送至公司以購買材料，以確認被告非以不實身分申請材料；⑥於113年7 月10日10時50分許，被告詢問「吳郁萱」是否可以於113年7 月13日到貨、如何交付提款卡，「吳郁萱」表示若現在將提款卡寄出，該日即可將提款卡及材料一起給被告；被告先是表示好，復表示還是不用了、考慮中；「吳郁萱」旋即傳送其身分證正反面之照片，表示不會有問題，其係信任被告，故將身分證照片給被告，也希望被告信任；被告嗣依指示將本案帳戶之提款卡寄出；⑦於113年7月13日17時33分許，被告於發現本案帳戶有不詳金流出入後，詢問「吳郁萱」原因，「吳郁萱」表示是財務在辦理材料、不用擔心，被告則表示「好的」、「嚇死我了」等語。此有上開通訊軟體對話內容擷圖各1份在卷可參（見偵卷二第91至119、121至211頁）。是被告辯稱為承接家庭代工，始提供本案帳戶提款卡等語，確已提出具體證據以支持其說法，並非全然無稽，本案被告非無可能係於急需工作之際，遭詐騙集團成員以保證安全、合法之話術欺騙而提供帳戶，則其主觀上是否確可預見其所提供之本案帳戶提款卡，可能遭詐欺犯罪者作為收受詐欺款項及洗錢之不法用途，尚非無疑。　⒉被告於96年7月18日經鑑定為輕度智能障礙，嗣於99年7月20 日經鑑定為中度智能障礙等情，有苗栗縣政府114年1月24日府社障字第1140015348號函1份在卷可憑（見本院卷第107至 111頁）；而被告係於83年9月間生，有其年籍資料在卷可查（見本院卷第15頁），由此可知被告係於13、14歲時經鑑定為輕度智能障礙。依此，被告於檢察事務官詢問及本院審理時供稱：教育程度為國中畢業，國中畢業後都沒有工作過，都是靠政府補助、家人補助過日子等語（見偵卷二第83頁、本院卷第138頁），應屬可信。足見被告自國中畢業迄今，並無在外工作之經驗，且其因智能障礙，對外界事務之判斷及辨識能力較諸常人低落，依其工作經驗及智識程度，認其所提供本案帳戶之提款卡及密碼僅作為匯入家庭代工材料費之單純使用，無法清楚辨識有遭他人挪為不法使用或犯罪之虞，以致對此縝密之詐欺手段或犯罪分工未予以防備，而誤信該等成員說詞，並提供本案帳戶提款卡及密碼，於經驗法則上自非絕無可能。從而，被告主觀上應無提供本案帳戶予他人，認知或預見幫助他人實施詐欺取財，或者縱他人利用本案帳戶、提款卡作為犯罪使用，亦無不違反其本意之不確定故意。　⒊於本案發生前，每月均有身心障礙者生活補助款項匯入本案帳戶等情，有本案帳戶之交易明細1份在卷可證（見偵卷一第37頁），足見本案帳戶係被告用以領取身心障礙補助之帳戶。衡諸常情，身心障礙補助既係被告用以維持日常生活之重要收入，倘被告已預見本案帳戶可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具，即應會慮其日後如無法使用該帳戶，或將導致無法預期之損失，並影響其日常生活，而應無提供該帳戶之可能。依此，亦難認被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時，確已預見本案帳戶可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具。五、綜上所述，被告是否涉犯檢察官所指幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，尚有合理之懷疑存在，檢察官所提之證據資料，尚無從證明被告主觀上有幫助一般洗錢或幫助詐欺取財之不確定故意，無法使法院形成被告有罪之心證，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額一何芊慧（未提告）張貼不實租屋訊息，迨何芊慧聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先看房。 113年7月13日17時2分 1萬7,000元二鄭珮如（提告）張貼不實租屋訊息，迨鄭珮如聯繫同意租屋，再詐稱需先匯押金。 113年7月13日17時58分 1萬2,000元三陳建璋（未提告）張貼不實租屋訊息，迨陳建璋聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先看房。 113年7月13日17時38分 1萬元四許方蘋（提告）張貼不實租屋訊息，迨許方蘋聯繫後，再詐稱需匯訂金才可以帶看房屋。 113年7月13日18時49分 1萬元五龔泓宇（提告）張貼不實租屋訊息，迨龔泓宇聯繫後，再詐稱需匯押金才可以優先租房。 113年7月13日18時4分 1萬2,000元六官一凡（提告）張貼不實租屋訊息，迨官一凡聯繫同意租屋，再詐稱需先匯押金。 113年7月13日19時56分 1萬8,123元七任弈嶨（提告）經由通訊軟體LINE向任弈嶨聯繫介紹租屋訊息後，再詐稱需匯訂金才可以簽約看房。 113年7月13日16時1分 1萬元八陳志偉（提告）張貼不實租屋訊息，迨陳志偉聯繫後，再詐稱需匯訂金才可以優先看房。 113年7月13日14時23分 8,500元

2025-03-25

MLDM-113-原金訴-24-20250325-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第43號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告彭靖凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第26 10號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文彭靖凱犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將起訴書犯罪事實欄二所載之「宜蘭ㄘ分局報告偵辦」更正為「宜蘭分局報告偵辦」；證據部分補充「被告彭靖凱於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第284條前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官曾尚琳提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2610號　　被　　　告　彭靖凱　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭靖凱於民國113年2月19日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣員山鄉深洲路由南往北方向行駛，行經該路段與宜蘭縣員山鄉深蓁路口時，本應注意在劃有分向限制線之路段，禁止跨越行駛、超車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向左跨越分向限制線、駛入對向車道超車，適有朱進豐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿宜蘭縣員山鄉深洲路由南往北方向行駛，欲左轉至宜蘭縣員山鄉深蓁路時，見狀閃避不及而發生碰撞，致朱進豐受有側性前胸壁、左側肩膀挫傷、頸椎退化性關節炎併急性挫傷等傷害。嗣彭靖凱於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對到現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經朱進豐訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭ㄘ分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭靖凱於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地駕駛自用小客車，向左跨越分向限制線欲超越前方車輛，致與告訴人發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人朱進豐於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各2份、現場及車損照片76張、監視器擷取畫面9張、監視器光碟1片證明被告於上開時、地駕駛自用小客車，向左跨越分向限制線欲超越前方車輛，致與告訴人發生交通事故之事實。 4 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院員山分院診斷證明各1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書、宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份證明被告駕駛自用小客車，違規跨越中央分向限制線路段超車，為肇事主因；告訴人駕駛自用小客車，在前顯示左方向燈左轉，無肇事因素之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。至告訴意旨認被告所為另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，然被告否認有傷害告訴人之意，且觀諸監視器畫面，本件應係被告於上開時、地向左跨越分向限制線、駛入對向車道欲超越前方車輛時，未及注意告訴人欲在該路口左轉，致發生本件車禍。況被告與告訴人素不相識，並無怨隙，當無明知並有意使本案交通事故發生，或預見本案交通事故之發生卻不違背其本意，致告訴人受有前揭傷害之意，自難逕以傷害罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴之犯罪事實，屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎

2025-03-25

ILDM-114-交簡-43-20250325-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第335號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧博葵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第61號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（本院原案號：113 年度易字第823 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文盧博葵犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告盧博葵（以下均稱被告）之犯罪事實、證據與檢察官起訴書之記載相同，除增加引用被告於本院訊問程序中之自白（見本院卷第184 頁）為證據，並補充說明「（不能證明被告知悉詐騙集團成員有三人以上及使用之詐騙手法）」等語，及將起訴書事實欄二所載「案經羅珮茹訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦」等文字，更正為「案經鄭淑琴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助犯，其主觀惡性及客觀上對他人法益侵害之程度均較正犯輕微，故依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。三、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其前科素行、被害人受詐騙之金錢數額，被告與被害人素不相識，及被告於偵查中否認犯罪，嗣經檢察官起訴後，由本院通緝到案時方坦承犯行，尚未對被害人所受損害為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　25 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王以齊　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄本判決論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第61號　　被　　　告　盧博葵　女　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧博葵可預見網路交易平台會員帳號、通訊軟體帳號、行動電話門號及簡訊功能等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑據，理應妥為保管，若任意將自己之行動電話提供與他人註冊申請帳號，或代為收受以簡訊方式所傳送之驗證碼，將遭不法詐騙集團利用作為犯罪時隱匿自己身分、增加查緝困難之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月19日，將其所申辦名下遠傳電信公司0000000000門號（下稱本案門號）提供予暱稱「小劉」而真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，由該詐騙集團成員，以本案門號申辦如附表所示會員並作為驗證途徑。嗣該詐騙集團成員取得如附表所示會員帳號後，以如附表所示詐欺方式致如附表所示之人陷於錯誤，依指示為如附表所示之情，並受有損害。嗣因如附表所示之人發現受騙而報警處理，循線查悉上情。二、案經羅珮茹訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項：編號證據名稱待證事實 1 被告盧博葵於偵查中之供述矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我當初辦完這張預付卡的隔天就交給我朋友「小劉」，他跟我說他要玩遊戲使用，我當下有點疑慮，但他跟我說這是預付卡不用擔心，我也是被騙的，我不知道電話號碼可以拿來做詐騙等語。 2 ⒈告訴人鄭淑琴於警詢時之指訴 ⒉告訴人提供之簡訊之截圖 ⒊告訴人提供之刷卡明細截圖證明告訴人遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙後，於附表所示時間刷卡等事實。 3 本案門號通聯調閱查詢單證明本案門號為被告申設之事實。二、按電話門號之申辦並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且1人得申請多數門號使用，乃眾所周知之事實，則要求他人提供電話門號以供使用者，極可能係為掩飾其個人身分，以使其犯罪行為不易遭人追查。該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此均為一般生活認知所易於體察之常識。況近年來，社會上各式人頭電話及帳戶詐財之事件迭有所聞，被告對此應無不知之理。經查，被告於112年9月18日向遠傳電信申請本案門號，惟辯稱：申辦隔日就將本案門號借用給友人「小劉」，因為是對方叫我去申辦的，對方跟我說要玩遊戲使用，他有跟我說不會拿去做壞事，事後我可以補呈對話紀錄證明此事等語。參被告所辯可知，被告申辦本案門號之初就意圖交付予他人使用，並非本案門號之SIM卡遺失或遭人竊取，因此被告辯稱係基於一定之信賴關係始交付本案門號給「小劉」一詞。仍需參其他證據加以佐證，惟被告事後並未能提供任何對話紀錄加以證其上開所述。再者，被告亦於偵詢時自承，交付之當下有點疑慮等語。與被告所辯不知道電話號碼可以拿來做詐騙一詞顯有前後矛盾之處。益足徵被告有幫助他人利用其門號犯罪之不確定故意，被告罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）附表：編號告訴人詐騙手法內容及匯入之帳戶匯款時間/遭詐騙金額 (新臺幣/元) 匯入帳號 1 鄭淑琴於112年10月11日12時許冒用台灣自來水公司身分，寄送有假官方網站之連結簡訊給鄭淑琴，並佯稱有270元水費未繳之手法，致鄭淑琴陷於錯誤點選假網址，依指示填輸個人國泰銀行信用卡資訊，而於右揭以時間上開信用卡遭以右揭帳號名義刷卡消費右揭金額做為支付購買商品之費用。 ⑴112年10月11日12時54分遭盜刷1元 ⑵112年10月11日19時16分遭盜刷11,170元 ⑶112年10月11日19時35分遭盜刷15,654元「廖建傑」(所涉幫助詐欺部分，台灣臺北地方檢察署偵辦中)所申辦家樂福會員卡

2025-03-25

PTDM-114-簡-335-20250325-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2952號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告戴立基（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第331 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第445號），判決如下：　　主　文戴立基犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告戴立基於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告戴立基所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、本院審酌被告有多次詐欺、竊盜、搶奪等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行不佳，仍未端正行為，貪圖不法利益，佯裝要購買機車而詐欺告訴人蔡仁利，致告訴人交付車牌號碼000-0000號重機車（下稱本案機車） 1部給被告，因而受有財產損失；犯後於偵查中仍空言否認犯行（見偵緝卷第34頁），迄至本院準備程序時雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，犯後態度難謂良好，犯罪所生損害亦無任何彌補；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，另案入監前從事建築工程，月收入新臺幣（下同）5至7萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第4項定有明文。經查，被告詐得之上開機車1部，業經其變賣予證人洪柄曜，變得7萬3千元，此據被告於本院準備程序時陳述明確，且與證人洪柄曜於偵查時之證述相符（見偵緝卷第290頁，審易卷第163頁），是其變得之7萬3千元，核屬本案詐欺犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至其詐得之上開機車1部，既已變賣予證人洪柄曜，即非被告所有，自無從予以宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第331號　　被　　　告　戴立基　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴立基意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於民國1 10年3月11日12時23分許，騎乘車牌號碼000-000號重機車（登記車主王于綾，於110年4月26日親友報案失竊），前往高雄市路○區○○路000號由蔡仁利經營之「金益機車行」，明知自己無購買機車之真意，僅係欲伺機詐取機車轉賣牟利，乃佯稱願以新臺幣（下同）9萬元購買機車云云，使蔡仁利不疑有他而陷於錯誤，同意戴立基可以現金支付8萬9985元購買車牌號碼000-0000號重機車（下稱5098號機車），雙方約定5098號機車需先過戶至戴立基名下，待過戶辦妥後，在「金益機車行」門口給付購車價款及交車，於同日19時55分許，因5098號機車已辦妥過戶至戴立基名下，戴立基遂前往「金益機車行」佯裝與蔡仁利辦理交車，卻趁蔡仁利一時忙於處理店內其他事務之短暫空檔，未給付8萬9985元購車價款即騎乘5098號機車逃逸離開現場，旋於翌（12）日，以7萬3 000元之代價，將5098號機車轉賣予不知情之洪柄曜牟利。嗣經蔡仁利報警究辦，扣得戴立基留在「金益機車行」之上開車牌號碼000-000號重機車（業由警發還登記車主王于綾），始循線查悉上情。二、案經蔡仁利訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告戴立基於偵查中之供述被告坦承告訴人蔡仁利翻拍之國民身分證正反面照片，確係被告之證件，惟矢口否認有何詐欺犯行。㈡告訴人蔡仁利於警詢中之指訴告訴人雖於偵查中屢因業務繁忙未能到庭，惟其於警詢中明確指訴被告於上揭時地，佯裝購車，告訴人遂先將5098號機車過戶至被告名下，待被告前來機車行取車，尚未給付價款時，趁告訴人不注意即將機車駛離現場，使告訴人追索無著之事實。㈢ 1.證人即車牌號碼000-000號機車登記車主王于綾於警詢中之證述 2.被告留在「金益機車行」之車牌號碼000-000號機車1台及照片4張、失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份被告與車牌號碼000-000號機車登記車主王于綾素不相識，且該車非登記在被告名下，顯然該車對被告而言應係難以變賣之財物，故被告即便將該車留在機車行，亦僅能認係取信告訴人之手段，無從認被告確有購買5098號機車之真意。㈣證人洪柄曜於偵查中具結證述 5098號機車係被告於110年3月12日，以7萬3000元出售予洪柄曜，雙方約在彰化監理站，洪柄曜確認被告交付之雙證件係被告本人，乃給付7萬3000元現金予被告，並辦理將5098號機車由被告名下過戶至洪柄曜經營之建軒機車行名下。足證被告係向告訴人詐得5098號機車之行為人。㈤告訴人經營之「金益機車行」商業登記資料1張、告訴人提出之統一發票翻拍照片1張、「金益機車行」監視影像光碟1片及監視影像翻拍照片4張、警卷第43頁被告之身分影像照片1張、5098號機車車輛詳細資料報表、洪柄曜經營之「建軒機車行」商業登記資料1張、洪柄曜於偵查中提出之車輛買賣同意書影本1張被告於上揭時地，先至「金益機車行」佯稱願意9萬元購買機車1台，使告訴人不疑有他而陷於錯誤，將5098號機車過戶至被告名下，而被告取車時，未付款即伺機騎乘該機車逃逸，旋即以7萬3000元之代價，將機車轉賣予洪柄曜之事實。二、核被告戴立基所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得即5098號機車1台，請依刑法第38條之1 第1項、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-03-25

CTDM-113-簡-2952-20250325-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第582號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李曾月梅上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3861號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1575 號），判決如下：　　主　文李曾月梅犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）待證事實暨證據清單欄補充「被告李曾月梅於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告李曾月梅所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、本院審酌被告有竊盜前科，有法院前案紀錄表1份附卷可考，仍不思端正行為，其與告訴人黃昭福素不相識，仍毀損告訴人所有之汽機車鑰匙、安全帽、三角錐、木椅、掃把等物【價值共約新臺幣（下同）1千元】，使告訴人受有財產損害；犯後雖於本院準備程序時坦承犯行，然並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害，足見其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳國小畢業之教育程度，無業，每月領有老人年金3千餘元，已婚，子女已成年，與子女同住等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13861號　　被　　　告　李曾月梅　　　　　　　　　　　　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李曾月梅於民國113年7月20日13時許，在高雄市○○區○○路0 巷0號黃昭福住處前，基於毀損他人物品之犯意，將黃昭福所有之汽機車鑰匙、安全帽、三角錐、木椅、掃把等物品（下稱本案物品，價值共約新臺幣1000元)，擅自丟棄至告訴人住處外之水溝內，致使不堪使用，足以生損害於黃昭福。嗣因李曾月梅毀損本案物品時，遭宋瑞蘭發覺予以攔阻並報警處理，俟警方據報到場將李曾月梅逮捕，而悉上情。二、案經黃昭福訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、待證事實暨證據清單：編號證據清單待證事實 1 被告李曾月梅於警詢及偵查中之供述。被告坦承其有於上揭時間，至告訴人黃昭福前開住處，將本案物品丟棄至該處旁之水溝內之事實。 2 證人即告訴人黃昭福於警詢及偵查中之指訴。證明被告於上揭時、地毀損本案物品之事實。 3 證人宋瑞蘭於警詢時之證述。證明被告於上揭時、地毀損本案物品之事實。 4 現場照片5張。佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭子薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-25

CTDM-114-簡-582-20250325-1