Know99判決書

搜尋結果：終止委任

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2157號原告李維哲訴訟代理人吳漢甡律師葛璇臻律師（114年2月25日具狀解除委任）許英傑律師上一人複代理人邱俊富律師被告楊智全即高頡汽車商行訴訟代理人徐建光律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）原告前向被告購買年份為西元2021年、廠牌Mercedes-Ben z、型號GLE350之車輛（下稱系爭車輛），並由被告之代理人即訴外人李宗勛處理有關系爭車輛之買賣事宜、合作夥伴即證人孫孟賢處理系爭車輛之進口事宜（下稱系爭契約），而原告分別於民國113年2月17日、113年2月21日匯款新臺幣110萬元予被告及美金1萬4,665元（下合稱系爭買賣價金）至被告指定之銀行帳戶，被告則承諾將於113 年3月29日將系爭車輛送請報關，預計於113年4月30日運抵臺灣，然被告未於期限前交付系爭車輛予原告，已陷於給付遲延，原告並分別於113年4月15日、113年4月16日、 113年4月17日、113年5月3日、113年5月11日多次透過通訊軟體LINE傳送訊息催告李宗勛交付系爭車輛未果後，便於113年7月22日寄發台北長安郵局存證號碼1165號存證信函予被告，表示被告應於函達3日內提出系爭車輛之購買證明、託運、海關、稅務等證明文件及紀錄，否則原告將依法解除系爭契約，惟被告仍未提出上開證明、紀錄文件。嗣原告於113年8月12日再次寄發台北長安郵局存證號碼 1301號存證信函予被告，對被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告於函到7日內返還系爭買賣價金，由被告於113年8月16日收受，故系爭契約應已經原告依民法第25 4條之規定合法解除，且被告迄今仍未返還系爭買賣價金，則原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還系爭買賣價金，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）又國內車商處理外匯車進口之常見流程為先由國內車商業務向客戶確認需求與找尋車輛來源，再對車輛進行查驗與價格評估，之後由國內車商購買車輛並安排進口，並進行報關、檢驗及領牌等相關事宜，最終將車輛交付予客戶，而李宗勛先於通訊軟體LINE上創立名為「美國外匯車GLE 」之群組（下稱系爭群組），且邀請原告與孫孟賢加入系爭群組，李宗勛並於系爭群組中向原告表示系爭車輛運離美國後，將由孫孟賢接手處理後續事宜，並多次在系爭群組提及被告為孫孟賢之所屬公司，孫孟賢對此未曾為任何否認，且孫孟賢於系爭群組中並非僅單純提到報關稅、車輛及領牌等話題，而是與李宗勛一同積極向原告推薦可購買之特定車款，以及各車款之參數配置及套件為何，並表示可以販售隔熱紙、行車記錄器等車輛配件予原告，甚至持有被告所有之中國信託商業銀行帳戶，且將該帳戶內之美金3萬4,600元款項匯款予李宗勛，被告對於前開金流不可能不知情，應可認孫孟賢受被告委任處理系爭車輛買賣乙事，被告才可能允許孫孟賢操控對被告相當重要之中國信託銀行帳戶，孫孟賢自應符合被告車行業務之外觀，故本件應係被告透過李宗勛完成系爭車輛之進、出口，並藉由孫孟賢處理買賣金流，可見被告方為原告購買系爭車輛之真正交易對象，兩造間就系爭車輛確已成立買賣契約，否則原告逕將系爭車輛之買賣價金匯款予李宗勛即可，毋庸先匯款予被告，再經由被告轉匯予李宗勛，現李宗勛不願將系爭車輛運回臺灣，導致被告無法取得系爭車輛所有權並完成後續交車事宜，乃係被告與李宗勛之內部分工運作問題，應由被告將系爭買賣價金返還，再由被告自己向李宗勛求償未履行分工任務之損害賠償，始符合契約公平原則。（三）退步言之，縱兩造間就系爭車輛不存在買賣關係，原告亦係委託被告、李宗勛、孫孟賢共同處理代辦系爭車輛進口之相關事宜即由李宗勛提供選擇車輛之建議，並代原告拍定系爭車輛及交付系爭車輛進出口之必要文件、由孫孟賢及被告負責將系爭車輛之款項轉交予李宗勛，並引進系爭車輛至國內，同時提供系爭車輛之整修、檢驗、換牌、交車服務，且被告亦於言詞辯論期日自承就本件系爭車輛之進口、買賣事宜受有報酬，是原告與被告、李宗勛、孫孟賢間應存在委任關係，而系爭買賣價金包含原告向國外拍賣行購買系爭車輛之價金及被告之委任費用，然被告受領系爭買賣價金後，始終未將系爭車輛進口，亦未協助辦理車輛測試、領牌等事宜，且原告已寄發上開存證信函催告被告履行受託之相關事宜，惟仍未獲被告置理，兩造間信賴關係已不復存在，原告自得依民法第549條第1項規定終止委任關係，並因被告受領系爭買賣價金之法律上原因已不存在，原告得依民法第179條之規定，請求被告返還所受領之系爭買賣價金。爰依民法第254條、第259條第2款、第549條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣110萬元及美金1萬4,665 元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：被告與李宗勛素不相識，李宗勛並非被告之代理人，被告係因友人即證人孫孟賢之介紹，並表示原告向李宗勛購買系爭車輛，須由國內車商辦理汽車進口之入關、報關、車輛測試及監理站領牌事宜，被告因此才會提供帳戶供原告匯入款項，以利將來被告就系爭車輛進行報關手續時，得以提出購買系爭車輛之金流資料，且自系爭群組之對話記錄可知，孫孟賢亦係經李宗勛之邀請方得加入上開群組，而關於原告所欲購買車輛之里程、顏色、配備及價格等細節，均係由原告與李宗勛進行討論，顯見系爭車輛之買賣契約係存在於原告與李宗勛之間。至於原告於系爭群組所詢問關於關稅、奢侈稅、報關資金流向安排、車輛測試、領牌等事宜，則均由孫孟賢回應原告，且原告匯款至被告所提供帳戶之新臺幣110萬元，被告亦經原告之同意後，轉匯予李宗勛，亦可見被告僅係受託辦理汽車進口之入關報關、車輛測試及監理站領牌事宜，兩造間並無就系爭車輛存在買賣關係，被告自無對原告負有返還系爭買賣價金之義務等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。是雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約。又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決意旨參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。（二）原告主張被告透過李宗勛完成系爭車輛之進、出口，並藉由孫孟賢處理買賣金流，可見兩造間應有買賣契約之關係存在等等，並提出中國信託銀行交易憑證、美金匯款明細、LINE對話記錄截圖為證（補卷第53至59頁、本院卷第27 至67頁），然為被告所否認，依上開說明，自應由原告舉證證明兩造間為系爭車輛買賣契約之當事人之事實，經查，證人孫孟賢於本院證稱：其不認識原告，是透過李宗勛的介紹，李宗勛是同業車行介紹，不是被告，李宗勛在做國外汽車買賣，之前有合作過2次，其在國內辦理報關、車測、領牌，李宗勛在國外購買車輛出口到台灣，再由其接手報關、車測、領牌後續的動作，其是透過高頡汽車，他有進出口貿易資格才有辦法做報關，其不是被告車行的業務，之前原告所買的車輛是透過李宗勛找另外的代理商進口報關、車測、領牌，並不是找被告車行，所以他們（指原告與李宗勛）有之前買賣的經驗，這次又再跟他買這台車，李宗勛跟被告車行是完全不認識，其跟李宗勛說需要有金流到被告車行的帳戶才能做報關、車測、領牌的事宜，他知道被告車行的負責人不是其，其有向原告說車行不是其公司，是跟朋友借牌做後續報關事宜，原告也知道被告車行不是其公司等語（本院卷第81至87頁），佐以系爭群組係李宗勛邀請原告、孫孟賢加入，李宗勛並介紹孫孟賢為配合多年之臺南好友，待車輛離開美國後會由孫孟賢接手，原告並主動詢問孫孟賢關於關稅之問題，嗣並向李宗勛提出要找尋車輛之顏色、里程及配備之需求，陸續亦均由原告與李宗勛討論關於欲購車輛之年份、配備，孫孟賢則偶爾會因關稅之問題加入討論，李宗勛並稱：「我跟阿賢會努力幫您搞定的」，嗣原告詢問匯款流向該怎麼走，孫孟賢則稱請原告換算台幣匯款到高詰汽車，因需要有一個金流，到時候比較好交代，否則到時車子進來，帳戶都沒錢出去難交代，原告後亦稱「兩位能預估交車時間？」，且於李宗勛遲遲無法確認裝船時間後，原告則嚴正向李宗勛表示：「我們彼此就是一個單純我委任購買在美國加州GLE350車子平行輸入進口，進度一拖再拖又沒有盡責的誠實告知買車後的進度，緊追之後才告知居然拿我付現金買的車做為私人抵押貸款挪為他用，荒誕離譜之情境難以想像，....」等情，亦有上開LINE對話記錄截圖附卷可參，可見系爭群組之成員並不包含被告，並無兩造直接達成買賣系爭車輛意思合致之可能，而孫孟賢固有請原告將錢匯入被告之中國信託銀行帳戶，惟依孫孟賢向原告稱係因金流才將款項匯入被告中國信託銀行帳戶一節觀之，可知孫孟賢僅係單純向被告借用帳戶製造金流以利報關進行，此情亦為原告所明知，自無使原告信賴孫孟賢具有代理權之權利外觀（表見事實），被告自無須負授權人之責任，再參照上開對話記錄，孫孟賢亦無以楊智全或高頡汽車商行之名義向原告為要約之意思表示，故亦難認被告有以孫孟賢為其代理人與原告成立買賣契約之意，是原告主張兩造間就系爭車輛有成立買賣契約，為不可採；原告另主張其委託李宗勛、孫孟賢與被告共同為原告處理代辦系爭車輛進口事宜，即由李宗勛提供選車建議、代原告拍定系爭車輛及交付系爭車輛進出口之必要文件，而孫孟賢及被告負責將系爭車輛之款項轉交給李宗勛，並引進系爭車輛至國內，故兩造間確有委任關係存在部分，惟委任契約之成立，以委任人與受任人間有意思表示合致為其要件，然依上開對話記錄顯示，原告就所欲購買車輛之條件均係向李宗勛提出其想法，並標註李宗勛詢問，可見為原告處理找車、購車事務，與原告成立委任契約之人應為李宗勛，則原告主張其與被告間有成立委任契約，實屬無據。（三）從而，原告既無法舉證兩造為系爭車輛之買賣契約當事人、兩造間有成立委任契約之事實，則原告不論依解除買賣契約後之不當得利法律關係，或委任契約終止後之不當得利關係，請求被告返還系爭買賣價金，即均屬無憑。四、綜上所述，原告依民法第254條、第259條第2款、第549條第 1項、第179條之規定，請求被告應給付原告新臺幣110萬元及美金1萬4,665元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。至原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，並聲請傳喚證人李宗勛及請求本院訊問被告楊智全，然本件業經本院論述認定如前，應無再開調查之必要，附為敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-11

TNDV-113-訴-2157-20250311-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第419號 113年2月6日辯論終結原告恩翔人力資源有限公司代表人阮長美被告臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人蔡淑娟洪柏芳上列當事人間就業服務法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年9月6日府訴二字第1136084116號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告不服被告民國113年6月14日北市勞職字第11360654481 號裁處書(下稱原處分)所裁罰新臺幣（下同）6萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：原告係私立就業服務機構，從事就業服務業務，於106年起受訴外人鄭正忠(下稱鄭君)委任辦理外國人聘僱事宜，鄭君前經勞動部以109年8月13日勞動發事字第1091720754號函( 下稱109年8月13日函)許可聘僱菲律賓籍GUZMAN ELIZA 　　TABILAS（下稱G君）為家庭看護工。嗣因被看護人於112年3月17日死亡，鄭君乃委任原告辦理廢止聘僱許可相關事宜，經勞動部以112年5月1日勞動發事字第1121217946號函(下稱廢聘許可函)通知鄭君及G君自112年4月16日起廢止109年8月13日函核准鄭君聘僱G君之聘僱許可，並載明鄭君應於該函送達後14日內至公立就業服務機構辦理G君轉換雇主或工作，或徵詢G君同意後於112年5月17日前為其辦理手續並使其出國，廢聘許可函於112年5月3日送達原告。嗣勞動部查得鄭君未於前開期限內至公立就業服務機構辦理G君轉換雇主或工作，或使G君出國，G君遲至112年5月30日始離境，已逾廢聘許可函所訂之期限，臺北市勞動力重建運用處查知上情乃函移被告處理。被告審認原告係私立就業服務機構，受委託辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定，原告已違反就業服務法第40條第1項第15款規定，乃依同法第67條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰6萬元。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　雇主鄭君於106年至112年10月4日委任原告辦理聘僱G君照顧鄭君父親，嗣於112年3月17日鄭君父親往生，當時鄭君想續留G君照顧鄭君母親，G君要求要先請假3個月返回菲律賓，但鄭君不同意，原告乃協助鄭君向勞動部申請廢止聘僱許可。鄭君與G君於112年4月27日簽訂第二類外國人終止聘僱關係通知書，G君要返回菲律賓。原告收到廢聘許可函後，要向鄭君收取仲介服務費，鄭君及G君均表示鄭君父親已往生，渠等可以自行處理後續機票事項，無需原告再提供仲介服務，而與原告終止仲介服務，且未再支付仲介服務費，原告已無義務協助鄭君處理G君離境事宜。㈡、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告於112年5月3日收到廢聘許可函後，未使鄭君得知廢聘許可函詳細內容及違反之法律效果，並協助鄭君於廢聘許可函所定期限內（即112年5月17日前）至公立就業服務機構辦理外國人轉換雇主或工作，或使G君出國，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款、轉換雇主或工作程序準則第4條及聘僱辦法第69條2項第1款規定，是原告有未善盡受任事務致違反就業服務法第40條第1項第15款規定之事實，洵堪認定。 2.原告既未就其已善盡受任事務具體舉證以供查察，尚難以原告對鄭君已終止服務為由而免除其行政責任。況依原告所提供與鄭君簽署之終止委任契約書日期為112年5月6日，晚於廢聘許可函送達日（112年5月3日），是原告既於112年5月3 日已收到廢聘許可函，於其與鄭君簽署終止委任契約之前，自仍負有協助鄭君為G君辦理轉換雇主或工作，或為G君辦理手續使其出國等受任事務之義務。是本件雇主鄭君之違規，顯係因原告應注意、能注意、而不注意之過失所致，依行政罰法第7條第1項規定，原告第1次過失違反就業服務法第40 條第1項第15款規定，爰依同法第67條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第3點第30項規定，裁處法定最低額6萬元罰鍰，並無不當或違法之處。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳稱在卷，並有雇主委任契約(原處分卷1第18-21頁、第24-28頁 )、勞動部106年11月13日勞動發事字第1061060775A號函(原處分卷1第22頁)、被看護人死亡證明書(原處卷1第29頁)、外國人同意轉換雇主或工作證明書（原處分1卷第30-31頁）、雇主與第二類及第三類外國人終止聘僱關係通知書（原處分1卷第32-33頁）、廢聘許可函暨送達證書（訴願卷第48頁、第49頁）、112年5月6日終止委任契約書（原處分卷1第35 頁）、訴願決定（本院卷第13-19頁）、原處分（原處分1卷第2-3頁）及被告113年6月19日北市勞職字第1136076290號函(原處分1卷第4頁)在卷可稽，堪可認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　就業服務法第35條第1項規定：「私立就業服務機構得經營下列就業服務業務：一、職業介紹或人力仲介業務。二、接受委任招募員工。三、協助國民釐定生涯發展計畫之就業諮詢或職業心理測驗。四、其他經中央主管機關指定之就業服務事項。」第40條第1項第15款規定：「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：……十五、辦理就業服務業務，未善盡受任事務，致雇主違反本法或依本法所發布之命令，或致勞工權益受損。」第67條第1 項規定：「違反……第40條第1項第15款……者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」㈢、被告以原處分裁處原告法定最低額6萬元罰鍰，並無違誤：　1.外國人來台工作，其聘僱需經勞動部許可，於原經勞動部許可之聘僱關係終止後，仍需經勞動部對該聘僱關係之終止許可。而在聘僱關係終止之許可生效後，該外國人可以申請轉換雇主繼續留台工作或離境返國，且需在許可終止聘僱處分送達後，於該處分指定之期限內，由受雇主或該外國人所委託之仲介至就業服務處所登記媒合轉換新雇主或通知該外國人於指定之期限內離境。　2.查參酌原告與雇主鄭君於110年12月1日所簽訂之委任契約第 2條第1款及第6款分別約定：「服務項目：一、乙方(即本件原告)應協助甲方(即雇主鄭君)瞭解辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手續、辦理期限及費用等。……六、乙方協助甲方辦理外國人之離境、遞補、展延及管理事宜。」，足認原告受鄭君委任辦理聘僱外國人事宜包含離境在內。觀諸原告與鄭君所簽署之終止委任契約書載明雙方同意自112年5月6日起終止委任契約等情，有終止委任契約書(本院卷第21頁)在卷可佐，且原告於本院開庭時自承於112年5月3日已收受廢聘許可函等語（本院卷第56頁），核與送達證書所載送達日「112年5月3 日」相符（訴願卷第49頁），是原告於112年5月3日收受廢聘許可函當時，其與鄭君間委任契約仍然存在，足認原告於 112年5月6日終止委任之前仍屬受鄭君委任辦理G君聘僱業務之仲介。　3.細繹廢聘許可函之內容，載明：「主旨：自112年4月16日( 即鄭君與G君聘僱關係終止日)起，廢止109年8月13日函核准臺端所聘僱外國人G君之聘僱許可，臺端應於本函送達後14 日內至公立就業服務機關辦理外國人轉換雇主或工作；或擇由臺端徵詢外國人同意後，於上開期限內為辦理手續並使其出國。說明：……臺端未於規定期間內使其出國，即違反雇主聘僱外國人許可及管理辦法第69條第2項規定，應依就業服務法第57條第9款及第67條第1項規定處6萬元以上30萬元以下罰鍰。……附註：本案係委任恩翔人力資源有限公司辦理」等情，有廢聘許可函（訴願卷第48頁）在卷可稽，足認該廢聘許可函已載明鄭君應於112年5月17日前至公立就業服務機關辦理外國人轉換雇主或工作或於上開期限內為辦理手續並使其出國，及違反上開規定之法律效果。如前所述，原告於 112年5月6日前既仍受鄭君委任處理G君聘僱(含離境)事宜，其既已於112年5月3日收受廢聘許可函，自應將該廢聘許可函之內容及違反之法律效果如實告知鄭君，以使鄭君得以知悉其應於112年5月17日前協助G君出國，惟原告未將上開事項內容告知鄭君（本院卷第58頁），而違反告知義務，G君因而遲至112年5月30日始離境，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定。是以，被告審認原告第一次因過失違反就業服務法第40條第1項第15款規定，乃依同法第67條第1項規定，以原處分裁處原告法定最低額6萬元罰鍰，於法有據。㈣、至原告所執前詞主張其與鄭君間之委任契約已終止，且鄭君亦未再支付仲介服務費，其已無義務協助處理G君出境事宜等語。惟查，原告為專業之私立就業服務機構，自應熟稔聘僱外國人之就業服務相關法令，其受雇主委任辦理外國人聘僱等相關業務，並受有報酬，即應盡善良管理人之注意義務，本其專業知識為雇主詳加說明，提供法令諮詢服務，並依法妥為處理受任事務，避免雇主因不諳法令而違法。原告於 112年5月3日收受廢聘許可函至112年5月6日委任契約終止前，因未善盡告知義務，致鄭君因而違反就業服務法第57條第 9款等規定，已如前述，實難以原告與鄭君於112年5月6日已終止仲介服務契約為由，而解免其違反行政法上義務之責。至原告於仲介服務契約存續期間內，本應善盡受任事務，倘鄭君有積欠仲介服務費，核屬原告與鄭君間民事上債務不履行，原告宜另循民事訴訟程序救濟，亦不得以鄭君拒付仲介服務費為由而免除其應善盡之告知義務(即通知鄭君有關廢聘許可函之內容及違反之法律效果)。㈤、綜上所述，原告受雇主鄭君委任處理G君聘僱事宜，而有未善盡告知義務，致使雇主鄭君違反就業服務法第57條第9款等規定，被告以原告第一次因過失違反就業服務法第40條第1 項第15款規定，依同法第67條第1項規定，以原處分裁處法定最低額6萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官佘筑祐

2025-03-11

TPTA-113-簡-419-20250311-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

給付利息

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第344號 114年2月24日辯論終結原告鄭柯綉絹被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人謝志毅（訴訟中終止委任）梁建智謝承錩陳英琦上列當事人間給付利息事件，原告不服被告中華民國113年9月9 日府訴三字第1136083750號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件屬公法上財產關係之訴訟，且其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第 3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、事實概要：被告為辦理「永昌（中正184號）公園擴建工程」（下稱系爭擴建工程），以民國111年2月11日府工公字第 11130055721號公告及同日府授工公字第11130055722號函（下稱111年2月11日公告及函）請工程用地範圍內地上、下物之業主及關係人配合拆遷。原告所有臺北市○○區○○○街000○0 號違章建築（下稱系爭建物），位於系爭擴建工程範圍內，需辦理拆遷補償。前經被告認定系爭建物2樓屬77年8月1日以後之違章建築，依臺北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例第7條規定，不予核發拆遷處理費、自動拆遷獎勵金；系爭建物1樓屬52年前之舊有違章建築，依臺北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例第10條第1項、第11條規定，以111年9月2 3日府都建字第1116177954號函通知原告，核發拆遷處理費1 ,061,412元、自動拆遷獎勵金636,847元。原告不服，提起訴願及行政訴訟，嗣經本院高等行政訴訟庭以111年度訴字第1452號判決（下稱前案）被告應再作成核發地上物拆遷處理費、自動拆遷獎勵金共計903,680元之行政處分。前案業於113年1月29日確定。被告於113年5月8日匯款903,680元與原告，原告認被告應給付地上物拆遷處理費、自動拆遷獎勵金自111年9月18日起算至113年5月8日止之遲延利息，於113 年5月20日請求被告給付74,108元，被告所屬建築管理工程處於113年6月3日以北市都建違字第1136026341號函復拒絕給付（下稱原處分），原告不服提起訴願，再經被告認原處分應屬觀念通知而非行政處分，於113年9月9日訴願決定不受理後。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）依前案判決，被告應核發給原告拆遷處理費及自動拆遷獎勵金903,680元，而被告所屬建築管理工程處已於113年5 月8日將上開拆遷處理費及自動拆遷獎勵金，匯入原告金融機構帳戶。（二）按民法第233條第1項規定「遲延之債務，以給付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，同法第203條所定「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，周年利息為5％」，同法第126條所定「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」，同法第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」，再按臺北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例第11條所定「建築物所有權人於限期內將建築物騰空點交予主管機關者，發給拆遷補償費或拆遷處理費60％獎勵金…。」，同法第23條所定「合法建築物及農作改良物各項補償費用，應於達成協議起一個月內發放。但依第11條第1項規定發給之獎勵金，應於建築物騰空點交後一個月內發放。前項費用發放時間、地點及應備證件，由發放機關另行通知受補償人」。而本件因先前因被告應核發而未核發，再經鈞院前案案件審理期間，而產生給付遲延利息。（三）依上開規定，被告應負給付遲延計算：應自111年8月18日完成將系爭違建現場點交給被告所屬工務局公園路燈工程管理處後，於法定一個月內發放期限屆滿翌日起即111年9 月18日起至113年5月8日清償日止，按周年利率5％計算利息，所應給付遲延利息為之計算式：111年9月18日至112 年12月31日利息計算為903680×470÷360×0.05＝58182元(元以下四捨五入)；113年1月1日至113年5月8日利息計為903 680×129÷366×0.05＝15926元（元以下四捨五入）。故被告應給付原告之遲延利息為74,108元等語。（四）並聲明：1、被告應給原告74,108元；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）按臺北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例第3條、第4條、第7條等規定，再按鈞院前案判決結果，並無原告所稱需再給付遲延利息一事。是被告自無應給付、能給付而不給付之遲延利息情事。（二）按民法關於遲延之相關規定，可知債務人之債務已屆清償期，應給付、能給付而不為給付，是為債務人遲延。債務人除因賠償因遲延而生之損害外，對於以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定但約定利率較高者，仍從其約定利率。至債務人於何時應為給付，則視其給付是否有確定期限而有不同。若給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人自受催告時起，負遲延責任。惟行政機關就行政處分之執行，已發生財產之移轉，嗣因該處分經法院判決撤銷確定，方形成當事人之返還義務，其後當事人未依確定判決結果為給付，始生遲延效力，而有債權人請求債務人給付遲延利息之問題。準此，本件原告訴請依原判決請求支付遲延利息，因法院判決無原告所稱需再給付遲延利息一事，自無應給付、能給付而不給付之給付遲延情事。故原告請求給付遲延利息法無理由。（三）又公法上債務，並不以遲延利息為唯一救濟途徑，以行政處分產生之公法上法律關係，因債務不履行是否需給付遲延利息，德國雖有若干實務持肯定見解，然究非一般法律原則，除非法有明文，否則尚不得逕予類推適用民法上遲延利息之相關規定，並參見大法官釋字第683號。故對於公法上債務不履行，如有給付遲延之情事，諸如因公務員之故意或過失而生應核給而未核給之情形時，亦可循國家賠償途徑救濟等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）經查，原告為配合被告辦理「永昌(中正184號)公園擴建工程」而拆除系爭違建，並經本院前案判決被告應再作成核發地上物拆遷處理費、自動拆遷獎勵金共計903,680元之行政處分，前案業於113年1月29日確定。被告於113年5 月8日匯款903,680元與原告，原告認被告應給付地上物拆遷處理費、自動拆遷獎勵金自111年9月18日起算至113年5 月8日止之遲延利息，於113年5月20日請求被告給付74,10 8元，有被告所屬工務局公園路燈工程管理處111年8月22 日北市工公配字第11130442021號函附公園處會勘紀錄（本院卷第13至17頁）、匯款紀錄（本院卷第21頁）、本院 111年度訴字第1452號判決書（本院卷第37至48頁）、訴願決定書（本院卷第49至51頁）、內政部台內訴字第1110 050784號訴願決定書（本院卷第56至61頁）、原告請求書（本院卷第63至65頁）、被告111年9月23日府都建字第11 16177954號函（本院前案影卷【下稱前案卷】第19至21頁）等在卷可稽，堪信為真實。（二）按臺北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例（下稱臺北市拆遷自治條例）第1條規定：「臺北市(以下簡稱本市)為處理被告(以下簡稱市政府)舉辦公共工程用地內，拆遷補償合法建築改良物(以下簡稱合法建築物)及農作改良物暨處理違章建築，特制定本自治條例。」；第3條第3款、第5 款規定：「本自治條例用詞定義如下：…三違章建築：指下列情形之一者：㈠舊有違章建築：52年以前之違章建築。㈡既存違章建築：53年至77年8月1日前之違章建築。…五建築物所有權人：指符合下列情形之一者：㈠合法建築物之所有權人。㈡違章建築之事實上處分權人。」；第4條第 2項規定：「本自治條例之違章建築，除52年以前經本市全面普查拍照列卡有案之違章建築外，應由建築物所有權人檢附下列文件之一證明，主管機關並應派員協助查明之：一戶籍設籍或門牌編釘證明。二原始設立稅籍之完納稅捐證明。三繳納自來水費、電費收據或證明。四其他足資證明之文件。」；第7條第2款規定：「估定合法建築物拆遷補償費及違章建築拆遷處理費計算方式如下：…二違章建築拆遷處理費：㈠舊有違章建築按合法建築物重建價格百分之85計算。㈡既存違章建築3層樓以下之各層拆除面積在165平方公尺以內之部分，按合法建築物重建價格百分之70計算；其單層拆除面積超過165平方公尺之部分及第4 層樓以上之拆除面積，按合法建築物重建價格百分之50計算。㈢77年8月1日以後之違章建築不發給違章建築拆遷處理費。」；第9條第1款規定：「合法建築物重建價格查估方式如下：一建築物以拆除面積乘以重建單價計算重建價格。…」；第10條規定：「(第1項)合法建築物或舊有違章建築全部拆除者，其拆除面積未達66平方公尺，一律以66 平方公尺計算拆遷補償或拆遷處理費。既存違章建築以實際面積計算。(第2項)前項面積計算，未滿1平方公尺，以 1平方公尺計算。」；第11條第1項前段規定：「建築物所有權人於限期內將建築物騰空點交予主管機關者，發給拆遷補償費或拆遷處理費百分之60之獎勵金。…。」。次按公法上不當得利，可分為一般公法上不當得利及特殊公法上不當得利。特殊公法上不當得利之返還請求權，如稅捐稽徵法第28條、第38條第2項及行政程序法第127條等，法律已明定應計付利息或準用民法相關規定；惟一般公法上不當得利，則無此規定，蓋因公法上已有「信賴保護原則」、「誠實信用原則」及「衡平原則」等足資應付，且因國家公法上之收入，原則上係用於公益，而非獲利，與私法上收益性質不同，故一般公法上不當得利事件，國家並未受有何利息利益，故無類推適用民法第182條第2項有關返還不當得利時應附加利息規定之必要與實益。易言之，公法上之返還義務，如法律或其明確授權訂定之命令未有加計利息之規定或準用相關加計利息規定之明文，並不當然加計利息，此觀稅捐稽徵法第49條「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。但第6條關於稅捐優先及第38 條關於加計利息之規定，對於罰鍰不在準用之列。」之規定自明（最高行政法院100判字第1340號、106年度判字第 388號判決意旨參照）。（三）查，本院前案判決被告應做成給付原告拆遷處理費及自動拆遷獎勵金903,680元之行政處分，被告已完成給付，為原告所不爭執，有匯款紀錄在卷可稽。原告主張本件因先前因被告應核發拆遷處理費及自動拆遷獎勵金903,680元而未核發，再經本院前案案件審理期間致生遲延利息云云，惟揆諸前開規定及說明，公法上不當得利與私法上收益性質不同，一般公法上不當得利事件，國家並未受有何利息利益，故無類推適用民法第182條第2項有關返還不當得利時應附加利息規定之必要與實益。是本件原告主張被告未及時給付而負有遲延利息責任，尚屬無據。（四）再按法定遲延利息者，係指債權人之金錢給付請求權已屆清償期而未受清償，所得請求依法定利率計算之法定遲延損害賠償。故法定遲延利息請求權之發生，必以金錢給付請求權存在且債務人屆期仍未為給付為前提，倘金錢給付請求權尚不存在，債務人尚無給付之義務，自更無給付遲延利息請求權可言（最高行政法院95年度判字第874號判決節錄參照）。本件縱認原告得請求被告未及時給付而負有遲延利息責任，揆諸前開臺北市拆遷自治條例規定可知，系爭建物所有人欲申請拆遷補償之費用，須由主管機關認定為臺北市拆遷自治條例中所規定之特定不動產後，始有補償拆遷費用之請求權，故系爭建物在未認定屬於特定不動產之事實及行政機關尚未做成行政處分前，原告自當無因拆遷特定不動產之拆遷處理費及自動拆除獎勵金之請求權。本件原告所有之系爭建物係經本院前案判決認系爭建物應認定為2樓層建物後，被告旋依前開臺北市拆遷自治條例規定做成給付原告拆遷處理費及自動拆遷獎勵金90 3,680元之行政處分，有被告113年4月12日府都建字第113 6110179號函影本在卷可參（本院卷第115至116頁），原告始有此部分拆遷處理費及自動拆除獎勵金之請求權，足見被告於111年9月18日至本院前案審理期間，並未另行作成任何有關系爭建物拆遷處理費及自動拆遷獎勵金903,68 0元之行政處分，是當時尚無給付原告拆遷處理費及自動拆遷獎勵金903,680元之義務發生，自更無給付遲延之問題。原告亦已於113年5月1日簽收領款，有收據、同意書、委託書影本附卷可稽（本院卷第121至124頁），原告亦不爭執被告已於113年5月8日匯款予原告收訖等情（本院卷第140頁）。（五）從而，本件原告請求被告給付如訴之聲明所示被告應給付原告遲延利息，洵屬無據，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴無理由，判決如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-03-10

TPTA-113-簡-344-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷董事登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第164號原告陳宥安訴訟代理人鄭錦堂律師李保祿律師被告萬仲建設股份有限公司法定代理人葛主杰上列當事人間塗銷董事登記等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應向臺北市政府辦理董事變更登記，將原告自被告之董事名單中塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文。查本件原告向被告訴請塗銷董事登記，乃公司與董事間之訴訟，揆諸上開說明，應以被告之監察人即葛主杰(原名葛承翰，於民國106年11月2日更名)代表被告為本件訴訟，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告原為被告公司之董事，任期自民國108年7月 28日至111年7月27日止，上述任期屆滿，因董事未再改選，原告乃分別於113年11月11日、同年月12日、同年月18日致函向被告公司表示辭任董事職務。是以，兩造間之董事委任關係已不存在。惟被告公司迄今仍未辦理公司變更登記，登記事項仍記載原告為董事，原告可能因此遭受不利益，爰依公司法第387條第1、4、5項，公司登記辦法第4條第1項、第 5條等規定，訴請法院命被告公司向主管機關辦理變更登記等語，並聲明：(一)被告應向臺北市政府辦理董事變更登記，塗銷原告之董事登記。(二)訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張上開事實，業據其提出經濟部商業司公司資料查詢表、辭任通知書影本、存證信函及回執等件影本為證（見本院卷第13至15頁、第23頁、第29至35頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。 (二)按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，公司法第192條第4項、民法第549條第1項、第263條準用同法第258條、第95條第1項亦分別定有明文。又按公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更登記；公司於應辦理上開變更登記而不辦理時，主管機關僅能通知補辦或科處罰鍰，為公司之登記及認許辦法第15條、第16條及公司法第387條所明定。原告業以存證信函為辭任之意思表示，該存證信函分別於113年11月12日送達被告監察人葛主杰；原告並以辭任通知書向被告實際負責人兼總經理謝志清為辭任之意思表示，經謝志清於113年11月12日簽收，有存證信函及回執、辭任通知書等件影本在卷可稽（見本院卷第23頁、第29至35頁），堪認兩造間董事委任關係已於113年11月12日終止。準此，原告主張兩造間之董事委任關係已不存在，被告應向臺北市政府將原告擔任被告董事之登記辦理塗銷變更登記，即屬有據。四、綜上所述，原告既非被告之董事，其請求被告應向臺北市政府辦理董事變更登記，將原告自被告之董事名單中塗銷，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-10

TPDV-114-訴-164-20250310-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請接受物件等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲請人即被告陳萬庭選任辯護人黃雅羚律師黃豐欽律師（終止委任）許瑞榮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8282號、第8267號），及移送併辦（114年度偵字第1292號），聲請人聲請准許雙親接見及接受物件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳萬庭（下稱聲請人）長久以來因胃食道逆流所苦，入所前曾至三軍總醫院就醫，並獲得有效的緩解和改善，惟入所後，時常於飲食不久，含胃酸的食物逆流至食道、咽喉而常感不適，雖請所內醫師診斷仍自偵查中迄今不見其效，而聲請人本人健保卡隨身攜帶入所，又為免所內醫療資源浪費，想委請母親陳桃前往三軍總醫院調閱聲請人肝膽腸胃科病歷，供所內醫師查看，以供所內醫師開立妥適服用的藥物。據此，請准許聲請人母親陳桃取回聲請人全民健康保險卡，並前往三軍總醫院調閱聲請人病歷後，隨同健保卡及病歷資料送返所內。另於準備程序中言詞聲請准予聲請人雙親與聲請人接見等語。　　二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條1項至第3項前段定有明文。又被告攜帶、在所取得或外界送入之金錢及物品，經檢查後，由看守所代為保管。但認有必要且無妨害看守所秩序或安全之虞者，得准許被告在所使用，或依被告之請求交由他人領回。羈押法第68條第1項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人經本院訊問後，坦認犯行，且本案業經檢察官提起公訴，有起訴書所列證據可佐，足認其共同涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大；再者，毒品危害防制條例第4條第2項之罪為10年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是以聲請人可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認為其有逃亡之虞；又繹之聲請人及其他共同被告等人之供述，互有歧異，因其等所涉製造毒品之重罪，同案共犯間參與支配程度、所處地位及彼此關係如何，其等間之供述確實為釐清犯罪事實之重要關鍵，更為後續於有罪判決時之量刑判斷的重要參考，依其等目前之供述情形，為求有利於己而規避一己之罪責，確實有勾串共犯或證人之動機。因而，本案確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，並自民國114年1月 24日起羈押並禁止接見、通信。　　　㈡聲請人雖經本院裁定羈押並禁止接見、通信，然而並未禁止受授物件，此觀之本院上開押票及附件自明。況且羈押並禁止接見、通信之目的係因聲請人涉犯上開罪嫌，為防止聲請人串證，以確保追訴、審判程序之進行；且其受授日用必需物品及其他物件，押所得依刑事訴訟法第105條第2項規定檢閱之，而有防止於該等日用品中夾帶與本案相關資料之篩檢、監督機制存在，在此客觀環境下，尚難認聲請人仍能藉由受授日用必需物品之物件進行勾串共犯之舉，且聲請人於羈押中本得自備飲食及日用必需物品，而該等物件其送入亦有一定程序，是就本案而言尚不影響聲請人勾串等羈押禁見目的之達成，是原裁定羈押時，本院即已審酌上情，而未禁止受授物件。聲請人聲請由其母親陳桃向法務部○○○○○○○○領取聲請人健保卡及於前往三軍總醫院調閱聲請人病歷後，將該等病歷資料寄送予聲請人等情，此部分本即非前述羈押並禁止接見通信之範圍，聲請人此部分聲請意旨，於為維護押所之秩序、戒護人犯之安全，及不影響看守所相關管理規定之範圍內，自可依法為之，而無聲請之必要。　㈢另聲請人聲請准許雙親接見部分，與前述本院裁定羈押並禁止接見、通信之目的有違，此部分自無從准許，一併敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-10

KLDM-114-聲-164-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3182號原告周敏煌訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師被告叡朋科技股份有限公司法定代理人李麗卿訴訟代理人王敬堯律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為太陽能光電土地案場開發商，被告為太陽能光電建造商，兩造自民國107年7月起陸續就案場介紹、開發進行合作，約定由原告為被告尋找適合安置太陽能板之案場（如自用住宅屋頂、農地、畜牧場禽舍屋頂），並為被告申請核准文件，被告則應給付其申請核准文件、跑件等勞務費用。原告前轉介屏東縣九如鄉長榮畜牧場（下稱長榮畜牧場）案場資訊與被告，兩造約定由原告為被告申請核准長榮畜牧場開發（因長榮畜牧場部分違建，分為合法之第一期工程先行施工，違建之第二期工程待補照合法後再施工），由被告支付原告費用，而成立委任契約。詎原告於第一期工程後即終止委任契約，未給付原告約定之費用，雖原告將長榮畜牧場第二期工程已轉由訴外人銓家能源科技有限公司（下稱銓家公司）施作，惟就兩造約定之第二期工程違建補照事務報酬新臺幣（下同）70萬元，僅先一部請求其中50萬4677 元【第一期發電量為302.1仟瓦，第二期發電量為116.92仟瓦，以第一期之發電量比例計算被告應給付之金額，計算式：70萬×302.1÷（302.1＋116.92）＝50萬4677元】，故原告依兩造約定請求50萬4677元。縱認兩造間未約定報酬，原告亦得依民法第546條規定，請求被告給付必要費用21萬0682元，及依民法第547條規定請求給付委任報酬29萬3995元，總計50萬4677元，並聲明：被告應給付原告50萬4677元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間未成立委任契約。被告前委任訴外人史汝樂有限公司（下稱史汝樂公司）就第一期工程向屏東縣政府申請核可，並已支付史汝樂公司共計98萬2800元，被告就第一期工程費用已給付史汝樂公司，且原告請求本件費用之證據內容與兩造無涉，亦非70萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　㈠原告自106年5月15日起擔任史汝樂公司負責人迄今（本院卷第127頁）。　㈡被告於107年間委任史汝樂公司就「長榮畜牧場」畜牧設施屋頂附屬設置綠能設施案（綠能設施擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，下稱第一期工程），向屏東縣政府申請核可。　㈢屏東縣政府以107年6月6日屏府農畜字第10720200400號函，核准第一期工程設置，說明三記載「（五）建築使用執照字號：93年8月10日屏府建管使(九）字第142787號及93年8月1 0日屏府建管使(九）字第142788號。(六)綠能設施擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，面積共1574.82平方公尺」（本院卷第133至134頁）。　㈣屏東縣政府以107年12月6日屏府城工字第10782279600號函，核准被告申請第一期工程設置設備登記，說明五記載「（三 )1.容許使用同意文件之文號：107年6月6日屏府農畜字第10 720200400號函。2.畜牧場登記證字號：農畜牧登字第20151 0號(長榮畜牧場）。……6.建築使用執照：93年8月10日屏府建管使(九）字第142787號及93年8月10日屏府建管使(九）字第142788號。7.綠能擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，面積共1574.82平方公尺。」（本院卷第141至144頁）。　㈤關於委請史汝樂公司就第一期工程向屏東縣政府申請核可乙案，被告於107年間支付史汝樂公司共計98萬2800元（含稅）（本院卷第125頁）。　㈥屏東縣政府以107年6月6日屏府農畜字第10720200400號函說明八記載「本案經本府107年4月30日實地會勘查現場部分豬舍有增改建、部分倉儲設施拆除及新增飼料桶4座，與原畜牧場登記證及建築物使用執照登載不符，請畜牧場負責人儘速補正上述缺失，以免受罰。」（本院卷第134頁）屏東縣政府以107年6月6日屏府農畜字第10720200401號函說明二記載「本案經本府107年4月30日實地會勘查現場部分豬舍有增改建、部分倉儲設施拆除及新增飼料桶4座，與原畜牧場登記證及建築物使用執照登載不符。」說明三記載「現場畜牧設施與原畜牧場登記證書及建築物使用執照登記事項不符部分，請畜牧場負責人速依原經營計畫使用或依『畜牧法』及『申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法』等相關規定辦理畜牧場登記變更事宜，以免受罰」（本院卷第139頁）。　㈦長榮畜牧場第二期工程現由銓家公司施作。　㈧屏東縣政府以108年5月22日屏府農畜字第10818603800號函長榮畜牧場負責人曾志原申請辦理農業用地作畜牧設施同意使用案，容許使用事項：坐落地點：屏東縣○○鄉○○段000○000○ 000地號。同意畜牧場土地總面積：5076.73平方公尺。容許同意使用設施面積總計3516.7704平方公尺。核定飼養畜禽種類及規模：肉豬1660頭（本院卷第27至31頁）。　㈨屏東縣政府以108年5月22日屏府農畜字第10818603800號函長榮畜牧場負責人曾志原申請辦理農業用地作畜牧設施同意使用案，容許使用事項：坐落地點：屏東縣○○鄉○○段000○000○ 000地號。同意畜牧場土地總面積：5076.73平方公尺。容許同意使用設施面積總計3566.3262平方公尺。核定飼養畜禽種類及規模：肉豬1660頭（本院卷第19至21頁）。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。基於債之相對性原則，特定債之關係之債權人僅得向該債之關係之債務人請求給付，除法律另有規定或另有契約約定外，債權人不得基於該債之關係向第三人請求給付，或由第三人基於該債之關係請求債務人給付。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第528條、第153條第1項分別定有明文。準此，原告以兩造間委任契約為據，請求被告給付費用與原告，經被告否認兩造間存有委任契約，依據前揭法則，應由原告就兩造間存在委任契約負舉證責任。　㈡查被告於107年間委任史汝樂公司就「長榮畜牧場」畜牧設施屋頂附屬設置綠能設施案（綠能設施擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，即第一期工程），向屏東縣政府申請核可，被告並於107年間支付史汝樂公司共計98萬2800元（含稅）等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、㈤），可見被告係委任史汝樂公司（而非原告）申請核可第一期工程。　㈢雖原告提出如附表所示其與訴外人黃景彬即被告副總經理之對話訊息紀錄（見本院卷第163至173頁），以證明兩造間存在委任契約。惟法人屬具有權利能力之獨立個體，與自然人各別存在，法人代表人或內部機關代表法人所為之行為，法律效果仍歸屬於法人本身，此觀諸民法總則第2章第2節之規定可明。被告係委任史汝樂公司（而非原告）申請核可第一期工程，已如前述，原告於附表編號6之訊息內容亦提及長榮畜牧場「一期」跑照費用分攤（見本院卷第172頁），則原告係以史汝樂公司法定代理人身分或個人身分與黃景彬對話已非無疑，且從如附表所示之片段內容亦無從認定是兩造間存在委任契約。　㈣另原告所提函文等資料亦不足認兩造間存在委任契約，原告亦自承兩造未簽署書面契約（見本院卷第117頁），復未就兩造間存在委任契約提出證據以實其說，是原告主張兩造間存在委任契約，應無理由。從而，原告無從基於所稱之委任契約請求被告給付。五、綜上所述，原告依兩造約定、民法第546、547條等規定，請求被告給付原告50萬4677元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間訊息內容 1 110年9月14日原告：曾志原第二期也有眉目了。只送60幾K，太少了，看看是否要補送？黃景彬：好，我了解一下。 2 110年9月16日原告：昨天問台電，曾志原第二期只送60幾K，但新使照排一排有138K，太浪費了，看看是要抽換或補送？黃景彬：我請他們重排。 3 111年3月11日原告：曾志原二期請去辦理撤案嘿。黃景彬：收到。 4 111年3月29日原告：曾志原二期撤案下來了沒？黃景彬：我問一下再回你。 5 111年4月21日黃景彬：曾志原二期我公司已經撤件了。原告：好。原告：可有撤案通知書？黃景彬：沒有，……。 6 111年8月12日原告：長榮畜牧場一期跑照費用分攤： 70萬×302.1/419.02＝504677。原告：可以請款了嗎？

2025-03-07

TPDV-113-訴-3182-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1975號原告卓旭宜卓佳音兼上一人訴訟代理人卓儒傑被告誠林國際有限公司法定代理人王青凰訴訟代理人張禎庭律師（嗣具狀終止委任）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路00巷00號房屋之1樓及2 樓騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣370,000元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年7月1日起至遷讓返還本判決主文第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣185,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣1,217,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第2項得假執行，但被告如以新臺幣370,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第3項到期部分得假執行，但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第436條第2項適用第262條第1、2項定有明文。經查，原告起訴時原併列蕭禾家為被告，嗣於民國114年2月6 日本院言詞辯論期日當庭撤回對蕭禾家之訴（見本院卷第74 頁背面），核原告所為係撤回訴之一部，且蕭禾家尚未為本案言詞辯論，依上開規定，應予准許。二、原告主張：兩造前於107年8月24日簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定被告向伊承租門牌號碼桃園市○○區○○○路0 0巷00號房屋之1、2樓（下稱系爭房屋），租期自同年9月1 日起至117年8月31日止，並約定前5年每月租金為新臺幣（下同）185,000元，第6年後每月租金則為195,000元，且應於每月1日前繳納，系爭租約並經公證。詎被告自113年5月起即未依約繳納租金，且被告亦違反系爭租約第4條第2項約定，私自將系爭房屋1樓轉租訴外人宇林興業有限公司（下稱宇林公司），伊遂於113年6月24日對被告寄發存證信函終止契約。系爭租約既經終止，伊自得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付113年5、6月積欠之租金370,000元，暨自 113年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付185,000元，為此爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告則以：依系爭租約第6條第1項規定，縱伊未給付租金，原告仍須經催告未獲給付後方得終止租約，然原告未曾催告伊給付租金，自不得依此終止租約；又伊並未將系爭房屋轉租他人；縱認伊將系爭房屋轉租他人，依系爭租約第4條第2 項規定，伊本可將系爭房屋轉租予伊之關係企業，原告應舉證證明伊轉租對象並非關係企業，方得終止租約等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告依系爭租約第6條第1項終止租約，為有理由：　⒈按系爭租約第3條第1項約定：每月租金第1年起至第5年止為1 85,000元整，第6年起至第10年止為195,000元整，限於每月 1日以前繳納；第6條第1項約定：乙方（即被告）拖欠租金總額達2個月以上，經甲方（即原告）催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約（見本院卷第7至8頁）。查被告當庭自陳其自113年5月起即未繳納租金等語（見本院卷第74頁背面），又原告於113年6月24日即寄發龜山文化郵局002390號存證信函（下稱系爭存證信函）予被告，載明：台端多次未於約定期間內支付租金，經催告仍經常遲延給付，請於函到 7日內出面結清積欠之租金等語，有系爭存證信函暨回執在卷可憑（見本院卷第25至26頁），足認原告於被告積欠租金達2個月時，即已發函催告被告限期繳納。又系爭存證信函及原告民事起訴狀固未表明依系爭租約第6條第1項事由終止租約，然原告於本院114年2月6日言詞辯論期日已當庭以言詞向被告訴訟代理人以欠繳租金之事由為終止租約之意思表示，有當日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第74頁背面），是系爭租約於114年2月6日即已合法終止。被告辯稱原告未曾催告給付租金云云，與上開客觀證據不符，並無足採。　⒉原告得依系爭租約第6條第1項之事由終止租約等情，業經認定如前，則被告有無違法轉租他人之終止租約事由，即無庸再予審究，併此敘明。　㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由：　　按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條第1項前段定有明文。原告已合法終止系爭租約，被告即負有返還租賃物之義務，故原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由。　㈢原告請求被告給付系爭租約終止前積欠之租金，及自系爭租約終止翌日起，按月給付相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條前段定有明文。查被告自113年5月起即未繳納租金，原告自得依系爭租約請求被告給付113年5、6月之租金370,000元，及自113年7月 1日起至系爭租約終止日即114年2月6日止，按月給付185,00 0元之租金。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。再按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之數額，自可參酌原先出租時之租金數額以為認定。查系爭租約已於114年2月6日終止，被告即已喪失占有系爭房屋之正當權源，其仍持續占用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，自應返還原告相當租金之不當得利。而上開不當得利之數額，應得參酌兩造系爭租約所約定之月租金185,000元認定之。從而，原告得依不當得利之法律關係，請求被告自114年2月7日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付185,000元相當於租金之不當得利。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付370,000 元部分，係以支付金錢為標的，且原係屬有確定期限之債，於起訴前亦已屆期，則原告就此部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月4日（見本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，聲明請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-1975-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認監察人關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3819號原告劉恊志訴訟代理人林宜璇律師李昱霆律師被告言邑科技股份有限公司譜邑科技股份有限公司上二人共同法定代理人林彥廷上列當事人間請求確認監察人關係不存在事件，本院於民國114 年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告言邑科技股份有限公司間之監察人委任關係自民國一百一十三年四月九日起不存在。確認原告與被告譜邑科技股份有限公司間之監察人委任關係自民國一百一十三年四月九日起不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散，應行清算；公司經主管機關廢止登記者，準用清算之規定；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人外，以全體董事為清算人，公司法第26條之1規定準用同法第24條規定及公司法第322條第1項分別定有明文。查被告言邑科技股份有限公司（下稱言邑公司）、譜邑科技股份有限公司（下稱譜邑公司，與言邑公司合稱為被告2人）因有開始營業後自行停業6個月以上之情事，言邑公司經臺北市商業處於民國114年2月20日以北市商二字第11430035200號函命令解散；譜邑公司則經臺北市商業處於114年2月12日以北市商二字第11430036500號函命令解散（見本院卷第99-10 2頁），依上開規定，即應行清算程序。惟被告2人迄未選任清算人，亦經本院依職權調閱被告2人公司登記卷查核屬實，則依上開規定，本件應以被告2人之唯一董事即林彥廷為法定代理人，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告2人間之監察人委任關係已於113年4月9日終止，惟被告2人公司變更登記表仍登記原告為監察人，則兩造間是否仍存有委任之法律關係即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告提起本件確認之訴，應有其確認利益。三、本院114年3月5日言詞辯論期日通知已於113年10月17日寄存送達被告2人之法定代理人林彥廷當事人欄所示之住址、居址，於000年00月00日生送達之效力，有本院送達證書2份在卷可稽（見本院卷第89、91頁），是被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於112年10月間經被告2人選任為監察人，嗣因業務繁忙，無法繼續擔任被告2人之監察人，遂於113 年4月9日通過line訊息向被告2人之代表人林彥廷表示辭任監察人之意思，並於同日將監察人辭職書，交由負責被告2 人營運、財務及記帳事務之日桓記帳士事務所轉交被告2人。原告再於113年5月27日以存證信函寄送被告2人登記地址及林彥廷住所，告知被告2人監察人之委任關係已於113年4 月9日終止，並已於113年6月3日送達林彥廷。原告前開存證信函亦一併副知臺北市商業處，該處並以113年5月29日北市商二字第1136014697號函覆原告，並同時副知被告2人及林彥廷，再次確認原告已辭任監察人。原告所為辭任監察人之意思表示應已到達被告2人而發生終止監察人委任關係之效力，惟被告2人迄未辦理變更公司登記。爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。公司法第216條第3項定有明文，是公司之監察人與公司間之關係，屬委任關係無疑。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第549條第1項、第95條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告2人公司變更登記表、line對話紀錄、存證信函暨回執、臺北市商業處113年5月29日北市商二字第1136014697號函各1份及監察人辭職書2份為證（見本院卷第25-37、55-57、 61-63頁）。且被告2人對於原告主張之事實，已經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院酌參，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，既視同自認，則原告主張其已於113年4月9日以line訊息通知被告2人法定代理人，以及由日桓記帳士事務所轉交監察人辭職書予被告 2人等方式，向被告2人表示辭任監察人之意，並經送達於被告2人，由被告2人之法定代理人收受之事實，堪予認定，揆諸首開規定，兩造間監察人之委任關係業因原告終止而消滅。從而，原告請求確認原告與被告2人間之監察人委任關係自113年4月9日起不存在，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-07

TPDV-113-訴-3819-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第392號上訴人即被上訴人賴文章訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被上訴人即上訴人賴文龍訴訟代理人林開福律師上列當事人間請求履行契約事件，兩造對於民國113年1月12日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第146號第一審判決各自提起上訴，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人賴文章(下稱賴文章)主張：　㈠被上訴人即上訴人賴文龍(下稱賴文龍)為伊弟，兩造前於民國80年9月間各出資新臺幣(下同)20萬元向訴外人柯同居購買其所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），系爭土地應有部分各為2分之1(賴文章、賴文龍之應有部分下分稱系爭甲、乙應有部分)，伊業給付20萬元予賴文龍，並約定將系爭甲應有部分借名登記在賴文龍名下（下稱系爭借名契約）。　㈡兩造於111年4月14日之前幾日，各自透過訴外人即伊配偶傅秋芳、賴文龍配偶陳麗香代理，合意由伊以20萬元向賴文龍購買系爭乙應有部分（下稱系爭買賣契約），伊已於同年月 15日給付給付買賣價金，並同時向賴文龍為終止系爭借名契約之意思表示，且再以本件起訴狀繕本再次為終止意思表示，故賴文龍應將系爭甲應有部分移轉登記予伊。另伊得依系爭買賣契約之約定，請求賴文龍將系爭乙應有部分移轉登記予伊，並交付系爭土地予伊。　㈢爰依民法第179條、第541條第1項、第348條第1項、第367條之規定，求為命賴文龍移轉系爭土地所有權予賴文章，並應交付系爭土地予賴文章之判決(原審判命賴文龍應將系爭甲應有部分所有權移轉登記予賴文章，駁回賴文章其餘之訴，兩造各自對其敗訴部分聲明不服，提起上訴)。並於本院上訴及答辯聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，賴文龍應系爭乙應有部分所有權移轉登記予賴文章，並將系爭土地全部交付予賴文章。⒊賴文龍之上訴駁回。二、賴文龍則以：　㈠系爭土地乃伊單獨向柯同居購買，並給付全部價金40萬元與相關過戶費用，兩造未成立系爭借名契約。縱兩造曾約定合資各以20萬元向柯同居購買系爭土地(下稱系爭合資契約)，且有借名之約定，然系爭合資契約與系爭借名契約乃聯立關係，賴文章迄未給付20萬元及其應分擔之過戶費用4萬9,900 元，經催告亦未給付，伊業以112年12月4日民事答辯三狀繕本向賴文章為解除系爭合資契約之意思表示，故系爭借名契約亦同其解除。縱使未同步解除，伊亦以113年8月21日民事答辯一狀繕本向賴文章為解約意思表示，故賴文章不得請求移轉登記系爭甲應有部分。　㈡於111年4月間，傅秋芳與陳麗香雖曾商洽買賣系爭乙應有部分，但伊不知情，且陳麗香所為買賣未經伊同意，自未成立系爭買賣契約。縱認契約成立，伊得主張同時履行抗辯。賴文章於111年4月15日同意伊可繼續使用系爭土地，自不得請求伊交付系爭土地等語，資為抗辯。並於本院上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於賴文龍部分廢棄。㈡上開廢棄部分，賴文章在第一審之訴駁回。㈢賴文章之上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠賴文龍依系爭借名契約，應移轉登記系爭甲應有部分予賴文章。　⒈「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。　⒉兩造為兄弟，陳麗香為賴文龍之配偶、傅秋芳為賴文章之配偶。柯同居於80年9月4日簽立收據予賴文龍。柯同居死亡後，於107年5月2日以分割繼承為原因，移轉登記系爭土地所有權予訴外人柯炎發。嗣於同年月21日，柯炎發以贈與為原因，移轉系爭土地所有權登記予賴文龍等事實，為兩造所不爭執(本院卷第129頁)，首堪認定為真正。　⒊系爭土地實乃兩造各自出資20萬元向柯同居購買，購買後由兩造與訴外人賴國良一起做風水、撿骨、造墓使用，等情，業據傅秋芳證述明確(原審卷第145頁)；兩造於111年6月5日簽立協議書(下稱系爭協議書)，約定：「兩造於80年間，共同購入柯同居大肚鄉土地(按：即系爭土地)及貨櫃，雙方同意各持有50％土地及50％地上物使用權，相關政府規費依持有 50％各自分擔費用。以後只有賴文章、賴文龍可使用放工具及骨骸。如有一方要買賣另一方有優先權買。如果雙方有反悔願負法律任」(下稱系爭約款)等內容(原審卷第101頁)，依上開各情以觀，足證兩造確實約定各出資20萬元購買系爭土地，其中系爭甲應有部分為賴文章借名登記在賴文龍名下，已成立系爭借名契約無訛。　⒋受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541 條第2項、第549條第1項各有明文。借名登記契約既應類推適用民法委任之規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，並請求出名人將因借名登記取得之權利移轉予借名人。系爭甲應有部分為賴文章借名登記在賴文龍名下，賴文章即得隨時終止借名登記契約。又賴文章主張以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，該起訴狀繕本已於111 年12月7日送達賴文龍（原審卷第47頁）。揆諸前揭說明，賴文章依民法第541條第2項規定，請求賴文龍將系爭甲應有部分移轉登記予賴文章，即屬有據。　⒌賴文龍雖以兩造合資購買系爭土地與系爭借名契約為契約之聯立，賴文章既未依約出資20萬元，其已合法解除兩造間合資契約，故系爭借名契約隨同解除等詞置辯。然查：　⑴兩造一起工作、一起出錢向柯同居購買系爭土地。嗣陳麗香於111年4月14日前幾天打電話給傅秋芳，詢問賴文章有無購買系爭乙應有部分時，賴文龍告知如果要買上開應有部分，要把以前欠的錢一起清算。而後陳麗香於同年月14日通知二筆款項為31萬7,400元，其中4萬9,900元是向柯同居購買系爭土地之費用約10萬元，26萬7,500元是賴文章先前欠賴文龍的錢乙節，經傅秋芳證述明確(原審卷第146頁)，並有陳麗香傳送之手寫清算單可稽(原審卷第25至27頁)。　⑵衡情賴文龍已經告知欲結算先前兩造金錢債務，且細觀上開手寫清算單，對於賴文章積欠賴文龍之款項、金額均逐一條列清楚明確。倘賴文章果真未給付出資購買系爭土地之20萬元予賴文龍，陳麗香實無併予計算加總之理。故賴文龍抗辯陳麗香對賴文章有無給付賴文龍20萬元乙事並不清楚，且兩兄弟間事情，其無必要亦未曾告知陳麗香云云，顯無可取。故賴文章已經給付20萬元予賴文龍乙節，足堪認定。至賴文龍主張賴文章尚未給付應分擔之4萬9,900元部分，賴文龍未證明亦為合資契約之給付內容，應屬賴文龍為處理借名登記關係所生費用，核與本件請求無涉，自不得以之主張賴文章未盡合資契約給付義務而欲解約，附此說明。　㈡系爭買賣契約已經解除，賴文章不得請求移轉登記系爭乙應有部分及交付系爭土地。　⒈契約之合意解除，係雙方當事人以第二次契約解除第一次契約，屬另一次契約行為，於兩造解除契約意思表示合致時，即發生解除之效力。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求。　⒉111年4月14日前幾日，陳麗香打電話給傅秋芳，說賴文龍要退休，故欲出售系爭乙應有部分予賴文章，且要把先前欠賴文龍的錢一併結算，經賴文章同意後，由陳麗香告知傅秋芳總額，賴文章隨後匯款56萬7,000元至陳麗香帳戶，並通知陳麗香確認，賴文章方就找代書要辦理過戶。但陳麗香於同年5月31日匯回30萬元給傅秋芳，說暫停系爭乙應有部分事宜，等有共識要過戶誰名下再討論，沒有說不賣的原因等情，亦據傅秋芳證述在卷(原審卷第146至147頁)，並有其與陳麗香Line對話紀錄可憑(原審卷第25至35頁)，足證兩造曾成立系爭買賣契約。　⒊惟陳麗香於111年5月31日退回賴文章給付之價金，並告知賴文章不賣系爭乙應有部分，可見其真意為解除系爭買賣契約，欲使系爭買賣契約已成立之契約，溯及失去效力，就未履行之債務，免為履行，並返還賴文章已履行之給付。又兩造於111年6月5日簽立系爭協議書，並書明系爭約款，業如前述。細譯系爭約款內容，仍為兩造各自保有系爭土地應有部分各2分之1，可見賴文章同意系爭乙應有部分仍為賴文龍所有，顯彰其業同意賴文龍所為解除系爭買賣契約之意思表示，自已發生合意解除系爭買賣契約之效力。　⒋基此，系爭買賣契約既經兩造合意解除，則賴文章請求賴文龍移轉系爭乙應有部分所有權登記，即乏所憑。又兩造既仍為系爭土地之共有人，按其等應有部分，各自對於共有物之全部，有使用收益之權。是賴文章請求賴文龍應交付系爭土地全部，亦無可採。四、綜上所述，賴文章依民法第541條第1項規定，請求賴文龍移轉登記系爭甲應有部分所有權部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。是原審就上開應予准許部分，為賴文龍敗訴之判決；就上開不應准許部分，為賴文章敗訴之判決，雖部分理由有所不同，結論並無二致，仍應維持。兩造就其敗訴部分，分別提起上訴，均指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴，均應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-03-07

TCDV-113-簡上-392-20250307-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2736號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告江建興選任辯護人劉安桓律師（法扶律師）上訴人即被告顏煥煬（原名顏瀚汶）指定辯護人陳和君律師（義務辯護）上訴人即被告張順清選任辯護人陳鴻儀律師（法扶律師）陳奕安律師（法扶律師）（辯論終結後終止委任）被告陳明志選任辯護人陳宗奇律師（法扶律師）訴訟參與人黃錦煙（住址詳卷）上一人代理人梁燕妮律師童筠芳律師上列上訴人等因被告等犯殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第501號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9212號、111年度偵字第3669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於被告顏煥煬、張順清部分撤銷。張順清共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。顏煥煬共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。其餘上訴駁回。　　事　實一、陳明志為協助友人與王遵堯協商債務，故與江建德、江建興、黃振瑋、顏煥煬、張順清（下稱陳明志等6人，江建德及黃振瑋由本院另行判決）相約於民國109年6月5日晚間6時許，至址設臺北市○○區○○路00號0樓之一元堂餐廳（下稱本案餐廳），與王遵堯及其邀約之友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人洽談。嗣於當日晚間7時許，因雙方發生口角衝突，先由陳明志大喊「打」後，陳明志等6人即共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打黄冠雄、許煜偉、葉耿銚、陳韋安等人（就陳明志等6人涉嫌傷害許煜偉為傷害部分未據檢察官起訴，涉嫌傷害葉耿銚、陳韋安部分，則未據告訴），黃冠雄旋因不堪攻擊而倒地。二、江建興與江建德均明知頭部為人體維繫生命、健康之重要部位，且可預見倘以硬物重擊或以手、腳攻擊，將造成身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果（此部分並無證據證明陳明志、顏煥煬、張順清有預見可能），竟仍基於使人受重傷亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由江建興俯身徒手揮擊及以腳跩黃冠雄頭部，江建德再持扣案如附表所示之高爾夫球桿以桿頭重擊黃冠雄頭部，致黃冠雄受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等無治癒或進步可能之重傷害。二、案經黃冠雄之父黃錦煙訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、上訴範圍說明　檢察官就被告陳明志部分，於上訴書原係載明僅針對量刑部分提起上訴(本院卷一第33頁至第34頁)，然嗣於本院準備程序時已變更為全部提起上訴(本院卷一第364頁)，是就被告陳明志部分，本院自應全案審酌之，核先敘明。貳、證據能力部分一、證人許煜偉、陳韋安於警詢中所為證述有證據能力　㈠按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明文。證人許煜偉已於112年6月6月21日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷足憑（見本院卷二第171頁）。證人陳韋安經本院傳喚及囑託拘提均未到，有本院送達證書及臺灣彰化地方檢察署函附之拘票在卷足憑（見本院卷一第 536之1頁至第536之3頁、本院卷二第161頁至第170頁）。觀諸證人許煜偉、陳韋安警詢筆錄（見109年度他字第7575號卷一第377頁至第380頁、第395頁至第398頁）所載詢答方式，從形式上觀察，證人許煜偉、陳韋安接受詢問時，對所詢事項均有所回答，無證據顯示受詢問時有何身體、心理狀況異常，或中間有為其他外力介入或人為干擾，致影響陳述純潔性、憑信性，其等並分別於筆錄末尾「經受詢問人親閱確認與事實無訛後」、「經被訊問人親閱無訛後」簽名捺印，尚無事證顯示其於詢問時受有何不正詢問。而依證人許煜偉、陳韋安2人於警詢陳述時之時空環境與相關因素綜合判斷，其於警詢之陳述內容乃出於自由意志，非出於不當外力干擾所作成，客觀上具有可信特別情況，且為訴訟上採為證據之例外與最後手段，而為證明本案犯罪事實之存否所必要，依上開規定，具有證據能力。另證人許煜偉、陳韋安之警詢陳述並非本院認定被告有罪之唯一或主要證據，併予指明。　㈡被告張順清及被告顏煥煬之辯護人2人主張證人許煜偉、陳韋安於製作警詢筆錄時，未依刑事訴訟法第192條準用同法第1 00條之1第1項、第2項規定錄音錄影，故上開證人2人之警詢筆錄無證據能力（見本院卷二第188頁）。然刑事訴訟法第1 92條規定係於109年1月15日修正公布規定為：「第74條、第 98條、第99條、第100條之1第1項、第2項之規定，於證人之訊問準用之」。依刑事訴訟法施行法第7條之12第1項規定，該項規定自公布後6個月施行，故上開刑事訴訟法第192條新修正之規定係自109年7月15日施行。查證人許煜偉、陳韋安之警詢筆錄係於109年6月6日及18日製作，是員警製作該次筆錄之時間，係在刑事訴訟法第192條施行前，是該2證人之警詢筆錄尚不準用錄音錄影之規定，被告張順清及被告顏煥煬之辯護人上開主張，自不足採。二、本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之其餘供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷一第372 頁至第378頁、本院卷二第185頁至第202頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。參、實體部分：一、訊之被告陳明志、張順清於本院審理時均坦承上開傷害被害人之事實(見本院卷第一第366頁至第369頁及本院卷二第184 頁至第185頁）。被告江建興雖坦承有傷害被害人之事實，惟否認有傷害致重傷害之犯意；被告顏煥煬則否認有傷害之犯罪事實，辯稱：確有於開上時間與被告陳明志、江建德、江建興、黃振瑋、張順清等人同至本案餐廳，並與對方發生互毆，惟並未毆打被害人等語置辯。經查：　㈠被告陳明志為協助友人與王遵堯協商債務，故與被告江建德、江建興、黃振瑋、顏煥煬、張順清相約於109年6月5日晚間6時許，至本案餐廳與王遵堯之友人葉耿銚、黄冠雄、許煜偉、陳韋安、林鼎誠等人洽談。嗣於當日晚間7時許，因雙方發生口角衝突，先由被告陳明志大喊「打」後，雙方即發生互毆，而被告江建興、江建德於被害人已倒地之際，被告江建興有俯身徒手揮擊及以腳跩被害人頭部，江建德則持扣案如附表所示之高爾夫球桿揮打被害人頭部，被害人因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等無治癒或進步可能之重傷害乙節，有監視器影像畫面、原審勘驗筆錄暨截圖、扣案高爾夫球桿之扣押物品清單、扣案物品照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院、童綜合醫療社團法人童綜合醫院、衛生福利部彰化醫院、診斷證明書、病危通知單、病歷紀錄單、醫療費用明細、現況照片、國防醫學院三軍總醫院松山分院111年3月7日三松醫勤字第11100 12393號函附手術紀錄、病歷紀錄、童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年8月18日童醫字第1110001333號附病歷資料、秀傳醫療財團法人彰賓秀傳紀念醫院111年8月23日濱秀（醫）字第1110167號函附病歷資料等件在卷可稽（見109年度他字第7575卷一第371頁；109年度他字第7575號卷二第159頁至第179頁、第385頁至第387頁；109年度他字第7575號卷三第13頁至第51頁；110年度他字第1180卷第37頁至第45頁、第117頁至第123頁；111年度偵字第3669卷第99頁至第251頁、第259頁至第261頁；原審卷一第221頁至第240頁、第243 頁至第275頁；原審卷三第197頁至第198頁、第205頁至第21 1頁、第238頁至第240頁），且為被告陳明志等6人所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡次按「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項第6款定有明文。而所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，於人之身體或健康有重大影響者而言。經查，被害人所受之創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併急性右額頂葉硬腦膜上，硬腦膜下出血併腦挫傷、顱骨骨折、外傷性腦傷併右肢體癱瘓吞嚥障礙、失語症及器質性腦傷併情緒衝動控制不良等傷勢，均屬對人體健康至關重要之腦部器官之傷害，且被害人黃冠雄案後亦經鑑定因前開腦傷而心智精神狀態不穩，屬重度失智狀態，無法為意思表示及辨識意思表示之效果，而經臺灣彰化地方法院以110年度監宣字第7號民事裁定其為受監護宣告之人，此有前開裁定書可憑（見110年度偵字第9212號卷第87頁至第93頁），可知前開傷勢對於被害人之身體、健康自有重大影響。又經原審函詢被害人主要回診照護之衛生福利部彰化醫院，其傷勢恢復之情形，有無可能回復至未受傷狀態乙節，衛生福利部彰化醫院覆以：「病患黃冠雄目前意識多數時間清楚，但認知功能障礙，可理解簡單指令，無法有短句表達，肢體乏力，無法自行站立或坐起，無法行走，已逾黃金治療期，未來即使用其他資源介入，復原至病前情況機率低」等情，此有衛生福利部彰化醫院112年5月15日彰醫行字第 1121000255號函附卷可佐（見原審卷二第363頁至第365頁），可知被害人所受之傷害已無法回復、治癒，堪認被害人所受前開之傷害，已達刑法第10條第4項第6款之重傷害程度無訛。　㈢本院認定被告江建興成立傷害被害人致重傷之理由如下：　⒈訊之被告江建興雖坦承有傷害被害人，惟否認有傷害致重傷害之犯行（見本院卷二第184頁）。同案被告江建德於本院審理時業已坦承有於上開時、地持高爾夫球棒攻擊已倒地之被害人（見本院卷二第206頁）。而原審於審理中當庭勘驗現場監視器畫面影像（檔案名「HNTM6716」，檔案時為19:4 8:10-19:48:19），勘驗結果如下（見原審卷三第197頁至第 198頁、第205頁至第211頁、第238頁至第240頁）：　　①於48分10秒可見被害人跌落於畫面左側馬路上。　　②於48分11秒被告江建興與一不知名男子（原審係記載為顏煥煬，本院更正為一不知名男子，理由如下述）出現於畫面左下角，被告江建興俯身往被害人身上揮拳。　　③於48分12秒被告江建興與一不知名男子均伸腳往被害人頭部踹。　　④於48分13秒上開不知名男子有準備要踹被害人之預備動作及踹被害人動作。其後同案被告江建德從畫面左下角走進鏡頭中並手持高爾夫球桿。　　⑤於48分15秒同案被告江建德其將握住高爾夫球桿的雙手舉起至頭部並向下往被害人身上揮擊。　　⑥於48分18秒許煜偉出現於畫面左下角，同案被告江建德手持高爾夫球桿往許煜偉身上揮擊，許煜偉往後閃躲退至畫面中間。　　⑦是被告江建興除有以腳踢業已倒地之被害人外，並有揮拳攻擊，而同案被告江建德有持高爾夫球棍毆打被害人等情，堪以認定。　⒉另原審勘驗筆錄雖記載於48分12秒、13秒時，與被告江建興同時出現在畫面之人為被告顏煥煬，然被告顏煥煬否認該名男子為其本人，經本院勘驗臺北市政府警察局松山分局蒐證光碟，被告顏煥煬案發為警查獲時，所著衣物為黑色上衣及牛仔長褲、黑色鞋子，黑色衣服上繡有紅色「supreme」字樣，然原審勘驗上述光碟片中，與被告江建興同出現於監視器畫面中之男子，臉部無法清楚辨識，雖亦身著黑色上衣，然其黑色上衣胸前係繡白色「ADIDAS」商標字樣，有本院勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷二第16頁至第17頁及第57頁至第 60頁)，是該名與被告江建興同出現於畫面中之男子，與被告顏煥煬案發當日所著衣物顯不相同，是被告顏煥煬辯稱：影片中男子非其本人乙節，應可採信。而依現存卷證，無從特定該名男子之真實姓名年籍資料，故爰將原審勘驗筆錄中所載被告顏煥煬部分均更正為一不知名之男子，併此敘明之。　⒊按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條第二項重傷致人於死罪，亦相同），依刑法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責，此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之，申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益，即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。經查：頭部乃人體重要、脆弱部位，若以硬物或徒手、腳用力攻擊，可能導致腦部受損之重傷害結果，此為眾所周知之事，又被告江建興為智識能力正常之成年人，見被害人已倒地不起，無反抗能力，對於由上而下之攻擊，自無力抵擋、保護身體脆弱部位之能力，客觀上自可預見若再以徒手、腳或高爾夫球桿用力攻擊，被害人將可能出現腦部受損之重傷害結果，而有預見可能性，竟疏未注意此節，猶仍繼續攻擊，而被害人確因被告江建興及同案被告江建德攻擊而有腦部嚴重受損之重傷害結果，被告江建興既有傷害本案被害人之行為分擔，自應共同就被害人之重傷結果負責，其所為自屬傷害致人重傷之犯行。是以，被告江建興猶執前詞否認犯行為無理由。　㈣本院認定被告顏煥煬、陳明志、張順清應僅成普通傷害之理由如下：　⒈被告顏煥煬部分　⑴訊之被告顏煥煬坦承案發當日係應被告陳明志之邀同至本案餐廳用餐，同行友人尚有被告江建德、江建興、黃振瑋、張順清等人，被告陳明志先與友人至餐廳門口商討事情，嗣因對方與被告陳明志發生口角，雙方即在本案餐廳門口發生互毆，伊亦有出手與對方互毆等語明確（見原審卷二第417頁至第418頁）。而被告陳明志於偵查中坦言：伊係為協助友人處理債務糾紛方至本案餐廳，被告江建興、江建德、顏煥煬、張順清、黃振瑋係伊友人，伊有告知其等債糾紛乙事，伊先到本案餐廳後，他們才來，後來伊在餐廳門口，有與對方的人發生口角，雙方的人就打起來等語（見109年度他字第7575號卷一第587頁至第590頁）。而被告江建德於偵查中亦陳稱：案發當日原係與被告江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋在其他餐廳用餐，被告陳明志打電話給我，所以我就和被告江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋等人一同至本案餐廳，後因被告陳明志與對方在餐廳門口發生口角，雙方人馬就打了起來等語（見109年度他字第7575號卷一第603頁至第60 5頁）。　⑵由被告顏煥煬、江建德、陳明志上開供述可知，被告江建德、江建興、顏煥煬、張順清、黃振瑋等人係應被告陳明志之邀始至本案餐廳，被告陳明志約集被告江建興等多人至債務處理現場，顯係基於隨時發難、以暴力手段迫使對方服從之目的。而被告陳明志因與對方發生口角，隨即喊「打」後，被告江建小等人即一擁而上，攻擊在場之被害人及同行之許煜偉等人，是由此舉可知，被告陳明志6人本即在攻擊與其等立場敵對之他方。況刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪之人在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為之分擔，即足當之，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，是被告陳明志6人，係共同基於相互間默示之合致之傷害之犯意聯絡及行為分擔甚明。　⒉本件並無證據證明被告顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍持續與被告江建興及同案被告江建德攻擊被害人：　⑴證人陳韋安及許煜偉於警詢中固均指認除被告江建興、江建德外，被告黃振瑋、顏煥煬、張順清亦有拿棍棒毆打被害人黃冠雄等語（見109年度他字第7575號卷二第119頁至第120 頁、第125頁至第128頁）。然依本院及原審勘驗之結果，被害人於案發當日倒地後仍遭數名男子圍毆，然除被告江建興、江建德得以特定外，他名男子因錄得影像模糊，無從確認究係何人。再者，細譯證人許煜偉、陳韋安之指述，證人陳韋安證述內容：「被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥揚、張順清將被害人打倒在地之後才停手」等語，而證人許煜偉之證述內容亦係：「被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人有將被害人打倒在地」等語。是證人陳韋安、許煜瑋之證述僅足以證明被害人確有遭被告黃振瑋、江建德、江建興、顏煥煬、張順清等人攻擊而倒地此情，此與本院前述認定相符。　⑵然就被害人倒地之後，究遭何人持續毆打乙節，證人陳韋安、許煜偉則未敘明。況證人許煜偉亦證稱：當時情況真的很混亂，伊在閃避對方的追擊等語（見109年度他字第7575號卷一第388頁），顯見當時雙方人群互毆，場面失控，證人無法確認案發細節，亦屬常情。是自難以證人陳韋安、許煜偉上開證述，遽認被告顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍有與被告江建興及同案被告江建德2人共同傷害被害人之行為。再者，依證人陳韋安、許煜偉上開證述可知，雙方人馬於相互攻擊，被害人倒地後，已告一段落，是被告陳明志、顏煥煬、張順清亦難以預見被告江建興及同案被告江建德會再對被害人施以重傷害之行為，是自難認被告陳明志、顏煥煬、張順清與被告江建興及同案被告江建德有重傷害之犯意聯絡，或可預見被害人後遭被告江建興及同案被告江建德重傷害之結果甚明。二、綜上所述，本件事證明確，被告江建興、顏煥煬上開所辯，均顯不足採，被告陳明志、江建興、顏煥煬、張順清犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分　㈠核被告陳明志、張順清、顏煥煬所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪；被告江建興所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷害罪。被告陳明志、張順清、顏煥煬、江建興就傷害部分與黃振瑋、江建德，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡公訴意旨原認被告陳明志、顏煥煬、張順清均係犯刑法第277 條第2項後段之傷害致人重傷罪。然本件被告陳明志、顏煥煬、張順清僅有參與與敵對他方互毆部分，並無證據證明被告陳明志、顏煥煬、張順清於被害人倒地後，仍有參與被告江建興、江建德攻擊被害人之行為，亦無證據證明被告陳明志、顏煥煬、張順清對被害人重傷害結果有預見可能性，是公訴意旨認本案被告陳明志、顏煥煬、張順清係犯傷害致重傷罪，並非可採。四、撤銷原審判決部分　㈠原審就被告顏煥煬、張順清部分予以論罪科刑，固非無見。惟查：本件並無證據足以證明被告顏煥煬、張順清就被害人重傷害結果有預見可能性，是原審認被告顏煥煬、張順清係共犯傷害致人於重傷罪，於法自有未洽；綜上，被告顏煥煬、張順清執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決關於被告顏煥煬、張順清部分撤銷，另為適法之判決。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏煥煬、張順清為本件傷害之犯行，損害被害人身體健康法益，實有不該，值得非難，被告顏煥煬、張順清與被害人原無何怨隙，僅應被告陳明志之邀，至本案餐廳協助處理他人之債務糾紛之過程中發生口角，即與對敵對方發生互毆之舉，被告張順清於本院審理時坦承傷害被害人及被告顏煥煬否認犯罪之犯後態度，其其等迄今均未與被害人達成和解，業經訴訟參與人及代理人供述在卷（見本院卷二第210頁至第211頁）。另參酌被告顏煥煬於本院審理時自述學歷為高中肄業，未婚，家中有母親，從事輕隔間工作，月收入約新臺幣(下同)4萬元及被告張順清自述學歷為高職畢業，離婚，有一未成年子女需扶養，現為洗衣作業員，月收入約3萬元之生活情狀暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀（見本院卷二第210頁），分別量處如主文第2項至第3項所示之刑。　㈢扣案如附表所示之物，固屬同案被告江建德持用而供本案傷害、傷害致人重傷犯行所用之物，業經認定如前，然該物係同案被告江建德於案發現場順手撿拾以用，故既無證明係同案被告江建德所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、上訴駁回部分　　原審認定被告江建興係刑法277條第2項後段之傷害致重傷罪，被告陳明志係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，並審酌被告江建興本案行為造成正值壯年之被害人難以回復之腦傷，終身失去語言、行走能力，嚴重失智、終身需人照顧，被害人黃冠雄及其家人之傷痛無可言諭，再考慮被告陳明志身為主事者，犯後否認犯行，毫無悔意及案發迄今均未積極與被害人達成和解，或為任何賠償之犯後態度，及考量本案告訴人即被害人之父黃錦煙於原審審理時請求法院請從重量刑等意見（見原審卷三第410至411頁），另考量被告陳明志、江建興之前科紀錄及素行，及考慮被告陳明志於原審審理時自述為高職畢業、先前從事洗衣場、賣菜、賣水果工作、有 1個未成年子女（見原審卷三第409頁）；被告江建興自述國中肄業、從事家俱行送貨工作、要扶養未成年子女、配偶、父親（本院卷三第410頁）等一切情狀，就被告陳明志部分量處有期徒刑1年2月、被告江建興量處有期徒刑3年2月。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如下，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁是權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官以原審對被告江建興量刑過輕及就被告陳明志部分，除主張量刑過輕外，並認被告陳明志涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害為由提起上訴（見本院卷一第365頁），然就被告陳明志本案犯行僅構成普通傷害罪之理由，業經本院說明如前。是檢察官上訴及被告江建興上訴否認有傷害致重傷之認識，均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段、第364條、第300條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　附表（新臺幣）：編號物品數量備註 1 高爾夫球桿 1支臺北市政府警察局松山分局扣押物品清單（109年度他字第7575號卷二第385頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-2736-20250306-1