Know99判決書

搜尋結果：給付電費

共找到 120 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1809號原告楊秉森被告洪偉智上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟壹佰捌拾參元及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月27日向伊承租其所有之高雄市○○區○○○路00○0號1樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期自112年6月16日起至115年6月15日止，每月租金為新臺幣（下同）28,000元，並於締約時收取2個月租金56,000元作為押金（下稱系爭租約），詎被告片面於113年6月15日提前終止租約，且於同日遷出系爭房屋後，迄未清除遺留廢棄物，亦未將系爭房屋回復原狀。又被告遷出系爭房屋後，仍積欠113年4月17日起至同年6月17日止之電費1,333元未繳，且伊為將系爭房屋回復原狀，而額外支出必要費用107,850元（含油漆、地板及踢腳板費用76,000元；看板費5,250元；天花板電燈及燈飾費5,100元；廢棄物處理費21,500元）。爰依系爭租約第5條第3款及第9條第1、3項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告109,183元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　四、原告主張兩造於112年5月27日締結系爭租約，嗣被告於113 年5月16日通知提前於113年6月15日終止系爭租約，並於113 年6月15日遷出系爭房屋，於113年6月26日歸還系爭房屋鑰匙予原告等情，有房屋租賃契約、房租收付款明細、租金轉帳紀錄，及兩造間113年5月16日、113年6月13至同年月16日 LINE對話截圖為憑（見本院卷第103至125、101、33、187、 161頁），而被告對於原告主張之事實，於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告前開主張為真實。五、依系爭租約第5條第3項約定，租賃期間之電費由承租人（即被告，下同）負擔。系爭租約第9條第1、3項復約定，承租人有室內裝修之需要，應經出租人（即原告）同意並依相關法令規定辦理，且不得損害原有建築結構之安全，前項情形，承租人返還租賃住宅時，應負責回復原狀（見本院卷第10 5、107頁）。經查：　㈠原告主張被告遷出系爭房屋時，仍積欠113年4月17日起至同年6月14日止之電費1,333元未繳，有台灣電力股有限公司11 3年4月17日至同年6月17日繳費通知單為憑（見本院卷第31 頁，其中113年6月15日至同年月17日因被告於113年6月15日已遷出系爭房屋，推定此段期間無電費產生），經核原告主張與前開證據相符，應屬可採，原告依系爭租約第5條第3項規定，請求被告負擔系爭租約存續期間所生電費1,333元，為有理由。　㈡又原告主張被告遷出系爭房屋後，現場遺有污漬、狗大便、狗尿未清理，且未將系爭房屋回復原狀等情，有系爭房屋原狀照片、被告遷出時現場照片為憑（見本院卷第127、129、 135、140、155至159頁），而原告為清理系爭房屋，並將之回復原狀，分別於113年6月10日、同年7月12日、7月15日，及同年9月6日，支出油漆、地板及踢腳板費用76,000元、看板費5,250元、天花板電燈及燈飾費5,100元、廢棄物處理費 21,500元，合計107,850元，有各該估價單、報價單為憑（見本院卷第131、137、139、133頁），經核原告主張與前開證據並無不合，堪信實在。是依系爭租約第9條第1、3項約定，前開回復原狀所需必要費用107,850元自應由被告負擔。　㈢從而，原告請求被告給付電費1,333元，及系爭房屋回復原狀費用107,850元，合計109,183元，係屬有據，應堪認定。　六、綜上所述，原告依系爭租約第5條第3項及第9條第1、3項約定，請求被告給付109,183元，及自起訴狀繕本送達翌日113 年8月10日起（見本院卷第73頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-19

KSEV-113-雄簡-1809-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第118號上訴人即附帶被上訴人林宜昭訴訟代理人薛逢逸律師被上訴人即附帶上訴人徐唯娟訴訟代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1147號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於中華民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命林宜昭給付逾新臺幣1萬8,903元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，徐唯娟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。林宜昭其餘上訴駁回。徐唯娟附帶上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於林宜昭上訴部分，由林宜昭負擔千分之七，餘由徐唯娟負擔。關於徐唯娟附帶上訴部分，由徐唯娟負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人徐唯娟（下稱徐唯娟）主張：伊為坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段000建號即門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之所有權人，於民國 102年6月24日與上訴人即附帶被上訴人林宜昭（下稱林宜昭）簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房地出租予林宜昭，約定租賃期間自102年8月1日起至110年7月31 日止，租金為每月新臺幣（下同）16萬5,000元。林宜昭並於簽約後，給付保證金42萬元（下稱系爭保證金）予伊。另系爭租約第4條第5項約定林宜昭於系爭租約終止時，所留在系爭房地內之家俱、電器設備均歸伊所有；第5條約定林宜昭於租賃期間應自行負擔費用修繕系爭房地；第7條第1項約定水電費由林宜昭負擔。伊依約交付系爭房地予林宜昭時，同時交付如附表一所示桌子、椅子、衣櫥、床組、電視、冰箱、冷氣等基本設備（下合稱系爭家電）。詎林宜昭積欠伊 108年3月份租金3萬5,431元、108年4月份租金1萬7,450元，合計5萬2,881元，及電費13萬8,313元、水費2萬3,689元。嗣系爭租約已於110年7月31日租期屆滿終止。惟林宜昭於系爭租約終止後，僅返還部分系爭家電，尚有冰箱10台、傳統電視10台、冷氣80台、熱水器80台、辦公桌18張（下合稱系爭動產A）未返還予伊。且林宜昭未經伊同意，自行將系爭房屋內已歸伊所有之冰箱22台、桌子18張、電視10台、床板 9組、床墊3個、椅子1張、衣櫃3個、沙發3個（下合稱系爭動產B）搬走，致伊就系爭動產A部分需重新購置冰箱（每台 2,800元）10台、傳統電視（每台400元）10台、冷氣（每台 2,000元）80台、熱水器（每台400元）80台、辦公桌（每張 890元）18張，金額合計24萬20元；就系爭動產B部分需另行購置冰箱（每台2,800元）22台、桌子（每張800元）18張、電視（每台2,800元）10台、床板（每組1,200元）9組、床墊（每個2,500元）3個、椅子（每張650元）1張、衣櫃（每個2,800元）3個、沙發（每個5,900元）3個，金額合計14萬 9,050元。另林宜昭並未依約修繕系爭房地破損之採光罩及磁磚，伊因此須另行修繕，支出修繕費用13萬4,370元。依系爭租約第3條、第4條第5項、第5條、第7條第1項約定，林宜昭自應給付伊積欠之租金5萬2,881元、電費13萬8,313元、水費2萬3,689元，及回復系爭動產A之費用24萬20元、回復系爭動產B之費用14萬9,050元、修繕費用13萬4,370元，經扣除系爭保證金後，尚欠31萬8,323元（計算式：52,881+ 138,313+23,689+240,020+149,050+134,370-420,000＝318,3 23）等情。爰依上開約定，求為命林宜昭應如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（未繫屬本院者，不予贅述）。二、林宜昭則以：兩造所訂立系爭租約具有包租代管契約性質。徐唯娟於系爭租約期滿前，即私自更換系爭房屋門鎖，致伊無法再進入系爭房屋，嗣後伊已於110年7月31日在員警見證下，將系爭動產A與系爭房地一併點交予徐唯娟完畢。另系爭動產B為伊所出資購買，屬伊所有，且伊於系爭租約期滿終止後，曾以LINE向徐唯娟表示伊於點交系爭房地時，欲取回伊新購置之家電及消防設備等語，亦遭徐唯娟拒絕。又徐唯娟並未舉證證明系爭房地採光罩及磁磚係於租賃期間破損，其主張伊應負修繕責任，亦屬無據。況依系爭租約第5條約定，伊僅於租賃期間，負擔租賃標的物之維修費用，並未擴及至伊返還系爭房屋時仍應負擔修繕義務，自無從依該條約定推認伊有就基本家俱配備、公共設施保持合於使用收益狀態之義務。至伊雖未繳納前開水電費，然伊於點交前曾拍攝各樓層電表，徐唯娟嗣後亦未告知伊應補繳水電費。如認徐唯娟主張有理由，惟伊已於110年7月31日將系爭房地返還徐唯娟，於租賃期間亦無違約情形，徐唯娟於系爭租約終止後，迄未依約返還系爭保證金予伊，爰以系爭保證金之債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為徐唯娟一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命林宜昭應給付徐唯娟3萬4,903元，及自111年4月22日起至清償日止，加計法定遲延利息，並諭知就徐唯娟勝訴部分得假執行，林宜昭如以3萬4,903元為徐唯娟供擔保後得免為假執行。另駁回徐唯娟其餘之訴及假執行之聲請。林宜昭就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於林宜昭部分廢棄。㈡上開廢棄部分，徐唯娟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。徐唯娟之答辯聲明：上訴駁回。另徐唯娟就其敗訴部分，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回徐唯娟下開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林宜昭應再給付徐唯娟28萬3,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。林宜昭對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第163頁至第1 64頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⑴兩造於102年6月22日簽訂系爭租約，並經公證，約定林宜昭向徐唯娟承租系爭房地，租賃期間自102年8月1日起至110年 7月31日止，租金每月16萬5,000元，於每月1日給付租金。　⑵林宜昭已依系爭租約交付保證金42萬元予徐唯娟。　⑶林宜昭積欠徐唯娟108年3月份租金3萬5,431元及同年4月份租金1萬7,450元，合計5萬2,881元。　⑷林宜昭積欠徐唯娟電費13萬8,313元、水費2萬3,689元。　⑸林宜昭於系爭租約終止後，就徐唯娟於簽約時所交付之冰箱、電視、熱水器、桌子、冷氣等物，現仍置放於租賃地點之物品及項目，如附表二所示。　㈡兩造爭執事項：　　　　　⑴徐唯娟主張林宜昭於系爭租約終止後，未依系爭租約第4條第 5項約定，返還系爭動產Ａ，其得依該租約第4條、第5條約定，請求林宜昭賠償損害24萬20元，有無理由? 　⑵徐唯娟主張依系爭租約第4條約定，於系爭租約終止後，系爭動產Ｂ應歸徐唯娟所有，林宜昭未經徐唯娟同意取走系爭動產Ｂ，其得依系爭租約第4條、第5條約定，請求林宜昭賠償損害14萬9,050元，有無理由？　⑶徐唯娟主張林宜昭於租賃期間，就租賃標的未予修繕，依系爭租約第5條後段約定，請求修繕費用13萬4,370元，有無理由？　⑷林宜昭抗辯其於110年7月31日返還系爭房地時，系爭動產Ａ亦存在租賃物內，已一併交付予徐唯娟，有無理由？　　　五、得心證之理由：　㈠徐唯娟主張林宜昭應給付租金積欠之租金5萬2,881元、電費1 3萬8,313元、水費2萬3,689元，為有理由：　　徐唯娟主張林宜昭積欠108年3月份租金3萬5,431元及同年4 月份租金1萬7,450元，合計5萬2,881元，及電費13萬8,313 元、水費2萬3,689元等語。經查：　⑴依系爭租約第3條第1、2項約定，林宜昭應於每月1日前繳清當期租金16萬5,000元。又林宜昭自承積欠徐唯娟108年3月份租金3萬5,431元及同年4月份租金1萬7,450元，合計5萬2, 881元【見兩造不爭執事項⑶】。則徐唯娟依系爭租約第3條約定請求林宜昭給付前開積欠租金共5萬2,881元，自屬有據。　⑵再查，林宜昭不爭執其尚積欠徐唯娟電費13萬8,313元、水費 2萬3,689元【見兩造不爭執事項⑷】。是以徐唯娟依系爭租約第7條第1項請求林宜昭給付電費13萬8,313元、水費2萬3, 689元，應屬可採。　㈡徐唯娟主張林宜昭應給付系爭動產A之回復費用22萬4,020元部分，為有理由，逾此範圍請求，為無理由：　⑴徐唯娟主張林宜昭於系爭租約終止後，尚有系爭動產A未返還等語。林宜昭則辯稱伊已於110年7月31日同時將系爭動產A 與系爭房地點交予徐唯娟等語。查，依林宜昭所提出兩造間之LINE通聯紀錄所示，林宜昭於110年7月31日系爭租約租期屆滿時，固已會同員警將系爭房地點交予徐唯娟，然尚有系爭動產A尚未點交（見原審卷一第195頁），是林宜昭所辯伊於當天已一併將系爭動產A點交返還徐唯娟等語，尚無可採。至徐唯娟雖稱兩造就系爭房地係於110年12月21日經原法院民事執行處（下稱執行法院）110年度司執字第99247號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）於110年12月2 1日強制執行始點交完畢等語。然查，執行法院於110年11月 12日執行時，林宜昭已未現實占有系爭房地，且徐唯娟於當日亦自陳其於110年8、9月間業已換鎖等語，復於同年12月2 1日時稱對於遷讓房屋部分執行已終結不爭執等語，有執行調查筆錄附於原法院110年度司執字第9924號執行卷（下稱9 924執行卷）可憑，堪認林宜昭所辯系爭房地業已於110年7 月31日點交予徐唯娟占有等情為真正，徐唯娟主張系爭房地於110年12月21日始點交完畢等語，尚屬無據。　⑵又徐唯娟主張林宜昭未返還之系爭動產A，其中熱水器、冷氣各80台等語。然查，系爭房地業已於110年7月31日點交予徐唯娟，核如前述。又經本院會同兩造現場履勘結果，徐唯娟所交付之熱水器、冷氣，現仍有如附表二編號1、3、62、65 、73所示之熱水器5台，及如附表二編號1、15、24、23、62 、65、77所示冷氣7台置於系爭房地，足認該熱水器5台及冷氣7台業已於110年7月31日併同返還予徐唯娟，徐唯娟自不得再請求林宜昭返還。則徐唯娟主張林宜昭應返還熱水器75 台、冷氣73台部分，核屬有據，逾此範圍主張，尚無可採。另系爭房地現場雖仍存在如附表二編號1（102號房）所示電視1台、附表二編號62（807號房）、編號65（810號房）所示冰箱2台、附表二編號65（810號房）所示辦公桌1張等物（下合稱系爭已返還物），惟徐唯娟本即表示系爭已返還物並未短少（詳見附表一），原非徐唯娟所請求之系爭動產A 範圍，復參以前開LINE通聯紀錄，林宜昭於系爭房地點交予徐唯娟時，自陳尚有冰箱10台、傳統電視10台、辦公桌18張尚未點交，林宜昭亦未舉證證明業已交還該冰箱10台、傳統電視10台、辦公桌18張，則徐唯娟主張林宜昭未返還冰箱10 台、傳統電視10台、辦公桌18張等語，應屬可採。再查，徐唯娟主張回復系爭動產A費用，以二手之冰箱每台2,800元、傳統電視每台400元、冷氣每台2,000元、熱水器每台400元、辦公桌子每張890元計算等語，此據徐唯娟提出網路查詢二手價格網頁資料在卷可憑（見原審卷二第45頁至第49頁）。衡以徐唯娟基於回復得供一般人正常居住生活之「應有狀態」，請求以系爭動產A之二手費用作為賠償之依據，與一般損害賠償係以「新品換舊品」之情形有別，其既就各項物品回復一般人日常生活之「應有狀態」而請求賠償所受金錢損害，並無因賠償而增加各項物品之使用效能或交換價值，林宜昭復未舉證證明系爭動產A之實際價值低於前開同類型商品之二手價格，應認徐唯娟主張回復系爭動產A之二手商品單價為可採。據此計算林宜昭就系爭動產A部分中之熱水器75台、冷氣73台、冰箱10台、傳統電視10台、辦公桌18張，回復原狀所需費用合計為22萬4,020元【計算式：（冰箱2 ,800×10）＋(大頭傳統電視400×10）＋(冷氣2,000×73）＋(熱水器400×75）＋(辦公桌890×18）＝224,020】。是以徐唯娟依系爭租約第4條第5項、第5條約定，請求林宜昭就系爭動產A 部分給付回復原狀費用22萬4,020元，應屬可採，逾此範圍之請求，尚無可採。　㈢徐唯娟主張林宜昭應給付系爭動產B之回復原狀費用14萬9,05 0元，為無理由：　　徐唯娟雖主張依系爭租約第4條第5項約定，林宜昭所購買之系爭動產B，於系爭租約終止後，均歸徐唯娟所有。林宜昭未經其同意，於系爭租約終止後自行搬走系爭動產B，依系爭租約第4條第5項、第5條約定，請求林宜昭賠償其系爭動產B之回復原狀之費用共14萬9,050元等語。然查，參諸系爭租約第4條第5項固約定：「不動產有改裝設施之必要，乙方（即林宜昭，下同）取得甲方（即徐唯娟，下同）之同意後，得自行裝設，所需費用由乙方自行負擔，但不得損害原有建築結構。乙方交還不動產時，並應負責回復原狀。另本租賃物之家俱、電器設備等統歸甲方所有，乙方毋庸回復原狀之責。」等語，惟系爭租約第7條第2項「其他特約事項」約定：「乙方遷出時，如遺留家俱不搬者，視為放棄，甲方得任意處分之，處理費用由乙方負擔，乙方不得有任何異議或請求任何賠償。」等語（見原審卷一第20頁）。足見依兩造之特約事項，林宜昭於遷出系爭房地時，即應將所設置之家俱遷移並回復原狀，如不遷移，則由徐唯娟取得所有，或由徐唯娟自行處分，處理費用則由林宜昭負擔甚明，非謂林宜昭於租賃期間，所自行購置使用之家俱、電器設備等動產，於系爭租約終止時，當然變更由徐唯娟取得所有權。再參以前開兩造之LINE通聯紀錄所示，林宜昭於110年7月31日將系爭房地點交予徐唯娟，已出具其尚未交還之動產為系爭動產 A，並經徐唯娟回覆「好，謝謝」等語確認（見原審卷一第1 95頁），亦未見徐唯娟同時主張林宜昭尚應交付系爭動產B ，且徐唯娟就執行法院於110年12月21日到場執行時，亦僅稱林宜昭尚欠其10台冰箱、10台電視及18張書桌，此有執行筆錄附於前開99247號執行卷可參，益徵徐唯娟並未主張其就系爭動產B有所有權，且無從認定林宜昭取走系爭動產B。此外，徐唯娟並未提出其他證據證明林宜昭取走系爭動產B ，則其主張已取得系爭動產B所有權，並依系爭租約第4條第 5項、第5條約定，請求林宜昭賠償系爭動產B之回復費用等語，尚屬無據。　㈣徐唯娟主張林宜昭應賠償採光罩及磁磚破損之修復費用13萬4 ,370元，為無理由：　　徐唯娟另主張林宜昭未依系爭租約第5條約定，修復系爭房地破損之採光罩及磁磚等語，固據徐唯娟提出照片及估價單、銷貨通知單、出貨單等為證（見原審卷一第285頁至第291 頁、卷二第203頁至第211頁、本院卷第109頁至第114頁）。然查，徐唯娟所提110年8月1日、9日之照片雖有顯示部分磁磚及採光罩破損之情形（見原審卷二第203、205頁），惟此僅足認110年8月1日以後，系爭房地有磁磚及採光罩破損之情形，無從遽認為110年7月31日前即已破損。再者，參諸前開兩造LINE對話紀錄，徐唯娟於110年7月31日系爭房地點交時，並未主張系爭房地有前開磁磚、採光罩破損情形，尚難僅憑該磁磚及採光罩破損照片，即認該磁磚及採光罩於110 年7月31日前即已破損而未經修復。此外，徐唯娟復未提出其他證據證明，該磁磚及採光罩於租賃期間即已破損，而為林宜昭依系爭租約第5條所應負之修復義務。則其主張林宜昭未修繕系爭房地破損之採光罩及磁磚，並依系爭租約第5 條約定，請求林宜昭給付此部分之修繕費用13萬4,370元等語，仍無足採。　㈤基上，本件林宜昭於系爭租約終止後，應給付徐唯娟積欠之租金5萬2,881元、電費13萬8,313元、水費2萬3,689元，及就系爭動產A回復費用22萬4,020元，合計43萬8,903元。　㈥按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院108年度台上字第74號）。查，林宜昭依系爭租約第3條第3項約定，交付系爭保證金，並約定於租賃期滿，林宜昭結清應付之款項、履行應盡義務並交還租賃物後無息返還，性質上屬押租金，依上說明，應自林宜昭所積欠前述合計43萬8,903元，予以抵充。經抵充後，林宜昭尚應給付徐唯娟1萬8,903元（計算式：438,903－420,000＝18,903）。　㈦綜上所述，徐唯娟依系爭租約第3條、第4條第5項、第5條、第7條第1項約定，請求林宜昭給付1萬8,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審就徐唯娟上開應准許部分，判決林宜昭如數給付，並依職權及依聲請為得、免假執行之諭知，於法並無不合，林宜昭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為林宜昭敗訴之判決，並依職權及依聲請為得、免假執行之諭知，於法未合，林宜昭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。又徐唯娟其餘不應准許部分，原審判決徐唯娟敗訴，於法並無不合。徐唯娟附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其附帶上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件林宜昭上訴為一部有理由、一部無理由，徐唯娟附帶上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 18　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。兩造均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表一：（參原審卷一第257頁至第259頁）附表二：（參本院卷第141頁至第147頁）

2024-12-18

TCHV-113-上易-118-20241218-1

補

臺灣臺東地方法院

給付電費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第438號原告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處法定代理人洪通澤訴訟代理人朱雅伶（兼送達代收人）上列原告與被告孫仙助間請求給付電費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,323元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官鄭筑安

2024-12-18

TTDV-113-補-438-20241218-1

士小

士林簡易庭

給付電費

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1756號原告台灣電力股份有限公司台北北區營業處法定代理人許一女訴訟代理人張育寧被告賈榮清（即榮清小吃店）黃春蓉（即榮清小吃店）上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告黃春蓉即榮清小吃店應給付原告新臺幣12,899元，及自民國 113年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告黃春蓉即榮清小吃店負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告黃春蓉即榮清小吃店如以新臺幣12,899元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告賈榮清設立獨資商號榮清小吃店，自民國104 年5月22日起以臺北市○○區○○路000號2樓處所為用電地址，向原告申請用電（電號：00-00-0000-00-0，下稱系爭電號），與原告間定有消費性用電服務契約（下稱用電契約），嗣榮清小吃店於111年7月6日變更負責人為被告黃春蓉（仍為獨資商號），惟未向原告申請變更用電人等事實，有繳費憑證、商業登記資料為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張系爭電號於112年9月至11月，共有3筆電費計新臺幣（下同）12,899元未繳納，被告應給付12,899元乙情，則為被告所否認，並以：被告賈榮清已於111年7月將榮清小吃店頂讓予訴外人陳小康經營，並以被告黃春蓉名義辦理營業登記，被告賈榮清非實際用電者；被告黃春蓉非實際經營者，僅借名予陳小康使用，111年7月後被告賈榮清即未在該處營業及用電等語置辯。二、經查，獨資商號榮清小吃店於111年7月6日將負責人由被告賈榮清變更為被告黃春蓉乙情，已如前述，而原告亦不爭執 111年7月後被告賈榮清非實際營業及用電人。本件積欠電費之用電人既為被告黃春蓉，其無法律上原因而受有使用電力之利益，與原告受有損害間有直接因果關係，則原告依不當得利法律關係，請求被告黃春蓉返還相當於電費之不當得利，核屬有據。被告黃春蓉雖答辯稱其非榮清小吃店實際經營者，惟此部分未據其舉證以實其說，不足採信。又本院既判決被告黃春蓉給付電費，已可滿足原告債權，則原告請求被告賈榮清給付電費，即不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-18

SLEV-113-士小-1756-20241218-1

司執

臺灣屏東地方法院

給付電費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第81262號債　權　人　台灣電力股份有限公司屏東區營業處　　　　　　　　　　　設屏東縣○○市○○路000號　　　　法定代理人　饒祐禎　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　鍾李宜芳　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號(稽查課) 債　務　人　賴明得　　住屏東縣○○鎮○○路00○0號　　　　楊博皓　　住○○市○○區○○○0號　　　　　上列當事人間給付電費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人楊博皓對第三人聯有國際車業有限公司(設台南市)之薪資債權。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2024-12-18

PTDV-113-司執-81262-20241218-1

壢小

中壢簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1531號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人詹承軒被告益煬塑膠股份有限公司法定代理人吳家豪上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,232元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣26,232元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-12-17

CLEV-113-壢小-1531-20241217-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第821號上訴人葉嘉俊被上訴人楊紫潼訴訟代理人鍾佩妏上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月5日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5699號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：兩造於民國99年4月26日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由伊將門牌號碼新北市○○區○○ 路00號3樓B室（下稱系爭房屋）出租予被上訴人，租賃期間自99年5月10日起至100年5月9日止，每月租金新臺幣（下同）7,000元、水費每月100元、瓦斯費每月400元、電費每度5 元。被上訴人交付押租保證金1萬4,000元及第一個月房租後，雙方於99年5月間口頭約定系爭房屋租金、水、電、瓦斯等費用待退租時再一併結算，並匯款至伊郵局末四碼8170帳戶（詳細帳號見本院卷第97頁）。系爭租約期間屆滿後，兩造合意按系爭租約條件續租，並再口頭約定系爭房屋租金、水、電、瓦斯等費用待退租時一併結算，故前述總費用並非定期給付債權，請求權時效為15年。被上訴人未給付租金、水費及瓦斯費並於106年11月間擅自搬離，經以押租保證金扣抵2個月租金後，尚欠87個月租金共60萬9,000元及水費、瓦斯等費用共4萬5,000元【計算式：水費每月100元×90個月＋瓦斯費每月400元×90個月＝4萬5,000元】，合計為65萬4,00 0元。爰依兩造間租賃契約之法律關係，請求被上訴人再給付65萬4,000元本息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。　　二、被上訴人則以：系爭房屋租金已包含水費，且伊繳清租金、電費、瓦斯費，本件請求已罹於民法第126條規定之5年時效而消滅等語，資為抗辯。三、原審為上訴人部分勝敗判決，上訴人就其敗訴部分不服，全部提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人65萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人應給付電費3萬7,120元本息部分，未據被上訴人不服，非本院審理範圍）。四、查兩造於99年4月26日簽訂系爭租約，約定由被上訴人向上訴人承租系爭房屋，租賃期間自99年5月10日起至100年5月9 日止，租金每月7,000元，上開租賃期間屆滿後，兩造未再簽訂書面租約，仍合意依系爭租約條件續租，租賃關係持續至106年11月9日止，被上訴人曾交付押租保證金1萬4,000元等情，有系爭租約在卷為證（見臺灣新北地方法院112年度板簡字第1212號卷宗【下稱板簡卷】第17至23頁），且為兩造不爭（見原審卷第76頁），堪認為真。五、本院之判斷：　　　上訴人主張被上訴人於租賃期間積欠租金及水費、瓦斯費共 65萬4,000元，為被上訴人否認，並為時效抗辯。經查：　㈠查系爭租約第3條約定：「租金每個月新台幣柒仟元正（收款付據）乙方（即被上訴人）不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費另外）。」（見板簡卷第17頁），故系爭租約之每月租金不包含水費，被上訴人抗辯水費係含在每月租金云云，難認可取。又被上訴人抗辯：已繳付租賃期間之租金及水費、瓦斯費云云，惟經上訴人否認，被上訴人就此對其有利之事實應負舉證責任，卻未提出任何付款證明以實其說。況被上訴人於106年11月間遷離系爭房屋，至本件訴訟前均無請求上訴人返還押租保證金，迥異常情，故被上訴人前開抗辯，自不可取。上訴人主張被上訴人未繳付租賃期間租金及水費、瓦斯費共65萬4,000元，堪認可採。　㈡上訴人雖主張兩造口頭約定租金、水費、瓦斯費待退租一併結算，及繳付方式係匯款至上訴人名下帳戶等情，惟經被上訴人否認，而前開口頭約定僅兩造在場，並無證據可提出為證明乙節，經上訴人陳明在卷（見本院卷第248至249頁），自難認兩造有該口頭約定存在。況系爭租約第4條已約定租金應於每月10日前繳納，租約通篇並無約定繳付方式為匯款至上訴人名下帳戶（見板簡卷第17至23頁），是難認上訴人前開主張有據。　　　㈢按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。又按民法第126條所謂之租金債權係指承租人使用租賃物之代價，出租人應定期按時收取租金之債權而言，故租金請求權因 5年不行使而消滅，係就出租人對於承租人之租金請求權而言（最高法院94年度台上字第1198號判決要旨參照）；再按民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次發生之債權而言，其清償期在1年以內之債權，係一時發生且因一次之給付即消滅者，不包含在內（最高法院108年度台上字第261 6號判決意旨參照）。查系爭租約第3、4條約定每月租金7,0 00元，應於每月10日前繳納，業如前述，水費及瓦斯費則為每月100元及400元，是租金及水費與瓦斯費係屬前開規定所稱「租金」、「不及1年之定期給付債權」，應適用5年之短期時效，上訴人主張應適用15年消滅時效云云，尚不可取。　㈣又兩造間租約租期於106年11月9日屆至，為上訴人主張在卷（見原審卷第76頁），而上訴人係於112年3月20日方提起本件訴訟請求被上訴人給付，有民事起訴狀上法院收狀日期戳章為憑（見板簡卷第11頁），則上訴人就各期租金、水費與瓦斯費之給付請求權均逾民法第126條規定之5年時效期間而消滅。上訴人雖曾於111年3月25日寄發存證信函及111年9月間向原審聲請核發支付命令，請求被上訴人給付欠繳之租金及水、電、瓦斯等費用，有該存證信函及自行收納款項收據為憑（見板簡卷第25、29頁），惟上開存證信函因查無此人經退回而未合法送達，上訴人更未於寄發存證信函後6個月內起訴請求，其聲請對被上訴人核發支付命令，則經原審以 111年度司促字第13866號裁定駁回聲請，有上開存證信函之回執、原審111年度司促字第13866號裁定存卷可佐（見板簡卷第27頁，原審卷第90之1頁），故前揭寄發存證信函及聲請發支付命令之行為，均不生中斷時效之效力。　㈤綜上，被上訴人抗辯業已繳納租金及水費與瓦斯費云云，難認有據。惟上訴人就前開租金及水費與瓦斯費之請求權應適用5年短期時效，被上訴人為時效抗辯，是上訴人提起本件訴訟為請求，業已罹於消滅時效，自不得請求被上訴人為給付。至於上訴人聲請通知證人陳齡融（下稱其名）為證，待證事實為上訴人於99年9月委託租屋事宜，上訴人告知系爭房屋租金、水費與瓦斯費允諾被上訴人退租時一併結算（見本院第291頁），惟上開證據調查聲請係上訴人於本院準備程序陳明無證據可證明兩造有退租時一併結算之口頭約定後始提出，又縱前開待證事實為真，亦無從以此即認兩造確實有退租時一併結算之口頭約定（即上訴人曾告知陳齡融前情與兩造間有口頭約定，尚屬兩事），就此自無調查之必要，附此敘明。　　　　　　　六、綜上所述，上訴人依系爭租約及退租時一併結算之兩造口頭約定，請求被上訴人給付65萬4,000元本息，並無理由，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-12-17

TPHV-113-上易-821-20241217-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23394號債權人台灣電力股份有限公司新營區營業處法定代理人黃啓通債務人蔡明基即紅葉山莊（獨資商號）一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬參仟貳佰捌拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-12

TNDV-113-司促-23394-20241212-2

簡上

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第286號上訴人邱士豪視同上訴人莊翔宇被上訴人何健誠上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第3074號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件視同上訴人莊翔宇（下稱莊翔宇）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：上訴人邀同莊翔宇為連帶保證人，於民國111年5月30日與被上訴人簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，由被上訴人出租門牌號碼新北市○○區○○路00號一樓右側隔間房屋（下稱系爭房屋），租期自111年6月19日起至 115年6月18日止，共4年，每月租金為新臺幣（下同）39,80 0元（包含管理費及水費），上訴人並繳付押租金79,600元。嗣上訴人欲提前終止系爭租約，並於112年9月11日將系爭房屋鑰匙交還被上訴人。然上訴人尚積欠8月租金39,800元、自111年6月19日起至112年6月19日之電費69,081元、違約裝潢期扣回金53,066元、修繕清潔費3,500元，因上訴人違約扣除1個月押租金39,800元，尚積欠125,647元未繳付。為此，爰依系爭租約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人與莊翔宇應連帶給付被上訴人125,647 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告（即上訴人或莊翔宇）翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上訴人於原審則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原審判命：被告（即上訴人及莊翔宇）應連帶給付被上訴人 117,687元，及自112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。駁回被上訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告。上訴人對於原審判決除應給付電費69,081元外，其餘部分未據上訴，是除電費外，其餘部分（即積欠租金、違約裝潢期扣回金、修繕清潔費、違約金）均非本件審理範圍。上訴人就前揭給付電費69,081元敗訴部分不服，提起上訴，上訴意旨則以：被上訴人提出的電費度數及金額均正確，但被上訴人無法提出上訴人未支付電費之證據等語，其上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付逾48,606元本息（計算式：117,687元－69,081元＝48,606元），及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用的裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯：上訴人租賃系爭房屋後，生意一直不佳，被上訴人體諒上訴人資金運轉壓力沈重，才請上訴人拍照傳電錶給被上訴人，待上訴人日後營運好轉再支付電費；上訴人不論是以轉帳或現金支付租金，被上訴人均有以通訊軟體LINE訊息告知上訴人已支付，若被上訴人有收到上訴人支付的電費，會以LINE註明已收取，上訴人不提出支付電費之證明，卻無端提起上訴，於法無據等語。五、得心證之理由：　㈠上訴人邀同莊翔宇為連帶保證人，於111年5月30日與被上訴人簽訂系爭租約，上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租賃契約為111年6月19日至115年6月18日止，嗣上訴人提前終止系爭租約，並於112年9月11日將系爭房屋鑰匙交還被上訴人，而租賃期間之電費為69,081元等事實，為兩造所不爭執，並有系爭租約、電錶度數計算明細、LINE對話紀錄等件在卷可稽（見原審卷第19至21頁、第25至29頁，簡上字卷一第33至 41頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又原告 (即本件之被上訴人) 對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告 (即本件之上訴人) 對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。易言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任。經查，上訴人對於租賃系爭房屋期間應給付之電費為69,081元之事實既無爭執，則上訴人倘主張已給付電費，即應由上訴人就清償之事實負舉證責任，上訴人主張應由被上訴人舉證其未支付電費云云，與前揭舉證責任之規定不合；又本院遍查卷內，上訴人就已給付電費之主張並未提出任何事證，本院自無從認定上訴人所述為真。從而，上訴人主張其已清償69,081元之電費，並不足採，被上訴人主張上訴人應（與莊翔宇連帶）給付69,081元之電費及法定遲延利息，則有理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約之法律關係，請求上訴人（與莊翔宇連帶）給付被上訴人電費69,081元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，原審判決並無違誤，上訴人就前揭部分提起上訴指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-11

PCDV-113-簡上-286-20241211-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1928號原告台灣電力股份有限公司基隆區營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人洪健順被告黃士原即星泉大地企業社上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟陸佰玖拾參元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬貳仟陸佰玖拾參元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告向原告申請新北市○里區○○00號之用電（電號00-00-0000-000），積欠民國103年4月、5月及結算電費共計新臺幣（下同）4萬2,693元（1萬6,829元、1萬7,3 96元、8,468元），屢經催告而未繳納，為此依用電服務契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據其提出電費繳費憑證等件為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。從而，原告請求被告給付4萬2,693元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基小-1928-20241210-1