Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：繼承費用

共找到 185 筆結果（第 71-80 筆）

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第114號 原 告 郭強生 訴訟代理人 魏仰宏律師 張宇脩律師 被 告 Emily Kuo Stephanie Kuo 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被繼承人郭軔所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示 之分割方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告Emily　Kuo、Stephanie　Kuo經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段 規定，爰依原告之聲請一造辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張： 　㈠被繼承人郭軔於民國112年8月19日死亡，留有如附表一所示 之財產。被繼承人郭軔死亡時無配偶，長子郭瀛生已於104 年2 月22日死亡，被告Emily Kuo、Stephanie Kuo為其繼承 人，故郭軔之繼承人即為次子郭強生，與長子郭赢生之繼承 人Emily Kuo、Stephanie Kuo，兩造每人應繼分如附表二所 示。而被繼承人郭軔無以遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦 無不分割之約定，然因被告長年旅居國外難以回國偕同辦理 相關繼承分割事宜，爰依民法第1164條之規定，訴請裁判分 割遺產。 　㈡原告為被繼承人郭軔墊支喪葬費用507,280元，依民法第1150 條之規定，應由被繼承人郭軔之遺產支付。 　㈢又被繼承人郭軔生前年老體衰，需要有專職看護協助照顧生 活起居，乃委任原告代其聘請外籍看護，且於委任時向原告 表示其有存款及退休金可以支應及償還原告代為墊付之外籍 看護費用；原告乃自106年10月10日至112年9月8日止代被繼 承人聘請並墊支外籍看護及相關費用為1,593,414元，應由 被繼承人郭軔償還。由於被繼承人郭軔死亡，故繼承人生前 之債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，自應計 入應繼遺產而由全體繼承人公同共有。 　㈣綜上，被繼承人郭軔於繼承發生時點遺有如附表一所示之遺 產，依民法第1150條本文規定，應先支付原告墊支之喪葬費 用507,820元，復因被繼承人郭軔對原告負有上開1,593,414 元之委任必要費用債務，為方便遺產分割實行，及期共同繼 承人間之公平，於遺產分割時，得先由被繼承人之遺產，扣 除原告之債權數額後，再依兩造應繼分比例分配。並聲明： 如主文所示。 二、被告部分：被告Emily Kuo及Stephanie Kuo經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑 親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千 一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡 或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分； 同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138 條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。經 查原告主張被繼承人郭軔於112年8月19日死亡，遺有如附表 一所示之遺產，兩造為被繼承人之直系血親卑親屬，依法為 其全體繼承人，而兩造應繼分則如附表二所示；又被繼承人 並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定， 且亦無因法律規定不能分割之情形存在等情，業據原告提出 繼承系統表、關係人戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、死 亡證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證，堪信 為真。 　㈡原告主張支出喪葬費507,820元、為被繼承人支出看護相關費 用1,593,414元部分： 　⒈相關規定及見解之說明 　　⑴喪葬費用： 　　　按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明 定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保 存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、 繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋 葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者 ，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院1 09年度台上字第89號民事判決意旨參照)。是被繼承人死 亡後，所支出之喪葬費用為繼承費用，此部分數額應先以 遺產返還，即先扣除再計算繼承人可分配數額。 　　⑵看護相關費用： 　　　繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條定有明文。而我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債 權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承 而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償 還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶 然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人 發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循 憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及 反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產 分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償。 即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台 上字第235號民事判決意旨參照）。 　⒉原告主張已支出被繼承人喪葬費507,820元、被繼承人看護相 關費用1,593,414元等情，業據其提出外籍看護薪資明細表 、喪葬費用單據為證(見本院卷第37至42頁)，被告2人經本 院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為 聲明或陳述，則依上開事證，堪信原告主張之事實為真。從 而，原告支出喪葬費507,820元、被繼承人看護相關費用1,5 93,414元，均應由遺產中支付扣除或減扣清償之。 　㈢分割方法： 　　復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條 第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係 ，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，且共有物 分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束 ，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人利益等，以為公平裁量。經查，附表一所示遺產為 兩造公同共有，而本件又無不能分割遺產之約定，原告主張 依兩造應繼分比例平均分割，而被告二人未表示意見，本院 審酌被繼承人之遺產均為存款，性質可分，爰就被繼承人所 留如附表一所示遺產，應先扣除前揭原告支出被繼承人喪葬 費用507,280元、被繼承人看護相關費用1,593,414元後，再 就所餘之遺產由兩造依如附表二所示之應繼分比例分配，爰 判決如主文第1項所示。 四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割 遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產 分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為 本案訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知 如主文第2項所示。 五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　周靖容 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭紹寧 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人郭軔之遺產及分割方法 編號 財產種類、名稱 權利範圍、單位或金額（新臺幣） 分割方法 　1 臺灣銀行連城分行000000000000帳戶存款 1,038,278元及其孳息 先由原告取償507,820元，所餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 　2 臺灣銀行連城分行000000000000帳戶存款 1,251,732元及其孳息 由兩造按如附表二所示比例，予以分配。 　3 臺灣銀行連城分行000000000000帳戶存款 2,072,637元及其孳息 先由原告取償1,593,414元，所餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 　4 臺灣銀行連城分行000000000000帳戶存款 219元及其孳息 由兩造按如附表二所示比例，予以分配。 　5 兆豐國際商業銀行永和分行00000000000帳戶存款 1,348元及其孳息 　6 中華郵政公司永和郵局00000000000000帳戶存款 542,092元及其孳息 　7 台新國際商業銀行永和分行00000000000000帳戶款 106,634元及孳息 附表二：兩造之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 　1 郭強生 2分之1 　2 Emily Kuo 4分之1 　3 Stephanie Kuo 4分之1

2025-01-17

PCDV-113-家繼訴-114-20250117-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第138號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 訴訟代理人 林仲賢 被 告 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上三人共同 訴訟代理人 魏仰宏律師 張宇脩律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方 法欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：本件原告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：被繼承人庚○○於民國111年8月2日死亡，遺有新 北市○○區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）尚未分 割，其法定繼承人有長女即被告乙○○、次女即被告丙○○、三 女即被告丁○○、四女即被告戊○○、長子即原告甲○○等5人， 是兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例如附表二所示 。就被繼承人之遺產，兩造未能達成分割協議，本件無遺囑 禁止分割，又無不能分割情形，爰依民法第1164條規定請求 就被繼承人所遺系爭土地為裁判分割。同意就被繼承人繼承 自配偶己○○之遺產，於本件不請求分割等語。並聲明：兩造 就被繼承人庚○○所遺系爭土地，應按附表二應繼分比例分割 為分別共有。 二、被告答辯：　 　㈠被告丙○○、丁○○、戊○○陳稱：經被告丙○○、丁○○、戊○○嗣後 另取得遺產稅免稅證明書，除原告所主張之系爭土地外，尚 列舉多筆被繼承人於各銀行存款及投資資料，故被繼承人遺 產應如該資料所示。被繼承人於111年8月2日死亡後，其喪 葬費用均由當時較為親近被告丁○○代為支出共計新臺幣（下 同）405,300元，因被繼承人所遺金融財產中數額不足，希 命除丁○○以外之繼承人依其應繼分比例向丁○○補償此部分金 額，不要判命拍賣不動產作為喪葬費用之補償，以免害及土 地利用價值。系爭土地被繼承人所遺系爭土地，請依113年1 1月5日新北市新莊地政事務所莊土測字第239400號土地複丈 成果圖，將地號469、469(1)、469(2)、469(4)、469(3)分 配予丁○○、戊○○、丙○○、原告、乙○○。同意就被繼承人繼承 自配偶己○○之遺產，於本件不分割，仍維持公同共有等語。 並聲明：原告之訴駁回。亦請求分割被繼承人之遺產如答辯 三狀附表二所示。 　㈡被告乙○○陳稱：同意就被繼承人繼承自配偶己○○之遺產，於 本件不分割。對被告丙○○、丁○○、戊○○主張之分割方法沒有 意見，而就喪葬費部分希望以補償之方式，而非拍賣系爭土 地等語。　 三、本院之判斷： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1151條、第1164條亦有明文。 　㈡查被繼承人庚○○於111年8月2日死亡，兩造均為被繼承人之子 女，為全體繼承人，應繼分比例各1/5，而被繼承人之配偶 己○○前於111年7月21日死亡，被繼承人庚○○遺產中除繼承自 己○○之遺產部分，經兩造均同意不於本件請求分割，仍維持 公同共有外（第196、336、452頁），被繼承人另遺有如附 表一所示遺產，兩造迄未達成協議分割等情，據兩造分別提 出戶籍謄本、被繼承人及己○○之除戶謄本、繼承系統表、財 政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭土地登記第一類謄 本在卷可稽（第61至77、135、137、233、235頁），本院審 酌上開證據，堪認被繼承人有如附表一所示遺產尚未分割， 兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示，又被 繼承人上開遺產並無不得分割之情形，兩造不能協議分割， 是原告自得依上開規定請求分割遺產。至於被告丙○○、丁○○ 、戊○○雖曾主張被繼承人另遺有對原告之債權100萬元一節 ，並提出107年4月27日被繼承人匯款予訴外人陳秀仁之匯款 單、陳秀仁書立之證明書在卷（第279頁），然不足認定原 告取得借款情形或被繼承人死亡時仍對原告有該債權存在， 且被告等嗣再提出被繼承人遺產範圍列表亦未再列入此部分 （第385至389頁），無從認被繼承人死亡時尚有對原告之債 權。是本件應裁判分割之被繼承人遺產範圍，經認定如附表 一所示，而被繼承人遺產中繼承自己○○之遺產部分，則不於 本件分割，仍由繼承人等繼續維持公同共有。 　㈢被告丁○○主張支出費用部分： 　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。又遺產管理費用，凡為遺產保存上所必要不可欠缺 之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。被 繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一 般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並 由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參 照）。 　⒉被告丙○○、丁○○、戊○○主張由丁○○代為支出被繼承人喪葬費 共計405,300元，應自遺產中扣除等情，據其提出喪葬費用 單據及清單附卷（第375至381頁），且未據被告乙○○爭執， 而原告經合法通知，未到庭爭執或提出任何答辯，故被告丁 ○○主張應自被繼承人遺產中取回405,300元後再分割等語， 應屬有據。　 　㈣遺產分割方法： 　⒈按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。 　⒉附表一編號1所示遺產即系爭土地之分割方法，被告丙○○、丁 ○○、戊○○均主張原物分割，依總面積相同之方式切分成五等 分等語，為被告乙○○所同意，查系爭土地臨路，上有樹木， 無建物，地政人員到場表示該處依被告主張之切分方式並無 法律上限制等語，經本院到場履勘並由新北市新莊地政事務 所製成複丈成果圖，此有本院113年11月13日勘驗筆錄、現 場照片、新北市新莊地政事務所113年11月21日新北莊地測 字第1136064630號函暨所附113年11月20日土地複丈成果圖 （如附圖所示）在卷可稽（第411、412、419至433頁）。被 告等均同意就如附圖所示之地號469分配予被告丁○○、地號4 69(1)分配予戊○○、地號469(2)分配予丙○○、地號469(4)分 配予原告，及地號469(3)分配予乙○○，原告則未到庭表示意 見，本院審酌上情，認被告主張之系爭土地分割方法並無不 妥，對兩造亦屬公平，應為可採。 　⒊附表一編號2至18為存款及投資，性質可分，以原物按應繼分 比例分配，經濟效用符合全體繼承人利益。又被告丁○○支出 被繼承人之喪葬費用共計405,300元，應由被繼承人遺產中 支付，已如前述，因超逾被繼承人存款數額，無從直接從中 全部取償，並經被告等均陳明希望另為補償而非自不動產變 價取償之意見，故就附表一編號19悠遊卡500元部分，先由 被告丁○○單獨取得，尚未受償之餘款404,800元（計算式：4 05,300元－500元＝404,800元）部分，依兩造應繼分比例每人 應分擔80,960元（計算式：404,800元×1/5＝80,960元），故 由原告及被告丙○○、戊○○、乙○○各補償80,960元予被告丁○○ 。是原告本件請求分割遺產，為有理由，爰就被繼承人所遺 如附表一所示遺產，判決分割如主文所示。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟　　　　 附表一：被繼承人庚○○之遺產　　　 編號 遺產項目 範圍/數額 分割方法 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 如附圖所示之地號469由被告丁○○取得，地號469(1)由被告戊○○取得，地號469(2)由被告丙○○取得，地號469(4)由原告甲○○取得，地號469(3)由被告乙○○取得。 原告及被告丙○○、戊○○、乙○○分別應補償被告丁○○各80,960元。 2. 第一銀行長泰分行存款 新臺幣（下同）2,027元及其孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例予以分配。 3. 彰化商業銀行北投分行存款 266元及其孳息 4. 彰化商業銀行北投分行存款 1,774元及其孳息 5. 國泰世華商業銀行北三重分行存款 148元及其孳息 6. 國泰世華商業銀行二重分行存款 1元及其孳息 7. 國泰世華商業銀行台北分行存款 1,106元及其孳息 8. 臺灣中小企業銀行建國分行存款 1,182元及其孳息 9. 中華郵政三重中山路郵局存款 248元及其孳息 10. 元大商業銀行忠誠分行存款 68元及其孳息 11. 中國信託商業銀行三重分行存款 5元及其孳息 12. 新北市三重區農會存款 270元及其孳息 13. 新北市三重區農會存款 2,890元及其孳息 14. 統一證券三重分公司太設股票 221股及其孳息 15. 統一證券三重分公司大鋼股票 5000股及其孳息 16. 台南紡織股份有限公司南紡 17股及其孳息 17. 全友電腦股份有限公司全友 1359股及其孳息 18. 統一證券三重分公司中央產險 648股及其孳息 19. 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000 新臺幣500元 由被告丁○○取得。 附表二：兩造之應繼分 繼承人 應繼分 原告甲○○ 5分之1 被告乙○○ 5分之1 被告丙○○ 5分之1 被告丁○○ 5分之1 被告戊○○ 5分之1 附圖：新北市新莊地政事務所113年11月21日新北莊地測字第113 6064630號函所附之113年11月20日新北市新莊地政事務所土地複 丈成果圖。

2025-01-16

PCDV-112-家繼訴-138-20250116-2

重家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第30號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 謝凱傑律師 楊聖文律師 洪弼欣律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分 割方法欄所示方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：被繼承人丙○○於民國110年3月15日死亡，遺 有如附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分各為2分 之1，而被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦 無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在， 今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產;又原告 於被繼承人死亡後代墊遺產中房屋相關之水、電、稅費等共 新臺幣(下同)20,782元與被繼承人生前積欠銀行之信用卡債 務8,332元，應自遺產中扣還等語。並聲明：兩造就被繼承 人所遺如附表一所示遺產，准予分割。 二、被告則以:對於被繼承人所遺如附表一所示遺產沒有意見， 而就遺產中之2間房屋可以1,000萬元賣給原告，如原告不願 意，可保持共有;至於原告主張代墊遺產中房屋相關之水、 電、稅費等，被告並沒有鑰匙，所以都沒有使用，正常沒有 使用是不是直接停掉就可以了等語置辯。 三、得心證理由 　　㈠原告主張被繼承人於110年3月15日死亡，遺有如附表一所 示之遺產，兩造現為繼承人，並應由兩造按附表二所示應 繼分共同繼承，惟雙方現無法協議分割等情，有被繼承人 除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅 免稅證明書、土地、建物登記謄本等在卷可稽。準此，本 院審酌上開證據資料，堪認原告之主張為真實。 　　㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶 有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、 與第1138條所定第1 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2 順序或第3順 序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1 。三、 與第1138條所定第4 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 為遺產3 分之2 。四、無第1138條所定第1 順序至第4順 序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第 1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請 求分割遺產。第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產 之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有 關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間 之公同共有關係，並主張兩造對附表一所示遺產並無約定 不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原 告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。 　　㈢關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條定有明文。原告主張於被繼承人死亡後代 墊遺產中房屋相關之水、電、稅費等共20,782元，並提出 代墊遺產管理費用一覽表、單據等為證，應自遺產中扣還 云云，被告則以前詞置辯。經查，被繼承人於110年3月15 日死亡時就附表一編號1至4所示房地之一切權利義務為該 財產所有權或所負債務，嗣被繼承人因死亡後已喪失權利 能力，無從增加新的債權債務關係，是以被繼承人死亡後 由原告按期代墊之相關之水、電、稅費等部分，非屬管理 遺產之費用，自不應先由遺產中扣除，此部分原告之主張 應無理由。 　　㈣次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關 於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又 裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為 非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人 之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 公平決之，然不受當事人聲明之拘束。本院審酌上開遺產 如附表一編號1至4為不動產，性質非不可分，將附表一編 號1至4遺產之公同共有關係，依兩造之應繼分比例分割改 為分別共有，除於法無違外，亦無因各繼承人受分配之價 值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益， 況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均 得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延， 致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，將附表一編號 1至4所示之遺產按兩造應繼分比例以分別共有方式分割， 自屬適當公平。另如附表一編號5至26為現存之現金、保 險金、債權，性質上可分，以原物分配尚無困難，依其性 質按兩造之應繼分比例分配取得為適當公平。綜上，被繼 承人之遺產定分割方法如附表一「分割方法」欄所示。 　　㈤至原告雖主張本件分割遺產應先扣還原告代墊被繼承人生 前積欠銀行之信用卡債務8,332元云云。惟按關於遺產管 理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，但因繼承 人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條固定有明文 ；故依諸上開民法第1150條之規定，得由遺產中支付之繼 承費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用。查本件 縱認原告於被繼承人死亡後代墊被繼承人生前積欠銀行之 信用卡債務為真，然此亦屬兩造所繼承之連帶債務，債權 人本得對於連帶債務人之任何一人請求履行全部債務，與 本件分割遺產事件，係就被繼承人所留之積極財產為分割 所應審酌之事項無涉，原告亦不得於遺產分割時請求自遺 產扣除支付，因倘若原告可主張就該債權自被繼承人之遺 產優先扣償，如此無異擔保繼承人可經由分割遺產時，以 分配取得被繼承人遺產方式，獲得優先於其他被繼承人之 債權人或其他繼承人即兩造之債權人受償之權利，除對其 他債權人顯有不公外，於法亦屬無據。基此，原告主張分 割被繼承人遺產時，應先扣還原告代墊被繼承人生前積欠 銀行之信用卡債務8,332元，於法自有不合。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有 理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各 按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項所示 。　　 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯 附表一 :被繼承人遺產　　　　　　 編號 遺產項目 分割方法 1 臺南市○區○○段000土地(權利範圍:1/1) 由兩造依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。 2 臺南市○○區○○段00地號土地(權利範圍:1/1) 由兩造依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。 3 門牌號碼：臺南市○區○○路000巷00號房屋(權利範圍:1/1) 由兩造依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。 4 門牌號碼：臺南市○○區○○街000號房屋(權利範圍:1/1) 由兩造依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。 5 合作金庫商業銀行南永康分行存款新臺幣6,206元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 6 臺灣中小企業銀行安平分行存款新臺幣1,279元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 7 凱基商業銀行東門分行存款新臺幣30,779元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 8 臺灣新光商業銀行東臺南分行存款澳幣0.02元、美金471.51元、新臺幣283元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 9 花旗商業銀行存款新臺幣6,699.42元、美金0.02元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 10 臺灣土地銀行臺南分行存款新臺幣3,095元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 11 華南商業銀行存款新臺幣8,024元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 12 臺灣土地銀行東臺南分行存款新臺幣2,812元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 13 國泰世華商業銀行臺南分行存款新臺幣3,594元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 14 台新國際商業銀行存款新臺幣23元、新臺幣636元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 15 臺灣銀行仁德分行存款新臺幣19,125元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 16 新光人壽美利金鑽外幣利率變動型終身還本保險（保單號碼：0000000000）：美金8,457.03元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 17 新光人壽美滿富貴外幣利率變動型終身壽險（保單號碼：0000000000）：美金6,158.6元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 18 新光人壽全意終身還本保險（保單號碼：A2UD015180）：新臺幣1,769,063元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 19 抵押債權新臺幣2,000,000元（債務人：翁參龍）暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 20 本院108年度司執字第45604號（債務人丁○○、戊○○）債權：新臺幣4,148,214元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 21 投資營業人名稱:丙○○（統一編號：00000000）：新臺幣3,000元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 22 新光人壽長扶久久B型材費終身健康保險－退還未到期保費：新臺幣7,926元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 23 新光人壽全心終身還本保險－退還未到期保費：新臺幣30,006元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 24 新光人壽全意終身還本保險－退還未到期保費：新臺幣30,816元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 25 郵政簡易人壽安心小額終身壽險00000000保單價值準備金：新臺幣26,583元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 26 郵政簡易人壽安心小額終身壽險00000000預估退還預繳保險費：新臺幣54,482元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 附表二：各繼承人應繼分 姓名 應繼分 甲○○ 1/2 乙○○ 1/2

2025-01-16

TNDV-112-重家繼訴-30-20250116-1

家繼訴
臺灣花蓮地方法院

確認遺囑無效

臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度家繼訴字第25號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第39號 原 告 李溪水（原告黃麗貞之承受訴訟人） 李月華（原告黃麗貞之承受訴訟人） 李月娟（原告黃麗貞之承受訴訟人） 李宛欣（原告黃麗貞之承受訴訟人） 李心樺（原告黃麗貞之承受訴訟人） 李浩（原告黃麗貞之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 陳富勇律師 被 告 黃振發 訴訟代理人 吳秋樵律師 上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告就被繼承人陳算妹遺如附表所示遺產共有1/4之特 留分權利存在。 二、被告應將附表編號1、3所示不動產於民國110年3月24日以遺 囑繼承為原因所為繼承登記塗銷，並辦理繼承登記為兩造公 同共有。　　 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件原告黃麗貞於起訴後之民國112年7月6日死亡，其繼承 人為配偶李溪水、子女李月華、李月娟、李文平；又李文平 於105年1月25日業已死亡，其子女為李宛欣、李心樺、李浩 ，有除戶謄本、戶籍資料在卷可參。茲據原告李溪水、李月 華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩具狀聲明承受訴訟，核 與首揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本件為李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩主 張黃麗貞與被告均為被繼承人陳算妹之子女，而李溪水、李 月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩為黃麗貞之繼承人， 因被繼承人陳算妹生前所為之公證遺囑（下稱系爭公證遺囑 ）有無效之情，為此爰依民法第767條第1項、第821條、第8 28條第2項規定請求被告塗銷繼承登記；如法院認系爭公證 遺囑有效，原告之特留分亦已受侵害，爰類推適用民法第12 25條規定行使特留分扣減權等情。兩造之聲明、陳述及證據 如附件所示。 二、兩造不爭執事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被繼 承人陳算妹、黃麗貞及李文平除戶資料、財政部北區國稅局 遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類 謄本、王明朝不動產估價師事務所不動產估價報告書等件在 卷足佐）： (一)被繼承人陳算妹於110年2月3日死亡，被告為被繼承人陳算 妹之養子；黃麗貞之戶籍謄本記載其養母為陳算妹。 (二)黃麗貞於訴訟繫屬後之112年7月6日死亡，由李溪水、李月 華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩繼承並承受訴訟。 (三)遺產範圍：被繼承人陳算妹所遺如附表編號1至5所示之財產 ，編號1所示土地之價值為新臺幣（下同）18,332,600元； 編號2所示土地之價值為1,462,203元；編號3所示房屋之價 值為176,801元。 (四)被繼承人陳算妹於95年12月22日至時任本院所屬民間公證人 許正次事務所辦理系爭公證遺囑。 三、本案之爭點： (一)系爭公證遺囑是否符合公證遺囑要件而有效？ (二)黃麗貞是否具有繼承人資格？ (三)被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產 項目編號6之540,000元現金，是否為被繼承人陳算妹之遺產 ？ (四)被告主張被繼承人陳算妹因黃麗貞分居而贈與黃麗貞550,00 0元，應列入被繼承人陳算妹之遺產，是否有理由？ (五)被告主張為被繼承人陳算妹支出之喪葬費用共計182,700元 ，應自被繼承人陳算妹之遺產中扣除，有無理由？ (六)承(一)，如系爭公證遺囑無效，原告之先位聲明是否有理由 ？ (七)承(一)，如系爭公證遺囑有效，原告之備位聲明是否有理由 ？ 四、本院之判斷： (一)系爭公證遺囑符合公證遺囑要件而有效，理由如下： 1、系爭公證遺囑做成時，有見證人林秋梅、劉淑芳在場： 　　系爭公證遺囑上雖蓋有「請求人陳算妹不識文字，經同意放 棄見證人在場」之印章（見110年度家繼訴字第25號卷一第2 9頁），然證人即公證人許正次業於本院審理中具結證稱： 前開記載是因為公證法第75條第1項規定，請求人不識文字 ，公證人做成公證書應使見證人在場，但請求人放棄並記明 筆錄，不在此限，根據公證法規定請求人不識文字就要有見 證人在場，這跟遺囑的見證人不同，如請求人未放棄，就要 有另外的公證見證人在場並記明筆錄，此為法律層面之不同 ，一為公證程序要件之要求，一為遺囑實體要件之要求，至 於二者之見證人能否重複，法律並無規定，被繼承人陳算妹 放棄公證見證人在場，但遺囑見證人均全程在場；本件雖然 係於95年間所做公證，但依照一般標準作業程序，做成公證 遺囑後需要簽名，如果見證人先行離開如何簽名，所以我可 以清楚記憶見證人劉淑芳及林秋梅均全程在場等語（見110 年度家繼訴字第25號卷二第13頁至第17頁），核與證人劉淑 芳於本院審理中具結證稱：我於95年12月至今的工作都是地 政士，我因為常常辦理公證事宜，所以認識公證人許正次， 我只有這一次因為剛好在現場，所以公證人許正次請我擔任 遺囑見證人，我並不認識被繼承人陳算妹；我當天應該有聽 到被繼承人陳算妹口述遺囑內容，不然我不會作見證人等語 （見110年度家繼訴字第25號卷二第20頁至第21頁），及證 人林秋梅於本院審理中具結證稱：95年12月22日，是被繼承 人陳算妹自己找我，要我跟他一起去公證人許正次處公證遺 囑，當時是被繼承人陳算妹說要立遺囑及財產要如何分配， 公證人許正次聽被繼承人陳算妹陳述後記錄，我全程在場沒 有中途離開；我當場見到被繼承人陳算妹、許正次及一位我 不認識的人，可能是劉淑芳在場；被繼承人陳算妹僅有帶我 一人去，被繼承人陳算妹跟公證人許正次說他要立遺囑的內 容，寫完遺囑內容後公證人許正次說要有2位見證人，除我 以外還欠一位，是不是公證處的人不清楚，反正就再找一個 人；被繼承人陳算妹有在我與另一位見證人及公證人許正次 面前，自己講遺囑內容等語大致相符（見110年度家繼訴字 第25號卷一第206頁至第207頁），應認系爭公證遺囑做成時 ，有見證人林秋梅、劉淑芳在場，且被繼承人陳算妹有在見 證人林秋梅、劉淑芳及公證人許正次前口述遺囑意旨。 2、原告主張公證書上「劉淑芳」之簽名並非見證人劉淑芳親自 簽名，縱為親自簽名，亦為嗣後補簽等語，尚難採信： 　　本院將公證書、公證遺囑及見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料 所留存簽名送法務部調查局鑑定後，鑑定結果為：公證遺囑 上「劉淑芳」之簽名，與見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料所 留存簽名之筆跡筆劃特徵相同；公證書上「劉淑芳」之簽名 ，與公證遺囑上「劉淑芳」之簽名、見證人劉淑芳金融帳戶 開戶資料所留存簽名之異同，由於兩類筆跡寫法不一致，依 現有資料無法鑑定，至於書寫時間部分，公證書上「劉淑芳 」之簽名及公證遺囑上「劉淑芳」之簽名，筆跡筆墨不同， 係不同筆具簽寫等語（見110年度家繼訴字第25號卷四第37 頁至第39頁法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書113 年4月12日調科貳字第11303130280號函），是公證遺囑上「 劉淑芳」之簽名既為見證人劉淑芳親自為之，且證人許正次 、林秋梅、劉淑芳均證稱於公證遺囑做成時，其等均親自聽 聞被繼承人陳算妹口述遺囑意旨等情，業如上述，而書寫人 因使用筆具之不同，致書寫文字之風格有所差異，亦非少見 ，自難僅因公證書上「劉淑芳」之簽名無法鑑定，逕認見證 人劉淑芳並未在場親自見聞前開公證遺囑，是原告前開主張 ，並無可採。　 3、從而，被繼承人陳算妹於95年12月22日，在見證人林秋梅、 劉淑芳前口述遺囑意旨後，經公證人許正次製成系爭公證遺 囑，並經被繼承人陳算妹、見證人林秋梅、劉淑芳及公證人 許正次簽名，足認系爭公證遺囑確實符合公證遺囑之法定要 件而有效。　　 (二)黃麗貞為被繼承人陳算妹之繼承人，理由如下： 1、養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與 婚生子女同，民法第1077條第1項定有明文。而黃麗貞之養 母為被繼承人陳算妹，有黃麗貞之戶籍謄本1紙在卷可按（ 見110年度家繼訴字第25號卷一第25頁），則黃麗貞自為被 繼承人陳算妹之繼承人無疑。 2、被告雖主張黃麗貞之戶籍謄本記載「原未登記養母姓名民國 110年3月8日更正登記」，是黃麗貞是否具有繼承人資格尚 有調查之必要等語。然攻擊或防禦方法，除別有規定外，應 依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當 事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防 禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第 196條第1、2項定有明文。而本件塗銷繼承登記訴訟於110年 8月4日繫屬本院後，該家事起訴狀內即附有黃麗貞之戶籍謄 本，如黃麗貞並非被繼承人陳算妹之繼承人，原告之主張即 無理由，而無必要再行調查系爭公證遺囑是否有效，被告自 無遲至112年3月20日始為前開主張之可能（見110年度家繼 訴字第25號卷二第196頁至198頁），是被告係故意延滯訴訟 甚明，其調查之聲請應予以駁回。　　　　 (三)被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產 項目編號6之540,000元現金，並非被繼承人陳算妹之遺產， 理由如下： 1、按「被繼承人死亡前二年內贈與下列個人之財產，應於被繼 承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本 法規定徵稅：一、被繼承人之配偶。二、被繼承人依民法第 一千一百三十八條及第一千一百四十條規定之各順序繼承人 。三、前款各順序繼承人之配偶」，遺產及贈與稅法第15條 第1項定有明文。另「繼承人在繼承開始前二年內，從被繼 承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產」，民法第 1148條之1第1項亦有明文。該條項所定繼承人在繼承開始前 二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得 遺產，其立法目的僅在避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承 人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，影響被繼承人之 債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼遺產之計算，除該 財產屬特種贈與應予歸扣外，並不計入應繼遺產中（最高法 院102年度台上字第588號判決意旨參照）。 2、被告主張被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證 明書遺產項目編號6之540,000元現金，為被繼承人陳算妹之 生前贈與，本筆遺產稅免稅證明書編號6現金540,000元其後 有備註「贈與財產」，是因為上開財產早已在生前處分，但 因為稅務規定，被告依據國稅局人員之協助將被繼承人死亡 前一定期間內之財務處分一併納進遺產稅課稅之標的內，實 際上在被繼承人死亡時，其現實之財產已無該筆現金等語， 依上開遺產及贈與稅法第15條規定，應屬可採，是被繼承人 陳算妹在繼承開始前二年將上開現金540,000元贈與繼承人 之一，而原告復未舉證被繼承人陳算妹係基於結婚、分居或 營業之事由而贈與前開款項，揆諸上開規定及說明，在繼承 人彼此間，不能將之視為遺產。 (四)被繼承人陳算妹並未因黃麗貞分居而贈與黃麗貞550,000元 ，理由如下： 1、按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產；前項贈與價額，應於遺 產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除，民法第1173條第1 項、第2項分別定有明文。其適用以繼承人在繼承開始前因 結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產贈與之事實為要 件。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是主張歸扣之其 他繼承人，自須就生前受特種贈與之繼承人，舉證證明其係 因結婚、分居或營業之原因及被繼承人生前未有反對歸扣之 意思表示，而於遺產分割時，始得將該繼承人所受生前贈與 於其應繼分中扣除。 2、被繼承人陳算妹之遺囑第貳點雖記載「本人已因分居贈與女 兒黃麗真新台幣伍拾伍萬元」等語（見110年度家繼訴字第2 5號卷一第30頁），然原告既否認黃麗貞曾受贈550,000元， 而被告除前開遺囑外，別無其他證據提出或聲請調查，是被 告主張此部分應列入被繼承人陳算妹之財產並予以歸扣，即 不足採。　　 (五)被告為被繼承人陳算妹支出之繼承費用共計182,700元，應 由遺產支付，理由如下： 1、被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依 一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用， 並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決 意旨參照）。是被告為被繼承人陳算妹支出之法會費用各35 ,000元、50,000元、20,000元、喪葬設施使用費3,700元、 火化費用12,000元均屬喪葬費用，不動產代辦費用6,000元 為繼承費用（見110年度家繼訴字第25號卷二第109頁至115 頁相關收據），均應由遺產支付。 2、當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴 訟法第222條第2項定有明文。繼承人支出被繼承人之喪葬費 用等花費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有 重大困難」之性質相同，故應類推適用該條規定。查被告就 其主張為被繼承人陳算妹支出手尾錢、送行友人除晦紅包及 誤餐費，雖未能提出單據為證，惟衡諸一般常情此部分支出 本非有單據，故此等單據之欠缺自不應構成請求支出費用之 障礙，此即應由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。 被告主張為被繼承人陳算妹支出手尾錢48,000元、送行友人 除晦紅包及誤餐費8,000元，固未提出相關單據，僅有手寫 明細表一紙，審酌被繼承人陳算妹身份、地位、經濟狀況及 所留遺產，依民事訴訟法第222條第2項規定，認被告主張上 開支出應屬適當且必要，應予准許。 3、從而，被告主張為被繼承人陳算妹支出182,700元之繼承費 用，應由被繼承人陳算妹之遺產負擔，實有理由。 (六)原告得請求確認就被繼承人陳算妹所遺如附表所示遺產共有 1/4之特留分權利存在，及請求塗銷附表編號1、3所示不動 產於110年3月24日所為繼承登記，並辦理繼承登記為兩造公 同共有，理由如下： 1、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(1)直系血親 卑親屬。(2)父母。(3)兄弟姊妹。(4)祖父母；第1138條所 定第1 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者 ，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人之特留分 ，依左列各款之規定：直系血親卑親屬之特留分，為其應繼 分1/2，民法第1138條、第1140條、第1223條第1款分別定有 明文。經查，被繼承人陳算妹於110年2月3日死亡，其繼承 人為養女黃麗貞及養子即被告，則黃麗貞對於被繼承人陳算 妹遺產即有1/4之特留分（計算式：1/2 ÷ 2 ＝ 1/4），而原 告為黃麗貞之繼承人，因此原告請求確認其等對於被繼承人 陳算妹所遺遺產共有1/4之特留分權利存在，核屬有據。 2、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產;應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致 其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之;受 遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第11 87條、第1225條定有明文。又同法第1187條規定，遺囑人於 不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。 而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法 （民法第1165條第1項）及應繼分指定亦屬之，若侵害特留 分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者行使扣減 權。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過其 所得自由處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣減權 ，且此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，一經合法行 使即生形成效果（最高法院108年度台上字第1706號、108年 度台上字第1441號民事裁判意旨參照）。又繼承人自繼承開 始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利 義務。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文 。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。且各共 有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。 但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此項 規定於公同共有準用之。民法第821條、第828條第2項分別 定有明文。準此，因被繼承人指定遺產分割方法或應繼分之 指定侵害特留分，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權， 於侵害特留分部分即失其效力而回復為公同共有，前經辦理 繼承登記為扣減義務人單獨所有之不動產，即妨害扣減權利 人就該不動產之公同共有權利，扣減權利人自得訴請塗銷該 繼承登記。　　　 3、本件被繼承人陳算妹之遺產總價值為21,420,867元，扣除被 繼承人陳算妹之繼承費用182,700元後為21,238,167元，黃 麗貞特留分4分之1計算其應分得遺產價值為5,309,542元（ 計算式：21,238,167×1/4＝5,309,542，元以下4捨5入），被 繼承人陳算妹以公證遺囑將附表編號1、3之不動產分配均由 被告單獨全部繼承(見110年度家繼訴字第25號卷一第30頁) ，是黃麗貞僅分得附表編號2不動產、編號4、5存款之應繼 分部分，即分得之遺產價值為1,455,733元（計算式：2,911 ,466×1/2＝1,455,733），此等遺產分配方法之指定顯然侵害 黃麗貞依法所得主張之特留分，原告類推適用民法第1225條 之規定，行使特留分扣減權，核有理由。 4、被告前以被繼承人陳算妹立之公證遺囑辦理附表編號1、3不 動產之遺囑繼承登記為其單獨所有，有土地及建物登記第一 類謄本可參(見110年度家繼訴字第25號卷一第53頁、第55頁 )，經黃麗貞行使特留分扣減權後，附表編號1、3之不動產 即應回復為兩造公同共有，前開不動產既因黃麗貞行使特留 分扣減權，而回復為兩造公同共有，則原告主張其就前開不 動產之公同共有權利，因被告辦理遺囑繼承登記為其單獨所 有，而受有妨害，故原告主張類推適用民法第1225條及依民 法第767條第1項規定，請求被告塗銷附表編號1、3所示不動 產於110年3月24日所為繼承登記，並辦理繼承登記為兩造公 同共有，於法有據。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，本院均已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不 生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提 上訴理由書（應抄附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹 附表： 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 1 土地 花蓮縣○○市○○段000地號 （面積：222.00平方公尺） 權利範圍：全部 2 土地 花蓮縣○○市○○段00000地號 （面積：37.00平方公尺） 權利範圍：全部 3 房屋 花蓮縣○○市○○段0000○號 （門牌號碼：建國路28巷6號） （總面積：61.72平方公尺） 權利範圍：全部 4 存款 土地銀行花蓮分行 562元 5 存款 花蓮市農會信用部 1,448,701元 附件：

2025-01-15

HLDV-113-家繼訴-39-20250115-1

台上
最高法院

請求分割遺產等

最高法院民事裁定 114年度台上字第66號 上 訴 人 連麗雅 訴訟代理人 康皓智律師 凌正峰律師 蔡淑湄律師 被 上訴 人 連明傑 連明勛 共 同 訴訟代理人 柯勝義律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年8 月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度家上字第71號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴 訟事件準用之。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：兩造之被繼承人連錦鎰、連黃 森桂依序於民國110年6月00日、同年11月00日死亡，兩造應 繼分如原判決附表（下稱附表）四所示。連黃森桂將門牌號 碼新北市○○區○○街0巷00號0樓暨坐落基地（下稱系爭房地） 贈與被上訴人連明傑，係因感念連明傑長期共同居住照顧所 為，與結婚、營業無涉，系爭房地價值不計入連黃森桂之應 繼遺產內。上訴人前以連黃森桂為被保險人向全球人壽保險 股份有限公司投保所繳納之保險費，係其基於要保人應負之 契約義務，難認其與連黃森桂間有上開保險費之消費借貸法 律關係存在，無從列為連黃森桂之債務。連明傑支出如附表 五編號16至19、21、23至26所示之連黃森桂治喪費用、繼承 登記相關支出，共計新臺幣22萬0,305元，係屬遺產管理費 用、繼承費用，應自遺產扣還，其中編號21關於三峽殯儀館 手尾錢部分，乃傳統喪葬習俗，該金額尚屬合理，且據證人 連聖國證述明確，堪認真實。又兩造無法達成分割遺產之協 議，亦無不能分割之情形，上訴人依民法第1164條規定請求 分割連錦鎰、連黃森桂如附表一、二所示遺產，應予准許， 爰分割如附表一、二「本院分割方法」欄所示等情，指摘為 不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果 不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表 明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查不必 要之證據方法，法院原可衡情捨棄，不為當事人聲請所拘束 。原審未依上訴人聲請，訊問證人連圓智、游啓宏、連呂寶 秀、連志宏、游啟民，核無違背法令情形，附此敘明。　　 　　 三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條 ，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 管 靜 怡 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-114-台上-66-20250115-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2194號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1408號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建樺 選任辯護人 潘天慶律師 郭怡青律師 張雅安律師（0000000解除委任） 被 告 陳惠雯 選任辯護人 彭郁欣律師 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第49597號、112年度偵字第12830號）及追加起訴（113年度偵 字第29339號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造 準私文書罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○、庚○○其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、戊○○及丁○○、己○○、丙○○（丁○○、己○○、丙○○，以下稱告訴 人3人）為陳錦堂、黃照英所生之子女，戊○○、庚○○為夫妻 。陳錦堂於民國108年12月11日過世；黃照英嗣於111年5月2 日過世，其所遺留之遺產，由全體繼承人即戊○○、丁○○、己 ○○、丙○○公同共有。黃照英之遺產，未經全體繼承人之同意 或授權，繼承人不得單獨就遺產為任何處分行為，是黃照英 前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000號帳 戶（下稱丙帳戶）、向臺中市第二信用合作社（下稱臺中二 信）申設之帳戶號碼00000000000號帳戶（下稱丁帳戶）內 之存款，均須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人 ，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領。詎料戊○○ 、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑及網路銀行帳 號、密碼之機會，分別為下列犯行： 　㈠戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月3日下午6時5 0分許，以不詳方式連結上網際網路，擅自輸入丙帳戶之網 路銀行使用者代號及密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統 ，並輸入「網路轉帳」之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙 帳戶內新臺幣（下同)163萬784元，轉帳至戊○○之中國信託 商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱戊○○中信帳戶 )，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪紀錄，足以生損 害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確性及黃照英繼承 人之權益。 　㈡戊○○、庚○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於111年5 月10日下午12時53分許，由庚○○持丁帳戶之存摺、印鑑，前 往臺中市○區○○○道0段000號之臺中市第二信用合作社港路分 社（下稱臺中二信港路分社），冒用已死亡之黃照英名義， 臨櫃委由不知情之銀行承辦人員郭慈眉，接續在存摺存款憑 條之存戶簽章欄上盜蓋黃照英之印文各1枚，而偽造用以表 示黃照英提領上開帳戶內之10萬元、10萬元、3萬1967元金 額意思之私文書3張，再交付予郭慈眉而行使之，致郭慈眉 誤信庚○○係取得黃照英授權提領之人，而辦理取款手續。足 以生損害於臺中二信對於存款帳戶提領管理之正確性及黃照 英繼承人之權益。 　㈢戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月25日下午3時 38分許，透過網路擅自輸入丙帳戶之網路銀行使用者代號及 密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統，輸入「網路轉帳」 之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙帳戶內1萬9929元，轉 帳至戊○○中信帳戶，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪 紀錄，足以生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確 性及黃照英繼承人之權益。 二、案經丁○○、丙○○、己○○委由林開福律師告訴及臺北市政府警 察局松山分局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相 牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人犯 數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一 處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證 據、偽證、贓物各罪者。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官原以111年度偵字第49597號、112年度偵字第1 2830號對被告戊○○、庚○○（下稱被告2人）共同行使偽造之 陳錦堂私文書及行使偽造黃照英（準）私文書部分【即犯罪 事實一（一）至（三）；無罪部分、壹（一）至（二）、（ 四）】進行偵查，並於112年10月19日提起公訴；後於113年 9月5日，就被告2人於109年1月31日，共同行使偽造之陳錦 堂私文書，至臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金庫商業 銀行世貿分行提領款項部分【即無罪部分、壹、（三）】追 加起訴，由本院113年度訴字第1408號審理。自該追加起訴 之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所定「一人犯 數罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審 言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法， 先予敘明。 貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本案所引用之被告被告2人以外之人於審判 外之陳述，當事人於本院準備及審理中程序時均同意有證據 能力（本院第2194號卷一第315至316頁、本院第2194號卷二 第222頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無 違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論 ，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能 力。 參、認定事實所憑之證據及理由 一、被告戊○○部分 　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱（見本院第2194號卷一第313頁、本院卷二第483至485 頁），核與證人即告訴人丁○○偵訊及本院審理程序中所述大 致相符（見他字第7635號卷第139至144頁、偵字第49597號 卷第181至185、本院第2194號卷二第9至61頁），並有如附 表一編號1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28-6、32至33- 13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示證據在卷可 憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、被告庚○○部分 　㈠訊據被告庚○○，固不否認有於犯罪事實一（二）所示時間， 持丁帳戶之存摺、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存 摺存款憑條之存戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情 之銀行承辦人員行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情 ，然否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：黃照英生前有 交代我，其過世後之喪葬費由戊○○支出，但為了不讓戊○○吃 虧，遺產中現金部分均由被告戊○○繼承，其會自行與告訴人 3人溝通，我主觀上認為黃照英遺產中現金部分均由戊○○繼 承，戊○○有權提領，故當日戊○○叫我去提領，我就去提領等 語。惟查： 　⒈被告庚○○有於犯罪事實一（二）所示時間，持丁帳戶之存摺 、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存摺存款憑條之存 戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情之銀行承辦人員 行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情，業據被告坦承 不諱，並有如附表一1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28- 6、32至33-13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示 之證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。 　⒉被告庚○○否認有何行使偽造私文書之犯行，並以前詞置辯， 然查： 　⑴按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 民法第1147條、第1148條第1項、第1151條定有明文。是以 黃照英於111年5月2日死亡後，其所餘下之所有財產均為其 遺產，在全體繼承人即被告戊○○及告訴人3人分割遺產前， 自應屬全體繼承人公同共有。次按，民法第6條：「人之權 利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約 ，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約 另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規 定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於 遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之 代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因 委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死 亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規 定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺 產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外， 尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義 的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質 上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能 消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承 權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於 處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益 平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條 第1項但書之規範旨趣（最高法院110年度台上字第3566號刑 事判決意旨參照）。又按，子女負有對父母之扶養義務，於 父母生前負擔必要醫療費及為父母死後支出喪葬費乃屬當然 ，本無須法律特別教示。然因個人身分、地位、職業、家庭 或經濟能力之不同，倘不論任何狀況，均要求全體繼承人必 須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事，非但 緩不濟急，且對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘 ，又需為籌措喪葬費，殫精竭慮，無異雪上加霜，絕非任何 立法之本意。故關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解 釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付 之，自為妥適，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生 衝突。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之 必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述 各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認 知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識 程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人 一方死亡而消滅等一切因素納入考量整體評價（最高法院11 2年度台上字第5385號判決意旨參照）。依上開說明可知， 被繼承人死後事務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以 被繼承人名義為法律行為之情形，應僅限於「不抵觸遺囑及 不侵害其他繼承人繼承權」，且用途限於依被繼承人生前意 願，以遺產支應其後事處理費用之情形，並應一併考量提領 之必要性及急迫性等，縱認喪葬費屬繼承費用而應由遺產中 支付，亦應透過遺產分割程序獲得補償，若將上開例外情形 誤解為原則，則只要主張曾經支出被繼承人生前必要醫療支 出及喪葬費用之人，均可以在未經全體繼承人同意前，動支 遺產彌補自己先前之支出，甚而在主要照顧者有數人且均主 張有支出喪葬費用時，將使其等分別就自己有管理權之遺產 進行移轉，無異於允許具有遺產管理權之繼承人跳過遺產分 配程序先行受償，鼓勵先搶先贏，此種情形不僅對其他繼承 權人甚為不利，更無助於事後遺產分割時釐清爭議，徒增後 續司法訴訟成本。又我國早已邁入高齡化社會，高齡者常因 年歲日長、體力漸衰，而需要他人協助照顧日常生活，若子 女眾多但四散各地，往往推由其中部分子女擔任主要照顧者 ，而其餘手足則從旁協助。觀察被告戊○○與告訴人3人間通 訊軟體LINE中名為「陳家爸媽紀錄」之群組（下稱本案群組 ）內對話紀錄，可見告訴人丁○○傳訊稱「樺，你這週四回來 ，載爸去醫院」、「樺，後續先留意，倍速的價錢」、「請 你讓外勞把媽媽外出行程表列出來」、「你週末回去，問外 勞缺什麼，全部把冰箱補滿，拜託」、「食物的量，可以再 加多一些，兩餐間加補體素」、「去找簡先生，請教看看怎 麼處理　就是上次葬儀社那一個，我不認識他」，己○○傳訊 稱「濕紙巾可以請chien到costco買整箱的」、「爸爸走了 之後這些拜拜的事情本來就是你應該要處理，你自己要主動 一點啊」等語（見本院第2194號卷二第445至476頁），由以 上對話紀錄可知，丁○○多次指示被告戊○○辦理陳錦堂、黃照 英日常照顧事宜，並於黃照英過世後，指示被告戊○○聯絡葬 儀社，操辦黃照英治喪事宜；己○○亦於陳錦堂過世後，發言 督促被告戊○○協辦日常祭祀事宜，因己○○及丙○○因長年旅居 國外，僅多於群組中提供意見參與討論，應認居住於臺灣之 丁○○及戊○○為陳錦堂、黃照英之主要照顧者，參以被告戊○○ 於偵查中自陳：自黃照英生前，其所申辦之丙、丁帳戶存摺 、提款卡均由我保管，黃照英也有告知我網路銀行的密碼等 語（見他字卷第142頁），則被告戊○○作為主要照顧者之一 ，並於黃照英生前受其所託，管理丙、丁帳戶等情，亦與常 情相符，應堪認定。 　⑵次查，被告戊○○於本院審理時亦自陳：黃照英並未留下遺囑 ，但於生前有口頭告知，因為陳錦堂、黃照英喪葬費用均由 我支出，但不會讓我吃虧，會將遺產中現金部分由我繼承， 故我將黃照英帳戶內存款當作要留給我的現金，才會在黃照 英過世後，將款項轉到自己名下帳戶內等語（見本院第2194 號卷二第49、57頁）。又被告戊○○於黃照英過世後之111年6 月3日，透過通訊軟體在本案群組內，向告訴人3人稱：我在 準備申報遺產稅，媽有一份保單跟房子要給我們，你們可以 先想想要怎麼處理等語，直至同年月20日，己○○在群組內詢 問遺產稅申報進度，並稱發覺黃照英死亡後仍有多筆遺產遭 提領，已經觸犯法律等語，被告戊○○方於本案群組內回應表 示：「哪些錢媽說要給我的　因為阿尼的錢我出　每個月也 要給她三萬　每個月至少六萬的支出　所以媽說他的錢都給 我　媽說那些是我兒子該給、該付的，所以之後給我，他說 很多次」等語（見本院第2194號卷一第133至136頁）。被告 戊○○對於為何動支黃照英遺產內現金部分之原因，供述始終 如一，參以其於黃照英死亡後，第一時間與告訴人3人商討 黃照英遺產分配時，僅提到保單及房屋，對於現金部分隻字 未提，係於遭己○○質疑後方告知上情，則被告戊○○主觀上認 黃照英為補償其先前支付陳錦堂、黃照英喪葬費用及照顧費 用，故指定由其繼承遺產中現金部分，為避免日後就此部分 進行遺產分割，方動支丙、丁帳戶內款項之事實，亦堪認定 。 　⑶又查，被告戊○○對於本案犯行，均坦承在卷，並經本院認定 如前，其復於本院審理程序中自陳：有支出陳錦堂、黃照英 喪葬費用，並因購買塔位收受己○○50萬元等語（見本院第21 94號卷二第56頁），核與告訴人己○○偵查中所述大致相符（ 見他字第7635號卷第141至142頁）。依被告2人提出之「陳 錦堂、黃照英生前支出總表」中，有關於陳錦堂、黃照英醫 療及治喪支出（見偵字第49597號卷第269頁，計算式詳附表 二），合計為1,835,739元，扣除被告戊○○所收受己○○支付 之50萬元，被告戊○○就陳錦堂、黃照英生前支付之醫療及喪 葬費用合計應為1,335,739元，然本案被告2人就犯罪事實一 （一）至（三）所示，自丙、丁帳戶內所提領及轉帳之款項 達1,882,680元，已大於其實際支出之醫療及喪葬費用。況 關於陳錦堂喪葬費用部分，早已於108年底陸續支出，與本 案轉帳或提領黃照英帳戶內款項時間相隔甚遠，又被告戊○○ 自陳，從事電子業，月收入20幾萬元、被告庚○○自陳，任職 於金融業、月收入20萬元，家庭經濟狀況小康等語（見本院 第2194號卷二第489頁），可見被告2人資力甚佳，此與上述 被告2人自丙、丁帳戶所取得款項遠大於其等先前支出情形 綜合觀之，被告2人並無必須緊急使用黃照英遺產支應治喪 費用之情事；又被告戊○○取得丙、丁帳戶內款項之目的在於 避免日後就此部分進行遺產分割，前已認定，自難認被告戊 ○○就犯罪事實一（一）至（三）有上開所謂被繼承人死後事 務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以被繼承人名義為 法律行為之情形，因此被告戊○○自無合法再授權被告庚○○提 領丁帳戶內之款項。 　⑷再查，存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時， 應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、 遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明、繼承存款 申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以 上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼 承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，為銀行存款繼承作 業處理之標準程序，亦為正常智識、具有社會經驗之成年人 均有之常識。被告戊○○於111年6月21日，在本案群組中回應 丁○○對其提領黃照英名下帳戶內款項行為時稱，「如果是這 樣讓你們不舒服，那我很抱歉，因為爸過世的時候，我陪媽 去銀行辦事時，是媽那時教我的」、「她教我要快點才可以 省麻煩」、「我直覺想著就做了」等語（見本院一第137頁 ），於本院審理程序中亦稱：黃照英有跟我說，要我把現金 先拿走，不然會比較麻煩等語（見本院第2194號卷二第48頁 ）。而被告庚○○亦於本院審理程序中自陳：黃照英請我提領 陳錦堂名下帳戶內款項時告訴我，陳錦堂過世之後要趕快領 出來，不然會很麻煩，所以黃照英交代有多少錢就都領出來 等語（見本院第2194號卷二第24、30至31頁）。由上可知， 被告2人前因有協助黃照英處理陳錦堂死亡後存款事宜之經 驗，而對於存戶死亡後，必須透過上開合法程序才能動支帳 戶內存款等情有所預見，被告庚○○雖稱，黃照英並未向其告 知具體麻煩為何，其工作內容並未接觸銀行櫃臺、消費金融 業務等語置辯，然被告庚○○行為時年逾40歲、大學財務管理 學系畢業，又任職於外商銀行，業據被告庚○○供承在卷（見 本院2194號卷二第489頁），相較於一般人而言，對於金融 事務之處理、程序及應遵循之法律程序，當有較高程度之理 解與認識，依其智識程度、社會及工作經驗，對於上情更難 委為不知。 　⑸又按刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以 有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。而金融機關 就其客戶存款有保管之責，倘存款戶於要求提領存款時，當 會依程序為相當之審核始得付款，否則如有遭盜領之情形， 可能須對真正權利人負損害賠償之責。被告庚○○明知黃照英 業已死亡，又未經同為繼承人之告訴人丁○○、丙○○、己○○同 意或授權，即擅自蓋印黃照英印章，填製取款憑條而提領丁 帳戶內之款項，其行為已足使臺中二信承辦人員誤信黃照英 仍然在世，不僅侵害告訴人3人之繼承權，並使臺中二信承 辦人員，無從透過上開存戶死亡作業程序辦理，更使臺中二 信因未能正確管理帳戶內款項，而陷於遭其他繼承人求償之 危險，顯已生損害於告訴人3人之繼承權及臺中二信對於對 於丁帳戶管理之正確性，被告庚○○主觀上對於上情均有認識 ，自應認其已具備行使偽造私文書之主觀犯意。縱使被告庚 ○○提領丁帳戶之行為，主觀上確實是為了履行黃照英生前囑 託之遺產分配行為，至多僅為其動機問題，與其行為時具備 上開行使偽造私文書犯意，並無扞格。況被告庚○○選擇不以 上開合法方式提領，結合被告戊○○並未於第一時間告知告訴 人3人欲分配黃照英丙、丁帳戶內現金等情，可知被告2人提 領丁帳戶款項之行為，僅為便宜行事，並藉此避免遺產分配 之爭執，是以被告庚○○所辯全無可採。被告庚○○行使偽造私 文犯行堪以認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告戊○○就犯罪事實一（一）、（三）所為均係犯刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被 告2人就犯罪事實一（二）所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，其等偽造（準）私文書之低度行 為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告2人就犯罪事實一（二）部分係於密集之時間、地點，冒 用黃照英名義，偽造取款憑條而向臺中二信之承辦人員行使 之，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，自應論以接續犯。 　⒊被告戊○○就犯罪事實一（一）至（三）之犯行，犯意互殊、 行為有別，自應予以分論併罰。 　⒋被告2人就犯罪事實一（二）部分，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈡科刑 　⒈刑之加重、減輕 　　犯罪行為人在其犯罪未被刑事追訴機關發覺前，向該管公務 員申告其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之 自首要件相符，不以言明自首並願接受裁判為必要，且縱於 嗣後之偵查、審理程序又為與其初供不一致之陳述，甚至否 認犯罪，仍無礙自首之成立（最高法院112年度台上字第167 9號刑事判決參照）。經查，被告2人於111年9月6日，自行 至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，向值勤員警 坦承上開犯罪事實（見偵字第49597號卷第11至18頁），縱 使被告庚○○於本院審理程序中否認犯行，依上開說明，亦無 礙於自首要件之該當，是以被告2人就本案犯行，均已符合 刑法自首規定，自應依前開規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告2人，明知黃照英已死 亡，卻於未得全體繼承人同意情形下，猶以黃照英名義提領 或轉帳其名下丙、丁帳戶內款項，致生損害於告訴人3人之 繼承權及合作金庫、臺中二信銀行，對於丙、丁帳戶管理之 正確性，所為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告戊○○坦 承犯行，並將提領之丁帳戶內款項匯回丁帳戶、轉匯之丙帳 戶內款項，業已與告訴人3人達成分割協議，此有匯款憑條 、丁帳戶交易明細及本案群組對話紀錄在卷可參（見偵字第 49597號卷第136、153至155頁、本院第2194號卷一第143頁 ），全數返還犯罪所得之良好犯後態度；被告庚○○雖否認犯 行，然其在犯罪事實一（二）並非主導者之參與程度；並審 酌被告2人均無前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2份在卷可參，及被告戊○○自陳電機碩士畢業、從 事電子業、月收入20餘萬元、已婚、有未成年子女2名、現 與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況小康；被告庚○○自陳，大 學財務管理學系畢業，從事金融業、月收入20萬元、已婚、 有未成年子女2名等、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況 小康等一切情狀（見本院第2194號卷二第489至490頁），分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考 量被告戊○○所犯均係偽造文書罪章之罪、犯罪態樣相類、各 罪時間相近、侵害法益種類相同，及數罪所反映之人格特性 、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應 執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第219條 、第38條第2項分別定有明文。經查，被告庚○○於本院審理 程序中自陳就犯罪事實一（二）臺中二信取款憑條上「黃照 英」之印文為其所蓋印等語（本院第2194號卷二第40至41頁 ），然該印文並非偽造，不符合刑法第219條之規定，又偽 造之取款憑條私文書3張（見他字第7635號卷第119至121頁 ），均已交付臺中二信承辦人員而行使之，已非被告庚○○所 有，依上開規定，均不另宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。被告2人就犯罪事實一（一） 至（三）所提領及轉帳之款項均為犯罪所得，然就犯罪事實 一（二）部分業已匯回丁帳戶，此有丁帳戶交易明細及匯款 證明在卷可參（見偵字第49597號卷第136、153至155頁）， 至於犯罪事實一（一）、（三）部分，則因丙帳戶已遭凍結 無法匯回，故由被告戊○○將此部分款項分作4份，並將其中3 份分別匯款至告訴人3人之帳戶內，已實際返還告訴人3人， 此有本案群組對話紀錄在卷可參（見本院第2194號卷一第14 3頁），本院考量被告戊○○雖因此保有黃照英遺產中現金部 分409,299元，然被告戊○○仍為黃照英之合法繼承人，全體 繼承人既於事後同意就黃照英遺產中此部分進行分配，足使 被告戊○○合法取得此部分款項之所有權，應認此部分款項已 非犯罪所得，被告2人就犯罪事實一（一）至（三）所取得 之款項，分別依前開規定均不另宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告2人共同基於行使偽造私文書、行使偽 造準私文書之犯意，而為下列犯行：（一）戊○○、庚○○基於 行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳 錦堂前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○於10 8年12月25日下午3時14分許，持甲帳戶之存摺、印鑑，前往 臺北市○○區○○路0段000號2樓之合作金庫銀行世貿分行，冒 用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員李 旭淳，在存摺存款憑條之存戶簽章欄上盜蓋陳錦堂之印文並 偽造陳錦堂之署押，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 1萬5808元金額意思之私文書，再交付予李旭淳而行使之， 致李旭淳陷於錯誤，誤信庚○○係取得陳錦堂授權而辦理取款 手續，足生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶提領管理之正 確性及陳錦堂繼承人之權益。（二）戊○○、庚○○基於行使偽 造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳錦堂前 向國泰世華商業銀行申設之帳戶號碼000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○則於108年12 月26日上午9時8分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市 ○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已死亡之 陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員王郁蘋，在存 摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以 表示陳錦堂提領乙帳戶內之2046元金額意思之私文書，再交 付予王郁蘋而行使之，致王郁蘋陷於錯誤，誤信被告庚○○係 取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足生損害於國泰世華商業 銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益 。（三）戊○○、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑 及網路銀行帳號、密碼之機會，共同基於行使偽造私文書之 犯意聯絡，於109年1月31日15時43分許，推由庚○○持甲帳戶 之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金 庫商業銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由 不知情之銀行承辦人員許瑜芳，在取款憑條之取款印鑑欄上 盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 2萬1357元金額意思之私文書，再交付予許瑜芳而行使之， 致許瑜芳及上開銀行陷於錯誤，誤信陳錦堂尚生存且庚○○已 取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於上開銀行、 許瑜芳等對於甲帳戶管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。 （四）戊○○、庚○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於 不詳時間、地點，將乙帳戶之存摺、印鑑交付庚○○，庚○○於 109年3月4日下午1時57分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往 臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已 死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員吳佳真 ，在存摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽 造用以表示陳錦堂提領乙帳戶內之1966元金額意思之私文書 ，再交付予吳佳真而行使之，致吳佳真陷於錯誤，誤信庚○○ 係取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於國泰世華 商業銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之 權益。因認被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之 判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。又按被告或 共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條 第2項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真實 性；亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價值 。茲所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其所 得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與 自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 參、公訴意旨認被告2人就提領陳錦堂甲、乙部分，涉犯行使偽 造私文書罪嫌，無非係以被告2人偵查中所述、告訴人丁○○ 偵查中之供述及附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所 示之非供述證據為其主要論據。 肆、訊據被告2人，均否認有何行使偽造私文書之犯行，被告庚○ ○固坦承有於上開時間，持甲、乙帳戶至上開地點，提領上 開款項，惟否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：係黃照 英將甲、乙帳戶交給我，並且委託我去提領，每次提領完之 後，我都有將印章、存摺及所提領之款項，返還黃照英，我 認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內的款項等語；被告戊○○則 辯稱：帳戶資料均係由黃照英直接交付給庚○○，我沒有經手 等語。經查： 一、被告庚○○部分 　㈠被告庚○○有於上開時間，持甲、乙帳戶之存摺、印鑑章至上 開地點，填載取款憑條提領上開款項之事實，為被告庚○○所 自陳，並有附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所示之 非供述證據在卷可參，此部分事實應堪認定。 　㈡按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而 制作該文書為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能 謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第22 6號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其 他權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同 意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文，若被繼承 人中之部分已得全體繼承人之明示或默示同意，管理被繼承 人之遺產，此時自己或再授權他人以被繼承人名義提領被繼 承人帳戶內款項，即屬有權製作，而與偽造文書之構成要件 有別。經查，被告庚○○於本院審理程序中供稱：陳錦堂是在 108年10月間確診肝癌，後於醫院病逝，陳錦堂過世前2、3 日，黃照英有將甲帳戶之存摺、印章交給我，並告知我帳戶 密碼，委託我先去補登存摺，再將甲帳戶內的錢都領出來， 就是同年12月9日分別提領18,500元、9,205元這2筆等語； 戊○○亦於本院審理程序中供稱：陳錦堂的帳戶原則上都是黃 照英在主導，陳錦堂過世前之108年12月10日已經彌留，但 乙帳戶於當日遭提領5,000元，我相信是黃照英要求姐姐們 去提領的，我主觀上認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內款項 等語（見本院第2194號卷二第17、20至24、43、58頁），並 有陳錦堂戶口名簿及甲、乙帳戶之交易明細在卷可參（見他 字第7635號卷第55、69、91頁），則早在陳錦堂108年12月1 1日過世前，黃照英即有委託庚○○或其他人提領陳錦堂所名 下甲、乙帳戶內款項之事實，應堪認定。 　㈢黃照英在陳錦堂生前，即有管理其名下甲、乙帳戶之行為， 前已認定，又證人丁○○於本院審理程序中具結證稱：陳錦堂 過世之後，因為黃照英還在，我們都不敢過問陳錦堂之遺產 應如何分配，父親過世，剩下母親，那些錢當然是給母親處 理等語（見本院第2194號卷二第206至209頁），足見於陳錦 堂死後，包含被告戊○○及告訴人3人等繼承人，就黃照英使 用管理陳錦堂之遺產均無反對之意思，應認其等對於由黃照 英繼續管理陳錦堂名下甲、乙帳戶一事，具有默示同意，是 以黃照英對於陳錦堂名下之甲、乙帳戶自屬有權使用，被告 庚○○經黃照英之再授權使用陳錦堂名義製作取款憑條、提領 款項之行為，亦非無權使用，而與刑法上偽造文書之要件有 別。 二、被告戊○○部分 　　被告戊○○否認有何轉交陳錦堂甲、乙帳戶存摺及印章與庚○○ 之行為。而公訴意旨認係由被告戊○○於不詳時間、地點轉交 甲、乙帳戶存摺、印章與被告庚○○之事實，無非係以被告庚 ○○112年9月21日偵查中供稱：「（檢察官問：108年12月25 日下午3時14分，係何人前往臺北市○○區○○路0段000號2樓之 合作金庫世貿分行領取陳錦堂帳戶？）我領的。前一兩天戊 ○○從臺中時拿回來，黃照英將存摺、印章交給我」等語（見 偵字第49597號卷第230頁），為其論據，然此上開供述業經 被告庚○○於審判中否認，庚○○稱記錯了，戊○○所轉交的是戊 ○○先前放在臺中的合作金庫帳戶存摺、印章等語（見本院第 2194號卷二第27頁），審酌公訴意旨就被告戊○○此部分犯行 ，僅以同案被告庚○○偵查中之供述為其唯一論據，並無其他 證據可資補強，且庚○○業於本院審理程序中具結後否認上情 ，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認被 告戊○○有何交付甲、乙帳戶存摺、印章與庚○○，而與庚○○共 同犯行使偽造私文書之犯行可言。 伍、綜上所述，本案檢察官就被告2人共同提領陳錦堂甲、乙帳 戶內款項部分，所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客 觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被 告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無就此部分從形成被 告2人有罪之心證，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭說明 ，自應為被告2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官張國強追加起訴，檢察官劉 世豪、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 【附表一】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署111年度他字第7635號卷（下稱他字第7635號卷） 1 丁○○等111年9月26日刑事告訴狀暨檢附相關證據 他字第7635號卷第3至97頁 1-1 告證1：黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書 他字第7635號卷第19至21頁 1-2 告證2：黃照英之除戶戶籍謄本 他字第7635號卷第23至24頁 1-3 告證3：黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第25至48頁 1-4 告證4：黃照英之台中市第二信用合作社帳號00-00-0000000號帳戶之客戶交易明細查詢 他字第7635號卷第49至53頁 1-5 告證5：陳錦堂之除戶戶籍謄本 他字第7635號卷第55至56頁 1-6 告證6：陳錦堂之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第57至70頁 1-7 告證7：陳錦堂之國泰世華銀行西臺中分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第71至93頁 1-8 告證8：陳錦堂之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 他字第7635號卷第96至97頁 2 黃照英之戶役政資訊網站查詢-己身-親等資料 他字第7635號卷第99頁 3 戊○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 他字第7635號卷第101頁 4 臺中市第二信用合作社營業部111年10月13日中二信（111）營字第57號函暨檢附之取款憑條 他字第7635號卷第117至121頁 4-1 臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號帳戶交易明細（即丁帳戶)及取款憑條6張 他字第7635號卷第119至121頁 5 合作金庫商業銀行111年10月18日合金總集字第1110031269號函 他字第7635號卷第123頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司111年10月20日中信銀字第11224839346857號函暨檢附之戊○○開戶資料及交易明細 他字第7635號卷第125至131頁 6-1 中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細 他字第7635號卷第129至131頁 7 合作金庫商業銀行111年10月24日合金總電字第1112106871號函暨檢附之網路銀行IP紀錄相關資料 他字第7635號卷第133至135頁 8 通訊軟體Line對話紀錄擷圖 他字第7635號卷第149至173頁 9 黃照英之臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號存摺封面及內頁影本 他字第7635號卷第175至180頁 10 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書2份（金額：231967元、66000元） 他字第7635號卷第181至183頁 11 黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號存摺封面及內頁影本 他字第7635號卷第185至190頁 12 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書1份（金額：0000000元） 他字第7635號卷第191頁 13 合作金庫商業銀行世貿分行111年11月2日合金世貿字第1110003326號函及檢附之取款憑條1張 他字第7635號卷第193至195頁 13-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶（即甲帳戶)及取款憑條1張 他字第7635號卷第195頁 14 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月3日國世存匯作業字第1110188489號函暨檢附之帳戶交易明細及取款憑條 他字第7635號卷第197至209頁 14-1 國泰世華商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細（即乙帳戶)及取款憑條2張 他字第7635號卷第201至207頁 15 丁○○等112年3月2日刑事追加被告及告訴理由狀暨檢附相關證據 他字第7635號卷第231至239頁 15-1 告證9：告訴人丙○○108年12月26日（當時丙○○人在美國）與被告戊○○LINE對話之手機拍攝照片 他字第7635號卷第239頁 （二）臺中地檢署111年度偵字第49597號卷（下稱偵字第49597號卷） 16 刑案資料查註紀錄表 偵字第49597號卷第3至5頁 偵字第12830號卷第5、11頁 17 黃照英之死亡證明書 偵字第49597號卷第21頁 18 黃照英之繼承系統表、丙○○之親屬關係圖 偵字第49597號卷第23至25頁 19 戊○○（郭怡青律師）之電子郵件影本暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第27至47頁 19-1 附件一：被繼承人黃照英女士的遺產資料（即黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書） 偵字第49597號卷第29至32頁 19-2 附件二：被繼承人黃照英女士之合作金庫銀行（台中分行）存摺影本 偵字第49597號卷第33至38頁 19-3 附件三：被繼承人黃照英女士之台中市第二信用合作社（營業部）存摺影本 偵字第49597號卷第39至44頁 19-4 附件四：繼承人戊○○先生匯回系爭款項至被繼承人帳戶之匯款證明（即匯款申請書3紙） 偵字第49597號卷第45至47頁 20 臺北市政府警察局松山分局公務電話紀錄 偵字第49597號卷第49至51頁 21 合作金庫商業銀行臺中分行111年10月19日合金臺中字第1110003640號函暨檢附之黃照英開戶資料及交易明細 偵字第49597號卷第53至57頁 21-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶交易明細（即丙帳戶) 偵字第49597號卷第57頁 22 中國信託商業銀行股份有限公司11年10月6日中信銀字第111224839328886號函暨檢附之戊○○開戶資料及帳戶交易明細 偵字第49597號卷第59至68頁 23 戊○○112年3月31日刑事答辯狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第115至163頁 偵字第12830號卷第19至67頁 23-1 被證1號：黃照英合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第125至130頁 偵字第12830號卷第29至34頁 23-2 被證2號：黃照英台中市第二信用合作社存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第131至136頁 偵字第12830號卷第35至40頁 23-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄影本乙份 偵字第49597號卷第137至149頁 偵字第12830號卷第41至53頁 23-4 被證4號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本乙份 偵字第49597號卷第151頁 偵字第12830號卷第55頁 23-5 被證5號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本乙份 偵字第49597號卷第153至155頁 偵字第12830號卷第57至59頁 23-6 被證6號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第157至161頁 偵字第12830號卷第61至65頁 23-7 被證7號：黃照英遺產稅免稅證明書影本乙份 偵字第49597號卷第163頁 偵字第12830號卷第67頁 24 戊○○等112年5月19日刑事陳報狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第191至195頁 偵字第12830號卷第85至89頁 24-1 被證8號：辯護人112年5月15日電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第195頁 偵字第12830號卷第89頁 25 戊○○等112年7月28日刑事陳報狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第207至214頁 25-1 被證9號：辯護人112年5月15日至112年7月14日電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第211至214頁 26 內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料 偵字第49597號卷第217至222頁 27 黃照英之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢 偵字第49597號卷第223至224頁 28 戊○○等112年9月21日刑事答辯二狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第239至275頁 28-1 被證11號：陳錦堂合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第249至253頁 28-2 被證12號：被告庚○○與合作金庫理專人員辛○○之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第253至257頁 28-3 被證13號：被告戊○○與告訴人家族群組之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第259至263頁 28-4 被證14號：被告間之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第264至267頁 28-5 被證15號：陳錦堂與黃照英之花費統計表 偵字第49597號卷第269頁 28-6 被證16號：辯護人與告訴代理人之電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第271至275頁 （三）113年度他字第3852號卷（下稱他字第3852號卷） 29 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由三及聲請追加起訴狀暨檢附相關證據 他字第3852號卷第3至23頁 29-1 告證12：己○○（Meryl Chen)於西元2020年5月31日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話 他字第3852號卷第9至13頁 29-2 告證13：己○○（Meryl Chen)於西元2020年10月17日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話 他字第3852號卷第13頁 29-3 告證14：己○○（MerylChen)於西元2020年10月17日、2020年10月18日與丙○○（Cheryl Chen)的line其餘對話 他字第3852號卷第14至23頁 （四）113年度偵字第29339號卷（下稱偵字第29339號卷） 30 合作金庫商業銀行臺中分行113年6月28日合金臺中字第1130002109號函 偵字第29339號卷第51頁 31 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月28日合金世貿字第1130002329號函暨檢附之陳錦堂取款憑條2紙 偵字第29339號卷第55至59頁 （四）本院112年度訴字第2194號卷一（下稱本院卷一） 32 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由一狀暨檢附相關證據 本院卷一第45至85頁 32-1 告證10：被告戊○○與告訴人等三人的Line群組對話 本院卷一第59至65頁 32-2 附件1：澄清照顧父母親記事、陳錦堂、黃照英-每月固定收入明細 本院卷一第67至85頁 33 戊○○113年2月21日刑事答辯狀暨檢附相關證據 本院卷一第93至177頁 33-1 被證1號：被告庚○○與合作金庫理專人員辛○○之Line對話紀錄節本影本1份 本院卷一第115至118頁 33-2 被證2號：被告及告訴人間、被告間Line對話紀錄節本影本1份 本院卷一第119至125頁 33-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄（關於遺產稅申報）影本1份 本院卷一第127至129頁 33-4 被證4號：陳錦堂與黃照英之花費統計表 本院卷一第131頁 33-5 被證5號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄節本影本乙份 本院卷一第133至145頁 33-6 被證6號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本1份 本院卷一第147至149頁 33-7 被證7號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本1份 本院卷一第151頁 33-8 被證8號：被告辯護人112年12月6日律師函影本1份 本院卷一第153至157頁 33-9 被證9號：告訴代理人112年12月25律師函影本1份 本院卷一第159至161頁 33-10 被證10號：辯護人與告訴代理人電子郵件、被告112年12月27日中國信託商業銀行匯款申請書（至告訴人帳戶）影本1份 本院卷一第163至165頁 33-11 被證11號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份 本院卷一第167至174頁 33-12 被證12號：黃照英遺產稅免稅證明書影本1份 本院卷一第175頁 33-13 被證13號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份 本院卷一第177頁 34 庚○○113年2月21日刑事答辯暨調查證據聲請狀及檢附相關證據 本院卷一第179至305頁 34-1 附件1：最高法院47年台上字第226號判決 本院卷一第193至194頁 34-2 附件2：臺灣高等法院112年度上訴字第2641號刑事判決、最高法院112年度台上字第5382號刑事判決 本院卷一第195至213頁 34-3 附件3：臺灣臺北地方法院108年度訴字第408號刑事判決、高等法院109年度上訴字第3174號判決及最高法院110年度台上字第4686號判決 本院卷一第215至253頁 34-4 附件4：臺灣高等法院112年度上訴字第2444刑事判決 本院卷一第255至260頁 34-5 附件5：臺灣高等法院111年度上更一字第53號刑事判決、最高法院111年度台上字第3946號刑事判決 本院卷一第261至269頁 34-6 被證1：109年1月9日被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄及圖片1份 本院卷一第271至281頁 34-7 被證2：被告庚○○與合作金庫辛○○於110年12月16日之line對話紀錄1份 本院卷一第283至287頁 34-8 被證3：被告間108年12月9日陳錦堂逝世前Line對話紀錄1份 本院卷一第289至291頁 34-9 被證4：黃照英逝世後共同被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄1份 本院卷一第293至305頁 35 丁○○等113年2月29日刑事告訴理由二狀暨檢附相關證據 本院卷一第323至345頁 35-1 告證11：台中民權路郵局營收股第001687號存證律師函及回執影本 本院卷一第327至345頁 36 丁○○等113年4月24日刑事告訴理由三狀暨檢附相關證據 本院卷一第367至389頁 36-1 告證12：己○○（Meryl Chen）於109年5月31日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖 本院卷一第375至377頁 36-2 告證13：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖 本院卷一第379頁 36-3 告證14：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日、10月18日與陳美惠（Cheryl　Chen）的LINE其餘對話截圖 本院卷一第381至389頁 37 戊○○113年4月29日刑事調查證據聲請暨答辯(二)狀 本院卷一第413至432頁 37-1 附件一：父母照顧記事1份 本院卷一第419至423頁 37-2 被證14：被告與告訴人LINE對話紀錄影本1份 本院卷一第425至432頁 38 庚○○113年4月29日刑事辯論意旨狀暨檢附相關證據 本院卷一第433至565頁 38-1 被證5：告訴人等及戊○○家族群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份 本院卷一第445至476頁 38-2 被證6：告訴人己○○、丙○○、戊○○及庚○○群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份 本院卷一第477至487頁 38-3 被證7：戊○○為黃照英及陳錦堂支出明細及收據1份 本院卷一第489至561頁 38-4 被證8：戊○○與丁○○LINE對話截圖1份 本院卷一第563至565頁 （五）本院112年度訴字第2194號卷二（下稱本院卷二） 39 戊○○113年7月23日刑事辯護意旨狀暨檢附相關證據 本院卷二第97至117頁 39-1 被證15：108年12月10日兩造間LINE訊息截圖影本 本院卷二第97至117頁 40 庚○○113年7月26日刑事辯護意旨補充理由暨調查證據聲請狀暨檢附相關證據 本院卷二第119至180頁 40-1 被證9：安聯人壽保險股份有限公司保險金理賠明細表 本院卷二第141至142頁 40-2 被證10：陳錦堂存簿紀錄 本院卷二第143至145頁 40-3 被證11：110年3月30日發給財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 本院卷二第147頁 40-4 被證12：108年12月10日告訴人等及戊○○LINE通訊軟體對話紀錄 本院卷二第149頁 40-5 被證13：陳錦堂及黃照英合作金庫投資部位資料 本院卷二第151至160頁 40-6 被證14：108年12月25日黃照英合作金庫存簿紀錄節錄 本院卷二第161至162頁 40-7 被證15：被告等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第163至171頁 40-8 被證16：戊○○與告訴人等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第173至180頁 41 庚○○113年7月31日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷二第231至304頁 41-1 被證17：Chien family LINE群組對話紀錄截圖（戊○○協助協調告訴人等間之矛盾） 本院卷二第237至245頁 41-2 被證18：109年8月至9月庚○○就醫紀錄 本院卷二第247至253頁 41-3 被證19：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英話語權相關line截圖） 本院卷二第255至264頁 41-4 被證20：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖（庚○○與黃照英和好） 本院卷二第265至284頁 41-5 被證21：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英與戊○○感情緊密） 本院卷二第285至295頁 41-6 被證22：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Hubby LINE群組對話紀錄截圖及辛○○對話紀錄截圖（戊○○不曾拒絕返還黃照英印章及存簿時間軸) 本院卷二第297至304頁 42 丁○○等113年7月31日刑事告訴理由四狀暨檢附相關證據 本院卷二第305至313頁 42-1 告證15：合作金庫人壽保險股份有限公司人壽保單4份影本 本院卷二第307至313頁 43 安聯人壽保險股份有限公司113年8月29日安總保字第1130820004號函暨檢附之陳錦堂投保資料 本院卷二第331至337頁 44 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月29日合金臺中字第1130002856號函暨檢附之陳錦堂定存資料 本院卷二第339至341頁 45 安聯人壽保險股份有限公司113年9月13日安總保字第1130912002號函暨檢附之陳錦堂投保資料 本院卷二第349至358頁 46 庚○○113年10月1日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷二第361至365頁 46-1 附件6：鈞院卷第337頁第7點及第9點（經標示提及保險契約條款處）1份 本院卷二第365頁 47 安聯人壽保險股份有限公司113年10月22日安總保字第1131017001號函暨檢附之陳錦堂保單條款 本院卷二第373至389頁 【附表二】 陳錦堂、黃照英生前醫療及死後治喪支出計算表 1 陳錦堂臺中醫院 6,639元 2 陳錦堂臺中醫院 11,487元 3 喪葬 157,060元 4 塔位 1,040,000元 5 黃照英臺中醫院 16,811元 6 黃照英臺中醫院 18,542元 7 祖先牌位＠五湖園 350,000元 8 死亡證明 2,900元 9 封釘紅包 1,200元 10 捧斗紅包 1,200元 11 喪葬 215,000元 12 百日祭祀 2,800元 13 對年 4,000元 14 合爐 8,100元

2025-01-15

TCDM-112-訴-2194-20250115-1

家繼訴
臺灣花蓮地方法院

塗銷繼承登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度家繼訴字第25號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第39號 原 告 李溪水（原告黃麗貞之承受訴訟人） 李月華（原告黃麗貞之承受訴訟人） 李月娟（原告黃麗貞之承受訴訟人） 李宛欣（原告黃麗貞之承受訴訟人） 李心樺（原告黃麗貞之承受訴訟人） 李浩（原告黃麗貞之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 陳富勇律師 被 告 黃振發 訴訟代理人 吳秋樵律師 上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告就被繼承人陳算妹遺如附表所示遺產共有1/4之特 留分權利存在。 二、被告應將附表編號1、3所示不動產於民國110年3月24日以遺 囑繼承為原因所為繼承登記塗銷，並辦理繼承登記為兩造公 同共有。　　 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件原告黃麗貞於起訴後之民國112年7月6日死亡，其繼承 人為配偶李溪水、子女李月華、李月娟、李文平；又李文平 於105年1月25日業已死亡，其子女為李宛欣、李心樺、李浩 ，有除戶謄本、戶籍資料在卷可參。茲據原告李溪水、李月 華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩具狀聲明承受訴訟，核 與首揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本件為李溪水、李月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩主 張黃麗貞與被告均為被繼承人陳算妹之子女，而李溪水、李 月華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩為黃麗貞之繼承人， 因被繼承人陳算妹生前所為之公證遺囑（下稱系爭公證遺囑 ）有無效之情，為此爰依民法第767條第1項、第821條、第8 28條第2項規定請求被告塗銷繼承登記；如法院認系爭公證 遺囑有效，原告之特留分亦已受侵害，爰類推適用民法第12 25條規定行使特留分扣減權等情。兩造之聲明、陳述及證據 如附件所示。 二、兩造不爭執事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被繼 承人陳算妹、黃麗貞及李文平除戶資料、財政部北區國稅局 遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類 謄本、王明朝不動產估價師事務所不動產估價報告書等件在 卷足佐）： (一)被繼承人陳算妹於110年2月3日死亡，被告為被繼承人陳算 妹之養子；黃麗貞之戶籍謄本記載其養母為陳算妹。 (二)黃麗貞於訴訟繫屬後之112年7月6日死亡，由李溪水、李月 華、李月娟、李宛欣、李心樺、李浩繼承並承受訴訟。 (三)遺產範圍：被繼承人陳算妹所遺如附表編號1至5所示之財產 ，編號1所示土地之價值為新臺幣（下同）18,332,600元； 編號2所示土地之價值為1,462,203元；編號3所示房屋之價 值為176,801元。 (四)被繼承人陳算妹於95年12月22日至時任本院所屬民間公證人 許正次事務所辦理系爭公證遺囑。 三、本案之爭點： (一)系爭公證遺囑是否符合公證遺囑要件而有效？ (二)黃麗貞是否具有繼承人資格？ (三)被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產 項目編號6之540,000元現金，是否為被繼承人陳算妹之遺產 ？ (四)被告主張被繼承人陳算妹因黃麗貞分居而贈與黃麗貞550,00 0元，應列入被繼承人陳算妹之遺產，是否有理由？ (五)被告主張為被繼承人陳算妹支出之喪葬費用共計182,700元 ，應自被繼承人陳算妹之遺產中扣除，有無理由？ (六)承(一)，如系爭公證遺囑無效，原告之先位聲明是否有理由 ？ (七)承(一)，如系爭公證遺囑有效，原告之備位聲明是否有理由 ？ 四、本院之判斷： (一)系爭公證遺囑符合公證遺囑要件而有效，理由如下： 1、系爭公證遺囑做成時，有見證人林秋梅、劉淑芳在場： 　　系爭公證遺囑上雖蓋有「請求人陳算妹不識文字，經同意放 棄見證人在場」之印章（見110年度家繼訴字第25號卷一第2 9頁），然證人即公證人許正次業於本院審理中具結證稱： 前開記載是因為公證法第75條第1項規定，請求人不識文字 ，公證人做成公證書應使見證人在場，但請求人放棄並記明 筆錄，不在此限，根據公證法規定請求人不識文字就要有見 證人在場，這跟遺囑的見證人不同，如請求人未放棄，就要 有另外的公證見證人在場並記明筆錄，此為法律層面之不同 ，一為公證程序要件之要求，一為遺囑實體要件之要求，至 於二者之見證人能否重複，法律並無規定，被繼承人陳算妹 放棄公證見證人在場，但遺囑見證人均全程在場；本件雖然 係於95年間所做公證，但依照一般標準作業程序，做成公證 遺囑後需要簽名，如果見證人先行離開如何簽名，所以我可 以清楚記憶見證人劉淑芳及林秋梅均全程在場等語（見110 年度家繼訴字第25號卷二第13頁至第17頁），核與證人劉淑 芳於本院審理中具結證稱：我於95年12月至今的工作都是地 政士，我因為常常辦理公證事宜，所以認識公證人許正次， 我只有這一次因為剛好在現場，所以公證人許正次請我擔任 遺囑見證人，我並不認識被繼承人陳算妹；我當天應該有聽 到被繼承人陳算妹口述遺囑內容，不然我不會作見證人等語 （見110年度家繼訴字第25號卷二第20頁至第21頁），及證 人林秋梅於本院審理中具結證稱：95年12月22日，是被繼承 人陳算妹自己找我，要我跟他一起去公證人許正次處公證遺 囑，當時是被繼承人陳算妹說要立遺囑及財產要如何分配， 公證人許正次聽被繼承人陳算妹陳述後記錄，我全程在場沒 有中途離開；我當場見到被繼承人陳算妹、許正次及一位我 不認識的人，可能是劉淑芳在場；被繼承人陳算妹僅有帶我 一人去，被繼承人陳算妹跟公證人許正次說他要立遺囑的內 容，寫完遺囑內容後公證人許正次說要有2位見證人，除我 以外還欠一位，是不是公證處的人不清楚，反正就再找一個 人；被繼承人陳算妹有在我與另一位見證人及公證人許正次 面前，自己講遺囑內容等語大致相符（見110年度家繼訴字 第25號卷一第206頁至第207頁），應認系爭公證遺囑做成時 ，有見證人林秋梅、劉淑芳在場，且被繼承人陳算妹有在見 證人林秋梅、劉淑芳及公證人許正次前口述遺囑意旨。 2、原告主張公證書上「劉淑芳」之簽名並非見證人劉淑芳親自 簽名，縱為親自簽名，亦為嗣後補簽等語，尚難採信： 　　本院將公證書、公證遺囑及見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料 所留存簽名送法務部調查局鑑定後，鑑定結果為：公證遺囑 上「劉淑芳」之簽名，與見證人劉淑芳金融帳戶開戶資料所 留存簽名之筆跡筆劃特徵相同；公證書上「劉淑芳」之簽名 ，與公證遺囑上「劉淑芳」之簽名、見證人劉淑芳金融帳戶 開戶資料所留存簽名之異同，由於兩類筆跡寫法不一致，依 現有資料無法鑑定，至於書寫時間部分，公證書上「劉淑芳 」之簽名及公證遺囑上「劉淑芳」之簽名，筆跡筆墨不同， 係不同筆具簽寫等語（見110年度家繼訴字第25號卷四第37 頁至第39頁法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書113 年4月12日調科貳字第11303130280號函），是公證遺囑上「 劉淑芳」之簽名既為見證人劉淑芳親自為之，且證人許正次 、林秋梅、劉淑芳均證稱於公證遺囑做成時，其等均親自聽 聞被繼承人陳算妹口述遺囑意旨等情，業如上述，而書寫人 因使用筆具之不同，致書寫文字之風格有所差異，亦非少見 ，自難僅因公證書上「劉淑芳」之簽名無法鑑定，逕認見證 人劉淑芳並未在場親自見聞前開公證遺囑，是原告前開主張 ，並無可採。　 3、從而，被繼承人陳算妹於95年12月22日，在見證人林秋梅、 劉淑芳前口述遺囑意旨後，經公證人許正次製成系爭公證遺 囑，並經被繼承人陳算妹、見證人林秋梅、劉淑芳及公證人 許正次簽名，足認系爭公證遺囑確實符合公證遺囑之法定要 件而有效。　　 (二)黃麗貞為被繼承人陳算妹之繼承人，理由如下： 1、養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與 婚生子女同，民法第1077條第1項定有明文。而黃麗貞之養 母為被繼承人陳算妹，有黃麗貞之戶籍謄本1紙在卷可按（ 見110年度家繼訴字第25號卷一第25頁），則黃麗貞自為被 繼承人陳算妹之繼承人無疑。 2、被告雖主張黃麗貞之戶籍謄本記載「原未登記養母姓名民國 110年3月8日更正登記」，是黃麗貞是否具有繼承人資格尚 有調查之必要等語。然攻擊或防禦方法，除別有規定外，應 依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當 事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防 禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第 196條第1、2項定有明文。而本件塗銷繼承登記訴訟於110年 8月4日繫屬本院後，該家事起訴狀內即附有黃麗貞之戶籍謄 本，如黃麗貞並非被繼承人陳算妹之繼承人，原告之主張即 無理由，而無必要再行調查系爭公證遺囑是否有效，被告自 無遲至112年3月20日始為前開主張之可能（見110年度家繼 訴字第25號卷二第196頁至198頁），是被告係故意延滯訴訟 甚明，其調查之聲請應予以駁回。　　　　 (三)被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書遺產 項目編號6之540,000元現金，並非被繼承人陳算妹之遺產， 理由如下： 1、按「被繼承人死亡前二年內贈與下列個人之財產，應於被繼 承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本 法規定徵稅：一、被繼承人之配偶。二、被繼承人依民法第 一千一百三十八條及第一千一百四十條規定之各順序繼承人 。三、前款各順序繼承人之配偶」，遺產及贈與稅法第15條 第1項定有明文。另「繼承人在繼承開始前二年內，從被繼 承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產」，民法第 1148條之1第1項亦有明文。該條項所定繼承人在繼承開始前 二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得 遺產，其立法目的僅在避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承 人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，影響被繼承人之 債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼遺產之計算，除該 財產屬特種贈與應予歸扣外，並不計入應繼遺產中（最高法 院102年度台上字第588號判決意旨參照）。 2、被告主張被繼承人陳算妹之財政部北區國稅局遺產稅免稅證 明書遺產項目編號6之540,000元現金，為被繼承人陳算妹之 生前贈與，本筆遺產稅免稅證明書編號6現金540,000元其後 有備註「贈與財產」，是因為上開財產早已在生前處分，但 因為稅務規定，被告依據國稅局人員之協助將被繼承人死亡 前一定期間內之財務處分一併納進遺產稅課稅之標的內，實 際上在被繼承人死亡時，其現實之財產已無該筆現金等語， 依上開遺產及贈與稅法第15條規定，應屬可採，是被繼承人 陳算妹在繼承開始前二年將上開現金540,000元贈與繼承人 之一，而原告復未舉證被繼承人陳算妹係基於結婚、分居或 營業之事由而贈與前開款項，揆諸上開規定及說明，在繼承 人彼此間，不能將之視為遺產。 (四)被繼承人陳算妹並未因黃麗貞分居而贈與黃麗貞550,000元 ，理由如下： 1、按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產；前項贈與價額，應於遺 產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除，民法第1173條第1 項、第2項分別定有明文。其適用以繼承人在繼承開始前因 結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產贈與之事實為要 件。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是主張歸扣之其 他繼承人，自須就生前受特種贈與之繼承人，舉證證明其係 因結婚、分居或營業之原因及被繼承人生前未有反對歸扣之 意思表示，而於遺產分割時，始得將該繼承人所受生前贈與 於其應繼分中扣除。 2、被繼承人陳算妹之遺囑第貳點雖記載「本人已因分居贈與女兒黃麗真新台幣伍拾伍萬元」等語（見110年度家繼訴字第25號卷一第30頁），然原告既否認黃麗貞曾受贈550,000元，而被告除前開遺囑外，別無其他證據提出或聲請調查，是被告主張此部分應列入被繼承人陳算妹之財產並予以歸扣，即不足採。　　 (五)被告為被繼承人陳算妹支出之繼承費用共計182,700元，應 由遺產支付，理由如下： 1、被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依 一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用， 並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決 意旨參照）。是被告為被繼承人陳算妹支出之法會費用各35 ,000元、50,000元、20,000元、喪葬設施使用費3,700元、 火化費用12,000元均屬喪葬費用，不動產代辦費用6,000元 為繼承費用（見110年度家繼訴字第25號卷二第109頁至115 頁相關收據），均應由遺產支付。 2、當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴 訟法第222條第2項定有明文。繼承人支出被繼承人之喪葬費 用等花費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有 重大困難」之性質相同，故應類推適用該條規定。查被告就 其主張為被繼承人陳算妹支出手尾錢、送行友人除晦紅包及 誤餐費，雖未能提出單據為證，惟衡諸一般常情此部分支出 本非有單據，故此等單據之欠缺自不應構成請求支出費用之 障礙，此即應由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。 被告主張為被繼承人陳算妹支出手尾錢48,000元、送行友人 除晦紅包及誤餐費8,000元，固未提出相關單據，僅有手寫 明細表一紙，審酌被繼承人陳算妹身份、地位、經濟狀況及 所留遺產，依民事訴訟法第222條第2項規定，認被告主張上 開支出應屬適當且必要，應予准許。 3、從而，被告主張為被繼承人陳算妹支出182,700元之繼承費 用，應由被繼承人陳算妹之遺產負擔，實有理由。 (六)原告得請求確認就被繼承人陳算妹所遺如附表所示遺產共有 1/4之特留分權利存在，及請求塗銷附表編號1、3所示不動 產於110年3月24日所為繼承登記，並辦理繼承登記為兩造公 同共有，理由如下： 1、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(1)直系血親 卑親屬。(2)父母。(3)兄弟姊妹。(4)祖父母；第1138條所 定第1 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者 ，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人之特留分 ，依左列各款之規定：直系血親卑親屬之特留分，為其應繼 分1/2，民法第1138條、第1140條、第1223條第1款分別定有 明文。經查，被繼承人陳算妹於110年2月3日死亡，其繼承 人為養女黃麗貞及養子即被告，則黃麗貞對於被繼承人陳算 妹遺產即有1/4之特留分（計算式：1/2 ÷ 2 ＝ 1/4），而原 告為黃麗貞之繼承人，因此原告請求確認其等對於被繼承人 陳算妹所遺遺產共有1/4之特留分權利存在，核屬有據。 2、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產;應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致 其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之;受 遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第11 87條、第1225條定有明文。又同法第1187條規定，遺囑人於 不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。 而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法 （民法第1165條第1項）及應繼分指定亦屬之，若侵害特留 分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者行使扣減 權。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過其 所得自由處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣減權 ，且此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，一經合法行 使即生形成效果（最高法院108年度台上字第1706號、108年 度台上字第1441號民事裁判意旨參照）。又繼承人自繼承開 始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利 義務。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文 。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。且各共 有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。 但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此項 規定於公同共有準用之。民法第821條、第828條第2項分別 定有明文。準此，因被繼承人指定遺產分割方法或應繼分之 指定侵害特留分，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權， 於侵害特留分部分即失其效力而回復為公同共有，前經辦理 繼承登記為扣減義務人單獨所有之不動產，即妨害扣減權利 人就該不動產之公同共有權利，扣減權利人自得訴請塗銷該 繼承登記。　　　 3、本件被繼承人陳算妹之遺產總價值為21,420,867元，扣除被 繼承人陳算妹之繼承費用182,700元後為21,238,167元，黃 麗貞特留分4分之1計算其應分得遺產價值為5,309,542元（ 計算式：21,238,167×1/4＝5,309,542，元以下4捨5入），被 繼承人陳算妹以公證遺囑將附表編號1、3之不動產分配均由 被告單獨全部繼承(見110年度家繼訴字第25號卷一第30頁) ，是黃麗貞僅分得附表編號2不動產、編號4、5存款之應繼 分部分，即分得之遺產價值為1,455,733元（計算式：2,911 ,466×1/2＝1,455,733），此等遺產分配方法之指定顯然侵害 黃麗貞依法所得主張之特留分，原告類推適用民法第1225條 之規定，行使特留分扣減權，核有理由。 4、被告前以被繼承人陳算妹立之公證遺囑辦理附表編號1、3不 動產之遺囑繼承登記為其單獨所有，有土地及建物登記第一 類謄本可參(見110年度家繼訴字第25號卷一第53頁、第55頁 )，經黃麗貞行使特留分扣減權後，附表編號1、3之不動產 即應回復為兩造公同共有，前開不動產既因黃麗貞行使特留 分扣減權，而回復為兩造公同共有，則原告主張其就前開不 動產之公同共有權利，因被告辦理遺囑繼承登記為其單獨所 有，而受有妨害，故原告主張類推適用民法第1225條及依民 法第767條第1項規定，請求被告塗銷附表編號1、3所示不動 產於110年3月24日所為繼承登記，並辦理繼承登記為兩造公 同共有，於法有據。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，本院均已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不 生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提 上訴理由書（應抄附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹 附表： 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 1 土地 花蓮縣○○市○○段000地號 （面積：222.00平方公尺） 權利範圍：全部 2 土地 花蓮縣○○市○○段00000地號 （面積：37.00平方公尺） 權利範圍：全部 3 房屋 花蓮縣○○市○○段0000○號 （門牌號碼：建國路28巷6號） （總面積：61.72平方公尺） 權利範圍：全部 4 存款 土地銀行花蓮分行 562元 5 存款 花蓮市農會信用部 1,448,701元 附件：

2025-01-15

HLDV-110-家繼訴-25-20250115-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2194號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1408號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建樺 選任辯護人 潘天慶律師 郭怡青律師 張雅安律師（0000000解除委任） 被 告 陳惠雯 選任辯護人 彭郁欣律師 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第49597號、112年度偵字第12830號）及追加起訴（113年度偵 字第29339號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造 準私文書罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○、庚○○其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、戊○○及丁○○、己○○、丙○○（丁○○、己○○、丙○○，以下稱告訴 人3人）為陳錦堂、黃照英所生之子女，戊○○、庚○○為夫妻 。陳錦堂於民國108年12月11日過世；黃照英嗣於111年5月2 日過世，其所遺留之遺產，由全體繼承人即戊○○、丁○○、己 ○○、丙○○公同共有。黃照英之遺產，未經全體繼承人之同意 或授權，繼承人不得單獨就遺產為任何處分行為，是黃照英 前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000號帳 戶（下稱丙帳戶）、向臺中市第二信用合作社（下稱臺中二 信）申設之帳戶號碼00000000000號帳戶（下稱丁帳戶）內 之存款，均須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人 ，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領。詎料戊○○ 、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑及網路銀行帳 號、密碼之機會，分別為下列犯行： 　㈠戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月3日下午6時5 0分許，以不詳方式連結上網際網路，擅自輸入丙帳戶之網 路銀行使用者代號及密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統 ，並輸入「網路轉帳」之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙 帳戶內新臺幣（下同)163萬784元，轉帳至戊○○之中國信託 商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱戊○○中信帳戶 )，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪紀錄，足以生損 害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確性及黃照英繼承 人之權益。 　㈡戊○○、庚○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於111年5 月10日下午12時53分許，由庚○○持丁帳戶之存摺、印鑑，前 往臺中市○區○○○道0段000號之臺中市第二信用合作社港路分 社（下稱臺中二信港路分社），冒用已死亡之黃照英名義， 臨櫃委由不知情之銀行承辦人員郭慈眉，接續在存摺存款憑 條之存戶簽章欄上盜蓋黃照英之印文各1枚，而偽造用以表 示黃照英提領上開帳戶內之10萬元、10萬元、3萬1967元金 額意思之私文書3張，再交付予郭慈眉而行使之，致郭慈眉 誤信庚○○係取得黃照英授權提領之人，而辦理取款手續。足 以生損害於臺中二信對於存款帳戶提領管理之正確性及黃照 英繼承人之權益。 　㈢戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月25日下午3時 38分許，透過網路擅自輸入丙帳戶之網路銀行使用者代號及 密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統，輸入「網路轉帳」 之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙帳戶內1萬9929元，轉 帳至戊○○中信帳戶，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪 紀錄，足以生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確 性及黃照英繼承人之權益。 二、案經丁○○、丙○○、己○○委由林開福律師告訴及臺北市政府警 察局松山分局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相 牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人犯 數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一 處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證 據、偽證、贓物各罪者。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官原以111年度偵字第49597號、112年度偵字第1 2830號對被告戊○○、庚○○（下稱被告2人）共同行使偽造之 陳錦堂私文書及行使偽造黃照英（準）私文書部分【即犯罪 事實一（一）至（三）；無罪部分、壹（一）至（二）、（ 四）】進行偵查，並於112年10月19日提起公訴；後於113年 9月5日，就被告2人於109年1月31日，共同行使偽造之陳錦 堂私文書，至臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金庫商業 銀行世貿分行提領款項部分【即無罪部分、壹、（三）】追 加起訴，由本院113年度訴字第1408號審理。自該追加起訴 之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所定「一人犯 數罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審 言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法， 先予敘明。 貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本案所引用之被告被告2人以外之人於審判 外之陳述，當事人於本院準備及審理中程序時均同意有證據 能力（本院第2194號卷一第315至316頁、本院第2194號卷二 第222頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無 違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論 ，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能 力。 參、認定事實所憑之證據及理由 一、被告戊○○部分 　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱（見本院第2194號卷一第313頁、本院卷二第483至485 頁），核與證人即告訴人丁○○偵訊及本院審理程序中所述大 致相符（見他字第7635號卷第139至144頁、偵字第49597號 卷第181至185、本院第2194號卷二第9至61頁），並有如附 表一編號1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28-6、32至33- 13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示證據在卷可 憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、被告庚○○部分 　㈠訊據被告庚○○，固不否認有於犯罪事實一（二）所示時間， 持丁帳戶之存摺、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存 摺存款憑條之存戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情 之銀行承辦人員行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情 ，然否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：黃照英生前有 交代我，其過世後之喪葬費由戊○○支出，但為了不讓戊○○吃 虧，遺產中現金部分均由被告戊○○繼承，其會自行與告訴人 3人溝通，我主觀上認為黃照英遺產中現金部分均由戊○○繼 承，戊○○有權提領，故當日戊○○叫我去提領，我就去提領等 語。惟查： 　⒈被告庚○○有於犯罪事實一（二）所示時間，持丁帳戶之存摺 、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存摺存款憑條之存 戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情之銀行承辦人員 行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情，業據被告坦承 不諱，並有如附表一1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28- 6、32至33-13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示 之證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。 　⒉被告庚○○否認有何行使偽造私文書之犯行，並以前詞置辯， 然查： 　⑴按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 民法第1147條、第1148條第1項、第1151條定有明文。是以 黃照英於111年5月2日死亡後，其所餘下之所有財產均為其 遺產，在全體繼承人即被告戊○○及告訴人3人分割遺產前， 自應屬全體繼承人公同共有。次按，民法第6條：「人之權 利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約 ，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約 另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規 定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於 遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之 代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因 委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死 亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規 定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺 產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外， 尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義 的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質 上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能 消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承 權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於 處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益 平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條 第1項但書之規範旨趣（最高法院110年度台上字第3566號刑 事判決意旨參照）。又按，子女負有對父母之扶養義務，於 父母生前負擔必要醫療費及為父母死後支出喪葬費乃屬當然 ，本無須法律特別教示。然因個人身分、地位、職業、家庭 或經濟能力之不同，倘不論任何狀況，均要求全體繼承人必 須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事，非但 緩不濟急，且對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘 ，又需為籌措喪葬費，殫精竭慮，無異雪上加霜，絕非任何 立法之本意。故關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解 釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付 之，自為妥適，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生 衝突。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之 必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述 各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認 知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識 程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人 一方死亡而消滅等一切因素納入考量整體評價（最高法院11 2年度台上字第5385號判決意旨參照）。依上開說明可知， 被繼承人死後事務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以 被繼承人名義為法律行為之情形，應僅限於「不抵觸遺囑及 不侵害其他繼承人繼承權」，且用途限於依被繼承人生前意 願，以遺產支應其後事處理費用之情形，並應一併考量提領 之必要性及急迫性等，縱認喪葬費屬繼承費用而應由遺產中 支付，亦應透過遺產分割程序獲得補償，若將上開例外情形 誤解為原則，則只要主張曾經支出被繼承人生前必要醫療支 出及喪葬費用之人，均可以在未經全體繼承人同意前，動支 遺產彌補自己先前之支出，甚而在主要照顧者有數人且均主 張有支出喪葬費用時，將使其等分別就自己有管理權之遺產 進行移轉，無異於允許具有遺產管理權之繼承人跳過遺產分 配程序先行受償，鼓勵先搶先贏，此種情形不僅對其他繼承 權人甚為不利，更無助於事後遺產分割時釐清爭議，徒增後 續司法訴訟成本。又我國早已邁入高齡化社會，高齡者常因 年歲日長、體力漸衰，而需要他人協助照顧日常生活，若子 女眾多但四散各地，往往推由其中部分子女擔任主要照顧者 ，而其餘手足則從旁協助。觀察被告戊○○與告訴人3人間通 訊軟體LINE中名為「陳家爸媽紀錄」之群組（下稱本案群組 ）內對話紀錄，可見告訴人丁○○傳訊稱「樺，你這週四回來 ，載爸去醫院」、「樺，後續先留意，倍速的價錢」、「請 你讓外勞把媽媽外出行程表列出來」、「你週末回去，問外 勞缺什麼，全部把冰箱補滿，拜託」、「食物的量，可以再 加多一些，兩餐間加補體素」、「去找簡先生，請教看看怎 麼處理　就是上次葬儀社那一個，我不認識他」，己○○傳訊 稱「濕紙巾可以請chien到costco買整箱的」、「爸爸走了 之後這些拜拜的事情本來就是你應該要處理，你自己要主動 一點啊」等語（見本院第2194號卷二第445至476頁），由以 上對話紀錄可知，丁○○多次指示被告戊○○辦理陳錦堂、黃照 英日常照顧事宜，並於黃照英過世後，指示被告戊○○聯絡葬 儀社，操辦黃照英治喪事宜；己○○亦於陳錦堂過世後，發言 督促被告戊○○協辦日常祭祀事宜，因己○○及丙○○因長年旅居 國外，僅多於群組中提供意見參與討論，應認居住於臺灣之 丁○○及戊○○為陳錦堂、黃照英之主要照顧者，參以被告戊○○ 於偵查中自陳：自黃照英生前，其所申辦之丙、丁帳戶存摺 、提款卡均由我保管，黃照英也有告知我網路銀行的密碼等 語（見他字卷第142頁），則被告戊○○作為主要照顧者之一 ，並於黃照英生前受其所託，管理丙、丁帳戶等情，亦與常 情相符，應堪認定。 　⑵次查，被告戊○○於本院審理時亦自陳：黃照英並未留下遺囑 ，但於生前有口頭告知，因為陳錦堂、黃照英喪葬費用均由 我支出，但不會讓我吃虧，會將遺產中現金部分由我繼承， 故我將黃照英帳戶內存款當作要留給我的現金，才會在黃照 英過世後，將款項轉到自己名下帳戶內等語（見本院第2194 號卷二第49、57頁）。又被告戊○○於黃照英過世後之111年6 月3日，透過通訊軟體在本案群組內，向告訴人3人稱：我在 準備申報遺產稅，媽有一份保單跟房子要給我們，你們可以 先想想要怎麼處理等語，直至同年月20日，己○○在群組內詢 問遺產稅申報進度，並稱發覺黃照英死亡後仍有多筆遺產遭 提領，已經觸犯法律等語，被告戊○○方於本案群組內回應表 示：「哪些錢媽說要給我的　因為阿尼的錢我出　每個月也 要給她三萬　每個月至少六萬的支出　所以媽說他的錢都給 我　媽說那些是我兒子該給、該付的，所以之後給我，他說 很多次」等語（見本院第2194號卷一第133至136頁）。被告 戊○○對於為何動支黃照英遺產內現金部分之原因，供述始終 如一，參以其於黃照英死亡後，第一時間與告訴人3人商討 黃照英遺產分配時，僅提到保單及房屋，對於現金部分隻字 未提，係於遭己○○質疑後方告知上情，則被告戊○○主觀上認 黃照英為補償其先前支付陳錦堂、黃照英喪葬費用及照顧費 用，故指定由其繼承遺產中現金部分，為避免日後就此部分 進行遺產分割，方動支丙、丁帳戶內款項之事實，亦堪認定 。 　⑶又查，被告戊○○對於本案犯行，均坦承在卷，並經本院認定 如前，其復於本院審理程序中自陳：有支出陳錦堂、黃照英 喪葬費用，並因購買塔位收受己○○50萬元等語（見本院第21 94號卷二第56頁），核與告訴人己○○偵查中所述大致相符（ 見他字第7635號卷第141至142頁）。依被告2人提出之「陳 錦堂、黃照英生前支出總表」中，有關於陳錦堂、黃照英醫 療及治喪支出（見偵字第49597號卷第269頁，計算式詳附表 二），合計為1,835,739元，扣除被告戊○○所收受己○○支付 之50萬元，被告戊○○就陳錦堂、黃照英生前支付之醫療及喪 葬費用合計應為1,335,739元，然本案被告2人就犯罪事實一 （一）至（三）所示，自丙、丁帳戶內所提領及轉帳之款項 達1,882,680元，已大於其實際支出之醫療及喪葬費用。況 關於陳錦堂喪葬費用部分，早已於108年底陸續支出，與本 案轉帳或提領黃照英帳戶內款項時間相隔甚遠，又被告戊○○ 自陳，從事電子業，月收入20幾萬元、被告庚○○自陳，任職 於金融業、月收入20萬元，家庭經濟狀況小康等語（見本院 第2194號卷二第489頁），可見被告2人資力甚佳，此與上述 被告2人自丙、丁帳戶所取得款項遠大於其等先前支出情形 綜合觀之，被告2人並無必須緊急使用黃照英遺產支應治喪 費用之情事；又被告戊○○取得丙、丁帳戶內款項之目的在於 避免日後就此部分進行遺產分割，前已認定，自難認被告戊 ○○就犯罪事實一（一）至（三）有上開所謂被繼承人死後事 務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以被繼承人名義為 法律行為之情形，因此被告戊○○自無合法再授權被告庚○○提 領丁帳戶內之款項。 　⑷再查，存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時， 應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、 遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明、繼承存款 申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以 上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼 承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，為銀行存款繼承作 業處理之標準程序，亦為正常智識、具有社會經驗之成年人 均有之常識。被告戊○○於111年6月21日，在本案群組中回應 丁○○對其提領黃照英名下帳戶內款項行為時稱，「如果是這 樣讓你們不舒服，那我很抱歉，因為爸過世的時候，我陪媽 去銀行辦事時，是媽那時教我的」、「她教我要快點才可以 省麻煩」、「我直覺想著就做了」等語（見本院一第137頁 ），於本院審理程序中亦稱：黃照英有跟我說，要我把現金 先拿走，不然會比較麻煩等語（見本院第2194號卷二第48頁 ）。而被告庚○○亦於本院審理程序中自陳：黃照英請我提領 陳錦堂名下帳戶內款項時告訴我，陳錦堂過世之後要趕快領 出來，不然會很麻煩，所以黃照英交代有多少錢就都領出來 等語（見本院第2194號卷二第24、30至31頁）。由上可知， 被告2人前因有協助黃照英處理陳錦堂死亡後存款事宜之經 驗，而對於存戶死亡後，必須透過上開合法程序才能動支帳 戶內存款等情有所預見，被告庚○○雖稱，黃照英並未向其告 知具體麻煩為何，其工作內容並未接觸銀行櫃臺、消費金融 業務等語置辯，然被告庚○○行為時年逾40歲、大學財務管理 學系畢業，又任職於外商銀行，業據被告庚○○供承在卷（見 本院2194號卷二第489頁），相較於一般人而言，對於金融 事務之處理、程序及應遵循之法律程序，當有較高程度之理 解與認識，依其智識程度、社會及工作經驗，對於上情更難 委為不知。 　⑸又按刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以 有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。而金融機關 就其客戶存款有保管之責，倘存款戶於要求提領存款時，當 會依程序為相當之審核始得付款，否則如有遭盜領之情形， 可能須對真正權利人負損害賠償之責。被告庚○○明知黃照英 業已死亡，又未經同為繼承人之告訴人丁○○、丙○○、己○○同 意或授權，即擅自蓋印黃照英印章，填製取款憑條而提領丁 帳戶內之款項，其行為已足使臺中二信承辦人員誤信黃照英 仍然在世，不僅侵害告訴人3人之繼承權，並使臺中二信承 辦人員，無從透過上開存戶死亡作業程序辦理，更使臺中二 信因未能正確管理帳戶內款項，而陷於遭其他繼承人求償之 危險，顯已生損害於告訴人3人之繼承權及臺中二信對於對 於丁帳戶管理之正確性，被告庚○○主觀上對於上情均有認識 ，自應認其已具備行使偽造私文書之主觀犯意。縱使被告庚 ○○提領丁帳戶之行為，主觀上確實是為了履行黃照英生前囑 託之遺產分配行為，至多僅為其動機問題，與其行為時具備 上開行使偽造私文書犯意，並無扞格。況被告庚○○選擇不以 上開合法方式提領，結合被告戊○○並未於第一時間告知告訴 人3人欲分配黃照英丙、丁帳戶內現金等情，可知被告2人提 領丁帳戶款項之行為，僅為便宜行事，並藉此避免遺產分配 之爭執，是以被告庚○○所辯全無可採。被告庚○○行使偽造私 文犯行堪以認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告戊○○就犯罪事實一（一）、（三）所為均係犯刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被 告2人就犯罪事實一（二）所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，其等偽造（準）私文書之低度行 為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告2人就犯罪事實一（二）部分係於密集之時間、地點，冒 用黃照英名義，偽造取款憑條而向臺中二信之承辦人員行使 之，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，自應論以接續犯。 　⒊被告戊○○就犯罪事實一（一）至（三）之犯行，犯意互殊、 行為有別，自應予以分論併罰。 　⒋被告2人就犯罪事實一（二）部分，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈡科刑 　⒈刑之加重、減輕 　　犯罪行為人在其犯罪未被刑事追訴機關發覺前，向該管公務 員申告其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之 自首要件相符，不以言明自首並願接受裁判為必要，且縱於 嗣後之偵查、審理程序又為與其初供不一致之陳述，甚至否 認犯罪，仍無礙自首之成立（最高法院112年度台上字第167 9號刑事判決參照）。經查，被告2人於111年9月6日，自行 至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，向值勤員警 坦承上開犯罪事實（見偵字第49597號卷第11至18頁），縱 使被告庚○○於本院審理程序中否認犯行，依上開說明，亦無 礙於自首要件之該當，是以被告2人就本案犯行，均已符合 刑法自首規定，自應依前開規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告2人，明知黃照英已死 亡，卻於未得全體繼承人同意情形下，猶以黃照英名義提領 或轉帳其名下丙、丁帳戶內款項，致生損害於告訴人3人之 繼承權及合作金庫、臺中二信銀行，對於丙、丁帳戶管理之 正確性，所為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告戊○○坦 承犯行，並將提領之丁帳戶內款項匯回丁帳戶、轉匯之丙帳 戶內款項，業已與告訴人3人達成分割協議，此有匯款憑條 、丁帳戶交易明細及本案群組對話紀錄在卷可參（見偵字第 49597號卷第136、153至155頁、本院第2194號卷一第143頁 ），全數返還犯罪所得之良好犯後態度；被告庚○○雖否認犯 行，然其在犯罪事實一（二）並非主導者之參與程度；並審 酌被告2人均無前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2份在卷可參，及被告戊○○自陳電機碩士畢業、從 事電子業、月收入20餘萬元、已婚、有未成年子女2名、現 與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況小康；被告庚○○自陳，大 學財務管理學系畢業，從事金融業、月收入20萬元、已婚、 有未成年子女2名等、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況 小康等一切情狀（見本院第2194號卷二第489至490頁），分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考 量被告戊○○所犯均係偽造文書罪章之罪、犯罪態樣相類、各 罪時間相近、侵害法益種類相同，及數罪所反映之人格特性 、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應 執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第219條 、第38條第2項分別定有明文。經查，被告庚○○於本院審理 程序中自陳就犯罪事實一（二）臺中二信取款憑條上「黃照 英」之印文為其所蓋印等語（本院第2194號卷二第40至41頁 ），然該印文並非偽造，不符合刑法第219條之規定，又偽 造之取款憑條私文書3張（見他字第7635號卷第119至121頁 ），均已交付臺中二信承辦人員而行使之，已非被告庚○○所 有，依上開規定，均不另宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。被告2人就犯罪事實一（一） 至（三）所提領及轉帳之款項均為犯罪所得，然就犯罪事實 一（二）部分業已匯回丁帳戶，此有丁帳戶交易明細及匯款 證明在卷可參（見偵字第49597號卷第136、153至155頁）， 至於犯罪事實一（一）、（三）部分，則因丙帳戶已遭凍結 無法匯回，故由被告戊○○將此部分款項分作4份，並將其中3 份分別匯款至告訴人3人之帳戶內，已實際返還告訴人3人， 此有本案群組對話紀錄在卷可參（見本院第2194號卷一第14 3頁），本院考量被告戊○○雖因此保有黃照英遺產中現金部 分409,299元，然被告戊○○仍為黃照英之合法繼承人，全體 繼承人既於事後同意就黃照英遺產中此部分進行分配，足使 被告戊○○合法取得此部分款項之所有權，應認此部分款項已 非犯罪所得，被告2人就犯罪事實一（一）至（三）所取得 之款項，分別依前開規定均不另宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告2人共同基於行使偽造私文書、行使偽 造準私文書之犯意，而為下列犯行：（一）戊○○、庚○○基於 行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳 錦堂前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○於10 8年12月25日下午3時14分許，持甲帳戶之存摺、印鑑，前往 臺北市○○區○○路0段000號2樓之合作金庫銀行世貿分行，冒 用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員李 旭淳，在存摺存款憑條之存戶簽章欄上盜蓋陳錦堂之印文並 偽造陳錦堂之署押，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 1萬5808元金額意思之私文書，再交付予李旭淳而行使之， 致李旭淳陷於錯誤，誤信庚○○係取得陳錦堂授權而辦理取款 手續，足生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶提領管理之正 確性及陳錦堂繼承人之權益。（二）戊○○、庚○○基於行使偽 造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳錦堂前 向國泰世華商業銀行申設之帳戶號碼000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○則於108年12 月26日上午9時8分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市 ○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已死亡之 陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員王郁蘋，在存 摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以 表示陳錦堂提領乙帳戶內之2046元金額意思之私文書，再交 付予王郁蘋而行使之，致王郁蘋陷於錯誤，誤信被告庚○○係 取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足生損害於國泰世華商業 銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益 。（三）戊○○、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑 及網路銀行帳號、密碼之機會，共同基於行使偽造私文書之 犯意聯絡，於109年1月31日15時43分許，推由庚○○持甲帳戶 之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金 庫商業銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由 不知情之銀行承辦人員許瑜芳，在取款憑條之取款印鑑欄上 盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 2萬1357元金額意思之私文書，再交付予許瑜芳而行使之， 致許瑜芳及上開銀行陷於錯誤，誤信陳錦堂尚生存且庚○○已 取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於上開銀行、 許瑜芳等對於甲帳戶管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。 （四）戊○○、庚○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於 不詳時間、地點，將乙帳戶之存摺、印鑑交付庚○○，庚○○於 109年3月4日下午1時57分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往 臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已 死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員吳佳真 ，在存摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽 造用以表示陳錦堂提領乙帳戶內之1966元金額意思之私文書 ，再交付予吳佳真而行使之，致吳佳真陷於錯誤，誤信庚○○ 係取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於國泰世華 商業銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之 權益。因認被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之 判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。又按被告或 共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條 第2項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真實 性；亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價值 。茲所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其所 得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與 自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 參、公訴意旨認被告2人就提領陳錦堂甲、乙部分，涉犯行使偽 造私文書罪嫌，無非係以被告2人偵查中所述、告訴人丁○○ 偵查中之供述及附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所 示之非供述證據為其主要論據。 肆、訊據被告2人，均否認有何行使偽造私文書之犯行，被告庚○ ○固坦承有於上開時間，持甲、乙帳戶至上開地點，提領上 開款項，惟否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：係黃照 英將甲、乙帳戶交給我，並且委託我去提領，每次提領完之 後，我都有將印章、存摺及所提領之款項，返還黃照英，我 認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內的款項等語；被告戊○○則 辯稱：帳戶資料均係由黃照英直接交付給庚○○，我沒有經手 等語。經查： 一、被告庚○○部分 　㈠被告庚○○有於上開時間，持甲、乙帳戶之存摺、印鑑章至上 開地點，填載取款憑條提領上開款項之事實，為被告庚○○所 自陳，並有附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所示之 非供述證據在卷可參，此部分事實應堪認定。 　㈡按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而 制作該文書為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能 謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第22 6號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其 他權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同 意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文，若被繼承 人中之部分已得全體繼承人之明示或默示同意，管理被繼承 人之遺產，此時自己或再授權他人以被繼承人名義提領被繼 承人帳戶內款項，即屬有權製作，而與偽造文書之構成要件 有別。經查，被告庚○○於本院審理程序中供稱：陳錦堂是在 108年10月間確診肝癌，後於醫院病逝，陳錦堂過世前2、3 日，黃照英有將甲帳戶之存摺、印章交給我，並告知我帳戶 密碼，委託我先去補登存摺，再將甲帳戶內的錢都領出來， 就是同年12月9日分別提領18,500元、9,205元這2筆等語； 戊○○亦於本院審理程序中供稱：陳錦堂的帳戶原則上都是黃 照英在主導，陳錦堂過世前之108年12月10日已經彌留，但 乙帳戶於當日遭提領5,000元，我相信是黃照英要求姐姐們 去提領的，我主觀上認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內款項 等語（見本院第2194號卷二第17、20至24、43、58頁），並 有陳錦堂戶口名簿及甲、乙帳戶之交易明細在卷可參（見他 字第7635號卷第55、69、91頁），則早在陳錦堂108年12月1 1日過世前，黃照英即有委託庚○○或其他人提領陳錦堂所名 下甲、乙帳戶內款項之事實，應堪認定。 　㈢黃照英在陳錦堂生前，即有管理其名下甲、乙帳戶之行為， 前已認定，又證人丁○○於本院審理程序中具結證稱：陳錦堂 過世之後，因為黃照英還在，我們都不敢過問陳錦堂之遺產 應如何分配，父親過世，剩下母親，那些錢當然是給母親處 理等語（見本院第2194號卷二第206至209頁），足見於陳錦 堂死後，包含被告戊○○及告訴人3人等繼承人，就黃照英使 用管理陳錦堂之遺產均無反對之意思，應認其等對於由黃照 英繼續管理陳錦堂名下甲、乙帳戶一事，具有默示同意，是 以黃照英對於陳錦堂名下之甲、乙帳戶自屬有權使用，被告 庚○○經黃照英之再授權使用陳錦堂名義製作取款憑條、提領 款項之行為，亦非無權使用，而與刑法上偽造文書之要件有 別。 二、被告戊○○部分 　　被告戊○○否認有何轉交陳錦堂甲、乙帳戶存摺及印章與庚○○ 之行為。而公訴意旨認係由被告戊○○於不詳時間、地點轉交 甲、乙帳戶存摺、印章與被告庚○○之事實，無非係以被告庚 ○○112年9月21日偵查中供稱：「（檢察官問：108年12月25 日下午3時14分，係何人前往臺北市○○區○○路0段000號2樓之 合作金庫世貿分行領取陳錦堂帳戶？）我領的。前一兩天戊 ○○從臺中時拿回來，黃照英將存摺、印章交給我」等語（見 偵字第49597號卷第230頁），為其論據，然此上開供述業經 被告庚○○於審判中否認，庚○○稱記錯了，戊○○所轉交的是戊 ○○先前放在臺中的合作金庫帳戶存摺、印章等語（見本院第 2194號卷二第27頁），審酌公訴意旨就被告戊○○此部分犯行 ，僅以同案被告庚○○偵查中之供述為其唯一論據，並無其他 證據可資補強，且庚○○業於本院審理程序中具結後否認上情 ，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認被 告戊○○有何交付甲、乙帳戶存摺、印章與庚○○，而與庚○○共 同犯行使偽造私文書之犯行可言。 伍、綜上所述，本案檢察官就被告2人共同提領陳錦堂甲、乙帳 戶內款項部分，所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客 觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被 告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無就此部分從形成被 告2人有罪之心證，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭說明 ，自應為被告2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴、檢察官乙○○追加起訴，檢察官劉 世豪、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 【附表一】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署111年度他字第7635號卷（下稱他字第7635號卷） 1 丁○○等111年9月26日刑事告訴狀暨檢附相關證據 他字第7635號卷第3至97頁 1-1 告證1：黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書 他字第7635號卷第19至21頁 1-2 告證2：黃照英之除戶戶籍謄本 他字第7635號卷第23至24頁 1-3 告證3：黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第25至48頁 1-4 告證4：黃照英之台中市第二信用合作社帳號00-00-0000000號帳戶之客戶交易明細查詢 他字第7635號卷第49至53頁 1-5 告證5：陳錦堂之除戶戶籍謄本 他字第7635號卷第55至56頁 1-6 告證6：陳錦堂之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第57至70頁 1-7 告證7：陳錦堂之國泰世華銀行西臺中分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第71至93頁 1-8 告證8：陳錦堂之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 他字第7635號卷第96至97頁 2 黃照英之戶役政資訊網站查詢-己身-親等資料 他字第7635號卷第99頁 3 戊○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 他字第7635號卷第101頁 4 臺中市第二信用合作社營業部111年10月13日中二信（111）營字第57號函暨檢附之取款憑條 他字第7635號卷第117至121頁 4-1 臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號帳戶交易明細（即丁帳戶)及取款憑條6張 他字第7635號卷第119至121頁 5 合作金庫商業銀行111年10月18日合金總集字第1110031269號函 他字第7635號卷第123頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司111年10月20日中信銀字第11224839346857號函暨檢附之戊○○開戶資料及交易明細 他字第7635號卷第125至131頁 6-1 中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細 他字第7635號卷第129至131頁 7 合作金庫商業銀行111年10月24日合金總電字第1112106871號函暨檢附之網路銀行IP紀錄相關資料 他字第7635號卷第133至135頁 8 通訊軟體Line對話紀錄擷圖 他字第7635號卷第149至173頁 9 黃照英之臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號存摺封面及內頁影本 他字第7635號卷第175至180頁 10 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書2份（金額：231967元、66000元） 他字第7635號卷第181至183頁 11 黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號存摺封面及內頁影本 他字第7635號卷第185至190頁 12 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書1份（金額：0000000元） 他字第7635號卷第191頁 13 合作金庫商業銀行世貿分行111年11月2日合金世貿字第1110003326號函及檢附之取款憑條1張 他字第7635號卷第193至195頁 13-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶（即甲帳戶)及取款憑條1張 他字第7635號卷第195頁 14 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月3日國世存匯作業字第1110188489號函暨檢附之帳戶交易明細及取款憑條 他字第7635號卷第197至209頁 14-1 國泰世華商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細（即乙帳戶)及取款憑條2張 他字第7635號卷第201至207頁 15 丁○○等112年3月2日刑事追加被告及告訴理由狀暨檢附相關證據 他字第7635號卷第231至239頁 15-1 告證9：告訴人丙○○108年12月26日（當時丙○○人在美國）與被告戊○○LINE對話之手機拍攝照片 他字第7635號卷第239頁 （二）臺中地檢署111年度偵字第49597號卷（下稱偵字第49597號卷） 16 刑案資料查註紀錄表 偵字第49597號卷第3至5頁 偵字第12830號卷第5、11頁 17 黃照英之死亡證明書 偵字第49597號卷第21頁 18 黃照英之繼承系統表、丙○○之親屬關係圖 偵字第49597號卷第23至25頁 19 戊○○（郭怡青律師）之電子郵件影本暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第27至47頁 19-1 附件一：被繼承人黃照英女士的遺產資料（即黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書） 偵字第49597號卷第29至32頁 19-2 附件二：被繼承人黃照英女士之合作金庫銀行（台中分行）存摺影本 偵字第49597號卷第33至38頁 19-3 附件三：被繼承人黃照英女士之台中市第二信用合作社（營業部）存摺影本 偵字第49597號卷第39至44頁 19-4 附件四：繼承人戊○○先生匯回系爭款項至被繼承人帳戶之匯款證明（即匯款申請書3紙） 偵字第49597號卷第45至47頁 20 臺北市政府警察局松山分局公務電話紀錄 偵字第49597號卷第49至51頁 21 合作金庫商業銀行臺中分行111年10月19日合金臺中字第1110003640號函暨檢附之黃照英開戶資料及交易明細 偵字第49597號卷第53至57頁 21-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶交易明細（即丙帳戶) 偵字第49597號卷第57頁 22 中國信託商業銀行股份有限公司11年10月6日中信銀字第111224839328886號函暨檢附之戊○○開戶資料及帳戶交易明細 偵字第49597號卷第59至68頁 23 戊○○112年3月31日刑事答辯狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第115至163頁 偵字第12830號卷第19至67頁 23-1 被證1號：黃照英合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第125至130頁 偵字第12830號卷第29至34頁 23-2 被證2號：黃照英台中市第二信用合作社存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第131至136頁 偵字第12830號卷第35至40頁 23-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄影本乙份 偵字第49597號卷第137至149頁 偵字第12830號卷第41至53頁 23-4 被證4號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本乙份 偵字第49597號卷第151頁 偵字第12830號卷第55頁 23-5 被證5號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本乙份 偵字第49597號卷第153至155頁 偵字第12830號卷第57至59頁 23-6 被證6號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第157至161頁 偵字第12830號卷第61至65頁 23-7 被證7號：黃照英遺產稅免稅證明書影本乙份 偵字第49597號卷第163頁 偵字第12830號卷第67頁 24 戊○○等112年5月19日刑事陳報狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第191至195頁 偵字第12830號卷第85至89頁 24-1 被證8號：辯護人112年5月15日電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第195頁 偵字第12830號卷第89頁 25 戊○○等112年7月28日刑事陳報狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第207至214頁 25-1 被證9號：辯護人112年5月15日至112年7月14日電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第211至214頁 26 內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料 偵字第49597號卷第217至222頁 27 黃照英之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢 偵字第49597號卷第223至224頁 28 戊○○等112年9月21日刑事答辯二狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第239至275頁 28-1 被證11號：陳錦堂合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第249至253頁 28-2 被證12號：被告庚○○與合作金庫理專人員林佳語之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第253至257頁 28-3 被證13號：被告戊○○與告訴人家族群組之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第259至263頁 28-4 被證14號：被告間之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第264至267頁 28-5 被證15號：陳錦堂與黃照英之花費統計表 偵字第49597號卷第269頁 28-6 被證16號：辯護人與告訴代理人之電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第271至275頁 （三）113年度他字第3852號卷（下稱他字第3852號卷） 29 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由三及聲請追加起訴狀暨檢附相關證據 他字第3852號卷第3至23頁 29-1 告證12：己○○（Meryl Chen)於西元2020年5月31日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話 他字第3852號卷第9至13頁 29-2 告證13：己○○（Meryl Chen)於西元2020年10月17日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話 他字第3852號卷第13頁 29-3 告證14：己○○（MerylChen)於西元2020年10月17日、2020年10月18日與丙○○（Cheryl Chen)的line其餘對話 他字第3852號卷第14至23頁 （四）113年度偵字第29339號卷（下稱偵字第29339號卷） 30 合作金庫商業銀行臺中分行113年6月28日合金臺中字第1130002109號函 偵字第29339號卷第51頁 31 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月28日合金世貿字第1130002329號函暨檢附之陳錦堂取款憑條2紙 偵字第29339號卷第55至59頁 （四）本院112年度訴字第2194號卷一（下稱本院卷一） 32 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由一狀暨檢附相關證據 本院卷一第45至85頁 32-1 告證10：被告戊○○與告訴人等三人的Line群組對話 本院卷一第59至65頁 32-2 附件1：澄清照顧父母親記事、陳錦堂、黃照英-每月固定收入明細 本院卷一第67至85頁 33 戊○○113年2月21日刑事答辯狀暨檢附相關證據 本院卷一第93至177頁 33-1 被證1號：被告庚○○與合作金庫理專人員林佳語之Line對話紀錄節本影本1份 本院卷一第115至118頁 33-2 被證2號：被告及告訴人間、被告間Line對話紀錄節本影本1份 本院卷一第119至125頁 33-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄（關於遺產稅申報）影本1份 本院卷一第127至129頁 33-4 被證4號：陳錦堂與黃照英之花費統計表 本院卷一第131頁 33-5 被證5號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄節本影本乙份 本院卷一第133至145頁 33-6 被證6號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本1份 本院卷一第147至149頁 33-7 被證7號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本1份 本院卷一第151頁 33-8 被證8號：被告辯護人112年12月6日律師函影本1份 本院卷一第153至157頁 33-9 被證9號：告訴代理人112年12月25律師函影本1份 本院卷一第159至161頁 33-10 被證10號：辯護人與告訴代理人電子郵件、被告112年12月27日中國信託商業銀行匯款申請書（至告訴人帳戶）影本1份 本院卷一第163至165頁 33-11 被證11號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份 本院卷一第167至174頁 33-12 被證12號：黃照英遺產稅免稅證明書影本1份 本院卷一第175頁 33-13 被證13號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份 本院卷一第177頁 34 庚○○113年2月21日刑事答辯暨調查證據聲請狀及檢附相關證據 本院卷一第179至305頁 34-1 附件1：最高法院47年台上字第226號判決 本院卷一第193至194頁 34-2 附件2：臺灣高等法院112年度上訴字第2641號刑事判決、最高法院112年度台上字第5382號刑事判決 本院卷一第195至213頁 34-3 附件3：臺灣臺北地方法院108年度訴字第408號刑事判決、高等法院109年度上訴字第3174號判決及最高法院110年度台上字第4686號判決 本院卷一第215至253頁 34-4 附件4：臺灣高等法院112年度上訴字第2444刑事判決 本院卷一第255至260頁 34-5 附件5：臺灣高等法院111年度上更一字第53號刑事判決、最高法院111年度台上字第3946號刑事判決 本院卷一第261至269頁 34-6 被證1：109年1月9日被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄及圖片1份 本院卷一第271至281頁 34-7 被證2：被告庚○○與合作金庫林佳語於110年12月16日之line對話紀錄1份 本院卷一第283至287頁 34-8 被證3：被告間108年12月9日陳錦堂逝世前Line對話紀錄1份 本院卷一第289至291頁 34-9 被證4：黃照英逝世後共同被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄1份 本院卷一第293至305頁 35 丁○○等113年2月29日刑事告訴理由二狀暨檢附相關證據 本院卷一第323至345頁 35-1 告證11：台中民權路郵局營收股第001687號存證律師函及回執影本 本院卷一第327至345頁 36 丁○○等113年4月24日刑事告訴理由三狀暨檢附相關證據 本院卷一第367至389頁 36-1 告證12：己○○（Meryl Chen）於109年5月31日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖 本院卷一第375至377頁 36-2 告證13：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖 本院卷一第379頁 36-3 告證14：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日、10月18日與陳美惠（Cheryl　Chen）的LINE其餘對話截圖 本院卷一第381至389頁 37 戊○○113年4月29日刑事調查證據聲請暨答辯(二)狀 本院卷一第413至432頁 37-1 附件一：父母照顧記事1份 本院卷一第419至423頁 37-2 被證14：被告與告訴人LINE對話紀錄影本1份 本院卷一第425至432頁 38 庚○○113年4月29日刑事辯論意旨狀暨檢附相關證據 本院卷一第433至565頁 38-1 被證5：告訴人等及戊○○家族群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份 本院卷一第445至476頁 38-2 被證6：告訴人己○○、丙○○、戊○○及庚○○群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份 本院卷一第477至487頁 38-3 被證7：戊○○為黃照英及陳錦堂支出明細及收據1份 本院卷一第489至561頁 38-4 被證8：戊○○與丁○○LINE對話截圖1份 本院卷一第563至565頁 （五）本院112年度訴字第2194號卷二（下稱本院卷二） 39 戊○○113年7月23日刑事辯護意旨狀暨檢附相關證據 本院卷二第97至117頁 39-1 被證15：108年12月10日兩造間LINE訊息截圖影本 本院卷二第97至117頁 40 庚○○113年7月26日刑事辯護意旨補充理由暨調查證據聲請狀暨檢附相關證據 本院卷二第119至180頁 40-1 被證9：安聯人壽保險股份有限公司保險金理賠明細表 本院卷二第141至142頁 40-2 被證10：陳錦堂存簿紀錄 本院卷二第143至145頁 40-3 被證11：110年3月30日發給財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 本院卷二第147頁 40-4 被證12：108年12月10日告訴人等及戊○○LINE通訊軟體對話紀錄 本院卷二第149頁 40-5 被證13：陳錦堂及黃照英合作金庫投資部位資料 本院卷二第151至160頁 40-6 被證14：108年12月25日黃照英合作金庫存簿紀錄節錄 本院卷二第161至162頁 40-7 被證15：被告等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第163至171頁 40-8 被證16：戊○○與告訴人等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第173至180頁 41 庚○○113年7月31日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷二第231至304頁 41-1 被證17：Chien family LINE群組對話紀錄截圖（戊○○協助協調告訴人等間之矛盾） 本院卷二第237至245頁 41-2 被證18：109年8月至9月庚○○就醫紀錄 本院卷二第247至253頁 41-3 被證19：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英話語權相關line截圖） 本院卷二第255至264頁 41-4 被證20：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖（庚○○與黃照英和好） 本院卷二第265至284頁 41-5 被證21：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英與戊○○感情緊密） 本院卷二第285至295頁 41-6 被證22：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Hubby LINE群組對話紀錄截圖及林佳語對話紀錄截圖（戊○○不曾拒絕返還黃照英印章及存簿時間軸) 本院卷二第297至304頁 42 丁○○等113年7月31日刑事告訴理由四狀暨檢附相關證據 本院卷二第305至313頁 42-1 告證15：合作金庫人壽保險股份有限公司人壽保單4份影本 本院卷二第307至313頁 43 安聯人壽保險股份有限公司113年8月29日安總保字第1130820004號函暨檢附之陳錦堂投保資料 本院卷二第331至337頁 44 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月29日合金臺中字第1130002856號函暨檢附之陳錦堂定存資料 本院卷二第339至341頁 45 安聯人壽保險股份有限公司113年9月13日安總保字第1130912002號函暨檢附之陳錦堂投保資料 本院卷二第349至358頁 46 庚○○113年10月1日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷二第361至365頁 46-1 附件6：鈞院卷第337頁第7點及第9點（經標示提及保險契約條款處）1份 本院卷二第365頁 47 安聯人壽保險股份有限公司113年10月22日安總保字第1131017001號函暨檢附之陳錦堂保單條款 本院卷二第373至389頁 【附表二】 陳錦堂、黃照英生前醫療及死後治喪支出計算表 1 陳錦堂臺中醫院 6,639元 2 陳錦堂臺中醫院 11,487元 3 喪葬 157,060元 4 塔位 1,040,000元 5 黃照英臺中醫院 16,811元 6 黃照英臺中醫院 18,542元 7 祖先牌位＠五湖園 350,000元 8 死亡證明 2,900元 9 封釘紅包 1,200元 10 捧斗紅包 1,200元 11 喪葬 215,000元 12 百日祭祀 2,800元 13 對年 4,000元 14 合爐 8,100元

2025-01-15

TCDM-113-訴-1408-20250115-1

家繼簡更一
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼簡更一字第1號 原 告 辛○○ 訴訟代理人 黃金昌律師 劉韋廷律師 被 告 丙○○ 壬○○ 上 一 人 訴訟代理人 吳秀娥律師 被 告 庚○○ 己○○ 丁○○ 甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院合議庭於民國112年7月 11日以112年度家簡抗字第1號裁定廢棄發回，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分 割方法欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2相定有明文。原告請求分割被繼承人戊○○之遺產，原主 張之遺產範圍及分割方法如起訴狀附表一所載【見本院112 年度家繼簡字第13號卷（下稱家繼簡卷）第9頁及其背面】 ，嗣於民國113年6月11變更遺產範圍如附表一所示（見本院 卷二第28至33頁背面），再於113年12月12日言詞辯論期日 變更分割方式為不動產部分按應繼分比例分割，其餘償還原 告墊付之費用（見本院卷二第130頁及其背面）。原告前開 變更前後與原聲明均係就被繼承人戊○○之遺產而為主張，基 礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。 二、被告丙○○、甲○○、乙○○（下合稱丙○○3人）經合法通知，無 正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被繼承人戊○○於111年3月13日死亡，其配偶陳○○ 美、次女陳○真先於其死亡，而由陳○真子女即被告乙○○、甲 ○○代位繼承，故其全體繼承人為其現存子女即原告、被告壬 ○○、庚○○、己○○、丙○○、丁○○，及孫子女即被告乙○○、甲○○ ，應繼分如附表二所示。被繼承人戊○○所遺遺產如附表一所 示，至於國稅局遺產稅免稅證明書所載之「死亡前2年內贈 與財產－現金」，乃原告所經營之金玉滿堂陶瓷工坊協助代 銷藝術品予亞昕國際開發股份有限公司（下稱亞昕公司）， 借用被繼承人戊○○帳戶代為收款，且此乃擬制為被繼承人戊 ○○之遺產作為遺產稅課稅標的，非屬被繼承人戊○○之遺產， 另被繼承人戊○○於生前雖領有利息，然該帳戶106年7月14日 前係由被告庚○○、壬○○管理使用，無法確認用途，106年7月 14日以後係由被繼承人戊○○管理使用，並已作為其日常生活 花用，均不應計入被繼承人戊○○之遺產。今兩造就被繼承人 戊○○所遺遺產之分割方式不能達成協議，另原告於103年起 即陸續為被繼承人戊○○支出醫療費，於105年4月12日進一步 將被繼承人戊○○從臺東縣接至新北市與原告同住，持續負擔 看護費、醫療費，後在被繼承人戊○○提議下，安排其入住養 護中心，所生費用及被繼承人戊○○死亡後之喪葬費亦均由原 告負擔（明細詳附表三），此為被繼承人戊○○積欠原告之債 務或遺產債務，其中附表三編號1至77、83至91，依民法第2 81條、第1153條規定，編號三編號78至82、92依民法第1150 條規定，應由被繼承人戊○○遺產中先予扣還原告，且同意只 就被繼承人戊○○所遺存款範圍內取回前開代墊款項，超過部 分則拋棄。爰依民法第824條、第1164條規定，請求裁判分 割被繼承人戊○○之遺產，其中不動產部分依兩造應繼分比例 分割，存款部分償還原告墊付之費用等語。並聲明：准依前 開分割方式分割被繼承人戊○○之遺產。 二、被告部分： 　㈠被告壬○○辯稱：被繼承人戊○○之繼承情形如原告主張。附表 一固為被繼承人戊○○之遺產，然被繼承人戊○○生前為公務員 ，退休後領有退休金及18%利息，且常居臺東縣長濱鄉，生 活簡約，積蓄應屬豐厚，原告卻不顧反對，堅持將被繼承人 戊○○帶到臺北，安置於長照中心，並掌控被繼承人戊○○之存 摺，附表一所列存款金額顯屬過低，其中編號22應為被繼承 人戊○○之退休金新臺幣（下同）130萬元再加上105年1月1日 至111年3月13日之利息計1,443,000元，並應增列國稅局遺 產稅免稅證明書所載之「死亡前2年內贈與財產－現金」105 萬元，蓋該筆款項是直接匯入被繼承人戊○○帳戶，且被繼承 人戊○○生前若有相關侵權行為損害賠償金額，亦應列入其遺 產。就原告主張代墊之費用，爭執原告所提醫療費用、喪葬 費用、長照費用以外單據之形式真正及全部單據實質真正， 且附表三編號55、56為被繼承人戊○○死亡後之費用，顯非被 繼承人戊○○生前必要醫療費用，又原告掌控被繼承人戊○○之 帳戶，該等帳戶於105年後確有遭按月提領之情，應是原告 提領以支付被繼承人戊○○之費用，原告並未代墊款項，且原 告是違反被繼承人戊○○之意願，且未經被告壬○○同意，擅將 被繼承人戊○○接到北部，因此所生之費用不得向被告壬○○請 求，被告壬○○亦願意在臺東照顧被繼承人戊○○，再者，除喪 葬費外，其他皆為被繼承人戊○○生前之費用，不得依民法第 1150條規定自遺產中優先扣還原告，被繼承人戊○○之遺產應 按兩造應繼分比例分割等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告庚○○則以：被繼承人戊○○之繼承情形如原告主張。國稅 局遺產稅免稅證明書所載之「死亡前2年內贈與財產－現金」 105萬元亦為被繼承人戊○○之遺產。被告庚○○國中畢業後就 與被告壬○○一起照顧被繼承人戊○○40、50年，負擔所有生活 開銷，不同意分割被繼承人戊○○之遺產，就算要分也應該按 應繼分比例分割等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告己○○、丁○○（下稱己○○2人）則稱：都是原告在處理被繼 承人戊○○的事情，原告也確實有付出附表三這些錢，實際付 出的錢甚至更多，原告僅要求取走被繼承人戊○○所遺現金， 已很善良，被告庚○○根本沒有照顧被繼承人戊○○。同意原告 主張。 　㈣丙○○3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。　 三、被繼承人戊○○於111年3月13日死亡，其配偶陳○○美、次女陳 ○真已先於82年6月19日、92年6月8日死亡，陳○真之子女為 被告甲○○、乙○○，故被繼承人戊○○之全體繼承人為其子女即 長子即被告壬○○、次子即被告庚○○、三子即被告己○○、四子 即原告、長女即被告丙○○、三女即被告丁○○，及孫子女即被 告甲○○、乙○○（代位繼承），應繼分如附表二所示；附表一 編號1至19所示不動產為被繼承人戊○○所遺遺產，且經全體 繼承人辦理繼承登記完畢等情，有被繼承人戊○○之除戶謄本 、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本或除戶謄本、財政部 南區國稅局遺產稅免稅證明書、臺東縣成功地政事務所112 年12月11日東成地登記字第1120005719號函檢送之公務用謄 本等件在卷為憑（見家繼簡卷第12頁及其背面、第15至16、 157至166頁，本院卷一第30至140頁），且為到庭兩造所不 爭執，丙○○3人經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查證據結果，堪信為 真實。 四、本院之判斷　　　 　㈠關於本件分割遺產之範圍部分 　1.按繼承，因被繼承人死亡而開始，民法第1147條定有明文。 是遺產之繼承，自應以被繼承人死亡當時之權利義務狀態為 準。而被繼承人名下之帳戶之存款，既屬被繼承人所遺留對 金融機構之消費借貸債權，是於分割遺產時，自應以被繼承 人死亡時得向該金融機構請求返還之存款為據。又按繼承人 在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財 產視為其所得遺產；民法第1148條之1第1項固定有明文。惟 自該條文之立法理由可知，本條項係因修正民法第1148條第 2項所明定繼承人對於被繼承人之「債務」，僅以所得遺產 為限，負清償責任，為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承 人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人 「債權人」之權益，宜明定該等財產視同遺產。惟若被繼承 人生前所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產，恐亦與民眾 情感相違，且對繼承人亦有失公允。故為兼顧繼承人與債權 人之權益，爰參考現行遺產及贈與稅法第15條規定，明定繼 承人於繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者， 該財產始視為其所得遺產，爰增訂第1項規定。惟本條視為 所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承 人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人 之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因 此本條第1項財產，除屬於民法第1173條所定特種贈與應予 歸扣外，並不計入應繼遺產；亦即本條第1項規定僅在規範 繼承人對外債務清償責任之範圍；至於共同繼承人內部間遺 產分割之實行，則仍應依民法第1173條規定處理。 　2.就本件遺產分割範圍，原告及己○○2人主張僅如附表一所示 ，被告壬○○、庚○○則認附表一所列存款金額過低，其中編號 22應為被繼承人戊○○之退休金130萬元加計105年1月1日至11 1年3月13日之利息1,443,000元，且國稅局遺產稅免稅證明 書所載之「死亡前2年內贈與財產－現金」105萬元及被繼承 人戊○○生前之損害賠償金額亦應列入。經查： 　　⑴依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人戊○ ○死亡時所遺存款金額，確如附表一編號20至23所示(見家 繼簡卷第12頁及其背面），應認附表一編號20至23所列金 額即為被繼承人戊○○死亡時尚留存在金融機構而得向金融 機構請求返還之存款餘額，自應以此列為被繼承人戊○○所 遺之存款金額，被告壬○○空言主張金額過低云云，已屬無 據。又縱然被繼承人戊○○為公務人員退休，於105年1月1 日至111年3月13日領有利息1,443,000元，然依臺灣銀行 國內營運部國內票據集中所作業中心檢送之存摺存款歷史 明細批次查詢結果（下稱臺銀交易明細）可知，該等利息 於存入附表一編號22帳戶後，該帳戶陸續有提領行為，於 被繼承人戊○○死亡時該帳戶僅餘活存29,468元及130萬元 定存金，總計1,329,468元（見本院卷一第200至205頁） ，即如附表一編號22所示金額，就超出前開餘額之款項， 於被繼承人戊○○死亡時既已不在附表一編號22帳戶內，被 告壬○○復未證明前開利息仍以現金或其他形式存在，再者 ，附表一編號22帳戶內款項之提領均在被繼承人戊○○生前 ，而被繼承人生前提領之款項，應屬被繼承人生前自由處 分之行為，即便非被繼承人本人提領，亦非不得認定是經 由被繼承人授權之行為，是若主張該等提領款項係盜領之 行為，應由主張盜領行為之當事人負擔舉證責任，然被告 壬○○就此並未舉證證明該等款項是遭被繼承人戊○○以外之 人盜領，自應認為該等款項之提領為被繼承人戊○○之生前 處分，無從認被繼承人戊○○因此對外有債權存在，是無從 僅以被繼承人戊○○曾領有前開利息而逕將該等利息列為被 繼承人戊○○之遺產，被告壬○○此部分主張，並無理由。 　　⑵依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書，於核課被繼承人 戊○○之遺產稅時列入「死亡前2年內贈與財產－現金（109 年4月27日贈與子辛○○」105萬元（見家繼簡卷第12頁背面 ）。原告主張該筆款項是原告所經營之金玉滿堂陶瓷工坊 協助代銷藝術品予亞昕公司，借用被繼承人戊○○帳戶代為 收款，並提出收據為證，觀諸該收據其上記載日期為109 年2月29日，並於列出項目及單價、記載金額合計105萬元 後，載明「亞昕國際開發股份昕联心銷售中心收」（見家 繼簡卷第14頁），另對照永豐商業銀行作業處檢送之附表 一編號23帳戶交易明細，亞昕公司於109年4月24日將105 萬元轉入附表一編號23帳戶後，該筆款項旋於109年4月27 日再轉予原告（見本院卷一第220頁），該二筆轉帳時間 密接，且亞昕公司轉入帳款之時間在前開收據所列時間後 約2個月，時間相近，金額及交易對象亦一致，佐以被繼 承人戊○○為公務員退休，與亞昕公司素無交易往來，原告 此部分主張，尚非無稽。再者，縱依財政部南區國稅局遺 產稅免稅證明書前開所列，該筆105萬元是贈與，然該筆 款項既是於109年4月27日贈與原告，於贈與並交付款項之 時即已屬受贈人即原告之財產，依首開說明，即已非被繼 承人戊○○之遺產，縱然該筆款項依據遺產及贈與稅法第15 條視為被繼承人戊○○之遺產，併入其遺產總額課徵繳納遺 產稅，然此稅法規定不影響上開贈與之有效性，亦無從依 民法第1148條之1第1項將該筆已非屬被繼承人戊○○名下之 財產列為被繼承人戊○○之遺產而為分割，被告壬○○、庚○○ 復未證明該筆款項屬特種贈與，則渠等主張應將前開贈與 款項列入被繼承人戊○○遺產而為分割云云，自非可採。 　 　　⑶被告壬○○另主張被繼承人戊○○生前之損害賠償金額亦應列 入云云，然被告壬○○未能具體詳列繼承人戊○○生前對何人 有何等損害賠償債權及其金額之存在，遑論舉證證明，此 部分主張自亦屬無據。 　3.基上，被繼承人戊○○之遺產應如附表一所示。 　㈡關於原告主張應自遺產中扣還之費用部分 　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑 之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債 務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼 分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條分 別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事 所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規 定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承人 有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用， 不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人 亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費 用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一 切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被 繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出， 其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被 繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109 年度台上字第89、92年度台上字第1427 號判決意旨參照）。再按繼承人對被繼承人之債權，不因繼 承而混同消滅，應由全體繼承人負返還之責，然為避免將債 務分由繼承人負擔，再由有債權之繼承人求償，造成法律關 係趨於複雜，自得類推適用民法第1172條之規定，由應繼財 產中將該債權金額分歸該繼承人（最高法院111年度台上字 第2198號裁定意旨參照）。 　2.原告主張有為被繼承人戊○○代墊如附表三所示之醫療費、看護費、喪葬費，被告壬○○則爭執部分單據之形式真正，並辯稱該等款項係以被繼承人戊○○之款項支付，且原告係擅將被繼承人戊○○接至北部居住，不得請求所生費用，其中附表三編號55、56為被繼承人戊○○死亡後之費用，此與喪葬費以外之費用均是被繼承人戊○○生前費用，不得依民法第1150條規定自遺產中優先扣還原告。就被告壬○○質疑形式真正之單據，經本院於113年6月11日、113年8月1日言詞辯論期日核對原告提出之單據原本，除家繼簡卷第68頁無原本，第62、63頁因熱感應紙字跡褪色而無法辨識外，其餘均與卷附證據相符（見本院卷二第25頁背面至第26、80頁及其背面），然熱感應紙上之字跡本會因時間經過而褪色，而家繼簡卷第62、63頁單據之時間為110年5月間，距113年6月11日言詞辯論期日已逾3年，其單據原本褪色尚符常情，且該二頁及家繼簡卷第68頁單據均為操作中國信託銀行提款機之收據，以肉眼觀之無明顯異常或經塗改之情，原告並已提出多數單據原本供本院核對無訛，應無偽造該3頁單據影本之必要，是本院認原告所提單據之形式真正應無疑義。又被繼承人戊○○本可自行決定居住地點，不需被告壬○○同意，被告壬○○復未證明原告係違背被繼承人戊○○意願將其接至北部居住，且被繼承人戊○○不論住在何處，隨著其年紀漸大，難以避免醫療費、看護費等支出，果附表三之款項卻是原告於被繼承人戊○○生前為其所代墊之費用而屬對被繼承人戊○○之債權，或為被繼承人戊○○死後所支付之喪葬費或遺產管理費，自得依前開規定優先自被繼承人戊○○之遺產中扣還。至於附表三所列是否確為原告所支付，茲認定如下： 　　⑴附表三所列款項既經原告提出單據，應認確為原告所支付 ，且其中①編號1至54單據已載明病患姓名為被繼承人戊○○ 之醫療費用；編號②57單據載明是「4天看護費」，且經記 載日期為110年4月15日，並經收取人簽名，對照醫療單據 被繼承人戊○○於該期間確有住院（見家繼簡卷第35頁）； ③編號59、62已載明係被繼承人戊○○之照顧服務費；④編號 64中1萬元部分之單據僅載明「111.1.3日先支付看護費10 000萬元正（按應為1萬元之誤載）」，超過1萬元部分及 編號58、60、61、63，原告所提單據為中國信託銀行提款 機轉帳收據，僅可看出轉出之金額、時間、轉出及轉入帳 戶，雖未載明是何看護費或轉帳原因，然對照醫療單據被 繼承人戊○○於該期間確有住院（見家繼簡卷第38、42、44 、49、54頁），且依原告所提其配偶與「素玉暖暖看護」 之LINE對話截圖，原告配偶於該段時間確有接洽聯繫為被 繼承人戊○○聘請看護及處理付款問題（見本院卷二第66至 77頁背面），可認該等收據或轉帳確是為繳付被繼承人戊 ○○之看護費；⑤編號65至68之單據，參照原告所提顧主委 任跨國人力仲介招募聘故從事就業服務法第四十六條第一 項第八款至第十款規定工作之外國人契約（見本院卷二第 60至63頁），確為原告為被繼承人戊○○聘僱之外籍看護所 生費用；⑥編號69至77各該單據已載明是被繼承人戊○○入 住養護中心之相關費用；⑦編號78至82之單據或已載明是 喪葬費，或為殯葬管理處使用設施規費之繳納收據，或為 提供殯葬禮儀服務之萬安生命科技股份有限公司出具之發 票，其中免用發票收據所載之款項為便當、肉酒、水果、 金香私庫錢、相片沖洗費，亦均為辦理喪事常見之支出， 金額亦無過高之情，且時間均緊接在被繼承人戊○○死亡之 後，應認均屬辦理被繼承人戊○○喪事之必要支出；⑧編號9 2單據載明是○○鄉○○段○○地號等18筆土地、○○村○○鄰○○號1 筆建物申報遺產稅之相關費用，而與被繼承人戊○○所遺不 動產情形相符，可知前開費用確屬被繼承人戊○○之醫療費 、看護費（含醫院看護、外籍看護、養護中心）、喪葬費 或遺產管理費。至於編號55至56係於被繼承人戊○○死後之 111年3月14日及18日所生之診斷證書、光碟及影印費，顯 非被繼承人戊○○生前所應負擔款項，亦非原告為其代墊之 喪葬費用、遺產管理費或遺產分割及執行遺囑之費用，而 與上開規定不合，不應採計。編號83至91之單據，其中屬 醫療費用收據部分，所載病患均非被繼承人戊○○，難認係 原告為被繼承人戊○○所代墊，其餘所舉免用統一發票收據 、刷卡單、統一發票等，僅其中假牙黏著劑280元（按原 告誤載為200元，即附表三編號83）、來復易259元、胃管 135元、葡勝納530元、尿套捲144元、看護墊226元、葡勝 納265元、葡勝納95元、成人紙尿褲289元、紙尿褲284元 、葡勝納264元（不含假牙黏著劑，計2,491元，見家繼簡 卷第130、132、133、137、142、144、146頁），依被繼 承人戊○○之身體狀況可認為被繼承人戊○○住院期間所需， 其餘或未記載交易品項，或為停車費，或為牙棒、珍珠面 膜、衛生紙、潤膚乳、濕紙巾等非專屬被繼承人戊○○所需 ，難認係為被繼承人戊○○所支出。是原告於被繼承人生前 所代墊之費用及死後所支出之喪葬費、遺產管理費用，如 附表三「本院認定金額」欄所示，其中屬被繼承人生前所 代墊之費用為編號1至54、57至77、83至91，合計1,763,3 97元，喪葬費為編號78至82，合計319,455元，遺產管理 費用為編號92計9,360元。 　　⑵被告壬○○雖主張附表一編號22帳戶有款項提領，前開費用 非原告所代墊云云。惟查，依臺銀交易明細，被繼承人戊 ○○之帳戶於附表三編號1至4所示期間前後，僅於103年8月 13日提領6萬元，其後直至104年2月5日始再提領20萬元（ 見本院卷一第202頁），以斯時被繼承人戊○○所在之臺東 縣平均每人月消費支出為15,957元計算，被繼承人戊○○前 開於103年8月13日所提領之款項僅能支應約3.8個月之生 活費（6萬÷15,957＝3.76），而附表三編號1至4為被繼承 人戊○○一般醫療以外之住院醫療費用，尚難認被繼承人戊 ○○前開所提領之款項足以支應附表三編號1至4之費用，可 認附表三編號1至4確為原告所代墊。又附表三編號5至54 、57至77、83至91發生時間在106年3月起迄被繼承人戊○○ 死亡前，而依臺銀交易明細被繼承人戊○○之帳戶自106年3 月7日提領58,000元後，雖直至106年7月17日始再提領， 然其後除110年6月至110年12月間未有提領外，其餘幾乎 每月均固定有款項提領，至其死亡時共提領1,197,110元 （明細如附表四），原告復自承被繼承人戊○○提領之款項 ，是作為其生活開銷之用，固可認前開提領係作為被繼承 人戊○○之日常生活所需，然附表三編號5至54、57至77、8 3至91除少部分為被繼承人戊○○之一般醫院回診費、住院 期間之日常生活物品花費外，其餘大部分為被繼承人戊○○ 之住院醫療、醫院看護、居家外籍看護或入住養護中心等 費用，且其中一般醫院回診費為短時間內密集回診，顯已 非一般日常生活開銷，再以106年3月7日至111年3月13日 被繼承人戊○○所在之新北市當年度平均每人月消費支出計 算其所需生活費，其基本日常開銷即需1,371,817元（計 算式見附表五），遠超過其前開所提領之款項，是被繼承 人戊○○前開所提領款項顯難以支應其基本日常生活以外之 住院醫療、醫院看護、居家外籍看護或入住養護中心之費 用等額外費用，亦無從認附表三編號5至54、57至77、83 至91款項係以被繼承人戊○○帳戶提領之款項所支付，且前 開提領之款項更無從支付發生在被繼承人戊○○死亡後之附 表三編號78至82、92。是以，被繼承人壬○○此部分所辯不 足為採，如附表三「本院認定金額」欄所示款項確為原告 所支付。 　　⑶今附表三編號1至54、57至77、83至91，合計1,762,227元，既為被繼承人戊○○生前應付而由原告代墊之費用，自屬被繼承人戊○○對原告之債務，編號78至82，合計319,455元，為被繼承人戊○○之喪葬費，編號92計9,360元則為被繼承人戊○○之遺產管理費用，原告主張應自被繼承人戊○○之遺產中先予扣還予原告，依首開說明，尚無不合。 　㈢關於分割方法部分 　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑 親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直 系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法 第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院 得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於 各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人，②原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條 、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。 是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由 法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張 之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法 院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之 利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟 原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之 判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺 產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字 第748號判決意旨參照）。 　2.經查，兩造為被繼承人戊○○之合法繼承人，在分割遺產前， 對於被繼承人戊○○所遺遺產全部為公同共有，而本院認定本 件被繼承人戊○○所遺應予分割之遺產如附表一所示，兩造就 該等遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形， 且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割該 等遺產，自屬有據，被告庚○○空言主張不同意分割，不足為 採。 　3.茲就本件遺產分割方式認定如下： 　　⑴就不動產部分即附表一編號1至19，原告主張應由兩造按應 繼分比例分割為分別共有，均為到庭之被告所同意，丙○○ 3人則均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日 到場，亦未再提出書狀爭執，應可視為無意見，且該等分 割方式於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分 配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當。 　　⑵就存款部分即附表一編號20至23，因原告有為被繼承人戊○ ○墊付附表三「本院認定金額」欄所示款項，計2,092,212 元，應自被繼承人戊○○之遺產中扣還，業如前述，而該等 款項業已超過附表一編號20至23之總額，原告主張附表一 編號20至23應全數償還予原告，尚無不當。至於被告庚○○ 主張過往有照顧被繼承人戊○○云云，未經其具體說明是否 有代為支付款項之情，遑論舉證，難以採憑，亦從自被繼 承人戊○○之遺產範圍內予以扣還。 　　⑶基上，爰就被繼承人戊○○之遺產分別分割如附表一「分割 方法」欄所示。　 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由 全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　 附表一：被繼承人戊○○之遺產 編號 遺產種類 遺產標示 權利範圍 金額（新臺幣） 分割方法 1 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 2 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 3 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 4 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 5 土地 臺東縣○○鄉○○段00地號 1/32 6 土地 臺東縣○○鄉○○段00地號 1/32 7 土地 臺東縣○○鄉○○段00地號 1/32 8 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 9 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 10 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 11 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 12 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 13 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 14 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 15 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 16 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 17 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 18 土地 臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 19 房屋 臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號 1/8 20 存款 彰化商業銀行（帳號：00000000000000） 658元及孳息 清償原告代墊之附表三「本院認定金額」欄所示款項。 21 存款 臺東縣○○鄉○○○○號：000000000） 11,151元及孳息 22 存款 臺灣銀行桃園分行（帳號：000000000000） 1,329,468元及孳息 23 存款 永豐銀行商業銀行（帳號：00000000000000） 491元及孳息 附表二：兩造之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 原告辛○○ 7分之1 2 被告丙○○ 7分之1 3 被告壬○○ 7分之1 4 被告庚○○ 7分之1 5 被告己○○ 7分之1 6 被告丁○○ 7分之1 7 被告甲○○ 14分之1 8 被告乙○○ 14分之1 附表三：原告代墊之被繼承人戊○○費用 編號 　　　　　　　　　　　 原告主張 本院認定金額 （新臺幣） 　　　　　　項目 金額（新臺幣） 　　證據出處 1 103年11月18日至103年11月19日花蓮慈濟醫院醫療費用 240元 112年度家繼簡字第家繼簡卷（下稱家繼簡卷）第17頁 240元 2 103年11月20日至103年12月14日花蓮慈濟醫院醫療費用 36,593元 家繼簡卷第18頁 36,593元 3 103年12月15日至103年12月19日花蓮慈濟醫院醫療費用 7,117元 家繼簡卷第19頁 7,117元 4 103年12月20日至104年1月5日花蓮慈濟醫院醫療費用 11,321元 家繼簡卷第20頁 11,321元 5 106年4月14日至106年9月18日長庚林口分院醫療費用 20,889元 家繼簡卷第21頁 20,889元 6 106年3月30日至106年8月31日台北長庚醫院醫療費用 7,720元 家繼簡卷第22頁 7,720元 7 110年1月20日恩主公醫院健康檢查費用 1,556元 家繼簡卷第23頁 1,556元 8 110年1月21日恩主公醫院醫療費用 340元 家繼簡卷第24頁 340元 9 110年1月22日恩主公醫院醫療費用 290元 家繼簡卷第25頁 290元 10 110年1月30日恩主公醫院醫療費用 1,340元 家繼簡卷第26頁 1,340元 11 110年1月30日恩主公醫院醫療費用 100元 家繼簡卷第27頁 100元 12 110年2月16日恩主公醫院醫療費用 360元 家繼簡卷第28頁 360元 13 110年2月23日恩主公醫院證明書費用 100元 家繼簡卷第29頁 100元 14 110年3月2日恩主公醫院醫療費用 340元 家繼簡卷第30頁 340元 15 110年3月10日新莊仁濟醫院醫療費用 80元 家繼簡卷第31頁 80元 16 110年3月6日板橋國泰醫院醫療費用 80元 本院卷二第37頁 80元 17 110年3月8日板橋國泰醫院醫療費用 50元 本院卷二第37頁 50元 18 110年3月11日板橋國泰醫院醫療費用 50元 本院卷二第37頁 50元 19 110年3月15日板橋國泰醫院醫療費用 50元 本院卷二第38頁 50元 20 110年3月18日板橋國泰醫院醫療費用 50元 本院卷二第38頁 50元 21 110年3月22日板橋國泰醫院醫療費用 50元 本院卷二第38頁 50元 22 110年3月27日板橋國泰醫院醫療費用 80元 本院卷二第39頁 80元 23 110年3月29日板橋國泰醫院醫療費用 80元 本院卷二第39頁 80元 24 110年3月29日板橋國泰醫院醫療費用 50元 本院卷二第39頁 50元 25 110年4月1日板橋國泰醫院醫療費用 50元 本院卷二第40頁 50元 26 110年4月3日板橋國泰醫院醫療費用 130元 家繼簡卷第32頁 130元 27 110年4月3日板橋國泰醫院醫療費用 80元 本院卷二第40頁 80元 28 110年4月5日板橋國泰醫院醫療費用 50元 本院卷二第40頁 50元 29 110年4月8日板橋國泰醫院醫療費用 50元 家繼簡卷第32頁 50元 30 110年4月9日聯合醫院醫療費用 616元 家繼簡卷第33頁 616元 31 110年4月10日恩主公醫院醫療費用 550元 家繼簡卷第34頁 550元 32 110年4月15日恩主公醫院醫療費用 3,895元 家繼簡卷第35頁 3,895元 33 110年4月22日恩主公醫院醫療費用 400元 家繼簡卷第36頁 400元 34 110年5月18日亞東醫院醫療費用 2,620元 家繼簡卷第37頁 2,620元 35 110年5月18日至110年5月29日亞東醫院醫療費用 10,957元 家繼簡卷第38頁 10,957元 36 110年7月28日亞東醫院醫療費用 750元 家繼簡卷第39頁 750元 37 110年7月28日至110年8月17日亞東醫院醫療費用 15,597元 家繼簡卷第40頁 15,597元 38 110年9月8日亞東醫院醫療費用 750元 家繼簡卷第41頁 750元 39 110年9月30日亞東醫院醫療費用 22,361元 家繼簡卷第42頁 22,361元 40 110年10月22日亞東醫院醫療費用 750元 家繼簡卷第43頁 750元 41 110年11月6日亞東醫院醫療費用 5,115元 家繼簡卷第44頁 5,115元 42 110年11月12日亞東醫院醫療費用 750元 家繼簡卷第45頁 750元 43 110年11月27日亞東醫院醫療費用 10,017元 家繼簡卷第46頁 10,017元 44 110年12月8日亞東醫院醫療費用 1,300元 家繼簡卷第47、48頁 1,300元 45 110年12月8日至110年12月21日亞東醫院醫療費用 7,181元 家繼簡卷第49頁 7,181元 46 110年12月26日亞東醫院醫療費用 750元 家繼簡卷第50頁 750元 47 111年1月18日亞東醫院證明書費用 305元 家繼簡卷第51頁 305元 48 111年1月21日亞東醫院影像複製費用 800元 家繼簡卷第52、53頁 800元 49 111年1月27日亞東醫院醫療費用 520元 本院卷第41頁 520元 50 110年12月26日至111年1月21日亞東醫院醫療費用 19,064元 家繼簡卷第54頁 19,064元 51 111年2月11日恩主公醫院證明書費用 315元 家繼簡卷第55頁 315元 52 111年3月10日亞東醫院費用 360元 家繼簡卷第56頁 360元 53 111年2月16日至111年3月13日中英醫院醫療費用 27,688元 家繼簡卷第57頁 27,688元 54 111年2月16日至111年3月13日中英醫院衛生耗材費用 6,800元 家繼簡卷第58頁 6,800元 55 111年3月14日中英醫院診斷書 320元 家繼簡卷第59頁 0元 56 111年3月18日中英醫院光碟費用、影印費用 300元 家繼簡卷第60頁 0元 57 110年4月9日至110年4月15日看護費用 10,000元 家繼簡卷第61頁 10,000元 58 110年5月23日至110年5月28日看護費用 27,273元 家繼簡卷第62、63頁 27,273元 59 110年8月1日至110年8月17日看護費用 49,148元 家繼簡卷第64至67頁 49,148元 60 110年9月8日至110年9月30日看護費用 43,200元 家繼簡卷第68至70頁 43,200元 61 110年10月23日至110年11月6日看護費用 24,200元 家繼簡卷第71至72頁 24,200元 62 110年11月12日至110年11月27日看護費用 32,200元 家繼簡卷第73至74頁 32,200元 63 110年12月8日至110年12月21日看護費用 34,386元 家繼簡卷第75至77頁 34,386元 64 110年12月26日至111年1月21日看護費用 33,500元 家繼簡卷第78至80頁 33,500元 65 申請看護仲介服務費用 35,000元 家繼簡卷第81頁 35,000元 66 106年4月至107年10月看護薪資、健保、就業安定費用 422,770元 家繼簡卷第82至89頁、本院卷二第46頁 422,770元 67 申請看護仲介服務費用 20,000元 家繼簡卷第91頁 20,000元 68 107年11月至110年2月看護薪資、健保、就業安定費用 608,381元 家繼簡卷第90、92至114頁、本院卷二第47頁 608,381元 69 銀享家園長期照護中心住房保證金 38,600元 家繼簡卷第115頁 38,600元 70 銀享家園長期照護中心服務費用（110年2月25至110年2月28日） 5,148元 家繼簡卷第116頁 5,148元 71 銀享家園長期照護中心服務費用（110年3月1日至110年3月31日） 45,870元 家繼簡卷第117頁 45,870元 72 銀享家園長期照護中心服務費用（110年4月1日至110年4月30日） 38,120元 家繼簡卷第118頁 38,120元 73 銀享家園長期照護中心雜支費用 3,267元 家繼簡卷第119頁 3,267元 74 杰誠事業有限公司陪診接送費用 1,800元 家繼簡卷第120頁 1,800元 75 杰誠事業有限公司陪診接送費用 1,800元 家繼簡卷第120頁 1,800元 76 杰誠事業有限公司陪診接送費用 800元 家繼簡卷第121頁 800元 77 海山護理之家服務費用 55,666元 本院卷二第42至43頁 55,666元 78 萬安生命喪葬費用 200,000元 家繼簡卷第122頁 200,000元 79 合飯費用 55,700元 家繼簡卷第123頁 55,700元 80 治喪禮儀費用 37,100元 家繼簡卷第124至126頁 37,100元 81 便餐等雜支費用 16,655元 家繼簡卷第127至130頁 16,655元 82 萬安牌位暫厝 10,000元 本院卷二第44頁 10,000元 83 假牙黏著劑 200元 家繼簡卷第130頁 280元 84 110年4月9日至110年4月15日住院代墊之費用 1,474元 家繼簡卷第131頁 2,491元 85 110年5月23日至110年5月28日住院代墊之費用 665元 家繼簡卷第133頁 86 110年8月1日至110年8月17日住院代墊之費用 1,000元 家繼簡卷第134、135頁 87 110年9月8日至110年9月30日住院代墊之費用 1,915元 家繼簡卷第136至139頁 88 110年10月23日至110年11月6日住院代墊之費用 1,595元 家繼簡卷第140至142頁 89 110年11月12日至110年11月27日住院代墊之費用 1,728元 家繼簡卷第143頁 90 110年12月8日至110年12月21日住院代墊之費用 946元 家繼簡卷第144、145頁 91 110年12月26日至111年1月21日住院代墊之費用 4,805元 家繼簡卷第146至151頁 92 遺產稅申報代辦費用單據 9,360元 本院卷二第45頁 9,360元 附表四：被繼承人戊○○之臺灣銀行帳戶於106年3月7後之提領情 形 編號 　　提領日期 提領金額（新臺幣） 1 106年3月7日 58,000元 2 106年7月17日 20,005元 3 106年7月17日 20,005元 4 106年7月17日 20,005元 5 106年7月17日 19,005元 6 106年8月30日 19,005元 7 106年9月27日 20,005元 8 106年10月30日 19,005元 9 106年12月2日 20,005元 10 107年1月4日 19,005元 11 107年2月1日 20,005元 12 107年2月27日 19,005元 13 107年3月31日 20,005元 14 107年4月30日 19,005元 15 107年6月1日 19,005元 16 107年7月1日 20,005元 17 107年7月30日 17,005元 18 107年8月31日 17,005元 19 107年8月31日 2,005元 20 107年9月30日 19,005元 21 107年10月31日 20,005元 22 107年12月13日 20,005元 23 108年1月13日 20,005元 24 108年2月13日 19,005元 25 108年3月12日 20,005元 26 108年4月12日 20,005元 27 108年5月12日 19,005元 28 108年6月13日 19,005元 29 108年7月10日 20,005元 30 108年8月13日 20,005元 31 108年9月16日 19,005元 32 108年10月13日 20,005元 33 108年11月13日 19,005元 34 108年12月13日 20,005元 35 109年1月13日 20,005元 36 109年2月14日 19,005元 37 109年3月13日 19,005元 38 109年4月12日 20,005元 39 109年5月13日 19,005元 40 109年6月4日 3,800元 41 109年6月14日 20,005元 42 109年7月13日 20,005元 43 109年8月14日 19,005元 44 109年9月13日 20,005元 45 109年10月13日 19,005元 46 109年11月13日 19,005元 47 109年12月16日 20,005元 48 110年1月14日 19,005元 49 110年2月8日 20,005元 50 110年2月28日 6,005元 51 110年3月4日 16,005元 52 110年4月6日 19,005元 53 110年5月7日 19,005元 54 110年5月20日 5,005元 55 111年1月21日 20,005元 56 111年1月21日 15,005元 57 111年2月10日 20,005元 58 111年2月10日 20,005元 59 111年2月10日 16,005元 60 111年2月11日 20,005元 61 111年2月11日 20,005元 62 111年2月11日 20,005元 63 111年2月11日 20,005元 64 111年2月10日 3,005元 附表五：106年3月7日至111年3月13日被繼承人戊○○所需之生活 費 編號 期間 每月生活費（新臺幣） 小計（新臺幣，小數點下四捨五入） 1 106年3月7日至106年12月31日 22,136元 217,076元（22,136×25/31＋22,136×9） 2 107年 22,419元 269,028元（22,419×12） 3 108年 22,755元 273,060元（22,755×12） 4 109年 23,061元 276,732元（23,061×12） 5 110年 23,021元 276,252元（23,021×12） 6 111年1月1日至111年3月13日 24,663元 59,669元（24,663×2＋24,663×13/31）

2025-01-15

TYDV-112-家繼簡更一-1-20250115-2

訴
臺灣臺南地方法院

返還分擔債務等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1153號 原 告 盧芳柔 訴訟代理人 陳冠仁律師 孟士珉律師 被 告 郭品諄 法定代理人 郭佳燕 訴訟代理人 李慧千律師 上列當事人間請求返還分擔債務等事件，經本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被繼承人許建中為原告盧芳柔之配偶，於民 國112年9月24日過世。被告郭品諄為被繼承人與其前妻郭佳 燕之子，兩造為被繼承人許建中之繼承人，應繼分為各2分 之1。許建中生前醫療費用均由原告負擔，其死亡後亦由原 告支付喪葬費用。許建中對訴外人台新大安租賃股份有限公 司之車牌號碼000-0000號汽車貸款債務以及在外租賃房屋所 積欠之房租未清償完畢，原告共支付以下款項：醫療費用新 臺幣(下同)136,140元，許建中生前因身體健康狀況不佳， 自112年3月3日起，多次在台大醫院住院治療，截至113年2 月2日止，原告所支出之醫療以及雜支費用為136,140元。喪 葬費用444,820元。車貸債務：系爭車貸債務自108年11月15 日起，便由原告清償，自108年11月15日至112年9月15日， 每期貸款為13,983元，共計清償47期657,201元(計算式13,9 83*47=657,201)。房租債務：許建中生病後，系爭房租債務 便由原告清償，自111年12月31日至112年9月7日，每期房租 為12,000元，共計清償8期96,000元(計算式12,000*8=96,00 0)。原告代墊許建中之醫藥費用136,140元、喪葬費用444,8 20元、系爭債務753,201元，共計1,334,161元，自應依不當 得利法律關係、民法第1153條、第281條，請求被告返還其 應負擔之667,081元。另因原告在許建中過世後，以繼承人 之身分，代為繳納許建中111年度應納綜合所得稅8,800元， 及按照傳統習俗，於113年9月10日進行「合爐」儀式，並因 此支出12,000元，並就原證1所支出雜支明細，尚有1筆100 元以及1筆498元並未記入，此部分所支出費用，自可依民法 第179條、民法第1153條、第281條、第312條，請求被告返 還。並聲明：㈠被告應給付原告677,780元，及自113年9月13 日追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告之答辯：原告與兩造被繼承人許建中於112年6月結婚， 許建中於112年9月24日死亡，兩造為許建中之合法繼承人， 應繼分各二分之一等事實，被告不爭執。被告否認醫療費用 及雜支費用為原告繳納。許建中於112年3月住院前有正當工 作與固定收入，生病後亦有多筆保險理賠入帳，原告之主張 與常情不符。原告提出之喪葬費用，收據尚有待釐清。以内 政部所頒布參考價格最高額總計僅為312,200元。原告未取 得被告同意即安排相關支出，卻要求被告應分擔二分之一， 顯不合理。且原告冒向勞保局以許建中名義申請喪葬津貼給 付共計229,000元，原告之請求顯無理由。原告提出許建中 車貸還款明細，主張自108年11月15日至112年9月15日之貸 款均由原告支付，被告否認。原告與許建中於112年6月結婚 ，何以自108年11月15日即為其支付貸款？又許建中任職於 永塑通運公司，111年7月以前每月固定薪資所得為51,802元 ，另有中秋節獎金、年終獎金等至少2個月薪資。111年7月 以後之薪資為58,302元，領至112年2月。112年3月另有1筆1 40,000元入帳。何以需要原告為其繳納車子貸款，顯與常理 不符。被告否認被繼承人之車貸為原告代為支付。原告主張 被繼承人自111年12月31日至112年9月7日之房屋租金每期12 ,000元，均由其繳納。被告檢視原告提供之證據，「111年1 2月31日自動櫃員機存戶交易明細表」，扣款帳戶後四碼為0 118，為許建中於台灣土地銀行之帳戶；112年2月5日、112 年3月4日2筆也都是自許建中臺灣土地銀行帳戶扣款，112年 4月4日是土地銀行轉帳。該等租金係以許建中臺灣土地銀行 之提款卡在自動櫃員機繳納，原告主張不足採信。許建中於 112年9月24日死亡，但其死亡後之112年10月2日至112年12 月21日期間，其所有臺灣土地銀行帳戶共領出535,000元。 該筆金額應只剩下與許建中共同生活之原告有機會提領。原 告在許建中死亡後，擅自將許建中名下汽車出售取得290,00 0元，原告於許建中死亡後私下侵占其財產共計825,000元。 兩造之應繼分均為二分之一，原告私下侵占之遺產尚應給付 被告412,500元。被告原沒有計晝對原告其侵占遺產部分提 出相關訴訟，原告竟以一些不實收據提起本件訴訟，倘經計 算後，被告真的需要給付任何金額，被告主張就原告前開41 2,500元之金額為抵銷。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用 由原告負擔。願供擔保請免為假執行之宣告。 三、得心證之理由： (一)當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟 法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，即應駁回原告之請求。各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。至當事人是 否已盡其舉證之責，對於有利事項已為適當證明，則由法院 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之(民 事訴訟法第222條第1項並參)。又無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有 明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與 「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之 不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、 第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「 給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損 人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證 責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。按就債之履行有利害關係之第三人為清 償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，為民法第312 條所明定。所謂第三人就債之履行有利害關係，係指第三人 因清償而發生法律上的利害關係而言；若僅有事實上、情感 上、想像上之利害關係，則非與焉。另繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互 間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按 其應繼分比例負擔之。連帶債務人中之一人，因清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他 債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前 項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不 得有害於債權人之利益。民法第1153條、第281條固有明文 。惟其適用前提乃針對連帶債務之謂，若無連帶債務之發生 ，自無適用上開規定之可言。 (二)查： 　⒈原告主張上情，並提出醫療費用證明單及雜支明細、喪葬費 用收據及雜支明細、車貸還款明細表、土地銀行轉帳交易明 細表、財政部北區國稅局分局函文、估價單、發票明細為證 (調字卷第25-51頁，訴字卷第53-71頁)。被告對於其與原告 為被繼承人許建中之繼承人乙節固不爭執，但否認原告可以 向被告請求上開費用，並以前詞置辯。是本件爭點在於原告 援引民法第179、1153、281、312條規定請求被告給付如其 訴之聲明，是否有理?析述如下： 　　⑴醫療費用、車貸費用、房租費用、雜支費用部分： 　　　①觀之原告主張代墊支出的前揭費用及其單據，此部分費 用都是被繼承人許建中於112年9月間死亡之前存在的債 務，而許建中於生前乃是有固定職業及收入之人，甚而 於其死亡前一年之111年尚有領受年終獎金之紀錄，其 死亡後也有支出(提款、轉帳)紀錄，此有被告提出之銀 行帳戶歷史交易明細可以知曉(訴字卷第27-36頁)，依 此，許建中既有自身的資力條件，則原告所稱前揭費用 是否尚有由原告代墊，並且實際支付的必要及事實，即 有可議。又原告縱有實際為許建中支出上開費用，亦因 其支出而發生債務清償之效力，於許建中死亡時已不存 在該等債務，則無從發生由其繼承人繼承該等債務之問 題，自也不發生由包含被告在內的繼承人因此負有連帶 債務的可能。是以原告引用民法第1153、281條為請求 ，顯乏依據。 　　　②又原告主張的此部分費用或支出，既為許建中生前存在 的債務，即與被告並無關聯，難認有何被告無法律上原 因受利益的情形，也難憑認原告係屬就債之履行有利害 關係之第三人為清償的情況。原告也未就此部分要件事 實再為舉證，是原告引用民法第179、312條規定而請求 ，殊屬無據。再者，原告於書狀中引用民法第1115條、 第1116條之1規定(調字卷第17頁)，因生是否主張代墊 扶養費之疑義，本院於審理時行使闡明釐清，原告肯認 之(訴字卷第40頁)，嗣於書狀中又稱本件所涉是繼承債 務由連帶債務人之一人清償問題，與扶養能力、扶養義 務無涉等語(訴字卷第49頁)，可知原告終未主張代墊扶 養費的法律關係，乃代墊扶養費之法律依據雖亦為民法 第179條，但代墊扶養費牽涉當事人對於原因事實層面 的主張，本院之審判客體及範圍是由訴訟標的及其原因 事實所構成(民事訴訟法第244條第1項第2款參照)，原 告既未主張及此，本院即不應對之為判決，特此敘明。 　　⑵喪葬費用部分： 　　　①被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未明文 為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺 ，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼 承人之喪葬費用由繼承財產扣除，因此衡酌法律規範意 旨與體系解釋，應以在遺產中扣除為合理；我國多數學 者也認為喪葬費用屬繼承費用(民法第1150條參照)，應 由遺產負擔（並參：史尚寬，「繼承法論」，第149頁 ；戴炎輝、戴東雄，「繼承法」，第119頁；陳棋炎、 黃宗樂、郭振恭，「民法繼承新論」，第149頁；林秀 雄，「繼承法講義」，第85頁）。 　　　②據此而承前之述，許建中生前並非沒有資力條件之人， 原告所稱此部分費用是否確由原告代墊而實際支付，猶 屬未明；且觀許建中之上開銀行帳戶交易明細，其死亡 後顯示的支出金額也已逾越喪葬費用金額，則原告主張 部分是由其代墊云云，舉證實有不足，難以憑採。 　　⑶合臚(合爐)費用部分： 　　　①合爐之謂，也稱「合火」，乃是一種民間傳統禮俗，是 指在世親人將往生親人的香和祖先的香爐，透過儀式合 而為一，並把往生親人的牌位列入祖先牌位中，象徵往 生親人的靈魂轉為家神，一同受接在世(陽世)子孫的祭 拜、合爐時間點有於對年(即死者死亡滿一週年)為之者 ，亦有於三年(即死者死亡第三年)為之者。由此可知， 合爐是死者死亡之後經過一段時間才會發生的費用，性 質上不是喪葬費用、繼承債務，而是死者的家屬或親族 本於自己的意志而決定進行的禮俗儀式；因此，就法律 觀點來看，其進行與否、參加與否、負擔費用與否，非 有強制性，也無費用必然由何人承擔之效果，而是家屬 或親族之人基於自由意志而成之或卻之的問題。 　　　②從而，原告支出合爐費用，自非屬於繼承債務的清償， 也不發生代墊與否的問題，更不因原告支出此費用而產 生被告負擔相關債務的法律效果。是原告援引上揭規定 請求被告給付此部分費用，並無依據，難以准許。 　　⑷許建中的所得稅繳納部分：原告就此自認僅收到通知，尚 未實際繳納等語(訴字卷第88頁)，則其猶主張代為繳納云 云，已與事實不符(訴字卷第45頁)，自亦無引用前揭規定 向被告請求之可言。 　⒉依上以論，原告主張之事實及依據，與其引用之民法第179、 1153、281、312條規定，均無法合致其要件，則其請求實無 從准許。 (三)綜上，原告依民法民法第179、1153、281、312條規定，聲 明請求被告給付如其訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-14

TNDV-113-訴-1153-20250114-1

1
789
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.