Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：美化帳戶

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1133號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 馬沛宇 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第16345號），暨檢察官移送併辦意旨（113年度偵字第2042 4號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度審金易字第26號），爰不經通常程序 ，裁定逕以簡易判決如下： 　　主　文 馬沛宇犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、馬沛宇依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付或提供予他人使用 ，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民 國113年3月15日某時許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳L INE帳號暱稱「卜志明」、「李嘉銘」等成年人聯絡，為使暱 稱「卜志明」「李嘉銘」等人得為其進行美化帳戶以利申請 貸款為由，約定由馬沛宇提供其所有金融機構帳戶帳號資料 予暱稱「卜志明」做'為收受匯款使用，馬沛宇遂於同年月2 0日22時12分許，將其所申設之如附表一所示之金融帳戶之 存摺封面照片，以LINE傳送予暱稱「卜志明」、「李嘉銘」 等人使用，而容任該人及所屬之詐欺集團成員使用如附表一 所示之金融帳戶遂行犯罪。嗣不詳詐欺集團成年成員於取得 如附表一所示之金融帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二 「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表二「詐騙 方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表二所示之林仲廉、 鄧祖翔、盧智裕等人（下稱林仲廉等3人）實施詐騙，致渠 等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分 別於如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間， 各將如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯 至如附表一所示之金融帳戶內後，隨後馬沛宇即依暱稱「卜 志明」之指示，分別於如附表二所示「提領時間、地點及金 額」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表二「提領 時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，馬沛宇再於 同年月28日16時16分許，前往位於高雄市○○區○○○路00號前 ，將其所提領之款項轉交予暱稱「卜志明」所指定其來收款 之真實年籍姓名均不詳自稱「梁育仁」之成年人，而以此方 式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向 。嗣因林仲廉等人均察覺受騙而報警處理後，始經警循線查 獲上情。 二、前揭犯罪事實，業據被告馬沛宇於警詢、偵查及本院審理中 坦認不諱（見警一卷第9至13頁；警二卷第6至11頁；偵卷第 23至25、43至59頁；審金易卷第87頁），並有被告與不詳詐 欺集團成員對話紀錄擷圖照片（見警一卷第31至43頁；警二 卷第17至37頁；偵卷第27至31頁）、被告提供之保家資產管 理股份有限公司意向契約書及提款交易交易明細表（見偵卷 第53至59頁）、如附表一所示之各該金融帳戶之開戶資料及 交易明細（見偵卷第61至78頁；審金易卷第39至44、47、49 至56、59、61、62、67至72、75、77、79頁）在卷可按，復 有如附表二「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人林仲 廉等3人於警詢中之陳述、各該告訴人之報案資料、各該告 訴人提出之匯款交易明細及其等與詐欺集團成員間之LINE對 話紀錄擷圖照片、被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片 及被告所有國泰帳戶及台新帳戶之開戶資料及交易明細等證 據資料在卷可稽；基此，足認被告上揭任意性之自白核與前 揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而 ，堪認被告所提供之如附表一所示之各該金融帳戶確均已遭 該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將如附表二所示之各該告 訴人及被害人匯入詐騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿犯 罪所得之工具，且再予以提領一空而不知去向，因而製造金 流斷點等事實，自堪予認定。從而，本案事證已臻明確，被 告上開犯行，應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法第15條之2規定，雖於洗錢防制 法於113年7月31日修正公布為同法第22條，惟僅將該條次變 更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前 相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告 於偵查及本院審理中均坦認犯行，符合前揭洗錢防制法在偵 查及歷次審判中均自白洗錢犯行之要件，又被告於本案並未 獲得報酬（詳如後述），是無論依修正前洗錢防制法第16條 第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕 其刑，對被告並無有利不利之情形，是依一般法律適用原則 ，本案應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 　㈢按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就本案犯行，於警詢、偵查及本 院審理中均坦承犯罪，已如前述，且被告本案犯行並未獲得 任何報酬乙節，業據被告於本院審理中均供承明確（見審金 易卷第87頁）；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證 據足資認定被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得 ，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從 而，被告本案犯行，自有上開規定之適用，應予減輕其刑。 　㈣至檢察官以113年度偵字第 20424號聲請移送併辦部分，與被 告經本案起訴書所載而為本院認定有罪之犯罪事實，核屬同 一案件，應為本案起訴效力所及，故本院自得併予審理，附 此敘明。　 　㈤爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之 人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如 任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團 或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途 使用，卻僅因貪圖以不法方式輕易獲取貸款利益，竟率爾將 其所有如附表一所示之4個金融帳戶之帳號資料提供予真實 姓名年籍均不詳之人士供其收受匯款使用，因而終使不詳犯 罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所 有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互 信關係，增加遭受詐騙之告訴人及被害人尋求救濟之困難， 並擾亂社會正常金融交易安全；又其所為因而造成本案告訴 人及被害人分別受有如附表二所示之財產損失，並加深本案 各該告訴人及被害人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應 予以譴責；惟念及被告於犯後業已知坦認犯行，態度尚可； 復考量被告迄今尚與本案各該告訴人或被害人達成和解或為 任何賠償以填補渠等所受損失，致其所犯所生危害之程度尚 未獲得減輕；兼衡以被告本案提供之帳戶數量為4個、被害 人數至少為3人，及各該告訴人、被害人遭受詐騙之金額、 所受損害之程度；復參酌被告本案犯罪動機、手段及其參與 本案犯罪除交付如附表一所示帳戶之存摺資料予他人使用， 並進而依指示提領款項(無證據足資證明其知悉為詐騙贓款) 等犯罪情節；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可； 暨衡及被告之教育程度為大學肄業，及其於本院審理中自陳 目前從事手機工程師工作、家庭經濟狀況為勉持（見審金易 卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告將其依指示所提領如附表二所示 之款項均轉交予本案詐欺集團不詳上手成員等節，有如前述 ，並經本院審認如前；基此，固可認本案如附表二所所示之 各該告訴人或被害人所匯入之遭詐騙款項，均應為本案洗錢 之財物標的，且均經被告予以提領後，將之轉交上繳予本案 詐欺集團上手成員，均已非屬被告所有，復均不在其實際掌 控中，可見被告對其提領後轉交以製造金流斷點之各該詐騙 贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有 何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本 案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得 ，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不 明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財 產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證 據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之 財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告雖將本案如附表 一所示各該金融帳戶之存摺資料提供予該不詳詐欺集團成員 使用而遂行本案詐欺及洗錢犯罪等事實，業據本院認定如前 ，然被告於本院審理中堅稱並未獲得任何報酬(見審金易卷 第87頁)；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資 證明被告有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無 依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒 收或追徵其犯罪所得之問題，附予敘明。 　㈢至被告所有如附表一所示之4個金融帳戶之存摺、提款卡等物 ，固均核屬供其為本案犯罪所用之物，然既均未據警查扣在 案，復非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案如附表一所示 之金融帳戶經各該告訴人或被害人報案處理後，業均已列為 警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，且 該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上 之非難性，欠缺刑法上重要性，認尚無宣告沒收之實益，爰 不予宣告沒收或追徵，一併敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。　　　　　 附表一： 編號 　金融行庫名稱 帳號 簡稱 1 台北富邦銀行 00000000000000 富邦帳戶 2 台新商業銀行 00000000000000 台新帳戶 3 中國信託商業銀行 000000000000 中信帳戶 0 國泰世華商業銀行 000000000000 國泰帳戶 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點及金額　(新臺幣) 相關證據資料 0 林仲亷 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年3月25日19時20分許，以通訊軟體LINE與林仲廉聯繫，佯裝為其姪女，並佯稱：因要投資00940的ETF，欲向其借款云云，致林仲廉誤信為真陷於錯誤，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年3月28 　日11時49分 　許，匯款5 　萬元 ②113年3月28 　日11時51分許，匯款5萬元 國泰帳戶 113年3月28日12時20分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之國泰世華前金分行，提領10萬元 ①林仲亷於警詢中之指述（見警一卷第15、16頁） ②林仲亷之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第17、18頁） ③林仲亷所提供其與詐騙集團成員間之LINE通訊對話紀錄及匯款明細擷圖照片（見警一卷第19、20頁） ④被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警一卷第21頁) ⑤被告所有國泰帳戶之開戶資料及交易明細（見警一卷第27至30頁；審金易卷第75、77、79頁） 0 不詳被害人 不詳 113年3月28日12時54分許，匯款3萬元 113年3月28日13時24分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之全家超商高雄榮安店，提領3萬元 ①被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警一卷第23、25頁) ②被告所有國泰帳戶之開戶資料及交易明細（見警一卷第27至30頁；審金易卷第75、77、79頁） 0 鄧祖翔（提告） 不詳詐欺集團成員於113年3月28日，在臉書上刊登販售飲料封膜機之不實貼文，經鄧祖翔上網瀏覽後，以通訊軟體Line與對方聯繫交易事宜，約定以5,000元交易商品後，致鄧祖翔誤信為真陷於錯誤，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年3月28日12時14分許，匯款5,000元 台新帳戶 ①113年3月28日15時24分許，提領5萬2,000元(含其他款項) （在位於高雄市○○區○○○路000號之台新銀行七賢分行）　 ②113年3月28日15時43分許，提領2萬元(含其他款項) ③113年3月28日15時46分許，提領1,000元 （②、③在位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商新賢門市）　 ①鄧祖翔於警詢中之指述（見警二卷第45至47頁） ②鄧祖翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（見警二卷第43、44、51、61至65頁） ③鄧祖翔所提供其與詐騙集團成員間之LINE通訊對話紀錄及匯款明細擷圖照片（見警二卷第53至59頁） ④被告所有台新帳戶之開戶資料及交易明細（見警二卷第13、15頁；審金易卷第59、61、62頁） 4 盧智裕 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年3月28日7時前之某時許，在臉書上刊登販售中古沙發之不實貼文，經盧智裕上網瀏覽後，以通訊軟體Line與對方聯繫交易事宜，約定以3,000元交易商品後，致盧智裕誤信為真陷於錯誤，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年3月28日14時40分許，匯款3,000元 ①盧智裕於警詢中之指述（見警二卷第69、70頁） ②盧智裕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（見警二卷第67、68、71、72、79、80頁） ③盧智裕所提供其與詐騙集團成員間之LINE通訊對話紀錄擷圖照片及自動櫃員機交易明細表（見警二卷第73至78頁） ④被告所有台新帳戶之開戶資料及交易明細（見警二卷第13、15頁；審金易卷第59、61、62頁） 引用卷證目錄一覽表 本案部分： ⒈高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11371676400號刑事案件偵查卷宗，稱警一卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16345號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金易字第26號卷，稱審金易卷。 ⒋本院113年度金簡字第1133號卷，稱金簡卷。 【併案部分：113年度偵字第20424號】 ⒈高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11374069200號刑事案件報告書，稱警二卷。

2025-03-21

KSDM-113-金簡-1133-20250321-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1030號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1031號 原 告 廖德鍾 林天尉 被 告 張鎂蓁 住嘉義縣○○鎮○○路00號 居高雄市○○區○○路00號0樓之0 訴訟代理人 (法扶律師) 張志堅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 （本院刑事庭113年度附民字第168號、第196號），由本院刑事 庭裁定移送前來，本院於民國114年3月11日合併辯論終結，合併 判決如下： 　主　文 被告應給付原告廖德鍾新臺幣70萬元，及自民國113年4月16日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告林天尉新臺幣25萬元，及自民國113年5月1日起 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告廖德鍾以新臺幣23萬3,333元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告廖德鍾預供擔保，得免為 假執行。 本判決第2項於原告林天尉以新臺幣8萬3,333元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告林天尉預供擔保，得免為 假執行。 　事實及理由 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。經查 ，原告主張其等均為被告違反洗錢防制法等案件之被害人， 依侵權行為法律關係，分別對被告提起刑事附帶民事訴訟， 請求被告賠償等語，經刑事庭移送前來，由本院分別以113 年度訴字第1030號、第1031號事件受理在案，經核原告起訴 對象與主張之基本事實均相同，爭點相通，有數宗訴訟訴訟 標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰命合 併辯論及裁判之。 二、原告主張： 　㈠被告知悉一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪 密切相關，並預見率爾將個人金融帳戶資料交付他人，極可 能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後， 再將詐欺犯罪所得之贓款提領一空或轉匯至其他金融帳戶， 以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，竟仍基於 縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年5月23日12時45分許，在高雄市左營區左 營大路麥當勞前，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「C.M.S. 」之成年人會面後，由「C.M.S.」開車載被告前往臺灣銀行 楠梓分行，由被告進入分行辦理補發存摺、金融卡、申辦網 路銀行及設定約定帳戶大額轉帳後，將其名下臺灣銀行楠梓 分行帳戶（帳號：000-000000000000號帳戶，下稱臺銀帳戶 ）之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼等物，在車號不詳之 小客車內交付給「C.M.S.」，而容任「C.M.S.」及所屬詐欺 集團使用臺銀帳戶資料以遂行犯罪。 　㈡嗣詐欺集團成員取得上開臺銀帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於11 1年4月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「王志銘」、「Coin Union客服068-金泰榮」聯繫原告廖德鍾；於111年5月3日 起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「Tracy 徐翊潔」聯繫原告林 天尉，並向原告廖德鍾佯稱：可從事線上投資加密貨幣，保 證獲利等語、向原告林天尉佯稱：可從事線上投資股票，保 證獲利等語，致原告廖德鍾、林天尉均陷於錯誤，而分別於 111年5月27日15時許匯款新臺幣（下同）70萬元、於111年6 月1日9時22分匯款25萬元至被告臺銀帳戶內，隨即遭該詐欺 集團成員轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明 ：⒈被告應給付原告廖德鍾70萬元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒉被告應給付原告林天尉25萬元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告係為辦理貸款而交易金融帳戶予詐騙集團， 係受詐騙集團騙術利用，聽信其話術而提供存摺及金融卡， 以為可以順利辦理貸款，被告並未從中獲得任何好處，亦無 自帳戶中提領任何款項，並無對原告為侵權行為，被告就原 告損失部分並無不當得利可言。退步言，倘鈞院認被告因刑 事判決確定仍成立民法第184條侵權行為，然審酌如今政府 廣為宣傳下，被告不得輕易聽信他人指示交出金融帳戶，如 有違反即足以構成幫助詐欺之行為，則相同情形下，關於反 詐騙之宣導亦經政府廣為宣傳，原告未經多方查證確認，即 加入詐騙集團所設投資群組，並連續匯款所致之損害，自屬 與有過失甚明。再者，依原告之學識程度及社會歷練，顯然 均優於被告高職畢業，且因身障待業之情形，故原告所受損 害，應其未經查證即輕信來源不明之投資廣告，雖係被害人 ，惟民法第217條並未限制侵權行為人之故意過失型態，故 其行為仍構成與有過失，請依法減輕賠償金額或免除之等語 置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又 按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之 要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害 之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第18 5條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該 他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有 故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因 果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償 責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又 行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者， 稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背 其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行 為之故意要件。 　㈢經查，原告主張被告於上開時地交付臺銀帳戶之存摺、金融 卡、網路銀行帳號密碼，原告並因遭詐欺集團詐騙而匯款至 被告臺銀帳戶等事實，有原告廖德鍾提出之元大銀行國內匯 款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、原告林天蔚提出之網路 轉帳交易截圖1張、被告與「C.M.S.」之通訊軟體LINE對話 翻拍畫面、被告臺銀帳戶之客戶基本資料表及存款歷史明細 （偵五卷第23頁至第25頁、第45頁、第49頁至第57頁、偵三 卷第21頁至第27頁、第37頁），且為被告所不爭執，此部分 事實堪以認定。 　㈣被告交付臺銀帳戶予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員收受 　　之行為，堪認主觀上有幫助詐欺、洗錢之侵權行為不確定故 意，且與原告所受損害具有因果關係： 　⒈被告雖抗辯稱其係因申辦貸款而遭騙取金融帳戶資料，未對 原告有侵權行為等語，然被告於案發時為50歲之成年人，智 慮成熟，具有高職畢業之智識程度及相當之工作經驗，業據 被告於警詢、偵查及刑事審理時陳明在案（偵五卷第9頁、 偵緝一卷第24頁、金訴卷第113頁），堪認具有相當之智識 程度與一般社會生活經驗，應可知悉若提供金融帳戶資料予 他人使用，甚有可能係幫助他人收取詐欺所得款項，且足以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。復依被告於警詢、 偵查及刑事審理中供述：「臺北陳經理」和「陳經理」都跟 我說我的薪水都是領現金，沒有匯款紀錄，這樣貸款不好貸 ，他們要我交付帳戶資料，讓他們幫我做帳戶有收入、支出 之假紀錄，銀行才會認定有薪資轉帳，讓我可以順利貸款， 貸款金額也會比較多等語（偵一卷第10頁、偵二卷第4至5頁 、偵緝一卷第24至25頁），足見被告知悉「臺北陳經理」、 「陳經理」等人均係欲使用其提供之帳戶製作假金流以美化 其帳戶，再據以向金融機構詐騙貸款乙事。然個人向金融機 構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易 情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶 內於短期內有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申 請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱 提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，仍無 法達到所謂「美化帳戶」之目的，況依被告所述「以金流做 財力證明」方式，上開帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何 能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，是「臺北陳經理」、 「陳經理」等人所稱製作財力證明以美化帳戶乙節與一般貸 款情形全然不符，一般智識正常且具社會生活經驗之人應能 察覺其中恐有異常之處。 ⒉參諸被告將臺銀帳戶提供予「C.M.S.」前，該等帳戶內存款 餘額僅剩餘些許款項，此有被告臺銀帳戶之交易明細在卷可 憑（偵三卷第25頁），此情與實務上常見具幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，先領出金融帳戶之 大部分款項後，再將餘額所剩無幾甚至為零之金融帳戶提供 詐欺集團作為贓款匯入工具之行為相符，由此可證被告主觀 上雖對於交付臺銀帳戶資料予不具信任關係之他人，恐遭詐 欺集團作為贓款匯入工具乙事有所預見，卻因帳戶內餘額甚 少，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂 不甚在意上開帳戶可能會遭他人作為匯入詐欺犯罪所得、製 造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之工具，而 交付上開帳戶資料予「C.M.S.」等人使用。復觀諸被告於偵 查及刑事審理中自承：我於111年5月13日告訴我家管理員， 我要借錢，對方叫我寄存摺及金融卡過去才可以辦理，管理 員跟我說我可能被詐騙集團騙了，叫我趕快去報警，並快去 追回金融卡包裹或去郵局辦理停卡，所以我在當日去舊城警 局報案並辦理掛失等語（偵緝一卷第25頁、金訴卷第352至3 53頁），故被告經他人提醒、告知將自身金融帳戶資料交付 予不具信任關係之他人，恐遭詐欺集團作為贓款匯入工具乙 事後，為求順利貸得款項，仍依「陳經理」之指示，於同年 月23日將其臺銀帳戶資料交予「C.M.S.」使用，足見其對於 臺銀帳戶恐淪為詐欺集團收取不法所得之工具一事，抱持毫 不在意之容任心態，至為明灼。是以，被告縱雖基於申辦貸 款之意思提供臺銀帳戶資料，然其既已預見該行為甚有可能 幫助詐欺集團實行詐欺犯罪、洗錢，造成被害人財產法益受 侵害、掩飾或隱匿詐欺集團犯罪所得去向或所在之結果發生 ，仍因需款孔急，為圖貸款順利而執意為之，堪認其對於自 己利益之考量遠高於上開結果是否發生，容任該等結果發生 而不違背其本意，被告確有幫助詐欺取財及洗錢之侵權行為 不確定故意甚明。 　⒊又被告將臺銀帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術 ，然其幫助詐欺、洗錢之行為使詐騙集團成員藉此向原告詐 取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，已如前述， 則被告應屬民法第185條第2項規定之幫助人，應視為共同行 為人，與其他不詳之詐騙集團成員成立共同侵權關係。再者 ，原告廖德鍾、林天尉因遭詐騙集團詐欺而陷於錯誤，而分 別匯款70萬元、25萬至被告臺銀帳戶內，上開70萬元、25萬 元則分別屬原告廖德鍾、林天尉因詐騙集團詐欺行為所受之 財產權損害，如被告未提供臺銀帳戶，詐騙集團即無從藉臺 銀帳戶完成收取上開款項之侵權行為結果，是以，被告提供 臺銀帳戶之幫助詐欺、洗錢行為，與原告廖德鍾、林天尉分 別所受70萬、25萬元損害間，已具備相當因果關係，堪以認 定。 ⒋又被告前開行為，業經本院112年度金訴字第130號判決被告 幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以1,000元折算1日確定等情，經本院調閱上開刑事卷 宗核閱無訛，亦認定被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意， 與本院上揭認定相同，亦堪以佐證。 　㈤又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項規定甚明。被告與其餘真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員 間，既為共同侵權行為關係，被告為共同行為人等節，已如 前述，則被告就原告所受全部損害自應負共同侵權行為之賠 償責任。從而，原告廖德鍾、林天尉依侵權行為之法律關係 ，請求被告分別給付70萬、25萬元及其法定遲延利息，洵屬 有據。 　㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂損害 之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害 發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方 之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避 手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前 揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意 旨參照）。查本件被告雖抗辯原告輕率採信網路投資股票， 未予查證即匯款，係與有過失等語，惟原告受詐欺集團詐騙 而匯款至被告臺銀帳戶，其等疏於查證未能事前防免遭受詐 騙之受騙行為，並非原告所受損害之直接原因，且詐騙集團 係利用人性之弱點，取得被害人之信任而疏於防範，顯與民 法第217條與有過失情節有別，被告並未舉證證明原告於受 騙過程中早已察覺有詐術存在，原告亦無隨時查證防備他人 對其詐欺取財之法令上或習慣上之義務，自不得以原告未能 查證並察覺詐術，認為原告對於損害之發生或擴大為與有過 失，蓋若謂原告自己輕忽而致受騙係可歸責於原告，則詐欺 集團毋庸負任何責任，顯非法律秩序所許，故被告主張原告 2人就本件損害之發生或擴大與有過失等情，自不可採。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付 原告廖德鍾、林天尉70萬元、25萬元，及分別自113年4月16 日、113年5月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、按一訴主張數項標的與共同訴訟，其合併判決者，應合併計 算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行；而分別提 起之數宗訴訟，經法院命合併辯論及合併裁判者，如所命給 付合併計算其價額已逾50萬元者(指各宗訴訟標的之價額未 逾50萬元而言)，此與客觀的訴之合併無異，法院對之不得 依職權宣告假執行。故在原告或被告有多數之共同訴訟且合 併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所 命給付」之金額部分，實質上相同，故應合併計算其金額或 價額，以定其得否依職權宣告假執行。本件所命應給付予原 告林天尉之金額雖未逾50萬元，但與命應給付廖德鍾部分合 併計算已超逾50萬元，揆諸前揭說明，自不得依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。兩造均陳明願 供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。　 七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫 未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定 ，諭知訴訟費用負擔如主文所示。 八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-21

CTDV-113-訴-1031-20250321-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第983號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 曾婉如 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5476號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 曾婉如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑3年，並應履行如附表二所示之事項。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均 　　引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書記載之附表名稱改為「附表一」；又附表一編號2匯款 時間應更正為「113年3月28日14時34分許」；編號2遭詐騙 金額應更正為「4萬7千元」。 　㈡證據部分，增列「被告曾婉如於本院準備程序及審理中之自 白」、「被告與詐騙集團間之LINE對話紀錄」為證據資料。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定 最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫 助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未曾自白 洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之 規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪 之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷 刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定 較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制 法之規定。 　㈡被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐 欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及犯刑法第3 0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 　㈢被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成 員對附表一所示告訴人及被害人詐取財物並隱匿該等犯罪所 得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪 等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣刑之減輕： 　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個人頭帳戶，而 幫助詐欺集團詐取4名告訴人、被害人之匯款，隱匿詐欺所 得而洗錢，受騙金額合計新臺幣24萬8千餘元，並使檢警難 以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案 犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍 之低度區間。又兼衡被告前無刑案紀錄之素行（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、因為辦理貸款配合美化帳戶而 交付帳戶之犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度 、家庭生活與經濟狀況（本院卷第77頁），業與附表一編號 4所示告訴人和解，當庭賠償完畢（本院卷第71頁），並允 諾以分期方式按比例賠償附表一編號2、3被害人所受損害（ 本院卷第73頁），本院審理中坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈥緩刑： 　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典， 犯後於本院審理中已坦承犯行，與附表一編號4之告訴人達 成和解，並允諾按詐騙金額依比例賠償給有意願和解之附表 一編號2、3告訴人及被害人，並同意將損害賠償內容作為緩 刑條件（本院卷第73、78頁），其餘附表一編號1之告訴人 則因未到庭亦未提出任何和解意願之文書資料，致未能安排 調解或以緩刑條件方式命被告為損害賠償，堪認被告已盡力 彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信經此偵審程序及科 刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文 所示之緩刑期間，以勵自新。 　⒉本院參酌附表2、3遭詐騙金額及被告犯罪情狀，於被告同意 下，依刑法第74條第2 項第3 款諭知被告應給付如附表二所 示損害賠償，使告訴人及被害人獲得實質之損害填補，以保 障犯罪被害者權益。倘被告有違反前開緩刑條件之情形而情 節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5476號 　　被　　　告　曾婉如　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾婉如明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年3月22日上午5時許，在統一超 商員泰門市，將其申辦合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡提供予真實姓名年籍不詳 、LINE暱稱「陳明宗」、「謝志雄」之詐欺集團成員使用， 並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯 絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所 示之人，使其均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本 案帳戶內。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾婉如於警詢及偵查中之供述 坦承本案帳戶為其申設，並於犯罪事實所示時、地，寄予「陳明宗」、「謝志雄」使用，並告知其密碼之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴 附表所示之人於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 3 附表所示之人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料 全部犯罪事實。 二、被告矢口否認犯行，辯稱：我是為了辦理貸款，將上揭銀行 帳戶提款卡寄給「陳明宗」、「謝志雄」，並以LINE告知提 款密碼云云。經查，被告係因信用不足而欲美化帳戶而提供 帳戶予他人製作不實之資金流向，倘若屬實，本質上即屬對 銀行之欺騙行為，被告對此不法之目的應有認識，另就被告 提供之對話截圖觀之，被告與「陳明宗」、「謝志雄」並無 謀面，難認有何信任基礎，對於網路上素昧平生之人刻意徵 求他人銀行帳號可能與財產犯罪有關之認知及警覺，並非毫 無疑慮，然為獲得不明所以的貸款利益，在根本無從確保對方 獲取上開帳戶之用途及所述之真實性下，輕率交付本案帳戶 ，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，足見被告主觀上 已預見本件帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能， 然不僅非被告所在意，就其發生亦不違背其本意，足徵被告 確有容任他人詐欺犯罪使用，而有詐欺及洗錢之不確定故意 甚明。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉 同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定 )設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度， 於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑之 刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不 具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合 憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等 者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益 與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本 質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下 限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於 前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不 利追溯禁止原則。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱 新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有 期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比 較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定 刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬 「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法 之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，此有最高 法院113年度台上字第3164號判決足資參照。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及同法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 附表一（即原起訴書附表）： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林志民 於113年3月11日某時，向告訴人佯稱：網路平台獲利，出金前須先匯款等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年3月28日14時53分許 4萬5,000元 本案帳戶 2 王璋毅 於113年3月26日某時，以感情詐欺等話術，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年3月28日16時58分許 1萬7,500元 本案帳戶 3 彌勒參慧 於112年12月某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年3月27日9時50分許 10萬6,028元 本案帳戶 4 朱惠琴 於113年3月1日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年3月28日15時43分許 5萬元 本案帳戶 附表二（緩刑條件）： ㈠被告應給付附表一編號2之王璋毅新臺幣（下同）2 萬3,500元 。給付方式如下：被告自民國114年4月起，於每月5日前，按 月分期給付3,000元，由被告匯入王璋毅指定帳戶內（華南商 業銀行基隆分行、戶名：王璋毅、帳號：000-00-000000-0號 ，本院卷第59頁），至全部清償為止，如有一期未給付，視為 全部到期。 ㈡被告應給付附表一編號3之彌勒參慧新臺幣（下同）5 萬3,000 元。給付方式如下：被告自民國114年4月起，於每月5日前， 按月分期給付5,000元，由被告匯入彌勒參慧指定帳戶內（第 一商業銀行屏東分行、戶名：彌勒參慧、帳號：000-00-00000 0號，本院卷第61頁），至全部清償為止，如有一期未給付， 視為全部到期。

2025-03-21

ILDM-113-訴-983-20250321-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第669號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李子萱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第35136號），本院受理後（113年度審金訴字第2768號） ，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 　　主　　　文 李子萱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李子萱於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告李子萱行為後，洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪 刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用 不同之新、舊法。 　　　1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」。 　　　2、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　　3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立 法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑 變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法 定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。 　　　4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法 ，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告李子萱所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（公 訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。 （三）至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，亦於113年7月31 日修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更及 酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相 同，即無新舊法比較問題，併此敘明。而洗錢防制法第15 條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳 戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項 針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個 以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以 刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦 之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶 審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴， 因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信 賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為， 採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內 涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避 洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢 之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他 人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論 處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適 用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後 法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上 字第2472號判決意旨參照）。查被告無正當理由提供本案 3本金融帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人之財產， 並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款 去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪」情形之可言，既經本院認定成立刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪 ，揆諸上揭說明，自無再以洗錢防制法第22條第3項第2款 論罪之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言 ，是公訴意旨認被告另涉犯無正當理由提供3個以上人頭 帳戶罪嫌而為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收云云，容 有誤會，併予敘明。 （四）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查 本案詐欺集團成員，向附件附表編號1所示之告訴人陳冠 華施行詐術，使其接續匯款至本案金融帳戶，係於密切接 近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目 的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視一數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 是就上開部分，應論以接續犯之一罪。 （五）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本 案金融帳戶，分別對告訴人陳冠華、王梓玲、林雅婷、簡 文哲詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般 洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規 定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （六）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。次按修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及本院準備程序中 均自白本案犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條 第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定 遞減之。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件附表所 示之告訴人共4人均受騙，金額達新臺幣（下同）203,290 元，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，與到庭之告 訴人林雅婷達成調解，有本院114年度附民移調字第321號 調解筆錄附卷可查，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段 、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之 罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易 科罰金之折算標準）。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案附件附表所示之告訴 人等4人遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之財產， 惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗 錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比 例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35136號 　　被　　　告　李子萱　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李子萱能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財 產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟 仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年3月14日某時許，將其所申辦聯邦商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、華南商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）及台 新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 台新帳戶，與本案聯邦帳戶及本案華南帳戶合稱本案3帳戶 ）之提款卡放置在桃園高鐵站A8出口附近置物櫃，並以通訊 軟體LINE告知密碼之方式，將本案3帳戶提供予真實姓名年籍 不詳，LINE暱稱為「借貸找陳經理」之詐欺集團成員使用。 嗣「借貸找陳經理」所屬詐欺集團成員取得本案3帳戶之提 款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間及方式，詐騙 附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間 ，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭轉帳 提領一空，嗣如附表所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上 情。 二、案經陳冠華、王梓玲、林雅婷、簡文哲訴由桃園市政府警察 局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告李子萱於警詢及偵訊中之供述 被告坦承有於113年3月14日某時，將本案3帳戶提款卡放置在桃園高鐵站A8出口旁置物櫃，並以通訊軟體LINE告知密碼之方式，將本案3帳戶提供予「借貸找陳經理」使用之事實；惟辯稱：因有貸款需求，對方說要幫我美化帳戶，才會提供本案3帳戶之提款卡及密碼等語。 0 ⑴告訴人陳冠華、王梓玲、林雅婷、簡文哲於警詢之證述 ⑵告訴人陳冠華、王梓玲、林雅婷、簡文哲提出之轉帳交易明細及與詐欺集團之對話紀錄擷取照片 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明附表所示之告訴人等遭如附表所示詐騙，而分別於如附表所示之時間轉帳如附表所示之款項至本案3帳戶內之事實。 0 本案3帳戶之客戶基本資料、交易明細表 證明附表所示之告訴人等遭詐騙後，而分別於如附表所示之時間轉帳如附表所示之款項至本案3帳戶內，旋遭提領一空之事實。 0 臺灣屏東地方法院109年度金訴字第18號判決、臺灣新竹地方法院112年度金訴緝字第1號判決 證明被告前因涉犯詐欺等案件，經提起公訴後，並經法院判決在案，歷此程序後應知曉不得任意提供帳戶資料予他人，否則將淪為詐欺集團使用之人頭帳戶，然本案中被告輕易將本案帳戶交付與不熟識之人，顯然已有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。 修正前洗錢防 制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。另查被告 行為時之法律，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條 之2之第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。」及同條第3 項規定：「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一 、期約或收受對價而犯之，二、交付、提供之帳戶或帳號合 計三個以上，三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項 或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」；後該法經立法院 雖業於113年7月31日經修正公布，並自同年8月2日起生效施 行，該法修正前第15條之2變更條號於同法第22條，僅將上 開條次變更但其內容無異；其變更後法律非特別規定，亦無 優先適用關係，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更 之情形，而無新舊法比較問題。 三、被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取 財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及洗錢防制法第 19條第1項後段幫助洗錢、洗錢防制法第22條第3項第2款無 正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用等罪嫌 。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付、 提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般 洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一交付帳戶行 為而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，且侵害數被 害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 四、又被告雖有將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾 或隱匿該集團詐欺取財而得之款項，且該集團詐得之贓款業 已轉入被告提供之前開金融帳戶內。惟相關贓款已由該詐欺 集團提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且被告否認有因此 取得任何對價，又綜觀卷內相關事證，並無證據證明被告確 有藉此取得任何不法利得，即無從認定被告因前揭犯罪行為 而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附 此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 9　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 0 陳冠華 (提告） 詐騙集團成員於113年3月14日12時21分前某時許，冒充臉書買家及7-11客服人員，以臉書暱稱「張晨」、通訊軟體LINE暱稱「ERIC」，向告訴人陳冠華佯稱：要購買釣蝦竿。後續並佯裝超商客服與告訴人陳冠華聯繫，並向其佯稱：須依指示操作APP才可正常交易云云，致告訴人陳冠華陷於錯誤而匯款。 ①113年3月14日12時34分許 ②113年3月14日12時39分許 ③113年3月14日12時53分許 ④113年3月14日12時55分許 ①4萬9,989元 ②1萬6,128元 ③4萬9,989元 ④1萬3,088元 ①本案聯邦帳戶 ②本案聯邦帳戶 ③本案華南帳戶 ④本案華南帳戶 0 王梓玲 (提告） 詐騙集團成員於113年3月14日11時許，透過臉書租屋社團，以臉書暱稱「Rodrigo Silva」，向告訴人王梓玲佯稱：先匯款訂金方可看房云云，致告訴人王梓玲陷於錯誤而匯款。 113年3月14日12時52分許 1萬7,000元 本案聯邦帳戶 0 林雅婷 (提告） 詐騙集團成員於113年3月14日某時許，冒充臉書買家及7-11客服人員，以臉書暱稱「Yurika Akiyama」，向告訴人林雅婷佯稱：要向告訴人林雅婷購買生活用品，惟無法使用7-11賣貨便下單。詐騙集團成員後續並佯裝超商客服與告訴人林雅婷聯繫，向其佯稱：須先匯款方可開啟第三方認證才可正常交易云云，致告訴人林雅婷陷於錯誤而匯款。 113年3月14日12時59分許 3萬7,108元 本案華南帳戶 0 簡文哲 (提告） 詐騙集團成員於113年3月14日14時56分許，冒充臉書買家及7-11客服人員，以臉書暱稱「林素蘭」，向告訴人簡文哲佯稱：要向告訴人簡文哲購買公仔，惟無法使用7-11賣貨便下單。詐騙集團成員後續並佯裝超商客服與告訴人簡文哲聯繫，向其佯稱：須先匯款方可開啟第三方認證才可正常交易云云，致告訴人簡文哲陷於錯誤而匯款。 113年3月14日16時21分許 1萬9,988元 本案台新帳戶

2025-03-21

TYDM-113-審金簡-669-20250321-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1030號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1031號 原 告 廖德鍾 林天尉 被 告 張鎂蓁 住嘉義縣○○鎮○○路00號 居高雄市○○區○○路00號0樓之0 訴訟代理人 (法扶律師) 張志堅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 （本院刑事庭113年度附民字第168號、第196號），由本院刑事 庭裁定移送前來，本院於民國114年3月11日合併辯論終結，合併 判決如下： 　主　文 被告應給付原告廖德鍾新臺幣70萬元，及自民國113年4月16日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告林天尉新臺幣25萬元，及自民國113年5月1日起 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告廖德鍾以新臺幣23萬3,333元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告廖德鍾預供擔保，得免為 假執行。 本判決第2項於原告林天尉以新臺幣8萬3,333元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告林天尉預供擔保，得免為 假執行。 　事實及理由 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。經查 ，原告主張其等均為被告違反洗錢防制法等案件之被害人， 依侵權行為法律關係，分別對被告提起刑事附帶民事訴訟， 請求被告賠償等語，經刑事庭移送前來，由本院分別以113 年度訴字第1030號、第1031號事件受理在案，經核原告起訴 對象與主張之基本事實均相同，爭點相通，有數宗訴訟訴訟 標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰命合 併辯論及裁判之。 二、原告主張： 　㈠被告知悉一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪 密切相關，並預見率爾將個人金融帳戶資料交付他人，極可 能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後， 再將詐欺犯罪所得之贓款提領一空或轉匯至其他金融帳戶， 以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，竟仍基於 縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年5月23日12時45分許，在高雄市左營區左 營大路麥當勞前，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「C.M.S. 」之成年人會面後，由「C.M.S.」開車載被告前往臺灣銀行 楠梓分行，由被告進入分行辦理補發存摺、金融卡、申辦網 路銀行及設定約定帳戶大額轉帳後，將其名下臺灣銀行楠梓 分行帳戶（帳號：000-000000000000號帳戶，下稱臺銀帳戶 ）之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼等物，在車號不詳之 小客車內交付給「C.M.S.」，而容任「C.M.S.」及所屬詐欺 集團使用臺銀帳戶資料以遂行犯罪。 　㈡嗣詐欺集團成員取得上開臺銀帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於11 1年4月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「王志銘」、「Coin Union客服068-金泰榮」聯繫原告廖德鍾；於111年5月3日 起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「Tracy 徐翊潔」聯繫原告林 天尉，並向原告廖德鍾佯稱：可從事線上投資加密貨幣，保 證獲利等語、向原告林天尉佯稱：可從事線上投資股票，保 證獲利等語，致原告廖德鍾、林天尉均陷於錯誤，而分別於 111年5月27日15時許匯款新臺幣（下同）70萬元、於111年6 月1日9時22分匯款25萬元至被告臺銀帳戶內，隨即遭該詐欺 集團成員轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明 ：⒈被告應給付原告廖德鍾70萬元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒉被告應給付原告林天尉25萬元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告係為辦理貸款而交易金融帳戶予詐騙集團， 係受詐騙集團騙術利用，聽信其話術而提供存摺及金融卡， 以為可以順利辦理貸款，被告並未從中獲得任何好處，亦無 自帳戶中提領任何款項，並無對原告為侵權行為，被告就原 告損失部分並無不當得利可言。退步言，倘鈞院認被告因刑 事判決確定仍成立民法第184條侵權行為，然審酌如今政府 廣為宣傳下，被告不得輕易聽信他人指示交出金融帳戶，如 有違反即足以構成幫助詐欺之行為，則相同情形下，關於反 詐騙之宣導亦經政府廣為宣傳，原告未經多方查證確認，即 加入詐騙集團所設投資群組，並連續匯款所致之損害，自屬 與有過失甚明。再者，依原告之學識程度及社會歷練，顯然 均優於被告高職畢業，且因身障待業之情形，故原告所受損 害，應其未經查證即輕信來源不明之投資廣告，雖係被害人 ，惟民法第217條並未限制侵權行為人之故意過失型態，故 其行為仍構成與有過失，請依法減輕賠償金額或免除之等語 置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又 按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之 要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害 之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第18 5條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該 他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有 故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因 果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償 責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又 行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者， 稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背 其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行 為之故意要件。 　㈢經查，原告主張被告於上開時地交付臺銀帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，原告並因遭詐欺集團詐騙而匯款至被告臺銀帳戶等事實，有原告廖德鍾提出之元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、原告林天蔚提出之網路轉帳交易截圖1張、被告與「C.M.S.」之通訊軟體LINE對話翻拍畫面、被告臺銀帳戶之客戶基本資料表及存款歷史明細（偵五卷第23頁至第25頁、第45頁、第49頁至第57頁、偵三卷第21頁至第27頁、第37頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。 　㈣被告交付臺銀帳戶予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員收受 　　之行為，堪認主觀上有幫助詐欺、洗錢之侵權行為不確定故 意，且與原告所受損害具有因果關係： 　⒈被告雖抗辯稱其係因申辦貸款而遭騙取金融帳戶資料，未對 原告有侵權行為等語，然被告於案發時為50歲之成年人，智 慮成熟，具有高職畢業之智識程度及相當之工作經驗，業據 被告於警詢、偵查及刑事審理時陳明在案（偵五卷第9頁、 偵緝一卷第24頁、金訴卷第113頁），堪認具有相當之智識 程度與一般社會生活經驗，應可知悉若提供金融帳戶資料予 他人使用，甚有可能係幫助他人收取詐欺所得款項，且足以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。復依被告於警詢、 偵查及刑事審理中供述：「臺北陳經理」和「陳經理」都跟 我說我的薪水都是領現金，沒有匯款紀錄，這樣貸款不好貸 ，他們要我交付帳戶資料，讓他們幫我做帳戶有收入、支出 之假紀錄，銀行才會認定有薪資轉帳，讓我可以順利貸款， 貸款金額也會比較多等語（偵一卷第10頁、偵二卷第10頁至 第11頁、偵緝一卷第24頁至第25頁、金訴卷第150頁至第151 頁），足見被告知悉「臺北陳經理」、「陳經理」等人均係 欲使用其提供之帳戶製作假金流以美化其帳戶，再據以向金 融機構詐騙貸款乙事。然個人向金融機構辦理信用貸款，係 取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收 入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進 出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信 系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳 戶帳號供他人製造資金流動紀錄，仍無法達到所謂「美化帳 戶」之目的，況依被告所述「以金流做財力證明」方式，上 開帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何能提升其個人信用以 使貸款銀行核貸，是「臺北陳經理」、「陳經理」等人所稱 製作財力證明以美化帳戶乙節與一般貸款情形全然不符，一 般智識正常且具社會生活經驗之人應能察覺其中恐有異常之 處。 ⒉參諸被告將臺銀帳戶提供予「C.M.S.」前，該等帳戶內存款 餘額僅剩餘些許款項，此有被告臺銀帳戶之交易明細在卷可 憑（偵三卷第25頁），此情與實務上常見具幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，先領出金融帳戶之 大部分款項後，再將餘額所剩無幾甚至為零之金融帳戶提供 詐欺集團作為贓款匯入工具之行為相符，由此可證被告主觀 上雖對於交付臺銀帳戶資料予不具信任關係之他人，恐遭詐 欺集團作為贓款匯入工具乙事有所預見，卻因帳戶內餘額甚 少，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂 不甚在意上開帳戶可能會遭他人作為匯入詐欺犯罪所得、製 造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之工具，而 交付上開帳戶資料予「C.M.S.」等人使用。復觀諸被告於偵 查及刑事審理中自承：我於111年5月13日告訴我家管理員， 我要借錢，對方叫我寄存摺及金融卡過去才可以辦理，管理 員跟我說我可能被詐騙集團騙了，叫我趕快去報警，並快去 追回金融卡包裹或去郵局辦理停卡，所以我在當日去舊城警 局報案並辦理掛失等語（偵緝一卷第25頁、金訴卷第352頁 至第353頁），故被告經他人提醒、告知將自身金融帳戶資 料交付予不具信任關係之他人，恐遭詐欺集團作為贓款匯入 工具乙事後，為求順利貸得款項，仍依「陳經理」之指示， 於同年月23日將其臺銀帳戶資料交予「C.M.S.」使用，足見 其對於臺銀帳戶恐淪為詐欺集團收取不法所得之工具一事， 抱持毫不在意之容任心態，至為明灼。是以，被告縱雖基於 申辦貸款之意思提供臺銀帳戶資料，然其既已預見該行為甚 有可能幫助詐欺集團實行詐欺犯罪、洗錢，造成被害人財產 法益受侵害、掩飾或隱匿詐欺集團犯罪所得去向或所在之結 果發生，仍因需款孔急，為圖貸款順利而執意為之，堪認其 對於自己利益之考量遠高於上開結果是否發生，容任該等結 果發生而不違背其本意，被告確有幫助詐欺取財及洗錢之侵 權行為不確定故意甚明。 ⒊又被告將臺銀帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術 ，然其幫助詐欺、洗錢之行為使詐騙集團成員藉此向原告詐 取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，已如前述， 則被告應屬民法第185條第2項規定之幫助人，應視為共同行 為人，與其他不詳之詐騙集團成員成立共同侵權關係。再者 ，原告廖德鍾、林天尉因遭詐騙集團詐欺而陷於錯誤，而分 別匯款70萬元、25萬至被告臺銀帳戶內，上開70萬元、25萬 元則分別屬原告廖德鍾、林天尉因詐騙集團詐欺行為所受之 財產權損害，如被告未提供臺銀帳戶，詐騙集團即無從藉臺 銀帳戶完成收取上開款項之侵權行為結果，是以，被告提供 臺銀帳戶之幫助詐欺、洗錢行為，與原告廖德鍾、林天尉分 別所受70萬、25萬元損害間，已具備相當因果關係，堪以認 定。 ⒋又被告前開行為，業經本院112年度金訴字第130號判決被告 幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以1,000元折算1日確定等情，經本院調閱上開刑事卷 宗核閱無訛，亦認定被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意， 與本院上揭認定相同，亦堪以佐證。 　㈤又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項規定甚明。被告與其餘真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員 間，既為共同侵權行為關係，被告為共同行為人等節，已如 前述，則被告就原告所受全部損害自應負共同侵權行為之賠 償責任。從而，原告廖德鍾、林天尉依侵權行為之法律關係 ，請求被告分別給付70萬、25萬元及其法定遲延利息，洵屬 有據。 　㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂損害 之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害 發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方 之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避 手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前 揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意 旨參照）。查本件被告雖抗辯原告輕率採信網路投資股票， 未予查證即匯款，係與有過失等語，惟原告受詐欺集團詐騙 而匯款至被告臺銀帳戶，其等疏於查證未能事前防免遭受詐 騙之受騙行為，並非原告所受損害之直接原因，且詐騙集團 係利用人性之弱點，取得被害人之信任而疏於防範，顯與民 法第217條與有過失情節有別，被告並未舉證證明原告於受 騙過程中早已察覺有詐術存在，原告亦無隨時查證防備他人 對其詐欺取財之法令上或習慣上之義務，自不得以原告未能 查證並察覺詐術，認為原告對於損害之發生或擴大為與有過 失，蓋若謂原告自己輕忽而致受騙係可歸責於原告，則詐欺 集團毋庸負任何責任，顯非法律秩序所許，故被告主張原告 2人就本件損害之發生或擴大與有過失等情，自不可採。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付 原告廖德鍾、林天尉70萬元、25萬元，及分別自113年4月16 日、113年5月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 六、按一訴主張數項標的與共同訴訟，其合併判決者，應合併計 算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行；而分別提 起之數宗訴訟，經法院命合併辯論及合併裁判者，如所命給 付合併計算其價額已逾50萬元者(指各宗訴訟標的之價額未 逾50萬元而言)，此與客觀的訴之合併無異，法院對之不得 依職權宣告假執行。故在原告或被告有多數之共同訴訟且合 併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所 命給付」之金額部分，實質上相同，故應合併計算其金額或 價額，以定其得否依職權宣告假執行。本件所命應給付予原 告林天尉之金額雖未逾50萬元，但與命應給付廖德鍾部分合 併計算已超逾50萬元，揆諸前揭說明，自不得依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。兩造均陳明願 供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。　 七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫 未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定 ，諭知訴訟費用負擔如主文所示。 八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-21

CTDV-113-訴-1030-20250321-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2531號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅慶國 選任辯護人 陳俊翰律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第5933號），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 己○○知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人 財產及信用之表徵，預見無合理原因提供不詳之人金融帳戶使用 ，常與詐欺分子從事詐欺等財產犯罪密切相關，可能遭用以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年8月14日某時，前往新北市○○區 ○○街00號之統一超商，以店到店寄送方式，將其申辦之第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提款卡及密碼 資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集團成員意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺 時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於 錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入附表所 示指定帳戶內，旋遭提領一空。 　　理　由 一、訊據被告己○○固坦承於上開時地，將其所申辦之上開二帳戶 之提款卡及密碼寄送給不詳之人此等事實，然矢口否認有何 幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：對方騙我可以幫我美化 帳戶，我也是被騙才提供帳戶資料等語。辯護人則為被告辯 護稱：被告因有資金需求而上網搜尋借貸訊息，撥打電話詢 問貸款流程，並應對方要求加LINE、傳送身分證件，因對方 表示自己是協助向銀行貸款之代辦業者，須提供個人帳戶協 助美化金流，會以自己資金匯入被告帳戶再領出，借款人要 提供提款卡及密碼，且為取信被告還傳送貸款相關網頁截圖 ，聲稱其流程比代書貸款更簡便，被告誤信其說詞才提供帳 戶資料，被告於112年8月24日仍詢問對方何時可以拿到錢， 對方稱週五，但到同年月26日依舊沒有貸款撥入，對方表示 帳戶無法領款要被告設法解決，經被告電詢銀行，銀行表示 未遭警示，被告還質疑對方為何說謊，於同年月28日被告確 認帳戶遭警示，才知道所謂代辦業者係詐欺集團成員，就未 再回覆訊息，然112年9月22日又有自稱是代書的男子試圖要 被告匯款、聲稱要為被告處理警示帳戶問題，被告未置理才 未受害，被告為辦理貸款遭人矇騙，本身也係受害者，又被 告於106年因燒炭自殺遺留腦傷後遺症，造成情緒障礙、動 作不便、對話及情感表達困難，因而減少與外界接觸，致無 法辨明詐欺集團詐騙帳戶之詐術，確無幫助詐欺及洗錢之犯 意等語。經查： (一)被告於112年8月14日，前往新北市○○區○○街00號之統一超商 ，以店到店寄送方式，將其申辦之第一銀行、中信帳戶提款 卡及密碼資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集 團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表 所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將 附表所示匯款金額匯入附表所示指定帳戶內，旋遭提領一空 等情，為被告所供認，且經證人即附表所示之告訴人、被害 人於警詢時證述在卷，並有附表所示資料、第一銀行、中信 銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、被告提出其與詐欺集團 成員間對話紀錄可佐，此等事實應堪認定。　　 (二)被告及辯護人雖以前詞主張被告係為辦貸款遭詐騙帳戶資料 ，主觀上無幫助詐欺及洗錢之不確定故意： 　1.然一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，若 在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集 團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常亦會要求借貸 者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間 、利息、還款等借貸重要約定事項，方屬常情。觀諸被告所 提其與詐欺集團成員間對話紀錄(本院審金訴卷第55-60頁) ，被告於112年8月14日寄送其上開二帳戶資料給對方前，僅 傳送身分證照片給對方，對方即稱評估出來會再聯絡，未見 被告與對方談及借款金額、期間、利息、還款方式、擔保等 ，或需簽定相關書面契約，且僅提供身分證照片而未提供借 款人任何財力證明，顯然並非評估是否放貸之合理依據。況 於短暫時間內將資金匯入、領出而製造資金流動紀錄，因資 金並未於帳戶內存放相當時間，實不具任何美化帳戶之意義 。另衡以被告於偵查中供稱：我先前曾辦理貸款，對方要求 提供帳戶密碼要放錢流動資金才能貸款，我覺得不合理，但 想說試試看等語(偵卷第142頁)，以及被告於審理時供稱： 我只有對方的LINE，對方是什麼公司我也不知道等語（本院 金訴卷第40頁），更可見被告根本不知其貸款之對象，並已 察覺所謂申辦貸款流程有不合常情之處，被告應知所謂為貸 款而需提供帳戶資料、美化帳戶云云，非屬真實。　　　 　2.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法第13 條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係供個人使用之 重要理財、交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，利 用人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之 新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶 提供無信任關係不詳之人，且未能合理確認正當用途，因對 方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人 轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在，倘 繼之提領或轉匯犯罪所得，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一 環，並造成一般洗錢之結果。查本案被告於行為時已成年人 ，為高中肄業、從事水電技工工作等(本院金訴卷第48頁)， 具有相當之智識程度、社會生活經驗，自不能對上情諉為不 知。況被告前有貸款之經驗，當知不論銀行或私人貸款均是 著重個人債信因素，對於本案以假金流美化帳戶方式貸款， 與其以往貸款經驗不同，有明顯悖於金融貸款常規之處，對 於對方要求提供帳戶提款卡及密碼之舉更已察覺有異，然被 告卻因急需用錢、貪圖可能之獲利，於預見不詳之人取得上 開二帳戶提款卡及密碼等資料後，可自由使用該帳戶供匯入 、轉出、提領之用，極可能被利用為詐欺、洗錢犯罪不法使 用，仍率然將上開二帳戶提款卡及密碼等資料交付對方、容 任對方使用，足認其主觀上有縱所為將幫助他人實行詐欺取 財犯罪，並造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 甚明。　 　3.辯護人雖辯護稱被告於106年因燒炭自殺遺留腦傷後遺症， 以致無法辨明詐欺集團詐騙帳戶之詐術，無幫助詐欺及洗錢 之犯意云云，然觀諸被告馬偕紀念醫院精神醫學部心理衡鑑 報告所載，被告主要功能改變與異常呈現在難以提取及應用 既存知識、處理速度下降、情感淡漠、運動功能異常，且有 皮質下區域損傷，但到目前為止，個案功能改變未能反應在 認知功能障礙的篩檢測驗上，日常生活功能有衰退但無漸進 惡化特徵，其腦傷前學業、職業與日常適應表現也無明顯障 礙，故初步排除有失智及智能障礙的可能(本院審金訴卷第8 1頁)。再者，被告於警詢及偵查中就案發細節包括其交付上 開二帳戶給網路借貸業者，有提供帳戶提款卡及密碼，因為 對方要先存錢進去美化帳戶，讓帳戶看起來有資金流動，所 以其以7-11店到店郵寄提款卡及密碼，經銀行通知成為警示 戶等節(偵卷第14-17、141-143頁)，均記憶清晰且可應答切 題，其於偵查中更坦承先前曾辦理貸款、對方要求提供帳戶 密碼要放錢流動資金才能貸款，其覺得不合理等情(偵卷第1 42頁)，且被告於112年8月26日曾向詐欺集團成員稱「我已 經問了銀行了?他說沒有任何事情呀?為什麼你要說謊呢?」 ，亦可見被告尚知向銀行查證、質疑對方即所謂代辦貸款業 者所述不實，有被告所提其與詐欺集團成員間對話可參(本 院審金訴卷第72頁)。綜上各情以觀，足認被告於行為時仍 有相當認知及辨識能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有 上開能力顯著減低之情形。辯護人以被告於106年因燒炭自 殺遺留腦傷後遺症，無法辨明詐欺集團詐騙帳戶之詐術，主 觀上無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，即難認可採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯 行洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。查： 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定 之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」。 　3.本案被告前置犯罪為幫助普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達 1億元，於偵審中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」 。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量 處「6月以上、5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被 告，即應適用舊法規定。另因被告就幫助洗錢罪於偵審中均 未自白，故無庸審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、修正 後洗錢防制法第23條第3項減免其刑規定，何者對被告較為 有利，併此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以一幫助洗錢罪 處斷。 (四)被告以幫助之意思，為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 (五)爰審酌被告任意將金融帳戶提款卡及密碼等資料提供他人使 用，助長詐欺犯罪之橫行，協助掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款去 向、所在，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為誠 屬不該；又其犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人和解， 兼衡被告提供帳戶2個、告訴人、被害人所受損害，參酌法 院前案紀錄表顯示被告之素行(本院金訴卷第53-55頁）、自 述高中肄業、從事水電技工、月收入約新台幣4萬元、需扶 養未成年子女2名及母親之家庭生活狀況(本院金訴卷第48頁 )、其所提馬偕紀念醫院診斷證明書及心理衡鑑報告顯示有 一氧化碳中毒之後遺症、情感疾患等身心狀況（本院審金訴 卷第75-81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，無從諭知 犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依113年7月31日修 正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之 財物已遭詐欺集團不詳成員提領而未查獲，且被告非居於主 導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財 物，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 　 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 告訴人/被害人提供資料 1 蘇伊淋 (提告） 112年6月4日起 假投資 112年8月21日9時22分許 5萬元 第一銀行帳戶 無 112年8月21日9時22分許 5萬元 2 戊○○ (提告） 112年7月15日起 假投資 112年8月22日10時22分許 10萬元 第一銀行帳戶 告訴人戊○○之LINE對話紀錄、轉帳交易明細 112年8月22日11時23分許 3萬元 中信帳戶 3 丙○○ (提告） 112年7月某日起 假投資 112年8月23日18時8分許 10萬元 第一銀行帳戶 告訴人丙○○之中信銀行帳戶存摺及交易明細、鼎慎證券股份有限公司收據 112年8月23日18時14分許 10萬元 中信帳戶 4 乙○○ (未提告） 112年7月24日起 假投資 112年8月21日9時11分許 5萬元 中信帳戶 無 112年8月21日9時12分許 5萬元 中信帳戶 5 甲○○ (提告） 112年8月8日起 假投資 112年8月22日9時51分許 1萬元 中信帳戶 無

2025-03-21

PCDM-113-金訴-2531-20250321-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第946號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莫慕容 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 30號、第22645號），本院判決如下： 　　主　文 莫慕容犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒 刑壹年拾月。 　　事　實 一、莫慕容已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能 成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能 為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出，將 產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍基於縱使 匯入帳戶、提領之款項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不 確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳凱 駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」及詐欺 集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月25日21時40 分許，將其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺銀帳戶）及合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案合庫帳戶；以上2帳戶合稱本案帳戶）之帳 號，提供予「謝錦誠（寰宇金融）」使用，而詐欺集團不詳 成員於如附表編號1至2所示之時間，以附表編號1至2所示方 式詐騙附表編號1至2所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依 指示於附表編號1至2所示之時間，分別將如附表編號1至2所 示之款項匯至附表編號1至2之本案帳戶內，莫慕容嗣依「謝 錦誠（寰宇金融）」之指示，於附表編號1至2所示之時間、 地點，提領附表編號1至2所示之款項後交付予「謝錦誠（寰 宇金融）」所指定之成年女子，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩 飾其來源之結果。 二、案經王文石、向蓉芳訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提 示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 61頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有 證據能力。 二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 　　訊據被告莫慕容否認有何上開犯行，辯稱：我是要做負債整 合、辦理貸款等語（見本院卷第55至56頁）。經查： 一、被告有將本案帳戶之帳號提供給「謝錦誠（寰宇金融）」， 而詐欺集團不詳成員於如附表編號1至2所示之時間，以附表 編號1至2所示方式詐騙附表編號1至2所示之人，致其等均陷 於錯誤，因而依指示於附表編號1至2所示之時間，分別將如 附表編號1至2所示之款項匯至附表編號1至2之本案帳戶內， 莫慕容嗣依「謝錦誠（寰宇金融）」之指示，於附表編號1 至2所示之時間、地點，提領附表編號1至2所示之款項後交 付予「謝錦誠（寰宇金融）」所指定之成年女子等情，為被 告所不爭執（見本院卷第59頁），且有附表「證據出處欄」 所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、被告雖辯稱係為申辦貸款，方提供前揭本案帳戶資料並依指 示提領、交付款項，並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之意 等語，然縱令被告所述提供帳戶及提領之過程所辯屬實，尚 無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思提 供上開帳戶並依指示提領款項之事實。除極少數將特定動機 建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌 事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之 構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生 而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應 予明確劃分之二事，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主 性，則被告是否具有三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之意思 ，自應以被告之行為本體認知，及依該認知所採之行止論斷 ，與被告之動機等項均無相涉，被告以前揭情詞辯稱自己欠 缺三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意云云，即非可採。 三、近來詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人 頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之 人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱 匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，藉此層層規避執法人員查緝 等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、 稅務機關在各公共場所張貼防詐騙文宣廣為宣導，此應為常 人本於一般認知能力所能知悉。查被告於行為時為年滿52歲 之人，且自陳學歷為高中畢業，於本案發生前從事施工設計 師之工作（見本院卷第58頁），可知被告有一定工作經驗， 且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。而被告 供稱：我是因為要貸款，才依照謝錦誠指示提供帳戶，謝錦 誠跟我說提供帳戶是為了用以美化帳戶金流，讓我的存簿看 起來金額比較多等語（見審金訴字卷第37頁），則被告理應 知悉對方將以非正常之方式，達到使銀行誤信申請貸款者資 力而核發貸款之目的。復觀諸被告與「陳凱駿（富利寶銀行 代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」間之LINE對話紀錄截圖 ，可見被告傳送：「我們怎麼認識...剛剛我想到一個說法 」等語給「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」（見警一卷第35頁 ），另傳送：「謝總你好 我是阿駿的朋友」等語給「謝錦 誠（寰宇金融）」（見警一卷第39頁），對此被告供稱：他 （按：即「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」）跟我說他要把我 推薦給「謝錦誠（寰宇金融）」，但他要找一個理由去說服 「謝錦誠（寰宇金融）」接受我這個案子，所以他才先編一 個謊，我才想說用這樣的方式讓「謝錦誠（寰宇金融）」接 受；「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」要創造一個我們已經認 識的理由，所以才會打說我是「阿駿的朋友」等語（見本院 卷第57至58頁），可知被告於申辦貸款之過程中，竟然還須 杜撰與事實不符之說詞以「取信」他人，顯然並非正常之貸 款申辦過程。另就提領附表編號1所示之款項部分，被告供 稱：那筆錢我是依照「謝錦誠（寰宇金融）」的指示，他告 訴我說要在不同的地方領取，叫我在ATM領取，分成好幾筆 ，湊成68萬元；他說這樣才不會被銀行懷疑這筆錢是有問題 的；（問：兩次臨櫃提領時，有無跟行員說提領目的為何？ ）第一次行員有問，我說我這個是要交付貨款的等語（見本 院卷第56至57頁），然倘若為正常、合法之貸款辦理，顯然 無須分次提領款項以避免銀行產生懷疑，亦無必要向銀行行 員偽稱提款目的之理。又被告於提領本案之款項以前，曾以 LINE傳送其穿著及交通工具之照片給「謝錦誠（寰宇金融） 」（見警一卷第43頁），被告供稱係為使負責收款之人前來 向其收款（見本院卷第57至58頁），可知被告轉交款項時， 竟僅以穿著外觀及交通工具作為收款之人辨認對象之依憑， 以此等隱蔽之方式為之，顯然極為反常。綜觀被告上開所述 申辦貸款、提款及交款之整體過程，顯然有諸多不合常理之 處，衡以被告自承本案案發前有向銀行辦理貸款之經驗（見 本院卷第58頁），其當知悉正常之貸款申辦流程為何，則被 告對於「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金 融）」所指示之事項，理當察覺有異，被告卻仍聽從其等之 指示提供帳戶並將帳戶內款項予以提領、轉交，從而，足認 被告於本案案發時，對於任意將金融帳戶資料提供予他人， 可能會遭詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，而匯入其金融帳 戶內之款項極有可能係被害人遭詐騙之款項等節，顯然有所 預見。 四、另被告供稱不知道「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦 誠（寰宇金融）」，以及其交付款項之人之真實姓名、年籍 資料或聯絡方式等語（見本院卷第58頁），自難認被告有何 確信犯罪事實不發生之合理根據。 五、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭 帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊 相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯 罪，而難以僅1、2人完成犯罪。經查，被告供稱本案係先與 「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」聯繫辦貸款事宜，嗣依「謝 錦誠（寰宇金融）」之指示提供帳戶並將帳戶內款項予以提 領，再將所提領之款項轉交給身分不詳之成年女子（見本院 卷第57頁），顯見就被告之認知，除了自己之外，至少有「 陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」及 身分不詳之成年女子參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，故其 所認知之參與分工人員人數已達3人，而合於刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重要件甚明。 六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。經查： （一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第2條原規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢 防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第 2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經 文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告 並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法論處。 （二）被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，而修正前 洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項 之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為 比較之基準，修正前洗錢防制法第14條第1項最重法定刑 為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪【即刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪】所定最重 本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢財物未達1億元 ，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定其法定最重 本刑為有期徒刑5年，經核修正後之規定自較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告就前開犯行，與「陳凱駿（富 利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」及身分不詳之 成年女子有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告 所為，均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗 錢罪，應依想像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。被告就附表編號1至2所示之犯行，係侵害不同 被害人之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，除造 成附表所示之人因而受有損害外，亦助長詐欺、洗錢犯罪之 猖獗，所為實屬不該。復審酌被告否認犯行之犯後態度，且 迄今尚未與附表所示之人達成和解，犯罪所生損害均未獲填 補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等 節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事 由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告侵害 法益之情狀、行為態樣、手段、動機等，復衡酌刑罰經濟， 受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整 體非難評價後，定應執行刑如主文所示。 肆、沒收部分： 一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日 公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之 規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法 理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表 所示之人受騙而匯入本案帳戶之款項，經被告提領後交付予 身分不詳之成年女子，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修 正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　 月　　20 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國、金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被告提款及交付情形 證據出處 1 王文石 不詳詐欺集團成員於113年4月4日13時51分許，以通訊軟體LINE暱稱「大吉大利」自稱為王文石女婿，另於同年月7日向王文石佯稱：存摺及提款卡不在身上，急需資金周轉，需匯款68萬元至指定帳戶云云，致王文石陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年4月8日12時38分許 68萬元 被告於113年4月8日14時23分許至14時58分許止，陸續以臨櫃及提款卡提款方式提領共68萬元，隨後將該款項在高雄市○○區○○路00號旁巷內交付給「謝錦誠（寰宇金融）」指定之成年女子。 1.王文石113年4月9日警詢筆錄（警一卷第13至14頁） 2.合作金庫銀行113年4月8日存款憑條（警一卷第17頁） 3.王文石與LINE暱稱大吉大利之對話紀錄截圖翻拍照片（警一卷第18至19頁） 4.本案合庫帳戶交易明細（本院卷第43至46頁） 5.被告所有之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（本院卷第49至50頁） 2 向蓉芳 不詳詐欺集團成員於113年4月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Lisa」自稱為向蓉芳友人「傅翔珮」，並佯稱：急需用錢需借款云云，致向蓉芳陷於錯誤，而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 113年4月9日13時17分許 100萬元 被告於113年4月9日13時54分許，前往高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行高雄分行臨櫃提領100萬元，隨後於同日14時30分許將該款項在高雄市○○區○○街000號旁交付給「謝錦誠（寰宇金融）」指定之成年女子。 1.向蓉芳113年4月10日警詢筆錄（警二卷第13至14頁） 2.中華郵政113年4月9日郵政跨行匯款申請書（警二卷第15頁） 3.向蓉芳與LINE暱稱Lisa之對話紀錄截圖翻拍照片（警二卷第17至18頁） 4.本案臺銀帳戶交易明細（本院卷第37至38頁）

2025-03-20

KSDM-113-金訴-946-20250320-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第97號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王俞芳 選任辯護人 林淇羨律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9214號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度金訴字第701號），爰不經通常程序， 裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王俞芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之和解成 立內容履行賠償義務。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除檢察官起訴書附表編號3匯款金額 「30,027」之記載，應更正為「30,012」，附表編號4匯款 時間②「20時37分」之記載，應更正為「20時36分」；證據 部分補充「被告王俞芳於本院準備程序時之自白」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被 告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以 下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告 之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「 得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍 為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫 助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最 高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等， 然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法 第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1 項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害告訴人4人之財產法益， 並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪 處斷。 　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲得自身借貸利益， 任意交付華南、郵局、土銀帳戶提款卡、密碼予不詳之人， 使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難 ，助長洗錢及詐欺取財犯罪，且其提供帳戶數量較多，而本 案詐欺被害總金額更達新臺幣（下同）數10萬元，被害人數 共4人，難認情節輕微，所為殊值非難；復考量被告犯後雖 於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承，且已與 告訴人章月婷達成和解，有本院和解筆錄在卷可參（見本院 卷第59頁），兼衡其犯罪動機、目的、無其他刑案紀錄之前 科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準 備程序中自陳現仍於大學就學並實習中，無收入、未婚無子 女之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標 準。 　㈥查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告為 本件犯行固有不該，但考量其無非係因短於思慮始誤觸刑章 ，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，且已履行與告訴人章 月婷和解部分內容，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院 卷第63頁），經此教訓後，當知所警惕，是以本院認實宜使 其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自 可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上 開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑2年。 本院斟酌被告雖與告訴人章月婷和解成立，但實際上被告尚 未履行完畢，為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，爰同 時依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以如附表即本 院和解筆錄之內容（本院卷第59至61頁），向告訴人章月婷 履行賠償義務，以保障告訴人章月婷之權益。倘被告違反上 開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由 檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。 　㈦沒收： 　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗 錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律 ，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規 定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。 　⒉查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案土銀、華南帳 戶經詐欺集團成員提領款項後均無餘額，郵局帳戶亦經結清 銷戶，有土銀帳戶、華南帳戶交易明細、中華郵政股份有限 公司113年10月11日儲字第1130061947號函文（見警卷第93 、95頁、本院卷第23頁）在卷可稽，又依卷內資料，並無任 何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐 騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學 所犯法條：修正前洗錢防制法第14條，刑法第30條、第339條 修正前洗錢防制法第14條 （一般洗錢罪） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 和解成立內容 被告（即王俞芳）願給付原告（即章月婷）新臺幣柒萬元整，給付方式： 分期給付，自民國113年11月起，按月於每月15日前給付原告柒仟元，匯入原告指定之帳戶內（台新銀行竹科分行、戶名：章月婷、帳號00000000000000號），至給付完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9214號 　　被　　　告　王俞芳　女　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　 　 犯罪事實 一、王俞芳應可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡 及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具 ，而掩飾犯罪所得流向，為取得借貸款項，竟仍基於縱上結 果發生亦不違反其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國112年11月28日10時48分許，依通訊軟體LINE 暱稱「謝先生」之指示，將所申辦之華南商業銀行屏東市分 行帳號000000000000號帳戶（下稱華銀帳戶）、中華郵政股 份有限公司萬丹郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）、臺灣土地銀行潮州分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱土銀帳戶）及合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶等金融帳戶之提款卡，放置在屏東火車站801櫃30門置 物櫃內，並以LINE傳送置物櫃及提款卡密碼，以此方式提供 上開金融帳戶予「謝先生」所屬詐欺集團使用。嗣「謝先生 」所屬詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示行騙 手法，向楊諾、林大鈞、陳佳雯及章月婷等行騙，致其等陷 於錯誤，依對方指示，於附表各編號所示匯款時間，將該編 號所載匯款金額匯至該編號所列匯款帳戶中。嗣楊諾等察覺 有異，報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經楊諾、林大鈞、陳佳雯及章月婷訴由屏東縣政府警察局 屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ ⒈被告王俞芳於警詢及偵查中之供述 ⒉所提供與「謝先生」之LINE對話紀錄擷圖 坦承依指示提供首開金融帳戶資料予「謝先生」指定之人等事實，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：在臉書上看到貸款廣告，對方說初貸流程是要我寄提款卡給他，稱之前借款的人有代扣款項，所以要確認此部分，避免之後撥款會有爭議，當時不覺得奇怪，用LINE告知提款卡密碼，稱當天審核完就可以當天把資料馬上還我，我就相信對方，哪知會被騙，我不知道這樣行為會幫助他人，只是想貸款云云。 ㈡ ⒈告訴人楊諾於警詢中之指述 ⒉網路轉帳畫面擷圖 告訴人楊諾於附表編號⒈所示時、地遭詐騙而匯款至該編號所載金融帳戶之事實。 ㈢ ⒈告訴人林大鈞於警詢中之指述 ⒉網路轉帳畫面擷圖 告訴人林大鈞於附表編號⒉所示時、地遭詐騙而匯款至該編號所載金融帳戶之事實。 ㈣ ⒈告訴人陳佳雯於警詢中之指述 ⒉網路轉帳畫面擷圖 告訴人陳佳雯於附表編號⒊所示時、地遭詐騙而匯款至該編號所載金融帳戶之事實。 ㈤ ⒈告訴人章月婷於警詢中之指述 ⒉台新銀行自動櫃員機交易明細影本 ⒊網路轉帳畫面擷圖 告訴人章月婷於附表編號⒋所示時、地遭詐騙而匯款至匯款至該編號所載金融帳戶之事實。 ㈥ ⒈土銀帳戶之基本資料 ⒉土銀帳戶之交易明細 證明銀行帳戶為被告所申設，並已遭詐欺集團利用供告訴人等匯款使用之事實。 ㈦ ⒈華銀帳戶之基本資料 ⒉華銀帳戶之交易明細 證明銀行帳戶為被告所申設，並已遭詐欺集團利用供告訴人等匯款使用之事實。 ㈧ ⒈郵局帳戶之基本資料 ⒉郵局帳戶之交易明細 證明郵局帳戶為被告所申設，並已遭詐欺集團利用供告訴人等匯款使用之事實。 二、被告王俞芳雖以前詞置辯，然其亦自承：知道製造假金流美 化帳戶欺騙銀行是不合法行為，知道金融帳戶資料不能交付 他人，帳戶裡本來就沒什麼錢，想說交出去應該不會有損失 ，我當時急著要拿到公，只要能拿到錢，其他就不管了等語 ，足認被告對預見所交付之金融帳戶資料被用作詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，卻在無任何信賴基礎情形下，輕率 將金融帳戶資料交付對方，而對自身是否獲取貸款之利益考 量顯高於他人財產法益是否因此受害，堪認被告實際上容任 該等犯罪結果發生而不違背其本意，其具有詐欺取財及洗錢 之不確定故意甚明。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付 金融帳戶資料之幫助行為，同時幫助他人向告訴人等犯詐欺 取財，及掩飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(新臺幣） 編號 告訴人 行騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 ⒈ 楊諾 詐欺集團於112年11月29日19時17分許，偽為「健身工廠」員工，撥打電話對楊諾誆稱：系統遭駭客入侵，將遭扣款，須依指示操作網路銀行云云，楊諾誤信為真，於右列時間，匯出右載金額至右列匯入帳戶。 112年11月29日①19時45分 　49,967元 　華銀帳戶 ②19時54分 　49,968元 　土銀帳戶 ③19時56分 　20,123元 　華銀帳戶 ④20時1分 　49,968元 　土銀帳戶 ⑤20時3分 　11,012元 　土銀帳戶 ⑥20時5分 　6,025元 　華銀帳戶 ⑦20時7分 　4,035元 　華銀帳戶 ⒉ 林大鈞 詐欺集團於112年11月29日19時32分許，偽為「健身工廠」員工，撥打電話對林大鈞誆稱：遭設定為VIP會員，須依指示操作云云，林中鈞誤信為真，依指示操作後，於右列時間，匯出右載金額至右列匯入帳戶。 112年11月29日①20時4分 　39,128元 　土銀帳戶 ②20時6分 　6,108元 　華銀帳戶 ⒊ 陳佳雯 詐欺集團於112年11月29日17時28分許，偽為「健身工廠」員工，撥打電話對陳佳雯誆稱：已申請自動儲值，須依指示操作以進行取消云云，陳佳雯誤信為真，依指示操作後，於右列時間，匯出右載金額至右列匯入帳戶。 112年11月29日 18時7分 30,027元 華銀帳戶 ⒋ 章月婷 詐欺集團於112年11月29日19時17分許，偽為「健身工廠」員工，撥打電話對章月婷誆稱：系統誤扣款，須依指示操作進行取消云云，章月婷誤信為真，依指示操作後，於右列時間，匯出右載金額至右列匯入帳戶。 112年11月29日①20時27分 　29,989元 　郵局帳戶 ②20時37分 　29,985元 　郵局帳戶 ③20時46分 　29,989元 　郵局帳戶

2025-03-20

PTDM-114-金簡-97-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6941號 上 訴 人 即 被 告 李念勲 選任辯護人 莊汶樺律師 蔡鈞如律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度訴字第1101號，中華民國113年11月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7920號、第160 25號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李念勲緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年 內完成伍場次之法治教育課程。 　　事　實 一、李念勲可預見一般人任意將金融機構帳戶之帳號、金融卡、 密碼交付於人，足供他人作為不法詐取他人款項之用，並使 詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及製造合法金錢流向之 假象而掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，竟 以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯 意，於民國112年12月6日，在新北巿三重區河邊北街166號 「空軍一號三重總部」，將其向台新國際商業銀行申請使用 之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融 卡，寄送至詐欺集團指定之空軍一號高雄站，再以通訊軟體 LINE（下稱LINE）傳送提款密碼，以此方式將本案帳戶提供 予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示方式，向附表所示被害人施用詐術，致附表所 示被害人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額至 本案帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯，藉此製造 金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。 二、案經陳妍綸、簡錦波、李奇峻、曹友敬、張怡騰、楊菀婷、 陳惠梅、錢聖勇、黃智穎、趙怡蓁訴由臺北巿政府警察局萬 華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、上訴人即被告李念勲（下稱被告）及其辯護人於本院 審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第15 6至157、249頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能 力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、事實認定部分： 　　訊據被告於本院審理時，矢口否認有何幫助詐欺及一般洗錢 之犯行，辯稱：伊是為了向貸款公司貸款，是將提款卡寄送 過去後，為了辦理貸款的資金優化，伊以為若是銀行帳戶內 有穩定之資金流就可以貸得款項，伊有再三確認申辦流程， 因為要有穩定的帳戶金流，所以才給對方銀行帳戶密碼云云 (見本院卷第151至155頁)。被告之辯護人則為其辯稱：被告 回台後努力求生存，並無幫助詐欺之間接故意，誤入詐騙集 團圈套而交出帳戶，主觀上沒有犯意，當時因為疫情顯然不 順利，被告積極找工作卻未果，被告知道以他在台灣沒有薪 轉帳戶，向銀行借款困難，但被告只是為了帳戶美化以便貸 款，被告實在無法預見臺灣是詐騙天堂，讓他的帳戶淪為人 頭帳戶，被告一再求證而提到過「是否怪怪的」，但詐欺集 團有很多話術，被告並無預見，其係為了向銀行貸款而招致 上情云云(見本院卷第248、258至259頁)。經查： 　㈠被告於前開時間、地點將本案帳戶金融卡及密碼交與詐欺集 團不詳成員，就如附表所示各被害人於附表所示之時間遭詐 欺集團不詳成員詐欺而分別匯款至如附表所示其申設之本案 帳戶，該等款項並遭提領、轉匯乙節，為被告所供陳在案， 並有如附表「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可 查（如附表所載），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀 上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見 自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生 ，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默 認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶 事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳 戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性 、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被 他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密 切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防 止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之 物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他 人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺 犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得 之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉 。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作 經驗，應清楚瞭解金融帳戶之相關資訊如交付不具有特別信 賴關係之人，可能遭他人非法使用，無從加以控管，亦可徵 本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳戶期間，並非供正常使用， 是被告主觀上自已預見到本案帳戶後續資金流向實有無法追 索之可能性，況且，銀行帳號及密碼等金融資料，更須本人 始得設定，若非本人提供上開詳細資料，被告以外之人根本 無從知悉前揭內容，當無從使用本案帳戶。經查： 　1.被告於本案發生時，已年滿39歲，自述碩士畢業、現從事餐 飲業、曾於北京為私募股權之風險投資公司，乃具有相當智 識、社會經驗之人，當得以理解、預見。其提供本案帳戶資 料與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「宥任」之人，並應其要求 將本案帳戶金融卡寄送與詐欺集團不詳成員，「宥任」係被 告甫於案發前由社群網站Facebook「24Hr資金救援 AI多方 管道媒合」轉發LINE聯絡人QR-Code始聯繫溝通，被告不僅 不知其確切身分年籍，亦未曾見面，兩人間毫無信任關係存 在，且被告亦沒有向「宥任」確認其是否具有能力或資格為 被告辦理貸款或美化金流事宜，僅係因有流動資金的需求（ 見偵7920卷第40頁），竟聽從「宥任」指示將本案帳戶金融 卡及密碼提供與顯無信任關係之人，依一般社會通常經驗， 自難認為其客觀上毫無預見之可能性。 　2.其次，被告於112年11月24日與「宥任」成為LINE好友，其 等於次（25）日就資金需求數額、收費等資訊有初步的文字 及語音對話，被告提供身分證正反面相片與「宥任」，嗣被 告於同月26日、27日向「宥任」傳送「陳先生早　帳戶肯定 是只用於辦理貸款的內容吧？」、「你們怎麼保障自己代辦 費，服務費，包裝費一定能夠收得到啊」、「去拼一把喔」 、「我再想想吧不好意思陳先生」、「我還是覺得怪怪的」 、「1.你們的公司號（即公司官方線上窗口）連公司名稱都 沒有。2.辦理貸款金額的2％，這個根本不夠利潤」、「加上 又有新聞也是類似這樣的模式」、「心理還是覺得怪怪的」 文字訊息及相關詐欺手法網路新聞資料等情，有被告與「宥 任」LINE對話擷圖在卷可證（見偵7920卷第37至41頁）。由 上開對話擷圖可知，被告顯然對於將金融帳戶相關資料告知 不具有信任關係之人恐有遭他人為詐欺或洗錢之不當利用有 所預見，且被告更在偵訊時自陳：（你有懷疑對方可能將本 案帳戶拿去做不法用途？）是的等語（見偵7920卷第334頁 ），可見被告已經心存懷疑，僅係貪圖資金需求而交付本案 帳戶資料與他人作不法使用。是以，由前開對話亦可見被告 已經察覺Facebook「24Hr資金救援 AI多方管道媒合」官方 窗口沒有公司名稱，卻未向「宥任」查核之身分、資格及任 職公司行號，復由其對話紀錄之內容（見偵7920卷第35頁、 第37頁、第39、40頁），則可知被告理解銀行放貸會調查聯 合徵信紀錄、有薪轉紀錄較容易獲貸，且其曾辦理信用貸款 等情，再參以被告過往於北京從事風險投資產業，就資金取 得管道與金融業放貸審核流程及方向，難以推諉無法預見之 理。又金融卡僅具有存提款功能，本身亦無任何經濟價值得 為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對 申請者進行徵信，並無要求申請者提供金融卡及密碼之理。 若在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放 集團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常會要求借貸 者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間 、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述，其僅提 供本案帳戶金融卡及密碼，並未提供任何擔保品，亦未簽立 任何申辦貸款文書，則被告申辦貸款過程顯然不合常情，且 其知悉交付金融卡及密碼後，本案帳戶將有金流流動，其卻 無法明確說明金流來源、去向，在在可見主觀上已預見提供 對方本案帳戶資料，可能供作詐欺、一般洗錢等犯罪使用而 具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　3.另觀諸被告與「宥任」於112年11月30日至112年12月6日間 之LINE對話紀錄（見偵7920卷第41至51頁），其將本案帳戶 金融卡及密碼提供與「宥任」時，所念茲在茲者僅有貸款款 項相關事宜，至於「宥任」如何使用本案帳戶，非其關切之 重點。被告在對「宥任」身分一無所知之情形下，卻僅著眼 於能否順利取得貸款款項，輕率地將本案帳戶金融卡、密碼 提供與「宥任」使用，至「宥任」取得後之實際用途、乃至 於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不 在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶金融卡 、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗 錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。準此以觀，被告 既無可有效控管該帳戶金融卡使用之方法，一旦遭作為不法 用途使用，其亦無從防範，卻抱持試試看之心態，不以為意 而將自己之帳戶資料交予他人，該等試試看之心態所呈現之 主觀惡意，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因其助力而發生 之意思，由此可證被告於提供本案帳戶資料時，其主觀上自 有容任幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。故依上 開卷證資料以觀，可證被告顯然係提供其助力予詐欺集團， 並使詐欺集團成員取得被告所有之本案帳戶之控制及使用權 ，而參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令 限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請 使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人收集他 人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該 隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情形可 不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相 關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見 之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法行為 中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具， 是存摺及金融卡等乃係個人重要物件，一般人自不會任意交 由他人保管。被告既預見將其所有之金融卡及密碼任意交付 予不具備信賴關係之詐欺集團成員，其後將無從有效管理該 帳戶之使用，一旦遭作為不法用途使用，亦無從防範，仍容 任為之，益見被告提供本案帳戶予不詳他人使用之心態，已 達主觀上容任他人任意使用該帳戶進行存、提款項遂行詐欺 犯罪之程度，被告主觀上自有幫助犯詐欺取財罪之不確定故 意。　 　㈢對被告辯解不採之理由： 　　被告固以前詞置辯，然查，本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳 戶期間顯非供正常使用，被告主觀上自已預見到本案帳戶後 續資金流向實有無法追索之可能性，不僅不深究其交付金融 卡、密碼僅是作為美化帳戶之目的是否真能貸得款項，其為 貸款而美化帳戶、制作金流，進而提供其金融卡及密碼予無 法確認何人之情況下，存在諸多不合理之處等節，已據本院 逐一指駁如前，故被告及其辯護人猶執陳詞置辯，核與本案 上開卷證資料不符，所辯自難憑採。 　㈣綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論 科。　　　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較：　 　1.按被告行為(112年12月6日)後，洗錢防制法先後於112年6月 14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於 同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條 ，並於同年8月2日生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕 之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的 未達新臺幣（下同）1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此 規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修 正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件 ，較舊法嚴格。 　2.被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢 犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則 其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪 即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣 告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下 ，又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件 ，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案幫助洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中 均未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項規 定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，被告 業適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，經比較結果，應認修正前之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡罪名部分： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢罪。且查： 　1.幫助犯： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　2.想像競合： 　　被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團不詳成員 為如附表編號1至10所示詐欺取財犯行，侵害如附表各編號1 至10所示之被害人財產法益，應認係一行為成立想像競合犯 。又被告上開行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，應從一重論以一幫助一般洗錢罪。 三、沒收部分： 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。 　㈡查被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項，旋遭 詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，實無證據證明被告就上 開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒 收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融卡及密 碼予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣，掩 飾或隱匿詐欺取財，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查 緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保 全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。除上 開犯罪情狀，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因 素。參以被告本案行為前，並無罪質相類之科刑紀錄，為初 犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參 以被告已於犯後與附表編號1、4、5、6、8、9、10所示之被 害人達成調解(另於本院審理時與附表編號2、3之被害人達 成和解，見本院卷第229、233至239頁，此部分詳後述)，並 依調解內容賠償，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價 ，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利 參考依據。另考量被告碩士畢業、與母親同住、於餐飲公司 工作月薪約6至7萬元、需扶養母親等一切情狀，以其犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢罪，從一重處斷後，量處有期徒刑6月 ，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元 折算1日；原審並以本案並無證據證明被告就上開各筆詐得 之款項本身有事實上管領處分權限，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵等節，本院經核原審之認事用法 、量刑及不予宣告沒收均無不當，應予維持。 五、對上訴意旨不採之理由：　　 　㈠被告上訴意旨略以：法院對有罪之被告科刑，應使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所 列各款事項，以為科刑輕重之標準，故量刑之輕重，雖屬事 實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原 則之限制，此即所謂「罪刑相當原則」。次按刑法第59條規 定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為法院依法得行使裁量事項，必須犯罪另有特 殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認 為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以 ，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審 酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫 恕情形云云。 　㈡經查：　 　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告幫助詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付台新帳戶之 金融卡及密碼，致被害人等人受有財產上之損害，並使犯罪 追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，且被告 犯後態度難謂良好，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟 狀況暨其犯罪手段、前案素行、被害人等人受害情形等節， 就其所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其 量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度， 又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相 當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內 部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存 在，經核於法俱無不合。 　2.按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌 被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是 其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或 不得已而為之顯可憫恕之處，被告似未慮及其前揭所為，對 於附表所示被害人等人之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀 上有何情堪憫恕之情，況被告適用刑法第30條第2項之規定 減輕其刑後，相較於原本之法定刑，已減輕甚多，要無情輕 法重或有何足以引起一般人同情之處，是本案就其犯行酌情 而為刑罰之裁量，並無情輕法重之憾，自無從依刑法第59條 規定減輕其刑。　 　3.準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重、請求依刑法第59 條減刑乙節為由，本院經核要非可採，其上訴為無理由，應 予駁回。 六、宣告緩刑之說明： 　㈠按緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否， 乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴 隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑， 並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使 得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的 目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法 秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下 ，此種處遇使得緩刑成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的 功能。 　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可查（見本院卷第29至30頁），且被告除於 原審審理時，與附表編號1、4、5、6、8、9、10所示之被害 人達成調解外，其於本院審理時，另與附表編號2、3之人達 成和解(見本院卷第229、233至239頁)，衡諸上開各項情事 ，認被告應係因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹 刑典，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，復 斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社 會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會 隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其 喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力 有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自 由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院 認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕 ，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。 　㈢本院斟酌被告雖與已與附表編號1至6、8至10所示之被害人達 成調解(於本院審理時，另與附表編號2、3之人達成和解)， 復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危 害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重 視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正 確法律觀念，期為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解執法人 員之法律規定及守法之重要性，爰併依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知其應於判決確定後1年內完成法治教育課程5 場次，以防止再犯及觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款 之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及 暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　　　 　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 （新臺幣） 證據出處 1 告訴人 陳妍綸 詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram之投資廣告誆騙陳妍綸加入LINE投資群組，再以付款購買飆股訊息為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時59分 1萬2,800元 李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號3、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第227-229頁） ⒉於新竹市警察局第一分局西門派出所之報案資料（同卷第221-226頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第230、231頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 2 告訴人 簡錦波 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook之投資廣告誆騙簡錦波加入LINE投資群組，再以繳交會員會費及儲值金為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日18時6分 2萬元 112年12月8日 0時5分 提領6萬2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第113-117頁） ⒉於桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所之報案資料（同卷第111、119-126頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第127-131頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日18時8分 2萬元 112年12月7日18時11分 1萬8,888元 3 告訴人 李奇峻 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙李奇峻加入暱稱「營業員-ALISA鄭」的LINE，向其佯稱保證獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時52分 4萬1,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第137、138頁） ⒉於臺中市政府警察局清水分局安寧派出所之報案資料（同卷第133-135、139-151頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第153-155頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 4 告訴人 曹友敬 詐欺集團不詳成員以抖音之投資廣告誆騙曹友敬加入LINE投資群組，再以加入會員費用為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日17時3分 4萬2,088元 ①112年12月11日17時10分 ②112年12月12日0時10分 （包含編號10） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第158、159頁） ⒉於臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所之報案資料（同卷第157、160-165頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第166-171頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 5 告訴人 張怡騰 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙張怡騰加入LINE投資群組，再以加入付費會員始能獲得股市明牌資訊為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月8日10時9分 5萬元 112年12月8日 10時26分 提領8萬7,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第279-281頁） ⒉於基隆市警察局第三分局暖暖派出所之報案資料（同卷第269-278頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第283-287頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月8日10時13分 3萬8,000元 6 告訴人 楊菀婷 詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「選股助教-林玉寧」及「股達寶專員-張夢茹」向楊菀婷佯稱：須先繳交入會費及代操作股票投資為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日11時2分 6,800元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分 （包含編號9） 提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第294-296頁） ⒉於新北市政府警察局海山分局埔墘派出所之報案資料（同卷第291-293、297-317頁） ⒊存簿交易明細及臨櫃匯款單（同卷第312-317頁） ⒋對話紀錄（同卷第318-320頁） ⒌李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 7 告訴人 陳惠梅 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙陳惠梅加入LINE投資群組，並以暱稱「張家豪」、「助理胡嫚真」向其佯稱投資保證獲利，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日14時8分 5萬元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、3、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第234-236頁） ⒉於臺中市政府警察局第五分局東山派出所之報案資料（同卷第233、237-255頁） ⒊李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日14時10分 3萬8,000元 8 被害人 錢聖勇 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook廣告誆騙錢聖勇加入LINE投資群組，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時57分 1萬6,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、3、7） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第199-201頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所之報案資料（同卷第195、203-209頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第211-214頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 9 告訴人 黃智穎 詐欺集團不詳成員以求職廣告，向黃智穎佯稱工作內容為轉賣飯店房間之訂單，再以預訂房間款項為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日13時29分 4萬元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分 （包含編號6） 提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第257、258頁） ⒉於臺中市政府警察局太平分局新平派出所之報案資料（同卷第255、259-267頁） ⒊轉帳交易明細（113年度偵字第16025號卷第61頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第33、34頁） 112年12月11日13時30分 4萬元 10 被害人 趙怡臻 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook求職廣告，向趙怡臻佯稱協助完成訂單步驟即可獲取傭金，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日13時51分 2,630元 112年12月11日 ①14時1分 ②14時30分 提領 ①3,000元 ②4,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第73-75頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所之報案資料（同卷第83-89頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第77-82頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月11日14時6分 1萬2,173元 112年12月11日16時 3萬6,519元 ①112年12月11日17時10分 ②112年12月12日0時10分 （包含編號4） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6941-20250320-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1715號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇翔 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第922號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人等之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 鄭宇翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，應履行如附表Ａ所示之賠償義務 ，並應於本判決確定之日起拾個月內接受法治教育課程肆場次， 緩刑期間付保護管束。 　 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示證 據補充「被告鄭宇翔於審理中之自白（金訴卷第167、172、 175及176頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均 引用附件之記載。 二、新舊法比較： 　1.關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於民 國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且可認本 案被告於偵審中坦承幫助洗錢犯行（詳後），其於本案未有 犯罪所得，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利， 自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　 三、論罪部分： 　1.核被告鄭宇翔就附件附表編號1部分之所為，係犯「刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、暨修 正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪」，就附 件附表編號2部分之所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第 346條第1項之幫助恐嚇取財罪、暨修正前之洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪」。 　2.被告以1個提供金融帳戶資料之行為，幫助他人對附件附表 編號1所示告訴人犯詐欺取財罪及洗錢罪，暨幫助他人對附 件附表編號2所示告訴人犯恐嚇取財罪及洗錢罪，係一行為 觸犯幫助恐嚇取財、幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　3.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。　 　4.又被告於偵查中就洗錢之客觀犯罪事實為坦承之供述，因檢 察官未詢問是否承認幫助洗錢罪，致被告無從於偵查中為明 確之認罪表示，嗣被告於本院準備程序就幫助洗錢犯行為承 認之自白，核其於偵查中供述承認事實之內容，仍應從寬認 定被告於偵審中均對幫助洗錢犯罪為自白，且查無證據證明 其有犯罪所得，故適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定，減輕其刑，依法遞減輕之。 四、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項、恐嚇取財款項及遮斷金流之工具，影響社會金融 交易秩序及助長詐欺取財犯罪及恐嚇取財犯罪之發生，危害 他人財產法益及社會治安，增加告訴人等向幕後詐騙成員追 償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未賠償告訴人等，兼衡告 訴人等之損失、被告素行（參見被告之法院前案紀錄表）、 犯罪動機、目的、手段、犯後態度、賠償意願（金訴卷第17 6頁）、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第175頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，復就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 五、緩刑部分： 　1.被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄 表可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告在詐欺集團中並 非居於主導之角色，於偵審中均為認罪，願意賠償告訴人等 ，足認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，故本件所 宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規 定，併諭知被告緩刑4年，以啟自新。 　2.復審酌告訴人等之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭 知被告應以如附表Ａ所示方式向告訴人等支付損害賠償，且 此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為 民事強制執行名義。另考量被告上開所宣告之刑雖暫無執行 之必要，惟為使被告記取本次教訓、強化其法治觀念及尊重 他人權益，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判 決確定之日起10個月內之緩刑期間接受法治教育4場次，並 同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保 護管束，俾促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行 為，避免再次犯罪。至被告應如何接受法治教育課程，應由 執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告未遵循本院諭 知之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　　 六、本案告訴人等遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，非屬被告實際 取得或掌控，被告就本案詐欺贓款不具所有權或事實上處分 權，無從宣告沒收。又本院參酌被告賠償意願，諭知如附表 Ａ所示方式之緩刑條件，雖非刑法第38條之1第5項規定文義 所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定 旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5 項之立法理由），而依上開條件，告訴人此部分求償權已獲 一定程度之法律保障，附為說明。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，（113年7月31日修正 公布前）洗錢防制法第14條第1項、（修正前）第16條第2項 ，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第346條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第 93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄 所記載的刑罰。 八、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於 本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第346條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎附表Ａ： 1.鄭宇翔應給付陳妗貞新臺幣10萬元，鄭宇翔應給付「BQ000-B112114（姓名年籍詳卷）」新臺幣2萬7千元。給付方式均如下：鄭宇翔應依本案執行檢察官之指示分期給付上開金額。 2.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫告訴人或告訴人表明不願請求賠償，被告即無需給付；然此不影響告訴人另行循民事途徑請求損害賠償之權利；又若告訴人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第922號 　　被　　　告　鄭宇翔　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭宇翔依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將己所申辦金融帳戶資料 提供予不詳之人使用，常與詐欺、恐嚇取財等財產犯罪密切 相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利犯罪 者用以向他人詐騙、索討款項，因而幫助詐欺、恐嚇取財犯 罪者從事財產犯罪，且被害人匯入款項遭轉匯或提領後，即 產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍 基於幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年11月1日19時8分許前之不詳時間，在臺南市不 詳地點，以通訊軟體LINE，將其申辦之台新銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密 碼，交予、告知真實姓名年籍不詳之人（下稱不詳人士）。 不詳人士於取得上開金融帳戶資料後，即意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之犯意，以如附表編號 1至2「詐欺/恐嚇取財方式」欄所示之方式詐騙如附表編號1 至2「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，分別於如附 表編號1至2「匯款時間」欄所示之時間，將如附表編號1至2 「匯款金額」欄所示之款項匯款至本案帳戶內，隨即遭轉匯 至不詳金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿款項之真實流向。嗣 因如附表編號1至2所示之人發覺有異，分別報警處理，經警 循線追查，而悉上情。 二、案經陳妗貞、BQ000-B112114訴由臺南市政府警察局第四分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告鄭宇翔於警詢及偵訊中之供述 證明被告有於上開時、地將本案帳戶資料，交予不詳人士之事實。 2 證人即告訴人陳妗貞於警詢時之指訴、交易明細1份 證明附表編號1之事實。 3 證人即告訴人BQ000-B112114於警詢時之指訴、對話紀錄截圖、交易明細各1份 證明附表編號2之事實。 4 本案帳戶歷史交易明細 證明如附表編號1至2「告訴人」欄所示之人，有於如附表編號1至2「匯款時間」欄所示之時間，將如附表編號1至2「匯款金額」欄所示之款項匯款，匯款至本案帳戶內之事實。 二、訊據被告鄭宇翔固坦承有於上開時、地將本案帳戶資料，交 予不詳人士，且有幫助詐欺、洗錢等情，然堅詞否認有何幫 助恐嚇取財犯行，辯稱：伊想要貸款50萬，對方說要先美化 帳戶，需要把錢轉來轉去，伊是事後看網路上的影片才知道 伊的行為是幫助詐欺等語。經查： (一)按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有 明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見 其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某 種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受 結果發生之「不確定故意」，此即前揭法律規定所稱之「以 故意論」。 (二)本案被告抗辯係為貸款製作金流而交付本案帳戶之網路銀行 帳號及密碼，然依現今金融機構信用貸款實務，金融機構為 確保申辦貸款者將來依約償還貸款，就與金融機構不具長期 資金、信用往來關係而無從確認身分及具體評估收入狀況、 還款能力等債信事項之申辦貸款者，除要求申辦貸款者提供 身分證明文件當面核對外，尚會要求申辦貸款者敘明工作性 質、資產狀況等事項及提出相關資料佐證，例如工作證明、 申辦前一段期間內之金融帳戶歷史交易明細等等，藉此具體 評估申辦貸款者之還款能力等債信事項以決定是否核貸及貸 款額度；又倘若申辦貸款者債信不良，已達金融機構無法承 擔風險之程度，任何人均無法向該金融機構貸得款項，縱委 託他人代辦時亦然；再者，因金融機構係依申辦貸款者之真 實資力、信用狀況來評估其還款能力，進而決定是否核予貸 款及貸與多少金額，是若提供不實資力或信用資料予金融機 構以申辦貸款，實有觸犯刑法詐欺取財等相關罪名之可能， 故為他人代辦貸款業務者，縱得於核貸後向借款人收取手續 費等報酬，仍難認該等代辦業者會甘冒刑責風險而為他人金 融帳戶製造虛假交易紀錄或餘額；綜此，凡係參與社會生活 並實際累積經驗之一般智識程度之申辦貸款者，若見他人未 審慎、具體評估其還款能力即表示同意貸與款項或必定可代 辦取得貸款，且未要求其提供保證人、抵押或擔保品，反而 有違常情地要求其交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等用以 從金融帳戶提領、轉匯款項之資料，就該他人可能係欲透過 該等金融帳戶資料來收受、提領或轉匯詐欺或恐嚇取財等財 產犯罪所得款項等情，當可預見。 (三)基此，被告於本案行為時，既係智識正常之成年人，參以被 告於偵查中供稱：伊有跟台新銀行小額貸款過，有成功貸款 等語，堪認被告知悉申辦貸款者之真實資力、信用狀況係銀 行等合法金融機構是否核准貸款之重要考量因素，則被告就 不詳人士明知被告之真實債信狀況難以向合法金融機構申辦 貸款，竟未審慎、具體評估被告之還款能力，亦未要求被告 提供保證人、抵押或擔保品，即甘冒刑責風險表示可代被告 製作虛假金流、收入證明來影響銀行債信評估之正確性，進 而收取被告所申辦本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料， 所為核與常情顯然不符，極可能係欲透過被告之金融帳戶來 收受財產犯罪不法所得款項，藉此掩飾及隱匿該等不法款項 之去向及所在等情，自難諉為不知，足信本案被告在不詳人 士不合常情地以代其製作金流為由，要求取得被告所申辦本 案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料時，業已預見其交予不 詳人士使用之本案帳戶，極可能遭不詳人士等不詳人士用以 收受詐欺或恐嚇取財等財產犯罪所得款項。 (四)再者，被告固辯稱其係誤信不詳人士所謂製作金流之說法， 始交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料給不詳人士使 用。然被告於偵查中供稱：伊把網銀帳號密碼給一位辦貸款 的人，他叫伊去下載虛擬貨幣的app但伊忘記名稱，說要付6 ,000元才能貸款，對方給伊一個像銀行的登入網頁，要伊打 銀行帳號，結果網頁顯示伊打錯帳號，說伊的帳戶被凍結不 能貸款，要伊再付2萬元才能解凍，伊就說伊不想貸款了， 有無其他方式，對方說有但要匯錢，就要伊儲值到虛擬貨幣 的app帳號，結果有人匯款10萬到伊的銀行帳戶，他叫伊再 匯錢進虛擬貨幣之帳戶內，後來伊的虛擬貨幣帳號密碼就被 改掉，對方也有叫伊提供網銀帳號、密碼，他沒有說為什麼 ，伊就肇做，原本想把帳號拿回來，但當時沒時間去報警， 伊現在已沒有任何證據或對方之聯絡資料，伊知道會有不明 資金進入伊的帳戶等語，是依被告與不詳人士之往來關係， 殊難認被告與不詳人士間存有合理之信賴基礎，且被告亦已 發覺顯非正常流程之處，參以本案被告於不詳人士不合常情 地以代其製作金流為由，要求取得本案帳戶之網路銀行帳號 、密碼等資料時，業已預見不詳人士極可能係欲使用本案帳 戶來收受詐欺或恐嚇取財等財產犯罪所得款項乙節，有如前 述，則依被告之智識程度、社會經驗及其於本案行為時之主 觀預見，實無徒憑不詳人士單方陳稱係欲將資金匯入本案帳 戶用以製作金流，即確信不詳人士不會透過其所交付之本案 帳戶來收受詐欺或恐嚇取財等財產犯罪所得款項之理。 (五)綜此，被告就其所預見之「他人可能透過其交付之本案帳戶 來收受詐欺或恐嚇取財等財產犯罪所得款項」一事，既無合 理事證可資確信不會發生，卻仍在該主觀預見下，率然轉交 本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料給與其不具合理信賴 關係之不詳人士使用，堪信本案被告就其所為可能幫助他人 詐欺取財、恐嚇取財及掩飾、隱匿財產犯罪所得款項，已達 容任發生而不違背其本意之程度，具有幫助他人實施詐欺取 財、恐嚇取財犯罪及掩飾、隱匿財產犯罪所得款項之不確定 故意甚明。從而，被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼等 資料之行為，客觀上已幫助不詳人士遂行詐欺取財、恐嚇取 財及洗錢之犯罪行為，其主觀上亦有容任上開犯罪結果發生 亦不違背其本意之至明，是被告之罪嫌，堪以認定。 三、核被告鄭宇翔所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，與同法第30條第1項前段、第346 條第1項之幫助恐嚇取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被 告以一行為，觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧 附表 編號 告訴人 詐欺/恐嚇取財方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 陳妗貞 於112年9月間，透過交友軟體「ROOIT」與告訴人聯繫，藉機向告訴人佯稱：在「買貝商城」可進行無囤積貨物買賣，藉此降低成本來獲利等語，致告訴人陷於錯誤，後依指示匯款。 112年11月1日19時8分許 5萬元 112年11月1日19時9分許 5萬元 2 BQ000-B112114 於112年11月2日19時許，透過交友軟體「Telegram」與告訴人裸體視訊，並趁機側錄告訴人生殖器影像，附藉以恐嚇告訴人匯款，致被害人因擔心上開影像被散布而心生畏懼，後依指示匯款。 112年11月2日22時3分許 2萬7,000元

2025-03-20

TNDM-113-金訴-1715-20250320-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.