Know99判決書

搜尋結果：耕地三七五租約

共找到 95 筆結果（第 71-80 筆）

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第55號上訴人周仲篪楊寶鳳周仲泉周恩霂周峻弘賴桂枝(即周仲煜之承受訴訟人) 周德松(即周仲煜之承受訴訟人) 周珮鈴(即周仲煜之承受訴訟人) 上八人共同訴訟代理人游開雄律師上訴人楊希仁李秀娥（即楊永光之承受訴訟人）楊舒云（即楊永光之承受訴訟人）楊宇珊（即楊永光之承受訴訟人）兼上四人共同訴訟代理人楊涓功被上訴人范植旺訴訟代理人徐國楨律師被上訴人范植煥范植雄范植煌范植泉范碧蓮范秀玲范秀錦范秀春范植源上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國109年6月 5日臺灣新竹地方法院107年度訴字第994號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。范植旺承租新竹縣○○市○○段○○○、○○○、○○○地號土地之每年租金，應調整為新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰壹拾玖元。其餘追加之訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔，關於追加之訴部分由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人范植旺負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人范植煥、范植雄、范植煌、范植泉、范碧蓮、范秀玲、范秀錦、范秀春、范植源（下合稱范植煥等9人）經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人楊永光於民國113年9月25日本院審理中死亡，其繼承人為李秀娥、楊舒云、楊宇珊3人（下依序稱其名），此有本院死亡通報警示、戶役政資訊網站查詢戶籍資料、戶籍謄本、身分證正反面影本、家事事件公告查詢結果等在卷可按（見本院卷二第17至21、43、44、46頁），並經其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第41頁），核無不合，應予准許。三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。查上訴人在原審起訴請求：被上訴人范植旺(下稱范植旺)應將坐落新竹縣○○市○○段00 0、000地號土地（下逕稱該地號），如新竹縣竹北地政事務所108年1月21日土地複丈成果圖所示A部分（A1面積49.68平方公尺、A2面積110.93平方公尺）之地上主廳、B部分（面積31.26平方公尺）之鐵皮車庫、C部分（面積53.54平方公尺）之右側廂房、D部分（D1面積6.79平方公尺、D2面積57. 07平方公尺）之水泥地面等建物，及同段000地號土地（下稱000地號土地）養雞鴨鵝等設施（上合稱系爭地上物）拆除、刨除，並將前開占用之土地騰空全部返還上訴人。嗣提起上訴後，將上開聲明更正為：范植旺應將同段000、000、 000地號土地（下合稱000等三土地）上，如新竹縣竹北地政事務所110年1月11日108年1月21日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）Ａ部分（含A1部分面積49.68平方公尺、A2部分面積110.93平方公尺）之主廳、Ｂ部分（面積31.26 平方公尺）之鐵皮車庫、Ｃ部分（面積53.54平方公尺）之右側廂房、Ｄ部分（含D1部分面積6.79平方公尺、D2部分面積5 7.07平方公尺）之水泥地面、Ｅ部分（含E1部分面積112.81 平方公尺、E2部分面積813.84平方公尺）之菜園果園區地上物，及Ｆ部分（含F1部分面積1.37平方公尺、F3部分面積8.8 2平方公尺）之遮雨棚及鐵皮屋拆除、刨除，並將前開佔用之土地騰空全部返還上訴人。又上訴人於本院追加先位請求：確認兩造間就000等三土地（下合稱000等三土地）之租賃關係不存在；上訴人周仲篪、楊寶鳳、周仲泉、周恩霂、周峻弘、賴桂枝、周德松、周珮鈴等8人（下逕稱其名，合稱周仲篪等8人）於本院追加備位請求：范植旺承租000等三土地之每月租金應調整為新臺幣（下同）2萬4,920元。經核上訴人就上開請求拆除、刨除系爭地上物及返還土地範圍之變更，僅係更正事實上陳述，而上開於本院追加之訴之基礎事實均係基於000等三土地所衍生爭議之同一基礎事實為訴之追加，與上開規定相符，均應准許。四、原上訴人周仲煜於111年10月9日死亡（業經最高法院裁定由　　賴桂枝、周德松、周珮鈴承受訴訟）後，其全體繼承人已於同年12月1日以分割繼承為原因，將000等三土地應有部分各 1/12均移轉登記予周德松，依民事訴訟法第254條第1項前段規定，於本件訴訟無影響，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：重測前坐落新竹縣○○市○○段00之0、00、00、0 0地號土地（重測後變更為新竹縣○○市○○段000、000、000、 000地號土地〈下逕稱該地號，合稱系爭四土地〉）於民國38 年6月26日由訴外人周宜爟(歷審判決誤載為周宜權，應予更正) 、楊查某與訴外人范振來、范振隆（下稱范振來2人）簽訂私有耕地租約後，輾轉由上訴人繼承出租人地位，被上訴人則輾轉繼承為承租人，於44年間經新竹縣政府核定為新竹縣○○字第00號耕地三七五租約（下稱第00號租約），其中 000地號為田地，000地號為溜地，000、000地號為建地，並同意承租人得將受風災毀損之農舍修建用以堆置肥料農具及農作休憩使用，歷經60年，該農舍已屋頂塌陷、傾倒廢棄。范植旺於106年間，將原農舍崩塌部分修建鋼架鐵皮屋頂作為廂房，搭建鐵皮車庫，並將溜地部分搭蓋養雞鴨舍設施，均非以耕作為目的或便利耕作使用。又周仲篪與訴外人即上訴人之父執輩周伯淦、周伯陽（上2人與周仲箎合稱為周仲篪等3人）雖於48年12月27日，就非屬耕地之000等三土地與訴外人即范植旺之父范龍安簽訂「私有土地及建物敷地租約書」（下稱系爭敷地租約），並與范龍安簽訂其得在000、0 00地號土地上興建房屋之同意書（下稱系爭同意書，與系爭敷地租約合稱為系爭租地建屋契約），因出租人周仲篪等3 人就000等三土地之權利範圍合計僅7/10，系爭租地建屋契約未經上開土地全體共有人同意，對全體共有人自不生效力。縱認系爭租地建屋契約仍有效，然上開租約已因000等三土地上之房屋不堪使用而消滅，且范植旺在000等三土地上興建系爭地上物之面積已超過系爭同意書所載傾倒田寮之面積42.543坪，依土地法第103條第5款、民法第438條第2項規定，伊得終止系爭租地建屋契約。況伊於107年10月11日租佃爭議調解時，表明終止及排除000等三土地之租約，已預先為租期屆滿時（即109年12月31日）不續約之意思表示，故系爭租地建屋契約已消滅等情，爰依民法第767條第1項前段規定，求為范植旺應將000等三土地上之系爭地上物拆除，並將所占用土地騰空返還上訴人，並於本院前審追加請求確認兩造間就000等三土地之租賃關係不存在。又若鈞院認兩造間之上開租賃關係仍存在，惟系爭租地建屋契約之租金自50年間起迄今，均為蓬萊谷600台斤，尚不足以繳納000等三土地之地價稅，且000等三土地之價值已提高，自有調整租金之必要，爰備位依民法第227條之2、第442條規定，於本院追加請求將000等三土地之租金調整為每月2萬4,920元之判決。原審就上訴人之本訴請求部分為其敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，范植旺應將000等三土地上之系爭地上物拆除、刨除，並將所占用土地騰空返還上訴人。並於第二審為訴之追加，先位聲明：確認兩造間就000等三土地之租賃關係不存在。備位聲明：范植旺承租000等三土地之每月租金應調整為2萬4,920元。（按㈠上訴人在原審請求確認兩造間就000地號土地之第00號租約租佃關係不存在，經本院109年度上字第1036號前審判決上訴人勝訴，被上訴人不服提起上訴後，業經最高法院111年度台上字第189 7號判決駁回上訴確定。㈡上訴人在本院前審追加請求確認兩造就000等三土地之借貸關係不存在，及請求被上訴人返還0 00地號土地，亦經本院前審判決駁回上訴人之請求，上訴人就本院前審上開敗訴部分均未提起第三審上訴，業已確定。是上述已確定部分，均非本院審理範圍，附此敘明）二、被上訴人部分：　㈠范植旺以：第00號租約之「租賃土地之標示及租額」欄，將0 00等三土地記載其中，分別載明為「溜」及「建」地，租額欄均為空白，係供附帶使用之免租土地，依三七五租約意旨，000等三土地與000地號土地具有依存關係，000等三土地之租約應屬第00號租約之附屬租賃關係。系爭敷地租約雖僅由000等三土地共有人中之周仲篪等3人簽立，但周仲篪等3 人就上開土地之應有部分合計達7/10，依98年1月23日修正之民法第820條第1項規定，應有部分既逾越2/3，系爭敷地租約自屬有效，且上訴人向伊表示終止租約後，仍於107年2 月間向伊收取租金，故系爭租地建屋契約已成為不定期租賃契約。范植旺之父在000等三土地上所興建房屋之屋況良好，僅部分屋瓦破損，范植旺已於106年初，以加蓋鐵皮棚頂方式修繕完畢，故上開房屋尚未達不堪使用之程度。又鈞院如認有調漲000等三土地租金之必要，應考量上開土地附近為農地，進出為產業道路，並非商業繁榮、交通便利之處，故應以申報地價年息5％計算租金為適當等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈡范植煥等9人均未到庭或具狀表示意見。　三、兩造不爭執事項（見本院卷一第246、285頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠兩造之父執輩自38年間就新竹縣○○市○○段00、00、00、00-0 地號土地（即系爭四土地）簽訂第00號租約，分別由被上訴人之前手范振來2人共同耕作。嗣竹北市公所於78年間，以系爭四土地重測標示變更及出租人變更為由，於78年9月4日依竹市民字第01741號通知書辦理變更登記，將系爭四土地依序變更為000、000、000、000地號，原土地面積亦隨之調整變更。於范振來、范振隆死亡後，由范綱茂、范綱山、范龍安3人（按范龍安係范振來之養子；范綱茂、范綱山係范振隆之子。見本院卷二第55、59、61頁）承受第00號租約續租，范龍安死亡後由其子范植旺承租，范綱茂死亡後由其子范植源承租；上訴人自60年起，陸續繼承前開耕地至今。兩造就第00號租約最後一次之租期為104年1月1日起至109年12 月31日止。　㈡000、000、000地號土地現登記為周仲篪（應有部分1/4）、周德松（應有部分1/12）、周仲泉（應有部分1/12）、楊寶鳳（應有部分1/12）、周峻弘（應有部分1/10）、周恩霂（應有部分1/10）、楊涓功（應有部分1/10）、楊希仁（應有部分1/10）、楊永光（應有部分1/10）所共有。又000地號土地現登記為周仲篪（應有部分3/12)、周德松（應有部分3 /36）、周仲泉（應有部分3/36）、楊寶鳳（應有部分3/36 ）、周峻弘（應有部分1/4）、周恩霂（應有部分1/4）所共有。　㈢新竹縣竹北市公所耕地租佃委員會曾於107年6月4日調解本件租佃爭議，新竹縣政府耕地租佃委員會於107年10月11日調處不成立。　㈣系爭地上物即000、000地號土地上如附圖所示A部分（A1面積 49.68平方公尺、A2面積110.93平方公尺）之主廳、B部分（面積31.26平方公尺）之鐵皮車庫、C部分（面積53.54平方公尺）之右側廂房、D部分（D1面積6.79平方公尺、D2面積5 7.07平方公尺）之柏油路面等地上物，E1及E2部分之菜園及果園（E1面積112.81平方公尺、E2面積813.84平方公尺），及000地號土地上如附圖所示養雞鴨鵝等設施（F1面積為1.3 7平方公尺、F3面積為8.82平方公尺），均為范植旺所有並占用。　㈤000地號土地於109年12月31日由范植源之弟范植鑑、范植宏種稻二分之一，范綱山之子范植雄種地瓜葉二分之一。於10 9年之前，000號地號土地全部由范植源之弟范植鑑、范植宏種稻。　四、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告；倘所爭執者為公法上之權利或法律關係，或於私法上之權利或法律關係並無利害關係相對立之爭執，則為法所不許，最高法院89年台上字第2500號判決意旨參照。上訴人請求確認兩造間就000等三土地之租賃關係不存在等情，為被上訴人所否認，則其等間就上開土地之租賃關係是否存在，處於不明確之狀態，並致上訴人就上開土地之權益有受侵害之危險，而上開不安之狀態得以確認判決予以除去，應認上訴人就此部分有即受確認判決之法律上利益。　㈡查第00號租約所載租賃土地之標的包括系爭四土地，其中000 地號地目為「溜」，而「溜」地目為灌溉用之塘湖、沼澤， 000、000地號地目均為「建」，此有新竹縣政府調處卷內土地建物查詢資料可考（見原審卷一第138至149頁）；參諸兩造之前手於38年間簽立第00號租約時，已編定00地號（按重測後為000地號）為「建」地、00之0地號（按重測後為000 地號）為「建」地、00地號（按重測後為000地號）為「池沼」，此有38年6月26日臺灣省新竹縣私有耕地租約（見原審卷一第198頁）及新竹縣竹北市公所108年6月17日竹市民字第1082300591號函及附件之第00號租約歷年登記及變更資料在卷可按（見原審卷二第192至346頁）。而第00號租約內，凡地目為「建」或「溜」土地者，其「租谷（穀）」均無正產物收穫量之約定，與「耕地」部分係列計「租谷」若干者迥異，且地目為「建」或「溜」者，於「租賃/實物」欄內均未記載（見原審卷一第198頁；原審卷二第193至198、2 07、212、288、294、326頁），足見前揭地目為「建」或「溜」者，雖與「耕地」併同書立於第00號租約，仍非「耕地」租賃之部分。又重測後社北段第000、000、000地號之土地，其地目仍為「溜」或「建」，並無變更為「耕地」。揆諸前開說明，兩造間就000等三土地並無「耕地」租賃關係，而屬一般土地租賃關係，尚不因000等三土地與000地號耕地合併訂立租約而名為「私有耕地租約」，即謂依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）之相關規定辦理。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。法院所為判決於確定後，就經裁判之訴訟標的有既判力，當事人及法院均受判決內容之拘束，當事人於嗣後不得主張相反之內容，法院亦不得為內容矛盾之判斷。查上訴人於原審請求確認兩造間就000 等三土地之第00號租約租佃關係不存在，業經本院前審判決確定兩造間就000等三土地無耕地租賃關係，應屬一般土地租賃，而就該部分為被上訴人敗訴之判決，被上訴人不服提起上訴後，經最高法院111年度台上字第1897號判決駁回上訴確定，則上訴人楊涓功、楊希仁及楊永光之繼承人即李秀娥、楊舒云、楊宇珊(下合稱楊涓功等5人)於本院主張：范植旺就000等三土地係與上訴人成立第00號租約租佃關係，依減租條例第16條、第17條規定，上開租佃關係無效，范植旺自應拆除000等三土地上之系爭地上物及返還所占用土地云云，即不足採。　㈢按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照。觀之兩造之前手於38年6月26日簽立之第00號租約，係將000地號耕地與非耕地之000等三土地併列在租賃標的中，已如前述。且依兩造各自提出於48年12月27日簽立之「私有土地及建物敷地租約書（即系爭敷地租約）」，該租約之前言、第1條、第2條已約定，出租人周仲篪等3人以每年蓬萊穀500台斤之租額，將000等三土地出租予范龍安等語（見原審卷一第135、199頁），而所謂「敷地」乃日文「しきち」之漢字，中譯為「用地、基地」之意；又周仲箎等3人於同日簽立之系爭同意書記載：其等就坐落第00號、00之0號（即重測後第000、000地號）土地上之田寮，緣經本年多次颱風襲擊後，因一部份受影響而塌倒，故自行拆除，茲同意范龍安在原該座落新建房屋等語（見原審卷一第136頁）。復參以系爭敷地租約之出租人周仲篪之訴訟代理人於原審供稱：從38年耕地租約一直到縣政府於44年核定第00號租約、後續新竹市政府登記之租約，000地號土地部分都有訂租額，就000等三土地則都沒有訂租額，但有備註一併出租，為了彌補這個部分，因此於48年間才會另外擬定租約（指系爭敷地租約）等語（見原審卷三第5頁）；上訴人楊涓功等5人則供稱：系爭敷地租約與第00號租約有依存關係等語（見本院卷一第425頁）；被上訴人亦供稱：系爭租地建屋契約是附屬於第00號租約（見本院卷二第34、35頁）。綜上各情，足徵兩造之前手於38年簽立第00號租約時，雙方已約定地主除出租000地號耕地予佃農耕作外，另優惠提供非耕地之000 等三土地予佃農承租使用，佃農除可使用坐落000、000地號土地上由地主興建之田寮外，於48年間上開田寮因颱風襲擊而一部倒塌時，地主更同意佃農得在承租之000等三土地上自行興建房屋使用。又系爭敷地租約第6條既約定：「承租人范龍安過去（民國48年以前）所應納與出租人之租谷確已全部繳清無訛」等語（見原審卷一第135、199頁），顯見地主與佃農就000等三土地成立之租賃關係，應係自38年間簽訂第00號租約時即已存在，雙方才會在系爭敷地租約上特別註明范龍安於48年簽立系爭敷地租約時，已全數繳清先前承租000等三土地之租金，是系爭敷地租約應屬「確認」兩造間就000等三土地成立租賃關係之性質，即使出租人周仲篪等3人於簽立系爭敷地租約前，未經全體共有人同意，仍不影響前於38年間已成立之租賃關係。準此，000等三土地之租賃關係乃附屬於第00號租約之事實，可以確定。　㈣上訴人雖主張：周仲箎未曾在系爭敷地租約及系爭同意書上簽名，亦未授權他人用印，故否認系爭租地建屋契約之真正，周仲箎誤認其於每年向范龍安收取之租金為第00號租約之租金等語。然觀之系爭敷地租約及系爭同意書，有關「出租人」或「立同意書人」欄位內之周仲篪等3人之署名及其他手寫條款部分，細繹上開手寫文字之書寫方式、結構、筆順等特徵，足認上開文字應係由同一人所書寫，但上訴人楊寶鳳、周仲泉、周恩霂、周峻弘、賴桂枝、周德松、周珮鈴於本院均不爭執系爭敷地租約之形式上真正（見本院卷一第72 頁）；且依楊涓功於原審提出之新竹縣政府48年12月23日函文，周伯淦曾於同年月22日向新竹縣政府提出拆除○○鄉○○村 0號之申請等情（見原審卷一第185-1頁），核與系爭同意書所載：000、000地號土地上由地主興建之田寮，因受颱風襲擊而一部倒塌，故周仲篪等3人自行拆除上開建物等語（見原審卷一第136頁）相符，則周仲篪等3人縱然未親自書寫系爭敷地租約及系爭同意書或在其上簽名，仍有授權他人在上二文書上書寫姓名及用印之可能。又范龍安及其後手曾於50 年1月30日至107年2月10日期間，於每年1、2月間依系爭敷地租約之約定，向周仲篪等3人或其等之後手繳交租谷，並經周仲篪等人手寫簽收及用印等情，有范植旺提出之○○租谷清算書存卷可查（見原審卷三第82至113頁）；且周仲篪於6 2年至106年期間，於每年1或2月時均有收取范綱茂、范綱山依第00號租約繳交之租谷，並於收取時簽立憑單予范綱茂、范綱山，亦有歷年繳租憑單在卷可證（見原審卷三第50至55 頁）。而周仲篪等8人於本院稱：000等三土地與000地號土地之租金是分開繳納的，每年確實收到2筆租金，分別由范植旺、「范綱茂、范綱山」各繳納一筆等語（見本院卷二第 36、37頁）；周恩霂則稱：范植旺、「范綱茂、范綱山」都是於每年農曆過年前一個禮拜繳租，是同一天繳納二筆租金等語（見本院卷二第37頁）。依經驗法則判斷，周仲篪既長期收取「范龍安及其後手」所繳納之租谷，其豈有不知范龍安及其後手係依系爭敷地租約約定之租額繳納租金之理？又周仲篪既於每年農曆過年前一週之同日，分別向「范龍安及其後手」、「范綱茂、范綱山」收取各一筆租金，其豈有將「范龍安及其後手」所繳納之000等三土地之租金誤認作第0 0號租約之租金之可能？是周仲篪此節抗辯顯與事實不符，洵不足採。而范植旺、范綱茂、范綱山既係同一天分別繳納上開二筆租金，楊涓功等人辯稱僅有看到范綱山等人繳租，沒有看到范植旺、范龍安繳租，亦未收到000等三土地租金云云，自不足採。　㈤承上說明，兩造之前手於38年間簽立第00號租約時，除約定0 00地號耕地之租賃外，地主為照顧佃農生活，乃合意將000 等三土地之租賃關係合一包含於第00號租約之中，是000等三土地之一般租賃關係，依其性質乃附屬於第00號租約，其真意兩者應具有不可分割之同一效力，亦即於兩造間就第00 號租約有關000地號土地之租佃關係消滅或終止前，尚不得單獨終止000等三土地之一般租賃關係。又本件上訴人在原審請求確認兩造間就000地號土地之第00號租約租佃關係不存在，業經本院前審判決駁回上訴人之請求，上訴人就上開敗訴部分並未提起第三審上訴，此部分業已確定。從而，上訴人於兩造就000地號土地之租佃關係仍有效存在之前提下，以系爭敷地租約無效或其得終止該租約為由，於本院追加先位請求確認其與范植旺間就000等三土地之租賃關係不存在，即無理由。另上訴人與范植旺就000等三土地既存在租地建屋之租賃關係，范植旺即有占有使用上開土地之權利；而依上訴人之舉證，尚不足以證明上訴人之前手與范龍安有何約定限制其在000等三土地上建屋面積及利用土地之方式，亦不因嗣後因繼承而分房耕作而有異，且兩造就000等三土地之租賃並非耕地租佃關係，則上訴人以范植旺違反租約或減租條例之規定，兩造間就000等三土地之租賃關係無效、已消滅或終止，其得收回上開土地為由，依民法第767條第1項前段規定，請求范植旺將000等三土地上之系爭地上物拆除、刨除，並將所占用土地騰空返還上訴人等語，即屬無據。　㈥有關周仲篪等8人追加備位請求調整000等三土地之租金部分：　⒈按共有物之出租因屬管理行為，固應得共有人全體同意，對全體共有人始生效力。惟若共有人中一人或數人不同意，亦僅發生該出租行為對不同意之共有人不生效力而已，非謂承租人得據以為拒絕給付租金或調整租金之理由。又共有之土地，出租之少數共有人若就共有物之租金拒不協同請求調整，致影響全體共有人之權益，其他共有人既係僅就已存在之租賃關係依民法第442條規定請求調整租金，是否亦同屬　　共有物之管理行為而為法所不許，亦待研求（最高法院86年度台上字第336號判決意旨參照）。查周仲篪等8人於本院追加備位請求調整000等三土地之租金，其餘上訴人即楊涓功等5人固主張：伊等只想要收回000等三土地，不想繼續出租上開土地給范植旺，故不追加上開備位之訴等語（見本院卷二第31、38頁）。惟查，楊涓功等5人就000、000地號土地登記所有權之應有部分合計僅3/10（即楊涓功、楊希仁、楊永光3人登記上二土地之應有部分各1/10），就000地號土地則非登記所有權人，已如前述，顯見楊涓功等5人尚非000等三土地之多數共有人。本件周仲篪等8人提起此部分調整租金之訴，固非由系爭租地建屋契約之全體出租人共同起訴，然楊涓功等5人係本件當事人，周仲篪等8人本無庸請求法院追加楊涓功等5人為原告，且楊涓功等5人所述拒絕提起追加備位之訴之理由，尚非正當，堪認周仲篪等8人係事實上無法取得楊涓功等5人之同意，參酌上開判決意旨，應認周仲篪等8人此部分就上訴人所共有000等三土地之系爭租地建屋契約請求調整租金，尚非當事人不適格。　⒉次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。同法第442 條規定：「租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。」乃有關情事變更原則態樣之一。未定期限之基地租賃，契約當事人約定租金按基地公告地價之固定比率計算，嗣土地價值變動，非當時所得預料，租金依原約定基地公告地價之固定比率計算顯失公平者，出租人固得依民法第442條規定，訴請法院調整其租金。惟有其他之情事變更，非契約成立當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人則應依民法第227條之2規定，聲請法院增減其租金，最高法院109年度台上字第2599號判決意旨參照。　⒊查周仲篪等3人與范植旺之父范龍安於48年間所簽立系爭敷地租約之第2條約定：每年租額為蓬萊穀500台斤（見原審卷一第135、199頁），雙方於50年時已將每年租額調整為蓬萊穀 600台斤，嗣范龍安及其後手依上開約定，逐年給付租金至1 07年2月10日止；又范龍安於79年1月23日、90年間，繳交00 0等三土地前一年度租金之金額分別為5,520元、6,300元，范植旺於104年2月15日、105年1月31日，繳交000等三土地前一年度租金之金額分別為7,500元、8,100元等情，為兩造所不爭，並有○○租谷清算書及103、104年面結粗谷明細表在卷可查（見原審卷二第36、37頁；原審卷三第82至113頁）。而依范龍安、范植旺均係以蓬萊米600台斤每年收購價換算之金額繳付租金，並為周仲箎等人同意受領，顯見兩造應已合意將000等三土地之租金種類由稻穀變更為現金給付甚明。考諸兩造之前手就000等三土地成立之租賃關係乃於38 年間即成立，而雙方自50年間調整每年租金為蓬萊穀600台斤後，迄今未有任何調整租金數額，而000地號土地自76年起至112年止，其公告地價由每平方公尺300元增加至1,300 元，其公告現值由每平方公尺300元增加至9,800元，000地號及000地號土地於上開期間之公告地價則由每平方公尺300 元增加至2,500元，其公告現值由每平方公尺300元增加至2 萬3,600元等情，有新竹縣地政處000等三土地地價查詢資料在卷可證（見本院卷二第64至70頁）。又土地所有權人本需負擔繳納地價稅之義務，上訴人就000地號土地於103、104 年繳納地價稅數額均為2,389元，且000地號土地其中53.82 平方公尺部分及000地號土地其中9.74平方公尺部分，因均未作農業用地使用，業經新竹縣政府稅捐稽徵局（下稱竹縣稅捐局）認定不符土地稅法第22條課徵田賦之規定，應改按一般用地稅率課徵地價稅等情，有地價稅繳款書、竹縣稅捐局105年12月15日新縣稅土字第1050033244A號、106年5月8 日新縣稅土字第1060160235A號、新縣稅土字第1060160144 號函為證（見原審卷一第89至93、122至126頁；原審卷二第 36、37頁），是000、000地號土地上開面積部分不得適用田賦課稅，必須改按一般用地課稅乙事，應非兩造於38年間成立租賃關係時所得預料，自係不可歸責於兩造之事由。準此，000等三土地之價值及地價稅均已大幅提高，如兩造仍以蓬萊穀600台斤換算新臺幣之金額計算每年租金，不予調整，即顯失公平。是周仲篪等8人依民法第442條、第227條之2 第1項規定，請求酌定增加000等三土地之租金，當屬有據。　⒋000等三土地之租金應調整為若干？　　　⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；另依土地法第105條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10％為上限。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，最高法院68年度台上字第3071號判決要旨參照。又土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價（並非公告現值）80％為其申報地價，平均地權條例第16條前段定有明文。　　⑵上訴人主張應按000等三土地之申報地價年息10％計算每年租金等語；范植旺則抗辯應按上開土地申報地價年息5％計算每年租金等語。查原審於108年1月21日現場履勘000等三土地時，發現000、000地號土地上現況有L型磚造建物，屋頂以鋼柱鐵皮加強覆蓋，屋況老舊，000地號現況則為水池，建有兩個簡易木頭製鴨寮，此有原審勘驗筆錄及現場照片為證（見原審卷二第56至58、64至76頁）。復觀之卷附000等三土地空照圖及附近現場照片（見原審卷一第64至67、206頁；原審卷二第43至54頁；本院前審卷一第375頁），可知000等三土地附近現多作農業用途，係以產業道路進出該土地，尚非交通便利或商業發達之地等情。本院審酌000等三土地之現況使用方式、交通、生活機能及范植旺利用000等三土地之可能經濟價值與所受利益等一切情狀，認范植旺抗辯應按000等三土地之申報地價年息5％計算每年租金，尚屬適當，周仲篪等8人主張按000 等三土地之申報地價年息10％計算每年租金，顯屬過高。再者，000地號土地之面積為335.72平方公尺，於112年度之申報地價為每平方公尺1,040元（計算式：公告地價1,3 00元/㎡×0.8）；000地號土地之面積為1086.37平方公尺，於112年度之申報地價為每平方公尺2,000元（計算式：公告地價2,500元/㎡×0.8）；000地號土地之面積為234.25平方公尺，於112年度之申報地價為每平方公尺2,000元（計算式：公告地價2,500元/㎡×0.8），此有000等三土地查詢資料及新竹縣地政處地價查詢資料存卷可考（見本院卷一第349、352、354頁；本院卷二第64至70頁），依此計算0 00等三土地每年之租金應調整為14萬9,519元【計算式：（〈000地號：335.72㎡×1,040元/㎡〉＋〈000地號：1086.37㎡× 2,000元/㎡〉＋〈000地號：234.25㎡×2,000元/㎡〉）×5％】。又周仲篪等8人雖主張將000等三土地調整後之租金給付時間改為每月給付等語，然查，系爭敷地租約第2條、第4條係約定每年一次繳清租金等語（見原審卷一第135、199頁），范龍安及范植旺歷年來亦係按年給付租金予上訴人，已如前述，而范植旺並未同意改變租金給付時間為每月計算，則周仲篪等8人此部分主張改變租金給付時間，自不足取。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求范植旺將000等三土地上之系爭地上物拆除、刨除，並將所占用土地騰空返還上訴人，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加先位請求確認兩造間就000等三土地之租賃關係不存在，為無理由，周仲篪等8人追加備位請求范植旺將000等三土地之租金調整為每年14萬9,519元部分，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回，爰判決如主文第2、3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第4 49條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-11-27

TPHV-112-上更一-55-20241127-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第11號原告李○○ 輔助人李○○ 訴訟代理人李宗翰律師（嗣終止委任）郭千綺律師（嗣終止委任）黃沛聲律師上一人複代理人黃子懿律師訴訟代理人邱叙綸律師（嗣終止委任）被告李○○○ 特別代理人鄭○○ 被告李○○ 上二人之共同代理人徐正坤律師被告李○○ 訴訟代理人侯冠全律師上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應將附表編號26至29之不動產返還李○○全體繼承人。被繼承人李○○所遺如附表所示之遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造各負擔四分之一。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅；法定代理有變更者亦同。民事訴訟法第73條定有明文。查，本件被告戊○○○前經本院於民國112年10月4日以111年度監宣字第410號裁定宣告為受監護宣告人，並選定被告甲○○為其監護人，有本院111年度監宣字第410號裁定可稽（本院卷第100至101頁），惟戊○○○於監護宣告前已委任徐正坤律師，本院復裁定己○○為被告戊○○○於辦理分割遺產事宜之特別代理人，核先敘明。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條定有明文。原告主張分割被繼承人遺產，嗣於113年10月1日追加第1項聲明命被告乙○○返還附表編號26至29之不動產（本院卷三第200頁），追加部分核與本件分割遺產基礎事實相牽連者相牽連，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）本件被繼承人李○○於109年6月27日死亡，戊○○○為被繼承人李○○之配偶，原告丙○○、被告甲○○、乙○○則均為被繼承人李○○之子女，兩造即為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例各為4分之1。而被繼承人與戊○○○婚後並未以書面約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，被繼承人死亡法定財產制關係消滅，戊○○○自得請求剩餘財產分配差額。被繼承人於繼承開始時遺有如附表編號1至22號所示之土地、編號23、24號所示之建物、以及編號25號所示之存款，而被繼承人於生前曾對乙○○提起不動產所有權移轉登記及返還金錢等訴訟，經臺灣士林地方法院以106年度重訴字第519號民事判決（下稱系爭106年民事判決）命乙○○應將其名下如附表編號26至29號不動產返還被繼承人李○○，並命乙○○給付3,321,514元及自106年12月5日至清償日止按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人，乙○○雖二度提起上訴，分別經臺灣高等法院108年度重上字第230號判決、最高法院108年度台上字第2102號裁定駁回其上訴確定在案，則上開不動產及債權亦應列為本件被繼承人之遺產如附表編號26至30號所示，故被繼承人之遺產現況如附表一編號1至31號所示。本件被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產、兩造間亦無不分割遺產之協議，依遺產性質亦無不能分割之情形，原告自得依民法第1164條規定起訴請求裁判分割被繼承人之遺產。（二）被繼承人婚後財產部分，不動產部分應按土地公告現值及房屋標準價值計算，不同意按送鑑價值，而被繼承人婚後財產之金錢債權合計為6,325,581元，同意甲○○對被繼承人之債權706,544元為被繼承人婚後債務，而戊○○○婚後財產現金債權部分為1,612,410元，戊○○○之現金及債權剩餘財產分配數額應為2,003,314元〔計算式：（6,325,581－70 6,544－1,612,410）÷2＝2,003,314〕。（三）被告甲○○主張其墊付遺產之109年地價稅392,019元、110 年地價稅392,019元、不動產繼承登記、地政士報酬及規費412,580元、被繼承人喪葬費用702,980元，醫藥費2170 元，繼承登記戶政規費230元，原告均不爭執並同意自遺產中返還。惟關於被告甲○○主張地政士後酬1,967,517元部分，原告不同意列入繼承費用，後酬難謂不可或缺之必要費用，甲○○未舉證何以為必要費用，且原告及乙○○非地政士委任契約之當事人，自無須負擔給付委任報酬之責任，亦不得自遺產中扣除上開後酬之費用。（四）關於被繼承人所遺不動產，多數土地標示為「田賦」或「田」之土地，惟兩造皆非農民身分，亦非以農業為業，且無法為其他利用，其餘土地建物大小分布均不相同，原物分割顯有困難，原告認本件不動產均應以變價分割為適當，變價所得扣除被告戊○○○之剩餘財產分配額及相關稅賦後，剩餘部分由兩造按應繼分比例分配，被繼承人所遺存款及債權應以原物分配，亦由兩造按應繼分比例分配。至被告戊○○○雖主張由其取得附表編號26、27、29房地之所有權作為剩餘財產分配，然夫妻剩餘財產分配請求權乃金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的之權利，自不得就特定標的物為主張及行使，其主張尚乏憑據。惟如果被告戊○○○、被告甲○○2人同意由原告單獨取得附表編號18、24房地之前提下，原告即同意該2人上開之提案。綜上，爰聲明：㈠乙○○應將附表編號26至29之不動產返還全體繼承人。㈡兩造就被繼承人所遺如原告民事起訴狀附表一所示之不動產部分准予變賣方式分割，所得價金扣除所需負擔之費用後，由原、被告按應繼分比例分配價金。㈢兩造就被繼承人所遺如原告民事起訴狀附表二之現金存款准予原物分割，由原、被告按應繼分比例分配。二、被告甲○○、戊○○○答辯略以：（一）戊○○○之婚後財產為161萬3510元，被繼承人之婚後財產金錢債權為632萬4481元，婚後債務為70萬6544元，被告戊○ ○○於現金及債權之剩餘財產分配數額為2,003,314元，至於不動產剩餘財產分配方式，被繼承人之婚後不動產包含附表編號19、20、26至29，先認附表編號26至29之不動產應依系爭106年民事判決鑑定之價值4199萬6,238元計算（參卷二第380頁鑑定報告），復改認不再以該不動產鑑定價值計算（卷三第66頁），復同意以原告主張之2,003,31 4元作為夫妻剩餘財產分配，並認應以戊○○○取得附表編號 23、26至27、29門牌號碼臺北市○○區○○路00號9樓及地下層房屋及坐落基地之所有權作為不動產剩餘財產分配。（二）被告甲○○代墊繼承費用合計3,869,515元，均應由遺產返還之：包含109年及111年之地價稅各為392,019元、392,0 19元，地政士委任酬金400,000元、地政規費12,580元、地政士後酬1,967,517元、被繼承人之喪葬費用702,980元、被繼承人醫藥費：2,170元、繼承登記戶政規費230元，總計3,869,515元（計算式：784,038＋2,380,097＋702,980 ＋2,170＋230＝3,869,515）。（三）本件遺產稅原核定稅額高達45,885,729元，甲○○委任許慶賢地政士辦理遺產稅之節稅申報，並約定給付許慶賢地政士按遺產稅節稅金額10%計算之後酬，甲○○曾委託配偶許美芬分別於109年9月22日通知原告之輔佐人丁○○、109年1 0月28日通知乙○○之配偶呂惠容，始於109年11月26日與地政士簽署委任契約，經許慶賢地政士分別向板橋區公所經建課申請土地農用證明、民政科申請耕地三七五租約書、工務科申請都市計畫土地使用分區證明書，以被告戊○○○ 名義提出民法第1030條之1夫妻剩餘財產分配之主張，國稅局查核戊○○○應取得之剩餘財產部分不計入遺產稅之課稅範圍，因而核定本件遺產稅額減為26,210,554元，兩造應繳納之遺產額稅額因此減少19,675,175元，甲○○已依約應給付1,967,517元之業務費用予地政士，原告、乙○○坐享節稅之利益卻不願分擔地政士後酬，若不同意地政士後酬自遺產中支付，甲○○將另行起訴請求償還。（四）如原告同意將地政士後酬列入繼承費用及被告2人所提分割方案，被告2人即同意由原告取得附表編號18、24號之房地。甲○○早於74年10月3日即於新北市○○區○○街00號1樓執業開設李牙醫診所，迄103年7月8日被繼承人及被告戊○ ○○始將新北市○○區○○街00號1樓房地應有部分各二分之一贈與甲○○，距離甲○○開業已近30年，被繼承人顯非因甲○○ 營業而贈與上開房地，非民法第1173條所定特種贈與。新北市○○區○○街00號2、4樓係被繼承人及戊○○○將其等應有部分各二分之一於104年1月12日分別贈與甲○○之子李○○、李○○，而非贈與甲○○，毋須歸扣。乙○○亦於104年5月13日受父母贈與臺北市天水路10樓及11樓房地並登記於其子女名下，倘認屬歸扣亦應一併計算之。（五）被繼承人所遺金錢債權為632萬4,481元，扣除被繼承人婚後債務70萬6544元及應給付戊○○○之現金剩餘財產分配200 萬2,764元，餘額為361萬6,173元，應償還甲○○代墊之費用3,869,515元，則被繼承人無可供繼承之金錢債權，尚不足清償被告甲○○253,342元（計算式3,616,173-3,869,5 15＝－253,342），應由其餘繼承人各給付63,336元（計算式：253,342÷4＝63,336）予甲○○。關於被繼承人所遺不動產，被告2人認為，附表編號26、27、29所示土地及門牌號碼臺北市○○區○○路00號9樓及地下層房屋及坐落基地應分配予被告戊○○○，在原告承認地政士後酬之前提下，始同意附表編號18、24所示房地應分配予原告，而附表編號 14、16、21所示土地應分配被告甲○○，附表編號15、17、 22所示土地應分配予被告乙○○，依上開方案進行分配時，如有繼承人分配得不動產價值超過其應繼分時，則依民法第824條第3項規定，以金錢補償其他未能按其應有部分受分配之繼承人等語置辯。三、被告乙○○答辯略以：（一）系爭106年民事判決雖經司法程序民事三審確定，但被繼承人於民事三審確定後一直未聲請強制執行，足認被繼承人並無履行上開判決之意思，因此全體繼承人自應尊重其遺願，不繼續履行上開判決，依系爭106年民事判決門牌號碼臺北市○○區○○路00號之房地，乃由被繼承人及戊○○○ 夫妻、原告、甲○○、乙○○、訴外人鄧○○等6人為起造人，將原始建物改建為9層樓之建物，乙○○因此取得附表編號2 6至29號5樓及9樓部分，此為家產分配，而附表編號30號之3,321,514元債權，亦係被繼承人於94年間出售其名下新北市○○區○○段000○000地號土地後取得之價款，按子女人數分配，亦屬家產之優先分配，附表編號26至30均不應列入遺產分配之範圍。被繼承人婚後財產中附表編號23為婚後財產，而附表編號1至17及21、22之板橋地區不動產均為婚前財產，附表編號18、24之不動產係戊○○○贈與被繼承人不列入夫妻剩餘財產，同意被告戊○○○婚後財產161 萬2,410元，不同意被繼承人對甲○○之婚後債務706,544元，因被繼承人有資力可負擔前開數額，不同意戊○○○分得附表編號23、26、27、29作為夫妻剩餘財產分配，且夫妻剩餘財產應以國稅局計載之244萬8,487元。（二）甲○○因從事牙醫診所營業，自被繼承人處取得門牌號碼新北市○○區○○街00○0號2、4、5樓房地，此房地屬於民法第1 173條應歸扣之財產，應自甲○○之應繼分中扣除。（三）爭執地政士後酬196萬7517元，不爭執被告甲○○主張墊付共190萬1998元之遺產費用（包含109年地價稅392,019元、110年地價稅392,019元、不動產繼承登記、地政士報酬及規費412,580元、被繼承人喪葬費用702,980元、醫藥費 2170元，繼承登記戶政規費230元，總計190萬1998元）。同意原告主張戊○○○於現金及債權之剩餘財產分配數額為2 ,003,314元，然夫妻剩餘財產應以遺產中現金為給付，不能以不動產分配。關於不動產之鑑價，應採用同一估價標準，不能逕以附表編號26至29之鑑定價值以系爭106判決為找補依據，其他卻依遺產稅估價方式，否則對乙○○不公平，原告分割方案要求取得附表編號18、24房地，並放棄其他不動產之分配，顯然原告不願再共同持有板橋區土地祖產，關於附表編號1至17號、21至22號板橋區19筆土地之分配，乙○○建議附表編號14、16號土地由全體繼承人共同繼承，此二筆土記已劃歸為政府徵收之道路用地，並已進行徵收，預期將來可獲得數千萬之金錢收入，由兩造平均分配，較為妥適，其餘17筆土地部分，建議由乙○○單獨取得附表編號22號土地、由甲○○單獨取得附表編號21號土地，蓋該二筆土地最為完整，原告取得附表編號18、24之房地，其餘共同持有，需以原告放棄分配板橋區之土地祖產之條件下，始同意原告取得附表編號18、24之房地，否則不同意，退步言之，如鈞院認要將應將附表編號26至29 號不動產列入遺產分割範圍，則應由被告戊○○○取得附表編號26、27、29號不動產、乙○○取得附表編號26、27、28 號不動產。如原告、甲○○、戊○○○仍堅持附表編號27至30 號之不動產及3,321,514元債權應列入分配，考量系爭106 年民事判決認定附表編號26至30號為被繼承人借名登記之財產，乙○○將就被繼承人其餘借名登記財產另行起訴請求等語置辯。四、原告主張被繼承人李○○於109年6月27日死亡，戊○○○為被繼承人李○○之配偶，原告、甲○○、乙○○則均為被繼承人之子女，兩造即為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例各為4分之1 ，有戶籍謄本、繼承系統表等件可參，此部分事實應堪認定，被繼承人並未訂有遺囑，本件並無不能分割之情事，原告請求分割本件遺產，應予准許。五、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第11 64條分別定有明文，「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」、「第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2 年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同」，民法第1030條之1第1、5項分別定有明文。茲查：（一）被繼承人之遺產範圍為附表編號1至31號：　1、原告主張被繼承人遺有如附表編號1至25號、31所示之遺產，為兩造所不爭執，有遺產稅申報書及核定通知書可參（本院卷三第43至61頁），有不動產一類謄本可參，此部分主張，應堪採信。　 2、原告主張附表編號26至29不動產及編號30號之債權亦為遺產等語，乙○○否認之，惟查，系爭106年民事判決認定被告應將附表編號26至29所示土地及建物之所有權移轉登記予被繼承人，並返還3,321,514 元及利息部分業經三審定讞，為兩造所不爭執，並有本院106年度重訴字第519號民事判決、臺灣高等法院108年度重上字第203號判決、最高法院108年度台上字第2102號民事裁定在卷可參（本院卷一第55至97頁），則原告主張，確有所據，應予採信，應認附表編號26至29之不動產及編號30號之3,321,514 元債權均為被繼承人之遺產，應計入被繼承人之遺產範圍，從而，原告主張被告乙○○將附表編號26至29不動產返還全體繼承人等語，既有所憑，應予准許。（二）戊○○○之夫妻剩餘財產為2,344萬6,056元：　　　 1、戊○○○為被繼承人李○○之配偶，被繼承人與戊○○○婚後並未以書面約定夫妻財產制，被繼承人於109年6月27日死亡法定財產制關係消滅，戊○○○自得請求剩餘財產分配差額，被繼承人與戊○○○婚後適用之法定財產制於109年6月27日消滅，本件原告於109年11月2日向本院提起本件訴訟，戊 ○○○於法定財產制關係消滅2年內主張夫妻剩餘財產分配，於法並無不合。　 2、戊○○○固主張以取得附表編號23、26至27、29之所有權作為剩餘財產分配云云，乙○○否認之，辯以應以金錢債權給付等語。按民法第1030條之1 規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意，約定由一方受領他方名下特定財產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030條之1 規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產。（最高法院110年度台上字第455號民事判決參照），是被告戊○○○得分配之標的係指剩餘財產之差額，其請求權屬於請求給付金錢之債權，並非請求給付特定物之債權，而分配比例原則上應以金錢平均分配，是本院自難僅憑被告戊○○○前揭主張，逕將特定標的物即附表編號23、26至27、29分配予被告戊○○○。　3、又民法第1030條之1 第1 項所定之夫妻剩餘財產分配，係就夫或妻「現存」之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後之剩餘差額而為分配。戊○○○主張其婚後財產為161 萬3510元，被繼承人之下列財產不應列入計算：附表編號 1至17、21、22為被繼承人婚前財產，附表編號18、24為配偶贈與，均不計入被繼承人婚後財產計算等語，為兩造所不爭執（本院卷三第15頁、第92至94頁），此部分應堪採信。　 4、被繼承人現存之婚後財產為附表編號19、20、23、25至30 、31，甲○○主張被繼承人積欠其債務為706,544元，固提出89年地價稅單、108年地價稅單及律師費為憑，然乙○○ 否認之，辯稱被繼承人有資力可自行支付等語，經查，被繼承人之附表編號25之存款尚有191萬6792元足以支付前開費用706,544元，縱甲○○曾陸續代墊，惟支出時間距109 年6月27日並非短暫，難認被繼承人於死亡前尚未清償對甲○○之債務，應認被繼承人並無婚後債務。故被繼承人之婚後財產為附表編號19、20、23、25至30、31號，則被繼承人之現存之婚後財產價值為5,182萬7,136元（計算式： 556,606＋3,840,586＋194,300+1,916,792+41,996,238+3,3 21,514＋1100=51,827,136元，附表編號26至29之不動產總價值為41,996,238元，參卷二第380頁鑑定報告，其餘價值按遺產稅免稅證明書計算之，本院卷三第44至45頁）　 5、依上，戊○○○婚後財產為161萬3510元，被繼承人婚後財產共計5,182萬7,136元，兩人夫妻剩餘財產差額為5,021萬3 ,626元（計算式：51,827,136元－1613,510=50,213,626），則戊○○○得請求在遺產範圍內，給付夫妻剩餘財產差額2 分之1為2,510萬6,813元（計算式50,213,626÷2＝25,106,8 13元）（三）本件甲○○並無歸扣之適用：　　　按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。民法第1173條第 1項前段定有明文。被告乙○○固辯稱被告甲○○部分應歸扣云云，然查，被告甲○○於於74年10月3日即擔任牙醫並領有醫療機構開業執照，有79年換發之臺北縣（現新北市）衛生局醫療機構開業執照可參（本院卷二第381頁），且新北市○○區○○街00號1樓及被告甲○○於103年6月18日受贈，有不動產一類謄本可參（本院卷二第385至390頁），則被告甲○○執業牙醫師自74年至103年已近三十年，然認係因甲○○擔任牙醫經營所為之贈與，而新北市○○區○○街00號 2、4樓乃李○○、李○○於104年1月12日獲贈者，有不動產一類謄本可參（本院卷二第387至396頁），李○○、李○○並非繼承人，上開財產亦非應繼財產，此部分既非應繼遺產，更無歸扣可言，被告乙○○所辯，並無憑據，不能採信。（四）本件之遺產管理費用為190萬1998元。　1、甲○○辯稱已墊付遺產之109年地價稅392,019元、110年地價稅392,019元、不動產繼承登記、地政士報酬及規費412 ,580元、被繼承人喪葬費用702,980元，醫藥費2170元，繼承登記戶政規費230元，總計墊付190萬1998元（計算式：392,019＋392,019＋412,580＋702,980＋2170＋230＝190萬19 98），此部分遺產管理費用為190萬1998元等情，為兩造所不爭執（本院卷三第204至206頁），應予採信，此部分應由遺產優先扣除。　2、被告甲○○辯稱其因節稅墊付地政士後酬196萬7517元，應納入遺產費用等語，並提出遺產稅試算表、板橋區公所函覆之三七五租約書、都市計畫土地使用分區證明書、遺產稅核定通知書等件為據（本院卷二第361至377頁），然原告及乙○○均否認之，均辯稱非必要支出費用，並非被繼承人應償還之債務，且原告及乙○○並非地政士委任契約之當事人，毋需給付委任報酬等語（卷二第201頁），按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。民法第1150條定有明文。經查，本件已支付辦理遺產之地政士報酬及規費41 2,580元，則地政士後酬196萬7517元部分並非保存遺產上必要不可欠缺之費用，不應計入本件遺產費用，縱甲○○認有共益性質，惟應另以民事事件處理之，允非本件遺產分割範圍。六、按公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項規定，適用分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，共有人有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產之方法。又裁判分割共有物為形式之形成訴訟，本質上為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。（一）附表編號30號乃為被繼承人對乙○○之債權3,321,514元，依民法第1172條，應優先分配予乙○○，並按數額3,321,51 4元於乙○○所分得遺產之應繼分扣還。（二）原告主張附表編號1至24、26至29之不動產均變價分割等語，甲○○、戊○○○認附表編號26至29之不動產應按系爭106 民事判決認定之價格計算或鑑定找補等語，乙○○辯稱附表編號14、16號土地二筆土記已劃歸為政府徵收之道路用地，並已進行徵收，預期將來可獲得數千萬之金錢收入應由兩造平均分配，找補金額標準不一致會影響乙○○分得之附表編號26至29不動產等語，本院審酌兩造所提出關於分割方法之意見，併審認本件之土地多筆標示田賦，各土地建物大小分佈均不相同，原物分割顯有困難，且本件尚需分配戊○○○夫妻剩餘財產分配2,344萬6,056元，乙○○部分尚應就扣還應繼分3,321,514元計算之，因認原告主張變價分割，符經濟效用及全體共有人之利益而較公允。（三）附表編號25、31均為動產，不僅性質上為可分，且分割後之各單位價值相同，考量本件甲○○已支出遺產管理費用為 190萬1998元，優先自附表編號25、31之動產扣還，剩餘之金額應按兩造之應繼分比例1／4分割為各自所有。七、綜上所述，原告請求被告乙○○將附表編號26至29之不動產返還李○○全體繼承人及分割李○○所遺留如附表編號1至31所示之遺產，為有理由，且應按上述方法分割，始為妥允，爰判決如主文所示。八、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同。從而，原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段之規定，由兩造按應繼分比例分擔，始屬公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表一：被繼承人李○○所遺遺產之分割方法編號種類遺產項目遺產內容分割方法 1 土地新北市○○區○○段00地號面積：106.24㎡；權利範圍：全部編號1至24、26至29號不動產均予變賣，所得價金，先分配予戊○○○夫妻剩餘財產分配2,510萬6,813元，加上乙○○扣還應繼分3,321,514元後，款項由兩造各按1／4分別所有。 2 土地新北市○○區○○段00地號面積：116.59㎡；權利範圍：全部 3 土地新北市○○區○○段00地號面積：117.65㎡；權利範圍：全部 4 土地新北市○○區○○段0000地號面積：150.29㎡；權利範圍：全部 5 土地新北市○○區○○段00地號面積：105.97㎡；權利範圍：全部 6 土地新北市○○區○○段0000地號面積：153.03㎡；權利範圍：全部 7 土地新北市○○區○○段000地號面積：1,629.31㎡；權利範圍：全部 8 土地新北市○○區○○段00000地號面積：72.85㎡；權利範圍：全部 9 土地新北市○○區○○段00000地號面積：10.67㎡；權利範圍：全部 10 土地新北市○○區○○段000地號面積：1,392.96㎡；權利範圍：全部 11 土地新北市○○區○○段00000地號面積：256.80㎡；權利範圍：全部 12 土地新北市○○區○○段00000地號面積：134.95㎡；權利範圍：全部 13 土地新北市○○區○○段00000地號面積：23.48㎡；權利範圍：全部 14 土地新北市○○區○○段00000地號面積：201.16㎡；權利範圍：全部 15 土地新北市○○區○○段00000地號面積：59.17㎡；權利範圍：全部 16 土地新北市○○區○○段00000地號面積：330.55㎡；權利範圍：全部 17 土地新北市○○區○○段00000地號面積：1,290.77㎡；權利範圍：全部 18 土地臺北市○○區○○段○○段000地號面積：118㎡；權利範圍：1/2 19 土地臺北市○○區○○段○○段000地號面積：20㎡；權利範圍：686/10000 20 土地臺北市○○區○○段○○段000地號面積：138㎡；權利範圍：686/10000 21 土地新北市○○區○○段000地號面積：1,407.43㎡；權利範圍：全部 22 土地新北市○○區○○段000地號面積：1,016.53㎡；權利範圍：全部 23 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○里○○路00號地下層面積：78.11㎡；權利範圍：全部 24 建物臺北市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○里○○街○段0號面積：251.74㎡；權利範圍：1/2 25 存款合作金庫商業銀行存款暨孳息新臺幣1,916,792元與編號31之存款，先分配予甲○○代墊190萬1,998元，餘額分割為兩造各按1／4分別所有。 26 土地臺北市○○區○○段○○段000地號面積：20㎡；權利範圍：1733/10000 編號1至24、26至29號不動產均予變賣，所得價金，先分配予戊○○○夫妻剩餘財產分配2,510萬6,813元，加上乙○○扣還應繼分3,321,514元後，款項由兩造各按1／4分別所有。 27 土地臺北市○○區○○段○○段000地號面積：138㎡；權利範圍：1733/10000 28 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○里○○路00號5樓面積：102.37㎡；權利範圍：全部 29 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○里○○路00號9樓面積：94.93㎡；權利範圍：全部 30 債權對乙○○之債權新臺幣3,321,514元單獨分配予乙○○。 31 存款國泰世華存款暨孳息新臺幣1,100元與編號25之存款，先分配予甲○○代墊190萬1,998元，餘額分割為兩造各1／4分別所有。

2024-11-26

SLDV-110-重家繼訴-11-20241126-2

訴

臺灣臺南地方法院

租佃爭議

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1820號原告簡世源簡英美簡淑真簡文彬兼共同訴訟代理人張世娟（即簡世雄之承受訴訟人）被告劉玉常訴訟代理人劉玉滿上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間就附表所示土地之租約字號：榮和字第30號租約之耕地三七五租賃關係不存在。　被告應拆除坐落臺南市○○區○○段000-0、000、000-0地號土地如附圖即臺南市新化地政事務所民國113年1月10日土地複丈成果圖所示：編號A，面積149.3平方公尺、編號B，面積117.6平方公尺、編號C，面積77平方公尺之建物、編號E，面積5.3平方公尺之鐵皮屋，並將附表所示土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。經查：兩造間之租佃爭議業經臺南市左鎮區公所耕地租佃委員會調解不成立，再經臺南市政府耕地租佃委員會調處後，當事人於調處決議送達15日內未表示意見，視為調處不成立，臺南市政府遂將本件租佃爭議事件移送本院，有臺南市政府民國112年10月26日府地籍字第1121372526號函暨所附租佃爭議卷宗在卷可稽（本院卷第11-176頁），則本件耕地租佃爭議事件既已踐行調解、調處程序，起訴自屬合法。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第175條、第176條分別定有明文。經查：本件起訴時原告之一簡○○於起訴後之112年11月8日死亡，其繼承人除配偶張○○外，其他簡○○之兄弟姊妹簡○○、簡○○、簡 ○○均聲明拋棄繼承，有簡○○除戶謄本、繼承系統表、拋棄繼承權聲明書、家事聲請狀、張○○戶籍謄本、臺灣臺北地方法院113年1月9日北院英家元113年度司繼字第28號函在卷可參（本院卷第395-405頁、第415-417頁），張○○具狀聲明承受訴訟簡○○之訴訟，並由本院將繕本送達被告（本院卷第407 頁），依法已生承受訴訟效力。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張兩造間就附表所示10筆土地（下稱系爭土地）有榮和字第30號耕地三七五租約（下稱系爭租約），因被告有未自任耕作之情形，構成耕地三七五減租條例第16條第2項租約無效之事由，兩造就系爭租約之租賃關係不存在，為被告所否認，堪認兩造間就系爭租約之租賃關係是否存在有所不明，而該狀態得以確認判決將之除去，依前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所共有，應有部分各為5分之1。兩造間就系爭土地訂有系爭租約，惟被告於86年間在承租範圍內之臺南市○○區○○段000-0、000、000-0地號土地（下稱0 00-0、000、000-0地號土地）及非承租範圍之同段000-00地號土地（下稱446-11地號土地）興建門牌號碼臺南市○鎮區○ ○00號一層樓建物（下稱00號建物）即臺南市新化地政事務所（下稱新化地政）113年1月10日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號A，面積149.3平方公尺、編號B，面積117.6 平方公尺、編號C，面積77平方公尺、編號D，面積1.1平方公尺之建物（就編號A、B、C部分下稱系爭建物）供被告及其家人包含訴外人即被告胞弟劉○○居住使用，嗣又於000-0 、000-00地號土地興建附圖所示：編號E，面積5.3平方公尺、編號F，面積8.9平方公尺之鐵皮屋（就編號E部分下稱系爭鐵皮屋）經營檳榔攤，被告上開行為構成耕地三七五減租條例第16條第2項不自任耕作，系爭租約應全部無效並向後失效，故確認系爭租約之租賃關係不存在。被告所有系爭建物、系爭鐵皮屋無權占有原告共有系爭土地，爰依民法第76 7條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告母親死亡後被告為戶長，被告於86年間出資翻修65號建物，被告係65號建物所有人，當時要翻修65號建物，劉○○亦同意，且與被告家人一同居住於00號建物，直到劉○○死亡。被告興建附圖所示編號E、F鐵皮屋至今超過10年，當時興建係做檳榔攤使用。000-0、000、000-0地號土地上固有系爭建物、系爭鐵皮屋，然被告於86年間翻修系爭建物有經過訴外人即當時地主簡○○同意。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為原告共有，應有部分各為5分之1。　㈡兩造間就系爭土地訂有系爭租約。　㈢門牌號碼臺南市○鎮區○○里○○00號建物即附圖所示編號A，面積149.3平方公尺、編號B，面積117.6平方公尺、編號C，面積77平方公尺、編號D，面積1.1平方公尺之建物（即65號建物）及編號E、面積5.3平方公尺、編號F、面積8.9平方公尺之鐵皮屋之所有人為被告。被告於86年成為承租人後，翻修系爭建物及興建系爭鐵皮屋，翻修系爭建物時，劉○○也同意，且一同居住於系爭建物直到劉○○死亡，系爭建物自翻修完成迄今為被告及其家人居住使用。四、兩造爭執事項：　㈠被告是否有耕地三七五減租條例第16條第2項未自任耕作之情形？原告確認系爭租約之租賃關係不存在，有無理由？　㈡原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除附圖編號A、B 、C、E，並將系爭土地返還予原告，有無理由？五、得心證之理由：　　　㈠被告有耕地三七五減租條例第16條第2項未自任耕作之情事，原告確認系爭租約之租賃關係不存在，為有理由：　⒈按承租人應自任耕作，承租人違反此項規定時，原訂租約無效，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項前段定有明文。耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己耕作而言，如承租人以承租土地轉租、借予他人使用、建築房屋居住或其他非耕作之用，均在不自任耕作之列（最高法院84年度台上字第105 號判決意旨參照）。如同一租約內有多筆土地，承租人將其中一筆或數筆轉租他人或不自任耕作者，原訂租約全部為無效，其未轉租他人或尚自任耕作部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得就該未轉租或自任耕作部分之土地并請求收回（最高法院73年度台上字第112號、99年度台上字第339號判決意旨參照）。　⒉系爭土地為原告共有，應有部分各為5分之1，兩造間就系爭土地訂有系爭租約，續約租期至115年12月31日止，有臺南市左鎮區公所112年11月30日左所民字第1120887169號函暨耕地三七五租約（租約字號：榮和字第30號）之歷史資料、租約副本、85年耕地三七五租約登記申請書、94年申領耕地三七五減租租約副本、104、110年租約申請書在卷可佐（本院卷第319-321頁、左鎮區公所卷第41-51頁、第53頁、第11 3-147頁），堪認為真。依上開系爭租約之歷史資料所示，被告與其胞弟劉○○於85年間申請繼承其等父親劉○○之系爭租約權利，經准予辦理承租人變更為被告與劉○○。被告於86年間經劉○○同意，於000-0、000、000-0、000-00地號土地出資翻修00號建物，被告自陳於距今10年以前，於000-0、000 -00地號土地上興建鐵皮屋作為檳榔攤之用，已如前述。　⒊00號建物南北兩側建物屋頂有部分坍塌外露，其屋內堆放雜物及雜草、雜樹叢生；00號建物前廳屋內則擺放沙發、桌椅等傢俱，前廳兩側分別為臥房，後方（西側）為廚房及儲藏室；00號建物之東側有種植芭樂，該芭樂園南側臨路處皆有以鐵絲圍籬與他人土地區隔，經地政人員表示000-0地號土地北側及同段000-0地號土地上均為雜木，同段000-0地號土地除西側種植部分芭樂外，亦有部分雜木、部分香蕉坐落，同段000-0地號土地為部分龍眼及香蕉等果樹、部分雜樹，同段000地號土地為雜樹，同段000-0地號土地上有雜樹、雜草；00號建物、鐵皮屋坐落於承租範圍內之部分分別即附圖所示編號A、B、C（即系爭建物）、編號E（即系爭鐵皮屋）等情，經本院函囑新化地政派員會同本院及兩造於112年12 月27日履勘現場查明屬實，並有本院勘驗測量筆錄、現場照片、附圖在卷可憑（本院卷第351-392頁、第425頁），堪認為真實。　⒋足見，被告於86年間經同為耕地三七五租約之承租人劉○○之同意，翻修00號建物，系爭建物自翻修完成迄今為被告及其家人居住使用，劉○○亦一同居住於系爭建物直至104年7月17 日死亡等情，已如前述，並有劉○○之戶籍資料可憑，況被告於距今10年前興建系爭鐵皮屋作為檳榔攤之用，亦如前述，依前揭規定及說明，被告於86年間翻修興建00號建物供自己及其家人居住使用，已與為便利耕作供存放農具或短暫休息之農舍有間，足見被告確有不自任耕作情事。　⒌被告抗辯其翻修00號建物時經斯時地主簡○○同意，並提出承諾書為證（本院卷第301頁），然此承諾書為被告、劉○○單方所出具，且細譯其內容係記載「為就近耕作與管理，故須搭建農舍一間」，而系爭建物係作為被告及其家人日常居住使用，已如前述，非屬以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，以供堆置農具、肥料或臨時休息之用，足知00號建物與承諾書所指農舍不符，且承諾上並無簡○○之簽名或蓋印表明同意之意，無從認定楊○○已為同意之意思表示，況被告嗣後又興建系爭鐵皮屋作為檳榔攤之用，亦有不自任耕作情事，是被告上開抗辯難為有利於其之認定。　⒍基上，被告確有耕地三七五減租條例第16條第2項未自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例第16條第1、2項之規定，系爭租約即為全部無效，是原告訴請確認兩造間系爭租約之租賃關係不存在，於法有據。　㈡原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物及系爭鐵皮屋，並將系爭土地返還予原告，於法有據：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨參照）。　⒉系爭建物及系爭鐵皮屋為被告所有，又兩造間之系爭租約無效而租賃關係不存在，已如前述，被告並未舉證其所有系爭建物及系爭鐵皮屋占有原告共有之000-0、000、000-0地號土地及被告占有系爭土地具合法權源，是原告依民法第767 條第1項規定，請求被告拆除系爭建物及系爭鐵皮屋，並將系爭土地返還原告，自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段之規定，請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約之租賃關係不存在；被告應拆除系爭建物及系爭鐵皮屋，並將系爭土地返還原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：編號臺南市○○區○○段面積（平方公尺） 1 000-0地號土地 548 2 000-0地號土地 330 3 000-0地號土地 223 4 000-0地號土地 3,390 5 000-0地號土地 432 6 000地號土地 320 7 000-0地號土地 1,014 8 000地號土地 717 9 000-0地號土地 680 10 000-0地號土地 1,290

2024-11-26

TNDV-112-訴-1820-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

租佃爭議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第608號原告陳翊文陳碧惠陳碧華陳貞吟陳聖哲陳淑芬陳芳玫陳素玫陳吳富美吳貴美鳳吳壽美蘇吳信美王昭銘王正忠陳墀文陳麗州陳麗英陳麗呢陳麗鳶陳峯洋陳衍光陳昶宏劉吳齡美陳長坤吳正義陳墀信上26人共同訴訟代理人王中平律師原告楊秀鳳(楊王素月之繼承人) 楊文峯(楊王素月之繼承人) 楊秀雲(楊王素月之繼承人) 楊炎暉(楊王素月之繼承人) 被告詹幼訴訟代理人涂文勳律師被告詹文輝訴訟代理人陳玉被告詹秀斌上列當事人間租佃爭議事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間就坐落新北市○○區○○段0地號（承租面積0.0253 公頃）、同段8-1地號（承租面積0.0028公頃）、同段86地號（承租面積1.3399公頃，如附圖使用編號86⑴即D部分），及同段87地號（承租面積0.0301公頃）等土地所成立之新北市○○區○○○○○000號」耕地三七五租約租賃關係不存在。二、被告Ｄ○應將如附圖所示坐落新北市○○區○○段0地號土地上使用編號8⑴之B地上物（面積56平方公尺）、同段87地號土地上使用編號87⑴之A地上物（面積21平方公尺）、使用編號87 ⑵之B地上物（面積14平方公尺）、使用編號87⑶之C地上物（面積12平方公尺）拆除騰空，被告三人應將第一項所示之土地返還予原告及其他全體共有人。三、被告應向新北市三峽區公所辦理塗銷坐落新北市○○區○○段0○ 000○00○00地號土地上之耕地三七五租約登記。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件耕地租約出租人之一Ｆ○○○前於民國111年12月29日向新北市三峽區公所耕地租佃委員會申請租佃爭議調解（112年3 月9日調解不成立），嗣移由新北市政府耕地租佃委員會續行調處，歷經112年6月16日、112年10月27日，及113年2月2 3日調處，因承租人被告不服調處，由新北市政府依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項之規定，於113 年3月5日移送本院審理，應類推適用民事訴訟法第419條第2 項規定，視為Ｆ○○○於依法申請租佃爭議調解、調處時起已經起訴，而為本件之原告甚明。惟原告Ｆ○○○於112年8月18日調處期間死亡，其繼承人為辛○○、未○○、庚○○、壬○○等4人，均未拋棄繼承，有卷附繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本（見本院卷二第35頁至第45頁）、臺灣臺北地方法院113年9月 5日函文附卷可稽（見本院卷第245頁），依法自應由辛○○等 4人為Ｆ○○○之承受訴訟人，惟渠等未具狀聲明承受訴訟，本院已於113年9月13日依民事訴訟法第178條規定，依職權裁定命為Ｆ○○○之承受訴訟人，並續行訴訟。二、按確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格。耕地租約部分出租人訴請確認與承租人間無租佃關係存在之訴訟，此項訴訟，祇須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確之人，對於爭執其主張者提起，其當事人之適格即無欠缺，並非必要共同訴訟，無對全體出租人必須合一確定之必要。此有最高法院104年度台上字第2082號、1 03年度台上字第2579號裁判可參。是本件原告請求確認被告與原告等人間就坐落新北市○○區○○段0地號（承租面積0.025 3公頃）、同段8-1地號（承租面積0.0028公頃）、同段86地號（承租面積1.3399公頃，如附圖使用編號86⑴即D部分），及同段87地號（承租面積0.0301公頃）等4筆土地（下稱系爭耕地）之耕地三七五租約（下稱系爭租約）租賃關係不存在，並非固有必要共同訴訟。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。原告主張兩造間系爭耕地租賃契約關係不存在，為被告所否認，足認上列租賃關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，並無不合。三、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。原告辛○○、未○○、庚○○、壬○○（均為Ｆ○○○之承受訴訟人，不聲明承受訴訟，經本院裁定命其續行訴訟後，未委任原訴訟代理人，原訴訟代理權消滅）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告係系爭耕地之共有人之一，與被告間成立新北市○○區○○○ ○○000號」耕地三七五租約租賃關係，最近續訂租約期間為1 10年1月1日起，至115年12月31日止。　㈡被告於系爭耕地上設置水泥固定基座設施數座、鐵皮建物、鐵絲網圍籬、水泥地面，大量飼養流浪犬隻，此經三峽區公所、新北新政府會勘確認在案，並有會勘紀錄及現場照片在卷可參，已符合耕地減租條例第16條第1項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租」之規定，兩造間系爭租約無效。又被告長期不為耕作繼續不止一年以上，此有在系爭土地上方耕作之人寅○○可證。糸爭耕地長期未為耕作，被告於即將會勘之際始搶種蔬菜，植栽咖啡樹之成樹。依原告寅○○於109年9月14日拍攝之相片及錄影資料，可證系爭耕地當時一片荒蕪毫無耕種之事實，原告即得終止系爭租約。原告依減租條例第16條規定承租違反自任耕作之規定，系爭租約無效，或依同條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約而告無效，請求法院擇一為有利於原告之判決。　㈢被告於系爭耕地上設置水泥固定基座設施數座、鐵皮建物、鐵絲網圍籬、水泥地面，並飼養流浪犬隻之事實，業據法院於113年6月27日現場勘驗，並囑託新北市樹林地政事務所測量後製作複丈成果圖如附圖所示，亦有原告現場拍攝之照片 19張附卷可證，兩造間系爭租約既已無效，被告無權占有系爭耕地，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭租地上如附圖使用編號8⑴B地上物、使用編號87⑴A地上物、使用編號87⑵B地上物、使用編號87⑶C地上物，騰空返還土地予原告及其他全體共有人，並請求被告向新北市三峽區公所辦理塗銷系爭4筆土地上新北市○○區○○○ ○○000號」耕地三七五租約登記。　㈣訴之聲明：　⒈確認兩造間就系爭耕地所成立之新北市○○區○○○○○000號」耕地三七五租約租賃關係不存在。　⒉被告應將如附圖所示坐落新北市○○區○○段0地號土地上使用編號8⑴之B地上物（面積56平方公尺）、同段87地號土地上使用編號87⑴之A地上物（面積21平方公尺）、使用編號87⑵之B 地上物（面積14平方公尺）、使用編號87⑶之C地上物（面積 12平方公尺）拆除騰空，並將系爭耕地返還予原告及其他全體共有人。　⒊被告應向新北市三峽區公所辦理塗銷坐落新北市○○區○○段0○0 00○00○00地號土地上之耕地三七五租約登記。二、被告則以下列陳詞置辯：　㈠依減租條例第16條第1項規定之「未自任耕作」事項未經調解及調處，本件起訴不合法：原告就系爭耕地之租佃爭議先向新北市三峽區公所耕地租佃委員會申請調解，其調解目的稱承租人違反規定，租約應予終止，原告係以被告具有減租條例第17條第1項第4款及第5款之終止租約事由申請調解及調處規定，原告從未依同條例第l6條規定，主張被告不自任耕地為由，主張耕地租約無效。本件起訴係欠缺調解、調處之前置要件，原告起訴不合法。　㈡系爭耕地之出租人全體未參與調解及調處程序，本件起訴不合法：租賃物為數人所共同出租者，依民法第263條準用同法第258條第2項規定，終止租約之意思表示，應由出租人全體為之，始生效力。本件係與減租條例有關之租佃爭議，原告宇○○等27人依同條例第17條第1項第4款規定，申請終止與被告之租約。依據新北市三峽區三七五耕地租約登記簿之記載，系爭耕地之出租人應為陳長榮等51人，但就系爭耕地之租佃爭議至新北市三峽區公所申請調解並出席（含請他人代理出席）之出租人僅有宇○○等27人，至新北市政府申請調處並出席（含請他人代理出席）之出租人依然只有宇○○等27人，尚有陳長榮等24人從未出席上述爭議調解及調處程序，亦從未由他人代理出席，就本租佃爭議，應由系爭耕地全體出租人出席爭議調解及調處程序，並在場為終止租約之意思表示，始為適法有效，今僅有部分出租人出席爭議調解及調處程序，其終止租約之意思表示難認有效，其訴難稱適法。　㈢系爭耕地之出租人為陳長榮等51人，承租人為被告3人，最新租期自110年1月1日至115年12月31日止。依三峽區三鳶字第 043號耕地租約及租約登記簿之記載，被告承租系爭耕地為坐落三峽區鳶山段第8、8-1丶86、87地號4筆土地，系爭耕地屬於山坡地保育區農牧用地，被告祖先向原告祖先承租耕地起迄今已歷經4代，達百年之久，兩造之間是年代久遠之耕地租賃關係，承租人世代皆在系爭耕地上種植甘薯、蔬果、竹木及果樹（包括楊桃樹、柚子樹、李子樹等）等農作物以微薄收入養家餬口，承租人之生活與系爭耕地密不可分，對於系爭耕地充滿記憶與依戀。因系爭耕地鄰近國道3號，1 11年2月間高速公路局以系爭耕地上的竹木生長延伸至國道3 號上方，有危害行車安全疑慮，遂自行派遣承包廠駕駛怪手，不僅將有危險之虞的竹木連根挖除，也一併將被告原本種植於系爭耕地上的果樹剷除，並將挖除的樹木大量堆置於系爭土地上，被告當時還商請三峽鳶山里周里長前來瞭解關切。此外，為了方便進行施工，高工局承包廠商還自行闢建了一條對外聯絡道路，讓怪手能夠開進去系爭耕地上施工挖除。原告後來請求高工局承包廠商把樹木雜物移除，清空後留下一片空地，被告因此在原本栽植竹林及果樹的空地位置上，搭蓋棚架重新栽種蔬果，並無不自任耕作之情事。　㈣系爭耕地上如附圖所示A地上物鐵皮建物，係供堆置農具、肥料或供臨時休息之用，以耕作為目的所搭建之簡陋房屋，即屬所謂之農舍，且該鐵皮建物非供被告或其他人居住之用，亦無任何人經常、長期居住於此，如附圖所示C地上物平台，亦為放置盆栽、肥料、農具之用，且面積僅12平方公尺，與總承租面積相較顯然微不足道，被告並未違反三七五條例第16條第1項規定。又被告於系爭耕地上種植綠竹林、蔬菜、果樹等固合乎所謂耕作之要求，然在耕地上飼養家禽、家畜等亦無違所謂「農牧」之使用目的。被告在耕地上以鐵絲圍籬圈圍出一定空間，其上放置活動板塊並添置餵養設備，以作為飼養家禽、家畜之地方，仍符合農牧用地上進行耕作之定義，故土地上鐵絲圍籬之籠舍如附圖所示B地上物，事實上係為了家禽、家畜之飼養所搭設，係在尚未飼養之前，暫供被告Ｄ○之女即訴外人詹雅棻作為無處可去之無主犬隻短暫棲身地，這些暫時容納於鐵絲圍籬籠舍內，日後將移往他處收養之犬隻，並未對於被告之耕作造成妨礙，反而可提供耕地巡守警戒、嚇阻霄小與維護安全之功能，且未向政府機關申請任何津貼或費用之補助，故此種鐵絲圍籬籠舍之搭設應屬基於農牧目的之耕作行為，為減租條例第16條第1項規定所許。　㈥被告承租系爭耕地面積合計達1.3981公頃，即13,981平方公尺，而土地上鐵絲圍籬之籠舍如附圖所示B地上物，僅占系爭耕地8、87地號土地各一角，合計占用承租面積70平方公尺，占承租人所承租之耕地總面積0.5%，實在微乎其微。承租人自先人起承租系爭耕地迄今已歷好幾代、達百年之久，承租人世代皆在系爭耕地上種植甘薯、蔬果、竹木及果樹等農作物養家餬口，承租人之生活與系爭耕地密不可分，對於系爭耕地充滿記憶與依戀。反觀，出租人高達50餘人，其中絶大多數對於系爭耕地位於何處都不知道，更遑論到過系爭耕地。承租人仍在系爭耕地上持續耕作，若系爭耕地為出租人收回後，出租人不可能自任耕作，只會任系爭耕地荒廢。再考量承租人承租系爭耕地之總面積高達約13,981平方公尺，而B地上物僅占耕地0.5%，並暫時供流浪狗收容、照顧之用，若因此認系爭耕地全部無效，造成系爭耕地荒廢，流浪犬無處收容，四散逃逸，出租人也無法從中獲得益處，或所得利益甚微，應屬自己所得利益極少而他人及社會所受損失甚大，可以視為以損害他人為主要目的之權利濫用行為，實有違反民法第148條規定之誠信原則。　㈦答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造不爭執事項：　㈠原告為坐落新北市○○區○○段0○000○00○00地號土地之共有人之一，原告於各筆土地之應有部分如附表所示。　㈡承租人即被告Ｄ○、Ｅ○○、Ｃ○○與坐落新北市○○區○○段0○000○00○ 00地號土地之全體共有人間成立新北市○○區○○○○○000號」耕地三七五租約；系爭耕地其中鳶山段8地號（承租面積0.025 3公頃）、同段8-1地號（承租面積0.0028公頃）、同段86地號（承租面積1.3399公頃，如附圖使用編號86⑴即D部分），及同段87地號（承租面積0.0301公頃）。系爭耕地租約續訂租約期間自110年1月1日起，至115年12月31日止。　㈢原告前於111年12月29日向新北市三峽區公所耕地租佃委員會申請租佃爭議調解（112年3月9日調解不成立），嗣移由新北市政府耕地租佃委員會續行調處，歷經112年6月16日、11 2年10月27日，及113年2月23日調處，因承租人被告不服調處，由新北市政府依減租條例第26條第1項之規定，於113年 3月5日以新北府地籍字第1130403273號函移送本院審理。　㈣本院會同兩造當事人並囑託新北市○○地○○○○於000○0○00○○○○○ ○○○○○○0○○地位於○○○路○○○○○○00地號土地上有一鐵皮搭建之建物（以C型鋼為結構鐵皮包覆，部分基座有水泥固定）」（勘驗筆錄標示A地上物）、「系爭87、8地號二筆土地上，被告搭建有水泥基座，鐵皮包覆及鐵絲圍籬，目前作為詹雅棻安置流浪狗之用（勘驗筆錄標示B 地上物），此二筆土地前方有竹林、絲瓜籐架並種植疏菜…土地前方有一平台（鐵架、鐵絲網圍繞）平台上擺置塑膠盆栽（勘驗筆錄標示C 地上物）」，以上地上物，本院囑託地政人員繪製複丈成果圖如使用編號8⑴之B地上物（面積56平方公尺）、同段87地號土地上使用編號87⑴之A地上物（面積21平方公尺）、使用編號87⑵之B地上物（面積14平方公尺）、使用編號87⑶之C地上物（面積12平方公尺）。另關於系爭耕地鳶山段86地號土地僅承租其中1.3399公頃（部分承租），勘驗時經兩造當事人確認以該筆土地靠高速公路側之地界線平行算出1.3399公頃面積後，由地政人員測繪兩造就此筆系爭耕地承租範圍如附圖使用編號86⑴，標示D範圍，且此承租範圍位於A地上物左後方，土地上栽種竹林；系爭8-1地號土地部分，無地上物，勘驗時由被告栽種咖啡樹。上開勘驗結果，有本院製作之勘驗筆錄，新北市樹林地政事務所測繪複丈成果圖，並有兩造當事人現場拍攝照片附卷可參（見本院卷二第57頁至第63 頁、第95頁至第97頁、第141頁至第169頁、第207頁至第223 頁）。　㈤被告Ｄ○於111年7月間在系爭土地如附圖使用編號8⑴及87⑵及鄰地同段7地號土地上搭建水泥基座、鐵皮包覆及鐵絲圍籬供其女詹雅棻安置流浪狗之用，並向新北市政府動物保護防疫處申報、立案及列管登記，被告陳報目前收容之流浪犬數量為35隻。新北市政府動物保護防疫處於113年7月29日函稱：「㈠本處尚未接獲詹雅棻君，提出動物保護相關設施申請案。㈡經查詢農業部「寵物登記管理資訊網」，目前詹君名下所飼犬隻數為21隻犬。㈢本處基於協助動物防疫及關照動物，除提供系爭狗場民間飼料公司不定期捐贈之飼料及本處提供消專水供環境消毒外，尚無提供該場相關津貼（費用）補助」等情。四、本件兩造爭執事項：　㈠被告抗辯本件並未就減租條例第16條第1項規定「未自任耕作」之事項進行調解及調處，本件原告起訴不合法，有無理由？　㈡被告抗辯本件系爭耕地租約之出租人並未全體參與調解及調處程序，本件原告起訴不合法，有無理由？　㈢原告主張被告未自任耕作，兩造間系爭耕地租約無效，有無理由？　㈣原告依耕地減租條例第17條第1項第4款規定承租人被告「非因不可抗力繼續一年不為耕作」為由終止系爭耕地租約，有無理由？　㈤原告請求確認兩造間就系爭耕地所成立之新北市○○區○○○○○00 0號」系爭租約租賃關係不存在，有無理由？　㈥原告請求被告應將如附圖所示坐落新北市○○區○○段0地號土地上使用編號8⑴之B地上物（面積56平方公尺）、同段87地號土地上使用編號87⑴之A地上物（面積21平方公尺）、使用編號87⑵之B地上物（面積14平方公尺）、使用編號87⑶之C地上物（面積12平方公尺）拆除騰空，並將系爭耕地返還予原告及其他全體共有人，有無理由？　㈦原告請求被告應向新北市三峽區公所辦理塗銷坐落新北市○○ 區○○段0○000○00○00地號土地上之系爭租約登記，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明，減租條例第26條定有明文。查本件耕地租佃爭議，業經新北市三峽區公所耕地租佃委員會及新北市政府耕地租佃委員會分別調解、調處不成立，而由新北市政府函送由本院審理，揆諸前開規定，原告提起本件訴訟，程序上自無不合。被告雖抗辯原告於訴訟繫屬中始主張系爭租約無效之爭執事項未經調解、調處，故起訴不合法等語。惟所謂租佃爭議，係指出租人與承租人間因耕地租佃租約之訂立、變更、終止或換訂等權利義務關係所生之爭議而言，本件租佃雙方既對系爭租約存否有所爭執，自屬租佃爭議之範疇。又減租條例第26條有關租佃爭議，須經調解調處始得起訴之規定，旨在保持業主與佃農雙方之情感減少訟累（最高法院70年度台上字第1131號判決意旨參照），故如租佃雙方已曾踐行調解、調處程序，縱嗣後於訴訟時所提出之攻擊、防禦方法或請求權基礎未曾於調解、調處時提出，亦無礙於法院於實體上加以判斷審酌，否則如要求每一攻擊、防禦方法或請求權基礎均須逐一踐行調解、調處程序，當事人間之租佃爭議反而無法藉由一次訴訟程序而予解決，致生訟累，自非立法原意。本件租佃爭議於調解時，雖未就承租人被告未自任耕作致系爭租約無效列為申請調解之事由，惟依上開說明，並無礙原告等人於訴訟中提出作為攻擊方法，而就此攻擊方法亦經兩造於言詞辯論程序中加以攻防辯論，於兩造之程序保障均無欠缺，是本院仍得就未於調解、調處程序中所提出之事項，加以審酌判斷，故被告抗辯本件未就減租條例第16條第1項規定「未自任耕作」之事項進行調解及調處，起訴不合云云，於法無據。　㈡按確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格。耕地租約部分出租人訴請確認與承租人間無租佃關係存在之訴訟，此項訴訟，祇須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確之人，對於爭執其主張者提起，其當事人之適格即無欠缺，並非必要共同訴訟，無對全體出租人必須合一確定之必要。此有最高法院104年度台上字第2082號、1 03年度台上字第2579號裁判可參。是本件原告請求確認被告與原告等人間就系爭耕地之租約租賃關係不存在，並非固有必要共同訴訟，故被告抗辯系爭耕地之出租人全體未參與調解及調處程序，本件起訴不合法云云，於法無據。至於被告所辯原告非全體出租人為終止系爭租約之意思表示，終止系爭租約之意思表示難認有效，其訴難稱適法云云，被告所辯涉及原告等人對於被告終止系爭租約是否有無理由之判斷，且原告不僅依減租條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約，併依同條例第16條規定，主張系爭租約無效，原訂租約無效，係指承租人違反不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，故被告抗辯僅部分出租人原告出席爭議調解及調處程序，其終止租約之意思表示難認有效，其訴不合法云云，顯非可採。　㈢按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項分別定有明文。又減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列。再承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，藉供堆置農具、肥料或臨時休息之用，如所建建物非供或便利耕作之用，即非屬農舍，即在不自任耕作之列。又按減租條例第1條所謂耕地之租佃，即土地法第106條所稱之耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者而言。是耕地租賃，承租人應以耕地供耕作之用。如承租人變更耕作之使用目的，改充耕作以外之使用，即屬不自任耕作。又所稱耕作，依土地法第106條第2項規定，雖包括漁牧，但此係謂自始約定租用他人之土地而為漁牧，亦屬耕地租用而已，並非凡屬耕地租用，即可任意變更農地原有性質而為漁牧使用。則原為種植農作物之耕地租約，承租人未經出租人同意，逕將農地變更為漁牧之用，並興建設施，自屬不自任耕作。另承租人應自任耕作，係以租約所訂之土地全部為準，如同一租約內有多筆土地，承租人就其中一筆或數筆不自任耕作者，原訂租約全部無效。本件系爭租約之承租人之一被告Ｄ○確於111年7月間在系爭耕地上，於系爭87地號土地上搭建C型鋼為結構鐵皮包覆，部分基座有水泥固定之A地上物；於系爭87、8地號二筆土地上搭建水泥基座，鐵皮包覆及鐵絲圍籬之B地上物，並在系爭87地號土地上搭建以鐵架、鐵絲網圍繞之平台C地上物，本院就被告抗辯各情，斟酌認定如下：　⒈被告抗辯在系爭87地號土地上搭建以C型鋼為結構鐵皮包覆，部分基座有水泥固定，即占用部分系爭耕地如附圖使用編號 87⑴之A地上物（面積21平方公尺），係供堆置農具、肥料或供臨時休息之用云云。惟查，本院於113年6月27日勘驗系爭耕地時A地上物下方雖由被告堆放農具、肥料等物，但A地上物之內部則放置1台小型冰箱及1台脫水機，並放置鐵籠及狗飼料、水盆等物，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷二第59頁），並有現場照片為證（見本院卷二第207頁至第211頁），顯見被告搭建A地上物亦係供安置流浪犬之用甚明，並非單純供耕作及便利耕作為目的，非屬農舍。　⒉被告抗辯在系爭8、87地號土地及鄰地同段7地號土地上搭建水泥基座、鐵皮包覆及鐵絲圍籬，即占用部分系爭耕地如附圖使用編號8⑴（面積56平方公尺）、使用編號87⑵（面積14 平方公尺）之B地上物，係供其女詹雅棻安置流浪狗之用，並向新北市政府動物保護防疫處申報、立案及列管登記，被告陳報目前收容之流浪犬數量為35隻，被告本作為飼養家禽、家畜所搭設，僅暫供其女為無主犬隻短暫棲身之所，仍屬農牧使用之目的云云。惟查，依系爭租約原始登記簿記載，系爭耕地乃供正產物「甘藷」種植之用（見本院卷一第351 頁），自始並無約定租用土地得為漁牧，被告亦未舉證證明出租人已同意承租人被告將農地變更為漁牧之用並興建設施，被告自屬違反耕地租佃契約，不自任耕作，且被告供其女詹雅棻安置流浪狗作為犬舍之用，再向新北市政府動物保護防疫處申報、立案及列管登記，難認原為飼養家禽、家畜所搭設，而僅短暫供犬隻棲身之所等情，被告所辯顯非可採。　⒊被告抗辯在系爭87地號土地上搭建以鐵架、鐵絲網圍繞，即占用部分系爭耕地如附圖使用編號87⑶之C地上物（面積12平方公尺），係作為放置盆栽、肥料、農具之用云云，惟查，本院於113年6月27日勘驗系爭耕地時C地上物平台上，僅擺置塑膠盆栽，顯非供耕作堆放農具、肥料之用，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷二第58頁），並有現場照片為證（見本院卷二第213頁至第215頁），且耕作行為乃係佃農利用土地進行耕種、收成之行為，實無在耕地上另以鐵架、鐵絲網圍繞搭建平台之必要甚明，足認被告在系爭耕地上搭建C地上物平台，並非供耕作及便利耕作為目的之用。　⒋被告另抗辯伊承租系爭耕地面積合計達1.3981公頃，即13,98 1平方公尺，而土地上鐵絲圍籬之犬舍如附圖所示B地上物，僅占系爭耕地8、87地號土地各一角，合計占用承租面積70 平方公尺，占承租人所承租之耕地總面積0.5%，實在微乎其微，原告以損害他人為主要目的之權利濫用行為有違反誠信原則云云。惟查，兩造間就系爭耕地4筆土地成立系爭租約，被告興建之犬舍坐落於如附圖使用編號8 ⑴（面積56平方公尺）、使用編號87⑵（面積14平方公尺）之B地上物及鄰地同段7地號土地上，其中系爭8、87地號耕地總面積分別為25 3、301平方公尺（見本院卷一第445頁、第523頁土地登記簿謄本首頁），被告不自任耕作面積已達系爭8地號耕地之22. 1%（56∕253＝0.221）；又被告不僅於系爭87地號土地上搭建如附圖使用編號87⑵（面積14平方公尺）之B地上物犬舍外，再分別搭建如附圖使用編號87⑴之A地上物（面積21平方公尺）、如附圖使用編號87⑶之C地上物（面積12平方公尺），被告不自任耕作面積亦已達系爭87地號耕地之15.6%【（14＋21 ＋12）∕301＝0.156】，依法被告應以系爭租約所訂之4筆土地均應自任耕作，若就其中1筆或數筆全部或一部不自任耕作，原訂系爭租約全部無效，且所謂無效，係當然全部無效，並不待出租人主張，故原告提起本件訴訟乃係權利之行使，難認有何權利濫用，違背誠信原則之情事，被告所辯無堪憑採。　⒌依上，原告主張被告就系爭耕地一部未自任耕作，兩造間系爭耕地租約無效，原告請求確認兩造間就系爭耕地所成立之新北市○○區○○○○○000號」耕地三七五租約租賃關係不存在，於法有據。　㈣原告併依減租條例第16條及第17條第1項第4款規定主張系爭租約無效及終止租約，並請求本院擇一為有利之判決，本院既認兩造間系爭租約無效，故原告另主張承租人被告「非因不可抗力繼續一年不為耕作」為由終止系爭耕地租約部分，即毋庸審究。　㈤兩造間就系爭耕地之租約，承租人之一即被告Ｄ○於其中系爭8 、87地號耕地之一部不自任耕作，依減租條例第16條第2項規定及前揭說明，其「全部」租約均歸於無效，故原告請求確認系爭耕地上之租約租賃關係不存在，為有理由，應予准許。㈥復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。系爭耕地上之租約因承租人即被告Ｄ○就系爭8、87 地號耕地一部未自任耕作，致系爭租約全部無效，業如前述，被告占有系爭耕地已屬無權占用，原告為系爭耕地共有人之一請求被告Ｄ○應將如附圖所示坐落新北市○○區○○段0地號土地上使用編號8⑴之B地上物（面積56平方公尺）、同段87 地號土地上使用編號87⑴之A地上物（面積21平方公尺）、使用編號87⑵之B地上物（面積14平方公尺）、使用編號87⑶之C 地上物（面積12平方公尺）拆除騰空，同為承租人即被告3 人應將系爭耕地返還予原告及其他全體共有人，自於法有據；因上開系爭A、B及C地上物均為被告Ｄ○興建，其餘被告並無處分權，原告請求被告Ｅ○○、Ｃ○○拆除地上物部分，洵非有據。㈦兩造間系爭租約全部無效，是系爭4筆土地上有系爭租約之註記，亦屬對所有權之妨害，被告3人為系爭租約之承租人，自有義務辦理塗銷，是原告為系爭耕地共有人之一，併依民法第767條第1項中段、第821條上開規定請求被告3人應向新北市三峽區公所辦理塗銷系爭4筆土地上之系爭租約登記，亦屬有據。六、綜上所述，原告請求確認兩造間就系爭耕地上之租約租賃關係不存在，併依民法第821條、第767條第1項前段、中段之規定，請求被告Ｄ○應將如附圖所示坐落新北市○○區○○段0地號土地上使用編號8⑴之B地上物（面積56平方公尺）、同段8 7地號土地上使用編號87⑴之A地上物（面積21平方公尺）、使用編號87⑵之B地上物（面積14平方公尺）、使用編號87⑶ 之C地上物（面積12平方公尺）拆除騰空，被告3人應將系爭耕地返還予原告及其他全體共有人，及被告3人應向新北市三峽區公所辦理塗銷系爭4筆土地上之系爭租約登記，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男附表：原告於新北市○○區○○段0○000○00○00地號土地之權　　　利範圍編號原　告權利範圍 8地號 8-1地號 86地號 87地號 1 宇○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 2 酉○○ 52分之2 52分之2 234分之11 52分之2 3 亥○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 4 天○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 5 黃○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 6 戌○○ 364分之8 364分之8 819分之25 364分之8 7 申○○ 364分之8 364分之8 364分之8 364分之8 8 己○○ 364分之8 364分之8 364分之8 364分之8 9 Ｂ○○ 364分之8 364分之8 364分之8 364分之8 10 丙○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 11 戊○○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 12 丁○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 13 癸○○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 14 丑○○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 15 子○○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 16 乙○○ 39分之1 39分之1 39分之1 39分之1 17 甲○○ 39分之1 39分之1 無 39分之1 18 寅○○ 52分之1 52分之1 36分之1 52分之1 19 地○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 20 卯○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 21 巳○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 22 辰○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 23 午○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 24 Ａ○○ 52分之1 52分之1 52分之1 52分之1 25 玄○○ 117分之6 117分之6 39分之2 117分之6 26 宙○○ 39分之2 39分之2 39分之2 39分之2 27 辛○○、未○○、庚○○、壬○○（Ｆ○○○之承受訴訟人） 39分之1 39分之1 無 39分之1 繼承人辛○○、未○○、庚○○及壬○○等4人公同共有Ｆ○○○之應有部分

2024-11-25

PCDV-113-訴-608-20241125-2

湖訴

內湖簡易庭

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖訴字第3號原告黃笑訴訟代理人朱家弘律師被告洪水菊洪和仁共同訴訟代理人劉炳烽律師上列當事人間拆屋還地事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為新北市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）三七五租約之承租人，被告2人（以下合稱被告　　，個別敘述時逕稱其姓名）未經系爭土地所有權人同意，擅自在系爭土地上分別興建門牌汐止區汐萬路3段56號、62號建物（以下分別簡稱56號、62號，合稱系爭建物）。而系爭土地所有權人即出租人怠於對無權占有之被告行使權利，為此，伊基於承租人地位，依民法第242條規定，代位依第767 　　條第1項、第821條規定提起本訴。並聲明：㈠洪水菊應將坐落系爭土地上56號建物如附圖C、D、E所示範圍（面積共462 平方公尺）拆除，將土地返還全體共有人；㈡洪和仁應將坐落系爭土地上62號建物如附圖A、B所示範圍（面積共256平方公尺）拆除，將土地返還全體共有人；㈢願供擔保請准宣　　告假執行。二、被告則抗辯：原告僅承租系爭土地一部分，伊等否認系爭建物坐落於原告承租範圍，且伊等並非無權占有，當初地主有同意使用。又，原告20餘年前，在系爭土地上填土興建鐵皮屋出租他人，已屬不自任耕作，其耕地三七五租約應無效。原告無權代位系爭土地所有權人行使權利等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查：　㈠系爭土地登記面積計9,356平方公尺（95年4月14日登記面積更正），其上有汐烘字第5號之三七五租約（下稱系爭租約　　）登記存在，系爭租約原始租約之承租期間係自50年1月1日起，承租人為黃賜平，嗣黃賜平死亡，於104年8月19日經主管機關核准變更登記，由原告繼承登記為承租人；最新之租約租期為110年1月1日至115年12月31日，租約標的土地除系爭土地外，另有同小段227-1、227-2、226、228-1、230-1 　　、230-2、230-3、230-4等8筆地號土地，其中系爭土地登記　　承租面積為8,658平方公尺，其他8筆則均登記為整筆承租。　㈡56號、62號建物分別坐落使用系爭土地之位置、範圍、面積　　，如附圖所示。　㈢系爭建物均設房屋稅籍登記，房屋稅起課時間均為61年1月　　。　　以上各項，有原告提出之土地登記謄本、新北市汐止區公所 112年7月21日新北汐民字第1122721881號函文檢送之系爭租約登記資料、新北市政府稅捐稽徵處汐止分處111年12月9日　　新北稅汐二字第1115615242號暨112年7月18日新北稅汐二字第1125443647號函分別檢送之房屋稅籍證明書，以及新北市地政事務所112年12月29日新北汐地測字第1125937439號函　　送之土地複丈成果圖可參，均堪以認定。三、本院之判斷　㈠按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限　　。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使　　。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。民法第242條　　、第243條分別定有明文。據此規定可知，代位權行使之要　　件，須有債權債務關係存在 (含原告對其所代位之債務人之債權關係存在、被告對原告所代位之債務人有債務關係存在　　) 、債務人怠於行使其權利、債權人有保全其債權之必要及債務人須已負遲延責任，原告主張行使代位權，自應對前述要件事實負舉證責任。　㈡查，原告主張出租人即系爭土地所有權人依民法第423條規定，應於租賃關係存續中，將系爭土地保持合於約定使用、收益之狀態云云，然被告否認系爭建物坐落於原告承租範圍　　。經核，原告登記之系爭租約，就系爭土地部分，並非整筆承租，僅為部分承租，登記承租面積為8,658平方公尺，有上開土地登記謄本及系爭租約登記資料可參。以系爭土地整筆面積9,356平方公尺，與上開承租面積相差698平方公尺而言，系爭建物使用系爭土地部分，是否為原告承租範圍？確　　有疑義。而原告又未能舉證證明系爭建物使用系爭土地部分　　，確為其系爭租約承租範圍，則其主張系爭土地所有權人就此部分土地，負有交付及保持合於約定使用收益狀態之出租人義務，而對其負有債務乙節，即非可採。　㈢再查，系爭租約原始租約之承租期間係自50年1月1日起，而　　系爭建物之房屋稅起課時間均為61年1月，均如前述。關於系爭建物興建之時間，原告主張為系爭租約成立之後，若果系爭建物使用系爭土地部分，係屬系爭租約承租範圍，衡情　　，應自始即交付承租人即原告之被繼承人黃賜平占有耕作使用為是。倘於原告之被繼承人黃賜平承租使用後，遭他人無權興建建物，當屬侵奪妨害其占有，原占有人即承租人本得　　基於占有人之物上請求權，請求無權者返還占有物或除去其妨害，亦難認有行使代位權之保全必要；甚且，亦不足認定系爭土地所有權人有何怠於行使其權利之情事。　㈣綜上所述，原告未能舉證證明合於民法第242條得行使代位權之要件，其代位請求被告拆除系爭建物，將土地返還全體　　共有人，自屬無據。四、從而，原告依民法第242條、第767條第1項、第821條等規定之法律關係，請求被告各自拆除建物，將土地返還全體共有人，如上開聲明㈠、㈡所示，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認為與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　民事庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖訴-3-20241122-1

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第325號原告李進益李忠春上二人共同訴訟代理人王玉珊律師被告李俊仁蕭京娥上二人共同訴訟代理人陳憲鑑律師汪哲論律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李俊仁就新莊區副都心段一小段2地號土地所有權全部於民國105年6月23日所為配偶贈與之債權行為，暨以夫妻贈與為原因於民國105年6月23日所為之前開不動產所有權移轉登記行為，應予撤銷。被告蕭京娥應將坐落新莊區副都心段一小段2地號土地，原因發生日期為民國105年6月23日，登記日期為105年6月23日之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告李俊仁所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：因被告李俊仁於臺灣高等法院102年度上更(二) 字第70號租佃爭議事件審理中主張，就坐落新北市○○區○○○ 段○○段0地號、30地號土地（下稱副都心2、30地號土地），及新北市○○區○○段00地號、40地號及45地號土地（下稱中原 36、40、45地號土地），依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第1項第5款規定終止上開土地耕地三七五租約，其書狀繕本於民國102年9月3日送達本件原告，該耕地三七五租約已確定終止，被告李俊仁因而對原告負有減租條例第17條第2項規定之補償金給付義務。被告李俊仁未依法給付補償金，原告基於被告李俊仁債權人地位而於106年間訴請被告李俊仁給付，經鈞院106年度重訴字第348號判決被告李俊仁應給付原告及訴外人林李香、李莉、李雪、李阿呅等人共新臺幣（下同）193,602,187元補償金（下稱系爭補償金），依民法第271條規定應平均分受之。被告李俊仁不服提起上訴，原告及訴外人李莉、李雪、李阿呅等人亦附帶提起上訴，經臺灣高等法院111年度重上更一字第84號民事判決被告李俊仁應再給付原告及訴外人李莉、李雪、李阿呅等人4192萬1247元之本息、並應另給付原告及訴外人李莉、李雪、李阿呅等人2145萬5216元，經最高法院112年度台上字第2036號民事裁定駁回被告李俊仁上訴而告確定。然被告李俊仁於102年之後，明知當時已產生系爭補償金債權且於原告等人訴請給付補償金期間陸續出售相關土地；被告蕭京娥就前揭訴訟，多次以輔佐人身分參與，理應知悉原告等人與被告李俊仁間就系爭補償金之糾紛，惟仍與被告李俊仁基於共同詐害原告等人債權之不法目的，以夫妻贈與名義，於10 5年6月23日將被告李俊仁名下所有新北市○○區○○○段○○段0地號土地（下稱系爭土地）移轉登記予被告蕭京娥，致被告李俊仁名下財產僅存數筆與他人公同共有之道路用地，資力顯不足清償對原告及訴外李莉、李雪、李阿呅等人之債務。被告李俊仁拒不依判決給付原告等人系爭補償金，而將系爭土地無償贈與被告蕭京娥之行為及移轉所有權行為，致原告等人債權受償之利益受有損害，爰依民法第244條第1項、第4 項規定提起本訴，並聲明：㈠被告李俊仁就系爭土地全部於1 05年6月23日所為配偶贈與之債權行為，暨以夫妻贈與為原因於105年6月23日所為之不動產所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈡被告蕭京娥應將系爭土地，原生發生日期為1 05年6月23日，登記日期為105年6月23日之所有權移轉登記予以撤銷，並回復登記為被告李俊仁所有。二、被告李俊仁、蕭京娥則以：被告李俊仁移轉系爭土地所有權登記行為是否構成詐害債權行為，端視系爭土地移轉後，被告李俊仁責任財產是否仍得清償債務為斷。查被告李俊仁於 105年間尚有新北市○○區○○段000地號土地，應有部分10000 分之207以及新北市○○區○○○段○○段00地號土地，應有部分全部，該兩筆土地應足以清償原告等人主張之系爭補償金債權。再者，原告等人主張被告李俊仁對其於102年9月3日起負有系爭補償費給付義務，無非係以最高法院112年度台上字第2036號裁定為據，然系爭補償金給付義務本存有爭執，直至113年4月間始告確定，甚且系爭補償金爭議曾經臺灣高等法院107年度重上字第557號民事判決改判被告李俊仁全部勝訴（即無庸給付補償費），是以系爭補償金債權於105年6月 23日被告李俊仁將系爭土地移轉登記予被告蕭京娥之時尚未確定，系爭土地所有權人即被告李俊仁本得自由處分、移轉。原告等人即不能以事後方確定之債權，對被告等主張民法第244條第1項、第4項撤銷權及回復原狀之權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按民法第244條第1、2項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照）。查原告提出系爭土地登記第二類謄本之列印時間為113年4月24日，而原告於113年5月10日向本院提起本件訴訟，並未逾前開法定除斥期間，合先敘明。　㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又債權人依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者即可，並非必須經法院判決確定其債權始可。本件被告抗辯原告主張被告李俊仁對原告及訴外李莉、李雪、李阿呅等人負有系爭補償費給付義務，無非係以最高法院112年度台上字第2036號裁定為據，然系爭補償金給付義務本存有爭執，直至113年4月間始告確定，系爭補償金債權於105年6月23日被告李俊仁將系爭土地移轉登記予被告蕭京娥之時尚未確定，系爭土地所有權人即被告李俊仁本得自由處分、移轉。原告等人即不能以事後方確定之債權，對被告等主張民法第244條第1項、第4項撤銷權及回復原狀之權云云。惟債權人向法院起訴請求債務人給付，係確認及實現已存在之債權，債權成立時點並非以法院判決確定為準。是原告對被告李俊仁之債權於最高法院判決確定前既已存在，最高法院判決確定僅為確認該債權得實現之依據。關於被告李俊仁與原告及訴外人林李香、李莉、李雪、李阿呅間就中原36、40、45地號土地及副都心2、30地號土地之耕地三七五租賃關係不存在，業經臺灣高等法院103 年度上更(三)字第143號民事判決、最高法院104年台上字第 2179號裁定駁回被告李俊仁上訴確定，則前開判決認被告李俊仁依據減租條例第17條第1項第5款規定，以上開土地耕地三七五租約終止書狀而為終止之意思表示生效，則本件原告依減租條例第17條第2項第3款規定即得請求被告李俊仁給付補償費。被告李俊仁就系爭土地全部於105年6月23日所為配偶贈與之債權行為，暨以夫妻贈與為原因於105年6月23日所為之系爭土地所有權移轉登記行為之際，被告李俊仁對原告已負有補償費之債務，原告為被告李俊仁之債權人對被告李俊仁有補償費債權應堪認定。　㈢又所謂「有害及債權」，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。故債務人明知其財產不足清償一切債務，竟將財產贈與於人，債權人即得聲請法院撤銷。是以債之關係存續中，因債務人之無償行為，致有礙債務之履行或增加履行困難而害及債權者，債權人固得依民法第244條第1項規定請求法院撤銷之。惟得否撤銷，仍應以債務人為該當行為時之財產狀況與債權人之債權額為審酌之依據。經查：中原36、40、45地號土地於終止租約（102年終止）當期（即102年公告現值）之公告現值，皆為每平方公尺18萬9000元；副都心2、30地號土地皆為每平方公尺40萬元，原告及訴外人李莉、李雪、李阿呅等人在中原36、40、45地號土地之承租面積分別為1394.31㎡、64 7.38㎡、244.62㎡，副都心2、30地號土地之承租面積則分別為274.54㎡、776.51㎡，依據上開承租範圍計算承租範圍之公告現值（承租面積×終止租約當期即102年公告現值）總計應為8億5253萬2590元（計算式：1394.31×189,000+647.38×18 9,000+244.62×189,000+274.54×400,000+776.51×400,000＝8 52,532,590）。再扣除應扣除之增值稅，被告李俊仁應給付原告及訴外李莉、李雪、李阿呅等人之補償費應為2億3552 萬3434元（〈852,532,590 -145,962,289〉÷3＝235,523,434，小數點以下四捨五入）乙節，有臺灣高等法院111年度重上更一字第84號民事判決在卷可參（見本院卷第47至62頁），被告雖辯以被告李俊仁與被告蕭京娥就系爭土地於105年6月 23日所為之贈與行為，及於同年月23日所為之所有權移轉登記行為之際，尚有中原段321地號土地及副都心段30地號土地可供清償債務云云，然觀之原告提出之新北市○○○○○○○000 ○地○○○○○○○○○○○○段000地號土地被告李俊仁應有部分為10萬分之207，課稅地價77萬0846.64元；副都心段一小段30地號土地課稅地價7035萬3252元（見本院卷第265頁），顯不足清償前開補償費債務。被告李俊仁與被告蕭京娥就系爭土地於105年6月23日所為之贈與行為，及於同年月23日所為之所有權移轉登記行為後，被告李俊仁已陷於資力不足清償原告債務之情形，應堪認定。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求被告李俊仁與蕭京娥就系爭不動產，於105年6月23 日所為之贈與行為，及於同年月23日所為之所有權移轉登記行為，應予撤銷，為有理由，應予准許。　㈣按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。查原告請求撤銷被告李俊仁就系爭土地於105年6月23日所為配偶贈與之債權行為，暨以夫妻贈與為原因於105年6月23日所為之不動產所有權移轉登記之物權行為，為有理由，已如前述，則原告於被告李俊仁怠於請求被告蕭京娥塗銷系爭土地移轉登記時，為保全其債權，代位被告李俊仁請求被告蕭京娥塗銷系爭土地移轉登記，自屬於法有據。五、綜上所述，原告依民法第244、242條規定，請求撤銷李俊仁與蕭京娥就系爭土地於105年6月23日所為之贈與行為，及於 105年6月23日所為之所有權移轉登記行為，並請求被告蕭京娥應將系爭土地，原生發生日期為105年6月23日，登記日期為105年6月23日之所有權移轉登記予以撤銷，並回復登記為被告李俊仁所有，均有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-22

PCDV-113-重訴-325-20241122-1

上

臺灣高等法院臺南分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第267號上訴人即原告鑫富貴生物科技有限公司法定代理人杭潤鵬訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告林芝均林禾洺被上訴人蔡文東上 3 人訴訟代理人劉烱意律師蕭宇廷律師上列當事人間租佃爭議事件，鑫富貴生物科技有限公司及林芝均、林禾洺對於民國112年8月29日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第624號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人鑫富貴生物科技有限公司及上訴人林芝均、林禾洺之上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人鑫富貴生物科技有限公司及上訴人林芝均、林禾洺各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。本件耕地租佃爭議由上訴人鑫富貴生物科技有限公司（下稱鑫富貴公司）申請調解，經嘉義縣民雄鄉公所耕地租佃委員會於民國11 0年8月26日調解，嘉義縣政府耕地租佃委員會於110年11月1 9日調處，均未成立，由嘉義縣政府移送原審法院處理（原審卷一第7-51頁），是本件耕地租佃爭議事件已踐行前揭調解、調處程序。二、次按第二審當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人鑫富貴公司於原審已就上訴人林芝均、林禾洺（下稱林芝均等2人）不自任耕作有所主張，並經兩造於原審閱覽臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）110年度他字第610 號案件（下稱另案刑事案件）資料（原審卷二第190、193、 195頁），鑫富貴公司於本件上訴程序中，提出另案刑事案件資料中之上證1、2、3調查筆錄（本院卷第219-230頁），核屬就其在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　　一、鑫富貴公司本訴主張及反訴答辯：坐落嘉義縣○○鄉○○段000 、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000、000、000地號土地（下以系爭各地號分稱，合稱系爭耕地），為鑫富貴公司所有，與林芝均等2人及被上訴人蔡文東（下以姓名稱之）分別簽訂民雄鄉公所民興字第000號、000號三七五租約（下分稱系爭000號、000號租約，合稱系爭租約），約定租賃範圍各為系爭耕地面積之2分之1。林芝均等2人未依租約約定種植正產物甘薯、稻穀，而植樹成林，蔡文東未種植農作物，亦未申報休耕轉作，且林芝均等2人及蔡文東未依租約就各筆土地各耕作2分之1面積，而將系爭耕地分成兩邊各自耕作，位置如嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政事務所）112年7月19日複丈成果圖（下稱附圖）所示，亦屬轉租或與他人交換耕作，均為不自任耕作。依減租條例第16條第 1項規定，系爭租約全部無效。爰請求確認鑫富貴公司與林芝均等2人就系爭000號租約，及與蔡文東就系爭000號租約之租賃關係不存在。又林芝均等2人及蔡文東對鑫富貴公司法定代理人黃義彬、系爭耕地前地主韋立仁及土地仲介吳其穎提起之違反廢棄物清理法、毀損等刑事案件（即另案刑事案件）告訴，經嘉義地檢署檢察官以111年度偵字第4600、4 601號不起訴處分，林芝均等2人及蔡文東聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）111年度上聲議字第968號處分書駁回再議，林芝均等2人及蔡文東均未聲請交付審判而確定，林芝均等2人及蔡文東反訴請求鑫富貴公司清除廢棄物，回復原狀，應予駁回等語。二、林芝均等2人及蔡文東本訴答辯及反訴主張：林芝均等2人在系爭耕地栽種園藝，並未不自任耕作。蔡文東種植水稻，10 2年至110年間申請休耕，改種植番薯、青花豆、田菁等農作物，亦無不自任耕作。又依系爭租約，林芝均等2人及蔡文東就系爭耕地之耕作範圍各為2分之1，長期以來，承租人約定耕作範圍，即由蔡文東耕作土地西邊，林芝均等2人耕作土地東邊，位置如附圖所示，並依此耕作，原地主沒有意見，鑫富貴公司係承受原地主之權利義務，林芝均等2人及蔡文東非不自任耕作。且林芝均等2人及蔡文東係各自與鑫富貴公司締約，縱一部不自任耕作，亦僅就各承租人承作範圍之租約無效，非全部無效。另鑫富貴公司於110年1月18日雇工刨除系爭耕地作物，違法將再生粒料回填，致系爭耕地不堪耕作，爰依民法第423條及債務不履行規定，反訴請求鑫富貴公司將系爭耕地之廢棄物移除，回復可耕作之狀態等語，資為抗辯。三、原審就本訴部分為鑫富貴公司一部勝訴，一部敗訴之判決，就反訴部分為林芝均等2人為敗訴之判決，為蔡文東勝訴之判決，鑫富貴公司就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉確認上訴人與蔡文東間就原判決附表一所示土地之民雄鄉公所民興字第000號耕地三七五租約之租賃關係不存在。㈡反訴部分：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，蔡文東在第一審之訴駁回。　　蔡文東答辯聲明：㈠本訴部分：上訴駁回。㈡反訴部分：上訴駁回。　　林芝均等2人就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決不利於林芝均、林禾洺部分廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。㈡反訴部分：⒈原判決不利於林芝均、林禾洺部分廢棄。⒉鑫富貴公司應將坐落原判決附表一所示土地上，如大林地政事務所112年7月19日複丈成果圖A、C、E、G 、I所示部分，面積共2940.59平方公尺土地範圍內所掩埋玻璃、塑膠、瀝青等雜物全部清除，並回填可供耕地使用之農用土方。　　鑫富貴公司答辯聲明：㈠本訴部分：上訴駁回。㈡反訴部分：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠訴外人林泰山與訴外人韋淵泉於38年6月14日，就嘉義縣○○鄉 ○○段000（之後分割出000-0、000-0、000-0）、000、000、 000土地，向嘉義縣○○鄉公所辦理系爭000號租約，依租約記載，承租範圍為上開土地面積2分之1。原承租人林泰山死亡後，由林文信繼受租約，林文信死亡後，由林芝均等2人於1 02年間繼受該租約。（原審卷一第191-201頁）　㈡訴外人蔡聰有與韋淵泉於38年6月14日，就嘉義縣○○鄉○○段00 0（之後分割出000-0、000-0、000-0）、000、000、000土地，向嘉義縣○○鄉公所辦理系爭000號租約，依租約記載，承租範圍為上開土地面積2分之1。原承租人蔡聰有死亡後，先後由蔡火生、蔡錢雪月繼受租約，蔡錢雪月死亡後，由蔡文東於102年1月4日繼受租約。（原審卷一第203-213頁、原審卷二第171-183頁）　㈢系爭000、000號租約之原出租人韋淵泉死亡後，由韋錦村繼受租約，韋錦村死亡後，由韋立仁繼受租約，韋立仁嗣將前開耕地出售予上訴人鑫富貴公司，由鑫富貴公司於110年間承受系爭000、000號租約。（原審卷一第193、198、196、2 06、212、211頁）　㈣系爭000、000號租約，原記載出租土地為嘉義縣○○鄉○○段00 地號（重測後為○○段000地號，之後分割出同段000-0、000- 0、000-0地號）、000地號（重測後為○○段000地號，之後分割出同段000地號〈重測前為○○段000-0地號〉、000地號〈重測前為○○段000-0地號〉）土地。鑫富貴公司取得系爭耕地後，再分割出同段000-0、000-0地號土地。兩造就系爭000、000 號租約，依租約記載，承租範圍均為系爭000、000-0、000- 0、000-0、000-0、000-0、000、000、000土地，面積各2分之1。（原審卷一第90-103頁）　㈤依附圖所示（原審卷二第391頁），林芝均耕作位置為編號A 、C、E、G；林禾洺耕作位置為編號I；蔡文東耕作位置為編號B、D、F、H、J、000-0地號、000-0地號、000地號、000 地號土地。兩造不爭執編號A、C、E、G、I是林芝均、林禾洺共同耕作位置。　㈥蔡文東於103年至110年間有申報轉作，核定轉作情形如原審卷二第301至303頁所示。　㈦林芝均等2人及蔡文東，以韋立仁、吳其穎（土地仲介公司人員）、黃義彬（鑫富貴公司前法定代理人）為被告，向嘉義地檢署提出違反廢棄物清理法等告訴（即另案刑事案件），經嘉義地檢署以111年度偵字第4600號、4601號為不起訴處分，林芝均等2人及蔡文東聲請再議，經臺南高分檢以111年度上聲議字第968號駁回再議確定。（原審卷一第357-361、 363-370頁）　㈧原審曾於112年2月7日會同大林地政事務所至系爭土地勘驗，土地現況上方已無作物，現場鋪設土在上方，四周有種樹及雜草。現場黃土上有玻璃碎片、類似瀝青物質等雜物。現場照片如原審卷二第233-239、243-253頁所示。（原審卷二第 211-216、233-239、243-253頁）五、兩造爭執事項：　㈠本訴部分：　⒈鑫富貴公司主張林芝均等2人未自任耕作，系爭000號租約依減租條例第16條第1項、第2項規定無效，有無理由？（林芝均等2人上訴部分）　⒉鑫富貴公司主張蔡文東未自任耕作，系爭000號租約依減租條例第16條第1項、第2項規定無效，有無理由？（鑫富貴公司上訴部分）　㈡反訴部分：　⒈林芝均等2人依民法第423條、債務不履行之規定，反訴請求鑫富貴公司清除系爭耕地掩埋之廢棄物，回填農用土方，回復土地原狀，有無理由？（林芝均等2人上訴部分）　⒉蔡文東依民法第423條、債務不履行之規定，反訴請求鑫富貴公司清除系爭耕地掩埋之廢棄物，回填農用土方，回復土地原狀，有無理由？（鑫富貴公司上訴部分）六、得心證之理由：　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。　⒈林芝均等2人及蔡文東抗辯：其等間就系爭租約有約定耕作使用範圍，由蔡文東耕作系爭耕地西邊，即附圖編號B、D、F 、H、J、系爭000-0、000-0、000、000土地，由林芝均等2 人耕作系爭耕地東邊，即附圖編號A、C、E、G、I等情，為鑫富貴公司所不爭執（原審卷二第410頁，不爭執事項㈤)，堪予認定。　⒉鑫富貴公司雖主張：林芝均等2人及蔡文東就系爭租約之耕作範圍，應逐筆約定各筆土地2分之1之耕作範圍，始符合減租條例之自任耕作云云，惟查：　⑴依不爭執事項㈠、㈡所示，林芝均等2人及蔡文東之祖輩，係自 38年間即承租系爭耕地，並輾轉由林芝均等2人、蔡文東分別繼受。而系爭000、000號租約，原記載出租耕地為嘉義縣 ○○鄉○○段00地號（重測後為○○段000地號，之後分割出系爭0 00-0、000-0、000-0）、000地號（重測後為○○段000地號，之後分割出系爭000〈重測前為○○段000-0地號〉、系爭000〈重測前為○○段000-0地號〉）土地。鑫富貴公司取得系爭耕地後，再分割出系爭000-0、000-0土地等情，均為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），是系爭000、000號租約之出租耕地地號，係因耕地嗣後陸續分割，始變更為系爭000、000-0、000- 0、000-0、000-0、000-0、000、000、000地號。　⑵又系爭耕地原地主係於38年6月14日，分別與承租人訂立系爭 000號、000號租約（不爭執事項㈠、㈡），同時將系爭耕地分租不同之人，且未以附件（圖）或其他文字敘述各租約就各筆土地之使用範圍；而依附圖所示，未分割前之○○段00地號（即重測後之000地號）土地位於北側，○○段000地號（即重測後之000地號）土地位於南側，地界相鄰，林芝均等2人及蔡文東之前手間，為便利耕作，勢需協議劃分各自耕作範圍，林芝均等2人及蔡文東又係延續祖輩之租約而來，則其等抗辯：前承租人間已有附圖所示耕作範圍之約定，且為原地主之意思或不違背原地主之意思，應為可採。　⑶另依社會一般不動產買賣之交易習慣，買家通常會親至現場察看，並調查不動產坐落位置、使用現況、周邊環境及該不動產之相關權利義務等事項，而訂有減租條例租約之土地，亦應會調查出租使用情形，則鑫富貴公司於買受系爭耕地時，衡情應知悉系爭000、000號租約之各自耕作範圍，其既仍買受系爭耕地並承受系爭租約，且未向林芝均等2人及蔡文東表示異議，則林芝均等2人及蔡文東間就系爭耕地約定耕作範圍，難認係交換耕地。鑫富貴公司主張：林芝均等2人及蔡文東約定附圖所示之耕作範圍，係變相交換耕作土地云云，並無可採。　⒊林芝均等2人未自任耕作，系爭000號租約無效：　　　⑴按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，均在不自任耕作之列（最高法院106年度台上字第2963 號判決參照）。又所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無效，縱當事人嗣依同條例第6條第1項、第20條規定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效力（最高法院108年度台上字第115號判決參照）。　⑵鑫富貴公司主張：林芝均前於另案刑事案件中，向警方提出告訴時，陳稱：「我祖父林泰山是佃農，承租嘉義縣民雄鄉 ○○段000、000-0、000-0、000-0、000、000、000等農地，並與地主訂有三七五租約，6年需換約一次，祖父過世後農地租約由我父親林文信繼承，我父親逝世後由我與弟弟林禾洺共同繼承…承租之農地委託我叔叔林文慶代為管理…相關管理情形問我叔叔比較清楚」、「我弟弟林禾洺因工作無法請假過來，由我代表前來製作筆錄」、「110年1月18日蔡文東發現農地上作物遭剷除，才通知我叔叔林文慶過去查看，我叔叔林文慶於110年1月21日前往農地查看情形，確認作物遭剷除…詳細情形問我叔叔比較清楚」等語，及蔡文東於前開刑事案件中向警方提出告訴時，陳稱：「韋立人委託吳其穎來我我及林文慶（林芝均、林禾洺之叔叔，受委託管理農地之人），向我們表明要出售該土地…」、「我於110年1月18 日前往農地時，發現種植之地瓜葉、青皮豆已遭破壞剷除，正在回填瀝青等廢棄物，然後我通知林文慶農地遭破壞…」、「我通知林文慶找時間過來查看處理，他於110年1月21日前來查看時，有通知環保單位前來查看，才確認回填是瀝青廢棄物」等語，暨林文慶於前開刑事案件中，向警方陳稱：「（你是否受林芝均、林禾洺之委託，管理承租之農地嘉義縣○○鄉○○段000、000-0、000-0、000-0、000、000、000等農地？）是」、「（受委託之內容為何？）原承租之農地在 82年間，我哥哥林文信（即林芝均、林禾洺之父親）已在承租之農地上栽種水黃皮行道樹約600欉（每欉約5棵植栽，總計約3000棵植栽），我受託管理照顧那些行道樹」、「我於 110年1月18日接獲蔡文東通知，告知農地上之樹木遭人剷除 …蔡文東叫我找時間過去查看，我於110年1月21日到場時發現樹木已遭剷除」等語，有鑫富貴公司所提調查筆錄（本院卷第219-222、223-226、227-230頁）在卷可稽，足見林芝均等2人已將其承租範圍之系爭耕地，全部委託林文慶代為管理，且其等除對林文慶管理之情形不清楚外，對於林文慶於110年1月21日前往查看後之結果，亦未詳加瞭解，致均無法清楚陳述，堪認林芝均等2人並未親自從事耕作事務，亦未總理其事或參與系爭耕地之經營謀劃，全交由林文慶實際管理、耕作，則鑫富貴公司主張林芝均等2人未自任耕作，堪可採信。　⑶另系爭耕地租約所約定之正產物甘藷、谷，應係計算租金之標準，而非只能種植甘藷、谷，不能種植其他農作物之約定（最高法院100年度台上字第183號判決參照），惟所謂耕作，係指以定期即如按季或按年收穫為目的，栽培農作物者而言，園藝作物，倘係定期收穫，亦屬於耕作之對象（最高法院80年度台上字第420號判決參照）。林芝均等2人雖抗辯：系爭耕地上有種植超過25年之水黃皮，證人劉永閔所描述看過樹木之場所，即為系爭耕地，可證系爭耕地上原先種植之樹木有農業經營之事實，並提出93年及95年間第三人樹谷園藝社之支票付款簽收單、支票簽收單（本院卷第49、167頁）為證，惟查：　①林芝均等2人係於102年間繼受系爭000號租約（不爭執事項㈠），則縱或系爭耕地於93年及95年間曾出售水黃皮，亦與林芝均等2人於102年繼受系爭000號租約後，有無以系爭耕地上種植之樹木供出售、定期收獲之情事無涉。林芝均等2人聲請訊問樹谷園藝社負責人林柏伶，於林柏伶未到庭後，聲請再次訊問，無調查之必要。　②另依證人劉永閔於原審證稱：伊有開店，從事園藝，店內是擺放花草進行買賣，室外有景觀造景。伊不認識林芝均等2 人、林文信。伊沒有向林文慶購買樹木，伊係幫林文慶維護他在嘉義市文化路靠近協志路橋左手邊家裡的園子的景觀造景。伊曾經到嘉義市往民雄方向的建國路，右轉進去一條小路那邊看過樹木，因為店裡有客人來問伊等有沒有在收購，伊會去現場看，如果不需要，就不會買。伊不記得當時在建國路看的樹木是什麼樹種，現場是何人，伊不會問，也不知道是誰要賣樹木，伊就是去看現場有沒有樹木可以買等語（原審卷二第124-125、269-272頁）以觀，其並不認識林芝均等2人，亦不曾向林文慶購買樹木，且依其所述，除無法確認其前往之地點即為系爭耕地外，其亦僅係到建國路那邊看有無樹木可以買，而無實際交易之相關單據供參，尚無從逕認其曾向林芝均等2人購買系爭耕地栽種之樹種，而為有利於林芝均等2人之認定。　⑷綜上，鑫富貴公司請求確認系爭000號租約之租賃關係不存在，即屬有據。　⒋蔡文東並無不自任耕作之情事：　⑴按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。惟承租人如僅係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高法院106年度台上字第2963號判決參照）。又為確保農業生產資源之永續利用，並紓解國內農業受進口農產品之衝擊，主管機關應對農業用地做為休耕、造林等綠色生態行為予以獎勵。依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者，視為作農業使用。農業發展條例第55條、第3條第12款但書亦有明文。　⑵蔡文東就系爭耕地，於103年至110年間有申報轉作，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），並有嘉義縣民雄鄉公所111年8 月24日嘉民鄉農字第0000000000號函檢送之耕作措施申報書、查核紀錄及其他休耕轉作資料（原審卷二第7-109頁）、1 12年5月23日嘉民鄉農字第0000000000號函檢送之申報休耕、轉作核定情形明細表（原審卷二第299-306頁）可佐。另蔡文東102年度之申報休耕等資料，民雄鄉公所系統雖無資料，紙本亦已銷燬，惟蔡文東於該年度有耕作錄，並領取轉作補助等情，亦有耕作錄（原審卷二第55-109頁）、存摺明細（原審卷二第363-365頁）、公務電話紀錄（原審卷二第3 49、385頁）可參，參以系爭耕地租約約定之正產物甘藷、谷，僅係計算租金之標準，而非只能種植甘藷、谷，不能種植其他農作物之約定，復如前述，則蔡文東休耕或轉作，均非屬不自任耕作。　⑶至於鑫富貴公司主張：系爭000-0、000-0土地，於102年至11 0年間，無耕作措施申報書、查核紀錄及其他休耕轉作相關資料，足見蔡文東就系爭000-0、000-0土地未自任耕作云云，查前開2筆土地，係鑫富貴公司於110年5月間買受取得系爭耕地後，始再分割出之地號（原審卷一第90-102頁、不爭執事項㈢、㈣），則鑫富貴公司此部分主張，亦不足採。　⑷證人即經營仲介公司之吳其穎雖於原審證稱：原地主於108年 10月中旬，委託伊出售系爭耕地，公司接到案件，一定會去現場看及拍照，才能上網廣告、販賣。108年10月中去看系爭耕地，上面是荒廢的，沒有任何東西，也沒有種植。110 年1月，有向地政申請鑑界，地政到現場鑑界時，現場雜草叢生，有去清除雜草，上面沒有任何農作物。另案刑事案件第84-89頁照片，係伊親自拍攝，提供給檢察官，84至86頁照片係108年10月8日拍攝，87至89頁照片是110年1月26日拍攝，係伊看現場之實際狀況等語（原審卷二第273-275頁)。惟查：　①依證人吳其穎拍攝之108年10月8日照片（本院卷第185-191頁，即另案刑事案件110年度他字第610號卷第84-86頁），顯示該地有樹林，樹林前方未種植作物；110年1月26日照片（本院卷第193-197頁，即另案刑事案件110年度他字第610號卷第87-89頁），則顯示土地上有綠色植物。　②又蔡文東於108年、110年均有申報轉作，已如前述，且蔡文東申請轉作之青皮豆、太陽麻、甘藷均為短期作物，亦為鑫富貴公司所不爭執（本院卷第171頁），則證人吳其穎於108 年10月及110年1月前往系爭耕地時，縱土地處於未種植農作物之休耕狀態或短期作物已收成之狀態，亦無法以此逕認蔡文東無休耕或轉作之情事。　③鑫富貴公司雖主張：蔡文東於102、103、104年度均無第2期申報紀錄，105年度第1期亦未申報系爭000土地部分，惟不論是否屬實，縱或為真，依前揭說明（⑴），亦僅涉及有無消極不為耕作之問題，而非屬不自任耕作。　⑸另蔡文東、被告林芝均等2人與鑫富貴公司間之系爭000號、0 00號租約，並非同一租約，縱林芝均等2人有違反減租條例第16條規定不自任耕作之情形，蔡文東與鑫富貴公司間之系爭000號租約，亦不因此歸於無效。鑫富貴公司主張：系爭耕地一部分未自任耕作，兩份租約均屬無效云云，亦無可採。　⑹綜上，鑫富貴公司請求確認系爭000號租約之租賃關係不存在，洵屬無據。　㈡次按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。故出租人不僅有忍受承租人為使用、收益租賃物之消極義務，並有使其能依約定使用、收益租賃物之積極義務。倘承租人之使用、收益租賃物受有妨害或妨害之虞時，不問其係基於可歸責於出租人之事由或第三人之行為而生，亦不問其為事實上之侵害或權利之侵害，出租人均負有以適當方法除去及防止之義務（最高法院86年度台上字第3490號判決參照）。又所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準；倘該主觀上認知，因租賃物發生瑕疵致無法達成時，即可認對租賃契約所約定之使用、收益有所妨害，非必謂租賃物已達完全無法使用、收益之狀態，始可認定出租人有保持合於使用、收益狀態之義務（最高法院89年度台上字第422號判決參照）。　⒈林芝均等2人與鑫富貴公司間之系爭000號租約，因林芝均等2 人不自任耕作，租約無效，已如前述，其等間已無租賃關係，則林芝均等2人依民法第423條、債務不履行之規定，請求鑫富貴公司除去妨害，回復合於使用、收益狀態，即屬無據。　⒉另蔡文東與鑫富貴公司間之系爭000號租約有效存在，已如前述。而原審曾於112年2月7日會同大林地政事務所至系爭耕地勘驗，土地現況上方已無作物，現場鋪設土在上方，四周有種樹及雜草。現場黃土上有玻璃碎片、類似瀝青物質等雜物，現場照片如原審卷二第233-239、243-253頁所示，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈧），鑫富貴公司並於另案刑事案件中，自承係其委由工人整平、回填再生粒料、鋪設瀝青（本院卷第239），則依首揭說明，不論系爭耕地前開妨害蔡文東使用、收益之狀態，是否係基於可歸責於鑫富貴公司之事由或第三人之行為而生，鑫富貴公司均負有以適當方法除去及防止之義務，則蔡文東請求鑫富貴公司將其承租系爭耕地耕作範圍，即附圖編號B、D、F、H、J、系爭000-0、00 0-0、000、000土地內掩埋之雜物全部清除，並回填可供農用之土方，即屬有據。鑫富貴公司抗辯：其不清楚前開玻璃碎片係何人回填，或抗辯：其僅委託廠商在既有路上鋪設瀝青云云，均不影響其所負於蔡文東租賃關係存續中，保持合於約定使用、收益狀態之積極義務。七、綜上所述，鑫富貴公司本訴請求確認系爭000號租約之租賃關係不存在，應予准許；請求確認系爭000號租約之租賃關係不存在，不應准許。蔡文東反訴請求鑫富貴公司將其承租系爭耕地耕作範圍，即附圖編號B、D、F、H、J、系爭000-0 、000-0、000、000土地內掩埋之雜物清除，並回填可供農用之土地，應予准許。林芝均等2人反訴請求鑫富貴公司將其承租系爭耕地耕作範圍，即附圖編號A、C、E、G、I土地內掩埋之雜物清除，並回填可供農用之土方，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回鑫富貴公司之本訴請求及林芝均等2人之反訴請求，及就上開應准許部分，為林芝均等2人及鑫富貴公司敗訴之判決，均無不合。鑫富貴公司、林芝均等2人就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，鑫富貴公司、林芝均等2人之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-19

TNHV-112-上-267-20241119-1

重再

臺灣高等法院

返還借名登記土地再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第38號再審原告賴建元訴訟代理人陳樹村律師黃振羽律師再審被告賴東亮賴國棟賴勝鋒上列當事人間請求返還借名登記土地事件，再審原告對於中華民國112年12月19日本院第二審判決(112年度重上字第281號)，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000○000○000○000○000 地號土地（下稱系爭土地)原為訴外人賴葉河所有，賴葉河死亡後，由賴葉河全體繼承人12人協議分割，將系爭土地分由男性繼承人即再審被告3人、賴銘章、賴圭彬、賴文崧(下合稱賴銘章兄弟6人)繼承，僅先以繼承為原因移轉登記為賴馨所有，嗣以買賣為原因移轉登記為伊父親賴銘章所有，然公同共有之債，應由公同共有人共同行使，故本件僅由再審被告起訴，而未由繼承人一同起訴，原確定判決未依職權調查當事人是否適格，違反民事訴訟法第279條、第280條規定及最高法院32年上字第5011號判例、98年度台上字第1494號、92年度台上字第1547號判決，適用法規顯有錯誤；縱認系爭土地由繼承人共同借名登記予賴銘章，終止借名契約應由其等共同為之，原確定判決僅以再審被告對伊為終止之意思表示即為合法，違反民法第263條、第258條規定及最高法院 64年度台上字第2294號判決；本件若認賴銘章僅為系爭土地借名契約之出名人，何以系爭土地之出租、管理及除去佃租等均由其處理，借名人則毫無作為，原確定判決顯已違背經驗法則及論理法則，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，爰提起本件再審之訴。二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括認定事實錯誤、取捨證據失當等情形在內。次按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，指以理論認識之方法即邏輯分析方法；所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則。又證人為不可代替之證據方法，如果確係在場見聞待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其所為證言亦非不可採信(最高法院111年度台上字第 1198號判決參照)。三、查原確定判決以：再審被告起訴主張系爭土地原為賴葉河所有，其死亡後，由全體繼承人12人協議分割遺產，將系爭土地分由賴銘章兄弟6人繼承，因系爭土地屬於農地，依當時法令限制承受人以自耕農為限，其等遂先與具有自耕農身分之賴馨合意將系爭土地借名登記予賴馨，嗣與賴馨終止該借名契約，再合意將系爭土地借名登記予具有自耕農身分之賴銘章，約定待其處理耕地三七五租約事宜完畢後，再將系爭土地所有權應有部分各1/6分別返還其餘兄弟，再審被告係就其各自之系爭土地應有部分1/6與賴銘章成立借名契約，各該借名契約因賴銘章死亡而終止之事實，有經賴馨確認無誤之「父親賴葉河遺下孝威段5筆土地應為六兄弟共有確認書」、賴銘章於95年9月15日手寫筆記、證人賴馨及賴文崧之證詞，暨再審被告持有系爭土地71至76年間田賦實物繳納書、72至77年農田水利會徵收單、終止系爭土地上佃農吳圳銅三七五租約經宜蘭縣五結鄉核准之函文正本資料為憑，因而認定本件當事人適格並無欠缺，再審被告依民法第179條規定，請求再審原告移轉系爭土地應有部分各1/6，為有理由。原確定判決係依再審被告起訴主張再審原告有不當得利之原因事實，認本件具備當事人適格。核無適用民事訴訟法第279條及第280條規定錯誤，衡之亦無再審原告所指認定有借名登記及採信賴文崧之證言等違背論理法則、經驗法則之情形。又再審原告主張原確定判決以再審被告對其為終止借名契約之意思表示為合法，違反民法第258條、第263條規定云云，惟原確定判決係以賴銘章兄弟6人間借名契約關係，於賴銘章死亡後，類推適用民法第550條、第541條第2項規定，已經消滅等情(見原確定判決第9頁)，並非認定該借名契約因再審原告為終止之意思表示而消滅，自無適用民法第258條、第263條規定錯誤之情形。另最高法院32年上字第5011號判例、98年度台上字第1494號、92年度台上字第1547號判決、64年度台上字第2294號判決均非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定之法規，再審原告主張有該款之再審事由，亦無理由。四、綜上，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-11-14

TPHV-113-重再-38-20241114-2

上

最高行政法院

耕地三七五租約

最高行政法院判決 112年度上字第481號上訴人彰化縣伸港鄉公所代表人黃永欽訴訟代理人許介民參加人黃明子林宗卿被上訴人陳世杰上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日臺中高等行政法院111年度訴字第293號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要：被上訴人就其所有坐落彰化縣○○鄉○○段（下同）1234地號土地，其中0.3885公頃（下稱系爭耕地）與訴外人林梓（於民國110年7月7日死亡）、參加人林宗卿訂有三七五租約（租約字號：彰○○字第60號，下稱系爭租約），租賃期間於109 年12月31日屆滿。被上訴人於110年1月25日以擴大家庭農場經營規模為由，向上訴人申請收回系爭耕地自耕；林梓、參加人林宗卿則於同年2月1日向上訴人申請續訂租約。林梓死亡後，由參加人黃明子繼承申請租約變更登記，經上訴人以 110年10月20日伸鄉民字第1100013039號函核定在案。上訴人計算參加人及其配偶與同一戶內之直系血親108年全年收支明細，全部收支合併計算相抵為負數，不足以支付全年度生活費用，核認被上訴人有耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第1項第3款之情形，不得收回自耕，爰依同條例第20條、第5條規定，以111年3月25日伸鄉民字第1110003 470號函（下稱原處分）准予承租人即參加人自110年1月1日起至115年12月31日止續訂租約6年。被上訴人不服，循序向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：⑴ 訴願決定及原處分均撤銷；⑵上訴人應依被上訴人110年1月2 5日之申請，作成准予被上訴人收回系爭耕地之行政處分。經原審以111年度訴字第293號判決（下稱原判決）：⑴訴願決定及原處分均撤銷；⑵上訴人就被上訴人110年1月25日收回耕地申請案，應作成准由被上訴人收回系爭耕地之行政處分。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：⑴原判決廢棄；⑵ 被上訴人在第一審之訴駁回或發回原審。二、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯及參加人之陳述均引用原判決所載。三、原審撤銷訴願決定及原處分，並命上訴人就被上訴人110年1 月25日收回耕地申請案，應作成准由被上訴人收回系爭耕地之行政處分，係以：　㈠被上訴人於訴願階段主張系爭耕地經承租人由南向北自行分前、中、後三區，臨○○路「前區」私設圍籬障礙，「圍籬後，中區」由林梓承租，「圍籬後，後區」休耕。而參加人到庭表示系爭耕地有分管，靠近1285地號土地有一條路約3、4 米寬，系爭耕地靠近路部分由參加人林宗卿耕作，再上面是林梓耕作等語，可見參加人間對系爭耕地有分管契約，各自按分管約定就系爭耕地各自收益，故參加人是否有減租條例第19條第1項第3款「出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者」情事，應分別觀之。　㈡內政部編定之「私有出租耕地109年底租約期滿處理工作手冊」（下稱109年底工作手冊）僅規定審核年度「所得收入」，完全不論承租人家內之「財產」價值狀況，難謂已適當評價「承租人之家庭生活依據」。從而，109年底工作手冊雖可作為下級機關鄉鎮公所辦理租約期滿收回耕地或續訂租約之指引規範，但機關於辦理相關申請之審查時，自不能僅以該工作手冊所列為限，甚僅以承租人之訪談紀錄為據，而應當實質調查承租人實際之其他財產、收益情形，以核實衡量其家庭經濟狀況是否合致減租條例第19條第1項第3款規定要件。　㈢無論由參加人108年之家內所得或財產情形觀察，系爭耕地收回後均不致使其等失其家庭生活依據，上訴人認定參加人將因被上訴人收回耕地而失其家庭生活依據，而以原處分核准參加人續訂租約並否准被上訴人收回耕地，應有違誤：　　⒈參加人黃明子部分：　　　⑴依原承租人林梓除戶戶籍資料可知，108年間其戶籍內有配偶即參加人黃明子、孫女林○慧、林○穎及寄居洪○絹等4人，當中洪○絹非林梓之直系血親，亦非屬同居共財之人，不予列算；而孫女林○慧、林○穎2人於108年間已就讀大學，分別在外租屋、住學校宿舍，係由其母即洪 ○絹負擔學費、住宿費及生活費，且洪○絹108年度財產資料25筆價值約新臺幣（下同）639萬元，顯有相當資力足以扶養林○慧、林○穎2人；又林○慧於108年間有工讀收入約20萬元。因此，林○慧、林○穎2人雖於林梓戶籍內且為同一戶內之直系血親，但應認無受林梓、參加人黃明子扶養事實，上訴人列入該2名孫女計算收支，顯有誤會；何況林○慧於108年5月21日成年，有工作能力，不待他人扶養。至林梓之次子林○榮雖有協助續訂系爭租約，但住居臺中市且已成家，有獨立經濟能力，與林梓間無同居共財，復無證據證明有經濟生活共通的事實，自無須列計林梓之家庭人口，故林梓戶內人口應僅以林梓、參加人黃明子2人列計。　　　⑵林梓及其配偶即參加人黃明子108年度未計入系爭耕地收益之其他總收入約188,315元（黃明子所得3,252元＋林梓老農津貼87,072元＋黃明子老農津貼87,072元＋黃明子國民年金2,616元＋黃明子自耕地5,000元＋黃明子休耕3, 303元），減除其等於彰化縣最低生活費297,312元（12 ,388×12×2）後為負數；惟林梓及其配偶即參加人黃明子名下尚有數筆存款共約150萬元，即便由被上訴人收回系爭耕地，其等顯然仍有相當之財產得以維生，不該當減租條例第19條第1項第3款之消極要件。且參加人黃明子自102、103年起領有重大傷病卡，現況需助行器或輪椅輔助行動，系爭耕地顯難作為其之家庭生活依據，縱使日後可能需求更高之生活費用，亦應由第一順位扶養義務人共同負擔。　　⒉參加人林宗卿部分：　　　依參加人林宗卿戶籍資料，戶籍內有配偶洪○碧、長子林○ 誠及次子林○鴻，其中2子均已成年、未婚與父母同住，有同居共財之事實，故該4人均應列入家庭人口，並據以計算家庭生活支出。再者，參加人林宗卿一家於108年度未計入系爭耕地之其他總收入合計約806,000元（林宗卿所得10,720元＋次子所得325,500元＋長子所得324,000元＋休耕3,303元＋自耕地6,554元＋林宗卿國民年金48,972元＋配偶老農津貼87,072元），減除其等於彰化縣最低生活費59 4,624元（12,388×12×4）後，應為正數。另參加人林宗卿及其配偶、2子名下尚有數筆農地、建地、存款及2輛汽車、價值共計約29萬元之股票投資，即便由被上訴人收回系爭耕地後，其等仍有相當之財產得以維生，不該當減租條例第19條第1項第3款之消極要件。　㈣被上訴人提出擴大家庭農場經營之自耕地為其所有○○段1146 、1149、1395地號土地，經上訴人查明○○段1146地號土地與系爭耕地距離約192.52公尺，即出租耕地與其自耕地距離未超過15公里，確實位於鄰近地段；另上訴人雖主張111年勘查上開自耕地時，其上雜草叢生與規定不符，但嗣經被上訴人提出已整地及大面積植苗之證據，審酌土地耕作狀態係每隔一段時間即會產生地貌變動，不應單以機關勘查當時之利用狀態判斷有無擴大家庭農場經營規模之事實，亦不應排除土地所有權人收回耕地後，與鄰近地段之其他自耕地進行整體規劃家庭農場經營規模之可能，從而，被上訴人申請時提出○○段1146地號自耕地作為擴大家庭農場經營規模之依據而主張收回系爭耕地，應認符合減租條例第19條第2項規定要件。基此，本件參加人不符減租條例第19條第1項第3款所定消極要件，被上訴人亦無同條項第1款不能自任耕作之情事，則被上訴人請求上訴人對其110年1月25日之申請，作成准予收回系爭耕地之行政處分，應認有理由等語，為其論據。四、本院的判斷：　㈠減租條例第19條規定：「（第1項）耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出租人不得收回自耕：一、出租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者。(第2項）出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第2款規定之限制。……」第2 0條規定：「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」準此，耕地租約於租期屆滿時，如承租人願繼續承租，出租人以擴大家庭農場經營規模為由收回自耕，須出租人能自任耕作具擴大家庭農場經營規模之事實，且收回耕地未致承租人失其家庭生活依據。　㈡109年底工作手冊係內政部基於耕地租佃主管機關地位，為協助下級機關執行減租條例第19條規定，依行政程序法第159 條第2項第2款規定，所訂立作為事實認定準則之行政規則，就出租人及承租人均適用同一標準判定，鄉（鎮、巿、區）公所於處理相關案件時，固得予以適用。惟減租條例第19條第1項第2款所稱「出租人所有收益足以維持一家生活」，應係以出租人永久共同生活為目的而同居之親屬作為核算之範圍；同條項第3款所稱「出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者」，亦應以承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作為核算基礎，方符合其規範目的。109年底工作手冊以承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親前1年綜合所得額為判斷依據，而未以與承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作為核算之範圍，與民法「家」之規定不合，如於個案之適用上有不合之情，應不予適用，仍應依民法關於「家」之規定予以核實認定。所謂家，民法係以永久共同生活之目的而同居一家為認定標準，構成員間是否具家長家屬關係，應取決於其有無共同生活之客觀事實，而非以是否登記同一戶籍為唯一認定標準（司法院釋字第415號解釋參照）。又所謂「以永久共同生活為目的而同居」，係指以永久同居之意思，繼續的經營實質共同生活，而具有永久同居之事實而言；若僅暫時異居，而仍有歸回以營實質共同生活意思者，亦屬之。至於家屬係由何人負擔扶養義務，尚無涉其是否為家屬之認定。原判決於核算參加人黃明子一家收入及生活費部分，以其孫女林○慧、林○穎係由該2人之母洪○絹負擔扶養義務，該2人並無受林梓、參加人黃明子扶養之事實為由，認該2人不應列入參加人黃明子一家收支計算，而未以是否「永久共同生活為目的而同居一家」作為認定標準，有適用法規不當之違誤。　　　㈢按耕地租賃為財產權之一種，承租人死亡後，應由其繼承人共同繼承，又公同共有人間之權利義務，係基於公同關係，具有不可分性。因此，數人因繼承而公同共有承租權下，承租人因租期屆滿申請續訂租約，而出租人申請收回時，是否有減租條例第19條第1項第3款之「失其家庭生活依據」，基於公同共有人間之權利義務不可分性，應將繼承之全部承租人收支合併計算，用以判斷是否有「失其家庭生活依據」之情事。易言之，於計算公同共有承租人是否有同條項第3款「失其家庭生活依據」時，就個別承租人部分仍係以上開民法關於「家」的觀念為其準據，惟因公同共有承租關係之不可分性，乃將全部公同共有承租人之收支合併計算；於計算公同共有出租人是否有減租條例第19條第1項第2款「所有收益足以維持一家生活」時，亦同。經查，系爭租約原係38年間由林梓、參加人林宗卿之被繼承人林水池向出租人陳金鐘承租，嗣出租人由陳金鐘變更為陳樵山，陳樵山再於92年10 月18日將系爭土地贈與其子即被上訴人陳世杰，承租人林梓於110年7月7日死亡，由參加人黃明子繼承等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據相符。系爭租約既係參加人繼承而來，參加人公同共有一租賃關係，且並未於系爭租約載明各自耕作、各自繳租，足見被上訴人與參加人僅有一租賃關係存在。被上訴人於訴願階段雖陳稱系爭耕地經參加人由南向北自行分前、中、後三區，臨○○路「前區」私設圍籬障礙，「圍籬後，中區」由林梓承租，「圍籬後，後區」休耕；另參加人於原審表示系爭耕地有分管，靠近1285地號土地有一條路約3、4米寬，系爭耕地靠近路部分由參加人林宗卿耕作，再上面是林梓耕作等語，惟此僅為參加人內部間之分管協議，對於其等係公同共有系爭租約之性質不生影響。原判決僅以參加人間對系爭耕地有分管約定，各自按分管約定就系爭耕地各自收益，故參加人是否有減租條例第19條第 1項第3款「出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者」情事，應分別觀之，而未基於公同共有人間之權利義務不可分性，將參加人黃明子、林宗卿二家收支合併計算，據以判斷是否有「失其家庭生活依據」，有適用法規不當的違誤。㈣綜上所述，原判決既有如上之違誤，且於判決結論有影響。上訴意旨雖未指摘及此，惟本院不受上訴理由之拘束，仍應認上訴有理由。又因本件事證尚有未明，有待原審調查審認，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄發回，由原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2024-11-14

TPAA-112-上-481-20241114-1

易

臺灣桃園地方法院

竊佔

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1010號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李清祿選任辯護人陳柏達律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25878 號），本院判決如下：　　主　文李清祿無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李清祿因繼承其父李○香與告訴人吳○誠之父吳○財間之三七五租約，而就桃園市○○區○○段000○000○0 00地號（下分別稱系爭828、829、830地號）土地具有承租人之耕作權利，後被告於民國109年間，以告訴人為被告，向本院起訴請求確認就系爭828、829、830地號土地之耕地租約關係，經本院以109年度訴字第128號判決（下稱本案判決）認定被告與告訴人間僅就系爭829、830地號土地有租賃關係，但因系爭828地號土地為水利用地，不適用三七五條例，故被告與告訴人間並無租賃關係，本案判決並於111年2 月14日確定。詎被告自本案判決於111年2月24日確定後，明知其就系爭828地號土地並無依租賃關係而有合法使用權限，竟仍意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於111年7 月間，未經告訴人同意，即在系爭828地號土地上引水種植水稻，供出售予農會或個人食用之用。嗣因告訴人之親戚邱 ○奇於111年8月22日前往系爭828地號土地查看，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告李清祿涉犯竊佔罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴代理人蘇明淵律師於警詢及偵查中之陳述、證人邱○奇於偵查中之證述、系爭828地號土地登記第一類謄本、本院109年度訴字第128號民事判決暨確定證明書、衛理法律事務所111年8月24日衛理字第0000000號律師函、桃園市八德區公所111年7月11日桃市德農字第1110021982 號函暨私有耕地三七五租約附表及桃園市私有耕地租約書副本、111年9月1日桃市德農字第1110030393號函、現場照片及本院109年度訴字第128號卷宗相關履勘之影印資料為其依據。訊據被告對於111年7月間，在系爭828地號土地上引水種植水稻之事實，固予承認，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：系爭828、829、830地號土地相連且未有明確分界，我無法確定系爭828地號土地實際範圍，以致無從將該筆土地返還予告訴人等語；辯護人為被告辯護稱：系爭828地號土地從50年至告訴人提出告訴均係被告支配管領下，被告原取得系爭828地號土地合法占有使用權源，縱嗣後法律關係而負有返還義務而未返還土地，僅屬民事事件，尚難認被告有竊佔之行為等語。經查： (一)被告於106年間因繼承其父李○香與告訴人之父吳○財間就坐落桃園市○○區○○段000地號土地，訂有編號為八竹字第144號之三七五耕地租約（下稱系爭第144號耕地租約）之承租權，而為將系爭第144號耕地租約之承租人。惟因前開土地歷經分割、徵收移轉、返還、重測等因素，被告依系爭第144 號耕地租約實際耕作位置現為系爭828、829、830地號土地，被告申請系爭第144號耕地租約變更登記，告訴人因此提出異議，被告與告訴人調解不成立，且告訴人不服桃園市政府耕地租佃委員會調處結果，經被告於109年間，向本院起訴請求確認就系爭828、829、830地號土地之耕地租約關係存在之訴，經本院以本案判決認定被告與告訴人就系爭829 、830地號之耕地租約關係存在(租約期間自110年1月1日至1 15年12月31日止)，然被告與告訴人間就系爭828地號土地之耕地租約關係不存在；嗣本案判決於111年2月14日確定，而被告於111年7月間，在系爭828地號土地上引水種植水稻等事實，業據被告所是認，核與告訴人代理人於警詢及偵查中指述、證人邱○奇於偵查中證述相符，並有系爭828地號土地謄本、本案判決書及本案判決確定證明書、衛理法律事務所 111年8月24日衛理字第0000000號律師函暨收件回執(見他卷第7至30頁)、桃園市八德區公所111年7月11日桃市德農字第 1110021982號函暨附私有耕地三七五租約附表、桃園市私有耕地租約書副本（見他卷第43至47頁）、111年8月22日現場照片、國土測繪圖資服務雲照片(見他卷第95至105頁)、被告提出之霄裡段673地號土地分割沿革檢表、系爭第144號耕地歷年租約暨附表、私有耕地三七五租約附表（見易卷第75 至101頁）附卷可稽，堪以認定。 (二)刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該不動產原即在其合法佔有使用中，縱因嗣後產權為他人所取得而喪失繼續佔用之權源，苟非其於點交他人以後，復乘他人不知之際，擅自佔據該不動產，尚不能僅以其嗣後已無權使用而拒不遷讓，即遽依竊佔罪論擬（最高法院91年度台上字第1334號判決意旨參照）。告訴代理人於警詢時供稱：告訴人父親吳○ 財與被告父親李○香訂有系爭第144號耕地租約，被告、告訴人皆繼承三七五租約之權利義務，告訴人於判決確定後有發律師函予被告請求返還土地，並提出送達回執證明，惟被告對此置之不理，告訴人之親友前往該土地查看時，土地尚亦仍有種植水稻作物等語（見他卷第60至61頁）；於偵查時陳稱：目前無向法院聲請強制執行，被告已於系爭828、829、 830地號土地耕種10年以上等語(見他卷第87、89頁)。又證人邱○奇於偵查中證稱：被告如果不種植的話，可以跟他取消三七五租約等語（見他卷第90頁），核與被告於偵查中供稱：我要在系爭829、830地號土地種植水稻，如果不種植水稻會被說毀約，所以我一定要種植，要經過系爭828地號土地等語(見他卷第89頁)大致相符，可見系爭828地號土地於本案判決確定前即由被告佔用使用中，其於佔有之初具有合法之佔有權源，且持續在其上耕種，縱因嗣後被告對系爭82 8地號土地已無耕地租約關係存在，但告訴人尚未聲請強制執行，或就被告之耕作範圍辦理三七五租約之變更登記，既未解除被告之佔有，縱被告於知悉其對系爭828地號土地並無耕地租約關係存在，仍繼續於其上耕種水稻，所為雖有可議，惟被告尚未點交本案土地予告訴人，既非乘告訴人不知之際，擅自佔據系爭828地號土地，亦未侵奪告訴人對系爭8 28地號土地之支配權，依上說明，自難僅以其嗣後無權使用系爭828地號土地而仍不返還，即遽依竊佔罪予以相繩。　四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-112-易-1010-20241114-1