Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：職業安全衛生

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1399號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許偉沁 選任辯護人 洪主民律師 陳育仁律師 被 告 呂承泳 選任辯護人 徐松奎律師 蔣馨慧律師 吳郁婷律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第24338號），本院判決如下： 　　主　　文 己○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。 丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。 　　犯罪事實 一、己○○受雇於驛達工程有限公司（下稱驛達公司）擔任塔吊機 拆除人員，為從事鋼構工程業務之人，而丁○○受雇於宇球國 際興業有限公司（下稱宇球公司，所涉過失致死部分，另經 臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）擔任機械操作員 ，為從事固定式起重機操作業務之人。緣齊裕營造股份有限 公司（下稱齊裕公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地 方檢察署檢察官為不起訴處分）負責興富發建設股份有限公 司（下稱興富發公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地 方檢察署檢察官為不起訴處分）所推出址設臺中市○○區○○段 000○000○000地號之建案即「文心愛悅」建案（下稱本建案 ）之營造，宇球公司並承攬齊裕公司有關本建案之塔吊工程 ，宇球公司再委由嘉謜工程行負責指揮本塔吊拆除工程。己 ○○曾受鋼構組配作業主管訓練合格領有證照，因而受聘於嘉 謜工程行擔任本建案塔吊拆除工程（下稱本案塔吊拆除工程 ）之指揮手，負責塔式起重機拆除之施工指揮、協調及監督 現場以避免工安事故之發生；丁○○則負責本案塔吊拆除工程 之操作手，負責塔式起重機及拆除機之操作。於民國112年5 月10日12時許，在本建案31樓頂工地，由本案塔吊拆除工程 之指揮手己○○，指揮嘉謜工程行員工張顯璋、潘冠亨、蔡嘉 紋及宇球公司員工丁○○與張進忠等人，欲以機型TD2020號之 拆除機（下稱拆除機）拆除機型JTL110D6之塔式起重機（下 稱塔式起重機），先由丁○○依己○○指示，站在本建案31樓樓 頂地面，以遙控器操作拆除機。塔式起重機之吊臂包括由桁 架、吊鉤組、起伏鋼索、捲揚鋼索等零件所組成，由張顯璋 、潘冠亨、蔡嘉紋等人受己○○指揮先拆除塔式起重機之吊鉤 組、捲揚鋼索即起伏鋼索，丁○○則以遙控方式將拆除機之吊 鉤移動至塔式起重機桁架預先噴漆作為記號之吊點上方，張 顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋則利用2條直徑22公釐、長6公尺之吊 掛用鋼索，以對折方式分別穿過塔式起重機桁架之吊點左右 兩側330公分及297公分處，再將吊掛用鋼索兩端環首勾掛在 拆除機吊鉤上，並以馬鞍環固定。丁○○操作拆除機向上拉起 吊掛用鋼索將塔式起重機伸臂（即桁架）初步固定後，張顯 璋、潘冠亨、蔡嘉紋再拆除塔式起重機臨時固定桁架用之假 固定鋼索，並鬆開塔式起重機旋轉盤之剎車，以保持該旋轉 盤為可旋轉狀態。上開張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人員隨後 依己○○之指揮進行塔式起重機桁架根部與旋轉盤間之固定插 銷移除作業，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人先將靠近駕駛室 側之固定插銷退出插銷孔，再以棘輪板手置於根部插銷孔暫 時固定，以防止桁架瞬間脫離塔式起重機根部插銷孔而上下 搖晃，後續再將靠近馬達側之固定插銷退出插銷孔，此時桁 架根部略為上浮。己○○領有合格證照，本應注意其為從事鋼 構工程業務之人且擔任鋼構組配作業之主管，應訂立防止構 材及其組配件飛落或倒塌之具體方法與起重機之操作，並遵 循「興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程塔式吊車工程 施工計畫書」、「拆除機之機械使用說明書」、「安全作業 方法及標準作業程序」等規則，不得以伸臂（即桁架）搖撼 或拖拉物件等不當方式從事起重作業以防止桁架之飛落，而 依當時現場並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然指 揮現場工地之操作手丁○○以慢速旋轉拆除機之方式微調塔式 起重機桁架位置（即斜拉）；又丁○○本應注意起重機之操作 ，應依原設計之操作方法吊升荷物，不得以伸臂（即桁架） 搖撼或拖拉物件等不當方式從事起重作業，而當時亦無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，而在起重機伸臂被鐵製板手 （即棘輪板手）卡住根部插銷孔處無法脫離時，未依「塔式 吊車工程施工計畫書」及「拆除機說明書」之規定，而逕操 作拆除機以逆時針旋轉拖拉塔式起重機伸臂從事起重作業（ 即拆除機先以順時針方向旋轉，再以逆時針方向旋轉），造 成拆除機伸臂（即桁架）彎折破壞並失去原有設計荷重能力 ，致失去拉力支持之塔式起重機伸臂（即桁架）下墜拉斷拆 除機鋼索，造成塔式起重機伸臂（即桁架）掉落至臺中市南 屯區文心南路與文心南五路口之捷運軌道，適有臺中捷運列 車行駛至該路段，造成臺中捷運列車來不及應變而撞上掉落 之塔式起重機伸臂（即桁架），因激烈衝擊而致乘客林淑雅 掉落車廂下方軌道送醫不治死亡，另致鄭○宏（為少年，姓 名詳卷）、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳 正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽（提告興 富發公司、齊裕公司涉犯過失傷害部分，另經臺灣臺中地方 檢察署檢察官為不起訴處分）、包湘妮等人受傷（所涉過失 傷害部分，均未據告訴），及加拿大籍人士甲○○○　○○○ ○○○ （中文譯名柯林，下均稱柯林）受有頭部外傷 合併腦震盪、頭皮開放性傷口等傷害。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮、戊○○（林淑雅胞弟） 訴由臺中市政府警察局第四分局報告暨柯林告訴該署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告己○○、丁○○以外之人於審判外之陳述（ 含其等彼此間之陳述），並無符合刑事訴訟法第159條之1第 1項規定之情形，且公訴人、被告己○○、丁○○及其等辯護人 於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判 斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆 未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方法之意見時， 被告2人皆稱請律師回答，其等辯護人則俱表示均同意有證 據能力（見本院卷第144至166頁），本院審酌上開陳述作成 時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當， 揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述 證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止 證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且 經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘 明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告己○○、丁○○於警詢、偵詢、偵訊、本 院準備程序及審理時坦認（見偵24338號卷一第119至123頁 ，偵24338號卷二第27至35頁、第85至87頁、第131至135頁 、第139至142頁、第337至350頁、第353至363頁，本院卷第 143頁、第231至233頁），核與告訴人戊○○於警詢、偵訊、 告訴人柯林於偵詢、被害人鄭○宏、陳正澔、林縉柔、林榮 欽於警詢、被害人吳振銓、唐毓民、陳淑秋於警詢及偵訊時 之指述（見偵24338號卷一第3至11頁、第15至19頁、第23至 24頁、第171至175頁、第191至195頁、第199至204頁、第23 7至240頁，偵24338號卷二第415至416頁，相卷第53至55頁 ，交查308號卷三第491頁，他8470號卷第31至33頁，他4152 號卷第21至23頁）、證人蔡俊宇於警詢、偵訊時之證述（見 偵34338號卷一第85至88頁、第417至420頁，偵34338號卷二 第141至142頁）、證人張進忠、張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋、 彭裕涵於警詢、偵詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一第7 3至78頁、第131至139頁、第147至155頁、第203至213頁、 第403至405頁、第441至443頁、第459至462頁，偵24338號 卷二第21至24頁、第243至249頁、第337至350頁、第353至3 63頁，他4152號卷第187至193頁、第205至207頁）、證人劉 偉宏、葉芳妤、張璜、汪志偉、陳勁任、邱文宣、何良展、 陳宛宜、林珊如於警詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一 第27至37頁、第65至69頁、第95至99頁、第221至226頁、第 231至234頁、第249至252頁，偵24338號卷三第311至316頁 、第391至394頁，他4152號卷第43至49頁、第57至59頁、第 63至72頁、第81至87頁、第91至97頁、第107至109頁、第11 3至125頁、第135至137頁、第141至150頁、第159至161頁、 第165至174頁、第181至183頁）、證人黃怡禎、陳浚國、鍾 欣哲、蔡廷祥、洪志嘉、施郁熏於偵詢、偵訊時之證述（見 偵24338號卷二第219至229頁、第235至240頁、第245至249 頁、第301至307頁、第313至319頁、第323至329頁，偵2433 8號卷三第293至304頁、第369至373頁、第379至386頁）相 符，並有臺中市政府警察局第四分局豐樂公園捷運站現場蒐 證照片及車廂位置圖、臺灣臺中地方檢察署112年5月10日相 驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署112年5月15 日檢驗報告書、臺中市政府警察局第四分局112年5月24日中 市警四分偵字第1120021107號函暨附件：⑴林淑雅相驗照片⑵ 文心愛悅建案工安傷亡案刑案現場勘察報告(含現場照片及 車廂位置圖)、臺中捷運股份有限公司112年5月16日中捷法 字第1120002300號函暨附件：行控中心監視錄影、偵障桿動 作觸發煞車紀錄(ATS事件紀錄)及車務工作說明書電子檔光 碟1片(證物袋)、川崎重工業株式會社臺中烏日文心北屯線 障礙物偵測操作摘要、勞動部職業安全衛生署112年1月11日 勞職中4字第1121001417號函暨附件：齊裕營造股份有限公 司台中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書(檢 查日期112年1月7日)、臺中市捷運豐樂公園站月臺及車廂監 視錄影擷圖、臺中市○○區○○○○路000號頂樓、文心南路265號 監視錄影擷圖、臺中市南屯區文心愛悅頂樓頂樓塔式起重機 現場照片、齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有限司簽 訂「台中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書、齊裕營造股份 有限公司112年5月10日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起 重機作業安全檢查表塔吊拆除自主檢查表、工具箱會議紀錄 表、施工人員位置圖、洁安結構技師事務所結構工程技師黃 怡禎「TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段) 、國立中興大學112年7月14日興工字第11121900546號函暨 附件：⑴台中捷運鄰近大樓吊臂墜落原因鑑定報告(拆除機TD 2020-6破壤原因分析)⑵中興大學鑑定報告內容說明、勞動部 職業安全衛生署112年10月6日勞職中3字第0000000000號、 第0000000000A號函暨附件：⑴臺中豐功段(文心愛悅)新建工 程塔式起重機拆除作業發生吊掛物飛落危害公共安全事故重 大災害檢查報告書(含照片)⑵興富發建設股份有限公司與齊 裕營造股份有限公司簽訂「臺中市南屯區豐功段新建工程」 工程承攬契約書)⑶齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有 限司簽訂「臺中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書⑷宇球國 際興業有限公司與嘉謜工程行簽訂工程承攬契約書(塔式吊 車及施工電梯安裝、拆除等工程，含勞安規定工地安全遵守 事項、工程安全衛生切結書、勞工安全衛生規定事項暨工作 環境及危害因素告知書) ⑸齊裕營造股份有限公司112年4月1 2日至112年5月3日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起重機 作業安全檢查表⑹齊裕營造股份有限公司112年5月10日勤前 教育訓練會議簽到單、工具箱會議紀錄表、塔吊拆除自主檢 查表、固定式起重機作業安全檢查表⑺勞動部職業安全衛生 署宇球國際興業有限公司固定式起重機檢查合格證及起重機 組成圖說⑻丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練結 業證書⑼己○○中華民國技術士證(固定式起重機操作-伸臂式) 、勞工安全衛生教育訓練結業證書( 鋼構組配作業主管安全 衛生教育訓練)⑽洁安結構技師事務所結構工程技師黃怡禎「 TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段)⑾丁○○勞 動部職務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⑿己○○勞動部職 務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⒀劉偉宏勞動部職務安 全衛生署112年5月18日談話紀錄⒁張進忠勞動部職務安全衛 生署112年5月18日談話紀錄⒂鄧兆廷勞動部職務安全衛生署1 12年5月18日談話紀錄⒃蔡俊宇勞動部職務安全衛生署112年5 月18日談話紀錄、興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程 塔式吊車工程施工計劃書、遼寧天一重工有限公司TD2020-6 塔式起重機說明書、國家運輸安全調查委員會113年7月17日 運鐵字第1130002964號函暨附件：國家運輸安全調查委員會 重大運輸事故調查報告(豐樂公園站撞及外物事故)、勞動部 職業安全衛生署112年6月6日勞職中3字第112702684號函暨 附件：臺中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書 、監督改善通知書等、宇球國際興業有限公司TD2020塔式吊 車結構計算書、結構補強計算書、疲勞應力分析計算書(齊 裕營造-台中豐功段)、臺中市南屯區文心愛悅新建工程吊臂 掉落捷運軌道事件時序表、己○○中華民國技術士證(固定式 起重機操作-伸臂式)、勞工安全衛生教育訓練結業證書(鋼 構組配作業主管安全衛生教育訓練)、職業安全衛生在職教 育訓練紀錄、丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練 結業證書、中國生產力中心在職教育訓練紀錄、吊臂零件照 片、臺灣臺中地方檢察署112年9月7日吊臂現場錄影勘驗筆 錄、張顯璋112年9月13日提出施工現場照片、柯林中山醫學 大學附設醫院診斷證明書及傷勢照片等在卷可參（見相卷第 29至41頁、第51頁、第57頁、第69至77頁、第87至165頁、 第213頁、第273至276頁、第283至287頁、第297至343頁， 偵24338號卷一第39至61頁、第255至309頁，偵24338號卷二 第25頁、第149至216頁、第257至297頁，偵24338號卷三第3 至251頁、第323至346頁，偵24338號卷四第3至169頁、第28 7頁及證物袋，交查308號卷一第17至255頁、第319至419頁 ，交查308號卷二第409至410頁，交查308號卷三第77至80頁 、第83至87頁、第103至109頁、第133頁，他8470號卷第11 至13頁），足認被告己○○、丁○○2人前揭任意性之自白與事 實相符，堪可採信。此部分事實，皆堪以認定。 (二)告訴人柯林雖主張其因本案事故受有腦部及視力等不能回復 之損害，對其身體或健康造成重大影響且無法恢復，屬重大 難治之重傷害，被告己○○、丁○○應構成刑法第284條後段之 過失致重傷害罪等語。而按刑法第10條第4項第6款所謂其他 於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且 不能治療或難以治療者而言，該款所謂之重傷害，係指除去 同條項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且 不能治療或難於治療者而言。告訴人柯林於112年11月13日 前往中山醫學大學附設醫院就診，雖經診斷因112年5月10日 意外事件後持續後遺症造成過去5個月無法工作，這些頭痛 症狀包括有無法專注，頭暈且干擾日常生活能力。這些症狀 可能永久持續等節，有該院診斷證明書附卷可佐（見本院卷 第246頁）。然告訴人柯林提出上開診斷證明書開立之日期 ，距本院114年1月21日審理時已逾1年，其是否猶有該等症 狀，是否已達重大不治或難治之情，皆有不明，尚無從遽為 不利被告己○○、丁○○之認定，且該部分亦非在起訴之犯罪事 實內，依罪證有疑，利於被告原則，尚難逕認被告己○○、丁 ○○涉有過失致重傷害罪嫌，附此敘明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告己○○、丁○○上開犯行洵堪認 定，皆應依法論科。　　　 三、論罪科刑： (一)核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第276條之過失致人於 死罪及同法第284條前段之過失傷害罪。其等以一行為，致 被害人林淑雅死亡及告訴人柯林受有傷害，為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從重論以一 過失致人於死罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丁○○進行本案塔 吊拆除工程時，疏未注意依原設計之操作方法進行，率以不 適當方式為之，致塔式起重機伸臂（即桁架）飛落至捷運軌 道，臺中捷運列車因來不及應變而撞上，造成被害人林淑雅 死亡、告訴人柯林受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷 口等傷害，及多人受傷之社會重大公安事件，所為殊有不該 ；又考量被告己○○、丁○○均坦承犯行，已與被害人林淑雅之 家屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、 邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮 欽、包湘妮調解成立、賠償損害（見偵24338號卷四第173至 255頁、第269至283頁），另因就賠償數額認知差異，尚未 與告訴人柯林達成和解（見本院卷第127至128頁）之態度； 復衡以被告己○○為指揮手，被告丁○○則係依被告己○○指示而 進行操作，被告己○○應負較高之過失責任；暨被告2人各自 陳明之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 234頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告己○○ 之辯護人請求宣告6個月以下有期徒刑，實有過輕，不足為 採。 (三)再被告己○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一 時疏失致犯本罪，且犯後皆坦認犯行，並有前揭調解成立及 不成立之情事，而與告訴人柯林就賠償數額之爭議，非不得 透過民事訴訟程序解決，本院信被告2人經此論罪科刑之程 序，應知所警惕而無再犯之虞，綜合上情，認所宣告之刑均 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，俱 併予宣告緩刑3年，以啟自新。至告訴人戊○○雖表示本案屬 重大公安事件，不宜以被告有賠錢就給予緩刑等語（見本院 卷第168至169頁）。然本院審酌被告己○○、丁○○係因一時疏 失肇致本案事故，非故意為之，復已賠償被害人林淑雅之家 屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱 于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽 、包湘妮近新臺幣4000萬元，有各該調解書可憑，可認被告 2人已努力彌補其犯罪所生之損害，無逕對其等施以自由刑 之必要，亦期被告2人日後能謹慎進行各項工事，是本院認 為本案並無不宜宣告緩刑之事由，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、 第284條前段、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條： 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1399-20250225-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第157號 原 告 何進川 特別代理人 何綜祐 訴訟代理人 賀華谷律師 被 告 翔啟工業有限公司 兼法定代理人 蔡俊卿 共 同 訴訟代理人 彭傑義律師 陳志祥律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國114 年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。查原告因缺血性腦中風、腦血管疾病、動脈硬化性 癡呆症譫妄、硬腦膜下出血等病症，已無獨立以法律行為負 擔權利義務、處理自己事務之能力，經其子何綜祐聲請本院 為原告選任特別代理人，經本院審酌何綜祐為原告之子，現 與原告同住，平日均由其照顧，與原告關係親密，且亦同意 擔任原告之特別代理人，而為本件訴訟中擔任特別代理人之 適當人選，並經本院以113年度聲字第150號裁定選任何綜川 為原告之特別代理人，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠緣原告自民國88年5月11日受僱於被告翔啟工業有限公司（下 稱翔啟公司）擔任技術人員，於110年8月9日受翔啟公司指 示出差至國瑞公司（中壢廠）時，發生左側身體不受控，裝 水手抖且無法拿穩寶特瓶，喝水漏水與講話不清之症狀，翔 啟公司法定代理人即被告蔡俊卿發現原告產生疑似中風症狀 陳稱「你千萬不要在這裡給我出事」，並堅持要原告繼續搬 運馬達並上自走車裝配馬達。待原告返回廠內身體狀況加劇 ，蔡俊卿才於下午4時將原告送至亞東醫院急診，至此已造 成延誤就醫之結果。 　㈡又兩造曾於110年10月19日就110年8月9日原告因中風產生之 職災爭議自行協商，因協商不成，原告乃向臺大醫院職業病 門診申請鑑定，鑑定報告判斷其職業原因，包含異常事件、 短期與長期工作負荷過重所促發疾病惡化致超越自然過程之 貢獻度大於50％，故判斷個案之工作綜合負荷，對其所患之 腦梗塞性中風有相對因果關係。另勞動部職業安全衛生署委 託醫院辦理職業傷病防治中心之職業疾病評估報告書（下稱 職業疾病評估報告書）亦採同樣之認定，認為原告執行職務 所致疾病或與作業有相當因果關係，認定為「職業促發之腦 血管疾病」，故原告之缺血性腦中風屬職災甚明。而原告自 110年8月10日遭遇職業災害致無法工作，迄至112年6月5日 向鈞院聲請勞動事件調解，已將近1年10個月，平均工資為 新臺幣（下同）5萬8,160元（即以原告110年2月至7月之應 領工資5萬2,212元、5萬4,775元、6萬7,986元、5萬8,108元 、4萬9,387元、6萬6,490元計算），故原告除得請求翔啟公 司給付以22個月計算之原領工資補償127萬9,520元外，且原 告於職災期間所支出醫療費用56萬0,392元，亦得請求翔啟 公司給付，金額共計為183萬9,912元。再者，原告既係因遭 遇職業災害而致疾病，蔡俊卿於知悉原告已有發病徵兆時， 仍要求原告繼續工作，直至原告發病嚴重後才送醫，顯有延 誤協助就醫之事實，其執行公司職務確有過失，依公司法第 23條第2項之規定，蔡俊卿亦應與翔啟公司負連帶給付責任 。 　㈢至被告雖辯稱原告所患缺血性腦中風並非工作相關疾病，應 非職災云云，惟勞動部113年2月6日勞職授字第1130202214 號函所載，關於原告所患中風經鑑定決定為非工作相關疾病 乙事，因該鑑定所採之基礎資料並不正確，且其認定亦多有 違誤矛盾，亦即被告係以不正確之打卡資料（按被告所提打 卡紀錄有缺失，並有多處於事後填寫及偽造、變造文書之情 形，故打卡單無證據能力，無法證明原告實際之工時，且無 過勞之情狀），誤導主管機關為錯誤之判定，原告已於113 年4月18日申請審議，現已進入勞動部訴願階段（案號：000 00000000A24）。 　㈣爰依勞動基準法第59條及公司法第23條第2項之規定，求為判 決：被告應連帶給付原告183萬9,912元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告以臺大醫院之診斷證明書及職業病評估報告 書作為其受有職業災害之依據，雖該診斷證明書記載「…， 綜合判斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷 過重所促發疾病惡化超越自然過程之貢獻度大於50％，故判 斷個案之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風宜有相當 因果關係」，然主治醫師之上開判斷係以個案自述為依據， 況主治醫師亦於最後1頁記載「本評估報告，僅提供勞保職 業病給付申請之用，實際認定之結果依勞工保險局之審定結 果為依據。」，顯見原告之缺血性腦中風是否屬於職災，仍 應以勞工保險局之審定結果為據。而依勞動部勞工保險局11 2年5月12日保職簡字第110021136459號函文所載「…，所患 不符職業促發腦血管及心臟疾病之職業病認定基準，屬普通 傷病。…。」，由勞工保險局之審定結果可知，原告之缺血 性腦中風屬於普通傷病，非屬職災；再依勞動部113年2月6 日勞職授字第1130202214號函文所載：「有關何進川君所患 急性腦中風、缺血性腦中風、腦梗塞性中風，經本部勞工職 業災害保險第三組職業病鑑定會鑑定決定為非工作相關疾病 。」，益徵原告之缺血性腦中風為非工作相關疾病，非屬職 災甚明。併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告自88年5月11日起受僱被告擔任技術人員。 　㈡原告最後6個月之平均薪資為5萬8,160元。 四、得心證之理由： 　㈠原告於110年8月9日發病經診斷罹有缺血性腦中風，是否係屬 職業病？ 　⒈按依據勞動部107年10月15日修正公布之「職業促發腦血管及 心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」（下稱系爭 認定參考指引）所載，「一、導論腦血管及心臟疾病致病原 因並不只一種，可能是由幾種病因所引起的。主要危險因子 為原有疾病或宿因，促發因子經醫學研究所認知者包括：外 傷、體質、飲食習慣、氣溫、吸菸、飲酒、藥物作用及工作 負荷等。醫學上認為職業並非直接形成腦血管及心臟疾病的 要因，腦血管及心臟疾病只是所謂的「個人疾病惡化型」疾 病。也就是說，即使在平常的日常生活中，病情惡化的危險 性亦非常高，這與一般職業疾病相異。但是，如果職業是造 成腦血管及心臟疾病等明顯惡化的原因時，則可認定為職業 病，並作為職災給付對象，此點至為重要。」「二、目標疾 病基於職業病給付審查或補償認定之需要，本指引列舉職業 原因促發之腦血管與心臟疾病如下：㈠腦血管疾病：包括腦 出血、腦梗塞、蜘蛛膜下腔出血及高血壓性腦病變，主要病 狀說明如表一。㈡心臟疾病：包括心肌梗塞、急性心臟衰竭 、主動脈剝離、狹心症、嚴重心律不整、心臟停止及心因性 猝死，主要病狀說明如表二。勞動者罹患目標疾病，且符合 本指引工作原因過重負荷要件者，原則上認定為職業疾病。 」「六、㈡、3評估工作負荷情形：主要在於證明工作負荷是 造成發病的原因。根據醫學上經驗，腦血管及心臟疾病病變 之情形被客觀的認定其超越自然進行過程而明顯惡化的情形 稱為負荷過重。被認為負荷過重時的認定要件為異常事件、 短期工作過重、長期工作過重。」。其中關於異常事件之判 斷依據：「3.1異常事件：評估發病當時至發病前一天的期 間，是否持續工作或遭遇到天災或火災等嚴重之異常事件， 且能明確的指出狀況發生時的時間及場所。當遭遇事件時會 引起急遽的血壓波動及血管收縮，導致腦血管及心臟疾病發 病，即可證實異常事件、負荷過重之存在，而此事件的過重 程度可以事故的大小、被害或加害的程度、恐懼感或異常性 的程度等綜合且客觀的判斷。此異常事件造成的腦血管及心 臟疾病通常會在承受負荷後24小時內發病，該異常事件可分 為下述三種：3.1.1精神負荷事件：會引起極度緊張、興奮 、恐懼、驚訝等強烈精神上負荷的突發或意料之外的異常事 件。其發生於明顯承受與工作相關的重大個人事故時。3.1. 2身體負荷事件：迫使身體突然承受強烈負荷的突發或難以 預測的緊急強度負荷之異常事件。其可能由於發生事故，協 助救助活動及處理事故時，身體明顯承受負荷。3.1.3工作 環境變化事件：急遽且明顯的工作環境變動，如於室外作業 時，在極為炎熱的工作環境下無法補充足夠水分，或在溫差 極大的場所頻繁進出時。」；又關於短期工作過重之判斷依 據：「3.2.短期工作過重：評估發病前（包含發病日）約1 週內，勞工是否從事特別過重的工作，該過重的工作係指與 日常工作相比，客觀的認為造成身體上、精神上負荷過重的 工作，其評估內容除可考量工作量、工作內容、工作環境等 因素外，亦可由同事或同業是否認為負荷過重的觀點給予客 觀且綜合的判斷。評估重點如下：3.2.1評估發病當時至前 一天的期間是否特別長時間過度勞動。3.2.2評估發病前約1 週內是否常態性長時間勞動。3.2.3依表三及表四評估有關 工作型態及伴隨精神緊張之工作負荷要因，包括：⑴不規律 的工作。⑵工時長的工作。⑶經常出差。⑷輪班或夜班工作。⑸ 作業環境是否有異常溫度、噪音、時差。⑹伴隨精神緊張的 工作。」；另關於長期工作過重之判斷依據：「3.3長期工 作過重：評估發病前（不包含發病日）6個月內，是否因長 時間勞動造成明顯疲勞的累積。其間，是否從事特別過重之 工作及有無負荷過重因子係以『短期工作過重』為標準。而評 估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為1個 月，每月176小時以外之工作時數計算『加班時數』（此與勞 基法之『延長工時』定義不同）。其評估重點如下：3.3.1評 估發病前1至6個月內的加班時數：3.3.1.1（極強相關性） 發病前1個月之加班時數超過100小時，可依其加班產生之工 作負荷與發病有極強之相關性作出判斷。3.3.1.2（極強相 關性）發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、 前5個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時 ，可依其加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性作出判 斷。3.3.1.3發病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3 個月、前4個月、前5個月、前6個月之月平均加班時數皆小 於45小時，則加班與發病相關性薄弱；若超過45小時，則其 加班產生之工作負荷與發病之相關性，會隨著加班時數之增 加而增強，應視個案情況進行評估。」可知腦血管及心臟疾 病致病原因並非只有一種，可能是由幾種病因所引起的，主 要危險因子為原有疾病或宿因（如患者本身原本即有高血壓 等疾病），促發因子包括工件負荷在內，若經醫學評估職業 是造成腦血管及心臟疾病等明顯惡化之原因，則可認定為職 業病。而與工作有關之重度體力消耗或精神緊張等異常事件 ，及短期、長期的疲勞累積等過重之工作負荷，均可能促發 腦血管及心臟疾病之危險因子。評估工作負荷過重之重點為 ：發病日至發病前1個月之加班時數超過100小時，或發病日 至發病前2至6個月內，月平均超過80小時的加班時數，其加 班產生之工作負荷與發病之相關性極強；發病日前1至6個月 ，加班時數月平均超過45小時，其工作與發病間之關連性， 會隨著加班時數之增加而增強，應視個案情況進行評估）。 是以，判斷職業是否造成腦血管及心臟疾病明顯惡化原因， 應具體評估勞工之工作負荷情形，而為綜合考量。次按勞基 法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業 傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其 醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞工之職 業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係， 始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯 性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼 顧該二者間是否具有相當之因果關係以為判斷。 　⒉查原告於110年8月9日發病後經診斷罹有缺血性腦中風，有診 斷證明書在卷可稽，並為兩造所不爭，堪認本件符合系爭認 定參考指引所指之職業促發腦血管及心臟疾病認定之目標疾 病。又原告主張其所罹缺血性腦中風，係屬「職業促發之腦 血管疾病」，固以臺大醫院出具之診斷證明書及職業疾病評 估報告書為據。惟查： 　⑴上開診斷證明書及職業疾病評估報告書，係原告自行向臺大 醫院環境暨職業醫學部門診申請鑑定，經臺大醫院職業醫學 專科醫師杜宗禮醫師於110年11月5日同時作成，本屬同一認 定結果，既非屬法院囑託鑑定出具之鑑定書，能否逕採，已 非無疑。 　⑵又上開診斷證明書及職業疾病評估報告書固載明：「…綜合判 斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷過重所 促發疾病惡化超越自然過程之貢獻度大於50％，故判斷個案 之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風宜有相當因果關 係。」等情。然查： 　①就有關異常事件於職業疾病評估報告書僅記載：「個案發病 係為週一，於發病前的週末兩天分別加班整天（週六）與半 天（週日）。發病當日工作內容為前往中壢客戶端執行馬達 組裝工作。個案自述，因為自己是除了老闆以外唯一擁有完 整技術能力的正職員工，且公司並無明確劃分工作領域，因 此時常將各種不同的業務內容皆交辦予個案負責。同時其雇 主長年以來，又有對個案無來由的言語攻擊與指責的習慣， 長期導致個案主觀之精神壓力，又礙於生計必須繼續於該公 司工作。發病當日的安裝作業，正好為個案與老闆兩人單獨 外出，並於出勤的交通路上約上午七點前後發生小型車禍， 爾後於上午九點於客戶端廠房的現場發病。」等內容，顯然 並未依系爭認定參考指引所稱之精神負荷事件、身體負荷事 件、工作環境變化事件予以判斷，已有未當。經核原告於發 病當日上午上班途中雖發生交通事故，惟該事件並未造成原 告明顯外傷、創傷，且當下即與對方達成和解並前往被告公 司，其所受精神上及身體上負荷之嚴重程度應未符合指引中 所指「引起極度緊張、興奮、恐懼、驚訝等強烈精神上負荷 的突發或意料之外的異常事件」、「迫使身體突然承受強烈 負荷的突發或難以預測的緊急強度負荷之異常事件」，且原 告於病發當日係於室內無日曬之工作場域進行馬達裝配作業 ，且無證據證明在溫差極大的場所頻繁進出，亦不符合工作 環境變化事件所指「急遽且明顯的工作環境變動」。另有關 原告遭雇主指責部分，雖應依據「工作相關心理壓力事件引 起精神疾病認定參考指引」進行評估，然要與異常事件無涉 。故原告之發病自不符合與工作有關之異常事件。 　②就有關短期工作過重於職業疾病評估報告書雖記載：「個案 於發病前三個月起，加班時數逐月上升。七、八月為配合客 戶暑休期間，只能假日到其工廠安裝，無法正常休假。根據 附件1顯示，個案於發病日前共連續工作七日無休，發病前 五週，僅一週有完整兩日的休息。再細究其出勤紀錄便能發 現，發病前五週之連續工作包含2次連7日工作，與1次連續2 2日（7/2至7/23)的出勤紀錄，不僅違反勞動法規，亦明顯 有過重的工作負荷。比較其發病前三個月的平均加班時數， 個案的加班日與加班工時皆自五月起逐漸上升，並於發病日 前一個月達到最高峰，應可謂與日常工作相比從事過重的工 作，造成身體上與精神上的負荷過重。」、「根據個案所述 ，其於發病前長期被老闆要求負責公司各方面的業務，又長 年遭受雇主的言語與心理暴力，包含大聲辱罵、酸言酸語以 及在其欲請年休時故意刁難並再給予言語和心理的壓力，且 發病當日亦為兩人單獨的出勤作業，同時又於發病前兩小時 的出勤途中發生機車車禍，雖無人員傷亡然亦為一緊急事故 ，綜合考量個案的長期職場壓力暴露與發病前的車禍事件， 應符合指引中所述之伴隨精神緊張的工作負荷。」、「短期 工作過重的部分，僅根據個案的公司打卡記錄即可發現個案 於發病前一週連續出勤七日，且由個案所描述的工作環境當 中，亦可能包含有異常溫度(安裝現場於夏日的高溫，以及 組裝鐵捲門的部分製成會有高溫產生）、經常出差（當日往 返台北與外縣市）與前段所述之伴隨精神緊張的工作。…」 等內容，然顯然並未依據系爭認定參考指引有關短期工作負 荷過重之要件加以判斷，且認定工作環境當中可能包含有異 常溫度等情，未予被告表示意見，且並無相關證據佐證，核 屬臆測之詞，且經常出差之認定亦無任何依據，另有關雇主 責罵部分，僅有原告單一指述及部分錄音內容，未經被告表 示意見，且未見原告已有舉證證明被告有為否定人格之言論 或超過必要之冗長斥責等情事，亦難遽認已符合指引中所述 之伴隨精神緊張的工作負荷。復查，依據原告考勤卡之記載 ，原告於發病當日上午7時30分至16時許至客戶端進行裝配 作業，期間並無連續30分鐘以上之休息時間，堪認該日工作 時數為8.5小時，又其於前1日即110年8月8日之工作時間為 上午8時至12時。堪認原告於發病前1日至發病當日之工作， 並未有特別長時間過度勞動之情形。又原告於發病前一週雖 有連續工作7日之情形，然而其工作時數計算並未達發病前 一週每日超過16小時以上之標準，未符合發病前一週內常態 性長時間勞動，且其工作與日常工作相比，並無特別負荷過 重之情形。又依原告之出勤紀錄，發病前一週之出差次數為 3次（即上班時間為7時30分)，惟發病前6個月出差次數共54 次，平均一週出差次數約為2次，故發病前一週之出差頻率 雖略高於過往工作日，但未有證據證明原告無法預期發病前 一個月之業務量及預定之工程有明顯變動，自難認定原告之 工作型態為不規律工作，且原告之工作型態亦未有工時極長 、輪班、夜班或異常作業環境等情形。另有關原告主張遭雇 主指責部分，縱依據「工作相關心理壓力事件引起精神疾病 認定參考指引」，亦難認造成高度之心理壓力，且依據系爭 認定參考指引表四「伴隨精神緊張的工作負荷程度之評估」 ，其程度甚低，亦不符合伴隨精神緊張之工作負荷要因。從 而，原告之發病亦不符合與工作有關之短期工作負荷過重之 要件。 　③就有關長期工作過重於職業疾病評估報告書乃記載：「長期 工作過重，個案於發病前第一個月加班63小時，前二至六個 月平均加班26至44小時。雖不符合首月100小時與第二至第 六個月平均80小時之水準，但根據個案所述，該打卡工時可 能與實際工作時間有所落差。並且綜合考量1.其發病前一個 月的連續工作日數最短7日最長22日，以及2.前兩段所述之 長期精神壓力、高溫物理環境與發病前於出勤路上的車禍事 件寺，應符合長期工作過重之條件。」等內容，顯見原告之 工作時數，縱採認職業疾病評估報告書之認定，亦不符合系 爭認定參考指引有關長期工作負荷過重中評估發病前1至6個 月內的加班時數為「發病前1個月之加班時數超過100小時」 、「發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5 個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時」 之標準。又原告雖主張考勤卡工時與實際工作時間有所落差 ，且有多處事後填寫及偽造、變造情形，故並無證據能力云 云。然原告並不爭執上開考勤卡確實為其上、下班打卡所使 用，則有關經由打卡鐘機械登載出勤時間部分，堪信為真正 ，至考勤卡上雖有手寫記載部分，然原告每日打卡時均可自 行查看其打卡紀錄之記載是否正確，且並未舉證證明曾要求 被告更正而有遭拒絕之情，又關於其未自行打卡經被告以手 寫記載部分，亦未證明均係可歸責於被告之原因所致，再參 諸手寫上班時間部分，多早於其日常之上班時間，而關於手 寫下班時間，原告雖主張有不實之情形，然並未提出任何證 據舉證證明其實際下班時間；而另案即本院111年度勞簡上 字第17號一案因原告請求被告給付特休未休折算工資，而衍 生考勤卡上有關請假之記載及增刪部分，究係屬請休特別休 假或係請休事、病假，暨實際工作半日有無請假、例假日未 到或僅到班半日需否請假之爭議，此觀另案判決書即明；又 關於原告之出勤紀錄雖與國瑞公司提供之入廠紀錄有不符之 情形，然依被告所提出之通訊軟體line對話紀錄及比對考勤 卡之記載（見本院卷第311頁、第261頁)，堪認原告於110年 2月8日確實有請假之事實，然國瑞公司卻記載入廠，是被告 抗辯國瑞公司入廠紀錄僅係事先申請預定入場人員及日期， 尚非不可採信。是以，尚難認定被告所提出之考勤卡並無證 明力。況縱使就手寫下班時間部分從寬認定原告至廠外執行 業務時至下午9時30分(扣除返家車程30分鐘)，並比對國瑞 公司入廠紀錄，亦不足以認定原告發病前1至6個月內的加班 時數為「發病前1個月之加班時數超過100小時」、「發病前 2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6 個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時」之標準。復 查，原告之工作型態並無輪班、夜班之情，又其發病前6個 月平均每週出差2次，且尚難認定原告之工作型態為不規律 工作，已如前述，且原告縱因廠外執行業務而有延長工時之 情，則既非屬常態性，自無法認定原告之工作型態屬於工時 長之工作。抑且，亦無證據證明原告之工作環境屬異常之高 溫物理環境，而原告縱使曾經雇主責罵，然如前所述，亦無 證據證明已符合伴隨精神緊張之工作負荷要因。從而，原告 之發病亦不符合與工作有關之長期工作負荷過重之要件。 　④從而，臺大醫院所出具診斷證明書及職業疾病評估報告書， 以其綜合判斷原告之職業原因，包含異常事件、短期與長期 工作負荷，而認定原告之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞 性中風具有相當因果關係云云，揆諸前揭說明，尚難憑採。 此外，原告患有糖尿病、亞臨床甲狀腺低下症等病史及抽煙 史，顯然其本身的心血管疾病風險，亦屬「缺血性腦中風」 之重要成因之一。況原告所患「急性腦中風、缺血性腦中風 、腦梗塞性中風」，前亦經勞動部勞工職業災害保險第三組 職業病鑑定會鑑定決定為「非工作相關疾病」。上開鑑定決 定係經該組鑑定會9位委員進行書面鑑定，共計8位委員回覆 意見，均認屬「非工作相關疾病」，此有勞動部113年2月6 日勞職授字第1130202214號函在卷可稽（見本院卷第115至1 16頁)。至原告雖因勞動部勞工保險局依上開鑑定意見核定 不予給付職業災害保險相關給付，已就勞動部勞工保險局11 3年3月8日保職傷字第11360053430號處分及勞動部113年7月 16日勞動法爭字第1130008257號審定，提起訴願，有原告提 出之勞動部勞工保險局113年4月25日對申請審議案意見書、 勞動部113年12月3日函文在卷可稽，惟無論訴願決定結果為 何，對本院並無拘束力，併予敘明。準此，本件並無證據足 以證明原告符合短期或長期工作負荷過重之情形，或有其他 異常事件等情形，自與系爭認定參考指引所稱之工作負荷之 情形不合，難認原告於110年8月9日發病經診斷罹有缺血性 腦中風，係因受僱被告期間工作負荷所促發之職業疾病。 　㈡原告依據勞動基準法第59條及公司法第23條第2項之規定，請 求被告連帶給付原領工資補償及支出之醫療費用共計183萬9 ,912元，是否有據？ 　　查原告所罹缺血性腦中風非屬職業病，業經本院認定如前。 從而，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求翔啟公 司給付原領工資補償127萬9,520元、醫療費用56萬0,392元 ，共計183萬9,912元，為無理由，不應准許。又翔啟公司對 於原告既無需依勞基法第59條第1款、第2款規定負責，則原 告依公司法第23條第2項規定，請求翔啟公司負責人蔡俊卿 應與翔啟公司連帶負賠償責任，亦屬無據，不應准許。　 五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1款、第2款及公司法第 23條第2項之規定，請求被告連帶給付原告183萬9,912元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論 列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-24

PCDV-112-勞訴-157-20250224-2

易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第739號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張智炎 選任辯護人 張愷芯律師 李育昇律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 4088號），本院判決如下： 　　主　文 張智炎犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張智炎為崇誠橡膠有限公司（址設新北市○○區○○路0段0巷0號， 下稱崇誠公司）位於新北市○○區○○路000巷00弄0號（起訴書地址 誤載為18號2號，應予更正）之蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行 政管理及生產營運等事務。該廠自民國109年10月21日起，僱用 鄭弘偉從事操作橡膠射出成型機台之工作，張智炎本應注意為防 止機械、設備或器具等引起之危害，應依職業安全衛生設施規則 第82條規定，於射出成型機設置安全門、雙手操作式安全裝置、 感應式安全裝置或其他安全裝置，而依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未依上開規定裝置相關安全裝置，致鄭弘偉於110 年8月11日8時11分許，在上址蘆洲廠內操作橡膠射出機台時，為 清理該機台內部異物而將右手伸入該機台內，而遭該機台擠壓右 手，因而受有右側手部第2、3、4、5指近指骨以下外傷性完全截 斷之重大不治之重傷害。 　　理　由 一、證據能力： (一)證人即告訴人鄭弘偉於警詢時及偵查中（均未經具結）之陳 述，對被告張智炎而言，均屬被告以外之人於審判外所為之 言詞供述，辯護人於本院審理時爭執此部分證人陳述之證據 能力（見本院112年度易字第739號卷《下稱審卷》第393頁） ，且該等言詞陳述並無較可信之特別情況或有刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3例外取得證據能力之情形；況被告以 外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難 以遽認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1第2項之規定有間，故被告以外之人於偵查中，經檢察 官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具 結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據 ，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就「被害人」部 分，為原則性闡釋；末上開證人復於本院審理中經依法傳訊 到庭而為證述，並由檢察官、被告及辯護人對之行使詰問權 ，應認上開證人於警詢及偵查之陳述亦無作為證據之必要， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人即告訴人於警詢時 及偵查中之陳述均無證據能力。 (二)本判決其餘所引用被告以外之人之於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然檢察官、被告及辯護人於審理時均同意有證據能 力（審卷第393頁），且於辯論終結前亦均未聲明異議，本 院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證 明力明顯過低等瑕疵，亦認以作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，得為證據。另本件非供述證據部 分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自 然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告固坦承其為崇誠公司蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之 行政管理及生產營運等事務，該廠並於上開時、地，僱用告 訴人從事操作橡膠射出成型機台之工作，而該廠並未裝置相 關安全裝置，致告訴人於操作橡膠射出機台時，遭該機台擠 壓其右手，因而受有右側手部第2、3、4、5指近指骨以下外 傷性完全截斷之重大不治之重傷害之事實，惟矢口否認有何 過失致重傷犯行，辯稱：正常作業程序不需要把手伸進去該 機台，且該機台之反應時間有數秒，告訴人來得及把手伸出 來，不應該會被夾到，有可能係故意行為，安全裝置裝設與 否無法預防故意行為云云；辯護人另為被告辯護稱：被告已 盡注意義務，並無過失，且告訴人違反作業程序將手伸入機 台，構成異常介入行為，中斷了因果關係等語。經查： (一)被告為崇誠公司蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行政管理及生 產營運等事務，該廠於前開時、地，僱用告訴人從事操作橡 膠射出成型機台之工作，然並未裝置相關安全裝置，告訴人 於操作橡膠射出機台時遭該機台擠壓右手，因而受有上開傷 害等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（ 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54088號卷《下稱偵卷》第 9頁至第11頁、第117頁至第119頁、審卷第36頁至第37頁、 第391頁至第404頁），核與證人即崇誠公司負責人張智宗於 警詢及偵查中證述、證人即告訴人於審理時具結證述之情節 相符（偵卷第13頁至第15頁、第117頁至第119頁、審卷第16 1頁至第165頁），並有新光吳火獅紀念醫院及林口長庚醫院 診斷證明書、告訴人傷勢照片、崇誠公司作業標準書、機台 操作照片、本院勘驗筆錄暨勘驗照片、新北市政府勞動檢查 處110年12月20日勞動檢查結果通知書、111年1月3日勞動檢 查紀錄、111年11月17日函文所附一般安全衛生檢查會談紀 錄、工作場所發生重傷職業災害檢查報告表、新北市政府11 1年2月25日職業安全衛生法罰鍰裁處書各1份附卷可稽（偵 卷第23頁至第29頁、第33頁至第35頁、第53頁至第57頁、第 83頁至第115頁、第129頁至第133頁、第153頁、審卷第175 頁至第187頁、第205頁至第218頁、臺灣新北地方檢察署111 年度他字第2984號卷《下稱他卷》第35頁），足認被告此部分 具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符， 應堪採信屬實。 (二)按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：一、防止機械、設備或器具等引起之危害；雇主對於射出 成型機，有危害勞工之虞者，應設置安全門、雙手操作式安 全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置；前項安全門，應 具有非關閉狀態即無法起動機械之性能，職業安全衛生法第 6條第1項第1款、職業安全衛生設施規則第82條分別定有明 文。被告為崇誠公司蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行政管理 及生產營運等事務，且為身心健全、具有一定教育程度及社 會經驗之成年人，於本案案發前該廠即曾由新北市政府勞動 檢查處為數次勞動檢查，有歷年勞動檢查紀錄可憑（審卷第 225頁至第287頁），自應知悉上開規定。又質諸證人張智宗 於警詢時證稱：舊款機台沒有裝設安全裝置，但是新購的機 台就有附加安全裝置等語（偵卷第14頁），被告於警詢及偵 查中亦均自陳：該機台並無自動停止之功能；該機器確實沒 有類似的安全裝置，（問：為何沒有進行加裝或汰換）因為 該機器已經27、28年了，當初就沒有該等裝置，但因為機器 沒有故障，在正常使用狀態下，操作者不需要將手伸過去等 語（偵卷第11頁），足見於案發時，該機台客觀上已有可供 裝設之安全裝置，並無技術或成本上之困難，然被告僅係因 該機台仍可使用，且先前未曾出現相類似意外，即輕率未予 以汰除或加裝安全裝置。從而，被告於本案案發時既僱用告 訴人操作該塑膠射出機台，本應注意為防止機械、設備或器 具等引起之危害，應依職業安全衛生設施規則第82條規定， 於射出成型機設置安全門、雙手操作式安全裝置、感應式安 全裝置或其他安全裝置，且依當時情形，並無不能注意或客 觀上無法裝設之情事，竟疏未依上開規定裝置相關安全裝置 ，因而肇致本件勞工安全衛生事故發生，其行為自有過失甚 明，且其過失行為與告訴人所受之傷害間亦存有相當因果關 係，此觀本案案發後，經新北市政府勞動檢查處為勞動檢查 結果，亦認定該廠有「未於橡膠射出成型機設置安全門、雙 手操作式安全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置」之違 反規定事項，致，而予以裁罰等情，有勞動檢查結果通知書 、工作場所發生重傷職業災害檢查報告表、新北市政府職業 安全衛生法罰鍰裁處書在卷可參（偵卷第33頁、第105頁至 第109頁），就被告未裝設相關安全裝置而有過失乙節，與 本院為相同認定，益徵被告確未依職業安全衛生設施規則第 82條規定裝設相關安全裝置而有過失，至為明確。至起訴書 雖另記載：「亦應依職業安全衛生法第32條第1項、職業安 全衛生教育訓練規則第17條第1項之規定，對新僱勞工接受 從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練」，惟嗣 僅載明被告有「疏未依上開規定裝置相關安全裝置」而致告 訴人受有本件傷勢之情而有過失，故應認經提起公訴之過失 樣態僅有上開未裝置安全設備部分，起訴書就未為必要之安 全衛生教育及訓練部分應係贅載。 (三)次按稱重傷者，謂其他於身體或健康，有重大不治或難治之 傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。又刑法第10條第4 項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害， 係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重 大，且不能治療或難於治療者而言。且其傷害，並不以須達 於毀敗之程度為必要，此與同條項第1款至第5款之傷害，法 文規定須達於毀敗之程度者不同（參最高法院88年度台上字 第6555號刑事判決意旨）。本件告訴人因前揭事故，經數次 手術後，仍受有右側手部第2、3、4、5指近指骨以下外傷性 完全截斷之傷害乙節，有前揭新光吳火獅紀念醫院及林口長 庚紀念醫院診斷證明書及傷勢照片可憑（偵卷第23頁、第15 3頁、他卷第35頁），足認告訴人所受上揭傷勢情形，依現 今醫療技術無法完全復原，已達於刑法第10條第4項第6款「 其他於身體或健康，有重大不治之傷害」之要件，而屬重傷 無疑。　　 (四)被告雖以前詞置辯，惟經本院依職權查詢告訴人高額壽險、 告訴人108年迄今之財產資料及依職權函詢中華民國人壽保 險商業同業公會後該工會與各保險公司之函覆（審卷第57頁 至第64頁、第81頁至第88頁、第91頁至第141頁），並未見 告訴人有何明顯異常之高額投保現象，是客觀上已難認告訴 人有何故意傷害己身肢體致殘之動機可言。又該機台之操作 程序為：「首先完成射出成型各項設定→將料頭置入射出機 自動入料孔內進行射出成型作業→成型完成後自動開模→將模 仁取出→使用該模具之所需治具/工具將成品取出→將模仁裝 回模具並啟動入模按鈕」，機器作業流程則為「啟動後進模 具→壓模→模具退出→取下產品」，且該機台係油壓式機器， 每次均係由下方往上方進行擠壓，一次做動時間需數秒等情 ，有作業標準書、作業流程圖文說明、機台操作照片及本院 勘驗筆錄暨勘驗照片可憑（偵卷第53頁、第99頁、第129頁 至第133頁、第185頁至第189頁、審卷第175頁至第187頁、 第205頁至第218頁）；又質諸證人即告訴人於審理時具結證 稱：「（檢察官問：清除毛邊時，手需要伸進去機器裡面嗎 ？）要看，因為有些機台可能比較舊，就會卡在上面，有時 候噴槍會噴不下來，可能就要用夾子，有時候夾子也會黏住 ，有時候會用到手輔一下。（檢察官問：你當天操作的機台 是屬於比較舊的機台嗎？）應該算，我也不太清楚，因為那 時候進去就是按照他教的做。」等語，足見該機台雖依標準 程序固不需要將手伸進機台內，惟因機台老舊，實際操作時 仍有可能為清除卡在機器內部之毛邊，且無法以噴槍或夾子 取出之時，仍需以手伸入內進行清理之可能；且被告前已自 承該機台業已使用將近30年，屬於較舊之機型，堪認故證人 即告訴人證稱係因機器較舊而需以此方式清理等語尚堪採信 ，是被告及辯護意旨前開主張，要無可採 (五)綜觀全案事證，被告身為工廠負責人，對於廠內機器之安全 防護設備，未盡設置之責，致使員工即告訴人於操作時發生 手指夾斷之憾事，其過失情節洵堪認定。依勞工安全衛生法 第6條之規定，雇主應提供勞工安全衛生之工作環境，並於 機械、器具或設備有危害勞工之虞者，設置必要之安全防護 裝置，被告未依法設置安全設備，已屬違法。且被告所謂「 機台之反應時間尚有數秒，告訴人來得及把手伸出來，不應 該會被夾到」之說詞，僅為事後諸葛，蓋意外之發生往往瞬 息之間，縱使機器速度不快，客觀上仍難保證員工在任何情 況下皆能及時反應；反之，正係因雖然發生意外之機率較低 ，但如一旦發生意外，往往帶來重大人身損害，此方為勞工 安全衛生法令要求工廠需裝設妥善安全裝置之理所在。再者 ，被告身為工廠管理之人，享受現代工業化廠房大量生產所 帶來之利潤（按：被告與崇誠公司負責人為兄弟，故該公司 性質上為被告家族之產業），對於機械所帶來的危險不僅有 義務需投入心力及成本加以防範，客觀上亦係該等身為公司 主管之人，方具有控管危險之能力；是被告既負責管理工廠 ，對員工之安全即具有保證人地位，竟未盡安全防護之責， 未設置妥適之安全裝置，自應負過失責任。綜上所述，被告 前開辯詞顯係卸責之詞，不足採信；本案事證明確，被告過 失致重傷犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為崇誠公司蘆洲廠廠 長，綜理該廠房內之行政管理及生產營運等事務，本應於射 出成型機設置相關安全裝置，以維護操作該機台勞工之生命 及身體安全，然其於案發時未善盡其注意義務，未依規定裝 設安全裝置，造成本件勞工安全衛生事故，並致告訴人受有 前揭重傷害，其行為應予非難，且衡酌其犯後始終否認犯行 ，亦未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡告訴 人所受傷勢及與有過失之程度、被告前科素行紀錄、過失樣 態及於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第 403頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉新耀偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

PCDM-112-易-739-20250224-1

重勞訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重勞訴字第3號 原 告 吳美郎 林素惠 吳芯如 兼 上一人 法定代理人 賴佳玫 共 同 訴訟代理人 林更穎律師 複 代理人 林孟儒律師 被 告 劉榮明 王蒼堯 品信營造廠有限公司 法定代理人 董川百 共 同 訴訟代理人 劉思顯律師 張捷安律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來（ 112年度附民字第1913號），本院於民國113年12月27日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣69萬7,775元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自 民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 二、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣91萬6,007元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自 民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 三、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣131萬0,613元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自 民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 四、被告應連帶給付原告己○○新臺幣141萬7,312元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自 民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣23萬2,000元供擔保後， 得假執行，但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新 臺幣69萬7,775元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告甲○○以新臺幣30萬5,000元供擔保後， 得假執行；但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新 臺幣91萬6,007元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項於原告丙○○以新臺幣43萬6,000元供擔保後， 得假執行，但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新 臺幣131萬0,613元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項於原告己○○以新臺幣47萬2,000元供擔保後， 得假執行；但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新 臺幣141萬7,312元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者,不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告起訴時，訴之聲明原為:㈠被告應連帶給付原告丁○○新臺 幣（下同）307萬8,590元、甲○○318萬7,762元、原告己○○44 2萬3,638元、原告丙○○384萬2,590元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔 保,請准宣告假執行。嗣迭次變更聲明（見本院卷第213至21 4頁），末於民國113年10月30日以民事爭點整理暨準備二狀 ，將上開聲明變更為先位聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○2 47萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙○ ○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡原告等人願供擔保，請准宣告 假執行；備位聲明：㈠被告戊○○、乙○○應連帶給付原告丁○○2 47萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙○ ○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡被告戊○○、被告品信營造廠有 限公司（下稱被告品信公司）應連帶給付連帶給付原告丁○○ 247萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙 ○○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告 已為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付責任。㈣原告 等人願供擔保，請准宣告假執行（下稱變更後訴之聲明）（ 見本院卷第253至255頁）。原告上開所為，核與前揭規定相 符，應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告品信公司向訴外人金翰建設股份有限公司承 攬「金翰東區時尚貴族新建工程」（下稱系爭工程），指派 被告戊○○擔任系爭工程位於臺中市○區○○街000號工地（下稱 系爭工地）之工地主任，並將系爭工程之「汽車升降梯格柵 工程」（下稱系爭升降梯工程）發包予被告乙○○，被告乙○○ 遂僱用被害人吳世嘉於111年10月7日上午9時20分許進入系 爭工地地下1樓汽車升降梯樓板開口旁從事汽車升降梯鐵捲 門旁格柵安裝作業，被告品信公司為職業安全衛生法所指之 事業單位，其指派員工即被告劉榮民擔任系爭工程之工地主 任，本應注意於作業現場應確實辦理確認安全衛生設備及措 施之有效狀況，並注意指揮、監督及協調之工作，為工作之 聯繫與調整、工作場所之巡視並定期與不定期與被告乙○○進 行協議處理有關系爭升降梯工程應如何從事高架危險作業之 管制；被告乙○○則應注意於汽車升降梯樓板開口旁為防止吳 世嘉墜落之設置護欄、護蓋或安全網等必要設施，亦未使吳 世嘉確實使用安全帽，且依當時情況並無不能注意之情事， 被告戊○○、乙○○竟均疏未為之，致吳世嘉因系爭工地現場未 提供防墜落之安全措施而不慎自地下一層跌落至地下二層， 經送往衛生福利部臺中醫院救治後，仍因頭頂骨外傷引發外 傷性休克而死亡（下稱本件事故）。原告丁○○、甲○○、丙○○ 、己○○分別為吳世嘉之父親、母親、未成年子女及配偶，均 因吳世嘉死亡而受有精神痛苦，是原告除依民法第194條規 定各請求精神慰撫金200萬元外，原告依序得按民法第192條 第2項規定請求扶養費107萬8,590元、118萬7,762元、184萬 2,590元、178萬7,622元，原告己○○並得依民法第192條第1 項規定請求喪葬費50萬4,600元、醫療費1,371元，經扣除被 告已給付各原告60萬元後之金額，應由被告負連帶賠償責任 。又本件事故發生時，係於被告戊○○執行職務時所發生，則 其僱用人即被告品信公司自應負連帶賠償責任。爰先位依民 法第184條第1項、同條第2項、第192條、第194條、第185條 第1項規定；備位依民法第184條第1項、同條第2項、第192 條、第194條、第188條第1項規定，請求被告負連帶賠償責 任。並聲明：如變更後訴之聲明。 二、被告則以：有關原告己○○請求被告給付之喪葬費及醫療費， 被告不予爭執，惟有關原告請求扶養費部分，原告丁○○、甲 ○○應就其財產已不足以維持生活而需人扶養、原告己○○應就 其有受扶養之必要等節，負舉證責任，且參酌吳世嘉生前之 經濟狀況，扶養費應以臺中市政府公告111年度臺中市每人 每月最低生活費（下稱每人每月最低生活費）為計算基準， 原告主張以行政院主計處公告之111年度臺中市每人月消費 支出（下稱每人月消費支出）為計算基準，顯屬過高；另原 告丁○○、甲○○於計算扶養義務人人數時，均未將配偶計入， 其計算所得金額自有違誤。又原告丙○○所得請求之扶養費應 計算至其18歲成年時止。原告固因本件事故受有精神上痛苦 ，惟其各請求被告連帶給付200萬元之精神慰撫金，尚屬過 高；另吳世嘉所從事業務與被告乙○○同行，平時在工作上均 會相互支援，且吳世嘉亦曾承攬過被告品信公司工程，是其 對於進行高空作業應使用安全防護設備等節，應有所認識， 然吳世嘉卻未促請被告乙○○注意並請其提供安全防護設備或 自行準備，其就本件事故之發生亦應負與有過失之責任等語 ，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣 告免假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告品信公司向金翰建設股份有限公司承攬系爭工 程，並僱請被告戊○○擔任系爭工程之工地主任即工地場所負 責人，被告品信公司嗣將系爭工程中之系爭升降梯工程連工 帶料交由被告乙○○承攬，被告乙○○則再僱請吳世嘉施作。然 被告戊○○未事前告知被告乙○○有關系爭升降梯工程之施作場 所為位於系爭工地地下1樓且距地下2樓地面高度為4.6公尺 開口處（下稱本案開口處）之工作環境、危害因素暨職業安 全衛生法及依安全衛生規定應採取之措施，使吳世嘉於施作 系爭升降梯工程時，於未戴安全帽、綁安全帶或使用個人防 護用具，亦無防護設備之情況下施工，致吳世嘉在本案開口 處作業而不慎失足時，自地下1樓汽車升降梯樓板開口旁墜 落至距離4.6公尺之地下2樓地面，經送往衛生福利部臺中醫 院急救後，仍因頭頂骨部外傷導引發外傷性休克而死亡。被 告戊○○及被告乙○○經本院112年度勞安訴字第7號判決犯過失 致死罪，各處有期徒刑6個月，如易科罰金均以1,000元折算 1日確定（下稱刑事案件）之事實，有職業災害檢查報告書 、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6041號起訴書、本院1 12年度勞安訴字第7號刑事判決在卷可參（見附民卷第31至4 3頁、本院卷第13至35、37至46頁），並經本院調取刑事案 件卷宗核閱屬實，堪信屬實。 　㈡被告應就本件事故負共同侵權責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、同條第2項前段、第185條第1項前段 分別定有明文。 　⒉被告品信公司及被告戊○○部分： 　⑴按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前 告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關 安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部 分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；又 事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為 防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置 協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調 之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四 、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。職業安全 衛生法第26條、第27條第1項第1款至第4款分別定有明文。 　⑵經查，被告品信公司因承攬系爭工程而僱用勞工從事工作， 又被告品信公司之所營事業項目亦包括「綜合營造業」乙節 ，有經濟部商工登記資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第13 3頁），是被告品信公司於系爭工程屬職業安全衛生法第2條 第4款所指之事業單位，此並有本件事故勞動檢查報告書在 卷可考（見臺灣臺中地方檢察署111年度相字第1994號卷第1 87至202頁），則被告品信公司自負有依前開規定履行之義 務，然其卻未事前告知承攬人即被告乙○○有關事業工作環境 、墜落危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取 之措施，且與被告乙○○共同工作時，未設置協議組織，對於 高度2公尺以上之本案開口處未設置護欄等安全措施，亦未 確實巡視，並為相關安全衛生教育之指導及協助等情，與本 件事故之發生顯有因果關係，顯違反上開保護他人之法令而 應依民法第184條第2項規定負侵權行為責任；另被告戊○○受 被告品信公司僱用為系爭工程之工地主任暨工作場所負責人 ，實際執行管理、指揮或監督系爭工程現場業務執行，其自 負有代被告品信公司執行前揭規範之義務，且依當時並無不 能注意之情事，被告戊○○卻僅空泛向被告乙○○表示應注意安 全等語，而未確實執行上開職業安全衛生法所定事業單位應 履行之義務，堪認被告戊○○就本件事故之發生亦有過失，且 其過失與本件事故之發生亦具相當因果關係，而應依民法第 184條第1項前段規定負侵權行為責任。 　⒊被告乙○○部分： 　⑴按雇主使勞工於營造工程工作場所作業前，應指派所僱之職 業安全衛生人員、工作場所負責人或專任工程人員等專業人 員，實施危害調查、評估，並採適當防護設施，以防止職業 災害之發生。雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開口 部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施 工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工 有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網 等防護設備；雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨 時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取 使勞工使用安全帶等防止墜落措施。營造安全衛生設施標準 第6條第1項、第19條第1項及第2項本文分別定有明文。 　⑵查被告乙○○向被告品信公司承攬系爭升降梯工程，並另僱請 吳世嘉施作系爭升降梯工程，而為吳世嘉之雇主乙節，為兩 造所不爭執，則依前揭規定，被告乙○○自應於施工現場設置 護欄、護蓋或安全網等防護設備，如設置有困難，亦應採取 使吳世嘉使用安全帶等防止墜落措施，並提供安全帽，於作 業現場監督吳世嘉確實使用個人防護設備，確認安全衛生設 備及措施之有效狀況，而依當時情形亦無不能注意之情事， 竟疏未為之，而其違反上開違反保護他人法令之情形與吳世 嘉之死亡結果間，當具有相當因果關係，是被告乙○○自應依 民法第184條第2項規定負侵權行為責任。 　⒋準此，被告品信公司及被告乙○○因違反保護他人之法令、被 告戊○○則因違反注意義務而有過失，致本件事故之發生，則 被告之過失行為均為本件事故發生共同原因，與吳世嘉死亡 間具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第 184條第2項前段、第185條第1項規定請求被告負連帶賠償責 任，自屬有據。原告依前揭規定請求被告負連帶賠償責任既 有理由，本院毋庸再就原告備位依民法第188條第1項請求權 基礎為裁判，附此敘明。　 　㈢損害賠償之項目及金額：　　 　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；吳世嘉對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人應負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，吳世嘉之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，第192條、第194條、第216條第1項分 別定有明文。經查被告前揭過失行為肇致吳世嘉死亡之結果 ，業如前述，則原告主張其等遭過失不法侵害身為父親、母 親、子女、配偶之身分法益而受有損害，被告應連帶負財產 上及非財產上之損害賠償責任等節，自屬有據。惟有關原告 請求金額，被告除就原告己○○主張因本件事故受有支出醫療 費1,371元及喪葬費50萬4,600元損害部分不予爭執外，就原 告請求扶養費及精神慰撫金部分，即以前詞置辯，茲說明如 下。 　⒉扶養費部分： 　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；又夫妻互負扶 養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受 扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1款 、第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。又父 母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第11 17條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養 權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之 限制。又所稱不能維持生活者，係指不能以自己之財產維持 生活而言（最高法院87年度台上字第1696號、77年度台上字 第1705號判決意旨參照）。 　⑴原告主張被告丁○○、甲○○已無能力負擔扶養義務等情，為被 告所否認，經查： 　①按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但 受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民 法第1118條定有明文，是依此規定，配偶因負擔扶養義務而 不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之； 惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能 力，自無該條規定之適用（最高法院102年度台上字第854號 判決意旨參照）。 　②原告丁○○名下查無所得及財產，且截至113年12月10日止尚積 欠臺灣土地銀行共215萬2,904元之借款未清償等情，有111 年度及112年度所得及財產查詢結果、臺灣土地銀行嘉義分 行113年12月18日嘉義字第1130004787號函（下稱系爭土地 銀行函文）暨所附原告丁○○之借貸契約附卷可稽（見本院卷 第67至69、309至311頁），復參原告丁○○於本件事故發生時 已73歲且自陳無業等節，有原告丁○○身分證影本在卷可憑（ 見附民卷第49頁、本院卷第232頁），則被告既未能就原告 丁○○有其他財產或所得等節舉證以實，自難認原告丁○○有能 力負擔其對其配偶即原告甲○○之扶養義務。 　③原告甲○○名下有1筆房屋及3筆土地，合計現值金額為333萬1, 900元，且於111年度受有4萬3,200元之薪資所得等情，有11 1年度及112年度所得及財產查詢結果在卷可憑（見本院卷第 71至73頁），又原告甲○○截至113年12月10日止尚積欠臺灣 土地銀行316萬7,543元之債務未清償及其名下土地有設定擔 保債權為255萬元之普通抵押權等情，並有系爭土地銀行函 文暨所附原告甲○○之借貸契約、土地登記第二類謄本在卷可 憑（見本院卷第219至224、309、313頁），堪予認定。則原 告甲○○名下財產於扣除所負債務後仍有所餘，雖原告甲○○於 本件事故發生時已71歲且自陳無業等情，有戶籍謄本在卷可 憑（見附民卷第47至48頁、本院卷第232頁），然觀諸原告 甲○○之財產及所得狀況，應僅達難以維持生活之程度，尚難 認其無能力負擔扶養義務，自無逕認其無扶養其配偶即原告 丁○○之能力。原告甲○○另主張其除前述債務外，另有積欠他 人債務云云，卻未能舉證以實，自難認可採。 　④準此，原告丁○○、甲○○之財產及所得狀況，堪認原告丁○○對 其配偶即原告甲○○已無扶養能力，惟原告甲○○對其配偶即原 告丁○○仍應負扶養義務。被告辯稱原告丁○○對原告甲○○仍有 扶養能力云云，自難認可採。 　⑵有關扶養費計算標準之認定：　 　　按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。原告主張 以每人月消費支出2萬5,666元作為扶養費之計算基準云云， 為被告所否認，並辯稱：吳世嘉實際收入情形不足以負擔前 開標準計算所得之扶養費，而應以每人每月最低生活費1萬5 ,472元為扶養費計算標準等語。經查，吳世嘉於110年度之 所得總額為4萬9,301元，且由吳世嘉獨資設立之隆富企業社 於110年度及111年度截至本件事故發生時止，其營業淨利分 別均未逾10萬元，有110年度所得查詢資料及隆富企業社110 年度、111年度損益及稅額計算表、資產負債表在卷可參（ 見本院卷第241至243、267至269、275至277頁），又因吳世 嘉之法定繼承人均拋棄繼承，其債權人即合作金庫商業銀行 股份有限公司就吳世嘉未依約清償之債務向本院聲請選任遺 產管理人等情，有本院依職權調取本院112年度司繼字第652 號卷可參，堪予認定。則依吳世嘉生前實際所得情形，尚難 認原告可依每人月消費支出之2萬5,666元受吳世嘉扶養，又 原告就吳世嘉是否另有所得未有舉證，則原告主張以每月2 萬5,666元作為扶養費之計算標準，顯有過高，而難認可採 。被告抗辯應以每人每月最低生活費1萬5,472元為扶養費計 算標準（見本院卷第169頁），作為原告所得請求之扶養費 計算標準，應與原告實際預期可受之扶養費較為相符，而為 可採。 　⑶茲就原告所得請求之扶養費金額，說明如下： 　①原告丁○○得請求扶養費49萬7,775元： 　　原告丁○○於00年0月0日生（見附民卷第49頁），於吳世嘉11 1年10月7日死亡時為73歲，平均餘命為13.84年（見本院卷 第173頁）。參以原告丁○○之年紀已逾勞動基準法（下稱勞 基法）第54條第1項第1款規定強制退休之65歲，且其名下查 無財產及所得，業經說明如前，又其自陳目前無業且無收入 ，由原告己○○及其餘子女扶養等節（見本院卷第232頁）， 堪認原告丁○○之財產所得狀況應達不能維持生活之程度。準 此，原告丁○○因不能維持生活而須受吳世嘉扶養之年限為13 .84年。又原告丁○○除吳世嘉外，另有2名成年子女，有戶籍 資料附卷可稽（見本院卷證物袋），故於上開請求扶養期間 內，對原告丁○○負扶養義務者，包括配偶甲○○，共計有4人 。是原告丁○○得請求之扶養費損失，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為49萬7, 775元【計算式：(185,664×10.00000000+(185,664×0.84)×( 10.00000000-00.00000000))÷4=497,774.00000000000。其 中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00 000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.84為未滿一 年部分折算年數之比例(13.84[去整數得0.84])。採四捨五 入，元以下進位】。 　②原告甲○○得請求扶養費71萬6,007元： 　　原告甲○○於00年00月00日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉 111年10月7日死亡時為71歲，平均餘命為15.28年（見本院 卷第173頁）。參以原告甲○○之年齡已逾勞基法第54條第1項 第1款規定強制退休之65歲，其名下雖有1筆房屋及3筆土地 等財產，然因其名下財產經扣除其所積欠債務後所剩價值僅 約16萬元，且111年度所得金額僅4萬3,200元等情，業經說 明如前，又其自陳目前無業且無收入，由原告己○○及其餘子 女扶養等節（見本院卷第232頁），堪認原告甲○○之財產及 所得狀況應達不能維持生活之程度。準此，原告甲○○因不能 維持生活而須受吳世嘉扶養之年限為15.28年。又原告丁○○ 除吳世嘉外，另有2名成年子女，有戶籍資料附卷可稽（見 本院卷證物袋），故於上開請求扶養期間內，對原告甲○○負 扶養義務者，不包括配偶丁○○，共計有3人。是原告甲○○得 請求之扶養費損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為71萬6,007元【計算式 ：(185,664×11.00000000+(185,664×0.28)×(11.00000000-0 0.00000000))÷3=716,007.0000000000。其中11.00000000為 年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單 利5%第16年霍夫曼累計係數，0.28為未滿一年部分折算年數 之比例(15.28[去整數得0.28])。採四捨五入，元以下進位 】。 　③原告丙○○得請求扶養費111萬613元： 　　按民法第12條於109年12月25日修正前原規定滿20歲為成年 ，嗣修正成年年齡為18歲，並自112年1月1日施行。於112年 1月1日未滿20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年 之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享 有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項規 定自明。是倘於侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時 民法第192條第2項所定得受扶養至20歲之債權，自不因民法 第12條規定嗣後修正施行而受影響。原告丙○○於000年0月00 日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉111年10月7日死亡時年 僅4歲，揆諸前揭說明，原告丙○○自仍得對被告請求其原得 受吳世嘉扶養至20歲之扶養費損失，是自本件事故發生時即 111年10月7日至原告丙○○年滿20歲之127年9月27日止，尚有 15.97年，故於前揭請求期間內，對原告丙○○負扶養義務者 ，連同其母親即原告己○○，共計有2人。故原告丙○○所得請 求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為111萬613元【計算式為：(185 ,664×11.00000000+(185,664×0.97)×(11.00000000-00.0000 0000))÷2=1,110,613.0000000000。其中11.00000000為年別 單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5% 第16年霍夫曼累計係數，0.97為未滿一年部分折算年數之比 例(15.97[去整數得0.97])。採四捨五入，元以下進位】。 被告抗辯原告丙○○所得請求之扶養費僅得計算至18歲止云云 ，自屬無據。 　④原告己○○得請求扶養費61萬1,341元： 　　原告己○○於00年0月0日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉11 1年10月7日死亡時為39歲，平均餘命為42.85年（見本院卷 第174頁）。惟參以原告己○○之年紀未逾勞基法第54條第1項 第1款規定強制退休之65歲，及其名下無財產，因本件事故 領有家屬死亡給付8萬4,000元及職業傷害給付113萬6,250元 ，月收入約2萬7,200元等情（見本院卷第75至77、151、232 頁），堪認原告己○○之所得狀況於其65歲前應無不能維持生 活之情形，惟於65歲後應達不能維持生活之程度。至有關原 告己○○得請求扶養費之期間，被告辯稱應以吳世嘉之平均餘 命為限等語。按關於扶養權利損害部分，查算定此種損害， 所據以計算受扶養之期間，以在吳世嘉扶養可能之範圍，即 以其謀生能力繼續之年限為限（最高法院70年度台上字第38 72號判決意旨參照），查吳世嘉於00年0月00日生，於本件 事故發生時為49歲，平均餘命為33.61年（見本院卷第173頁 ），又本件事故發生時距原告己○○年滿65歲時之138年6月3 日尚有26年7個月又10日，則原告己○○於其65歲時所剩平均 餘命為16.85年（計算式：42.85-（65-39）=16.85），該時 吳世嘉所剩平均餘命則為（計算式：33.61-（65-39）=7.61 ），則揆諸前開說明，原告己○○所得請求之扶養費自應以吳 世嘉該時謀生能力繼續之年限即平均餘命為限，被告上開所 辯，應屬有據。又對原告己○○負扶養義務者，尚有於其年滿 65歲時之1名成年子女即原告丙○○，有戶籍謄本在卷可稽（ 見附民卷第47頁），故於前揭請求期間內，對原告己○○負扶 養義務者，連同其配偶即吳世嘉，共計有2人。則原告己○○ 所得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為61萬1,341元【計算式 ：(185,664×6.00000000+(185,664×0.61)×(6.00000000-0.0 0000000))÷2=611,340.0000000000。其中6.00000000為年別 單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8 年霍夫曼累計係數，0.61為未滿一年部分折算年數之比例(7 .61[去整數得0.61])。採四捨五入，元以下進位】。　 　⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，吳世嘉之父、母 、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第194條定有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相 當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與吳世嘉 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 本件吳世嘉因本件事故受傷，經送醫救治後仍不幸身亡，原 告為吳世嘉之父親、母親、子女、配偶，因本件事故而痛失 親人，精神上自受有相當痛苦，而得依前開規定請求被告賠 償精神慰撫金。查原告丁○○、甲○○學歷分別為高職、初中畢 業，目前均無業，且無收入，由原告己○○及其餘子女扶養； 原告己○○學歷為高職，月收入約2萬7,200元；原告丙○○目前 就讀幼兒園，由原告己○○扶養；被告戊○○學歷為五專畢業， 月收入約5萬元；被告乙○○學歷為國中肄業，月收入約4萬元 （見本院卷第232頁）；被告品信公司登記之資本總額為5,0 00萬元等情，業據兩造陳明在卷，並有戶籍資料、111年及1 12年度財產及所得查詢結果、經濟部商工登記資料查詢結果 在卷可稽（見本院卷第67至98、133頁）。審酌原告因本件 事故而痛失至親，其中原告丁○○、甲○○業已年邁，卻因而承 受喪子之痛苦；原告己○○並陳述其與吳世嘉自婚後共同努力 經營生計，於經濟終趨於穩定之際，卻發生本件憾事，致其 頓失所依，除需承擔家中經濟重擔外，尚需獨自扶養缺少父 親陪伴之年幼子女，生活及精神上均遭受難以承受之痛苦， 而原告丙○○於吳世嘉離世時年僅4歲，至今仍無法適應無父 親陪伴之生活，其個性發展亦因而受影響等情，及兩造之教 育程度、身分、社會地位、經濟及家庭狀況、被告於本件事 故發生之過失情節等一切情狀，認原告各請求精神慰撫金20 0萬元，容有過高，應酌減為原告丁○○、甲○○、丙○○各以請 求80萬元，原告己○○則以請求90萬元為適當。 　⒋基此，原告因本件事故所受損害數額計算如下：　　　 　⑴原告丁○○部分：扶養費49萬7,775元及精神慰撫金80萬元，合 計129萬7,775元。　　　 　⑵原告甲○○部分：扶養費71萬6,007元及精神慰撫金80萬元，合 計151萬6,007元。 　⑷原告丙○○部分：扶養費111萬613元及精神慰撫金80萬元，合 計191萬613元。　 　⑶原告己○○部分：喪葬費50萬4,600元、醫療費1,371元、扶養 費61萬1,341元及精神慰撫金90萬元，合計201萬7,312元。 　㈣過失相抵部分： 　 按損害之發生或擴大，吳世嘉與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告固辯稱 ：吳世嘉本即從事與系爭工程相關行業，故其對於在高空作 業應使用安全帽、設置護欄、護蓋或安全網等防護設備等規 定應有所認識，故其未促請被告乙○○注意，並請其提供或自 行準備安全設備，對於損害結果之發生亦與有過失云云。然 查，按營造安全衛生設施標準第6條第1項、第19條第1項及 第2項規定負有提供安全設備義務者為雇主之責任，縱吳世 嘉知悉前情，其於施作系爭升降梯工程時係為勞工身分，其 雇主即被告乙○○於命其施工前，自應事先告知施工安全之注 意事項，並設置及提供相關安全防護設備，自無反要求勞工 促請雇主注意，並請勞工提供或自行準備安全防護設備之理 ，被告上開所辯，殊難遽信。被告復未提出相關證據以佐其 說，本院自無從逕引此推認吳世嘉有何過失情節，是被告前 開所辯，自無可取。 　㈤扣款部分：　 　 原告已自被告處各受領60萬元賠償，且原告同意於本件所得 請求之總額中予以扣除等節，為兩造所不爭執（見本院卷第 297頁），是原告得請求賠償之金額經各扣除60萬元後，各 得請之金額為原告丁○○69萬7,775元（計算式：1,297,775-6 00,000＝697,775）、原告甲○○91萬6,007元（計算式：1,516 ,007-600,000＝916,007）、原告丙○○131萬613元（計算式： 1,910,613-600,000＝1,310,613）、原告己○○141萬7,312元 （計算式：2,017,312-600,000＝1,417,312）。是原告請求 金額於上開範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本 件給付屬侵權行為之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之 利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告戊○○、乙○○、品信公司之翌日，即被告劉榮民 、品信公司自112年10月5日、被告乙○○自112年10月7日（見 附民卷第57、59、61頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項前 段、第185條第1項前段、第192條、第194條規定，請求判決 如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 又本件原告對被告提起預備訴之合併，惟本院既認其上開先 位有理由，則就其備位聲明部分，自無庸判決，併此敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁 判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸 為訴訟費之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-21

TCDV-113-重勞訴-3-20250221-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第60號 原 告 陳潤龍 訴訟代理人 楊汶斌律師 被 告 王冠鋁業股份有限公司 法定代理人 杜宗儒 訴訟代理人 兼送達代收 人 單文程律師 黃子浩律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾貳元，及自民國一一 三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。　　　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾 貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明被告應給付原告 新臺幣（下同）2,848,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣後變更聲明為被 告應給付原告3,384,481元，及自民國113年10月29日勞動準 備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開 規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告自110年2月17日起受雇於被告，雙方約定每 月工資為28,625元，職務內容為操作機台。嗣原告於110年1 1月4日工作時因被告未依職業安全衛生法及職業安全衛生設 施規則設置安全措施，遭被告之機台壓傷，致原告受有右手 右臉撕裂傷併掌骨關節囊撕裂、指骨開放性脫臼，其後更衍 生皮膚壞死、壓砸傷術後併肌腱沾黏之職業災害，勞動力減 損約為24%（下稱系爭職災）。惟原告在111年7月25日返回 被告處工作後，原告職災期間原可取得之工資，經被告自行 扣減後，尚有工資18,302元未給付予原告。原告遂於113年5 月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款 終止勞動契約，被告自應給付因系爭職災所支出之醫療費用 19,000元、車資5,082元，及積欠工資18,302元、資遣費46, 516元，暨賠償原告勞動能力減損2,795,581元與精神慰撫金 50萬元。爰依兩造勞動契約、勞基法第17條、第59條第1、2 款、第60條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項等規 定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告3,384,481元，及自 113年10月29日勞動準備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於112年5月20日至同年月22日間曠工，被告 乃依勞基法第12條第1項第6款終止僱傭關係，原告不得請求 資遣費；又單人病房費用19,000元非屬必要支出。另勞保局 既已核付原告失能給付404,808元，被告自得依勞基法第59 條第3款規定全部抵充，且原告之勞動能力減損應以每月工 資28,625元計算，而僅受有1,733,147元之損害；至精神慰 撫金應予酌減至最高10萬元為適當。縱認原告受有損害，其 原職務內容並不包括加熱爐之故障排除在內，且原告於職災 發生前並未接獲被告公司之特別指示或同意其排除加熱爐之 故障，原告亦熟稔機台之運作模式，卻疏未注意而致生系爭 職災，原告自應負至少50％與有過失責任等語置辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠雙方約定每月工資為28,625元。 　㈡原告於110年11月4日發生職業災害，並因而減少勞動能力24% 。 　㈢被告應再給付原告之工資為18,302元。 　㈣若原告終止兩造勞動契約為有理由，則被告應給付原告之資 遣費數額為46,516元。 　㈤原告為醫治本件職業災害所受之傷害，因而支付交通費用5,0 82元。 　㈥原告已給付住院之醫療費用19,000元。 　㈦被告已給付原告之醫療費用為181,512元，但不包含上開19,0 00元。 　㈧勞保局核發給原告之失能給付為404,808元。 　㈨原告於113年5月16日寄發存證信函予被告，並主張於該日終 止兩造勞動契約，被告於同一日收受上開存證信函。 　㈩原告算至65歲之退休日期為150年7月15日。 四、本院之判斷： 　　原告自110年2月17日起受雇於被告，雙方約定每月工資為28 ,625元，職務內容為操作機台，嗣原告於110年11月4日工作 時遭機台壓傷，致原告受有右手右臉撕裂傷併掌骨關節囊撕 裂、指骨開放性脫臼，其後更衍生皮膚壞死、壓砸傷術後併 肌腱沾黏之職業災害，勞動力減損約為24%等情，為兩造所 不爭執（見本院卷三第76至77頁），並有診斷證明書、高雄 市立小港醫院全人勞動力減損評估報告在卷可查（見本院卷 一第19至25頁；本院卷二第305至308頁），是上情應堪認定 。茲就原告向被告請求之項目分述如下： 　㈠原告因系爭職災，得請求被告補償醫療費用多少？ 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫 療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關 之規定。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定， 已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59 條第1款定有明文。又勞基法第59條所定補償責任，係為保 障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定， 性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有 關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及 勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷 入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有 故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其 家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職 業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業 務上災害發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償責 任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有權利，即無民法 第217條過失相抵之適用（最高法院95年度台上字第2542號 判決意旨參照）。 　⒉原告主張因系爭職災支出住院醫療費用，被告尚有19,000元 未給付等語，為兩造所不爭執，並有原告所提出之義大醫院 住院收據可參（見本院卷一第149頁），是上情堪以認定。 被告雖抗辯原告居住單人病房並無必要，因此原告原本住院 醫療費用27,000元，被告已核付8,000元等語，然原告於發 生系爭職災當下，所有額外醫療款項需由原告先行墊付，且 將來被告是否同意直接給付墊付之款項，尚在未定之數，原 告應無故意選擇高額特等病房使自己需先行墊付高額住院費 用之理，且針對原告住院當時義大醫院之病房狀態，義大醫 院亦函覆係依病人意願，並考量當時病床空床狀態及性別安 排入住，故無法提供其於當時住院期間是否有其他病房可以 選擇入住等語，有義大醫療財團法人義大醫院112年12月18 日函可查（見本院卷一第305頁），是亦無法認定原告於因 系爭職災接受治療時，有其他種類病房可供選擇，則原告主 張因系爭職災支出住院醫療費用27,000元，於扣除被告已核 付之8,000元外，被告尚應補償醫療費用19,000元等語，應 可認定。 　㈡原告因發生系爭職災所得向被告請求之損害賠償金額為多少 ？ 　⒈因違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第2項、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。次按勞工因職業災害所致之損 害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7條亦有明 文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護 他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害 他人權益之法律而言。而職業安全衛生法及其子法，依該法 第1條規定，其立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安 全與健康，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。 又按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要 之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。雇主對下列 事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機 械、設備或器具等引起之危害，職業安全衛生法第5條第1項 、第6條第1項第1款分別定有明文。 　⒉原告因操作被告之擠錠加熱爐因而發生系爭職災一節，為兩 造所不爭執，而被告於系爭職災發生後，亦已於原告發生系 爭職災之擠錠加熱爐之位置加裝防護網（見本院卷二第287 頁），此外，被告亦未爭執其就擠錠加熱爐之設置有何無過 失之處，堪認被告確未防止機械設備引起之危害之行為，因 而導致系爭職災之發生，是原告依民法第184條第2項之規定 ，請求被告賠償因系爭職災所受之損害，自屬有據。 　⒊原告主張因系爭職災後續就診及復健而受有車資5,082元之損 害等語，為被告所不爭執，是原告上開主張，應屬有據。 　⒋原告主張因被告加熱爐機台問題而發生系爭職災，原告之勞 動能力減損24％，故原告得向被告請求以系爭職災發生前6個 月平均工資50,833元為計算基礎，自110年11月4日起至原告 退休日共475個月止，共計3,200,389元，經扣除原告自勞工 保險局已領取之失能給付404,808元後，被告尚應給付原告2 ,795,581元等語，然被告辯稱原告勞動能力減損計算之工資 應以原領工資28,625元計算，且原告自系爭職災發生後至離 職前，被告並未因原告勞動能力減損而扣減原告工資，是原 告勞動能力減損之起算日應自被告終止兩造勞動契約時即11 3年5月24日起算，並計至150年7月15日止等語，經查： 　⑴查兩造均不爭執雙方約定每月工資為28,625元，堪認原告於 發生系爭職災前之勞動能力於正常工時下，即為每月28,625 元。原告雖主張依應以其月平均工資50,833元計算云云，然 原告亦不否認此部分平均工資已加計加班費，而加班所獲得 之薪資顯為勞工付出多餘勞力後，方可獲得之對價，自難以 作為計算勞動能力減損之依據，是原告此部分之主張，自難 憑採。又原告於發生系爭職災後，被告仍以兩造原本所約定 28,625元作為給付薪資之標準，並未因原告勞動能力減損24 ％因而對原告為減薪之行為，故原告主張勞動能力減損之期 間應自系爭職災發生時起起算，亦屬無據。 　⑵又原告係於113年5月16日寄發存證信函予被告，並經被告於 同日收受後而終止兩造間勞動契約，是原告勞動能力減損之 損害應自離職翌日即113年5月17日起起算，計至150年7月15 日滿65歲退休之日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計 其金額為1,733,708元【計算方式為：6,870×252.0000000＋( 6,870×0.00000000)×(252.00000000－000.0000000)＝1,733,7 08.0000000000。採四捨五入，元以下進位】。故原告因系 爭職災所受勞動能力減損之損害應認定為1,733,708元。 　⒌原告主張被告應給付慰撫金50萬元，然被告則辯稱僅應給與1 0萬元之慰撫金等語。查按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法 益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程 度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力 ，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經 濟狀況綜合判斷之。本院審酌原告之每月收入，以及身為受 僱於被告之工人，因系爭職災而使慣用之右手受有傷勢，休 養及復健期間長達半年以上，而使工作及生活均受有極大影 響，精神上自受有相當之痛苦，並考量被告未設置防護措施 等一切情況，認原告所得請求之非財產上損害150,000元為 適當，逾此金額則屬過高，不應准許。 　⒍與有過失部分： 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害 人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與 有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有 助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台 上字第496號裁判意旨參照）。侵權行為之間接被害人所生 之損害賠償請求權，既係基於侵權行為整個要件而發生，自 不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於損害之 發生或擴大與有過失，依公平之原則，亦應有民法第217條 過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號裁判、7 2年度台上字第446號裁判均同此意旨）。 　⑵原告於本院審理時自承：我做協助排除前面機台卡住的情況 已經做了8個月，一週大概排除2、3次等語（見本院卷二第2 59頁），顯見原告在擠錠加熱爐旁協助排除機台卡住狀況已 經超過50次以上，對於擠錠加熱爐機台可能產生之危險已經 有相當之預見，竟疏未注意，而將手掌放置於當時仍在繼續 運作之機台軌道，因而導致系爭職災發生，則原告就系爭職 災之發生，難謂全無過失，本院審酌被告原本即得在擠錠加 熱爐軌道上加裝防護網，卻迄至系爭職災發生後始為安裝行 為，且亦未針對協助排除機台卡住一事對員工為教育訓練， 因而導致系爭職災發生，認原告就本件事故之發生雖與有過 失，惟其與有過失之比例應僅為十分之二。 　⒎綜上，原告因系爭職災受有損害之數額應為1,888,790元（計 算式：5082＋0000000＋150000＝0000000），經以前述過失比 例減輕後，被告應賠償之數額應為1,511,032元（計算式：0 000000×0.8＝0000000）。　 　 　㈢原告得否向被告請求薪資差額？ 　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限。勞基法第22條第2項定有明文。查原 告主張被告應再給付工資18,302元，為兩造所不爭執（見本 院卷第76頁），是原告上開主張，自屬有據。 　㈣原告得否向被告請求資遣費？ 　⒈按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：......五 、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令， 致有損害勞工權益之虞者。第17條規定於本條終止契約準用 之；雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發 給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之 剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者 以1個月計。勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、第17條 第1項分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者， 適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、 第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給； 最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規 定，勞退條例第12條第1項亦有明定。 　⒉經查，原告於113年5月16日寄發存證信函予被告，主張被告 未做好職業安全措施，並違反勞基法第22條等規定，而依勞 基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，經被告於同 日收受等情，為兩造所不爭執，並有存證信函在卷可考（見 本院卷二第333頁），是上情堪以認定。而兩造均不爭執原 約定每月薪資為28,625元，經扣除被告已給付工資、被告主 張抵充工資、勞工保險局職災傷病給付尚未抵充數額3,517 元、被告另行給付14,400元後，尚有18,302元未給付一節， 亦為兩造所不爭執，是原告主張於113年5月16日依勞基法第 14條第1項第5款規定，終止兩造間勞動契約，自屬合法有據 。 　⒊被告雖辯稱因原告於113年5月20日至22日間無故繼續曠工三 日，故已於113年5月23日寄發存證信函終止兩造間之勞動契 約等語，並提出存證信函為證（見本院卷三第39頁），然被 告亦不否認原告並無於星期六、日上班之需求（見本院卷三 第75頁），而113年5月21、22日恰為星期六、日，應為原告 之例假日及休息日，則原告縱未於5月21日、22日到職，亦 無曠工之問題，難認已符合連續曠工三日之要件，況原告已 於113年5月16日合法終止兩造間勞動契約，已如前述，是被 告辯稱因原告無故連續曠工三日而於113年5月24日將上開存 證信函送達原告後終止兩造間勞動契約云云，自屬無據。 　⒋又原告自110年2月17日起任職於被告，為被告所不爭執，並 有勞工保險被保險人投保資料可查（見本院卷三第61頁）， 今原告既已於113年5月16日依勞基法第14條第1項第5款規定 終止兩造間之勞動契約，原告自得依勞基法第17條之規定， 向被告請求給付資遣費，而兩造均不爭執原告離職前6個月 之月平均工資為28,625元，原告自110年2月17日開始任職於 被告，至113年5月16日離職日止，任職期間為3年又3月，勞 退新制基數為【1又15/24】（新制資遣基數計算公式：([年 +(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告得請求被告給付之 資遣費為46,516元（計算式：月薪×資遣費基數），是原告 請求被告給付資遣費46,516元，為有理由，應予准許。 　㈤按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故 所生損害之賠償金額，勞基法第59條第1項本文、第60條分 別定有明文。而勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保 險費，由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災 害補償之公正、迅速，故國家依勞保條例所為給付，其性質 僅為減輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害 補償，非謂由勞保局給付後，雇主即可免其補償責任，僅已 給付部分雇主得予抵充而已。查原告得請求被告補償住院醫 療費用19,000元、系爭職災損害賠償1,511,032元，已如前 述，而兩造均不爭執勞保失能給付可抵充數額為404,808元 ，故被告因系爭職災尚應給付原告1,125,224元（計算式：1 9000＋0000000－000000＝0000000），再加計原告得請求短少 工資18,302元、資遣費46,516元後，原告得請求被告給付之 數額為1,190,042元（計算式：0000000＋18302＋46516＝00000 00） 五、綜上所述，原告請求被告給付1,190,042元及自勞動準備一 暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日（即113年10月30日，見本 院卷二第325頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，於法有據，應予准許。超過上開範圍之請求，於 法無據，不應准許。 六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規 定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分，其聲請不 過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判 決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-21

CTDV-112-勞訴-60-20250221-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求減少價金

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1769號 原 告 胡書瑄 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 陳絹卿 被 告 閎騰市地重劃有限公司 法定代理人 蔡宗憲 訴訟代理人 莊信泰律師 上列當事人間請求減少價金事件，經本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣60,755元，及自民國110年12月3日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣60,755元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件 原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同 )1,628,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，嗣於民國113年12月20日變更為： 被告應給付原告491,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第235頁)， 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合， 應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告為「保證房屋為全新裝潢」之廣告，原告向被告買受坐 落臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○○街000號 之樣品屋(下稱系爭房屋)，買賣價金為20,000,000元，被告 之業務員強調全新裝潢，且屋內家具物品均為全新品，酌收 裝潢及家具費用4,500,000元，故買賣總價金為24,500,000 元。兩造於109年8月6日完成交屋，原告於109年8月11日起 陸續發現系爭房屋有諸多瑕疵。 　㈡證人郭如玶證述，建商有向原告之母陳絹卿強調是全新裝潢 ，房屋價格可以優惠為20,000,000元，但裝潢的價格4,500, 000元沒有辦法打折等語，是被告對原告保證系爭房屋為全 新裝潢，並於議價時提及具體裝潢費用，證人郭如玶雖未參 與簽約過程，「全新裝潢」即使未記載於書面買賣契約，仍 應視為系爭買賣契約之一部。 　㈢系爭房屋經社團法人臺南市建築師公會鑑定結果，系爭房屋 確有附表一所示瑕疵存在，而修繕各項瑕疵所需之金額如附 表一所示，茲就被告應給付附表一所示各項瑕疵之事實理由 、法律依據及金額，分述如下： 　1.系爭房屋有附表一編號1至4、6至10、12項目所載之瑕疵。 系爭房屋就鑑定報告所載附表一編號1(5)所載3樓浴廁區域 ，雖無漏水，但有：「磁磚間抹縫多處未填實或受震抹縫材 質與磁磚脫開之現象」之瑕疵；就鑑定報告所載附表一編號 1(11)之1樓車庫出入口區域，其污水管雖無混凝土殘渣積存 ，但其前方公共排水溝北端溝底有：「施工過程留存之施工 廢棄物及水泥或混凝土殘渣積存阻塞引發積水及排水不順情 形。」之瑕疵。三樓主臥室浴室地板及洗臉盆排水緩慢，則 為排水管洩水坡度不足、通氣管未能發揮平衡管壓功能、排 水管內遭異物堵塞等多重原因導致排水不順之瑕疵。前述瑕 疵修補費用為286,624元【此金額已加計8%職業安全衛生設 備費(依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯 誤)、0.6％工程品質管理作業費、8%施工廠商利潤、管理費 、保險費，及5%稅金等費用】。 　2.系爭房屋二樓西側房間、二樓南側房間、三樓主臥室等三間 房間之房間門框上方有「應預設而未設置」預鑄楣樑之結構 瑕疵 　　按「一般透天住宅之隔間牆多為磚牆，遇開口部「應」設預 鑄PC楣樑或砌築磚拱將上方磚牆的重量轉傳至門框兩側的磚 牆上，以免門框受壓變形」，此為建築常規。系爭房屋二樓 西側房間、二樓南側房間、三樓主臥室等三間房間之房間門 框上方有「應預設而未設置」預鑄PC楣樑之結構瑕疵，並 因而導致上開房間之門框因「受磚牆重量擠壓」而發生變形 、龜裂(如附表一編號2)，最終衍生門縫過大或無法正常緊 閉的瑕疵損害(如附表一編號1)。依鑑定報告所載附表一編 號1(1)、(2)修繕所需費用為64,375元，計算式：(18,000元 ＋9,000元＋5,000元＋24,000元＋5,040元)×(1＋8％職業安全衞生 設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有 錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費 、保險費＋5％稅金)＝64,375元。又「未設置預鑄PC楣樑」之 瑕疵因被粉刷層覆蓋，連專業的鑑定人都須使用「打鑿」、 「鑽洞」等方法方能確認，故應屬於無法以通常方法檢查之 瑕疵，原告雖於111年12月12日民事聲請調查證據狀中方提 出，仍未罹於民法第365條之除斥期間，而得依據民法第354 條第1項、359條向被告主張減少價金64,375元。又被告目前 已領得全部買賣價金，經減少價金以後，被告應依民法第17 9條返還溢領之64,375元價金。 　3.系爭房屋三樓工作室窗戶有「鋼筋配筋間距不均」、「未設 補強筋或不足」之結構瑕疵；又系爭房屋一樓廚房、三樓工 作室牆壁粉刷層存在多處「網狀裂紋」，顯非全新裝潢系爭 房屋三樓工作室窗戶中間因「鋼筋配筋間距不均」受震產生 集中應力破壞之垂直裂縫，窗框角落因「未設補強筋或不足 」受震變形產生角落裂縫及兩窗框之水平裂縫。前開「鋼筋 配筋間距不均」、「未設補強筋或不足」之結構瑕疵，若未 經補強處理，一旦再次遭遇地震，將導致牆體結構撕裂情形 加劇。依鑑定報告所載附表一編號1(3)，需經「灌注環氧樹 脂補強處」為2.4公尺、複價2,160元，需經「不銹鋼絲網貼 附補強」處為1.5平方公尺、複價7,500元，補強所需費用應 為11,747元，計算式：(2,160元＋7,500元)×(1＋8％職業安全 衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算， 容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管 理費、保險費＋5％稅金)＝11,746.56元，四捨五入後為11,747 元。無論是「鋼筋配筋間距」、「補強筋」均位處牆壁內部 ，非屬欠缺營建專業知識的原告所得以判斷或查知，因此， 原告乃於113年11月29日閱得鑑定報告後方知悉有此結構瑕 疵。就此，原告爰以書狀繕本送達被告之日為瑕疵通知到達 日，並依民法第354條第1項、359條之規定，向被告主張減 少價金11,747元，並請求返還溢領此部分價金給原告。另外 ，鑑定報告所載附表一編號1(3)一樓廚房、三樓工作室牆壁 粉刷層因「乾縮」或「受震」所生之多處「網狀裂紋」情形 ，已說明系爭房屋關於油漆、粉刷等牆壁裝潢情形已經過相 當時日，而「非」被告所保證的裝潢品質－「全新」。修繕 系爭房屋一樓廚房、三樓工作室牆面粉刷層之「網狀裂紋」 所需費用為22,807元，計算式：如附表一編號3所示「牆面 補土粉刷及油漆」18,756元×(1＋8％職業安全衛生設備費【依 鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6 ％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5 ％稅金)＝22,807.29元，四捨五入後為22,807元。原告爰依民 法第360條請求「不履行」(指全新裝潢)之損害賠償費用22, 807元。 　4.系爭房屋一樓客廳、蔚房、三樓主队室之木作天花板龜裂， 顯非全新裝潢 　　木作天花板龜裂的成因是因為當施工時接縫「沒貼附抗裂網 」或「未填注彈性材」，當板材受地震擠壓的時候，就會發 生裂痕。基此，前開木作天花板裝潢顯然經過相當時日，才 能在多次的地震中造成這麼多的裂痕，故非被告所保證的裝 潢品質－「全新」。依鑑定報告所載附表一編號1(4)，修繕 前開天花板所需費用為14,860元，計算式：(6,780元＋5440 元)×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6 ％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8 ％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝14859.52元，四 捨五入後為14,860元。原告爰依民法第360條請求「不履行 」(指全新裝潢)之損害賠償費用14,860元。　 　5.系爭房屋三樓浴廁之磁磚與磁磚間之抹缝多處未填實，或受 　　震抹縫材質與磁磚脫開之現象 　　依被告提供給原告之房屋保固證明書，被告就衛浴設備之保 固為壹年(即109年8月6日至110年8月5日)，兩造於110年7月 7日有協同確認系爭房屋現場狀況、原告有口頭向被告反應 此瑕疵，被告依保固約定，應負責填實磁磚與磁磚間之抹縫 ，並修補因受震而與磁磚脫開之抹縫材質。修繕鑑定報告所 載附表一編號1(5)之浴廁磁磚抹縫所需費用為1,216元，計 算式：1000元×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載 ，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管 理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝1,21 6元。原告爰依該房屋保固證明書，請求被告給付抹縫修補 費用1,216元。 　6.系爭房屋每樓層每扇反射玻璃窗之玻璃表面有細微刮痕，並 非全新裝潢 　　依鑑定報告：「鑑定標的物之玻璃種類為反射玻璃（未貼附 隔熱紙），玻璃表面確有細微刮痕現象，可能原因為反射玻 璃之塗抹不均或直接日曝受紫外線長時間照射及高溫化等多 重因素所導致。」等語。反射玻璃未貼附隔熱紙，即表示系 爭房屋的玻璃問題，根本不可能透過「除膠」的方式解決， 因為沒貼隔熱紙、就沒有所謂的膠水。從而，修繕項目表記 載「2樓玻璃除膠、3樓玻璃除膠」及其後的打勾，根本就是 不存在的修繕行為。依鑑定報告附表一編號1(6)，系爭房屋 玻璃上的刮痕的修繕方式必須透過刮痕除去劑進行研磨及修 補，修復費用為43,776元，計算式：36000元×(1＋8％職業安 全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算 ，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、 管理費、保險費＋5％稅金)＝43,776元。被告明知系爭房屋之 玻璃瑕疵－刮痕，是因玻璃經安裝以後、長期接受高溫日照 所生，卻故意不告知系爭房屋之玻璃裝潢「並非全新」，使 原告誤認可以透過莫須有的「除膠方式」來解決玻璃斑駁的 問題，即應依民法第360條給付不履行(指全新裝潢)之損害 賠償費用43,776元。 　7.系爭房屋1樓及3樓電梯出口處右上方黑色大理石，石材表面 隅四周框邊之稜線有局部崩角及石材隅角端部崩損。 　　依鑑定報告，此部分應屬系爭房屋建築完成時已存在之瑕疵 ，是因鋪貼在牆面上的石材表面自始就有崩角或崩損，才形 成了接縫參差不齊、缺角的現象，而非事後才發生剝落。被 告公司人員有承諾要修繕前開瑕疵，但瑕疵「並未」如被告 所稱已於110年1月13日修補完成，否則鑑定報告何須再提出 「石縫接縫美容」之瑕疵修繕方法=,有關此部分大理石材早 於鋪貼於牆面之時就已缺損一事，應屬於被告於兩造締約時 所明知、但卻故意不告知原告，依鑑定報告鑑定報告所載附 表一編號1(7)，被告即應依民法第360條賠償修繕費用29,18 4元給原告，計算式：24,000元×(1＋8％職業安全衛生設備費 【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】 ＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險 費＋5％稅金)＝29,184元。 8.系爭房屋一樓玄關黑色大理石白化、霧化現象，是長期受地 坪上升潮氣浸漬所致，並非全新裝潢 　 系爭房屋一樓玄關之黑色大理石地板從鋪設完成時已經過相 當長的時日，才有可能因潮氣浸漬而產生水漬或泛鹼，已「 非」被告所保證的裝潢品質－「全新」。依鑑定報告所載附表 一編號1(8)，被告應依民法第360條賠償修繕費用7,296元給 原告，計算式：6,000元×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定 報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程 品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金) ＝7,296元。　 9.系爭房屋一樓車庫入口坡道抿石子龜裂，並非全新裝潢 　 依鑑定報告，系爭房屋一樓車庫入口坡道上的抿石子層為裝 修層，「長期」受車輛輪胎輾壓及地震影響，產生裂縫及端 緣崩損。又鑑定報告指出：依學理，瑕疵狀態於109年11月間 之前受歷次震害影響業已存在之相關性高達90％以上。從而， 系爭房屋一樓車庫入口坡道的裝修層「抿石子」，已「非」 被告所保證的裝潢品質－「全新」，依鑑定報告所載附表一編 號1(9)，被告即應依民法第360條賠償修繕費用8,536元給原 告，計算式：（5760元+1260元)×(1＋8％職業安全衛生設備費 【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】＋ 0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險費 ＋5％稅金)＝8,536.32元，四捨五入後為8,536元。　 10.系爭房屋泳池周邊牆壁有「鋼筋配筋間距不足」、「轉角處 續接鋼筋不足」之結構瑕疵，泳池側邊圍牆與建築物接續處 有「未設補強筋或不足」之結構瑕疵；泳池壁之抿石子裝修 層，並非全新裝潢 　①依鑑定報告，泳池周邊牆壁因「鋼筋配筋間距不足」、「轉 角處續接鋼筋不足」於受震時產生集中應力破壞之垂直裂縫 ；泳池側邊圍牆與建築物接續處因「未設補強筋或不足」於 受震時產生集中應力破壞之斜向裂縫。前開「鋼筋配筋間距 不均」、「續接鋼筋不足」、「未設補強筋或不足」之結構 瑕疵，若未經補強處理，一旦再次遭遇地震，將導致泳池周 邊牆壁、側邊圍牆牆體之結構撕裂情形加劇。依鑑定報告所 載附表一編號1(10)，需經「灌注環氧樹脂補強處」為7.2公 尺、複價6,480元，需經「不銹鋼絲網貼附補強」處為4.4平 方公尺、複價22,000元，前開補強所需費用應為34,632元， 計算式：（6,480元+22,000元)×(1＋8％職業安全衛生設備費 【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯誤】 ＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、保險 費＋5％稅金)＝34,631.68元，四捨五入後為34,632元。無論是 「鋼筋配筋間距」、「續接鋼筋」、「補強筋」均位處牆壁 內部，非屬欠缺營建專業知識的原告所得以别斷或查知，因 此，原告乃於113年11月29日閱得鑑定報告後方知悉有此結 構瑕疵。就此，原告爰以本狀繕本送達被告之日為瑕疵通知 到達日，並依民法第354條第1項、359條之規定，向被告主 張減少價金34,632元，並請求返還溢領此部分價金給原告。 　 　②依鑑定報告，泳池壁之抿石子裝修層，乃因長期受水浸漬及 受震而產生裂縫及端緣崩損現象，且依學理，瑕疵狀態於10 9年11月間之前受歷次震害影響業已存在之相關性高達90％以 上。已說明系爭房屋泳池壁及圍牆之抵石子裝修層已經過相 當時日，而非被告所保證的裝潢品質－「全新」。修繕系爭 房屋泳池壁及圍牆之抿石子裝修層之「裂縫」及「端緣崩損 」所需費用為27,421元，計算式如鑑定報告所載附表一編號 1(10)所示(「仿石漆牆面塗裝」10,560元＋「泳池壁頂緣抿 石子裂縫補強」9,810元＋「抿石子裂縫修飾」2,180元)×(1＋ 8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告 依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠 商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝27,420.8元，四捨五入 後為27,421元。原告爰依民法第360條請求不履行(指全新裝 潢)之損害賠償費用27,421元。 11.系爭房屋1樓車庫出入口前方公共排水溝北端溝底有「留存 施工廢棄物而影響排水」之瑕疵；系爭房屋3樓主臥室浴室 及洗臉盆有「緩慢未能及時排水」之瑕疵 　①依鑑定報告，系爭房屋1樓車庫出入口前方公共排水溝北端溝 底，確實有施工過程留存之施工廢棄物及水泥或混凝土殘渣 積存阻塞引發積水及排水不順之情形。有關系爭房屋前方之 公共排水溝底有留有被告施工期間之營建廢棄物致影響排水 ，此瑕疵成因為被告明知、且可歸責於身爲建商的被告，實 非原告看屋、驗屋時所能察覺，被告故意不告知此一公共排 水溝瑕疵，被告即應依民法第360條賠償修繕費用14,592元 給原告，計算式：如鑑定報告所載附表一編號1(11)所示「 溝底淤積物打除費」9,000元＋「打除廢棄物清運」3,000元) ×(1＋8％職業安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％， 原告依8%計算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施 工廠商利潤、管理費、保險費＋5％稅金)＝14,592元。 　②依鑑定報告，系爭房屋3樓主臥室浴室地板、洗臉盆有緩慢未 能及時排水現象，可能為排水管洩水坡度不足、通氣管未能 發揮平衡管壓功能、排水管內遭異物堵塞等多重原因導致。 依被告提供給原告之房屋保固證明書，被告就水電設備之保 固為壹年(109年8月6日至110年8月5日)，兩造於110年7月7 日有協同確認系爭房屋現場狀況，原告有口頭向被告反應此 瑕疵，被告依保固約定，應維護系爭房屋水電設備排水暢通 。倘排水問題是因管路設計不良，被告應負責更改管路設計 、倘若排水問題是因異物阻塞，被告應負責疏通。原告爰依 房屋保固證明書，請求被告給付抹縫修補費用17,024元，計 算式：如鑑定報告所載附表一編號1(11)所示(「水管內視鏡 檢查」6,000元+「排水緩慢障礙排除」8,000元)×(1＋8％職業 安全衛生設備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計 算，容有錯誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤 、管理費、保險費＋5％稅金)＝17,024元。 12.系爭房屋大門處牆面後製仿清水模SA塗裝層破裂，並非全新 裝潢 　　依鑑定報告，系爭房屋大門牆面上後製的「仿清水模塗裝層 」因乾縮或受震或日曝熱漲冷縮或底部混凝土牆之冷縫等多 重原因產生裂縫，且裂縫已有洗出白華現象。該「仿清水模 塗裝層」既為後製，即屬室外裝潢之一部，從裂縫成因、裂 縫白華現象來看，該「仿清水模塗裝層」恐怕已經過相當時 日，而「非」被告所保證的裝潢品質－「全新」。依鑑定報 告所載附表一編號1(12)，被告即應依民法第360條賠償修繕 費6,348元給原告，計算式：5,220元×(1＋8％職業安全衛生設 備費【依鑑定報告記載，應為0.6％，原告依8%計算，容有錯 誤】＋0.6％工程品質管理作業費＋8％施工廠商利潤、管理費、 保險費＋5％稅金)＝6,347.52元，四拾五入後為6,348元。 　㈣系爭房屋泳池設備因被告未定期維護而無法使用 　　被告未定期維修保養泳池設備長達2、3年，致泳池機電設備 損壞，乃可歸責於被告，且被告故意不告知泳池設備已完工 2、3年，原告於110年7月9日更換過濾馬達，已支出6,500元 ，另泳池機電設備維修費用為198,300元，原告依民法第360 條、第227條第1項規定，請求被告賠償因未定期保養泳池設 備、使泳池設備合於通常使用之損害204,800元。 　㈤綜上，系爭房屋之結構瑕疵部分，原告乃依民法第354條第1 項、第359條之規定向被告主張減少價金，並依民法第179條 請求返還溢領價金。其餘瑕疵損害，原告另依民法第360條 、第227條第1項之規定為請求等語。 　㈥並聲明： 　1.被告應給付原告491,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　2.訴訟費用由被告負擔。 三、被告抗辯： 　㈠基於契約相對性，契約相對人與第三人之洽談過程，與契約 當事人間確認之買賣條件無關，本件兩造簽立買賣契約之內 容，應以房屋買賣契約書及土地買賣契約書之記載為準，即 土地買賣價金1,470元萬元、房屋買賣價金980萬元，總價2, 450萬元。 　㈡關於原告請求之項目及金額，意見如下： 　1.鑑定主旨編號1(5)及編號1(11)瑕疵不存在，其餘項目為地 震、自然耗損(如編號1(1)至(4)、(6)、(9)）及人為不當使 用(如編號1(10)），屬交付後因地震、自然耗損、人為不當 使用所生，非屬物之瑕疵。 　2.鑑定報告雖記載編號(1)至(5)、(9)、(10)、(12)等項目均 呈正相關。然鑑定報告係依據107年4月20日至109年11月30 日之地震資料，而本件初勘日期為112年2月10日，則前揭8 項目無法排除是109年11月30日至112年2月20日因地震等因 素所致。 　3.原告主張2樓西側房間、2樓南側房間、3樓主臥室房間門框 上方有應預設而未設置預鑄PC楣樑之結構瑕疵云云，與鑑定 報告之記載未符，且本案無法排除是「門框使用未完全乾燥 木料產生變形」所致。原告於111年1月21日提出之相片記載 「②主臥室門房門縫過大，無法正常緊閉」、「拍攝於2020 年12月24日」，其至遲於109年12月間已發現門框無法正常 緊閉，卻於110年9月提起本件訴訟，已逾除斥期間。 　4.原告主張3樓工作室窗戶有「鋼筋配筋間距不均」、「未設 補強筋或不足」之結構瑕疵云云，與鑑定報告之記載未符， 且鑑定報告僅記載「窗戶中間因鋼筋配筋間距不均受震產生 集中應力破壞之垂直裂縫」、「窗框角隅部牆體因未設補強 筋或不足，受震變形產生角隅裂縫及兩窗框間之水平裂縫」 ，無從推論有結構瑕疵。原告主張1樓廚房、3樓工作室粉刷 層存在多處「網狀裂痕」，顯非全新裝潢云云，鑑定報告僅 記載「1樓廚房牆壁之龜裂現象，為牆面粉刷層因乾縮或受 震產生網狀裂紋。2.3樓工作室牆壁之龜裂現象，有牆面粉 刷層因乾縮或受震產生網狀裂紋」，無從推論非全新裝潢。 　5.原告主張1樓客廳、廚房、3樓主臥之木作天花板龜裂，顯非 全新裝潢云云，鑑定報告僅記載「木作天花板之龜裂現象， 均為天花板板材施工時於水平、重直及隅角續接之接縫因未 貼附抗裂網或未填注彈性材，板材受震擠壓產生裂縫導致」 ，而天花板板材施工之建築技術常規是否應貼附抗裂網或未 填注彈性材尚無依據，且無從推論非全新裝潢。 　6.原告主張3樓浴廁之瓷磚與磁磚間之抹縫多處未填實或受震 脫開，受有1,216元抹縫修補費損失云云，依鑑定報告並無 原告主張因磁磚破裂造成漏水之情形，被告對於1,216元抹 縫修補費之複價無意見。 　7.原告主張反射玻璃窗之玻璃表面有細微刮痕，並非全新裝潢 云云，鑑定報告記載編號(6)玻璃窗有刮痕及隔熱紙破損之 瑕疵係因長期日曝導致，無從判斷發生之時間，可能原因為 反射玻璃之塗膜不均或直接日曝受紫外線長時間照射及高温 化等多重因素所導致等情，是編號(6)無法排除於交屋後因 長期日曝導致，無從證明瑕疵是交屋時即已存在，故無從推 論非全新裝潢。 　8.原告主張1樓、3樓電梯出口處右上方黑色大理石，石材表面 隅四周框邊之種線有局部崩角及石材隅角端部崩損等情，被 告對於鑑定報告關於編號1(7)24,000元之複價無意見。 　9.原告主張1樓玄關黑色大理石白化、霧化現象，是長期上升 潮氣浸漬所致，並非全新裝潢云云，鑑定報告記載「係因地 板石材濕式鋪貼，長期受地坪上升潮氣浸漬影響，產生之水 漬或泛鹼現象，然無從判斷發生之時間等情，是無法排除於 交屋後因長期受地坪上升潮氣浸漬影響產生之水漬或泛鹼現 象，導致白化、霧化，無從證明瑕疵是交屋時即已存在，故 無從推論非全新裝潢。 　10.原告主張1樓車庫入口坡道抿石子龜裂並非全新裝潢云云， 鑑定報告記載車庫入口坡道磨石子龜裂「長期受車輛輪胎 輾壓及地震影響，易產生裂縫及端緣崩損現象。」，無從 推論非全新裝潢，且磨石子龜裂為原告之車輛輪胎輾壓所 造成因素之一，非物之瑕疵。 　11.原告主張泳池周邊牆壁有「鋼筋配筋間距不足」、「鋼筋 不足」之結構瑕疵，泳池側邊圍牆與建築物接續處有「未 設補強筋或不足」之結構瑕疵，泳池壁之抿石子裝修層非 全新裝潢云云，鑑定報告未提及依據何規範應設置何符合 建築技術常規之泳池壁鋼筋，亦未記載「結構瑕疵」之字 句，無從推論有結構瑕疵，且裂縫距離交屋日至112年2月1 0日初勘日已多年，泳池壁是否為109年11月30日起至112年 2月20日因地震等因素所致，無法排除，況游泳池壁抿石子 生裂縫參雜「長期受水浸漬」之因素，故無結構瑕疵或非 全新裝潢。 　12.原告主張1樓車庫出入口前方公共排水溝北端溝底有存施工 廢棄物而影響排水之瑕疵，3樓主臥室浴室及洗臉盆有緩慢 未能及時排水之瑕疵云云，鑑定報告認為與1樓車庫出入口 處之污水管是否遭建築施工期間傾倒之碎石、水泥阻塞無 涉等語，故3樓主臥室之浴室地板及洗臉盆有緩慢未能及時 排水之原因多端，並非物之瑕疵。 　13.原告主張大門處牆面後仿清水模SA塗裝層破裂，並非全新 裝潢云云，鑑定報告認造成牆面後製仿清水模SA塗裝層產 生裂縫之原因多端，無原告主張非全新裝潢之情形。 　14.原告主張泳池設備因被告未定期維護而無法使用云云，惟 泳池於交付予原告後，除更換泳池馬達外，並無估價單所 指需維修之情形，交付系爭泳池後自應由原告自行維護， 故本件並無原告主張未定期維護之情形。 　㈢縱認原告主張之瑕疵於交屋時已存在，惟其主張於109年10月 底陸續跟建商反應瑕疵，卻於110年9月27日起訴請求行使減 價權利，已逾6個月除斥期間等語。 　㈣並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免予假執行。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠原告向被告買受坐落臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南 市○○區○○○街000號之樣品屋(下稱系爭房屋)，於109年6月19 日簽立土地、房屋買賣契約書各乙份，依上開契約書記載， 買賣總價2450萬，其中土地部份1,470萬、房屋部份980萬。 　㈡兩造於109年8月6日完成交屋。 五、得心證之理由　 　　原告主張其向被告買受系爭房屋，買賣價金為2,000萬元， 被告之業務員強調全新裝潢，且屋內家具物品均為全新品， 酌收裝潢及家具費用450萬元，故買賣總價金為2,450萬元。 兩造於109年8月6日完成交屋，原告於109年8月11日起陸續 發現系爭房屋有附表一編號所示瑕疵，且被告故意未告知告 系爭房屋泳池設備已完工2至3年，而未定期維護泳池設備， 致泳池備未合於通常使用，依民法第354條第1項、第359條 、第360條、第179條、第227條第1項規定，請求被告給付49 1,412元及利息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。 　㈠原告主張系爭房屋有附表一編號1、2所示瑕疵，依民法第354 條第1項、第359條規定之減少價金，並依民法第179條規定 請求被告返還溢領之款項。 　1.按「物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之 規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少 之程度無關重要者，不得視為瑕疵」；「買賣因物有瑕疵， 而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除 其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者 ，買受人僅得請求減少價金。」；「又無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同。」，民法第354條第1項、第35 9條、第179條定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺 點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應 具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。又買 受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經 買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減 少之範圍內縮減之，是出賣人於其減少之範圍內，即無價金 之請求權存在（參照最高法院87年台簡上字第10號判例意旨 ）。 　2.經查，本件經兩造同意就系爭房屋有無附表一所示瑕疵存在 及修繕費，囑託社團法人臺南市建築師公會為鑑定，關於附 表一編號1、2所示瑕疵，鑑定機關係於系爭房屋之房間門楣 上打鑿及鑽洞之方式為鑑定，發現除二樓東側房間之門楣鑽 孔無磚粉外，其餘二樓西、南側房間及三樓主臥室等三間房 間之門楣鑽孔均有磚粉，據此認定此三間房間門框之上方均 未設置預鑄PC楣梁。一般透天住宅之隔間牆多為1/2B磚牆， 遇開口部應設預鑄PC楣樑或砌築磚拱將上方磚牆的重量轉傳 至門框兩側之磚牆上，以避免門框受壓變形，而門框如有變 形現象，除上述未設置PC楣梁因素外，尚有門框使用未完全 乾燥木料產生變形之因素，此兩種因素均會導致二、三樓房 門門框產生變形。現場系爭房屋2樓位於廚房上方房間（即 二樓東房間）之房門因門框變形，有木料於角隅部開裂及門 扇未閉合、門縫存有間隙及無法正常緊閉現象。據此分析， 系爭房屋存有附表一編號1、2所示之瑕疵，該瑕疵係因未設 置PC楣樑，及門框使用未完全乾燥木料產生變形等因素產生 ，得依附表一所示修繕方式及費用為修繕等語(見鑑定報告 書附件八第1-2頁、附件十一1)。又依原告主張附表一編號1 、2所示瑕疵，已造成門框變形，無法緊閉，自有減損通常 效用。復考量附表一編號1、2所示瑕疵，經附表二所之修繕 費用修繕，而得以修復，修復後，即屬無瑕疵，而無減損價 值之情事，是認原告主張系爭房屋因有附表編號1、2所示瑕 疵，而減少附表二所示價金(修繕費用)，尚屬可採。 　3.復按「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者 ，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個 月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅」，民法第365 條第1項定有明文。原告主張附表編號1、2所示瑕疵為未設 置預鑄PC楣梁所致，前開鑑定機關係以打鑿、鑽洞之方式為 鑑定，方得確認，無法以通常方式檢查，仍未罹除斥期間等 語。經查，系爭房屋有無未設置預鑄PC楣梁之瑕疵，仍須專 業機關以打鑿、鑽洞之方式鑑定始得確認，該瑕疵應屬不能 即知之瑕疵，又原告於起訴時即就系爭房屋之瑕疵主張減少 買賣價金，且原告於113年11月29日得知鑑定報告內容後， 於113年12月20日即以辯論意旨狀就此部分之瑕疵為減少價 金之請求，此有律師閱卷聲請單、辯論意旨狀在卷可參(見 本院卷㈢第231、235頁)，自未超過民法第365條規定之6個月 期間，被告此部分抗辯，亦未可採。 　4.基上，系爭房屋因附表一編號1、2所示瑕疵存在，得減少附 表二所示之價金為60,755元，被告就此部分受領該應減少價 金之法律上原因已不復存在，是原告民法第354條第1項、第 359條規定之減少價金，並依民法第179條規定請求被告返還 附表二所示60,755元之價金，自屬有據。　　 　㈡原告主張系爭房屋有附表一編號3所示瑕疵，其中關於修繕方 式所示「裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「裂縫處細目不鏽 鋼絲貼附補強」；及附表一編號10所示瑕疵，其中修繕方式 所示「牆體裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「裂縫處細目不 鏽鋼絲貼附補強」部分，依民法第354條第1項、第359條規 定請求減少價金，並請求被告返還溢領之價金。 　1.經查，關於附表一編號3、10所示瑕疵，依系爭房屋外觀狀 態，以通常程序檢查，即得發現該瑕疵，且原告具狀亦主張 於被告交付系爭房屋時，附表一編號3、10所示瑕疵已存在 ，依兩造簽立交屋約定事項，亦應由被告修繕，但因情況嚴 重，被告並未全面修繕等語(見本院卷㈡第139、207頁)，足 見原告於109年9月間交屋時，已知悉附表一編號3、10所示 瑕疵，並已通知被告，堪以認定。 　2.原告既於109年9月間發現附表一編號3、10所示瑕疵，則其 於110年9月27日始提起本件訴訟就此部分瑕疵主張價金減少 請求權，顯逾民法第365條第1項規定6個月之除斥期間。故 原告就附表一編號3、10上開部分所示瑕疵依民法第354條第 1項、第359條規定請求減少價金，並請求被告返還溢領之價 金云云，為無理由，應予駁回。　 　㈢原告主張附表一編號3修繕方式所示「牆面補土粉刷及油漆」 ，附表一編號4修繕方式所示「板材裂縫填性材及貼附抗裂 網」、「天花板補土粉刷及油漆」，附表一編號6修繕方式 所示「玻璃刮痕去除劑研磨及修補」，附表7編號修繕方式 所示「石材接縫美容」，附表一編號8修繕方式所示「石材 面美容及防潮」，附表一編號9修繕方式所示「裂縫低壓灌 注環氧樹脂補強」、「抿石子裂縫修飾」，附表一編號10修 繕方式所示「仿石漆牆面塗裝」、「泳池壁頂緣抿石子裂縫 低壓灌注環氧樹脂補強」、「抿石子裂縫修飾」，附表一編 號11修繕方式所示「公共排水溝溝底淤積物打除」、「打除 廢棄物清運」，附表一編號12修繕方式所示「後製仿清水模 SA塗裝裂縫修補」所生情形，非被告所保證之裝潢全新品質 ，依民法第360條規定請求被告損害賠償。 　1.按民法第365條第1項所定6個月除斥期間，僅買受人之契約 解除權及價金減少請求權始有其適用，同法第360條之不履 行損害賠償請求權，則不能適用。依民法第360條規定，非 依同法第365條規定請求減少價金，無同法第365條所定法定 期間之適用(最高法院88年度台上字第1074號判決意旨參照) 。本件被告就原告此部分請求，亦抗辯已逾民法第365條第1 項規定6個月之除斥期間云云，惟原告就此部分主張，係依 民法第360條規定請求被告負損害賠償責任，依前開說明， 自無除斥期間之適用。 　2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。按買賣之物，缺少出 賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金 ，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者 亦同。民法第360條定有明文。民法第360條後段所謂出賣人 故意不告知瑕疵，係指物交付時，買受人不知瑕疵，出賣人 明知瑕疵仍不為告知。此乃因出賣人故意背於交易之誠實及 信用，而不告知物之瑕疵時，買受人應受保護（最高法院90 年度台上字第1404號判決意旨參照）。又所謂缺少出賣人所 保證之品質者，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定 。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質 ，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向 出賣人請求不履行之損害賠償（最高法院71年度台上字第20 8號裁判見解參照）。　 　①經查，系爭房屋係於107年4月間建築完成，原告於109年7月 間向被告買受系爭房屋時，該房屋內部已裝潢，並放置寢具 、家電等物，此有房屋買賣契約書、系爭不動產登記第一類 謄本在卷可稽(見110年度補字卷第21-35頁；本院卷一第27- 43頁)，核陪同原告前往之證人郭如玶證述內容相符，可見 被告出賣予原告之系爭房屋為坊間所稱之實品屋。又實品屋 多為房屋興建完成後，建商或銷售公司為因應購屋者鑑賞房 屋之需求，而從待售新建屋中挑出一或數間新成屋進行裝潢 ，安裝衣櫃、燈飾，及放置沙發、餐桌椅、寢具等大型家具 ，並以裝潢後之客觀狀態進行交屋。 　②原告雖主張，系爭房屋關於油漆、粉刷(即附表一編號3修繕 方式所示「牆面補土粉刷及油漆」之瑕疵)，已經過相當時 日，而非被告所保證之全新裝潢品質；木作天花板裂痕(即 附表一編號4修繕方式所示「板材裂縫填性材及貼附抗裂網 」、「天花板補土粉刷及油漆」之瑕疵)，已經過相當時日 ，才會在多次地震中造成多處裂痕，並非被告所保證之全新 裝潢品質；玻璃窗刮痕(即附表一編號6修繕方式所示「玻璃 刮痕去除劑研磨及修補」之瑕疵)，為被告故意不告知該玻 璃裝潢並非全新，使原告誤認可以透過除膠方式處理；牆面 大理石材缺損(即附表一編號7修繕方式所示「石材接縫美容 」之瑕疵)，為被告締約時已明知，卻故意不告知該瑕疵； 大理石白化、霧化現象(即附表一編號8修繕方式所示「石材 面美容及防潮」之瑕疵)，應從鋪設完時已經過相當長的時 間，才會因潮氣浸漬，而產生水漬或泛鹼，已非被告所保證 之全新裝潢品質；車庫入口坡道抿石子龜裂(即附表一編號9 修繕方式所示「裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「抿石子裂 縫修飾」)之瑕疵，係長期受車輛輪胎輾壓及地震，產生裂 縫及崩損，已非被告所保證之全新裝潢品質；泳池壁之抿石 子裝修層(即附表一編號10修繕方式所示「仿石漆牆面塗裝 」、「泳池壁頂緣抿石子裂縫低壓灌注環氧樹脂補強」、「 抿石子裂縫修飾」)之瑕疵，，因長期受水浸漬及地震，而 產生裂縫及崩損，該裝修層已經過相當時日，已非被告所保 證之全新裝潢品質；公共排水溝留有營業廢棄物(即附表一 編號11修繕方式所示「公共排水溝溝底淤積物打除」、「打 除廢棄物清運」)之瑕疵，為被告所明知，且可歸責於被告 ，卻故意不告知；大門處仿清水模破裂(即附表一編號12修 繕方式所示「後製仿清水模SA塗裝裂縫修補」)之瑕疵，從 裂縫成因來看，已經過相當時日，而非被告所保證之全新裝 潢品質，故應由被告負損害賠償責任云云。然查，兩造於成 立買賣契約時，被告所稱系爭房屋為全新裝潢，衡諸社會經 驗，係指對新成屋所為裝潢，系爭房屋為實品屋之說明，並 非對原告為系爭房屋有何「全新品質」之保證。再者，原告 係實地查看系爭房屋(即實品屋)狀況，始與被告簽立買賣契 約，而原告主張上開瑕疵，客觀上均屬肉眼得以察覺，或通 常程序檢查，即得發現之瑕疵，原告並非不知上開瑕疵，且 被告亦無故意不告知瑕疵可言。況原告亦主張上開瑕疵因經 過相當時日、地震、白化、霧化、潮氣浸漬、泛鹼、輾壓等 因素造成，顯與系爭房屋是否為全新裝潢無關。是認原告主 張依民法第360條規定，請求被告賠償此部分之損害，亦屬 無據，並無可採。 　㈣原告依房屋保固證明書請求被告給付附表一編號5修繕方式所 示「磁磚縫抹縫」、附表一編號11之修繕方式所示「水管內 視檢查」、「排水緩慢障礙排除」之費用。 　　經查，兩造簽立之房屋保固證明書記載「保固期限：1.自交 屋日起，固定設備(如水電、廚具、衛浴設備、防水工程等) 負責保固1年。…保固情況說明：㈠保固範圍：在保固期限內 正常使用之損害免費維護。㈡非保固範圍項目如下：1.本房 屋自交屋日起如有任何人為破壞、使用不當及正常使用所造 成之自然耗損或天候變化造成之自然變(…排水變緩或堵塞…) 以及美化植栽部分，均不在保固範圍內。…」等語，此有原 告提出之房屋保固證明書在卷可參(見本院卷三第115頁)。 本件原告主張附表一編號5修繕方式所示「磁磚縫抹縫」及 附表一編號11之修繕方式所示「水管內視檢查」、「排水緩 慢障礙排除」之瑕疵，均非前開房屋保固範圍，故原告依房 屋保固證明書請求被告給付上開瑕疵之修繕費用，亦屬無據 ，並無理由。 　㈤原告主張被告故意未告知系爭房屋泳池設備已完工2至3年， 而未定期維護泳池設備，致泳池設備未合於通常使用之損害 ，依民法360條、第227條第1項規定請求被告賠償204,800元 。 　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。又所謂不完全給付，包含債務人之給付 未依債務本旨，其給付有瑕疵致減少其價值或效用，而侵害 債權人對原本給付所具有之利益，即學說上所稱之「瑕疵給 付」在內（最高法院103年度台上字第196號民事判決意旨參 照）。 　2.原告主張被告故意未告知系爭房屋泳池設備已完工2至3年， 而未定期維護泳池設備，致泳池設備未合於通常使用之損害 ，依民法360條、第227條第1項規定請求被告賠償204,800元 云云，並提出估價單、出貨單、錄音譯文，及引用證人彭宏 達之證述為證，為被告否認。 　①經查，系爭房屋泳池設備關於馬達維修更換部分，依原告提 出出貨單收據記載之出貨日期為110年7月9日等語(見本院卷 三第149頁)，及證人彭宏達證述，泳池馬達如未使用，則容 易壞掉，收據記載的日期即為修繕日期等語(見本院卷三第1 45、146頁)，可見系爭房屋係於110年7月間，始發現泳池設 備之馬達無法運作之情形。又系爭房屋係於109年8月間，即 交付原告受領，距前開馬達無法運作期間已近1年，而依證 人彭宏達證述，泳池馬達長期未使用，亦為馬達毀損原因之 一，則前開泳池馬達無法運作之瑕疵是否於被告交付系爭房 屋予原告時即已存在，自屬有疑，自難遽此為有利原告之認 定。 　②原告另主張泳池另有主張機電設備需予維修，亦應由被告負 賠償責任云云。惟查，依證人彭宏達證述，前開馬達修繕後 ，陳小姐(即原告之母)曾以電話詢問，系爭泳池機電設備如 全部更換，所需費用數額為何？因此於110年10月19日開立 估價單乙紙予原告等語(見本院卷三第146頁)，可見前開估 價單所載泳池機電設備是否已損壞？且該損壞於被告交付系 爭房屋時業已存在？並可歸責於被告乙節，亦屬可疑。 　③基上，原告未能提出足資證明被告交付系爭房屋時，泳池設 備有未合於通常使用之瑕疵存在之證據，復未證明被告未依 債之本旨為給付且具有可歸責性之事由，核與民法第360條 及第227條之要件不符。是認原告依前開規定，請求被告負 損害賠償責任，並無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第354條第1項、第359條、第179條規 定請求被告給付60,755元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許，至逾此金額之請求，為無理由，應予 駁回。 六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱 　　　　　　　　　 附表一： 編號 瑕疵項目 修繕方式 修繕費用 1 2 3樓主臥室及2樓位於車庫上方房間之房門縫過大，無法正常緊閉。 2樓3間房間及3樓主臥室之房門有無設置楣樑？另2樓位於厨房上方房間之房門門框有無變形、龜裂？上開二、三樓房門門框如有變形、龜裂，是否為未設楣樑所導致？ 門上磚牆打除補填預鑄門楣 18,000元 裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 900元 門框角隅部磚牆細目不鏽鋼絲網貼附補強 5,000元 木門框及門扇現場起閉密合度校正 24,000元 門框周邊內外牆面補土粉刷及油漆 5,040元 3 1樓廚房及3樓工作室牆壁龜裂 裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 2,160元 裂縫處細目不鏽鋼絲網貼附補強 7,500元 牆面補土粉刷及油漆 18,756元 4 1樓客廳、廚房、3樓主臥室之木作天花板龜裂 板材裂縫填彈性材及貼附抗裂網 6,780元 天花板補土粉刷及油漆 5,440元 5 3樓浴廁右上方磁磚破裂，無法形成防水層，造成漏水 磁磚縫抹縫 1,000元 6 系爭建物每樓層每扇玻璃窗有刮痕及隔熱紙破損 玻璃刮痕去除劑研磨及修補 36,000元 7 1樓及3樓電梯出口處右上方黑色大理石剝落 石材接縫美容 24,000元 8 1樓玄關入口處黑色大理石白化、霧化 石材面美容及防潮 6,000元 9 車庫入口坡道磨石子龜裂 裂缝低壓灌注環氧樹脂補強 5,670元 抿石子裂縫修飾 1,260元 10 游泳池右下角牆壁龜裂、四周地 板裂開及游泳池左邊走道處裂縫 牆體裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 6,480元 裂縫細目不鏽鋼絲網貼附補強 22,000元 仿石漆牆面塗裝 10,560元 泳池壁頂緣抿石子裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 9,810元 抿石子裂縫修飾 2,180元 11 1樓車庫出口處下水道、污水管是否遭建築施工期間傾倒之碎石、水泥阻塞，而影響排水 公共排水溝溝底淤積物打除 9,000元 打除廢棄物清運 3,000元 3樓主臥室之浴室地板及洗臉盆有緩慢未能及時排水現象 水管內視鏡檢查 6,000元 排水緩慢障礙排除 8,000元 12 大門處清水模破裂 後製仿清水模SA塗裝裂縫修補 5,220元 壹 修繕工程費合計　　 249,756元 貳 職業安全衛生設備費(0.6％)　　　　　 1,499元 參 職業安全衛生設備費(0.6％)　　 1,499元 肆 施工廠商利潤、管理費及保險費（壹＋貳＋參之8％） 20,221元 伍 稅金（壹＋貳＋參＋肆之5％） 13,649元 合計 286,624元 　　　　　　　　　 附表二： 編號 瑕疵項目 修繕方式 修繕費用 1 2 3樓主臥室及2樓位於車庫上方房間之房門縫過大，無法正常緊閉。 2樓3間房間及3樓主臥室之房門有無設置楣樑？另2樓位於厨房上方房間之房門門框有無變形、龜裂？上開二、三樓房門門框如有變形、龜裂，是否為未設楣樑所導致？ 門上磚牆打除補填預鑄門楣 18,000元 裂縫低壓灌注環氧樹脂補強 900元 門框角隅部磚牆細目不鏽鋼絲網貼附補強 5,000元 木門框及門扇現場起閉密合度校正 24,000元 門框周邊內外牆面補土粉刷及油漆 5,040元 備註：以下金額，元以下四捨五入 壹 修繕工程費合計　　 【計算式：18,000元＋900元＋5,000元＋24,000元＋5,040元】 52,940元 貳 職業安全衛生設備費(0.6％)　 【計算式：52,940元×0.6％】 318元 參 職業安全衛生設備費(0.6％)　　 【計算式：52,940元×0.6％】 318元 肆 施工廠商利潤、管理費及保險費（壹＋貳＋參之8％） 【計算式：(52,940元＋318元＋318元)×8％】 4,286元 伍 稅金（壹＋貳＋參＋肆之5％） 【計算式：(52,940元＋318元＋318元＋4,286元)×5％】 2,893元 總計 60,755元

2025-02-21

TNDV-110-訴-1769-20250221-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第375號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊宗融 林榮褀 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審 易字第1280號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9115號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 楊宗融、林榮祺均緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告二人之認事用法 及量刑均無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。 二、原審依其判決當時之情狀，審酌附件理由三之㈡所示事項， 量處被告楊宗融拘役50日、被告林榮祺拘役30日，並諭知如 易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日之標準。經 核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權， 應屬適當。另原審依其審理時之資料，已充分審酌告訴人之 傷勢程度，及被告均未與告訴人和解，賠償告訴人2人損害 之情形，而為量刑，並無違反公平原則，或有未整體評價之 不當，致未契合社會法律感情等情事。因此，檢察官以被告 二人於偵查中及審理之初均否認犯行，足見並無悔意，且被 告二人對於本案之發生均有重大過失，復未賠償告訴人，足 見犯後態度不佳，原審量刑過輕等節為由提起上訴，指摘原 判決不當，並無理由，應予駁回。 　㈡緩刑之說明： 　　被告均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告2人因一 時疏失致罹刑案，且犯後終能坦承犯行，已與被害人即告訴 人達成調解，並先行賠償共計34萬8790元，獲得告訴人之諒 宥等情，有本院調解筆錄及被告等人提出之匯款單可參（本 院卷第147、151頁）。本院審酌上情，認為被告2人經此偵 審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣 告刑，以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑2年，以啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1280號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　楊宗融 　　　　　　林榮褀 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 115號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 楊宗融犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 林榮祺犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、林榮褀為鐸群企業社負責人，為金采精密鑄造有限公司（下 稱金采鑄造公司）之承攬商，係職業安全衛生法第2條第3款 所稱之雇主，楊宗融為鐸群企業社之員工，孫慶選為鐸群企 業社之外包商，渠等均於金采鑄造公司之高雄市○○區○○路00 ○0號廠內工作。林榮褀身為雇主，依職業安全衛生設施規則 第116條第1款、第15款規定，應與駕駛者楊宗融共同注意勞 動場所之車輛機械，除非所有人員已遠離該機械，否則不得 起動，且車輛機械之作業或移動，有撞擊工作者之虞時，應 置管制引導人員，而依當時之客觀狀況，並無不能注意之情 事，林榮褀竟未將廠內堆高機之鑰匙拔除即離開廠區，使得 未領有執照之楊宗融，得以於民國111年8月9日16時至17時 許間，自行駕駛堆高機於上址廠區內進行移動作業，因而在 疏未注意令所有人員遠離機械、亦未有管制引導人員之情形 下，於倒車時撞上孫慶選，致孫慶選受有雙足壓砸傷、右拇 指第三趾骨骨折、左跟骨骨折等傷害。 二、案經孫慶選訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告楊宗融、林榮祺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： （一）上開犯罪事實，業據被告楊宗融、林榮祺於本院審理時坦 承不諱（見本院卷第199、200頁），核與證人即告訴人孫 慶選於警詢及偵查中之證述情節相符，復有勝安骨科診所 診斷證明書1份、X光照片3張在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。 （二）按雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關 人員負責執行下列事項：一、除非所有人員已遠離該機械 ，否則不得起動；十五、車輛機械之作業或移動，有撞擊 工作者之虞時，應置管制引導人員，職業安全衛生設施規 則第116條第1款本文、第15款定有規定。被告林榮祺身為 雇主，依前開規定，應與駕駛者即被告楊宗融共同注意除 非所有人員已遠離該機械，否則不得於勞動場所起動作業 之車輛機械，且車輛機械之作業或移動，有撞擊工作者之 虞時，應置管制引導人員，而依當時客觀情況，並無不能 注意之情事，卻疏未注意，造成告訴人遭撞受傷，堪認被 告2人違反前揭注意義務甚明，自應負過失之責，且告訴 人因被告2人上開行為受有本案之傷害結果間具有相當因 果關係，被告2人本案過失致人傷害之犯行，堪以認定， 應予依法論科。 （三）從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因一時疏未注意 職業安全衛生設施規則之規定，導致本件事故，使告訴人 受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身心之痛苦，所 為實屬不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡被告2人之素行，本件犯罪之手段、情節（被告楊宗融 無照擅自操作堆高機，過失情節重於被告林榮祺）、告訴 人所受傷勢之所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況 等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

KSHM-113-上易-375-20250220-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第93號 上 訴 人 鄭淑鈴 訴訟代理人 李後政律師 被 上訴 人 華盛營建工程股份有限公司 法定代理人 蘇成達 被 上訴 人 蘇曉貞 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月4日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（113年度上更一字 第12號），提起上訴，並擴張聲明，本院裁定如下： 主 文 上訴及擴張聲明均駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按民事訴訟法第473條第1項規定，在第三審程序，上訴之聲 明，不得變更或擴張之。上訴人於第一審請求被上訴人連帶 給付新臺幣（下同）1,000萬元本息，第一審判命被上訴人 連帶給付240萬元本息，駁回上訴人其餘之訴。被上訴人對 其敗訴部分提起第二審上訴，上訴人僅就第一審判決駁回其 請求連帶給付100萬元本息部分，提起附帶上訴。發回前原 法院廢棄第一審判決關於駁回上訴人請求再連帶給付60萬元 本息部分，改判如其聲明，其餘部分予以維持，駁回兩造上 訴及附帶上訴。被上訴人對於第二審判決敗訴部分提起第三 審上訴，上訴人則未提起上訴。經本院以112年度台上字第7 61號判決廢棄發回（確定部分除外）後，原審廢棄第一審判 決關於命被上訴人連帶給付逾100萬元本息部分，改判駁回 上訴人在第一審之訴，其餘部分予以維持，駁回兩造之上訴 、附帶上訴。上訴人對其敗訴部分，提起本件第三審上訴， 聲明請求被上訴人連帶給付700萬元本息，就其中500萬元本 息部分，核屬擴張聲明，依上說明，該擴張聲明部分，自非 合法。 二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為 之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟 法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應 於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、 第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同 法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法 庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明 者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由， 其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由 書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查 審認。 三、上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該 部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就 原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人華盛 營建工程股份有限公司（下稱華盛公司）於民國101年6月間 承攬改制前交通部鐵路改建工程局中部工程處（下稱中工處 ）系爭工程，被上訴人蘇曉貞受僱於華盛公司，擔任系爭工 程職業安全衛生業務主管；上訴人則為中工處主計室主任， 負責工程之估驗、計價。蘇曉貞為避免華盛公司遭中工處計 罰逾期違約金，透過訴外人盧銀龍指示之周承廣小弟陳鵬鈞 、黃煜翔、彭翊凱（盧銀龍以次5人合稱盧銀龍等5人），於 104年4至6月間跟監偷拍上訴人，並於同年7月27日強押上訴 人至工寮強拍裸照及以系爭言語恫嚇，蘇曉貞與盧銀龍等5 人不法侵害上訴人之自由權及隱私權，致上訴人受有相當痛 苦，應對上訴人負共同侵權行為之連帶賠償責任。審酌兩造 資力、身分、地位、經濟狀況及侵權行為情節重大等一切情 狀，認上訴人因上開侵權行為受有非財產上損害600萬元。 惟上訴人對於盧銀龍等5人之侵權行為損害賠償請求權已罹 於2年消滅時效，上訴人無法證明蘇曉貞與盧銀龍等5人曾就 上開侵權行為之責任分擔比例為約定，依民法第280條本文 規定應平均分擔，經扣除盧銀龍等5人應分擔比例共5/6後， 上訴人僅得依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 5條第1項規定，請求被上訴人連帶給付100萬元本息，逾此 之請求，為無理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者 ，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具 體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理 由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴及擴張聲明均為不合法。依民事訴訟法 第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 蘇 芹 英 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 賴 惠 慈 法官 邱 璿 如 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-93-20250220-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第699號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 郭弘佑 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第13307號、113年度偵字第6080號），及移送併辦（臺灣高雄地 方檢察署檢察官112年度偵字第37510號），被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改以簡式審判程序進行 審理，判決如下： 　　主　文 郭弘佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、犯罪事實：郭弘佑於民國111年6月27日前某日，加入由不詳 之人組成之詐騙集團，其與該不詳詐騙集團成員共同基於三 人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，郭弘佑提供其名下台新 國際商業銀行帳戶（帳號:00000000000000、下稱台新帳戶 ）、中國信託商業銀行帳戶（帳號:000000000000、下稱中 信帳戶）之帳戶資料給詐騙集團使用。並由該詐騙集團成員 向如附表所示之人，以如附表所示之方式施用詐術，致其陷 於錯誤，依詐騙集團成員指示轉帳至如附表第一層帳戶，再 層轉至第二層、第三層帳戶。第三層帳戶所有人黃美惠，復 依指示將款項分別轉入第四層之台新帳戶、中信帳戶。郭弘 佑再將款項提領出後繳納給詐騙集團成員用以購買USDT，以 此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得，並賺取購買USDT數量之價 差，共新臺幣1524元。 二、證據名稱：被告郭弘佑於警詢、偵查之供述、本院準備程序 及審理時之自白、詐欺所得資金流向表、臺灣彰化地方法院 113年度訴字第149號判決，及如附表證據欄所示之證據。職 業安全衛生教育訓練結業證書、普通大客車駕駛執照、繳款 收據。 三、不予適用詐欺犯罪危害防制條例第47條及刑法第59條之說明 ： （一）被告於113年3月22日偵查中，陳稱其係與幣商進行虛擬貨 幣交易，而明確否認涉犯洗錢、詐欺罪嫌。無論係客觀構 成要件或主觀構成要件，被告均未自白，而與詐欺犯罪危 害防制條例第47條之在偵查及歷次審判中均自白之要件不 符，故無本條減免其刑之適用。然就被告於本院審理中自 白及主動繳回犯罪所得之部分，於量刑時審酌。 （二）又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。近年詐騙集團盛行， 造成多數被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，其行徑廣 為社會大眾所恐懼及不滿。而被告時值青壯、非無謀生能 力，竟不以正途賺取財物，協助詐欺集團取款後將錢轉出 ，於本院審理中雖坦承犯行，且雖非詐欺集團核心地位， 然所為助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身 幕後，難以取回贓款，影響經濟秩序，犯罪情狀並非輕微 。本件在客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕， 或科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院綜合各情，認無 科以最低刑度仍嫌過苛而情輕法重，自無從依刑法第59條 之規定酌減其刑。 四、沒收 （一）沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第1 8條第1項關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次 變更為113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項 規定，並將其內容修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，依上開刑法第2條第2項規定，關於「洗錢之財物或 財產上利益」之沒收，應適用裁判時即113年版洗錢防制 法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍未排除 刑法第38條之2第2項規定：「宣告前二條（按即刑法第38 條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之適用，而可不宣 告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。 （二）查告訴人遭詐取之款項遭層層轉匯後至被告之台新帳戶、 中信帳戶，經被告領出後轉交給不詳之人，用以購買USDT 等情，業經認定如前。被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得 財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數 依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。然該洗錢之財物均係由該詐欺集 團不詳成員取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告提款 之新臺幣（下同）16萬元部分之洗錢財物不予宣告沒收或 追徵。 （三）至被告獲得之報酬1524元，業經被告繳回，有繳款收據在 卷可參，亦不予宣告沒收。　　　　　　　　 五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，洗錢防制法第19條第 1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之2第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。　　 本案經檢察官王輝興提起公訴、檢察官洪福臨移送併辦，檢察官 葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附錄論罪法條 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　　　　　　　　　　　　　 附表： 被害人 詐騙方式 第一層 第二層 第三層 第四層 第五層 證據 匯款時間/金額 轉入時間/金額 轉入時間/金額 轉入時間/金額 提款時間/金額/地點 匯款帳戶 轉入帳戶 轉入帳戶 轉入帳戶 江佩錚 詐騙集團成員於111年6月1日晚間7時30分許起，以LINE暱稱「Aileen」、「Moira」、「Conrad」等向江佩錚佯稱：在「K＆R」投資網站註冊並依指示儲值操作云云，致江佩錚陷於錯誤而匯款至第一層帳戶。 111.06.27-18:10-3萬5000元 111.06.27-23:31-16萬元 111.06.27-23:35-16萬元 111.06.27-23:49-8萬元 111.06.27-23:59-8萬元/高雄市○○區○○○路00號全家便利超商高雄東榮店 江佩錚於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄、主頁截圖、辛冠宇高雄銀行帳戶交易明細表、劉子愷臺灣銀行、黃美惠中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、台新銀行、中信銀行顧客基本資料及交易明細（警02卷第21、33、37、53、57、83、85、89、91、99-101、113-132、134頁） 辛冠宇之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 劉子愷之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 黃美惠之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭弘佑之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111.06.27-23:50-8萬元 111.06.27-23:55-8萬元/高雄市○○區○○○路0號12樓之6、7、8統一超商新灣門市 郭弘佑之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-20

CYDM-113-金訴-699-20250220-1

訴
臺中高等行政法院

政府採購法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第28號 114年1月15日辯論終結 原 告 宜宅室內裝修有限公司 代 表 人 賴燕莉 訴訟代理人 何志揚 律師 被 告 彰化縣埔鹽鄉公所 代 表 人 許文萍 訴訟代理人 楊錫楨 律師 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國111年12月9日訴1110014號申訴審議判斷，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： ㈠原告參與被告辦理之「埔鹽鄉第八公墓普恩堂3樓新設納骨櫃 及空間整修等工程」（下稱系爭工程）採購案（下稱系爭採 購案），經被告於民國107年11月26日決標予原告，雙方於 同年12月10日簽立採購契約書（下稱系爭契約），合約金額 為新臺幣(下同)14,150,000元。其後，原告以108年1月31日 宜宅字第1080131-1號函知被告略以：依合約平面規劃圖A1- 04於現場實際測量及配置，部分櫃體施作空間及規劃無法按 原規劃圖配置，有難以履約之處等語，並提出修正櫃位配置 圖，經兩造會同原構建築師事務所（下稱監造單位）三方於 108年5月8日召開協調會議決議同意調整，依據系爭契約第2 0條規定納入變更設計辦理。被告遂據以辦理變更設計，並 增加工程款，變更後合約金額為14,572,189元，而於108年7 月12日簽定第一次變更設計議定書（下稱第一次變更設計議 定書），原告續向被告申報開工日期為108年7月23日，竣工 日訂為108年11月27日，經被告函復同意核定。 ㈡嗣被告因發現原告就系爭工程有多項施工與契約規定不符之 瑕疵，且未完成改善，以致系爭工程未能竣工，乃依政府採 購法暨機關採購工作及審查小組設置及作業辦法等規定成立 採購工作及審查小組（下稱採購審查小組）進行審議，參據 臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）109年度建字第18號兩 造間給付違約金事件（下稱系爭民事事件)之鑑定報告，認 定原告有如下：⒈依契約圖說圖號A3-10(骨骸櫃)雙面箱體須 使用H字型背桿組裝組立，然現況卻使用T桿；⒉依契約圖說 圖號A3-ll櫃體底座應有30*30*1.5mm方型管，現況骨灰櫃體 底座缺少方型管；⒊有多處施作與圖書不符等情事，且原告 就占工程款總額近71%之系爭工程關於新設納骨櫃工程部分 有擅自使用T字型替代應使用之H字型組裝，及框底底座缺少 方型管等未按圖施工，且擅自節省工料之情形，已屬重大瑕 疵，符合政府採購法第101條第1項第3款所定「擅自減省工 料，情節重大」應刊登政府採購公報事由，經通知原告陳述 意見後，以110年11月29日鹽鄉建字第0000000000號函（ 　　下稱原處分）通知原告將刊登政府採購公報3年。原告不服 ，提出異議，經被告以111年1月3日鹽鄉建字第0000000000 號函復異議處理結果（下稱異議處理結果）維持原處分後 　　，再向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴，經 工程會以111年12月9日訴1110014號申訴審議判斷(下稱申訴 審議判斷)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈原告並無被告所稱符合政府採購法第101條第1項第3款規定 「擅自減省工料，情節重大」之情事： 　　　⑴系爭工程施工地點位於埔鹽鄉公所第八公墓普恩堂3樓之 老舊建築，原告開工現場實際放樣後，發現既有空間與 設計圖面存有差異，即陸續以108年10月24日宜宅字第1 081024-1號函、108年11月5日宜宅字第1081105-2號函 、108年11月15日宜宅字第1081115-1號函、108年11月2 2日宜宅字第1081122-1號函、108年12月2日宜宅字第10 81202-2號函通知被告因現場空間與第一次變更設計不 符，需更改櫃位配置方能施作；加以監造單位同樣分別 以108年11月20日108原構字第108112001號函、108年11 月26日108原構字第108112602號函、108年12月5日108 原構字第108120505號函、108年12月11日108原構字第1 08121102號函、108年12月19日108原構字第108121903 號函、109年1月6日109原構字第109010605號函、109年 1月21日109原構字第109012103號函、109年2月29日109 原構字第109022902號函說明現場結構與原竣工圖、設 計圖之尺寸有差異，無法按照第一次變更設計核定之櫃 體配置圖施作，有再次辦理變更設計之需求，惟經被告 拒絕並要求原告如期完工。 　　　⑵然因設計之納骨櫃數量固定、納骨櫃配置圖又必須配合 建築消防法規走道120公分之規定，倘若完全依照設計 圖面施工，斷無法通過消防法規檢驗且違反民間習俗有 壁刀出現（對門縫）之情形，原告將上開所發現情形通 知被告，惟被告堅決不辦理設計變更及工期延長、停工 申請，原告為能如期完工，僅能將現有H字柱材料更換 為T字柱，目的在符合不減少納骨櫃數量、符合消防法 規及改善對門對縫，雖有變更材料然絕非減省工料，倘 若原告真有意減省工料，根本無須自行吸收費用再次訂 購T型背柱，先前之H型背柱至今仍在原告庫存料架上， 原告並未因改為T型背柱而獲取任何材料之利益，且就 結構與耐震度方面，亦無鑑定表示T型背柱相較H型背柱 會有危及結構與耐震不足之情形，亦即縱使原告因材料 更換確屬違約，然原告並未因材料異動獲取任何利益， 且無明確證據資料顯示此變動有工程品質與安全之不良 影響，此變更材料實不可歸責於原告，縱屬施工瑕疵亦 可命原告修繕改正、減價或請求賠償，然絕非政府採購 法第101條第1項第3款所規範「擅自減省工料情節重大 」之情形。 　　　⑶至於納骨櫃頂部、底座相箱體固定部份，原告確實將增 強固定後之施工方式以108年12月2日宜宅字第1081202- 1號函、12月6日宜宅字第1081206-1號函送監造單位審 查，並經認可底座之不鏽鋼方型管及頂部固定部份均有 優化，且因施工之鋼索固定組數並無減少，且增加鋁方 管支撐鋼架，整體安全穩固性優於原設計，豈料轉呈被 告仍未獲核准。原告之納骨櫃頂部、底座相箱體固定部 份乃優於原設計且有監造單位向被告提出具體詳盡說明 ，更無所謂減省工料情節重大之違法情形。 　　　⑷此外，申訴審議階段所參照之鑑定報告乃依據第一次變 更設計書之配置圖，然該配置圖與既有建物施工圖不符 合，故該鑑定報告顯失公允，不足以作為參考。又原告 於鑑定時已到場表示上開配置圖與現況不符，被告仍不 願給予原告機會說明不可依該設計圖鑑定，現相關民事 爭訟仍在進行中，並無多處與圖說不符情事，縱有瑕疵 仍可改善，應不構成減省工料情節重大之情事。 　　⒉原告將現有H型背柱材料更換為T型背柱材料，係為配合設 計圖之固定納骨櫃數量，及符合建築消防法規走道120公 分之規定，確實解決部分走道過小之情形： 　　　⑴依據系爭民事事件之補充鑑定報告所載：「①現況若使用 符合圖說之H字型背桿會造成部份走道過小，建築軸線2 -5,F、5,D-F、3,C-D、4C-D，目前使用T字型背桿改用H 字型背桿會造成部份走道過小。②現況本案建築軸線2,B 、3,D、4,D，3處建築結構柱與櫃體距離非使用T字型背 桿或H字型背桿可使走道寬度>120CM」等情，原告將H型 背柱材料更換為T型背柱材料，確實係為解決建築消防 法規走道不得小於120公分之規定，倘若全數均按照設 計圖面施工，走道斷無法通過消防法規檢驗，雖更換為 T型背柱材料仍無可避免尚有三處寬度小於120公分(其 中一處已盡量寬至118公分)，顯見原告目的確實在於符 合不減少納骨櫃數量、符合消防法規及改善對門對縫， 雖有變更材料然絕非減省工料。 　　　⑵再者，系爭補充鑑定報告既已說明，現場無論使用T字型 背桿或H字型背桿均無法使全部走道寬度大於120公分， 顯見當初乃被告提供之空間及設計存有錯誤，致使原告 無論是否完全按照設計圖施作，均會面臨無法順利通過 建築消防法規走道規定之結果，然被告竟將此一結果全 數歸責於原告。 　　　⑶更何況，被告指派之人員於原告施工期間每週均有親至 現場並知悉使用材料情形，亦即當時已知有使用T字型 背桿取代H字型背桿之情事，目的在於解決建築消防法 規走道過窄之問題，倘若被告當時對於材料替換有否認 或拒絕，自會立即反應與警示，其指派人員自始至終均 同意原告之施作方式，現卻任意冠上「擅自減省工料， 情節重大」而予以停工，顯然與事實相違。由缺失改善 表與自主檢查表均可知現場材料替換之狀況確實均有通 知被告且均無意見。 ⒊原告於納骨櫃底座固定均有置放方型管，且規格與施工方 式均較原設計更優化： 　　　⑴被告固以納骨櫃底座方管全區有兩處未安裝，乃減省工 料情節重大云云。惟有關納骨櫃底座如何增強固定之疑 義方式，原告曾以108年12月2日宜宅字第1081202-1號 函及同年月6日宜宅字第1081206-1號函，將增強固定後 之施工方式送審，並經監造單位審查通過後轉呈被告， 然被告遲遲不依職權核定變更後施作方式，現卻稱原告 廠商未按圖施作。 　　　⑵系爭納骨櫃底座部份之原設計為30×30×1.5MM一支材料不 鏽鋼方管，原告不僅均有置放更優化為30×30×1.55MM二 支材料不鏽鋼方管，更何況A3-09圖說最上方有註明： 「本工程所示各項材料之規範圖說僅供參考，應依據本 法施行細則第25條規定，並經招標機關或設計監造單位 審查具有相同效果、功能、材料、品質相當或優於圖式 產品，及符合CNS規定皆可採用。」是以，原告使用之 系爭材料確實為同級品甚至優於契約規範，且經監造設 計單位表示同意。 　　　⑶再者，納骨櫃底座方管全區雖有兩處未安裝，然櫃體上 方及下方皆有以螺絲及鋼索加強固定，櫃體並無傾斜或 有安全上疑慮，該兩處缺少部分方管可用減價扣款或瑕 疵補正方式處理，並非情節重大，豈可逕自認定構成政 府採購法第101條第1項第3款之情事。 ⒋原告關於納骨櫃頂部固定施工採用之工法，雖不完全與依 系爭工程第一次變更設計議定書約定設計圖說相符，然安 全穩固性乃優於原設計： 　　　⑴納骨櫃頂部固定施工依第一次變更設計議定書約定，樓 承板與箱櫃體之背桿連接需使用Y型鎖（2分鋼繩）並以 2.5分膨脹螺絲固定，有部分施作是拉到天花板，少部 分原告並未直接固定於樓承板，而係固定於上層樓板與 天花板間之鋁框架結構。 　　　⑵系爭納骨櫃就頂部固定部分之原設計係以櫃體上方以2分 鋼繩一處固定於樓版，優化為2分鋼索附雙向鬆緊器5-3 M一處固定於樓版，且另外就屋脊斜向挑高問題，更增 設60×30×1MM鋁方管支撐框架並以2分鋼索附雙鬆緊器2M 一處固定於鋁方管框架，整體而言雖未使用Y型鎖直接 將箱櫃體之背桿與天花板連結，然改用2分鋼索附雙向 鬆緊器之方式固定，不僅與原設計圖說規範之鋼索固定 組數並無減少，且另外有增加系爭合約外優化之鋁方管 支撐固定框架，垂直項也比原設計數量更多，新增更多 強化固定端點，以強力固定納骨櫃體，安全穩固性優於 原設計，絕無減省材料之情。 　　　⑶況補充鑑定報告已載明「現場無法提出數據證明有固定 不穩、有晃動之情形」，縱原告就納骨櫃底部及頂部施 作與第一次變更設計議定書不符，尚且有優於原設計之 施工及材料之處，無從認定因此足以影響櫃體結構安全 ，不存在情節重大之結果，故被告逕以政府採購法第10 1條第1項第3款之擅自減省工料情節重大裁處，其裁罰 要件根本不完備。 ⒌就納骨櫃底部及頂部施作與第一次變更設計議定書不符並 未影響櫃體結構安全，而竣工圖由原告製作，後有兩造辦 理契約變更並簽立第一次變更設計議定書，不符處均有經 監造單位同意變更： 　　　⑴兩造於107年12月10日簽立系爭工程契約前，即已由原告 工地主任黃聖祐製作提供竣工圖，並由監造單位依據該 竣工圖提出設計圖，然因竣工圖與設計圖因與現場實際 空間不符，導致應施作之部分納骨櫃體施作空間及規劃 無法依照系爭契約之原設計圖說配置，嗣後被告同意就 櫃位配置部分依系爭契約第20條規定辦理契約變更，並 於108年7月12日簽立第一次變更設計議定書，且不符處 雖未經被告同意，然確已經監造單位同意變更。 　　　⑵然因竣工圖並無針對系爭建物實際進行量測紀錄，而第 一次變更之設計圖，亦已經監造單位審核同意工程設計 、數量變更並提送變更設計後之工程預算書圖予被告辦 理第一次變更設計，是以原告按圖施作，均會面臨納骨 櫃無法取得合法執照及啟用之結果，並非可歸責於原告 。 　　　⑶以上有監造單位就被告所送施工計晝書、品質計晝書及 職業安全衛生管理計晝書，於108年7月5日函稱：「業 經本所審核尚符契約規定」可證（見彰化地院109年度 建字第18號卷㈠第261頁）。 ⒍依政府採購法第101條第1項所載事由而刊登政府採購公報 ，乃政府機關限制不良廠商再度危害機關之内部警示機制 ，故刊登與否之重點應在是否有對政府機關警示之必要， 亦即當事人契約義務違反之嚴重性。再者同條項第3款「 擅自減省工料」設有「情節重大」之要件，確實屬履約義 務違反情節與警示必要性之衡量，如無警示必要性，仍可 循他法如參照政府採購法第72條第2項規定之精祌採減價 收受，或協議契約變更之方式辦理。而本件原告就履約義 務違反之部分，均已同意改善或拆除重作且大部分業已完 成，更非惡意獲取利益而違反，被告執意刊登政府公報之 處分，顯然違反比例原則，有裁量濫用之情。 　　⒎被告於施工期間每週均有親至現場監工並知悉使用材料情 形，早已知悉原告有使用T字型背桿取代H字型背桿之情事 ，此訊問現場工地主任溫志誠可資證明等語。 ㈡聲明：原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈原告有政府採購法第101條第1項第3款「擅自減省工料，情 節重大」情事： 　　　⑴原告以不符合契約約定貨樣之暗架天花板、輕鋼架隔間 牆板及美耐板材未經被告核定即先擅自進場施作，且施 作工法亦有瑕疵，其違約施作之項目如下： 　　　　A.依系爭契約約定，原告於施作前，應先將材料送審被 告核定後，方得進場施作，若違反時，原告須拆除重 作，且須自行負擔逾期之違約罰款；被告亦於原告開 工當月起之歷次施工會議多次提醒原告，避免因違約 致其產生額外損害，甚至延宕工期。原告雖於108年8 月14日將暗架天花板、輕鋼架隔間牆板及美耐板材等 施作材料補請送審，並經監造單位於108年8月19日審 核尚符合契約規定，惟因原告並未提送上開施作材料 與契約及圖說約定相符之材料規格、材料證書及檢驗 報告等送審資料，且監造單位亦未針對被告要求提出 就上開施作材料不符圖說、規範部分之審查意見，致 被告無從核定。鑑定報告亦認定原告對於上揭三項材 料之施作，與圖說不符合。故原告施作系爭工程未依 施工說明將暗架天花板、輕鋼架隔間牆板及美耐板材 等施作材料先取得被告核定，即擅自進場施作，有施 作材料未符合契約約定之瑕疵，係可歸責於原告。 B.在現場所組立之納骨櫃（骨骸櫃）箱體有穿孔且設有 螺絲孔座，與契約約定、送審資料及樣品採一體成型 設計不符，經鑑定報告認定無訛，原告迄今仍未補正 。 　　　　C.就骨灰櫃及骨骸櫃之「櫃頂/櫃底」結構固定工項， 原告確有違約施作之情形，亦經鑑定報告及補充鑑定 報告認定無誤。 D.納骨櫃組裝組立及其他相關工項： 　　　　　a.原告依約就箱櫃體組裝，應使用H字形背桿(雙面箱 體)組裝組立，竟以偷工減料之違約方式，採用僅 可使用在單面箱體之T字形背桿，致此種組立方式 已危及櫃體之耐震度及固定之穩定度，為系爭工程 最嚴重之違約瑕疵。 　　　　　b.另納骨櫃組裝組立及其他相關工項，原告亦均有違 約施作之情形，此觀鑑定報告及補充鑑定報告即可 知悉。 E.依鑑定報告表示之鑑定意見，可知系爭工程納骨塔現 場有2處走道寬度不足1.2公尺情形，已證明無法啟用 ，致系爭契約目的已無法達成，此事由係可歸責於原 告違約施作所導致，原告應有過失。 　　　　F.原告違約施作神主牌位-木作階梯式牌位樓工項： 　　　　　a.根據107年7月20日監造單位函送之「工程設計審查 辦理情形自行審核說明表」第8頁第37項記載神主 牌位樓之長度為650公分之尺寸，符合「吉」字， 並作為設計圖說之約定內容，此亦涉及民間傳統信 仰之考量。原告於108年12月13日以宜宅字第10812 13-1號函送神主牌位樓施工圖，雖經監造單位以10 8年12月17日108原構字第00000000000號函檢附審 查意見「不違反設計原意，同意施作，……。附件之 現場完成之施工圖說神主牌位樓之長度為684公分 」，惟被告隨即以108年12月19日鹽鄉建字第00000 00000號函通知監造單位表明：「案經承攬廠商敘 明所提送之施工圖，為配合現場實際施作尺寸所提 送，設計監造單位不應於現場施工後再行配合承攬 廠商所提送之施工圖審查且審認符合設計；是倘有 現場施工有與契約不相符之缺失，仍請設計監造單 位本於設計監造權責請承攬廠商確實改善完成。」 行使對監造單位之改善糾正權。監造單位先後以10 8年12月24日108原構字第108122402號函及109年2 月13日109年原構字第109021303號函知原告神主牌 位請依設計圖施作，以及抽查不符規定等語 　　　　　　，顯見原告有關神主牌位-木作階梯式牌位樓之施 作，與約定圖說不符而有瑕疵外，且因約定之神主 牌位為木作階梯式牌位樓總長度為650公分，經監 造單位審查意見回復符合「吉」之尺寸；然原告檢 送施工圖說之神主牌位卻變更為木作階梯式牌位樓 總長度為684公分，然此等尺寸所查之文公尺為「 離鄉、死別」，均屬違約之瑕疵，亦觸犯民間信仰 之禁忌，然此瑕疵至今皆未改善。 　　　　　b.鑑定報告意見亦可證明原告確有違約施作之情形。 另現場亦未見合約設計圖說圖號A3-01、A3-14約定 之440神主牌位。 G.此外，補充鑑定報告亦說明現況因先行進行骨灰櫃施 工，再鋪設保護措施，以致地毯多處刮傷及漆料污染 而造成色差。 ⑵原告自行片面陸續完成納骨櫃位置後，始申請被告同意 就其已片面施作之現狀辦理變更設計及申請展延工期， 亦即當時原告根本係將依約應使用H字型背桿之雙面櫃 體施工方法擅自變更為T字型背桿，且如鑑定報告所述 「本案現場施作與細部設計圖（第一次變更設計）多處 不同，也與本案室內裝修圖說審查圖面不同，非納櫃深 度過寬有關而是未按設計圖施工，故無法符合建築技術 規則第92條第3款走廊寬度需大於120公分。」足以證明 係因原告整體未按圖施工所致。監造單位負責人張峯明 表示未按圖施作就須打掉重做，而申訴審議判斷亦認定 違反合約及設計圖，應全數拆除重做。連同原告納骨櫃 頂部及底座之固定施工違反細部設計圖，已影響納骨櫃 體之結構安全，已構成擅自減省工料之情形。 　　　⑶原告復主張監造單位109年6月1日109原構字第109060106 號函說明三亦可證明上開原告108年11月22日函所示之 作業業經監造單位施工抽查在案云云。然自系爭工程進 行以來，被告發現監造單位多次自棄監造責任之情形， 設計配置在非靠牆位置之2個背對背櫃體，原告竟未用H 字形背桿置於2個櫃體背面為組立，而以僅能使用在設 計配置在靠牆位置之1個櫃體之T字形背桿為組立。旋即 由被告於109年5月22日通知監造單位要求其提供與此「 骨骸櫃之單面箱體及雙面箱體」有關之施工監造查驗紀 錄與照片，以釐清被告所發現之前述被告重大減省工料 問題。未料，監造單位於109年6月1日109原構字第1090 60106號函卻行文被告表示「承商爰依設計圖施工」 　　　　，且僅檢具現場一角屬於「骨灰櫃」之照片，置被告10 9年5月22日鹽鄉建字第0000000000號函附之照片屬於施 工中「骨骸櫃」位置之現狀於不論外，更未提供「骨骸 櫃之單面箱體及雙面箱體」有關之施工監造查驗紀錄與 照片，且此函中所述之108年11月11日原查普堂字第108 111101號施工抽查紀錄，事實上均為「骨灰櫃」之照片 ，而無「骨骸櫃」之施工前、中、後照片，且原告此等 片面變更，監造單位負責人張峯明事後在系爭民事事件 亦證述：在此等重要材料進場放樣未報請監造單位查驗 及監督，若需要會請原告重做，若未按圖施作就要求打 掉重做等語，是可證明監造單位並未同意原告此等變更 。況監造單位上開109年6月1日函文亦係針對被告109年 5月22日鄉建字第0000000000號函所發，就監造單位上 開函文及被告上開函文內容可知，亦與原告108年11月2 2日函文無何關聯性。則原告上開主張，有錯置監造單 位109年6月1日109原構字第109060106號函與原告108年 11月22日函文所附不符合事項追蹤改善表等文書間之關 聯性，其主張根本與事實不符。 　　　⑷原告復主張補充鑑定載明：「現況若使用符合圖說之H字 型背桿會造成部分走道過小，建築軸線2-5,F、5,D-F、 4C-D，目前使用T字型背桿改用H字型背桿會造成部分未 道過小。圖18.1。現況本案建築軸線2,B、3,D、4,D，3 處建築結構柱與櫃體距離非使用T字型背桿或H字型背桿 可使走道寬度大於120公分」等語，且原告將H字型背桿 變更為T字型背桿，係為符合建築消防法規走道120公分 之規定，絕非減省工料云云。然本件有3處走道寬度不 足1.2公尺，鑑定單位針對走道寬度不足1.2公尺之原因 ，是否與未按設計圖說圖號A3-09、A3-10施作納骨深度 、或與納骨櫃未按設計圖說圖號A3-09、A3-10箱體組合 規範用H型背桿固定，而用T型背桿固定致納櫃深度過寬 有關？或與納骨櫃放樣位置之疏失有關？或均非上開原 因，而設計平面圖支柱位置與現況不符之原因所致？亦 說明：「本案現場施作與細部設計圖（第一次變更設計 ）多處不同，也與本案室內裝修圖說審查圖面不同，非 納櫃深度過寬有關而是未按設計圖施工，故無法符合建 築技術規則第92條第3款走廊寬度需大於120公分。」等 語，可證因原告整體未按圖施工所致，非僅與納骨櫃放 樣位置之疏失有關。又系爭工程之所以導致部分走道寬 度不足120公分，係肇因於原告所提出之平面配置圖根 本未實際到現場丈量，致其所提出之上開配置圖之尺寸 亦與實際現場尺寸不符，並在監造單位亦未實際到現場 丈量，確認原告是否有丈量錯誤之情況下，認為尚符合 契約規定，三方於108年5月9日開會時，因被告並不知 原告及監造單位之上開疏失，而同意變更合約，故走道 寬度不足120公分等違約事實，仍可歸責於原告。監造 單位108年11月26日108原構字第0000000000號函檢附納 骨櫃組立對縫施工抽查紀錄；走道淨寬與納骨櫃組立對 縫查驗(抽查標準：走道淨寬須符合1.2公尺，無對框) 、實際抽查局部未符合之文書，業已提醒原告局部抽查 結果走道淨寬有未符合1.2公尺之處，對此原告不僅未 改善，甚且於當時根本未提起是為符合走道淨寬1.2公 尺，方將H字型背桿變更為T字型背桿，更遑論監造負責 人張峯明事後在彰化地院審理系爭民事事件時亦證述： 在此等重要材料進場放樣未報請監造單位查驗及監督， 若需要會請原告重做，若未按圖施作就要求打掉重做等 語，可證明原告此節主張亦與事實不符。 ⑸被告與監造單位於107年3月31日簽訂系爭工程之設計及 監造契約後，被告雖提供3樓之竣工圖給監造單位，但 該竣工圖僅是該樓竣工後，由該樓施作原廠商所提出給 被告之竣工圖面，監造單位在設計階段，違約未就3樓 實際丈量，僅以該竣工圖為櫃體配置等之設計而形成系 爭契約平面配置圖A1-04之圖面(下稱第一次平面配置圖 )；因此，兩造於107年12月10日簽訂系爭契約後，原告 根據第一次平面配置圖先行進行現場丈量後，發現部分 櫃體施作空間及規劃無法按第一次平面配置圖配置，經 原告通知被告轉委由監造單位所審查後，認有原告所述 情形，因此兩造依據原告所提出之變更後圖面於108年7 月12日簽訂第一次變更設計議定書，並作為系爭契約之 圖面。惟因監造單位對原告所提出之變更後圖面仍未於 上開審查過程實地丈量圖面與現場平面等空間是否一致 ，而由兩造為上開第一次變更設計議定書之簽訂，對於 監造單位上開2次未實地進行測量之違反設計義務，亦 經另案工程會採購申訴審議判斷(訴1100128)及本院111 年度訴字第112號判決認定在案；且系爭民事事件判決 亦認定「本院參諸系爭契約細部設計圖之施工說明第3 點即明白表示本工程圖除有特別標示之外，所標示之尺 寸單位皆為㎝，並以現場放樣尺寸為準，則工程圖所示 之走道寬度，僅係參考，實際之走道寬度，仍應以實際 至現場放樣所得測量數據為準。被告（按：即本案原告 ）於112年7月19日言詞辯論期日自承於第一次變更設計 前，未至現場測量，僅係用圖說為評估【見系爭民事事 件卷五第129頁】，堪認義區第5與6排間走道不足建築 技術規則施工編第92條第1款規定，被告自有可歸責之 處。」亦即原告對於變更後圖面亦係用第一次平面配置 圖為評估，根本未至現場測量，致上開走道寬度不足之 事實。 ⑹彰化地院就系爭民事事件所認定事實，與被告原處分、 異議處理結果及申訴審議判斷均相符。原告施作系爭工 程之納骨櫃雙面箱體，將須使用之H字型背桿，改使用T 字型背桿組立，致多數已完成之納骨櫃雙面箱體必須拆 除重做；且施作系爭工程關於納骨櫃頂部及底座之固定 施工，違反第一次變更設計議定書所附細部設計圖圖號 A3-09、A3-10及A3-11規定，影響納骨櫃體之結構安全 ，已構成擅自減省工料之情形，為全部可歸責於原告， 且原告並未提出任何實際賠償或補救措施，系爭工程截 至目前均無法供民眾使用，造成被告及公共利益受有重 大損害，被告依政府採購法第101條第1項第3款規定通 知原告將刊登政府採購公報3年，自屬有據。 ⒉原告雖主張系爭工程係因既有建物與施工圖不符，倘依第 一次變更設計議定書之配置施作納骨櫃，將使走道淨寬不 敷消防法規要求，方改用T型背桿組立，絕非擅自減省工 料，原告未能按圖施作，顯非可歸責於原告云云。惟： 　　　⑴原告前已針對現場進行丈量尺寸，並以此表示需變更櫃 位配置，被告亦會同原告、監造單位進行三方協議，並 依此進行第一次變更設計，後續卻又一再聲稱無法依原 規劃配置施作，原告為何於第一次變更設計前，就走道 淨寬不敷消防法規要求及日後竣工驗收無法申請室修、 使照等疑義一併予以提出，反而等到預定竣工日前才要 求變更設計？再者，走道淨寬不敷消防法規以及系爭工 程無法達到室修、使照之申請核准之結果，實係肇因於 原告未依第一次設計變更之配置施作所致，原告上開主 張不可採信。 　　　⑵原告施作系爭工程之納骨櫃雙面箱體，以T字型背桿取代 H字型背桿施作，與第一次變更設計議定書所附細部設 計圖規定不符，應有政府採購法第101條第1項第3款所 定「擅自減省工料，情節重大者」之情事。觀諸原告歷 來所提函文，均僅言及櫃體配置需配合走道寬度等語， 自始並未提及需要變動櫃體之H字型背桿為T字型背桿， 原告聲稱改用T型背桿前均已有向被告說明等語，應屬 不實。原告自行決定將納骨櫃應使用H字型背桿之雙面 箱體改為使用T字型背桿，於進場施作前亦未將擬改用 之T字型背桿材料有關資料送請監造單位審查，亦未經 被告核定，方造成本件如此嚴重違約施作之錯誤。再者 ，既然系爭工程前曾經兩造及監造單位三方協調後進行 第一次設計變更，何以原告當時不一併針對「變更H字 型背桿為T字型背桿之施工方式」及「走道淨寬不足」 之關聯性及必要性提出說明？而是待到將近竣工日前一 個月才提出再次變更設計之要求，顯見原告係故意違反 上開施工說明，意圖製造現況事實，事後再要求原告接 受其違約事實，被告自然無法迎合其要求而進行變更。 ⒊有關原告主張有關納骨櫃底座如何增強固定之疑義方式， 曾以108年12月2日宜宅字第1081202-1號函及108年12月6 日宜宅字第1081206-1號函，將增強固定後之施工方式送 審，並經監造單位審查通過後轉呈被告，然被告遲遲不依 職權核定變更後施作方式，現卻稱原告未按圖施作；納骨 櫃底座方管全區雖有兩處未安裝，然櫃體上方及下方皆有 以螺絲及鋼索加強固定，櫃體並無傾斜或有安全上疑慮， 該兩處部分方管可用減價扣款或瑕疵補正方式處理云云。 惟： 　　　⑴納骨櫃之頂部及底座固定施工事涉結構性安全，如未依 約施工，納骨櫃櫃體即有結構不安全及強度不足之情。 原告施作系爭工程關於納骨櫃頂部及底座固定施工，違 反第一次變更設計議定書所附細部設計圖圖號A3-09、A 3-10及A3-11規定，應有政府採購法第101條第1項第3款 所稱「擅自減省工料，情節重大」之情形。原告雖一再 聲稱已將增強固定後之施工方式送審，並經監造單位審 查通過後轉呈被告，然自始未予說明如何證明其所施作 之方式係「增強固定後」之施工方式，該方式有何證據 證明不影響結構安全，遑論此工法已與契約圖說之約定 不符。原告不依約履行而擅自變更施作方式在先，嗣後 再稱其施作工法較諸第一次變更設計所約定之施工方式 更加穩固，卻又未提出相應之佐證，毋寧是強迫被告附 合其施作現況而同意審查，被告斷然無法接受。被告一 再重申系爭工程納骨櫃頂部及底部固定方式施工，皆應 依契約圖說施工，實係要求原告依約履行之契約義務， 原告反而指摘被告遲遲不依職權核定變更後施作方式， 實屬卸責之詞，應不可採信。 　　　⑵原告雖稱納骨櫃體底座方管兩處未安裝施作並不會影響 櫃體或造成櫃體傾斜或有安全上之疑慮等語。然原告亦 均未提出相關之證據足以證明其說詞，僅一再空言不依 約施作也不會有安全疑慮，顯難以說服被告同意核定其 變更後施作方式，況且鑑定時，係採用隨機破壞二處予 以鑑定，而非原告僅有兩處違約，其餘未破壞之處均符 合契約圖說，事實上係原告全部未按契約圖面施作。此 外，被告認原告違約之原因並非僅止於納骨櫃體底座方 管二處未安裝，而是納骨櫃體包含底部及頂部之工法與 圖面不符，雙面櫃體未以H字型背桿組裝組立、施作後 走道寬度未達1.2公尺之消防規定等諸多違約施作情形 ，原處分係針對原告違約施作情形進行整體評價，方認 定有政府採購法第101條第1項第3款之適用，原告僅擷 取鑑定報告所言及之兩處方管之違約施作即認可依減價 扣款或瑕疵補正方式處理而無情節重大，顯然係斷章取 義之詞，不可採信。 ⒋有關原告主張系爭工程之鑑定報告所參照之圖面為第一次 變更設計之細部設計圖，然該設計圖與原告施工之竣工圖 不符，鑑定存有瑕疵，結果不足以作為參考；原告於鑑定 當日至現場欲說明圖面與現況不符，竟遭被告阻擋拒絕給 予說明機會，顯見該鑑定報告並非有效，不應作為認定依 據云云。惟： 　　　⑴依系爭契約第7條、第15條約定可知，原告應於履約標的 預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單 位，且該通知須檢附工程竣工圖表；被告則於驗收時應 依據系爭契約、第一次變更設計議定書、圖說或貨樣核 對竣工之項目及數量，以確定是否竣工。換言之，原告 應依據系爭契約、第一次變更設計議定書、圖說或貨樣 進行施作後，於工程完工後製作竣工圖，並於驗收時提 供予監造單位及被告予以核對，確認是否竣工，故自應 以系爭契約、第一次變更設計議定書、圖說或貨樣與現 場現況進行比對之後，方能查證原告是否有違約施作之 情形。同理，被告於系爭民事事件訴訟中聲請鑑定時， 所提出鑑定項目亦均以系爭契約、第一次變更設計議定 書、圖說或貨樣作為鑑定之準據，以比對原告施作現況 是否符合上開約定。原告提出之竣工圖所示之圖面，係 自行製作之工程竣工圖說，然該圖面並非兩造重新議定 後之施作方式，僅為原告片面製作是否竣工之圖面，則 原告所提出之竣工圖如何能作為系爭工程鑑定之圖面基 礎？原告逕認應以該片面製作之竣工圖做為鑑定機關鑑 定時之參考依據，顯然依約未合，應不可採信。 　　　⑵鑑定當天被告人員早已經將系爭工程建物之大門以及三 樓之門鎖打開以供兩造及鑑定機關人員入內履勘，被告 並未有阻止原告進入系爭工程建物三樓之行為，且原告 代表人及訴訟代理人未前往鑑定現場，僅相關承辦人員 到場，並於鑑定單位開始鑑定前，即自行離開，此情當 為原告所明知，原告此節誣指，實令被告錯愕。再者， 本件鑑定機關(即台灣省室內設計裝修商業同業公會聯 合會)亦曾發函予兩造告知「惠請雙方或訴訟代理人到 場協助說明」等語，足見鑑定機關為力求鑑定效率以及 發現真實，亦有邀請雙方到場協助鑑定機關釐清現況， 衡諸一般經驗法則，鑑定機關如何能坐視被告阻止原告 到場說明，卻仍逕自做成鑑定報告？原告此節之主張顯 然不符合常理。 ⒌有關原告主張系爭工程之納骨櫃整體空間配置存有極大疑 義，該疑義係屬被告及監造單位間之爭議，本即不可歸責 於原告；況原告於施作早期108年10月24日即表明納骨櫃 因現況問題無法照第一次變更設計圖說施作，後續更多次 函覆被告於因前述爭議問題未解決，已影響本案進度網圖 要逕，爰申請展延履約期限暨申請停工等等，並經監造單 位以108年12月2日108原構字第108120203號函文同意延展 工期要求，豈料轉呈被告後，遭被告無理由一再駁回、不 予同意；原告自108年11月27日起，陸續函請被告會同竣 工查驗，然被告不僅未依契約程序辦理，更屢屢不理會原 告之申請，顯已違反契約約定，系爭工程之履約期限因此 延後，乃可歸責於被告云云。惟： 　　　⑴原告多次要求變更設計、延展工期，然兩造間既有系爭 契約、第一次變更設計議定書存在，原告本即應依約履 行，更何況，原告多次要求變更設計、延展工期均與第 一次變更設計議定書之前提事實截然不同，且其違約事 由係可歸責原告，被告不可能針對原告未依約所施作之 所生之納骨櫃整體空間配置問題，事後一再附合原告變 更設計申請或隨意展延工期，原告一概將責任歸咎於被 告與監造單位，實屬卸責之詞，不可採信。 　　　⑵原告雖數度申報竣工，然經監造單位及被告反覆查驗仍 無法確認竣工，甚且尚有諸多違約施作未予改善之情形 ，故原告主張被告未依契約程序辦理會同竣工查驗，系 爭工程之履約期限因此延後，乃可歸責被告等語，顯與 事實不符，應不可採信。 ⒍被告並未指派公所人員到現場監工，僅偶而到施工現場查 看原告施工現況，因系爭採購案係由監造單位負責監工事 務。被告於發現原告違約為上開工法變更後已對原告為糾 正，並要求監造單位為相關之說明，故原告聲請傳喚現場 工地主任溫志成，即無必要性等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，除上開爭點事項外，餘為兩造所不 爭執，並分別有107年12月6日簽、系爭契約、原告108年1月 31日宜宅字第1080131-1號函、108年5月8日系爭工程施工前 協調會會議決議、第一次變更設計議定書、開工報告書、被 告110年10月25日鹽鄉建字第1100015137B號函、原處分、異 議處理結果、申訴審議判斷等各項證據資料影本存卷可查( 見原處分卷一序號17第3頁，原處分卷二序號1第7至9頁、序 號19第23至24頁、序號6，原處分卷五序號17第3頁，原處分 卷外放卷〈系爭契約及第一次變更設計議定書〉，本院卷一第 37至38頁、第47至98頁)，堪認為真實。 ㈡按政府採購法第101條第1項第3款、第4項規定：「（第1項 　　）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、 理由及依第103條第1項所定期間通知廠商，並附記如未提出 異議者，將刊登政府採購公報：……三、擅自減省工料，情節 重大者。……（第4項）機關審酌第1項所定情節重大，應考量 機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救 或賠償措施等情形。」第103條第1項第1款規定：「依前條 第3項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內 　　，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：一、有第101 條第1項第1款至第5款、第15款情形或第6款判處有期徒刑者 　　，自刊登之次日起3年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者 　　，應註銷之。」所稱擅自減省工料，擅自減「料」者固屬之 ，擅自偷「工」即減省勞務、工時、給付範圍者亦包括在內 。且機關審酌廠商違規行為是否情節重大，應綜合考量機關 所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠 償措施等一切情狀，俾符合比例原則(最高行政法院112年度 上字第50號判決意旨參照)。 　㈢兩造就系爭採購案應依系爭契約及第一次變更設計議定書約 定之權利義務內容履行： 　　⒈系爭契約第1條第1款第4目、第5目約定：「契約包括下列 文件：……4.契約本文、附件及其變更或補充。5.依契約所 提出之履約文件或資料。」第9條第4款第1目前段約定： 「施工計晝與報表：1.廠商應於開工前，擬定施工順序及 預定進度表等，並就主要施工部分敘明施工方法，繪製施 工相關圖說，送請機關核定。機關為協調相關工程之配合 ，得指示廠商作必要之修正。」第11條第2款前段約定： 「廠商自備材料、機具、設備在進場前，應依個案實際需 要，將有關資料及可提供之樣品，先送監造單位/工程司 審查同意。」同條第6款第1目約定：「工程查驗：1.契約 施工期間，廠商應依規定辦理自主檢查；監造單位/工程 司應按規範規定查驗工程品質，……但監造單位/工程司之 工程查驗並不免除廠商依契約應負之責任。」又系爭契約 及第一次變更設計議定書分別檢附之細部設計圖圖號A0-0 2施工說明四載明：「為維護本工程品質，承攬廠商應於 施作材料進場前，就所有材料之書面資料及樣品（樣式、 色澤）或設備提送設計監造單位審查通過轉呈主辦機關核 定，並依施工順序分別提送材料規格、型錄、樣本、施工 詳圖、測試報告等材料分項計畫，經設計監造單位審核通 過並轉呈主辦機關核定後方得進場。凡未經核准或與核准 之樣品不符時，除拆除重做之外，因重做而造成施工逾期 之一切損失概由承攬廠商負責。」有系爭契約及第一次變 更設計議定書存卷足稽（見原處分卷外放卷）。 　　⒉依上開兩造間之約定內容，可知系爭契約之附件及原告依 約須提出之施工計畫書均屬系爭採購案契約內容之一部分 ；原告用於施工之材料均需先送請監造單位審核通過並轉 呈招標機關核定後，始得將之用於進場施作；倘若材料未 經核准，即需拆除重做。由此推之，所謂「未經核准」除 材料未經招標機關核定外，亦包括材料未經監造單位審核 通過者。原告如擅自以未經監造單位審核通過或招標機關 核定之材料進場施作，依約即需拆除重做而無法達成契約 目的，自應屬擅自減省工料之情形。 　㈣原告就系爭工程之納骨櫃雙面箱體以T字型背桿取代H字型背 桿施作，與第一次變更設計議定書所附細部設計圖規定不符 ；就納骨櫃櫃頂及底座之施工均不符細部設計圖之規定，此 外尚有多處不符合約定圖書，該當於政府採購法第101條第1 項第3款規定之擅自減省工料情事： 　　⒈原告就納骨櫃雙面箱體擅自以T字型背桿取代約定之H字型 背桿施作： 　　　⑴依第一次變更設計議定書之詳細價目表第壹、一、5、(1 )及(2)項約定，系爭採購案之納骨櫃工程分為「單人骨 灰櫃」及「單人骨骸櫃」。再依上開議定書檢附之圖號 A1-04所示，系爭工程之納骨櫃分為單面箱體(骨灰櫃、 骨骸櫃之單面箱體)及雙面箱體(骨灰櫃、骨骸櫃之雙面 箱體，以及一面骨灰櫃與一面骨骸櫃之雙面箱體)等2種 ，靠牆之納骨櫃屬單面箱體，而未靠牆之納骨櫃則屬雙 面箱體，系爭工程需施作之絕大多數納骨櫃均係雙面箱 體。又依上開議定書所檢附細部設計圖圖號A3-09「個 人骨灰櫃規格及施工規範」及圖號A3-10「個人骨骸櫃 規格及施工規範」之「箱體材質規格及施工規範說明」 ，其中「箱體組合規範說明」第3點均已載明：「 　　　　箱櫃體組裝須使用T字型背桿(單面箱體)或H字型背桿( 雙面箱體)組裝組立」、第4點亦均載明：「背桿為箱櫃 體重要之支撐支柱，依設計背桿肉厚須為3mm以上。 　　　　」等情，有第一次變更設計議定書及附圖在卷可憑（見 原處分卷外放卷第一次變更設計議定書第9頁、第67頁 、第121至123頁）。足證背桿為影響納骨櫃體支撐強度 之重要施工材料，其材料厚度應為3mm以上，且系爭工 程所需施作之納骨櫃絕多大數均係雙面箱體，就雙面箱 體部分依契約約定所需使用之背桿材料均應為H字型背 桿甚明。 　　　⑵經查原告確有違反上揭圖號A3-9及A3-10設計圖所定雙面 箱體均應使用H字型背桿組立之規定，改以T字形背桿施 作之事實，除為原告所不爭執外，復經彰化地院審理系 爭民事事件囑託台灣省室內設計裝修商業同業公會就組 裝施工單面箱體是否未使用T字型背桿，雙面箱體是否 未使用H字型背桿，與設計圖說圖號A3-09、A3-10箱體 組合規範不符？等事項鑑定結果，已據提出鑑定報告載 明：「部分符合，部分不符合，詳如附件D櫃體組裝結 構位置對照圖」等語，而依附件D對照圖所示，有高達7 0%雙面箱櫃體組裝並未按圖說以H字型背桿施作等情， 此稽之卷附鑑定報告可明（見鑑定報告第13頁及附件D ）。再者，參酌監造單位負責人張峯明於系爭民事事件 審理中亦結證稱：原告於背桿材料進場放樣時依規定須 通知監造單位查驗，但原告並未通知，監造單位也沒有 同意原告從H字型背桿變更成T字型背桿等語甚明，有系 爭民事事件言詞辯論筆錄存卷足稽（見本院卷一第501 頁、第505頁）。足認原告係擅自違反契約之約定，於 進場施作前，並未將擬改用之T字型背桿材料有關資料 送請監造單位審查，亦未經被告核定，即自行決定將納 骨櫃之雙面箱體應使用H字型背桿改為使用T字型背桿， 而有擅自減省工料之情事。 　　　⑶原告雖主張其將H型背柱材料更換為T型背柱材料，係出 於滿足設計圖要求之固定納骨櫃數量及符合建築消防法 規走道120公分之規定，確實解決部分走道過窄之目的 　　　　，具有不可歸責之事由云云。惟兩造於系爭契約第9條 第15款約明：「廠商應依契約文件標示之參考原點、路 線、坡度及高程，負責辦理工程之放樣，如發現錯誤或 矛盾處，應即向監造單位/工程司反映，並予澄清，以 確保本工程各部分位置、高程、尺寸及路線之正確性…… 。」且前揭系爭契約及第一次變更設計議定書之附件即 細部設計圖圖號A0-02施工說明三亦載明：「本工程圖 面除有特別標示之外，所標示之尺寸單位皆為cm 　　　　，並以現場放樣尺寸為準……」等語。足證依照契約約定 原告負有現場放樣之義務，其目的在透過施工方即原告 在施作前進行現場實際放樣量測，以確保工程各部分位 置、高程、尺寸及路線正確。然原告於簽立系爭契約後 ，雖曾以108年1月31日宜宅字第1080131-1號函對被告 表示經其現場實際測量及配置，無法按原規劃圖配置， 並提出修正櫃位配置圖，被告乃依原告提出之修正櫃位 配置圖據以辦理變更設計，雙方並簽定第一次變更設計 議定書等情，已如前述，惟原告於提出上開修正櫃位配 置圖前，倘確有依約確實履行現場放樣義務，詳為測量 確認工程各部分位置及尺寸，當不致於造成原告日後實 際施工時卻因圖面與現場狀況不符，走道寬度不足致無 法通過消防法規要求之結果，是以此部分之重大瑕疵亦 屬可歸責於原告之減省工料情事甚明。　　　　 　　⒉原告就納骨櫃頂部及底座固定施工部分亦不符細部設計圖 之規定： 　　　⑴就納骨櫃底座固定施工部分，依第一次變更設計議定書 檢附之圖號A3-11已詳細載明「櫃體底部固定方式」及 「櫃體底座示意圖」，原告即負有依約施工之義務。惟 經鑑定報告就底座框架放樣施作是否與設計圖說A3-11 不符及底座固定是否符合結構安全等事項為鑑定，其鑑 定結果分別為：「不符(見附件：現況攝影編號29~32) 」「方形管結構及固定方式與設計圖A3-11不同，是否 符合結構安全須請結構技師計算」；復經系爭民事事件 委託同單位補充鑑定，就底座框架固定端經隨機破壞底 座後發現部分使用不銹鋼螺絲鎖緊與地面，部分未鎖緊 ，且有部分未依約定使用不銹鋼2分半頭螺絲，與設計 圖A3-11不符等情，有第一次變更設計議定書檢附之細 部設計圖圖號A3-11、鑑定報告及補充鑑定報告存卷可 證（見原處分卷外放卷第一次變更設計議定書第125頁 ，鑑定報告第16頁及附件D現況攝影照片，補充鑑定報 告第9至10頁）。足證原告施作納骨櫃之櫃體底座固定 施工與契約約定不符，而有擅自減省工料情事。 　　 ⑵又就納骨櫃之頂部固定施工部分，依系爭第一次變更設 計議定書之細部設計圖圖號A3-09、A3-10規定之箱體施 工規範說明：「一、材質：……3.依平面圖配置放樣報經 設計監造單位及業主同意始可按裝施作。……5.樓承板與 箱櫃體之背桿連接需使用Y型鎖(2分鋼繩)並以2.5分膨 脹螺絲固定……」原告本應依上開約定施作。惟鑑定報告 就關於：a.櫃體頂部的固定端是否未使用2分鋼索附雙 向鬆緊器(3m1處)並以2.5分膨螺絲固定於建築物現有樓 承板，與設計圖說圖號A3-09、A3-10不符；b.樓承板與 箱櫃體之背桿連接是否未使用Y型鎖(2分鋼繩)並以2.5 分膨脹螺絲固定，與設計圖說圖號A3-09、A3-10不符； 及c.納骨櫃頂部框架的固定是否與設計圖說結構安全、 拉抗、降伏強度不符等事項為鑑定，其鑑定結果分別為 ：「現場經原告同意採破壞性鑑定，天花板開孔鑑定2 分鋼索附雙向鬆緊器部分非直接固定於上層樓板。」「 現場經原告同意採破壞性鑑定，天花(板)開孔鑑定樓承 板與箱櫃體之背桿連接部分非直接固定於上層樓板。」 「現場經原告同意採天花板開孔破壞性鑑定，上層樓板 與天花板之間有一層鋁框架結構，部分暗架天花板2分 螺桿吊筋及骨灰、骨骸櫃體組2分鋼索皆固定於此鋁框 架結構，設計圖說並無此項工法及認證，是否與設計圖 說結構安全、抗拉、降伏強度不符，須請結構技師計算 之。」再經補充鑑定確認天花板開孔處未見箱櫃體之備 感連接使用Y型鎖，與設計圖書不符等情，有第一次變 更設計議定書檢附之細部設計圖圖號A3-09、A3-10、鑑 定報告及補充鑑定報告存卷可證（見原處分卷外放卷第 一次變更設計議定書第121至123頁，鑑定報告第11至13 頁，補充鑑定報告第7頁），堪認原告就納骨櫃頂部固 定施工亦未依上揭第一次變更設計議定書之細部設計圖 圖號A3-09、A3-10之約定施作，而有擅自減省工料之情 事。 　　　⑶原告雖主張關於納骨櫃底座及頂部固定施工部分，已提 送補充施工大樣圖經監造單位審查認定並減少原設計圖 說規範之鋼索固定組數，且增加鋁方管支撐框架，整體 安全穩固性優於原設計，認符合設計原意，而函請招標 機關准予備查施作，依細部設計圖圖號A3-09附註說明 ，原告使用之系爭材料確實為同級品甚至優於契約規範 ，自無減省工料之情形。惟： 　　　　A.系爭契約第20條第5款約定：「契約約定之採購標的 ，其有下列情形之一者，廠商得敘明理由，檢附規格 、功能、效益及價格比較表，徵得機關書面同意後， 以其他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得 據以增加契約價金。……1.契約原標示之廠牌或型號不 再製造或供應。2.契約原標示之分包廠商不再營業或 拒絕供應3.較契約原標示者更優或對機關更有利。4. 契約所定技術規格違反採購法第26條規定。」第9款 約定：「契約之變更，非經機關及廠商雙方合意，做 成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效。」有系爭契約 存卷可佐（見原處分卷外放卷系爭契約第37頁），足 證就關於契約約定內容之變更，除須符合上開約定之 情形外，廠商並應敘明變更之理由及檢附規格、功能 、效益及價格比較表，徵得機關書面同意後，始得為 之。又依系爭工程108年9月11日第6次施工會議之會 議結論：「……㈣有關第3次施工會議承包廠商(宜宅室 內裝修有限公司)所提原有建築物為斜屋頂，提議採C 型鋼工法固定加強乙事，經設計監造單位(原構建築 師事務所)說明：『因經結構技師計算，無法作為納骨 櫃固定承載之用，故不建議採用，且經承包廠商(宜 宅室內裝修有限公司)重新評估願意採原設計之固定 點施工，建築師事務所同意以原契約設計施工，並已 請承包廠商(宜宅室內裝修有限公司)務必將納骨櫃及 天花板燈具等支撐分別懸掛及各自獨立固定於結構體 ，以維承載吊掛安全無虞。』，是本所(即本件之招標 機關)同意委託設計監造單位(原構建築師事務所)之 專業評估並請設計監造單位於承包商(宜宅室內裝修 有限公司)施工時確實到現場監造。……」有該次施工 會議記錄在卷可考（見原處分卷二序號14）。足證就 系爭工程關於納骨櫃固定施作部分，經徵詢結構技師 之專業意見後，共識仍為採原設計之固定點施工，原 告即應依系爭第一次變更設計議定書所附細部設計圖 之規定施作，而不得擅自變更。 　　　　B.惟原告經上開施工會議後，仍擅自變更納骨櫃頂部固 定施工方式，並於施工完成後始依實際施作內容提送 補充施工大樣圖予監造單位審查，被告即分別以108 年12月9日、12月16日、12月20日函復監造單位既已 於系爭工程108年9月11日第6次施工會議中本於專業 評估應依原設計圖說施作，自不應於原告現場施工後 再配合原告提送之施工圖審查且審認符合設計，應請 原告進行缺失改善，況原告未先行提送施工圖進行審 查，與系爭契約及監造計畫所定之程序有違，故不同 意原告及監造單位進行變更等情，有上開函文存卷可 證（見原處分卷二序號39、40、44）。足證原告並未 事前敘明變更之理由及檢附規格、功能、效益及價格 比較表，徵得被告書面同意，監造單位表示同意之意 見，監造單位以108年12月5日函請招標機關准予備查 施作之函文亦無經結構技師計算認同之相關佐證資料 ，（見原處分卷二序號39第5頁），自無從證明原告 使用之材料及工法確實為同級品甚至優於契約規範， 原告空言主張其並無擅自減省工料之情事，尚難採取 。 ⒊此外系爭工程另有：暗架天花板、輕鋼架隔間牆及化妝板 面貼美耐板工項部分；第一次變更設計議定書之細部設計 圖圖號A3-01、A3-14所規定之440組神主牌位部分；暗架 天花板施作、吊架及天花板骨架、燈具支撐配置不符圖號 A3-06；天花板裝修施工不符圖號A1-06；輕隔間、骨灰櫃 、骨骸櫃之側邊封板、腳板長度施工位置、尺寸不符圖號 A1-07；西側樓梯旁側骨灰櫃採用假櫃、外掛面板不符圖 號A1-04、A2-04、A2-07；骨灰櫃及骨骸櫃之「組裝」施 工工項之現場骨骸櫃雙面箱體內部有螺絲孔座、現況納骨 櫃櫃體有水平落差、納骨櫃內紅色絨布部分方向錯誤以至 曲翹、納骨櫃名牌框之流水編號與設計圖不符、納骨櫃部 分有角花受損、色差、納骨櫃櫃門使用定位珠部分故障卡 不住或損壞；神主牌位木作階梯式牌位樓工項之總寬度不 符圖號A3-01、總長及下方門片數不符圖號A3-01、A3-02 等多處施工與第一次變更設計議定書設計圖說不符之情事 ，有鑑定報告及補充鑑定報告存卷可查，足證原告尚有多 處減省工料之行為。 　㈤原告擅自減省工料之行為情節重大： 　　⒈依第一次變更設計議定書之契約價金總表及詳細價目表項 次壹、一、5「納骨櫃工程」所示，「納骨櫃工程」之價 金數額為1,037萬9,115元，約占總表所列直接工程費1,28 8萬6,643元之81%(計算式：10,379,115/12,886,643≒0.81 )，有第一次變更設計議定書存卷可按（見原處分卷外放 卷第一次變更設計議定書第5頁、第9頁），足見有關納骨 櫃之施工屬系爭工程之主要工程，並為本件主要履約目的 所在。 　　⒉惟原告就涉及納骨櫃結構安全之重要項目，包括為箱櫃體 重要支撐支柱之背桿部分擅自改用T字型背桿取代H字型背 桿施工；依設計圖說應固定於結構體之納骨櫃頂部，及應 以不銹鋼螺絲鎖緊固定於地面之納骨櫃底座施工均與設計 圖說不符，且原告均未提出其變更後之規格、功能、效益 及價格比較表，徵得被告書面同意。原告就上揭重要事項 均未依約施工，納骨櫃櫃體即有結構不安全及強度不足之 隱患，而應全數拆除重做，顯然無法達成契約目的，而為 重大瑕疵。 　　⒊再者，因原告未確實履行現場實際放樣之義務，致被告誤 信可依原告提出之修正櫃位配置圖施工，而與被告簽定第 一次變更設計議定書，並造成現況與通過室裝審查之圖審 差異過大，走廊寬度不足，應無法申報室內裝修完竣查驗 ，且會影響本案建築物消防安全審查，致納骨櫃無法正式 啟用等情，有鑑定報告在卷可稽（見原處分卷外放卷鑑定 報告第17頁）。足見因被告擅自減省工料之行為，已導致 系爭工程無法竣工通過審查，而無法啟用，契約目的無法 達成，而有重大瑕疵。　　 　㈥原告雖另主張鑑定報告乃依據第一次變更設計議定書之配置 圖，然該配置圖與既有建物施工圖不符合，故該鑑定報告顯 失公允，不足以作為參考。惟原告本即負有依第一次變更設 計書議定書所附細部設計圖施工之義務，故鑑定報告自亦應 以第一次變更設計議定書所附細部設計作為鑑定準據，以比 對原告施作現況是否符合上開約定。原告此部分之主張，要 屬無據。 　㈦是故，系爭工程因原告上開擅自減省工料之行為，截至目前 均無法供民眾使用，已造成原告及公共利益受有重大損害， 上述情形為全部可歸責於原告，且因瑕疵重大，已無法透過 減價或局部修正施作之方式補救，經依政府採購法第101條 第4項所列應考量之情形，原告確有「擅自減省工料，情節 重大」之情事，被告依同法第101條第1項第3款規定作為原 處分，自屬適法有據。 五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分 認事用法俱無違誤，異議處理結果及申訴審議判斷予以維持 ，亦核無不合。原告訴請撤銷，尚屬無據，無從准許。 六、關於原告聲請訊問工地主任以證明被告於系爭工程施工期間 每週均有親至現場監工，早已知悉原告有使用T字型背桿取 代H字型背桿之情事乙節。惟查原告使用T字型背桿取代H字 型背桿並未依約經監造單位審核通過即擅自施作等情，業據 本院查明如前所述，原告此部分之證據方法，自無必要。又 本件判決基礎已經明確，經斟酌兩造其餘攻擊防禦方法及訴 訟資料，均核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要， 併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　　　　 　　　　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官　詹靜宜

2025-02-19

TCBA-112-訴-28-20250219-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.