Know99判決書

搜尋結果：自首

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3635號原告林惟量被告李素梅訴訟代理人杜岡郁上列被告因過失傷害案件（案號：113年度交簡字第490號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：113年度交簡附民字第162號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國1 14年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣54,713元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣54,713元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月11日上午10時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南區仁義街由學府路往仁德街方向行駛，行經仁義街與仁義街71巷無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情狀，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，未減速慢行通過路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿仁義街71巷由建成路往復新街方向行駛至該處，兩車不慎發生碰撞，致原告受有下背和骨盆挫傷、左側踝部挫傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）27,805元　　⒉醫療材料費用26萬元　　⒊交通費用3,550元　　⒋不能工作損失82,810元　　⒌系爭車輛維修費用1,200元　　⒍精神慰撫金50萬元　　以上共計請求875,365元，並聲明：①被告應給付原告875,36 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠就原告請求之項目，答辯略以：　　　⒈醫療費用27,805元、交通費用3,550元，被告均不爭執。　　⒉醫療材料費用26萬元部分，原告傷勢僅為挫傷及拉傷，且紅外線全身治療儀並非治療上開傷勢之必要醫療用品，故否認之。　　⒊不能工作損失82,810元部分，原告並未舉證說明有何因本件事故所受傷勢，導致其無法工作或收入受損之情形。　　⒋系爭車輛維修費用1,200元部分，顯非因過失傷害案件所生之損害，自不得於刑事附帶民事訴訟程序請求之，縱可請求，亦應扣除零件折舊。　　⒌精神慰撫金部分過高，請鈞院衡量雙方經濟能力。　　㈡又原告騎乘機車行經無號誌之交岔路口，亦有左方車未暫停讓右方車先行之過失，應自負百分之70以上之過失責任。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於上開時、地騎乘機車，原應應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行通過路口，致原告受有下背和骨盆挫傷、左側踝部挫傷等傷害之事實，業據其提出長安醫院診斷證明書及醫療收據、元里診所診斷證明書及就醫收據明細表等件為證（見交簡附民卷第11至19、39頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第三分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第44至63 頁)，復有本院依職權調閱刑事庭113年度交簡字第490號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9481、12993號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失及另受有機車毀損之財產上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告主張支出醫療費用27,805元及交通費用3,550元，業據提出長安醫院診斷證明書及醫療收據、元里診所診斷證明書及就醫收據明細表、預估車資網頁為證(見交簡附民卷第11至19、35、39頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，應屬有據。　　　⒉原告主張之因本件事故受傷，購買紅外線全身治療儀，支出26萬元，業據其提出產品說明網頁、衛生福利部醫療器材許可證、統一發票、醫療器材許可證查詢為證(見交簡附民卷第21至34頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依原告所提出之長安醫院診斷證明書所載，原告因本件車禍事故所受之傷害為下背和骨盆挫傷、左側踝部挫傷等傷害，均為擦挫傷，則原告既已就醫治療，則原告是否需另行購置醫療器材治療，自仍應由原告就此部分負舉證之責任。然依原告提出之診斷證明書內，並無任何診斷或醫囑記載原告有購置醫療器材治療之必要，是原告此部分請求購置紅外線全身治療儀，支出26萬元費用部分，難認為有據，自應予以駁回。　　⒊原告主張其於事故發生時擔任房屋仲介，111年度年薪收入為1,146,722元，依此計平均每日收入為3,185元，又被告因本件事故就醫12次，且長安醫院診斷證明書醫囑宜休養兩周(即14日)，爰請求26日不能工作之損失，共計82,810 元(計算式：日薪3,185元×26日＝82,810元)，固據提出　　　長安醫院診斷證明書及醫療收據、元里診所診斷證明書及就醫收據明細表、薪資表等件為證（見交簡附民卷第11至 19、37至39頁），然亦為被告所否認。經查，本件原告所受之傷害均為擦挫傷，已如前述，依一般常情，原告是否確有休養之必要，容非無疑。而原告於刑事附帶民事起訴狀中所檢附之112年間由長安醫院、元里診所所出具之診斷證明書（見附民卷第11至13頁），均無原告須休養2週之記載。原告雖另提出長安醫院113年6月5日所出具之診斷證明書（見本院卷第94頁），其上醫師囑言欄記載宜休養2週等語，然該醫囑欄中仍係記載與原告提出長安醫院1 12年7月31日診斷證明書相同之診斷欄及醫囑欄之記載（見附民卷第12頁），如原告確有休養之必要，為何當時之相同診斷之診斷證明書上並無任何須休養之記載，則在事故發生後1年以上，長安醫院再行出具之診斷證明書記載須休養2週，難認此部分有據。另原告亦未舉證證明其就醫期間確有影響仲介工作之情形，亦難認為原告主張12日工作損失部分有據。則原告請求不能工作損之26日82,810 元部分，實屬無據，應予駁回。　　⒋原告主張系爭車輛維修費用1,200元部分，已據原告提出估價單、免用統一發票收據、行照為證（見交簡附民卷第41 至43頁）。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊；依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。經查：原告機車維修費用1,200元，係更換「防燙蓋」，核屬零件，而零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊。而該車為104年10月出廠（本院卷第43 頁），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為104 年10月15日，至112年5月11日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間已逾耐用年數3 年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為120元（計算式：1,200元×1/10=120元）。依上開說明，原告得請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以該額為限。　　⒌再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。原告主張本件事故發生後，被告之子趕至現場後強拉原告安全帽，又取走原告機車鑰匙，原告除受有事故之餘悸外，又受此巨大驚嚇，造成原告身心莫大負擔，故請求精神慰撫金50萬元等語，惟本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力、本件車禍被告受傷情形等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以150,00 0元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⒍基上，原告得請求被告賠償之金額應為182,375元（計算式：28705+3550+120+150,000元＝182,375元）。　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。又行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，本件車禍事故之發生，被告固有未減速慢行通過路口之過失，惟原告亦有行經無號誌交岔路口，同為直行車時，左方車未暫停讓右方車先行之過失，則原告對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告應負擔70％，被告應負擔30％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為54,713元（計算式：182,375元×0. 3＝54,713元，元以下四捨五入）。　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月20日經被告收受（見交簡附民卷第49頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54,7 13元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，原係免繳納裁判費；惟原告請求被告賠償之財產損害費用，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，經本院裁定原告補繳裁判費1,000元，除此之外，本件訴訟繫屬期間未滋生其他訴訟必要費用，爰依民事訴訟法第79條之規定，斟酌兩造之勝敗之情形（即財損部分），命被告負擔100元，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3635-20250225-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1282號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳姿伶選任辯護人鄭瑋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 89號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳姿伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程陸場次。未扣案偽造迅捷投資股份有限公司合作協議契約書（含偽造「迅捷投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各壹枚）、112年12月27日現金付款單據（含偽造「迅捷投資股份有限公司」印文、「王品妍」署名各壹枚）、犯罪所得新臺幣肆仟柒佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第10至15行：陳姿伶負責依詐欺集團上手指示持偽造工作證、收據、契約等不實資料，佯裝為投資公司人員向遭詐騙者收取現金，並依指示放置指定地點置物櫃方式轉交詐欺集團其他成員，即可取得車馬費、以所收取金額 0.5％計算之報酬，而與暱稱「李甯」、「吳檢察官」、「 Z」及詐欺集團其他成年成員間基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等不確定故意之犯意聯絡。　 2、第1頁第16行：詐欺集團先設立不實投資公司網站應用程式（網址：http：//app.copewy.com)。　 3、第2頁第2行：詐欺集團成員即利用通訊軟體TELEGRAM群組暱稱「Z」聯繫陳姿伶，指示其收取現金時間、地點，對象特徵，並將蓋有偽造「迅捷投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」之迅捷投資股份有限公司合作協議契約書、蓋有偽造「迅捷投資股份有限公司」印文之現金付款單據、偽造工作證（姓名：王品妍、外派經理）等檔案傳予陳姿伶，並由陳姿伶列印出。　 4、第2頁第5至6行：陳姿伶佯裝為「迅捷投資股份有限公司」外派經理「王品妍」並將偽造工作證出示予謝宜芹以為取信，並將所列印蓋有偽造「迅捷投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文之合作協議契約書交予謝宜芹而行使，並收受謝宜芹交付投資款新臺幣（下同） 36萬元後，將蓋有偽造「迅捷投資股份有限公司」印文之現金付款單據取出，在該單據下方外務經理欄處偽造「王品妍」署名後交付予謝宜芹而行使之（收款金額、實收金額均誤載為參拾伍萬元、35萬元），足生損害於迅捷投資股份有限公司、金融監督管理管理委員會王品妍、謝宜芹。　 5、第2頁第9行：陳姿伶並自暱稱「吳檢察官」處取得以取款金額0.5％計算之報酬及車馬費合計4750元款項。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。　 2、被告提出其與暱稱「李甯」、「吳檢察官」聯繫對話列印資料。　 3、告訴人提出偽造迅捷投資股份有限公司合作協議契約書。　 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　　二、論罪：（一）法律制訂及修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　　　查被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，部分條文另經公佈施行日期外，於同年8月2 日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之0 罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第 3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款等罪，本件詐欺犯行所獲取財物或財產上利益未達500萬元，且查無該條例第44條第1項加重構成要件之情形，是被告犯後於偵查及本院準備程序、審判期日自白加重詐欺取財罪之犯行（本院卷第88、128、135頁），但被告有犯罪所得，並未自動繳交其犯罪所得，無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用。是被告行為後制定之之詐欺犯罪危害防制條例規定未較有利於被告，應適用刑法第339條之4之規定。　 2、洗錢防制法：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期另由行政院訂定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列至第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後移列為第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，洗錢之財物未達1億元，被告犯後於偵查中、本院準備程序及審判期日自白洗錢犯行，但因有所得未自動繳交全部所得財物，核與113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較修正前、後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，如適用修正前洗錢防制法第14條第2項、第16條第2項自白減刑規定，則其刑度為6年11月以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，修正後之規定顯對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查被告依詐欺集團暱稱「Z」指示收取款項前列印偽造合作協議契約書、現金付款單據後持向告訴人謝宜芹收取投資款，且上開偽造契約書甲方（簽章）欄、收據下方分別蓋有偽造「迅捷投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」等印文，被告並在該偽造收據外務經理欄偽造「王品妍」署名後均交予告訴人，其為該公司外務經理，並自告訴人處收受告訴人欲投資款項之意，自屬偽造之私文書，被告持以交付告訴人謝宜芹而行使之，自足生損害於「迅捷投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「王品妍」。則被告此部分所為，自該當刑法第210條、第216條之行使偽造私文書。　 2、又刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告向告訴人收取款項前，利用通訊軟體收受偽造工作證（姓名：王品妍、單位：外務經理）後列印出，並向告訴人收取款項時出示予告訴人觀看而行使之，依上開規定及說明，被告所為自該當於行使偽造特種文書罪。（三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏未論刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟該罪與被告所犯前開3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭諭知上開規定（本院卷第49頁），無礙被告防禦權之行使，應併予審理。（四）吸收關係：　　　被告與詐欺集團在本件偽造合作協議契約書、現金付款單據上分別偽造「迅捷投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文及偽造「王品妍」署名部分行為，為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書、偽造特種文書後均持以行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。（五）共同正犯：　　　共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。本件詐欺集團運作模式，係由多人參與分工完成，被告雖非親自向告訴人實施詐騙，然被告依詐欺集團成員指示，列印並持偽造工作證、合作協議契約書、單據，佯裝為投資公司外務經理向遭詐騙告訴人收取欲投資之現金款，並以放置在指定地點置物櫃方式轉交詐欺集團其他成員而取得報酬，被告與暱稱「李甯」、「吳檢察官」、「Z」及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯行相互分工以遂行整體三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯罪計畫，被告所參與本件犯行屬構成要件行為，其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（六）想像競合犯：　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告就本件犯行所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（七）刑之減輕部分：　 1、按證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項定有明文。是適用該條減輕或免除其刑之規定，不以其他正犯或共犯之犯罪，是否遭法院判處有罪為必要。查本件告訴人發現遭詐騙後報案，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦，循線查獲被告後，被告於警、偵訊中供述、指認詐欺集團相關共犯，並提出與詐欺集團成員聯繫對話列印資料，於113年4月16日接受檢察官偵訊時，被告及選任辯護人均請求適用證人保護法規定減刑等語，並經檢察官同意適用證人保護法第14條規定減輕其刑，乃以證人身分證述相關共犯之犯罪事證，有臺灣臺北地方檢察署113年9月19日北檢力知113他2299字第1139095615號函附卷可按（本院卷第81頁），核與上開規定相符，爰依上開規定減輕其刑。　 2、被告犯後固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財犯行，惟未自動繳交犯罪所得4750元（偵查卷第17頁，本院卷第49 頁），核與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定及113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定均不符，故無上開減刑規定之適用。三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當工作賺取所需財物，竟圖不法利益，參與詐欺集團擔任面交車手共犯本件犯行，所為致告訴人受有財產損害，危害正常交易秩序及社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並造成告訴人財產損失，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後坦承犯行，且供述相關共犯，提供相關對話資料，並與告訴人達成調解，並依調解協議履行等犯後態度，有本院調解筆錄、被告提出網路轉帳交易成功列印資料、對話列印資料在卷可佐，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（二）附條件緩刑之諭知：　 1、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文，所謂受2年以下有期徒刑之宣告，係指宣告其刑之裁判而言。又刑法第74條所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院111年度台上字第2820號、99年度台上字第7813號判決意旨參照）。　 2、查被告參與詐欺集團而依指示擔任面交車手，而共犯多起詐欺等犯行，經警分別查獲，其中經臺灣臺中地方法院以 113年金訴字第946號判決有期徒刑8月，現上訴臺灣高等法院臺中分院以113年金上訴字第1490號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上規定及說明，被告核與刑法第74條第1項第1款之「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，本院考量被告急於謀職，一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，並履行完畢，業如前述，告訴人於調解期日並表示願原諒被告，同意從輕量刑，並給予自新緩刑之諭知等情，有調解筆錄在卷可按，且據被告所陳，現於早餐店任職，並須撫養母親等，有正當工作，及其家庭情狀，可認被告確知悔悟，且經此偵、審程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　　　 3、併審酌被告法治觀念薄弱，為增強其法治觀念，並督促被告遵守法令，避免輕率僥倖再違反法令規定，被告於緩刑期間有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告本判決確定之日起1年內，完成法治教育6 堂課。並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　 4、被告如有未遵守、未履行上開緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　　　　　　　四、沒收：（一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條規定，係有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。（二）供犯罪所用之物：　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。　 2、查被告與詐欺集團成員共犯本件犯行持偽造「迅捷投資股份有限公司合作協議契約書」（含偽造「迅捷投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚）及1 12年12月27日現金付款單據（含偽造「迅捷投資股份有限公司」印文、「王品妍」署名各1枚），並交付予告訴人收受執，以為取信，並順利收取告訴人交付欲儲值投資款 36萬元等情，業據被告陳述在卷，核與告訴人指述相符，並有上開偽合作協議契約書、單據在卷可按，足認上述偽造之文書為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定，不問是否屬於被告所有，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造之合作協議契約書末頁甲方（簽章）欄處蓋有偽造「迅捷投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」之印文各1枚，及偽造112年12月27日現金付款單據外務經理欄偽造「王品妍」署名1枚，在下方有偽造「迅捷投資股份有限公司」印文1枚等部分，均因上開偽造之文書已諭知沒收而包含在內，故均不另為沒收之諭知。（三）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告本件犯行係以收款金額0.5％計算報酬，金額為1750元、並另計算給付車費、餐費等費用，金額含搭乘高鐵來回2800元、計程車費約200至300元等節，業據被告陳述在卷（偵查卷第17頁，本院卷第49頁），則上開款項，均為被告本件犯行之犯罪所得，並以罪證有疑利於被告原則計算，被告本件犯罪所得為4750元（計算式：1750元＋2800元＋200元＝4750元），且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）洗錢之財物：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨為「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告與詐欺集團就本件詐欺告訴人所收去、轉交洗錢之財物金額為36萬元乙節，已如前述，足見被告所收受、轉交之現金為洗錢之財物，然被告犯後與告訴人達成調解，並將款項12萬3000元匯入告訴人指定帳戶，亦如前述，併審酌被告本件犯行所擔任依指示收款、轉交詐欺所得之財物犯行部分，顯為較低層級之面交車手，且報酬不高，如依上開規定，就本件洗錢之財物對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第450條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附本判決論罪科刑法條 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或前項之未遂犯罰之附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15189號　　被　　　告　陳姿伶　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號00 　　　　　　　　　　　　　樓之0 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭瑋律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳姿伶依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見依真實姓名年籍不詳之人指示收受及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓款，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾之財物，竟仍於民國112年12月27日11時15分前某時，加入真實姓名年籍不詳社群平台Instagram暱稱「李甯」、通訊軟體Telegram暱稱「吳檢察官」（上二人涉嫌詐欺部分，為警另行偵辦）、「Z」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取，以獲取收款金額百分之0.5之報酬。陳姿伶與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與詐欺集團成員共同遂行三人以上共同犯詐欺取財及洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年11月16日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「陳怡如」、「迅捷官方客服」帳號與謝宜芹聯繫，並以透過迅捷投資股份有限公司（下稱迅捷公司）網站投資股票獲利，須依指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙謝宜芹，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。再由陳姿伶依「Z」指示，於112年12月27日11時15分許，在統一便利商店寶元門市（址設新北市○○區○○路000○0號，下稱統一超商寶元門市）內，假冒迅捷公司人員「王品妍」名義，向謝宜芹收取新臺幣（下同）36萬元現金款項，並將收得款項放置在臺灣高鐵南港站之置物櫃內，供本案詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取報酬。嗣因謝宜芹驚覺受騙而報警處理，經警調閱監視器影像畫面比對，始循線查悉上情。二、案經謝宜芹訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳姿伶於警詢及偵查之供述證明被告依「Z」指示，於112年12月27日11時15分許，在統一超商寶元門市內，以迅捷公司人員「王品妍」名義，向告訴人收取36萬元現金款項，並將收得款項放置在臺灣高鐵南港站之置物櫃內，供本案詐欺集團成員拿取，因而獲取報酬之事實。 2 告訴人謝宜芹於警詢之指訴證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而依指示於112年12月27日11時15分許，在統一超商寶元門市內，將36萬元現金款項交付與假冒迅捷公司人員「王品妍」名義向其收款之被告之事實。 3 告訴人所提出其與「迅捷官方客服」LINE對話紀錄截圖、「陳怡如」國民身分證翻拍照片各1份證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而依指示於112年12月27日11時15分許，在統一超商寶元門市內，將36萬元現金款項交付與「迅捷官方客服」所指派向其收款之人之事實。 4 監視器影像畫面翻拍照片1份證明被告與告訴人有於112年12月27日11時15分許，在統一超商寶元門市內碰面之事實。 5 迅捷公司現金付款單據影本1份證明迅捷公司現金付款單據上記載日期為「112年12月27日」，金額為「參拾伍萬元」，外務經理處並有「王品妍」之署押之事實。 6 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第3851號起訴書、工作證照片各1份證明被告另案於113年1月2日10時15分許，依本案詐欺集團成員指示，假冒景宜投資股份有限公司外務部駐點專員「王品妍」名義，向其他被害人收取詐欺款項，因而涉嫌詐欺等案件，經檢察官提起公訴之事實。二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。經查，被告陳姿伶與本案詐欺集團成員以上開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而被告向告訴人謝宜芹收取本案詐欺集團所詐得現金款項後，將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取之行為，確已製造金流之斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。經查，被告參與本案詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺所得現金款項之「車手」工作，再依指示將將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取，以獲取報酬，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑

2025-02-25

TPDM-113-審訴-1282-20250225-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第22號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭欣穎（原名郭勝印）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2699號），本院判決如下：　　主　　文郭欣穎無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告郭欣穎於民國112年2月13日19時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號（車牌遺損換牌後之車牌號碼為 000-0000號）自用小客車（下稱A車），行駛在址設臺中市○ ○區○○○路00號之「台灣精銳科技股份有限公司」（下稱精銳公司）5樓停車場非屬一般道路之車道上，於直行駛至停車場出入口前時，本應注意前方出入口往來車輛之動態，隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適告訴人羅立堯騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱B車），自左前方之出入口右轉，亦疏未注意，見狀煞閃不及而發生兩車擦撞事故，致告訴人人車倒地，受有右側脛腓骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人羅立堯於警詢及偵查中之指訴、告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書3紙、警員職務報告書、交通事故補充資料表、保安警察第二總隊第三大隊第二中隊中科分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、車號查詢車籍資料、車輛詳細資料報表、現場照片、行車紀錄器錄影影像擷圖列印等各1份及行車紀錄器錄影檔案儲存光碟1片為其主要論據。四、訊據被告固坦承其駕駛之A車與告訴人騎乘之B車於112年2月 13日19時44分許，在精銳公司5樓停車場處發生擦撞，且告訴人於當日至臺中榮民總醫院診斷受有右側脛腓骨骨折之傷害，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：我看到告訴人右轉出來時，只有1秒的反應時間，我完全來不及反應，當時我是滑行的狀態，時速不到10公里，已經有減速了；從我的角度完全無法從停車場的反射鏡處看到告訴人，且當時地下室很黑暗，因為我的車燈比告訴人的車燈還要亮，所以我看不到告訴人的車燈；檢察官是依行車紀錄器影像認為我看得到告訴人，但行車紀錄器是貼在擋風玻璃，而我的座位視線會被 A柱擋住，且我與告訴人是不同向行駛，我已經很靠右邊駕駛了，故我沒有過失等語。經查：　㈠被告駕駛之A車與告訴人騎乘之B車於112年2月13日19時44分許，在精銳公司5樓停車場處發生擦撞，且告訴人於當日至臺中榮民總醫院診斷受有右側脛腓骨骨折之傷害等情，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第34、86頁），核與證人即告訴人於警詢、偵詢時之證述大致相符（見偵卷第23至26、87至90頁），並有員警職務被告、A車行車紀錄器影像擷取畫面、現場採證照片、臺中榮民總醫院診斷證明書、交通事故補充資料表、保安警察第二總隊第三大隊第二中隊中科分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單-非交通事故、道路交通事故現場圖、證號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢車籍資料、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄及勘驗 A車行車紀錄器之勘察報告畫面、內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊113年10月23日保二(三)(一)警字第1130014748號函暨所附之道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽（見偵卷第17、27至41、47、57至74、99至101、1 07至113頁，本院卷第83至85、91至96、103至109、125至12 6頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院88年度台上字第1852 號判決意旨參照）。次按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。經查：　⒈按道路交通管理處罰條例第3條第1款所定「道路」係指「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，而本案肇事地點係精銳公司5樓停車場圓環出入口與機車停車區出口之交岔路口等情，有道路交通事故現場圖在卷可考（見偵卷第41頁），因精銳公司5樓停車場係由精銳公司管理之建築物附設停車空間，應已對使用人資格加以限制，並未具有供公眾通行之功能，是本案肇事地點並非道路交通管理處罰條例所稱「道路」之範圍。惟道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第95條第1項、第102條等規定，原則上係適用於汽車駕駛人於道路上之駕駛行為，然因其規範目的在於維護交通秩序，確保交通安全，從而對於汽車駕駛人於道路以外之處駕駛行為，亦應同有上開規定所加諸之注意義務，合先敘明。　⒉次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款本文定有明文。查本案肇事地點係精銳公司5樓停車場圓環出入口與機車停車區出口之交岔路口，而上開2條線道均未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且車道數相同，此有A車行車紀錄器影像擷取畫面、現場採證照片、內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊113年10月23日保二(三)(一)警字第1130014748號函暨所附之道路交通事故現場圖及現場照片附卷可考（見偵卷第27 至35頁，本院卷第103至109頁），參以告訴人於偵詢中坦承其自機車停車區出口右轉時，有未注意到其右側有來車、太慢煞車之過失等情（見偵卷第89頁），足見告訴人騎乘B車至無號誌且車道數相同之交岔路口右轉彎時，並未暫停讓直行之A車先行，顯然違反上開道路交通安全規則之規定。　⒊另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第93條第1項第1、2款、第9 5條第1項本文分別定有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文，此固屬駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務；惟其前提，亦須限於有注意之可能性。倘事出突然，行為人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可以採取適當之措施者，則難謂行為人此際有何防範或避免結果發生之義務。經查：　⑴依本院準備程序及審理時當庭勘驗案發當日A車行車紀錄器影片光碟內之檔案「行車紀錄器.mp4」，結果為：　①【畫面時間：2023/02/13 19：42：48至19：42：57(影片時間：00：00：01-00：00：09)】畫面開始A車夜間行駛於中間有白色車道線之雙線道路，車內有音樂聲，A車先行駛於左線車道後，靠右行駛於右線車道，(影片時間：00：00：0 2)車內響起警示音「請開大燈」後，A車開啟大燈。　②【畫面時間：2023/02/13 19：42：58至19：43：11(影片時間：00：00：10-00：00：23】 A車右彎行經停車塔出入口前道路後，駛進中間有分向線之坡道道路，A車行駛於畫有入口直行標示之坡道道路上。　③【畫面時間：2023/02/13 19：43：12至19：44：06(影片時間：00：00：24-00：01：18)】 A車持續左彎向上繞行於坡道車道，(影片時間：00：00：32-00：00：38)車內響起「前方有可轉向測速照相，限速50公里」之警示音。(影片時間：00：00：39)車內響起三連音警示音，A車持續左彎向上繞行於坡道車道，(影片時間：00：01：06-00：01：12)車內響起「前方有可轉向測速照相，限速50公里」之警示音。　④【畫面時間：2023/02/13 19：44：07 (影片時間：00：01： 19)】A車右彎離開坡道車道，進入中間無任何分隔標線之平面道路，右側置放橘色三角錐，隔開畫面最右側禁止進入之區域。　⑤【畫面時間：2023/02/13 19：44：08 (影片時間：00：01： 20)】A車微右行駛於該平面道路正中間，路面劃有「5F」表示樓層。　⑥【畫面時間：2023/02/13 19：44：08 (影片時間：00：01： 20)】A車繼續順向直行，行進方向右前側第二個柱體中間設有一支面朝A車左彎車道之反射鏡，從反射鏡內可見一位於上緣處固定光線之亮條外，鏡面內左側最邊緣處有一白色亮點。　⑦【畫面時間：2023/02/13 19：44：09(影片時間：00：01：2 1)】A車繼續順向直行，朝該反射鏡方向前進，該反射鏡內仍可見有位於一位於上緣處固定光線之亮條外，鏡面內左側最邊緣處有一白色亮點。　⑧【畫面時間：2023/02/13 19：44：10(影片時間：00：01：2 2)】畫面右側畫有停車格並置放一橘黃色三角錐，左側牆面有一突出之立面柱體，柱體右側靠近車道處貼有黃黑條紋之路燈電線桿防撞條，一部已開啟前燈及右轉燈、駕駛頭戴安全帽之機車B車，出現於該柱體後方欲右彎進入道路。A車行進方向右前側之反射鏡內仍可見有一位於上緣處固定光線之亮條外，鏡面內左側最邊緣處有一白色亮點。　⑨【畫面時間：2023/02/13 19：44：10(影片時間：00：01：2 2)】B車右彎出車道一半，已相當靠近A車左側車頭。A車行進方向右前側之反射鏡內僅見上緣固定光線之亮條，鏡面內左側最邊緣處之白色亮點消失。　⑩【畫面時間：2023/02/13 19：44：10(影片時間：00：01：2 3)】畫面最右側之柱體上此時可見另設有一支背對A車行進方向之反射鏡。A車車頭行駛至畫面右方顯示之三角錐處，車頭與三角錐非常接近，B車已駛入停車場車道在A車左前方，A、B兩車繼續行駛，兩車隨即發生碰撞，碰撞發生後A車繼續向前直行，並未有往右偏駛之情形，(影片時間：00：0 1：23)有碰撞聲，且車內出現三連音警示音。A車行進方向左前側之反射鏡內僅見上方固定光線之亮條，鏡面內左側最邊緣處白色亮點消失。　⑪【畫面時間：2023/02/13 19：44：13 (影片時間：00：01： 24)】A車持續向前行駛，車頭前方路面上右側及左側分別劃有黃色「 (直行及左彎)」及「 (反向直行)」車道遵行方向標誌。　⑫【畫面時間：2023/02/13 19：44：12 (影片時間：00：01： 25)】A車停止於路面標誌中間。　　此有本院勘驗筆錄及上開檔案之勘察報告在卷可參（見本院卷第83至85、91至96、125至126頁）。　⑵依上開本院準備程序及審理時當庭勘驗之結果，可見被告駕駛A車沿精銳公司5樓停車場圓環出入口直行行經之車道上，並未劃有分向線或分向限制線，A車直行至精銳公司5樓停車場圓環出入口與機車停車區出口之交岔路口時，A車車頭距畫面右方顯示之三角錐非常接近，而B車已駛出機車停車區之出口並駛至A車左前方之停車場出入口車道，A、B兩車繼續行駛，兩車隨即發生碰撞，碰撞發生後，A車繼續向前直行，並未有往右偏駛之情形。參以證人即告訴人於偵詢中證稱：上開交岔路口，兩部轎車沒辦法會車，只能單向一部汽車行駛等語（見偵卷第88至89頁），及A、B兩車發生碰撞後，A車之車損為「左前保險桿損壞」等情，有交通事故補充資料表、保安警察第二總隊第三大隊第二中隊中科分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表存卷可參（見偵卷第47、57至61頁），堪認被告駕駛A車行駛至上開交岔路口時，應已靠車道右側行駛，是被告辯稱：我與告訴人是不同向行駛，我已經很靠右邊駕駛了等語，應非無據。　⑶另依上開本院準備程序及審理時當庭勘驗之結果及卷附之勘察報告畫面編號6至8，固可見A車行進方向右前側之反射鏡內左側最邊緣處有一白色亮點，然依卷附之勘察報告畫面編號8，可見該白色亮點於B車車頭燈已朝右照向A車時，仍持續存在，堪認該白色亮點並非B車車燈所照射出之燈光；且依上開本院準備程序及審理時當庭勘驗之結果及卷附之勘察報告畫面，亦可見A車車前之車道地面上，僅能看到A車車燈所照射出之白光，無法自該白光中區辨出B車車燈所照射出之燈光，足認被告駕駛A車行駛至上開交岔路口時，無從自其右前側之反射鏡內或A車車前之車道地面上看到B車車燈所照射出之燈光。復依卷附之勘察報告畫面，可見A車行駛至上開交岔路口之時速為7公里，而未違反道路交通安全規則第93條第1項有關行車速度之限制，是被告辯稱：當時我是滑行的狀態，時速不到10公里，已經有減速了，從我的角度完全無法從停車場的反射鏡處看到告訴人，且當時地下室很黑暗，因為我的車燈比告訴人的車燈還要亮，所以我看不到告訴人的車燈等語，洵屬有據。　⒋綜合上開事證，足認被告在行駛速度合於速限規定、已靠車道右側行駛之情形下，駕駛A車行駛至上開交岔路口，本得信賴其他用路人亦會遵守道路交通安全規則，當不致有汽車行至無號誌且車道數相同之交岔路口時，未暫停讓直行車先行即右轉彎駛至直行車之車道，且被告亦無從自其右前側之反射鏡內或A車車前之車道地面上看到B車車燈所照射出之燈光，而B車自畫面上出現至A、B兩車發生碰撞僅約1秒，是被告對告訴人騎乘B車自機車停車區出口突然出現，並右轉彎駛至A車左前方之停車場出入口車道之行為，顯難預見，更無法於A、B兩車發生碰撞前，能對未暫停即右轉彎之B車作出適當之反應，自難認定被告有過失。五、綜上所述，公訴人所為舉證，僅能證明告訴人因A、B兩車發生碰撞而受有上開傷害，惟不足以證明被告駕駛A車之行為有何注意義務之違反。從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行之程度，無從使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-交易-22-20250225-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第123號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王映惇白力仁陳慶宇賴雅瑩上一人指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22151、23070、23071、24653、24777、27894、296 98號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王映惇犯附表一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號1「罪名、宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二編號1之⑴至⑷所示之物均沒收。白力仁犯附表一編號2至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二編號2之⑴、⑵所示所示之物均沒收，未扣案如附表二編號2之⑴至⑸所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。陳慶宇犯附表一編號5、6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號5、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二編號3之⑴所示之物沒收，未扣案如附表二編號3之⑴ 至⑷所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。賴雅瑩犯附表一編號7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號7「罪名、宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二編號4之⑴、⑵所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱均引用如附件起訴書之記載，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第2頁第1至10行：王映惇、陳慶宇均基於參與犯罪組織之犯意，王映惇於民國113年4月間，加入由通訊軟體LINE暱稱「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」、「紅人」、「阿偉」、姓名年籍不詳擔任收取款項之成年男子，及詐欺集團其他成年成員等所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，陳慶宇於113年3月中旬，加入由負責招攬詐欺集團成員之成年男子、通訊軟體Telegram暱稱「（泰文字）」、負責收取詐欺款項之成年男子及詐欺集團其他成年成員等所屬3 人以上組，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織。白力仁、賴雅瑩亦均參與詐欺集團（白力仁、賴雅瑩參與犯罪組織違反組織犯罪條例部分應由最先繫屬法院審理，均不另為不受理諭知，如後述），王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩均負責依指示持偽造工作證、偽造收據等資料，佯裝為投資公司外派人員向遭詐騙之人收取款項，並依指示至指定地點轉交指定之人，即可取得事前約定金額之報酬。　2、第12至14行：王映惇與LINE暱稱「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」、「紅人」、「阿偉」、姓名年籍不詳擔任收取款項之成年男子，陳慶宇與招募其加入詐欺集團之成年男子、暱稱「（泰文字）」、「徐文澤」、向其收取詐欺款之成年男子；白力仁與暱稱「蔡芸曦」、「勿忘初心」、綽號「牛仔褲」、姓名年籍不詳向其收取詐欺款之成年男、女等人，賴雅瑩與暱稱「專員助手」、「P」（嗣改為「潘朵拉」）、收取其所收款項之成年人及詐欺集團其他成年成員間，均基於意圖為自己不法所有，三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書，及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢等犯行之犯意聯絡。　 3、第2頁第14至15行：詐欺集團暱稱「浩瀚人生」將偽造蓋有「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」」印文之偽造聚奕投資有限公司現金收據、偽造「聚奕投資有限公司外務部外務專員王映惇」之工作證等檔案傳送予王映惇，及將附表二編號1之所示偽造其他投資公司工作證、收據、合約書等檔案亦均傳送予王映惇，王映惇依指示至便利商店將附表二編號1所示偽造工作證、收據合約書等均列印出，並待指示於收款時使用；詐欺集團暱稱「勿忘初心」將蓋有偽造「聚奕投資有限公司」印文之偽造商業操作合約書及「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文之聚奕投資有限公司現金收據檔案、偽造蓋有「達宇資產管理股份有限公司」印文之偽造茲收證明單檔案、偽造蓋有「恆逸投資股份有限公司」橢圓形印文之偽造恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據、偽造蓋有「恆逸投資股份有限公司」印文之偽造恆逸投資股份有限公司委任授權暨受任承諾、偽造「恆逸投資股份有限公司外務部外派營業員白力仁」之工作證檔案均傳送予白力仁，白力仁即依指示列印出；詐欺集團成員將偽造蓋有「天譽國際」印文、「陳建良」署名、指印之偽造現儲憑證收據、偽造「天譽國際外務部外務經理陳建良」之工作證、偽造蓋有「摩根資產管理」印文、「陳建良」署名之現金收據單等資料放置在機車踏板上後，即通知陳慶宇拿取；詐欺集團暱稱「潘朵拉」將偽造蓋有「摩根資產管理」、「吳庭妤」印文之偽造現金收據單傳送予賴雅瑩，賴雅瑩即依指示列印出，並分別於起訴書附表編號1至7所示時間，至指定地點佯裝為起訴書附表編號1至7所示投資公司外派人員，王映惇、陳慶宇均持偽造工作證出示予庚○○而行使，白力仁持偽造工作證出示予己○○而行使。　 4、第2頁第18行：足生損害於「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」、「達宇資產管理股份有限公司」、「恆逸投資股份有限公司」、「天譽國際公司」、「摩根資產管理公司」、「陳建良」、「吳庭妤」等人。　 5、第2頁第19行：王映惇收受庚○○交付款項時，即為在場埋伏員警當場逮捕，致所為3人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯行均不遂。　 6、附表編號4「車手交付之偽造私文書」欄有關「現今收據」之記載更正為「現金收據」。　 7、附表編號7「交付款項」欄有關「100萬元」之記載更正為「120萬元」。　　（二）證據名稱：　 1、被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人於本院準備程序、審判期日之自白。　 2、新北市調查處新店站調查官職務報告（第22151號偵查卷第7頁）。　 3、告訴人壬○○提出與詐欺集團成員通聯紀錄、詐欺集團成員通訊軟體個人首頁、國泰世華銀行客戶交易明細表、與詐欺集團成員對話紀錄截圖列印資料、詐欺集團設立不實pr esting投資應用程式列印資料、所申辦國泰世華銀行、玉山銀行存摺封面影本（第24653號偵查卷第23、24、27至3 5頁）。　 4、告訴人庚○○提出與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（第29698號偵查卷第15至47頁）。　 5、新北市調查處扣押物品清單、扣案物照片、臺灣臺北地方檢察署收受贓證物品清單（第29698號偵查卷第245至301 、373、387至389頁）。　 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人壬○○、戊○○ 、己○○）。　 7、臺灣臺北地方檢察署113年刑保字第3053、3068、3071號扣押物品清單贓證物清單。二、論罪：（一）法律制訂及修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　　　被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人為如起訴書附表所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年0月0日生效。即該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、500萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人分別就起訴書附表所載犯行所為，分別犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪（被告白力仁、陳慶宇、賴雅瑩）、及犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂罪（附表一編號1被告王映惇部分），雖均查無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重構成要件之情形，然本件遭詐騙之告訴人戊○○（即起訴書附表編號5 ）所遭詐欺之財物合計達572萬元，則被告白力仁就附表一編號3部分犯行與詐欺集團所共犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財物達500萬元，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條加重構成要件規定相符，依該條例規定之刑度為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金；被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人犯後於偵查及本院準備程序、審理期日均自白詐欺取財犯行，但被告白力仁、陳慶宇2人均有取得報酬（詳細金額如下述）即均有犯罪所得，犯後均未自動繳交犯罪所得，被告王映惇、賴雅瑩則否認取得報酬，是被告白力仁、陳慶宇2人與該條例第47條減刑規定不符，而無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條減輕、免除其刑等規定之適用，是制定之詐欺犯罪危害防制條例規定並未較有利於被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人，依刑法第 2條第1項前段規定，適用刑法刑法第339條之4第2項、第1 項第2款（被告王映惇部分）、第339條之4第1項第2款之規定。　 2、洗錢防制法：　　　被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第 6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移列第23條第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，分別對不同被害人所犯洗錢罪所查獲洗錢之財物均未達1億元，被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人犯後於偵查中、本院準備程序及審判期日雖均自白洗錢犯行，但被告白力仁、陳慶宇2人均有犯罪所得，且犯後均未自動繳交全部犯罪所得財物，核與113年7月31日修正公布之洗錢防法第23條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較修正前、後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，而如適用修正前洗錢防制法第14條第2項、第16條第2項自白減刑規定，則其刑度為6年11月以下有期徒刑，依刑法第35條第2 項規定，修正後之規定顯對被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號、 110年度台上字第1350號判決意旨）。查被告王映惇、白力仁、陳慶宇分別收受詐欺集團上手成員所傳送偽造工作證檔案，或至指定地點車上拿取偽造工作證，並分別佯裝為該投資公司外派人員將該工作證出示予各遭詐騙之告訴人而行使，以順利收取款項，則該偽造之工作證均屬偽造特種文書甚明。（三）核被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人所為：　 1、被告王映惇就附表一編號1（即起訴書附表編號7）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　 2、被告白力仁就附表一編號2、3（即起訴書附表編號4、5）部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，就附表一編號4（起訴書附表編號2）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　3、被告陳慶宇就附表一編號5（即起訴書附表編號1）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，就附表一編號6（即起訴書附表編號3）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 4、被告賴雅瑩就附表一編號7（即起訴書附表編號2）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（四）公訴意旨雖未就被告王映惇所犯附表一編號1、白力仁所犯附表一編號4、陳慶宇所犯附表一編號5部分犯行併論刑法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪之犯行，惟此部分與被告王映惇、白力仁、陳慶宇3人所經起訴部分均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告王映惇、白力仁、陳慶宇等人此部分罪名，無礙被告王映惇、白力仁、陳慶宇等人防禦權之行使，應併予審理。另被告王映惇就附表一編號1所示犯行未取得詐欺款項即為在場員警逮捕而不遂，應僅構成洗錢未遂罪，公訴意旨認構成洗錢既遂罪，顯有誤會，併此說明。（五）吸收關係：　　　被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人與詐欺集團成員就本件分別有偽造印章、印文及署名等行為，均為偽造私文書之階段行為，且該偽造私文書、工作證之特種文書之低度行為，均為出示或交付等行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（六）共同正犯：　　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。查被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人就附表所示之各次犯行，與詐欺集團其他成年成員間，均係基於自己犯罪之意共同參與詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均為遂行本件犯行不可或缺之重要組成，即被告王映惇與暱稱「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」、「紅人」、「阿偉」、姓名年籍不詳擔任收取款項之成年男子，及詐欺集團其他成年成員；被告陳慶宇與招募其加入詐欺集團之成年男子、暱稱「（泰文字）」、「徐文澤」、向其收取詐欺款之成年男子；被告白力仁與暱稱「蔡芸曦」、「勿忘初心」、綽號「牛仔褲」、姓名年籍不詳向其收取詐欺款之成年男、女等人；被告賴雅瑩與暱稱「專員助手」、「P」（嗣改為「潘朵拉」）、收取其所收款項之成年人及詐欺集團其他成年成員間，分別就附表一編號1至7所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。（七）想像競合犯：　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告王映惇本件犯行所犯上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂罪及行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，被告陳慶宇就附表一編號5部分所犯上開參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，被告白力仁、陳慶宇、賴雅瑩就附表一編號2、3、 6、7部分所犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，被告白力仁就附表一編號4部分所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（八）數罪：　　　詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告白力仁所犯如附表一編號2至4所示犯行、被告陳慶宇所犯如附表一編號5、6所示犯行，被害人不同、犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。（九）刑之減輕之說明：　　　　 1、未遂犯減輕（被告王映惇部分）：　　　被告王映惇與前述詐欺集團成員就附表一編號1所示犯行，已著手向告訴人施用詐術，並將偽造工作證、收據等資料傳予被告王映惇列印出，被告王映惇依指示前往指定地點欲向告訴人庚○○收取投資款，然遭員警當場查獲而未取得款項，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。有關所犯洗錢未遂部分犯行，因與三人以上共同詐欺未遂罪成立想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺未遂罪處斷，雖無適用上開規定減刑，於量刑時併予審酌。　 2、詐欺犯罪危害防制條例之規定（被告王映惇、賴雅瑩部分）：　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告王映惇、賴雅瑩所犯本件附表一編號1、7所示之犯行，雖與詐欺集團成員約定報酬，但被告王映惇尚未取得報酬即為警查獲，被告賴雅瑩亦否認就本次犯行獲有報酬乙節，業據被告王映惇、賴雅瑩2人陳述在卷，且卷內事證亦無被告王映惇、賴雅瑩2 人獲有報酬之情，被告王映惇、賴雅瑩2人為警查獲後，於偵查及本院準備程序、審判期日均自白詐欺犯罪等犯行，核與上開自白減刑規定相符，故就被告王映惇、賴雅瑩 2人所為本件詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。被告王映惇部分，依法遞減輕其刑。　 3、量刑審酌減輕事由（被告王映惇、賴雅瑩部分）：　（1）按犯（洗錢防制法）前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文；又犯（組織犯罪條例）第3條、第6條之1之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪條例第8條第1 項後段亦定有明文。並按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。　（2）查被告賴雅瑩犯後於偵查中及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，被告王映惇、陳慶宇2人犯後於偵查中及本院準備程序、審判期日均自白參與犯罪組織、洗錢（僅被告王映惇，被告陳慶宇因獲有報酬，犯後未自動繳交犯罪所得，不適用修正後洗錢防制法第23條第3 項自白減刑規定等犯行），被告王映惇、賴雅瑩均否認獲有報酬，卷內事證亦查無被告王映惇、賴雅瑩2人獲有報酬，與上開自白減刑規定相符，原應依法減輕其刑，惟本件被告王映惇、陳慶宇、賴雅瑩3人所犯上開數罪，因構成想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，而不適用有關組織犯罪條例、洗錢防制法等有關自白減刑之規定，但依上開說明，仍應於量刑時，一併審酌此部分事由，併予敘明。　 4、按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；...組織犯罪條例第8條第1項定有明文；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，.. .或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文；詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所指「於偵查及歷次審判中均自白，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」必以其所供出之人為前述條件之人，並業經查獲者，始合致於前揭減輕或免除其刑之要件（最高法院11 4年度台上字第266號判決意旨參照）。查被告本件犯後於調查處、檢察官偵查中並未提供任何資料而查獲該犯罪組織，另被告賴雅瑩於調查處、偵查中稱其分別依暱稱「P 」、「潘朵拉」之人指示列印偽造工作證、收據等資料後，依指示至指定地點收取現金等節，然並未查獲相關發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，至於被告賴雅瑩於另案於高雄市政府警察局少年隊為警查後，指認共犯「吳旻峻」，但是否為本件詐欺取財犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，顯不明確，有本院公務電話紀錄附卷可憑，是公設辯護人主張本件因被告賴雅瑩之供述而查獲犯罪組織依上開規定減輕其刑等語，顯有誤會，併此說明。　　　　三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王映惇為壯年、被告白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人均為青年，均應思以正當工作賺取所需財物，竟均參與詐欺集團擔任面交車手共犯本件犯行，所為致告訴人受有財產損害甚鉅，危害正常交易秩序及社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人犯後均坦承犯行，被告王映惇、賴雅瑩2人犯後自白洗錢犯行，且未查獲犯罪所得，被告王映惇、陳慶宇犯後均自白參與犯罪組織犯行，核與修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪條例第8條第1項後段等有關自白減刑規定相符，被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人犯後迄未與告訴人達成和解賠償損害等犯後態度，兼衡被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人就本件犯行之犯罪動機、目的、手段，各所參與本件犯行分工行為程度，所收受、轉交詐欺款，及前科素行等情狀，及被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人分別　　　所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至7所示之刑。（二）不定應執行刑之說明（被告白力仁、陳慶宇部分）：　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告白力仁、陳慶宇2人均參與犯罪組織，擔任面交車手涉犯多起詐欺、洗錢等犯行，分別經判決或審理中或尚偵查中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告白力仁、陳慶宇2人就本件所犯數罪犯行雖有與定應執行刑規定相符，但依上開說明，宜俟被告白力仁、陳慶宇2人所涉數罪案件均判決確定後，再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請法院定應執行刑，以保障被告陳述意見之權，並避免重複裁判，故不予定其應執行刑，附此說明。四、沒收：　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩4人行為後，113年 7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條制訂有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。（一）供犯罪所用之物：　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第 219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查：　（1）被告王映惇：　　　　扣案如附表二編號1之⑴行動電話1支（廠牌：OPPO、含S IM卡1枚）、⑵之⑪偽造聚奕投資有限公司工作證1張（含證件套1個、姓名：王映惇、職務：外務專員、部門：外務部）等物，均為被告王映惇所有，並供本件犯行使用，業據被告王映惇陳述在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收。至於偽造「聚奕投資有限公司現金收據」下方公司章、代表人欄分別蓋有偽造「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，故不再依刑法第219條重複宣告沒收。　　　　（2）被告白力仁：　　　　扣案如附表二編號2之⑴、⑵偽造聚奕投資有限公司商業操作合約書、現金收據部分，均為被告白力仁所有，並供被告白力仁所犯附表一編號2所示犯行使用之物，業據被告白力仁陳述在卷，核與告訴人庚○○指述相符，並上述偽造合約書、現金收據附卷可佐，堪以認定，爰依上開規定諭知沒收；另未扣案如附表二編號2之⑴至⑷之證明單、偽造收據、受任承諾書、工作證等亦均為被告所有，並供如附表一編號3、4所示犯行使用之物，亦據被告所是認，核與告訴人戊○○、壬○○指述相符，爰依上開規定沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時追徵其價額，上開偽造收據、合約書、證明單、承諾書等上分別蓋有偽造「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」、「達宇資產管理股份有限公司」、「恆逸投資股份有限公司發票專用章」、「恆逸投資股份有限公司」等印文部分，因上開偽造文書均經沒收，亦不另為沒收之諭知。　（3）被告陳慶宇：　　　　扣案如附表二編號3之⑴偽造摩根資產管理現金收據1張部分，為被告陳慶宇為如附表編號6所示犯行使用之物，為被告陳慶宇陳述在卷，核與告訴人庚○○指述相符，應依上開規定諭知沒收，未扣案如附表二編號3之⑴至⑶ 所示偽造工作證、現儲憑證收據及行動電話等物，為被告陳慶宇犯如附表編號5、6所示犯行使用之物，亦據被告陳慶宇陳述明確，及與告訴人壬○○指述相符，爰依上開規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。上開偽造為書上蓋有偽造「摩根資產管理」、「天譽國際」等印文及偽造「陳建良」署名部分，亦不另為沒收之諭知。　（4）被告賴雅瑩：　　　　扣案如附表二編號4之⑴、⑵所示之物，均為被告賴雅瑩所有，該行動電話即為工作機，並供其為如附表一編號 7所示犯行使用，業據被告賴雅瑩陳述在卷（第29698號偵查卷第230頁），與告訴人庚○○陳述相符，依上開規定諭知沒收，至於偽造收據單上偽造「摩根資產管理」印文、偽造「吳庭妤」署名部分，因該偽造文書經諭知沒收，故不再另為沒收之諭知。　（5）不另為沒收諭知部分（被告被告王映惇、白力仁部分）　　 ① 被告王映惇部分：　　　　查扣案文具一批（含A5藍色板夾1個、A4灰色活頁夾1個、原子筆2支、美工刀1把、A4粉色活頁夾1個）等物，雖均為被告王映惇所有，並作為裁剪所列印偽造工作證、交予遭詐騙被害人簽名時使用之文具，但均非本件犯行直接相關之物，另扣案沐浴乳、洗髮精、統一發要、個人衣物、襪子等物，或為佐證被告王映惇為本件犯行收款人，但非供本件犯行使用，均不另為沒收之諭知。　　 ② 被告白力仁部分：　　　　　　本件警方所扣得被告白力仁所有行動電話1支（廠牌：S amsung），為被告白力仁所有，但該行動電話為被告白力仁於113年6月5日為警查獲，將原所有與詐欺集團成員聯繫行動電話扣案之後而另行申辦乙節，業據被告白力仁陳述在卷，且有臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第11997號起訴書在卷可參，則上開扣案行動電話尚難認為被告供本件犯行使用之物，故不另為沒收之諭知，併此說明。（二）犯罪預備之物（被告王映惇部分）：　 1、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。　　　 2、扣案如附表二編號1之⑵之①至⑩、⑶之①至⑪、⑷之①至⑥等物部分，均為被告王映惇接受詐欺集團中暱稱「老馬識途」、「浩瀚人生」所傳送偽造不同投資公司之工作證、蓋有偽造不同投資公司印文、或蓋有偽造公司負責人印文之收據、憑證、送款回單、證明單、合約書、協議書等，均為被告王映惇向遭詐騙之被害人收取款項而持以為佯裝相關投資公司外派人員，或將偽造收據、合約書簽立後交予遭詐騙之人等，以為取信遭詐騙之被害人等，業據被告王映惇陳述在卷，可徵此部分扣案物部分，均為被告王映惇所有，並為其與詐欺集團預備供詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行使用之物甚明，均依上開規定諭知沒收。（三）犯罪所得（被告白力仁、陳慶宇部分）：　1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　2、經查：　　　（1）被告白力仁部分：　　　　查被告白力仁參與詐欺集團，擔任「面交車手」，其報酬為每日1萬元，並將款項轉交予指定之人時，有該成員將其該日報酬交予被告白力仁乙節，已具被告白力仁陳述明確（第24777號偵查卷第8至9頁，本院卷第174頁），足認被告白力仁就本件犯行確有犯罪所得，金額合計3萬元（即被告白力仁於附表編號2至4所示犯行分別於不同日期分別向不同被害人收取詐欺款項轉交上手，故其報酬為1萬元×3＝3萬元），且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　（2）被告陳慶宇部分：　　　被告陳慶宇於偵查中坦認其參與詐欺集團擔任車手其報酬以每次所收取金額1.5％計算其報酬，且依上手指示至指定地點如公共場所廁所內領錢，先後共獲得報酬金額合計約10萬元等節，已經被告陳慶宇陳述甚詳（第2465 3號偵查卷第14頁），被告陳慶宇之後於偵查及本院程序中則改口否認取得報酬，但參以被告陳慶宇法院前案紀錄表所載，其分別依指示至花蓮、桃園、士林區、新北市等各地區收取詐欺款項轉交上手成員，且獲有報酬甚明，如毫無報酬，被告陳慶宇如何可能依指示至各地收取款項、轉交，是被告陳慶宇事後否認獲有報酬部分，顯為飾卸之詞，尚難採信，而以被告於警詢中前開所述較可採信，故依被告陳慶宇所述比例計算本件報酬金額合計元1萬2000元（計算式：30萬元×1.5％＋50萬元×1. 5％＝1萬2000元），且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　（3）不另為沒收部分（被告王映惇、賴雅瑩）：　　　被告王映惇本件犯行，為警查獲而未遂，顯無犯罪所得；另被告賴雅瑩則陳其尚未取得報酬，即遭警查獲，且據卷內事證，尚無證據可認被告被告王映惇、賴雅瑩2 人就本件犯行取得犯罪所得，故均不另為沒收之諭知。　　　　（四）洗錢之財物（被告白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人）：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖不適用刑法第38條之1 第1項前段之規定，然就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38 條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人分別為如起訴書附表編號1至6所示犯行，並將所收取財物轉交出，此部分所示款項均為洗錢之財物或財產上利益，原應依上開規定諭知沒收，然審酌被告白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人共犯本件犯行所參與程度，顯均為詐欺集團中低層接受指示進行收款、轉交款項之人員，不僅容易為警查獲，且報酬分別係以按日或比例計算，金額不高，如仍就此部分洗錢之財物諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，均不另為沒收及追徵之諭知。五、不另為不受理判決諭知（被告白力仁、賴雅瑩被訴參與犯罪組織違反組織犯罪條例部分）：（一）公訴意旨並以：被告白力仁、賴雅瑩於113年5、6月間，分別參與「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」、「紅人」、「琪琪」、「聚奕營業員」及其他不詳成年成員所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，並擔任車手，而與「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」、「紅人」、「琪琪」、「聚奕營業員」及詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為本件犯行，因認被告白力仁、賴雅瑩就本件犯行所為，並違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。（二）按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。又倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決意旨參照）。（三）查被告白力仁、賴雅瑩前因參與詐欺集團擔任面交車手而共犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，被告白力仁部分，前經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年8月26日以113年度偵字第11997號提起公訴，於113年9月11日繫屬臺灣士林地方法院，由該院於114年1月23日以113年度訴字第894號為有罪判決（判決尚未確定），被告賴雅瑩部分，則經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年5月21日，以113年度偵字第15286號提起公訴，於113年6月11日繫屬本院，由本院於113年7月22日以113年度審原訴字第59號為有罪判決，於113年10月16日繫屬臺灣高等法院，由該院以113年度原上訴字第286號案件審理中（尚未判決），有法院前案紀錄表及上述案號起訴書在卷可佐，則被告白力仁、賴雅瑩本件犯行均係參與同一詐欺集團而為，均經檢察官提起公訴，於113年10月16日繫屬於本院，亦有臺灣臺北地方檢察署113年10月16日乙○力知113偵22151字第1139104625號函及有本院收文戳章在卷可稽（本院卷第5頁），則本院有關被告白力仁、賴雅瑩所犯參與犯罪組織，違反組織犯罪條例犯行部分非最先繫屬法院，依前開說明，原應就被告白力仁、賴雅瑩本件被訴參與犯罪組織犯行部分諭知不受理，惟公訴意旨認此部分犯行與前開經本院論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表一：編　　　號　　犯罪事實　　　罪名及宣告刑 1 被告王映惇起訴書犯罪事實一、附表編號7 （告訴人庚○○）王映惇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 被告白力仁起訴書犯罪事實一、附表編號4 （告訴人庚○○）白力仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 被告白力仁起訴書犯罪事實一、附表編號5 （告訴人戊○○）白力仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 4 被告白力仁起訴書犯罪事實一、附表編號6 （告訴人己○○）白力仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 被告陳慶宇起訴書犯罪事實一、附表編號1 （告訴人壬○○）陳慶宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 被告陳慶宇起訴書犯罪事實一、附表編號3 （告訴人庚○○）陳慶宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 被告賴雅瑩起訴書犯罪事實一、附表編號2 （告訴人庚○○）賴雅瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二：編　　　號供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所得等物　　沒收/追徵　　1 被告王映惇已扣案： ⑴行動電話（廠牌：OPPO、含SIM卡1張） ⑵偽造工作證11份（均含證件套，並均有王映惇相片）內載： ①不知名公司工作證　姓名：王映惇　職務：外務專員　部門：外務部 ②萬盛國際投資股份有限公司工作證　姓名：王映惇　職務：上府經理　部門：外務部 ③大隱國際投資有限公司　姓名：王映惇　部門：外務部　職位：外務專員 ④鼎元國際投資股份有限公司　姓名：王映惇　部門：業務部　職務：外勤專員 ⑤英倫投資股份有限公司　姓名：王映惇　部門：外務專員　職務：外務部 ⑥不詳公司工作證　姓名：王映惇　職務：外務專員　部門：外務部 ⑦立泰投資股份有限公司識別證　姓名：王映惇　職位：現金專員　部門：外務部 ⑧恆上投資股份有限公司工作證　姓名：王映惇　職位：區域駐點專員　部門：外勤部 ⑨不詳公司工作證　姓名：王映惇　職位：外勤營業員　部門：外勤部 ⑩兆品投資股份有限公司工作證　姓名：王映惇　職務：外務專員　部門：外務部　 ⑪聚奕投資有限公司工作證　姓名：王映惇　職務：外務專員　部門：外務部　 ⑶偽造收據、憑證： ①聚奕投資有限公司現金收據1本（含偽造公司章「聚奕投資有限公司」、代表人「賈志杰」印文各1枚） ②瑞奇國際投資股份有限公司收款收據1本（含偽造「瑞奇國際投資股份有限公司」印文1枚） ③萬盛國際股份有限公司存款憑證1本（含企業名稱偽造「萬盛國際投資股份有限公司」、代表人偽造「鄭永順」印文各1枚） ④大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）1本（含收訖蓋章欄偽造「大隱國際投資有限公司」橢圓章1枚） ⑤英倫投資股份有限公司收據1本（含偽造「英倫投資股份有限公司」、「鄭炳山」印文各1枚） ⑥鼎元國際投資股份有限公司存款憑證1本（含偽造「鼎元國際投資股份有限公司」橢圓章（收訖專用章）、公司章、代表人「蔡敏雄」印文各1枚）　 ⑦立泰投資股份有限公司存款憑證1本（含偽造收訖專用章「立泰投資股份有限公司」橢圓章） ⑧恆上投資股份有限公司現金收款收據1本（含「收款單位印鑑章」偽造「恆上投資股份有限公司」收款章1枚） ⑨達宇資產管理股份有限公司茲收證明單1本（含用印處偽造「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚） ⑩恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據（含偽造「恆逸投資股份有限公司統一發票專用章」1枚） ⑪兆品投資股份有限公司存款憑證1本（含偽造收訖專用章「兆品投資股份有限公司」橢圓章1枚） ⑫聚奕投資有限公司現金收據（含偽造公司章「聚奕投資有限公司」、代表人「賈志杰」印文各1枚，日期：113年6月24日、金額：120萬元）　 ⑷偽造合約書、協議書： ①商業操作合約書㈠㈡各1本（甲方欄均偽造「立泰投資股份有限公司」印文1枚） ②商業操作合約書1本（甲方欄偽造「聚奕投資有限公司」印文1枚） ③保密協議書（甲方欄偽造「瑞奇國際投資股份有限公司、代表人「陳玉梅」印文各1枚） ④商業操作合約書1本（甲方欄偽造「恆上投資股份有限公司」、代表人「錢文慧」印文各1枚） ⑤商業操作合約書1本（甲方欄偽造「鼎元國際投資股份有限公司」、代表人「蔡敏雄」印文各1枚） ⑥2024商業操作合約書1本（含乙方欄處偽造「瑞奇國際投資股份有限公司」、代表人「陳玉梅」印文各1枚）左列扣案物，均為被告所有，分別供本件犯行使用，或犯罪預備之物。扣案1之⑴至⑷所示之物均沒收。　　2 被告白力仁已扣案：　　　　　 ⑴偽造聚奕投資有限公司商業操作合約書（內含偽造「聚奕投資有限公司」印文1枚，日期：113年5月29日） ⑵偽造聚奕投資有限公司現金收據（含偽造「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚、日期：113年5月29日、金額50萬元）　　　　未扣案：　 ⑴偽造達宇資產管理股份有限公司茲收證明單1張（含偽造「達宇資產管理股份有限公司」、日期：113年5月30日、金額：122萬元） ⑵偽造恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據（含偽造「恆逸投資股份有限公司統一發票專用章」1枚，日期：113年6月3日、金額：13萬5000元） ⑶偽造委任授權暨受任承諾書（含偽造「恆逸投資股份有限公司印文1枚） ⑷偽造恆逸投資股份有限公司工作證（姓名：白力仁、職位：外派營業員、部門：外務部） ⑸犯罪所得：　合計新臺幣3萬元（1日報酬1萬元，113年5月29日、30日、6月3日收款轉交報酬合計3萬元）左列之物，分別為供本件犯行使用，或本件犯行犯罪所得。扣案2之⑴、⑵所示之物均沒收。未扣案2之⑴至⑸所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　3 被告陳慶宇已扣案： ⑴偽造摩根資產管理現金收據單（含偽造「摩根資產管理」印文、偽造經辦人「陳建良」署名各1枚，日期113年5月21日、金額：50萬元）未扣案： ⑴偽造天譽國際工作證1張（含工作套、陳慶宇相片）　姓名：陳建良　部門：外務部　職務：外派專員 ⑵偽造113年5月14日現儲憑證收據1張（金額：30萬元，含偽造「天譽國際」印文、「陳建良」署名各1枚） ⑶行動電話1支（廠牌：iPhoneSE2） ⑷犯罪所得1萬2000元。　左列之物，分別為供本件犯行使用，或本件犯行犯罪所得。扣案3之⑴所示之物沒收。未扣案3之⑴至⑷所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收，追徵其價額。　　4 被告賴雅瑩已扣案： ⑴行動電話1支 ⑵偽造摩根資產管理現金收據單（含偽造「摩根資產管理」、「吳庭妤」印文各1枚，日期113年5月14日、金額：50萬元）左列之物，為供本件犯行使用。扣案4之⑴、⑵所示之物均沒收。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22151號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23070號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23071號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24653號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24777號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第27894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第29698號　　被　　　告　王映惇　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　白力仁　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳慶宇　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號(新北○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號0樓0室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許文仁律師　　　　　　　　辜得權律師　　　　　　　　曾耀德律師　　被　　　告　賴雅瑩　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林宥祥　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩、林宥祥於民國113年5、 6月間，基於參與犯罪組織之犯意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」、「紅人」、「琪琪」、「聚奕營業員」之人及其餘真實姓名年籍不詳之人等共犯，共同組成3人以上以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，「老馬識途」、「浩瀚人生」為詐騙集團操縱或指揮者，透過通訊軟體，指派「車手」前往何處取款及取款後交付「收水」層轉至詐騙集團上游；王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩、林宥祥擔任向被害人取款之「車手」；「雯雯」負責招募「車手」、「收水」進入本案犯罪組織。渠等於組成、加入詐欺集團組織後，竟意圖為自己不法所有，共同基於三人以上之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員暱稱「琪琪」、「聚奕營業員」等人，向附表所示之人聯繫，施用附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，同意交付財物，「老馬識途」、「浩瀚人生」再指示附表所示車手，交付附表所示偽造之私文書取信於附表所示之人，於附表所示時、地，向附表所示之人拿取附表所示財物，交由收水層轉至詐騙集團上游，藉此等方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經本檢察官指揮法務部調查局新北市調查處、新北市政府警察局新店分局、新莊分局、臺北市政府警察局文山第一分局、南港分局報告暨附表所示之人告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王映惇於調詢、偵訊及羈押庭中之供述證明被告王映惇依照本案詐欺犯罪組織上游指示，於附表編號7所示時、地向告訴人庚○○收取附表編號7所示現金，並交付附表編號7所示偽造私文書，隨即遭逮捕之事實。 2 被告白力仁於調詢、警詢及偵訊中之供述證明被告白力仁依照本案詐欺犯罪組織上游指示，於附表編號4至6所示時、地向告訴人庚○○、戊○○、己○○收取附表編號4至6所示現金，並交付附表編號4至6所示偽造私文書之事實。 3 被告陳慶宇於調詢、警詢及偵訊中之供述證明被告陳慶宇依照本案詐欺犯罪組織上游指示，於附表編號1、3所示時、地向告訴人壬○○、庚○○收取附表編號1、3所示現金，並交付附表編號1、3所示偽造私文書之事實。 4 被告賴雅瑩於調詢及偵訊中之供述證明被告賴雅瑩依照本案詐欺犯罪組織上游指示，於附表編號2所示時、地向告訴人庚○○收取附表編號2所示現金，並交付附表編號2所示偽造私文書之事實。 5 被告林宥祥於調詢及偵訊中之供述證明被告林宥祥依照本案詐欺犯罪組織上游指示，於附表編號8所示時、地向告訴人庚○○收取附表編號8所示現金，並交付附表編號8所示偽造私文書，隨即遭逮捕之事實。 6 告訴人壬○○於警詢時之指訴、現儲憑證收據、對話紀錄擷圖、車手照片證明告訴人壬○○遭詐騙，於附表編號1所示時、地交付附表編號1所示現金與被告陳慶宇，並收受附表編號1所示偽造私文書之事實。 7 告訴人庚○○於調詢時之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、商業操作合約書、現金收據、現金交付紀錄表、對話紀錄擷圖、被告白力仁Google移動軌跡紀錄擷圖、被告王映惇扣案行動電話內對話紀錄擷圖、車手照片、監視器畫面擷圖證明告訴人庚○○遭詐騙，於附表編號2、3、4、7、8所示時、地交付附表編號2、3、4、7、8所示現金與附表編號2、3、4、7、8所示取款車手，並收受附表編號2、3、4、7、8所示偽造私文書之事實。 8 告訴人戊○○於警詢時之指訴、收據影本、對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖證明告訴人戊○○遭詐騙，於附表編號5所示時、地交付附表編號5所示現金與被告白力仁，並收受附表編號5所示偽造私文書之事實。 9 告訴人己○○於警詢時之指訴、收據影本、委任授權暨受任承諾書、對話紀錄擷圖、車手照片證明告訴人己○○遭詐騙，於附表編號6所示時、地交付附表編號6所示現金與被告白力仁，並收受附表編號6所示偽造私文書之事實。 10 法務部調查局新北市調查處、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、工作證、現金收據、扣案行動電話內擷圖證明被告5人參與本案詐欺犯罪組織，分別為附表所示詐欺犯行之事實。二、所犯法條： (一)按洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告詐得轉交之洗錢贓款均未達1億元，故修正後之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。核被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩、林宥祥所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告白力仁、陳慶宇、賴雅瑩另涉犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告王映惇、林宥祥另涉犯同條第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。 (二)被告5人與其他本案詐騙犯罪組織成員有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。被告5人及本案詐騙犯罪組織之目的既為施用詐術、行使偽造私文書致附表所示之人陷於錯誤而交付財物、洗錢，則被告5人為加入本案詐騙犯罪組織並與集團內其他成員分別所為之上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認上開情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告5人係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財既遂或未遂、參與犯罪組織、洗錢等罪嫌，請依刑法第55條之規定，被告白力仁、陳慶宇、賴雅瑩從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告王映惇、林宥祥從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。被告白力仁、陳慶宇分別向附表所示3位、2位被害人詐取財物，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 (三)被告王映惇扣案工作證(含皮套)、A5藍色版夾、A4灰色活頁夾、原子筆、美工刀、現金收據、收款收據、存款憑證、合約書、協議書、A4粉色活頁夾、行動電話；被告白力仁扣案行動電話、被告賴雅瑩扣案行動電話、被告林宥祥扣案收據、空白皮套、工作證(含皮套)、印章、修正帶、印尼、筆、美工刀、耳機、文件夾、行動電話，均為集團成員間聯繫、供對被害人施用詐術所用，為犯罪所用之物，均請依刑法第 38條第2項規定，予以宣告沒收。被告王映惇、林宥祥扣案現金為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。另本案詐欺犯罪組織所偽造附表所示私文書上印文，均請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法詐欺款項交付時間、地點交付款項(新臺幣) 取款車手車手交付之偽造私文書 1 壬○○ 本案詐騙集團成員於113年4月間，透過通訊軟體微信、LINE與壬○○聯繫，佯稱依照指示提供現金投資可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時、地，將右列款項交付與右列取款車手。 113年5月14日上午11時30分許、址設臺北市○○區○○○路0段00號之遠東SOGO台北忠孝館外 30萬元陳慶宇天譽國際現儲憑證收據 2 庚○○ 本案詐騙集團成員於113年4月間，透過通訊軟體LINE與庚○○聯繫，佯稱依照指示提供現金投資可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時、地，將右列款項交付與右列取款車手。 113年5月14日下午6時許、址設新北市○○區○○街00號之新北市深坑區深坑國民小學大門旁長椅 50萬元賴雅瑩摩根資產管理現金收據單 3 庚○○ 113年5月21日上午11時許、址設新北市○○區○○街000號至118號1樓之統一超商鑫浦深門市附近 50萬元陳慶宇摩根資產管理現金收據單 4 庚○○ 113年5月29日上午11時許、址設新北市○○區○○街000號至000號0樓之統一超商鑫浦深門市附近 50萬元白力仁聚奕投資有限公司商業操作合約書、現今收據 5 戊○○ 本案詐騙集團成員於113年5月間，透過通訊軟體LINE與戊○○聯繫，佯稱依照指示提供現金投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時、地，將右列款項交付與右列取款車手。 113年5月30日下午3時30分、址設臺北市○○區○○○路0段000號之臺北市私立復興實驗高級中學門口 122萬元白力仁達宇資產管理股份有限公司茲收證明單 6 己○○ 本案詐騙集團成員於113年5月間，透過通訊軟體LINE與己○○聯繫，佯稱依照指示提供現金投資可獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時、地，將右列款項交付與右列取款車手。 113年6月3日下午1時43分許、臺北市○○區○○街000號旁 13萬5,000元白力仁恆益投資股份有限公司自行收納款項收據、委任授權暨受任承諾書 7 庚○○ 本案詐騙集團成員於113年4月間，透過通訊軟體LINE與庚○○聯繫，佯稱依照指示提供現金投資可獲利云云，因庚○○已起疑，而假意答應該詐騙集團成員，配合警方查緝，於右列時、地，在庚○○將右列款項交付與王映惇後，即遭警方逮捕而未遂。 113年6月24日上午11時22分許、新北市○○區○○街000號前 100萬元王映惇(未遂) 聚奕投資有限公司現金收據 8 庚○○ 113年6月27日上午10時10分許、址設新北市○○區○○街000號至000號0樓之統一超商鑫浦深門市附近 130萬元丁○○(未遂) 摩根資產管理現金收據單

2025-02-24

TPDM-113-審原訴-123-20250224-2

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1473號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹湘樺上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4978號），本院判決如下：　　主　文詹湘樺犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於本案肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見偵卷第65頁），符合自首條件，爰依刑法第 62條前段規定，予以減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘腳踏自行車上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意而碰撞行人即告訴人呂淑華，造成告訴人受有左側股骨頸骨折之傷害，實有不該；復衡酌被告犯後坦承犯行，但因與告訴人就賠償金額未達共識而尚未賠償告訴人損害之犯後態度，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況、社會生活經驗及告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4978號　　被　　　告　詹湘樺　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、詹湘樺於民國113年1月12日9時22分許，騎乘UBike自行車，沿臺北市中山區南京東路2段南側人行道東往西方向直行，行經南京東路2段8號前時，本應注意慢車於設置有標線供慢車行駛之人行道上，應依標線指示行駛，並讓行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意行人呂淑華自騎樓由南往北方向行走通過，詹湘樺見狀剎閃不及，雙方因而發生碰撞，致呂淑華受有左側股骨頸骨折之傷害。二、案經呂淑華訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告詹湘樺之供述。　　㈡告訴人呂淑華及告訴代理人蕭宜珊之指訴。　　㈢現場監視器錄影光碟1片及本署勘驗報告1份。　　㈣臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、現場及自行車照片等。　　㈤馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1張。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後向警方報明肇事人身分，且自願接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，為對未發覺之犯罪自首，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TPDM-113-交簡-1473-20250224-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第86號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊蔡蓂萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37009號），本院判決如下：　　主　文楊蔡蓂萱犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊蔡蓂萱所為，係刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡次查，被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見偵卷第37頁）在卷可稽，嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規則，而依案發亦無不能注意之情事，卻疏未注意於此，因而撞上告訴人吳奕呈，導致本案交通事故之發生，並造成告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，實有不該；復參被告於偵查時與告訴人因調解數額及條件無共識，復經本院傳喚到庭而未到庭，迄今未與告訴人成立調解；併考量告訴人涉嫌超速行駛之情節、暨被告犯後坦承犯行之態度、其前無因交通過失傷害案件經法院判刑之前科素行、個人戶籍資料註記高職肄業之智識程度（參見偵字卷第13頁之臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、本院卷第13頁之個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-24

TPDM-113-原交簡-86-20250224-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2436號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王俊億上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第119 3號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第2052號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王俊億犯附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第1至2行：王俊億從事精品包款買賣，明知其所欲販售（古池）GUCCI MORNONT MINI相機包並非真品，且其並無路易威登LV MADELEINE BB老花手提側背包（尺寸：2 4×17×8.5cm）之商品得以販售，竟意圖為自己不法之所有，分別基於基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意。　2、第1頁第6至8行：吳宥緯以不詳方式得悉王俊億欲販售（古池）GUCCI MORNONT MINI相機包，而與王俊億聯繫，王俊億確認該包為真品，雙方並商議妥金額為新臺幣（下同）2萬2000元。　 3、第1頁第14至15行：在網路社群平臺「臉書」社團「全台二手精品買賣交流」以帳號「李寧」對公眾散布刊登販賣「商品：LVMADELEINEBB老花手提側背包、商品尺寸：24× 17×8.5cm、商品狀況：全新未使用過痕跡、商品配件：紙盒、防塵袋、鍛帶、紙袋（商品照片）」之不實訊息。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白（本院審易卷第52頁）。　 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（告訴人吳宥緯）。二、論罪：（一）法律修正：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369 號刑事判決）。查被告就起訴書犯罪事實一之（二）（告訴人鄭詩穎部分）犯行，係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，被告本件行為後，刑法第339條之4條之規定於 112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，於同年8月2日施行。分述如下：　 1、刑法第339條之4規定部分：　　　該條於112年5月31日修正公布增列第1項第4款規定，即「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記錄之方法犯之」，增列加重處罰事由，其餘條文均未更動，是前揭修正與被告本件所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第3款規定。　 2、詐欺犯罪危害防制條例規定：　（1）依該條例第2條第1款規定：　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。　（2）該條例第43條規定：　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。　　3、查被告此部分犯行所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪，被告就本件犯行所獲取之財物未達該條例第43條所規定之500萬元，即無詐欺危害防制條例第43條加重規定之適用，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用現行刑法第339條之4之規定。　　　（二）按刑法第339條之4第1項第3款規定之加重詐欺罪，係以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯同法第339條詐欺罪，為其成立要件。係因考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要等旨，該款加重詐欺罪之成立，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為必要。是以行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯詐欺罪，倘未向不特定多數之公眾散布詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院112年度台上字第1523號判決意旨參照）。查被告就起訴書犯罪事實一之（一）部分有關告訴人吳宥緯遭詐欺部分犯行，除告訴人吳宥緯指述外，卷內無證據可認被告有利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具為詐欺行為，應僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（三）核被告就起訴書犯罪事實一之（一）部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實一之（二）部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨就被告所犯起訴書犯罪事實一之（一）部分犯行，認係犯刑法第339條之4 第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟詐欺取財罪之加重要件部分，除據證人即告訴人吳宥緯於警詢時證述外，卷內別無其他客觀事證補強，依罪證有疑利於被告之原則，應為有利於被告之認定，是公訴意旨前開認定，顯有未合，惟因基本社會事實同一，且改依較輕之刑法第339條第1項詐欺取財規定，罪名雖有不同，但基礎事實相同，並有利於被告，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併此說明。　　　（四）數罪︰　　　被告本件犯行分別詐騙告訴人鄭詩穎、吳宥緯2人之犯行，造成告訴人2人財產法益受損，犯意各別，行為不同，應分論併罰。（五）刑之減輕（刑法第59條規定，即起訴書犯罪事實一之（二）告訴人鄭詩穎部分）：　1、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切情狀，依其程度予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依法減輕後）最低刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為判斷。是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮而得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第4016號、106年台上字第26 3號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項之罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，而詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，危害社會程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2、查被告就本件起訴書犯罪事實一之（二）部分犯行，其係犯以網際網路對公眾散布不實販售訊息，而為詐欺取取財犯行，被告本件犯行所詐得財物金額為2萬8000元，犯後於偵查中與告訴人鄭詩穎達成調解，並履行完畢（金額3 萬5000元），業據告訴人鄭詩穎到庭陳述明確（本院審易卷第53頁），復有臺北市中正區公所112年11月6日北市正條字第1126019173號函附臺北市○○區○○○○○000○○○○○0000 號調解書在卷可按，被告所為此部分犯行雖有不該，惟審酌被告本件犯行之犯罪情節、所詐欺取得金額，犯後於本院程序中坦承犯行，並已履行調解書所載損害賠償予告訴人鄭詩穎，可徵被告確有悔意，倘處以法定最低度刑即有期徒刑1年，顯有情輕法重之情，而堪憫恕，爰依刑法第5 9條規定酌量減輕其刑。三、量刑︰　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正途賺取所需財物，竟為本件加重詐欺取財、詐欺取財等犯行，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，法治觀念薄弱，致告訴人2人受有財物損失，並破壞交易秩序，應予非難，並審酌被告犯後於偵查中與告訴人鄭詩穎達成調解，並履行完畢，但迄未與告訴人吳宥緯和解，亦未賠償告訴人吳宥緯之損失，且於本院準備程序中始坦承犯行等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致告訴人2人所受損失與困擾，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表編號1部分犯行諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本件犯行分別詐欺取財告訴人2人財物，告訴人吳宥緯、鄭詩穎2人遭詐騙所匯款金額分別為2萬2000元、2萬8000元，並均由被告提領取得等節，為被告所是認（本院卷第52頁），並有證人陳致丞證述明確，可認被告就本件上述犯行確有犯罪所得，惟其已與告訴人鄭詩穎達成調解，並已履行完畢（金額3萬5 000元），已如前述，則可認被告就此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人，依上開規定，不另為沒收之諭知。另詐欺告訴人吳宥緯部分，則未實際合法發還告訴人吳宥緯，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附本判決論罪科刑法條刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　　　犯罪行為　　　罪名及宣告刑　1 起訴書犯罪事實一之（一）告訴人吳宥緯王俊億犯詐欺取財罪，處有期徒肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 起訴書犯罪事實一之（二）告訴人鄭詩穎王俊億以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1193號　　被　　　告　王俊億　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊億明知其無現貨可供銷售，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意，於民國112年2月 14日，以LINE通訊軟體，自陳致丞(另案為不起訴處分確定) 取得其所申設之永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之資訊後，分別為下列行為：　㈠於112年2月14日12時9分前不詳時間，以暱稱「李寧」於臉書「全台二手精品買賣交流」社團佯以刊登販售GUCCI MORNON T MINI相機包(下稱GUCCI包)之訊息，吳宥緯瀏覽上開訊息後，因而陷於錯誤與「李寧」聯繫，約定以新臺幣(下同)2 萬2,000元購買上開GUCCI包，並依指示於112年2月14日匯款 2萬2,000元至本案帳戶，陳致丞復依王俊億之指示領出款項交付予王俊億。嗣吳宥緯收到前開GUCCI包後，發現為仿冒品，方知受騙。　㈡於112年2月27日23時許前之不詳時間，以暱稱「李寧」於臉書佯以刊登販售LV MADELEINE老花手提側背包(下稱LV包)之訊息，鄭詩穎瀏覽上開訊息後，因而陷於錯誤與「李寧」聯繫，約定以2萬8,000元購買上開LV包，並依指示於112年2月 27日匯款2萬8,000元至本案帳戶，陳致丞復依王俊億之指示領出款項交付予王俊億。嗣鄭詩穎遲未收到前開LV包，方知受騙。二、案經鄭詩穎訴由臺中市政府警察局第四分局、吳宥緯訴由新北市政府警察局汐止分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王俊億於偵查中之供述坦承有與告訴人鄭詩穎、吳宥緯為上開交易之事實。 2 證人陳致丞於警詢及偵查中之證述坦承其有提供本案帳戶為被告收取前開告訴人鄭詩穎、吳宥緯匯入之2萬8,000元、2萬2,000元，並將收取款項交付被告之事實。 3 告訴人吳宥緯於警詢之指訴證明前開犯罪事實一㈠之事實。 4 告訴人鄭詩穎於警詢之指訴證明前開告訴事實一㈡之事實。 5 告訴人鄭詩穎匯款截圖2紙、與「李寧」之對話紀錄截圖1份證明告訴人鄭詩穎因被告施用詐術致陷於錯誤而匯款之事實。 6 本案帳戶申登人資訊及交易明細1份證明告訴人鄭詩穎、吳宥緯將前開款項匯入本案帳戶之事實。 7 證人陳致丞提供與「陈旭」即被告王俊億之對話紀錄截圖2紙證明證人有將前開收取告訴人鄭詩穎、吳宥緯匯入本案帳戶之款項交付予被告之事實。 8 被告王俊億提供與精品包供應者之對話紀錄、購買紀錄1份證明： ⑴被告向精品包供應商所購買之LV 路易威登 ONT…包、LV 路易威登DAUPHINE …包，與告訴人鄭詩穎所訂購LV包之品名不符之事實。 ⑵被告於112年2月23日始取得與告訴人吳宥緯交易之GUCCI包，告訴人吳宥緯於同年2月14日匯款時，被告並無貨可交付告訴人吳宥緯；被告始終均無告訴人鄭詩穎所訂購之LV包之事實。 ⑶被告購買GUCCI包時，明知精品包市場很多假貨，且正品均會附說明書、購買證明等文件，然被告竟未求證該精品包為正品，於購買後將購得之GUCCI包交付告訴人吳宥緯，而具詐欺之不確定犯意之事實。 9 本署檢察官112年度偵字第20056號、第23412號、112年度偵字第36240號、113年度偵字第6441號、113年度調偵字第280號起訴書、臺灣高等法院113年度上訴字第1324號刑事判決、113年度上訴字第1982號判決證明被告於112年間，明知其並無現貨可供交付精品包予買受人，仍使用臉書帳號「李寧」向不特定人兜售精品包，於收款時並無交付真品精品包真意而具詐欺犯意之事實。二、被告王俊億行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次刑法第339條之4修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定，合先說明。三、核被告王俊億於犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告於犯罪事實一㈠㈡二次犯行，犯意各別，被害人不同，行為互殊，請予分論併罰。就被告向告訴人鄭詩穎詐得之犯罪所得，因被告已與告訴人鄭詩穎調解成立，賠償告訴人鄭詩穎 3萬5,000元，爰就此部分詐得之犯罪所得不聲請宣告沒收；就被告向告訴人吳宥緯詐得之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒

2025-02-24

TPDM-113-審簡-2436-20250224-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第689號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林恆慶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第426號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告林恆慶經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳明瑜於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第426號　　被　　　告　林恆慶　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林恆慶於民國112年12月1日14時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車）沿臺北市○○區○○○○道路○○○○ 街00巷○○○○○○○○巷○○○道○○○○○路0段000巷○○○道○○○號誌交岔路口欲通過時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓忠孝東路4段223巷車先行，即貿然通過該無號誌之交岔路口，適有陳明瑜騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱B車）沿忠孝東路4段223巷北往南方向行至該交岔路口，林恆慶見狀閃煞不及，A車右前車頭撞及B車左側車身，致陳明瑜當場人車倒地，因而受有右側髖部鈍挫傷、右側手部鈍挫傷等傷害。嗣經陳明瑜報警處理，經警查獲上情。而林恆慶於肇事後，在其犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，自首坦承犯行，並願接受裁判。二、案經陳明瑜訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林恆慶於道路交通事故談話紀錄表之供述坦承與告訴人於前揭時、地發生交通事故之事實。 2 告訴人陳明瑜於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片佐證全部犯罪事實。 4 告訴人提供之臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書佐證告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告林恆慶所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，其對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

TPDM-113-審交易-689-20250224-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2447號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王柏勛選任辯護人李律民律師丁銓佑律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27960號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王柏勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案偽造宇宏現儲憑證收據（含偽造「宇宏有限公司」印文、「王源發」署名各壹枚）、犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第1至8行：王柏勛於民國112年11月間，基於參與犯罪組織之犯意，參與由呂彥旻（另案審理中）、通訊軟體 Telegram暱稱「風生水起」、「時來運轉」及詐欺集團其他成年成員等所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪集團組織（王柏勛所犯參與犯罪組織，違反組織犯罪條例罪部分，由先繫屬之臺灣士林地方法院以113年訴字第776號案件審理中），負責依指示持偽造工作證、收據，佯裝投資公司外派專員向受詐騙者收取詐欺款（現金或黃金）後轉交予指定之人即「面交車手」，並因此可取得車馬費及所收取款項一定比例計算之報酬。而與呂彥旻、「風生水起」、「時來運轉」及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在等犯意聯絡。　 2、第2頁第13至14行：詐欺集團成員即利用TELEGRAM群組聯繫王柏勛，指示其收取黃金時間、地點，收受黃金對象特徵，並將蓋有偽造「宇宏股份有限公司」印文之「宇宏現儲憑證收據」檔案傳送予王柏勛。　 3、第2頁第19行：佯裝為宇宏股份有限公司經辦人員王源發。　 4、第2頁第20至21行：向李素月收取價值新臺幣（下同）829 萬2741元之4公斤黃金條塊（1公斤2條、500克4條）並在偽造「宇宏現儲憑證收據」下方經辦人員簽章欄偽造「王源發」署名後即交予李素月而行使，足生損害於「宇宏股份有限公司」、「王源發」及李素月。　 5、第2頁第23行：王柏勛並自呂彥旻處取得以取款金額0.5％計算之報酬及車馬費合計新臺幣（下同）1萬元。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。　 2、臺灣銀行股份有限公司敦化分公司112年12月27日黃金業務收據。二、論罪：（一）法律制訂及修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　　　查被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，部分條文另經公佈施行日期外，於同年8月2 日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第 3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款等罪，雖查無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重構成要件之情形，但本件告訴人李素月遭詐欺之財物合計達1099萬 2741元，是被告與詐欺集團所犯本件刑法第339之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財物達500萬元，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條加重構成要件情形，依該條例第43條前段規定之刑度為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣3 000萬元以下罰金。被告犯後於偵查及本院準備程序、審判期日均自白加重詐欺取財罪之犯行，但被告有犯罪所得，並未自動繳交其犯罪所得，無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用。是經比較新舊法結果，被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第339條之4之規定。　 2、洗錢防制法：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期另由行政院訂定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列至第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後移列為第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，洗錢之財物未達1億元，被告犯後於偵查中、本院準備程序及審判期日雖均自白洗錢犯行，但因有所得1 萬元，然未自動繳交全部所得財物，核與113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較修正前、後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，如適用修正前洗錢防制法第14條第2項、第16條第2項自白減刑規定，則其刑度為6年11月以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，修正後之規定顯對被告較為有利，依刑法第2 條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認本件詐欺集團詐欺告訴人李素月方式係利用網際網路等傳播工具對公眾散布而犯之，然觀告訴人李素月指述遭詐欺過程，為詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「江蔬琳」聯繫施詐，並將詐欺集團設立不實投資應用程式網址ht tp://www.azxbiggiig.com/宇宏傳予告訴人，告訴人即依指示下載並加入會員，依指示操作，另加入暱稱「客服經理－李兆興」為好友，而依該客服經理指示交付現金或黃金予所指派之人等語，並有告訴人提出其與詐欺集團暱稱「江蔬琳」、「客服經理－李兆興」聯繫對話之列印資料在卷可按，是本件詐欺集團顯係利用通訊軟體個別聯繫加為好友方式進行詐欺犯行，查無以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯之情形，尚難驟認被告就此部分犯行，並涉犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪之犯行，是公訴意旨認被告本件犯行並構成刑法第339條之4第1項第3 款之罪部分，容有誤會，併此說明。（三）吸收關係：　　　被告與詐欺集團就本件偽造收據上偽造印文、署名部分行為，均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。（四）共同正犯：　　　共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。本件詐欺集團運作模式，係由多人參與分工完成，被告雖非親自向告訴人實施詐騙，然被告依詐欺集團成員指示，列印並持偽造收據，佯裝為投資公司經辦人員向遭詐騙告訴人收取黃金以為投資儲值款，並轉交詐欺集團上手成員而取得報酬，被告與暱稱「風生水起」、「時來運轉」、呂彥旻及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯行相互分工以遂行整體三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯罪計畫，被告所參與本件犯行屬構成要件行為，其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）想像競合犯：　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告就本件犯行所犯上開行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）本件無刑法第59條規定之適用：　 1、刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。　　2、然長期以來國內外詐欺犯行猖獗，不肖份子以集團式犯罪手法，向民眾行騙，屢見不鮮，不但造成遭詐騙民眾財物損失，並嚴重破壞社會安定及公共秩序，為所有人民所深惡痛絕，被告對此應知之甚稔，詎不思循正當工作方式賺取所需財物，竟加入詐欺集團，利用不實投資應用程式致一般民眾誤認為真而陷於錯誤，依指示持偽造收據、佯裝為投資公司經辦人員一同對告訴人詐騙，依指示向告訴人收取、轉交金額高達829萬2741元之黃金，造成告訴人財物損失甚鉅，並製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得，妨害國家對詐欺犯罪所得之調查、發現，而無法查緝詐欺集團，並致告訴人求償無門，犯罪情節並非輕微，對於社會秩序危害不輕，縱被告犯後坦承犯行，且僅取得1萬元報酬等，均屬刑法第57條量刑之參酌因素，可於法定刑之範圍內審酌適當量刑，尚難認被告之犯罪情狀有何客觀上顯然足以引起一般同情、縱予宣告法定最低刑猶嫌過重、顯可憫恕之情事，故無刑法第59條規定適用餘地。是辯護人主張依刑法第59條規定減刑等語，顯屬無據，併此說明。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當工作賺取所需財物，竟圖不法利益，參與詐欺集團擔任面交車手共犯本件犯行，所為致告訴人受有財產損害，危害正常交易秩序及社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並造成告訴人財產損失，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後雖坦承犯行，但未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失，且未自動繳交犯罪所得等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：（一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條規定，係有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。（二）供犯罪所用之物：　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。　 2、查被告本件犯行持偽造宇宏現儲憑證收據，並在該收據下方經辦人員簽章欄內偽造「王源發」署名後交予告訴人收執，以為取信，並順利收取告訴人交付儲值黃金4公斤等情，業據被告陳述在卷，核與告訴人指述相符，並有上開偽造宇宏現儲憑證收據在卷可按，足認該偽造現儲憑證收據為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定，不問是否屬於被告所有，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造之現儲憑證收據上蓋有偽造「宇宏股份有限公司」印文、偽造「王源發」署名各1枚部分，因上開偽造之現儲憑證收據已諭知沒收而包含在內，故不另為沒收之諭知。（三）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項定有明文。查被告本件犯行係以收款金額0 .5％至１％計算報酬，金額約4000元至5000元，加車馬費大約1萬元，並由擔任收水成員所交付上開款項乙節，業據被告陳述在卷（偵查卷第14頁，本院卷第34頁），可徵被告本件犯行確有犯罪所得，犯罪所得金額為1萬元，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）洗錢之財物：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨為「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告本件犯行向告訴人收取金額合計829萬2741元之黃金4公斤，並均轉交上手成員呂彥旻，並由呂彥旻轉交出乙節，已如前述，足見被告所收受、轉交之黃金為洗錢之財物，然觀被告本件犯行情節，被告擔任依指示收款、轉交詐欺所得之財物，顯為較低層級之面交車手，且報酬不高，如依上開規定，就本件洗錢之財物對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第450條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日附本判決論罪科刑法條 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或前項之未遂犯罰之。　　　　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27960號　　被　　　告　王柏勛　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　丁銓佑律師(嗣解除委任) 　　被　　　告　吳沅奇　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王柏勛、吳沅奇於民國112年12月間，加入呂彥旻(所涉詐欺罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第294 0號提起公訴)、「盧啟傑」及LINE暱稱「江蔬琳」等其他真實姓名年籍不詳人員所組成之詐欺集團，王柏勛、吳沅奇均擔任取款車手，並分別以取款金額一定百分比做為報酬、呂彥旻擔任收水，渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於112年1 2月8日以LINE暱稱「江蔬琳」名義與李素月加為好友，再對李素月佯稱購入ETF商品非常好賺，邀約李素月加入「宇宏股票投資」群組、可在「宇宏」APP投資股票獲利，在該APP 上進行認證申請會員後，儲值操作買賣股票，只需將投資款項交付予外派專員，即可完成儲值等語，致李素月陷於錯誤，陸續以以下方式支付投資款項：　㈠李素月先與詐騙集團相約於112年12月21日，在其位於臺北市 ○○區○○○路000號0樓住處交付投資款新臺幣(下同)50萬元，本案詐欺集團即指示吳沅奇當(21)日前往指定地點，取得偽造蓋有「宇宏股份有限公司」(下稱宇宏公司)、「陳國豪」印文及「陳國豪」簽名之「宇宏現儲憑證收據」(下稱偽造本案收據1)後，再由吳沅奇於112年12月21日下午3時7分許，冒以「陳國豪」名義，前往李素月上開住處，向李素月收取50萬元現金，再將偽造本案收據1交由李素月收執而行使，吳沅奇取得50萬元現金後，依照詐騙集團指示至指定地點，將現金50萬元交付指定之人，並領取3萬5,000元報酬，以此方式掩飾、隱匿該筆款項去向，並足生損害於宇宏公司、陳國豪及李素月。　㈡李素月再與詐騙集團相約於112年12月28日，在其位於臺北市 ○○區○○○路000號0樓住處交付共4公斤之黃金作為投資款，本案詐欺集團於當(28)日將印有「宇宏公司」(下稱宇宏公司) 印文之空白「宇宏現儲憑證收據」電子檔，以TELEGRAM軟體傳給王柏勛，再指示王柏勛至某便利商店將該電子檔列印後，由王柏勛在經辦人員簽章欄簽署「王源發」，摘要欄寫「黃金儲值」。備註欄填寫「黃金4公斤」而偽造「宇宏現儲憑證收據」(下稱偽造本案收據2)後，於當(28)日上午10時4 6分許，冒以「王源發」名義，前往李素月上開住處，向李素月收取黃金4公斤，並將偽造本案收據2交由李素月收執而行使，王柏勛取得4公斤黃金後，至李素月住處附近，將4公斤黃金交付呂彥旻收執，呂彥旻則交付2,000元至3,000元之報酬與王柏勛，而以此方式掩飾、隱匿該筆款項去向，並足生損害於宇宏公司、王源發及李素月。二、案經李素月訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實　1 被告吳沅奇於警詢時之供述 ①證明被告吳沅奇於112年12月18日加入「盧啟傑」所屬詐騙集團之擔任收款車手事實。 ②證明詐騙集團成員於112年12月21日與被告吳沅奇約在指定地點，將本案收據1交與被告吳沅奇，並指示被告吳沅奇持之至告訴人李素月住處收款之事實。 ③證明被告吳沅奇於112年12月21日當天有至告訴人住處，將本案收據1交付告訴人及收取告訴人交付50萬元現金之事實。 ④證明卷附112年12月21日告訴人住家監視器所拍攝身穿黑色衣服之男子是被告吳沅奇本人之事實。 ⑤證明被告吳沅奇取得50萬元現金後，依照詐騙集團成員指示至指定地點，將50萬元現金交付詐騙集團指示之人，後該收取50萬元現金款項之人將3萬5,000元報酬交付被告吳沅奇之事實。　2 被告王柏勛於警詢時之供述 ①證明被告王柏勛於112年12月中旬加入呂彥旻所屬詐騙集團之擔任收款車手事實。 ②證明詐騙集團成員於112年12月28日將空白本案收據2電子檔，以telegram軟體傳送與被告王柏勛，並指定被告王柏勛至便利商店列印之事實。 ③證明被告王柏勛依詐騙集團指示至便利商店將空白本案收據2列印出來，再由被告王柏勛依詐騙集團成員指示填寫「王源發」、「黃金儲值」、「黃金4公斤」後完成本案收據2之事實。 ④證明被告王柏勛於112年12月28日當天有至告訴人住處，將本案收據2交付告訴人及收取告訴人交付黃金4公斤之事實。 ⑤證明卷附112年12月28日告訴人住家監視器所拍攝之男子是被告王柏勛本人之事實。 ⑥證明被告王柏勛取得4公斤黃金後依照詐騙集團成員指示至告訴人住家附近交與呂彥旻，呂彥旻則交付2、3,000元報酬與被告王柏勛之事實。　3 告訴人李素月於警詢時之指訴、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表證明告訴人如犯罪事實欄所示受詐欺後分別交付款項及黃金與被告吳沅奇、王柏勛收受之事實。　4 告訴人提供其與詐騙集團成員LINE對話證明詐騙集團成員邀約告訴人加入投資群組，後告訴人將被告吳沅奇、王柏勛交付之偽造本案收據1、2傳送與詐騙集團成員，詐騙集團成員向告訴人佯稱已完成儲值程序之事實。　5 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄暨扣案之本案收據1、本案收據2、告訴人住家監視器影像截圖 ①證明112年12月21日有自稱「陳國豪」之人至告訴人住家向告訴人收取50萬元現金之事實。 ②證明112年12月28日有自稱「王源發」之人至告訴人住家向告訴人收取4公斤黃金之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。扣案偽造本案收據1上偽造之「宇宏股份有限公司」及「陳國豪」之印文、「陳國豪」之署押；扣案偽造本案收據2上偽造之「宇宏股份有限公司」之印文及「王源發」之署押，分屬偽造之印文及署押，請依刑法第219條規定，沒收之。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬

2025-02-24

TPDM-113-審訴-2447-20250224-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第43號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年3月28日所為113年度交簡字第277號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第4784號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張家豪緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件檢察官提起上訴，明示就原判決科刑部分不服（見本院113年度交簡上字第43號卷【下稱本院卷】第9至10頁），被告張家豪並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、檢察官上訴理由略以：原審法院認被告疏未注意車前狀況及燈光號誌，竟於路口號誌為紅燈時貿然直行，致與告訴人之大型重型機車發生碰撞，造成告訴人受有右手肘挫傷、左側肩膀挫傷、雙膝部挫傷、左下背挫傷等傷害，且被告於調解時拒不到場，未與告訴人達成調解以賠償其損害，犯後態度不佳，然原判決僅處以拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日之刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，且未合於最高法院95年度台上字第6617號、95年度台上字第1779號、 97年度台上字第270號判決要旨所示之比例原則、平等原則、罪刑相當原則，爰請求將原判決關於科刑部分撤銷而更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決關於被告科刑部分，係審酌被告前有偽造有價證券等犯罪前科，疏未注意車前狀況及燈光號誌，竟於路口號誌為紅燈時貿然直行，致與告訴人之大型重型機車發生碰撞，造成告訴人受有右手肘挫傷、左側肩膀挫傷、雙膝部挫傷、左下背挫傷等傷害，且未與告訴人達成調解以賠償其損害，兼衡被告有自首、犯後坦承犯行，及告訴人就本件車禍之發生亦與有超速之過失，暨其國中畢業、家庭經濟狀況中產等一切情狀，量處拘役30日，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57 條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　㈢至原判決後，被告與告訴人達成調解，被告並已依調解筆錄給付賠償金，為原審所未及審酌，惟就此與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，故本院認原判決量處被告拘役30日，縱然衡酌及此，量刑仍屬適當，自應予以維持。　㈣綜上所述，檢察官提起上訴，以前詞指摘原審量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告品行良好，因一時失慮，致罹刑典，惟犯罪後既坦承犯行，並與告訴人達成調解，給付賠償金，業如前述，堪認被告已有悔意，經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-交簡上-43-20250224-1