Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第301號 114年2月4日辯論終結原告黃瓊珠被告臺南市政府社會局代表人郭乃文訴訟代理人王建強律師王韻茹律師上列當事人間違反兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺南市政府中華民國113年5月10日府法濟字第1130634266號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「訴願決定及原處分均撤銷。」，嗣於本院民國113年10月14日準備程序中更正其訴之聲明為：「1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應依原告112年9月23日申請，作成准予原告換發居家式托育服務證書之行政處分。」（本院卷第277頁），核其主張之基礎事實均為相同，被告亦無反對之表示，於法尚無不合，自應准許。貳、實體方面　　　一、事實概要：　　緣原告為臺南市領有居家式托育服務登記證書（登記證號： 021879號，證書有效日期：112年11月30日）之居家式托育服務人員，因其證書有效期間將屆，於112年9月23日向被告提出申請換證。經被告查調結果，發現原告於110年至112年曾有下列違規行為：㈠原告於110年間因超收兒童，違反居家式托育服務提供者登記及管理辦法（下稱托育管理辦法）第 7條第1項第1款第1目規定，經被告停止其準公共化資格（下稱第1案）。㈡原告於111年4月11日至111年4月12日，因托育環境空間雜亂，致收托幼兒甲童有右額頭紅腫及左大腿淤青，違反托育管理辦法第3條第1項第1款規定（下稱第2案）。㈢原告於111年8月1日以整理環境為由，拒絕訪視員訪視，且無法提供新收托兒童契約，又拒絕訪視員進入地下室進行托育環境檢視，違反托育管理辦法第5條第4款及第16條規定（下稱第3案）。㈣原告於111年8月30日至同年9月27日收托幼童乙童，卻未於收托7日內為收托回報，違反托育管理辦法第16條規定（下稱第4案）。㈤原告自110年12月1日起至111 年11月30日在職訓練時數未符合每年18小時規定，違反托育管理辦法第4條第4款規定（下稱第5案）。㈥原告於112年6月 19日提供到宅照顧兒童丙童時，卻於照顧期間臥躺於沙發睡覺，放任丙童單獨在家奔跑嬉戲，違反托育管理辦法第4條第1款規定（下稱第6案）。被告審認原告上開6案違規行為，影響收托兒童權益重大，核有違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第26條之1第1項第4款規定，爰依同條第4項及托育管理辦法第9條等規定，以112年12月29 日南市社兒字第0000000000號函（下稱原處分）駁回原告所請。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭6案為不同事項之違反，皆為首次初犯。第1案超過收托人數之事，原告已完成改善。第2案甲童受傷之事，因社工無法證明甲童是在原告收托時受傷，原告按被告要求去上課完成改善。關於第3案，原告並無拒絕訪視員進入地下室檢查，訪視員去地下室檢查3次，至於7日內提交新收托兒童契約文件之事，因家長將文件帶走尚未還來，待家長拿來後原告立刻送交，無違反規定，原告也完成改善。第4案收托乙童未於7日內回報之事，原告有完成改善。第5案在職訓練時數不足之事，原告已於112年2月11日完成補足訓練時數。第 6案到宅照顧時原告躺臥沙發上睡覺之事，原告不知道吃藥會嗜睡，丙童邀原告躺下一起睡覺，原告有稍微睡著，但不是完全睡著，仍有在關注丙童，且丙童未受傷也無危險，原告有完成改善。上開6案之違規，皆經被告發函命原告限期改善，原告也改善並無再犯，經被告核發改善證明，顯非兒少保障法第26條之1第1項第4款之情節重大，被告應符信賴保護原則，續發換照予原告。　2.兒少保障法第26條之1第1項各款規定均係傷害兒童、犯罪、毒品、性侵等，無一款是限期改善之事，且原處分剝奪原告之工作權及生存權，有違比例原則。又被告以原處分羞辱原告，妄定原告身心狀況不佳、藉故不願改善，惟系爭6案皆完成改善，並無影響收托兒童權益重大之事，無同條項第4 款規定之適用，故被告違反依法行政原則、依法裁量原則。㈡聲明︰　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告112年9月23日申請，作成准予原告換發居家式托育服務證書之行政處分。　三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰原告於110年起至112年間，有系爭6案違法及不當照顧兒童之事實，經崑山科技大學即○○市○○區居家托育服務中心（下稱服務中心）查明屬實，原告曾針對第1、3案提起訴願，分別獲訴願不受理、訴願駁回確定。有關第1案超收人數之事，影響兒童權益重大，被告立即終止服務契約，且第6案原告吃藥睡覺後，放任兒童在旁奔跑之行為，顯有照顧疏失，就第1、6案違規行為單獨觀察即已符合影響兒童權益且情節重大之要件。原告上揭行為，經被告邀集專家學者召開調查及處分研商會議，會議結論認定原告不適任居家式托育人員，建議廢照，因時近原告申請換照，被告乃依兒少保障法第 26條之1第1項第4款、第4項及托育管理辦法第9條規定，駁回原告換證之申請，於法有據。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告有無兒少保障法第26條之1第1項第4款所稱「行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大」之消極資格情事？被告以原處分否准原告之換證申請，是否有據？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告居家式托育服務登記證書（訴願卷第59頁）、原告本件申請書（訴願卷第47至49頁）、原處分（本院卷第197至198頁）及訴願決定（本院卷第19 9至207頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.兒少保障法　⑴第5條第1項：「政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量……。」　⑵第25條：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應辦理居家式托育服務之管理、監督及輔導等相關事項。（第2項）前項所稱居家式托育服務，指兒童由其三親等內親屬以外之人員，於居家環境中提供收費之托育服務。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關應以首長為召集人，邀集學者或專家、居家托育員代表、兒童及少年福利團體代表、家長團體代表、婦女團體代表、勞工團體代表，協調、研究、審議及諮詢居家式托育服務、收退費、人員薪資、監督考核等相關事宜，並建立運作管理機制，應自行或委託相關專業之機構、團體辦理。」　⑶第26條：「（第1項）居家式托育服務提供者，應向直轄市、縣（市）主管機關辦理登記。（第2項）居家式托育服務提供者應為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證。二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業。三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有結業證書。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。（第4 項）居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。（第5項）第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」　　⑷第26條之1第1項第4款、第4項：「（第1項）有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。……。（第4項）有第1項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已完成登記者，廢止其登記。」　　2.托育管理辦法（依兒少保障法第26條第5項規定授權訂定）　⑴第4條：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。二、與收托兒童之父母、監護人或其他實際照顧之人訂定書面契約。三、對收托兒童及其家人之個人資料保密。但經當事人同意或依法應予通報或提供者，不在此限。四、每年至少接受18小時之在職訓練。每2年所接受之在職訓練，應包括8小時以上之基本救命術。五、每2年至少接受1次健康檢查。六、收托兒童當日前，投保責任保險。」　⑵第5條：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。二、收托時間兼任或經營足以影響其托育服務之職務或事業。三、對托育服務為誇大不實之宣傳。四、規避、妨礙或拒絕直轄市、縣（市）主管機關檢查、訪視、輔導及監督。五、巧立名目或任意收取直轄市、縣（市）主管機關訂定之收退費項目以外之費用。」　⑶第7條第1項：「托育人員收托兒童人數，應符合下列規定之一：一、每一托育人員：（一）半日、日間、延長或臨時托育：至多4人，其中未滿2歲者至多2人。（二）全日或夜間托育：至多2人。」　⑷第9條：「托育人員經直轄市、縣（市）主管機關廢止其登記，或因有本法第26條之1第1項各款情事之一駁回其申請時，主管機關應即命其停止服務，並強制轉介所收托之兒童。」　⑸第16條：「托育人員應於開始及結束收托每一兒童之日起7日內，報直轄市、縣（市）主管機關備查；兒童之收托方式及時間異動時，亦同。」　㈢得心證理由：　　1.按憲法第156條規定：「國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」聯合國兒童權利公約第19條第1項亦規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」我國為實施兒童權利公約，健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，且於兒童權利公約施行法第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」另為保障兒童及少年權益，增進其福利而訂有兒少保障法，依該法第5條第1項、第25條、第26條規定可知，受托照顧兒童之居家式托育服務提供者，應向主管機關辦理登記，並以有保母證照或相關學歷、完成專業訓練課程者，始具資格要件，期待藉由受過訓練且具備一定資格之專業托育人員，就兒童日常生活照顧與學習，提供一個足以讓兒童適性發展與安全成長的環境，並以主管機關設計管理、輔導、監督及檢查機制，以確保受照顧兒童權益。又憲法第15條固規定人民之工作權應予保障，惟依同法第23條規定，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限制。惟不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手段均須與比例原則無違（司法院釋字第778號、第649號解釋意旨參照）。兒少保障法第26條之1第1項第4款規定，居家式托育服務提供者如有行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實之情形，應剝奪居家式托育服務提供者之資格，其立法理由揭示居家式托育服務提供者於特定時間內，對於兒童進行托育照護，在此封閉空間中，如何讓家長及社會能夠安心，顯然在對居家托育員的道德要求上，高於一般人，乃為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益，固對於人民職業選擇自由為主觀條件之限制。然兒童身心未臻成長完成，不具保護自己的能力，身心易受外在環境致生創傷，影響其人格成長，需受法律與社會的充分保護，以維護其身心安全及人格健全成長發展。核此職業自由之限制，所欲實現者既為上述重要之公共利益，且其手段屬必要，復僅係限制該托育人員不得提供難以監管之居家托育服務者，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，顯然立法者已就比例原則為衡量（最高行政法院111 年度上字第261號判決意旨參照）。　2.經查，原告為居家式托育服務提供者，領有被告核發之居家式托育服務登記證書，並於109年1月1日與被告訂有未滿2歲兒童托育準公共化服務合作申請書暨契約書，此有上開證書及契約書（訴願卷第59頁、本院卷第153至154頁）在卷可稽。原告於110年至112年有系爭6案違法及不當行為，除有超收托育兒童人數、未於法定期間報備新收托兒童契約文件、拒絕訪視、在職訓練時數不足等情事外，尚有收托空間環境髒亂致兒童受傷，亦有到府照顧臨托兒童時，臥躺沙發睡覺，放任兒童在不安全環境中單獨奔跑嬉戲，分別違反托育管理辦法第4條第1款及第4款、第5條第1款及第4款、第7條第1 項第1款及第16條等規定，經被告以110年2月4日南市社兒字第1100183529B號函（本院卷第155至156頁）終止上揭與原告之合作契約，並以111年8月18日南市社兒字第1110982204 號函（本院卷第159至162頁）、111年9月23日南市社兒字第 1111185155號函（本院卷第167至168頁）、111年10月7日南市社兒字第1111305577號函（本院卷第177至178頁）、112 年1月19日南市社兒字第1120117761號函文（本院卷第185至 187頁）、112年7月19日南市社兒字第1120869091號函（本院卷第189至190頁）命原告限期改善，此為原告所不否認，並陳稱其均已完成改善等語在卷（本院卷第269頁），自堪信實。考量原告所收托者為未滿2歲之幼兒，欠缺自我保護能力，對於意外及危害無法充分應對，提供居家托育服務者倘因身心狀況不佳，恐使兒童處於生命、身體健康及安全之危險，不難想像，依兒少保障法第26條之1第1項第4款規定，有必要適度其限制工作權，以符兒童最佳利益。而原告違法超收托育兒童人數，致分散其對於每一兒童的關注及照顧，且其多次未於法定期間報備新收托兒童契約文件，致被告難以及時掌握原告托育兒童人數及托育狀況，原告更於照護期間置兒童於不安全環境中，或放任兒童單獨奔跑嬉戲，上開情節當然影響收托兒童權益重大，其嚴重性非以兒童受有生命危險始得為衡量。參酌被告對於原告上開違規行為，於 112年9月18日召開原告托育案件行政調查暨處分研商會議，邀請學者專家就原告系爭6案違規行為加以審究，經與會委員充分討論後，決議：原告自110年起照顧幼兒發生多起爭議案件，顯見原告托育照顧兒童品質及知能明顯不足，經被告予以終止準公共化合作契約及多次限期改善，原告仍未警惕及改善照顧品質，且托育品質仍無改善跡象，甚至有幼兒受傷及無妥適照顧幼兒衍生新聞事件，認原告違規情節重大，應廢止其居家式托育服務登記證等語，有該次會議紀錄（本院卷第195至196頁）存卷可佐。是被告依兒少保障法第26 條之1第1項第4款及托育管理辦法第9條等規定，以原處分駁回原告本件之申請，於法並無不合。　3.原告雖主張系爭6案為不同事項之違反，皆為初犯，被告均發函令限期改善，原告也完成改善並無再犯，故未符兒少保障法第26條之1第1項第4款之情節重大云云。惟查，原告於1 10年至112年有系爭6案之違規事實，分述如下：⑴第1案：原告於110年1月15日經服務中心訪視人員現場訪視時發現，原告實際托育人數為3名2歲以下幼兒，有超收兒童之事實，違反托育管理辦法第7條第1項第1款第1目規定，被告於110年2 月4日終止上揭與原告之合作契約，且自終止之日起，2年內不得再行提出簽約之申請，此為原告所不否認（本院卷第26 9頁），堪認屬實。⑵第2案：依服務中心111年4月14日事件反應接案紀錄表、申訴/舉發開案及處理紀錄表（本院卷第1 61至165頁）記載，原告於111年4月11日至12日全日收托甲童期間，發生甲童右額頭紅腫及左大腿淤青之情形，經甲童家長向原告反應後，原告給予300元作為賠償，讓該家長無法接受，嗣服務中心至現場訪視，原告指出甲童可能跌倒之地點，該處托育空間物品過多且環境雜亂，違反托育管理辦法第3條第1項第1款規定，被告於111年8月18日命原告限期改善，原告未提起行政救濟並於111年9月18日完成改善（本院卷第109頁），是認原告照顧兒童確有疏失。⑶第3案：依服務中心111年8月11日函文及訪視紀錄表（本院卷第169至1 72、175至176頁）所示：該中心因接獲民眾反應原告疑似違反托育管理辦法第7條規定超收托育兒童，於111年7月29日實地訪查，無人回應開門，其後電訪時原告表示自111年7月 25、26日起各有1位新收托兒童，因兒童午睡故無回應門鈴與電話，另於111年8月1日再度訪視，原告以在整理環境及刷牙為由，要求警衛攔截約10分鐘後始放行，於訪視過程一度阻礙訪視人員進入地下室進行檢查，現場要求原告提供新收托兒童契約書等文件，原告以契約書由家長帶回未返還為由，拒絕提供相關資料，其後原告表示2名新收托兒童，其中111月7月23日新收托兒童於同日起終止送托，經訪視人員發現原告對於新收托兒童托育開始時間有陳述不一之情形，且原告無法釐清何時收托，被告因認原告違反托育管理辦法第5條第4款及第16條規定，命原告限期改善，原告不服，提起訴願，經訴願駁回（本院卷第253至261頁）確定在案，是原告確有拒絕訪視且未於新收托幼兒7日內回報之情事。⑷第 4案：依服務中心於111年9月16日事件反應接案記錄表（本院卷第181至184頁）所載，乙童家長電話詢問服務中心有關原告提供乙童之托育服務契約問題，惟服務中心並未取得原告於111年8月30日起新收托乙童之回報，原告違反托育管理辦法第16條規定，為原告所不否認（本院卷第272頁），是原告確有未依法回報新收托兒童之行為。⑸第5案：原告於11 0年12月1日起至111年11月30日在職訓練時數未符合每年18 小時規定，被告認原告違反托育管理辦法第4條第4款規定，命原告限期改善，原告於112年2月11日始完成上課時數（本院卷第125頁）。⑹第6案：被告接獲丙童家長向媒體投訴之錄影畫面（訴願卷第117至118頁），原告於112年6月19日到宅照顧丙童，卻於照顧期間臥躺於沙發上睡覺，放任丙童單獨在家中奔跑嬉戲，又該現場環境有多樣電器、電線置於地面，使丙童暴露於危險情境中，被告認原告違反托育管理辦法第4條第1款規定，命原告限期改善，原告亦不否認其於照顧期間有躺下睡著之事（本院卷第275頁），是原告照顧丙童有明顯不當及照顧疏失之處。原告上揭違規行為均經被告查證屬實，參照前揭托育管理辦法第4條第1、2、4款、第5 條第1款、第4款、第7條第1項規定可知，原告於第1案有故意隱匿收托兒童人數，經被告查獲有違反收托兒童人數上限之事實；於第3案原告有未於法定期間內回報新收托兒童之契約文件，且有妨礙訪視托育現場之行為，致被告無法及時掌握原告收托兒童人數及托育現場狀況，其後第4案被告再發現原告仍有未回報新收托兒童之契約文件之事，顯見原告迄未改善其回報情形，持續為前揭違規行為；又於第2、6案中，原告對於收托兒童顯有不當照顧行為，其托育認知能力及照護品質不佳，考量原告收托對象為全無獨立或自我照護能力且亟待受他人提供必要照顧、保護之幼兒，基於兒童照顧安全之最佳利益，被告認原告上開違規及不當情節，影響收托兒童權益重大，符合兒少保障法第26條之1第1項第4款規定事由，以原處分駁回原告之居家托育服務登記換照申請，於法有據。再原告前揭違規行為，雖經被告依同法第90條規定均作成命原告限期改善之處分，惟此與同法第26條之1 規定，使原告不得擔任居家式托育服務提供者，二法條規範目的不同，故縱原告事後已為改善，亦無法改變其上開違規行為屬影響收托兒童權益重大之事實，仍應有同法第26條之 1第1項第4款規定之適用。是原告上開主張，洵無可採。　4.另原告主張兒少保障法第26條之1第1項各款規定均係傷害兒童、犯罪、毒品、性侵等，無一款是限期改善，且原處分剝奪原告之工作權及生存權，有違比例原則、依法行政原則、依法裁量原則云云。但查，人民之工作權應予保障，固為憲法第15條所明定，惟於合乎憲法第23條要件下，以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制，尚非憲法所不許，已如前述，兒少保障法第26之1制訂之立法理由，係為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益，對於居家式托育服務提供者的道德要求上，必須高於一般人，而增訂居家式托育服務提供者之消極資格規定，第4項明定行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實者，即有不得擔任之消極資格情形，主管機關可立即命其停止服務、強制轉介及廢止登記，以維護兒童安全，核無違反憲法第15條保障人民工作權之意旨，亦與比例原則無違。基於兒童安全之考量，為確保居家式托育服務提供者能提供高質量的托育品質，兒少保障法第26條第5項授權訂定之托育管理辦法於第4條第1款明定托育人員應優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務，同辦法第5條第1款規定托育人員不得有虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為，第 7條第1項則明文限制托育人員收托兒童人數，確保每一位兒童均能獲得足夠的關注及照顧服務，可大幅減少因照顧不周而可能發生之疏忽及意外，同時也是對於托育人員工作負擔之合理限制，且第16條規定，每一兒童收托期間之起迄日、收托方式及時間異動，托育人員應於法定期間內向主管機關報請備查，有助於主管機關及時掌握每一兒童之狀況，確保兒童在一個安全的照護環境中成長。故凡托育人員有違法或不當行為，其情節影響收托兒童權益重大，立法者即認其嚴重性不下於兒少保障法第26條之1第1項規定之其他各款事由，基於維護兒童人身安全之重大公益，而有禁止其從事居家式托育服務者之必要。是原告主張其系爭6案違規行為與其他影響兒童權益重大之情形相較，顯屬輕微，而非屬同法第 26條之1第1項第4款所定影響收托兒童權益重大之態樣云云，乃一己之見，自無可取。從而，被告審認原告違規行為影響收托兒童權益重大，依同法第26條之1第1項第4款規定，限制原告不得擔任居家式托育服務提供者，並無違反裁量濫用、比例原則、信賴保護原則、憲法保障之工作權。原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分否准原告之換證申請並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判命被告應依原告112年9月23日申請，作成准予原告換發居家式托育服務證書之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無一一論述之必要。　　七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-25

KSBA-113-訴-301-20250225-1

輔宣

臺灣臺南地方法院

輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度輔宣字第77號聲請人甲○○ 代理人陳寶華律師上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。二、選定臺南市政府社會局為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因輕度智能障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此爰聲請對聲請人為輔助之宣告。又聲請人之母親乙○○及妹妹丙○○均屬身心障礙之人，聲請人從小遭父親丁○○暴力相待，與父親關係惡劣，聲請人之爺爺已高齡75歲，奶奶早已無往來，故聲請人並無適當之親屬得為輔助人，為此爰聲請選定臺南市政府社會局為聲請人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據，認聲請人應受輔助宣告，並選定臺南市政府社會局為輔助人。　（一）證據：　　　　⒈聲請人之陳述。　　　　⒉戶籍謄本。　　　　⒊親屬系統表。　　　　⒋聲請人及其妹妹丙○○之中華民國身心障礙證明影　　　　　本。　　　　⒌依臺南市政府社會局113年12月30日南市社身字第1132 611437號函及所檢送之相關鑑定資料影本所示，聲請人之母親乙○○為身心障礙者。　　　　⒍本院通知聲請人之父親丁○○，其逾期未表示意見。　　　　⒎本院通知臺南市政府社會局，依該局113年12月30日　　　　　南市社身字第1132625489號函所示，對於擔任聲請人之輔助人乙事並未爭執。　　　　⒏本院民國114年1月8日訊問筆錄。　　　　⒐衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書。　　（二）聲請人為智能不足者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，准依聲請人之聲請對聲請人為輔助之宣告，並認選定臺南市政府社會局為聲請人之輔助人，符合聲請人之最佳利益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-25

TNDV-113-輔宣-77-20250225-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

另行選定未成年人監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第41號聲請人Ａ０１關係人Ａ０２Ａ０３上列聲請人聲請另行選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定Ａ０２（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為未成年人Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定Ａ０３（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人尚未成年，因父Ａ０４、母甲○相繼死亡，且無民法第1094條第1項所定法定監護人，故有為聲請人另行選定監護人之必要。茲因聲請人現與二伯父即關係人Ａ０３、二伯母即關係人Ａ０２同住，由關係人2人共同照顧，彼此互動良好，爰依法提起本件聲請，並聲明：如主文第 1、2項所示。二、本院之判斷：（一）按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法」，民法第 1094條第1項、第3項分別定有明文。（二）聲請人主張上情，此有戶籍謄本、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及個人戶籍資料、個人除戶資料等件在卷可憑（見本院司家非調字卷一第11、13、43至45頁，卷二第3至15頁），且有本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人及關係人2人所做成之訪視報告1份可佐（見本院司家非調字卷一第77至82頁），及臺南市政府社會局以113年9月27日南市社工字第1132106135號函所檢附之個案摘要表、113年12月24日南市社工字第1132550132號函各1份可稽（見本院司家非調字卷一第65至69、109頁），堪信聲請人之主張為真實。本院參考上開報告及訪視資料，認聲請人之父母死亡時未以遺囑指定監護人，聲請人又無民法第1094條第1項所定法定監護人，本院自有依民法第1094條第3項為聲請人另行選定監護人之必要。查聲請人目前與二伯父即關係人Ａ０３、二伯母即關係人Ａ０２同住，關係人2人之健康狀況、經濟能力均屬穩定，聲請人受關係人2人照顧之情形良好，與聲請人已建立正向緊密之互動，關係人Ａ０２亦有監護聲請人之意願，則由關係人Ａ０２擔任聲請人之監護人，應能符合聲請人之最佳利益，爰依聲請選定由關係人Ａ０２擔任聲請人之監護人，並裁定如主文第1項所示。（三）又按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，此觀民法第1094條第4項之規定即明。準此，本院既依民法第1094條第3項規定，選定由關係人Ａ０２擔任聲請人之監護人，自應同時指定會同開具財產清冊之人，爰指定關係人Ａ０３為會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第2項所示。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-25

TNDV-114-家親聲-41-20250225-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第470號聲請人即債務人黃立偉代理人莊信泰律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃立偉自民國一一四年二月二十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為787,673元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年7月間聲請與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）進行前置調解，星展銀行未提供還款方案，而聲請人現擔任看護，每月薪資35,100元，扣除每月生活必要費用16,584元、聲請人之子即訴外人黃 ○○之扶養費用13,000元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,0 00元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為787,673元，未逾12,000,000元，且已於113年7月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調字卷第165頁，本院卷第2 9頁至第34頁、第49頁至第53頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其擔任看護，每月薪資35,100元等語，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書附卷可稽（見南司消債調卷第69頁至第73頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局114年1月7日南市社身字第1140094480號函存卷可考（見本院卷第103頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為35,100元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用16,584元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子黃○○為101 年生，名下無財產、所得，有聲請人提出之戶籍謄本，及本院依職權查調之黃○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第99頁、第107頁至第113頁），應認黃○○未成年，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由黃○○2位扶養義務人共同支出其生活費，聲請人每月扶養黃○○之費用，應以8,538元為其上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，是認聲請人每月必要生活支出為25,122元【計算式：16,584元＋8,538元＝25,122元】。　㈣聲請人曾於113年7月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構星展銀行進行前置調解，星展銀行未提供任何方案，致調解不成立等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭11 3年度南司消債調字第563號卷宗核閱屬實，而債權人桃園市政府交通事件裁決處具狀陳報積欠交通違規罰鍰14,370元；聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為136,835元；摩根聯邦資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為77,2 71元；桃園市政府地方稅務局中壢分局具狀陳報積欠使用牌照稅80,600元；富邦資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為86,579元；華南商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為217,814元，有上開債權人之書狀為證(見南司消債調卷第109頁至第149頁)，惟以聲請人每月所得35,100元，扣除每月必要生活支出25,122元，僅餘9,978元【計算式：35,10 0元－25,122元＝9,978元】，實已不足清償任何還款方案。又聲請人名下僅有94年出廠之機車1輛等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見南司消債調卷第67 頁），惟該機車剩餘價值不高。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第65頁至第69頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月24日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-24

TNDV-113-消債更-470-20250224-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年人監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第314號聲請人丙○○ 代理人陳宏義律師複代理人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定聲請人為未成年人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　　　　　　　　（一）聲請人為未成年人乙○○（民國000年0月0日生）之父親丁○ ○之妹，即乙○○的姑姑，乙○○自出生便與聲請人同住，直至兩年前聲請人搬家後，假日仍陪伴乙○○。（二）相對人為乙○○之○○籍母親，丁○○於110年2月17日死亡後，留有新臺幣（下同）500萬元之遺產，全部被相對人匯至○ ○。110年丁○○死亡後之勞保退休金及喪葬補助款約87萬元，由勞工局轉入相對人之○○○○帳戶內。丁○○服務之○○○不動產公司之主管告知，有公司薪資獎金、津貼等等約30萬元，亦轉入相對人之帳戶。此部分約120萬元（尚不包括白包收入）均被相對人匯至○○購地。110年乙○○之祖父轉2 00萬至乙○○之萬○銀行赤崁分行（現更名為○○銀行）帳戶定存，111年再轉150萬元入該帳戶，係欲作為乙○○的教育基金，而該銀行帳戶之存摺、印章原均由乙○○之叔叔己○○ 代為保管，嗣後相對人謊報該帳戶存摺及印章遺失並補辦後，將該筆款項全數解約領出匯至○○。（三）以上款項，縱扣除丁○○之醫藥費80,808元及喪葬費363,40 0元等，所剩金額仍至少有500萬元，惟欲向相對人請求支付乙○○之安親班費用時，其竟稱「沒錢」，且乙○○持續居住於臺灣，相對人將如此高額之錢匯至○○，可知相對人並無意為其未成年子女之財產為妥善安排，顯非民法第1088 條第2項「為未成年子女利益」之使用收益。（四）乙○○現所住之房屋，坐落於○區○○段00000-000建號建物（門牌號碼：○○路0段000巷0號，下稱系爭房屋），為乙○○ 所有，惟相對人近日竟欲將該屋以1780萬元之售價（原應至少有2,000萬元之價值）出售，亦屬不利益於未成年子女之處分子女特有財產之行為，已違反民法第1088條第2 項。（五）相對人現與一名○○籍男友生活，並已疏於對乙○○之照顧，自相對人居於臺灣多年尚未歸化而仍為○○籍，以及其匯大量錢至○○並於○○購入土地之行為觀之，可合理推論相對人有返回○○生活之蓋然性，惟乙○○出生時起便居住、就學於臺灣，亦無意搬遷至○○。（六）綜上所述，相對人顯不適合擔任乙○○之法定代理人。故聲請人依民法第1055條及1055條之1規定，聲請改定監護人。（七）依聲請人目前身體健康，有經濟能力，可每日照料乙○○，且二人已共同生活多年，感情良好，又乙○○於安親班之相關事宜聯絡人亦為聲請人，可知安親班方面係認聲請人為較熟知乙○○生活狀況，為未成年人之最佳利益起見，爰依民法第1055條及1055條之1規定，狀請准如聲請人聲請事項。（八）聲明：未成年人乙○○權利義務改定由聲請人行使或負擔。二、相對人則答辯略以：（一）聲請人所指稱丁○○所遺留之500萬元遺產全被相對人匯至○ ○；丁○○之勞保退休金、喪葬補助款、薪資獎金、津貼等約120萬元均被相對人匯至○○購地；未成年子女乙○○之祖父轉帳合計350萬元教育基金遭全數解約領出匯至○○；相對人現與一名國籍男友生活而疏於對未成年子女之照顧及相對人稱沒支付乙○○之安親班費用云云，均非事實，相對人予以嚴正駁斥。（二）相對人與未成年子女現所居住之系爭房屋，原為丁○○所有，於其身故後由未成年子女以分割繼承為登記原因取得系爭房屋之所有權，相對人乃係遵照丁○○生前自書遺囑之指示為出售，並擬於出售後於未成年女就學學區另行購置房屋。（三）丁○○因身患重病，自知時日無多，故於生前便以自書遺囑將相關財產進行安排，其於所書立之自書遺囑已載明「本人坐落於南市○區○○路○段000巷0號房屋乙棟及其基地坐落土地乙塊，共有部分土地乙塊，全部過戶給次男乙○○101. 3.5出生。由妻子甲○○座第一順位代理人。若其有改嫁則由第二順位甲○○代理。對年後可以變賣，買小間一點，剩餘款項由甲○○跟乙○○二、八拆。」（四）丁○○於110年2月17日過世，迄今已逾一年餘，未成年子女乙○○並將於113年8月入學國中，考量到原址學區及未成年子女升學環境，相對人擬讓未成年子女入學就讀○○區○○國中，並計畫依照丁○○之遺囑意旨，將系爭房屋變賣後於○○ 地區置產，以縮減未成年子女上學往返之路途距離，此當係為未成年子女之利益所為之處分。（五）又聲請人主張系爭房屋應至少有2,000萬元之價值云云，然依系爭房地週圍鄰近房地之實價登錄，最新之113年1月交易紀錄平均單價為每坪18.6萬元，與系爭房屋之總面積 68.42坪【226.18×0.3025＝68.42】換算後，總價約為12,7 26,120元【18.6×68.42＝1272.612】，相對人擬以1,780萬元出售系爭房地，符合市場行情，並非屬不利益於未成年子女之處分子女特有財產行為，相對人依民法第1088條之規定就未成年子女乙○○之特有財產為使用、收益，當屬於法有據。（六）系爭房地原為丁○○所有，並以系爭房地設定最高限額抵押權擔保債權總額6,000,000元，而未成年人乙○○既為被繼承人丁○○之法定繼承人，除繼承財產上之一切權利外，亦繼承一切債務，系爭房地仍作為前開最高限額抵押權之擔保，則於系爭房地變賣出售後清償並塗銷前該最高限額抵押權，對未成年子女乙○○而言亦可減輕債務之負擔，當亦屬為子女之利益所為之處分。（七）相對人雖為○○籍，然已取得中華民國外僑永久居留證，自 101年3月5日未成年子女乙○○出生起，相對人均與未成年子女同住於臺灣，互動良好且感情融洽，此從未成年子女與安親班老師表示「他似乎有口難言，只說媽媽有事，他很擔心」及相對人回應「老師，謝謝你的關心」、「我還好，易易可能很擔心」、「等等我帶他去吃飯，讓他開心」等語並主動打電話給安親班老師通話長達五分鐘，亦可證明母子感情親密、互相關心，且相對人會主動向老師詢問、關切未成年子女之狀況，而未成年人亦擬於113學年度入學臺南市○○區○○國中，相對人並無返回○○生活之計畫，故實無改定未成年人監護人之必要。（八）另聲請人所提出之證物五，事實上為安親班老師與相對人之對話，此從該對話欄位右側發話者為安親班老師即可證該對話係安親班老師主動提出，且安親班老師乃稱左側受話者為「阡易媽」，亦足徵該對話乃係安親班老師與相對人間之對話，聲請人稱該證物為聲請人與乙○○之安親班老師對話紀錄，明顯並非事實。且該證物反可證明未成年子女乙○○於安親班之相關事宜聯絡人事實上為相對人，未成年子女之生活狀況亦為相對人所熟知，方會有該對話紀錄之內容，自可證相對人方為未成年人之主要聯絡人及共同生活者之事實。（九）綜上所述，聲請人聲請改定由其行使或負擔未成年人乙○○ 之權利義務，實為無理由等語。（十）聲明：聲請駁回。　三、經查：（一）按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第3項、第105 5條之1定有明文。又父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式，民法第1055條之2定有明文。（二）查本件未成年人乙○○為案外人丁○○與相對人之婚生子女，案外人丁○○於110年2月17日死亡，未成年人乙○○之權利義務乃由相對人單獨行使負擔乙情，業據聲請人提出丁○○之除戶戶籍謄本、相對人之居留證、未成年人乙○○之戶口名簿影本等件為證，且為相對人所不爭，堪認屬實。（三）又聲請人主張相對人有擅自匯出未成年人乙○○所申設帳戶內鉅額款項，並出售未成年人乙○○現住之系爭房屋，有對未成年人不利之情事，不適合行使對未成年子女之權利等情，業據提出土地、建物登記第一類謄本及房屋仲介業者廣告影本為證，並有○○○○銀行股份有限公司（下稱○○銀行）113年12月11日○○○○字第11302700047號函附交易明細存卷可參，且經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，所得綜合評估及具體建議為：「1. 親權能力評估：相對人無特殊健康問題，來台生活25年，未歸化本國籍，可提供家庭相關支持者僅有已故配偶親屬，目前無全職工作，以兼職翻譯所得維持生活，訪視當日下午3點尚未提供未成年人早、午餐食，相對人經濟現況能否穩定提供未成年人及相對人本身基本生活滿足，應進一步查明釐清。2.親職時間評估：相對人稱日常採買會帶未成年人同行，相對人需要工作時會詢問未成年人意願讓其留在家中或送未成年人到聲請人家；母子二人平常在家時，未成年人多在房裡看手機，未成年人聽聞後立即回應：那是因為家裡的電視不能看，接著質問相對人為什麼不買早餐、午餐，其一整天未吃東西…等，互動氣氛有些緊繃。3.照護環境評估：相對人住所為未成年子女自幼生活慣居地，未成年人有獨立使用臥房，居所鄰近商圈、傳統市場、學區、醫療院所，生活機能便捷，無不利未成年人成長之處。4.親權意願評估：相對人表示現階段會負起父母責任照顧未成年人至成年，未成年人成年後是否與相對人一起到○○生活或留在臺灣，相對人皆會尊重未成年人決定。5.教育規劃評估：相對人原計畫讓未成年人就讀戶籍學區文賢國中或金城國中，因接受聲請人夫妻建議也確認聲請人會全權負擔費用下同意讓未成年人報名就讀○○中學。6.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年人乙○○000年0 月0日生，現年12歲，未成年人對於社工來訪目的、監護權的瞭解為：媽媽要賣房子，姑姑要調換監護人，監護權是照顧的權限，可以管理小孩。⑵未成年人表示其自出生後即與爸爸、媽媽（即相對人）、姑姑（即聲請人）、姑丈及阿公同住現住處，爸爸在2021年過世，阿公在爸爸生病、過世前即搬到叔叔家住，姑姑跟姑丈在爸爸過世後一段時間才搬到安南區居住，在爸爸過世後，每月幾乎有2- 3周的周末（周五下課後至周日晚）會到姑姑家住，姑姑、姑丈會來接其或媽媽載其過去，沒去姑姑家有時是因為要考試或媽媽不讓其過去，去姑姑家三餐都有得吃、可以看電視、有人陪，姑姑、姑丈、表哥、表姐或表姐的小孩可作伴，姑姑也會帶其至戶外活動，近期有一個月媽媽不准其去姑姑家，其不知道原因，最近又有恢復了，其6月份國小畢業後有到姑姑家住一個月，後續要就讀○○國中，是之前媽媽、姑姑、姑丈一起討論的，姑姑很尊重其，有詢問其意見，是其自己同意的。⑶未成年人表示在爸爸過世後，媽媽有開○式○○店且開了1-2年，那段時間其課後安親19點結束，會由照顧阿公的外傭先接到叔叔家，等到晚上10點、11點媽媽工作結束後再至叔叔家接其回北區住處睡覺，媽媽有找一位○○籍的男店員，那位男店員住在其家裡4樓，過往媽媽與其同住三樓主臥室，但有幾次睡到半夜醒來，發現媽媽離開房間且聽到其他房間的關門聲響，因為已經發現太多次了，其就跟隨查看，就看到媽媽走進那位男店員的房間睡覺，平常媽媽跟那位男店員會共喝一杯水，但都是在講○語，其聽不懂也不知道他們在講什麼，但有聽懂一句話，媽媽有分別對其跟那位男店員說過，媽媽告訴其那句○語是『愛你喔』，故其認為那位男店員應該是媽媽的男朋友，目前那位男店員回○○了。⑷未成年人表示約在小五下學期的時候，媽媽結束○式○○店，陸續就說沒錢不讓其去安親班，其只要經過安親班，同學就會對其嘲笑沒錢…，媽媽也一直在換工作，跟其說是在做工廠、打掃工作，但112年12月間就沒工作到現在，媽媽自己跟其說都在家裡睡覺，早上載其到學校後就回家睡覺，從 4樓房間睡到2樓客廳，其16點下課還要在學校外全家店等到17點媽媽才會來接其，早上都沒準備早餐給其吃，只能等到學校午餐供應，家有時候也沒得吃，其跟媽媽說肚子餓，媽媽就說沒錢，家裡也沒有東西可以吃，其只能翻找家中散落的零錢去買泡麵吃，平日回家後寫完功課就沒事做，跟媽媽住很無聊，電視沒有第四台、網路不能觀看，想看書也沒有書可以看，媽媽說要帶其去買，一直到現在都沒買，其只能待在家看手機（網路是連接隔壁家的wifi ），假日在家也一樣，家裡洗衣機壞了，媽媽久久才會到自助洗衣店洗一次衣服，其平常有急穿只能自己洗，覺得媽媽照顧其的行為很不妥善。⑸在爸爸過世後，其有聽聞家人說過爸爸有留錢約500萬元，房子也是爸爸留給其的，叔叔保管金錢350萬元，但媽媽說放在叔叔那邊不安全，就去重辦其存摺，在媽媽說沒錢的時候其有問媽媽那些錢花去哪了，但媽媽不回答其，且家裡的東西、一樓的牆壁的掛畫都被媽媽賣掉了，錢也都不知道花去哪，賣房子那件事還騙其簽名，說是保險的事情，讓其深感無奈、不知所措，媽媽有多次向其表述要帶其回○○讀書，其過往平均一年跟爸媽一起回○○一次，每次停留三周，但疫情之後到現在都沒有回去了，其不會講○語，不想要回去，其只希望能三餐溫飽、不要動房子及留在台灣生活，監護人是誰擔任都可以，如果媽媽能穩定照顧其三餐，其亦能繼續與媽媽同住。⑹未成年人面對社工的詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；另，就未成年人的身體外觀觀察，未成年人面部氣色、精神正常，服裝穿著符合時宜，身材高挑偏瘦，而未成年人自陳訪視前一晚的晚餐只吃白飯配蛋，早上9點起床至14點接受社工訪談期間還尚未進食，相對人在旁陳述是因為要等候社工來訪，再綜合未成年人所述近半年來有一餐沒一餐的日常困境，相對人對於未成年人之基本生理需求滿足恐有疑慮… 相對人健康狀況良好有承擔親權職責意願，自認經濟條件不佳但有計畫轉換全職工作以維持與未成年人之基本生活，託售現居所行為起因於同住家庭人口減少，相對人主觀認為住處大房換小房可減輕家庭開銷，緣此，難認相對人有無故破壞未成年子女財產、無正當理由將未成年人財產贈與或廉售與他人的故意，然，相對人對於配偶病故後之金錢使用、管理、流向等隱晦不願說明，有無必要為未成年人選定特別代理人之情狀，建請鈞院調查釐清」等語，亦有該會113年7月31日南市童心園（監）字第11321491號函檢送之改定親權與改定監護訪視報告附卷可參。（四）本院審酌依社工訪視結果，相對人照顧未成年人乙○○飲食起居情形顯有疑慮，再參酌依前揭○○銀行函覆交易明細，未成年人乙○○之帳戶確有於111年4月11日至同年月12日短短2天內匯出350餘萬元之情形，而相對人始終未能明確說明該匯款去向、是否係基於未成年子女乙○○之利益而處分，且相對人已接受上開社工訪視，於知悉有本件改定未成年人監護人爭訟之情形下，仍於113年9月8日出境，迄今未歸，獨留未成年人乙○○在臺生活乙情，亦有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可稽，堪認如由相對人繼續行使、負擔對未成年人乙○○之權利義務，確有對未成年子女乙○○不利之情事。又聲請人為未成年人乙○○之姑母，係未成年人三等旁系血親尊親屬，其聲請另行改定未成年人乙○○之監護人，洵屬有據。（五）本院為明瞭聲請人是否適宜擔任未成年人乙○○監護人一職，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：聲請人自陳健康無異常、有工作收入，有意願且能親自參與未成年人之照顧事務，經濟穩定有固定收入並維持支出平衡，可提供家庭基本生活維持、滿足未成年人基本生活、教育所需並維持中上程度的家庭生活品質無虞。2.親職時間評估：聲請人表示未成年人自出生後皆與其等父系親屬同住生活受照顧，聲請人尚熟悉未成年人之生活慣性、作息及學習狀況，在未成年人父親逝世後，仍與未成年人有維持穩定互動及聯繫，於會面時皆會關照未成年人現階段之身心發展、生活日常及規劃假日娛樂活動，實際陪伴、營造姑姪間的互動，評估可回應未成年人需要無虞。3. 照護環境評估：聲請人住處為自有，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。4.親權意願評估：聲請人為維護未成年人最佳利益，主動提起訴訟爭取擔任未成年人之監護人，具高度監護意願，願承擔對未成年人的照顧責任及提供穩定的生活成長環境。5.教育規劃評估：聲請人有經濟來源能維持家庭經濟，可滿足未成年人之教育需求且願擔負扶養責任，能依循未成年人年紀、比照學制方向來保障未成年人之就學權益，也願意視未成年人學習及發展所需投入教育資源，可表達自身的教養態度及適當給予未成年人自主的權利，評估聲請人尚具有適當教育能力…綜合以上，聲請人自陳身體健康狀況無異常，經濟狀況穩定，具備積極主動態度及高度監護、養育之意願，願為未成年人付出心力，監護動機良善，可滿足未成年人的基本生活照顧條件及提供未成年子女基本身心生活需求之成長環境，行使監護之能力無虞…」等語，有該會113年5月24日南市童心園（監）字第11321329號函檢送之改定親權與改定監護訪視報告附卷可考。（六）本院參酌上開訪視調查報告暨調查證據之結果，未成年人之父親已死亡，母親即相對人對未成年人乙○○之飲食起居照顧是否適當尚有疑慮，相對人且於短時間內自未成年人乙○○帳戶內匯出鉅額款項，迄今未能明確說明款項用途，且於本件非訟事件審理中逕自出境獨留未成年人乙○○在臺，不適合擔任未成年人之親權人，而聲請人為未成年人乙 ○○之姑母，係未成年人乙○○之三等旁系血親尊親屬，亦實際照顧未成年人之日常生活，於各方面尚有能力提供未成年人穩定的生長環境與生活所需，復查無對未成年人乙○○ 有危害身心之不當言行，抑或有照顧不當或疏失之情事；且未成年人乙○○亦到庭表示：希望伊之監護權由聲請人行使等語。綜上所述，依未成年人之年齡、意願、就學及生活狀況，並綜合訪視報告所載聲請人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及利害關係等各項情節，認由聲請人擔任乙○○之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依前揭規定，准依聲請另行選定聲請人為未成年人乙○○之監護人。四、另按民法第1094條第4項規定「法院依前項選定監護人或依　　第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時　　指定會同開具財產清冊之人。」，考其立法理由，係未成年　　人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之　　權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不　　論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生　　，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同　　開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，　　以利實施監督。是監護人依民法第1094條第1項法定順序所選出者，雖無應一併指定會同開具財產清冊之人之規定，然依上開立法意旨之說明，應類推適用該條項之規定，於選定監護人時，並指定會同開具財產清冊之人；如依民法第1055 條之2之規定，逕行選定監護人者，亦同。而本院業已選定聲請人為未成年人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人乙○○之財產實施監督。爰審酌臺南市政府社會局為未成年人戶籍所在地之保護兒童少年業務承辦機關，必會忠實會同開具財產清冊，為保護增進未成年人之財產上利益，並確認未成年人財產情況，爰指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-24

TNDV-113-家親聲-314-20250224-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第497號聲請人即債務人陳郁蔥(原名陳淑萍) 代理人陳昭成律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳郁蔥自民國一一四年二月二十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為943,623元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年8月間聲請與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）進行前置調解，安泰銀行提供分18 0期、週年利率0%、每期（月）償還14,078元之還款方案，惟聲請人現任職○○○○股份有限公司，每月薪資約30,000元，扣除每月生活必要費用17,076元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾 12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為943,623元，未逾12,000,000元，且已於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷第23頁至第33頁、第37頁至第38頁、第91頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其任職○○○○股份有限公司，每月薪資約30,000元等語，有聲請人提出之薪資帳戶存摺影本附卷可稽（見本院卷第49頁至第53頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月3 1日南市社身字第1132623334號函存卷可考（見本院卷第61 頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為30,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應屬可採。　㈣聲請人曾於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構安泰銀行進行前置調解，安泰銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還14,078元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第629 號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得30,000元，扣除每月必要生活支出17,076元，僅餘12,924元【計算式：30,000元－17,076元＝12,924元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下有81年出廠之車輛1輛，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見南司消債條卷第33頁），惟前揭車輛剩餘價值不高。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第19頁至第21頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月24日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-24

TNDV-113-消債更-497-20250224-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第534號聲請人即債務人林美玲代理人陳昭成律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林美玲自民國一一四年二月二十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為689,832元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年8月間聲請與最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）進行前置調解，遠東銀行未提供還款方案，而聲請人現擔任美髮師，每月薪資27,470元，扣除每月生活必要費用15,611元，聲請人之子即訴外人張○○ 、張○○之扶養費用各3,000元、8,538元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為689,832元，未逾12,000,000元，且已於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷第27頁至第37頁，本院卷第17頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其擔任美髮師，每月薪資27,470元，名下有保險數筆(保單帳戶價值約175,775元)等語，有聲請人提出之在職及近6個月薪資證明書、切結書、有效保單列表等件為證（見南司消債調卷第17頁至第19頁，本院卷第39頁至第41頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月31日南市社身字第1 132625166號函存卷可考（見本院卷第71頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為27,470元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月必要生活費用15,611元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子張○○、張○○ 各為96年、102年生，張○○名下無財產、112年度有薪資所得 17,760元，張○○名下無財產、111及112年度各有生存保險給付336元、657元，有聲請人提出之戶籍謄本、本院依職權查調之張○○、張○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第37頁、第51頁至第65頁），且依前述臺南市政府社會局函所示，聲請人之子女並未領取社會補助，應認張○○、張○○未成年，均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與配偶共同支出其等生活費，聲請人每月扶養張○○、張○○之費用，各應以8,53 8元為其上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出張○○、張○○扶養費用各3,000元、8,538元，尚屬適當，是認聲請人每月必要生活支出為27,149元【計算式：15,611元＋3,000元＋8,538元＝27,149元】。　㈣聲請人曾於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構遠東銀行進行前置調解，遠東銀行未提供任何方案，致調解不成立乙節，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭11 3年度南司消債調字第606號卷宗核閱屬實，而債權人富邦資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為372,279元；台灣金聯資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為248,923元；中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為322, 609元，萬榮行銷股份有限公司具狀陳報債權金額為1,049,9 17元，有上開債權人之書狀為憑（見南司消債調卷第101頁至第129頁），惟以聲請人每月所得27,470元，扣除每月必要生活支出27,149元，僅餘321元【計算式：27,470元－27,1 49元＝321元】，實已不足清償任何還款方案。又聲請人名下有83年出廠之汽車1輛，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（見南司消債調卷第37頁），經核價值不高，尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第19頁至第21頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月21日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-21

TNDV-113-消債更-534-20250221-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第490號聲請人即債務人黃基福（原名黄基福）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃基福自民國一一四年二月二十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,612,390元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年7月間與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置協商，台新銀行提供分 180期、週年利率0%、每期（月）償還5,091元之還款方案，惟聲請人現任職○○○○股份有限公司(下稱○○○○)，每月薪資36 ,685元，扣除每月必要生活費用16,399元、聲請人之子女即訴外人黄○○、黄○○之扶養費用各8,500元後，已無力負擔上開還款方案，致協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,612,390元，未逾12,000,000元，且已於113年7月間與最大債權金融機構台新銀行進行協商，惟協商不成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書為證（見本院卷第23頁至第54頁、第57頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其任職○○○○，每月薪資36,685元等語，有聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、薪資帳戶存款交易明細附卷可稽（見本院卷第27頁至第29頁、第139頁至第173頁），此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局11 3年10月17日南市社身字第1132248989號函存卷可考（見本院卷第213頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為36,685元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用16,399元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之女黄○○為104 年生、聲請人之子黄○○為107年生，名下均無財產，亦未領取補助，有聲請人提出之戶籍謄本，及本院依職權查調之黄 ○○、黄○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、前揭臺南市政府社會局函文存卷可佐（見本院卷第23頁至第 25頁、第259頁至第275頁），應認黄○○、黄○○未成年，均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與前配偶共同支出其等生活費，聲請人每月扶養黄○○、黄○○之費用，應各以8,538元為上限【計算式：17,076元÷2 人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出黄○○、黄○○扶養費用各 8,500元，當可採信；是認聲請人每月必要生活支出為33,39 9元【計算式：16,399元＋8,500元＋8,500元＝33,399元】。　㈣聲請人曾於113年7月間與最大債權金融機構台新銀行進行前置協商，台新銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還5,091元之還款方案，非聲請人所能負擔，致協商不成立等語，業經聲請人提出前置協商不成立證明書為證，（見本院卷第57頁），而以聲請人每月所得扣除每月必要生活支出，僅餘3,286元【計算式：36,685元－16,399元－8,500元－8 ,500元＝3,286元】，實已不足清償上開清償方案。又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可考（見本院卷第31頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第97頁至第99頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月21日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-21

TNDV-113-消債更-490-20250221-2

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第76號聲請人衛生福利部臺南教養院法定代理人吳慧君相對人即應受監護宣告之人甲○○ 關係人臺南市政府社會局局長上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定臺南市政府社會局局長為受監護宣告之人之監護人。指定衛生福利部臺南教養院為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即應受監護宣告之人甲○○現安置於聲請人衛生福利部臺南教養院，相對人因第1類心智功能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護之宣告，並選定新北市政府社會局為其監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第167條第1、2項、第168條第1項亦有明定。三、經查，聲請人之主張，業據提出身心障礙證明、親屬系統表、戶籍謄本等為證。又經鑑定人即施仁雄醫師鑑定結果：相對人是一位智障患者，恢復可能性低，日常事務需別人協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可佐。準此，相對人因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、相對人未婚無子女，父母已離異，且其父以相對人之名義購置車輛因稅務等遭強制執行，而其母無意願為監護人，是無適宜之親人擔任監護人，而關係人臺南市政府社會局局長為相對人住居所所在地之社政主管機關之主管社會福利等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，是由臺南市政府社會局局長擔任相對人之監護人，應較符合相對人之最佳利益，爰選定臺南市政府社會局局長為監護人。又聲請人願為會同開具財產清冊之人，核無不當，爰選定關係人臺南市政府社會局局長擔任監護人，並指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人。至聲請人請求選定新北市政府社會局為其監護人，然相對人自94年起即安置於衛生福利部臺南教養院迄今，為監護之便利，仍應選任關係人臺南市政府社會局局長為相對人之監護人為適宜。五、關係人臺南市政府社會局局長，依民法第1113條準用同法第 1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即臺南市政府社會局局長，應會同會本件同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-21

TNDV-114-監宣-76-20250221-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第563號聲請人即債務人吳旻娟上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳旻娟自民國一一四年二月二十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,437,877元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年6月間與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行協商，惟聲請人現於○○○○○○管理顧問有限公司（下稱○○公司）擔任行政助理，每月薪資約25 ,000元，扣除每月生活必要費用17,076元、聲請人之母即訴外人吳郭玉、聲請人子即訴外人王逸恩之扶養費用各3,000 元、4,000元後，已無力負擔任何還款方案，致協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,437,877元，未逾12,000,000元，且已於113年6月間與最大債權金融機構玉山銀行進行協商，惟協商不成立等情，有聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書為證（見本院卷第25頁至第122頁、第199頁)。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12 ,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其於○○公司擔任行政助理，每月薪資約25,000元等語，有聲請人提出之在職證明書、113年3月至10月之薪資明細為證（見第203頁、第249頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月31日南市社身字第1132625227號函存卷可考（見本院卷第311頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為25,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之母吳郭玉、聲請人之子王逸恩各為27年、95年生，吳郭玉名下無財產、所得，每月領有中低老人生活津貼8,329元，王逸恩名下無財產、111年度有生存保險給付800元、112年度有利息所得及生存保險給付共3,342元，每月領有兒少扶助金2,197元，有聲請人提出之存摺影本、戶籍謄本，及本院依職權查調之11 1、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院卷第253頁至第265頁、第291頁至第305頁）存卷可佐，應認吳郭玉已屆法定退休年齡，王逸恩雖已成年，尚無謀生能力，均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由吳郭玉3位扶養義務人共同支出其生活費，聲請人每月扶養吳郭玉之費用，應以2,916元為其上限【計算式：( 17,076元－8,329元)÷3人＝2,916元，元以下四捨五入，下同】，王逸恩部分，由王逸恩2位扶養義務人共同支出其生活費，聲請人每月扶養王逸恩之費用，應以7,440元為其上限【計算式：(17,076元－2,197元)÷2人＝7,440元】，聲請人自陳每月支出吳郭玉之扶養費用逾2,916元部分，非屬可採，至每月支出王逸恩之之扶養費用，因未逾上開標準，當可採信；是認聲請人每月必要生活支出為23,992元【計算式：17 ,076元＋2,916元＋4,000元＝23,992元】。　㈣聲請人曾於113年6月間與最大債權金融機構玉山銀行進行前置協商，惟協商不成立乙節，業經聲請人提出前置協商不成立證明書為證，而以聲請人每月所得25,000元，扣除每月必要生活支出23,992元，僅逾【計算式：25,000元－23,992元＝ 1,008元】，實不足清償任何還款方案。又聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第29頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第207頁至第209頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月21日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-21

TNDV-113-消債更-563-20250221-2