Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付貨款

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重上字第84號上訴人鼎煜精密工業股份有限公司法定代理人何其澤訴訟代理人馮昌國律師連家麟律師郭思吟律師被上訴人浤溢國際貿易股份有限公司法定代理人吳思緯訴訟代理人賴鴻鳴律師謝旻宏律師賴昱亘律師謝明澂律師蕭人豪律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-10-24

TNHV-113-重上-84-20241024-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

和解筆錄原告李瓊瑤訴訟代理人方楷霖被告連俊瑋上列當事人間113年度金簡易字第95號（原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭於113年7月16日以113年度附民字第181號裁定移送前來)損害賠償事件，於中華民國113年10月24日下午3時1 0分在本院民事第二法庭和解成立，茲記其大要如下：出席職員：受命法官張家瑛書記官楊宗倫到庭和解關係人：原告訴訟代理人方楷霖被告連俊瑋和解成立內容：一、被告願給付原告新臺幣19200元。二、原告對被告之其餘請求拋棄，但不拋棄對本件其餘應負賠償責任之人之請求權。三、訴訟費用各自負擔。以上筆錄經當庭給閱及朗讀，兩造均承認無異，簽名於下：原告訴訟代理人方楷霖被告連俊瑋臺灣高等法院臺南分院民事第三庭書記官楊宗倫受命法官張家瑛上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官楊宗倫

2024-10-24

TNHV-113-金簡易-95-20241024-1

上

臺灣高等法院臺南分院

排除侵害等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第162號上訴人林豊彥訴訟代理人劉鍾錡律師被上訴人洪慶文訴訟代理人李孟仁律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年3 月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第194號），提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人原聲明關於「被上訴人應停止挖掘坐落臺南市○○區○○○段000○0 地號土地（下稱系爭土地）上如原判決附圖即臺南市歸仁地政事務所民國111年10月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分土地，並停止於編號A部分土地下埋設管線。」部分，上訴後更正為「被上訴人不得挖掘系爭土地上如附圖編號A部分土地，並不得於編號A部分土地下埋設管線。」（本院卷第114至115頁），核屬更正法律上陳述，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：被上訴人未經同意在其所有系爭土地上如附圖編號A部分土地挖掘並埋設管線，在編號C、D、E部分土地鋪設混凝土，侵害其所有權等情。爰依民法第767條第1項後段規定，求為命被上訴人不得挖掘如附圖編號A部分土地並不得於該部分土地下埋設管線，依同法第767條第1項前段規定，求為命被上訴人應將如附圖編號C、D、E部分土地上之混凝土刨除，將土地返還予上訴人，依同法第767條第1項後段規定，求為命被上訴人不得通行如附圖編號A、A1、B、 C、D、F、G部分土地。二、被上訴人則以：系爭土地南側有如附圖編號A、面積860平方公尺之私設道路、現鋪設柏油路（下稱系爭柏油路），如附圖編號A1之混凝土水溝及附圖編號B、C、D、E、F、G之混凝土空地，均為道路之一部分，最早於79年以前已存在，為通往關新路二段之供公眾通行道路，具有公用地役關係，其為施工埋設水管，向台灣自來水公司提出申請，並經臺南市關廟區公所核准而動工，然經上訴人出面阻止後，其已將如附圖編號A部分土地回復原狀並重新鋪設柏油，不再挖掘土地或埋設管線；另如附圖編號C、D、E部分土地上之混凝土，並非其所鋪設，其無刨除混凝土之處分權，故上訴人之請求，均無理由等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就敗訴部分，提起上訴。上訴人上訴之聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得挖掘系爭土地上如附圖編號A部分土地，並不得於編號A部分土地下埋設管線。㈢被上訴人應將系爭土地上如附圖編號C、D、E部分土地上之混凝土刨除，並返還如附圖編號C、D、E部分之土地予上訴人。㈣被上訴人不得通行如附圖編號A、A1、B、C、D、F、G部分土地。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人為坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地（即系爭土地）之所有權人，被上訴人為同段000之000、000之00、000之 000地號土地（下稱000之00等3筆土地）之所有權人。　㈡土地及周圍現況如下：　⒈系爭土地上有如附圖編號A所示之東西向私設道路，現鋪設柏油路，面積860平方公尺（即系爭柏油路），系爭柏油路往西連接至南北向之臺南市關廟區關新路二段。　⒉系爭柏油路北側有如附圖編號A1所示之東西向之混凝土水溝，面積126平方公尺，亦位於系爭土地上。　⒊系爭柏油路南側有如附圖編號B、C、D、E、F、G之混凝土空地，面積分別為74、31、34、47、64、55平方公尺，均位於系爭土地上，混凝土空地往東側延伸產業道路可以通行到他處，產業道路往南可以連通關新路二段000巷，並往西連接至關新路二段，但現為訴外人趙謝秀英以網狀圍籬圍繞阻斷通行。如編號C、D、E之南側與000之00等3筆土地相鄰。　⒋000之00等3筆土地南側與臺南市關廟區關新路二段000巷相連接。　㈢系爭柏油路經關廟區公所109年1月9日南關所建字第10900217 12號函、109年3月31日南關所建字第1090196215號函認定為既成農路。關廟區公所並於111年5月31日以南關所建字第11 10379309號公告擬認定系爭柏油路及附屬設施為現有巷道，上訴人於公告期間內表示異議，經關廟區公所送請臺南市現有巷道認定評議小組審查，現由關廟區公所補充資料中，尚未再送上開評議小組，上訴人復對該公告提起訴願，經臺南市政府以該公告非行政處分，不得單獨對其提起訴願為由，而為訴願不受理（見原審重訴字卷第111、65、155至158頁）。　㈣被上訴人曾向台灣自來水公司申請埋設管線，經台灣自來水公司取得臺南市關廟區公所之挖掘許可證，委由訴外人豪通工程行於原審判決附圖編號A之土地上施工挖掘及埋設管線，上訴人係於111年5月5日發覺遭挖掘施工，該工程現已暫停，台灣自來水公司業將柏油重新舖設，土地下方未埋設管線。四、兩造爭執之事項：　㈠上訴人依民法第767條第1項後段之規定，請求被上訴人不得挖掘系爭土地上如附圖編號A之土地，並不得於其下埋設管線，有無理由？　㈡上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求被上訴人將系爭土地上如附圖編號C、D、E所示之混凝土刨除，並將該部分土地返還上訴人，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項後段之規定，請求被上訴人不得通行如附圖編號A、A1、B、C、D、F、G部分土地，有無理由？五、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第767條第1項後段之規定，請求被上訴人不得挖掘系爭土地上如附圖編號A之土地，並不得於其下埋設管線，為無理由：　⒈按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍内，有容忍他人使用之義務；政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。既成道路成立公用地役關係者，其所有權人對土地無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係，無私法上不當得利問題（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。又私有土地是否成立公用地役關係，則須審酌其是否為不特定公眾使用之必要，而非僅為使用之便利或省時；其次，於成為公共用物之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。　⒉查系爭土地及周圍現況，如附圖編號A為東西向之系爭柏油路，路面現鋪設柏油，面積860平方公尺，往西連接至南北向之臺南市關廟區關新路二段；系爭柏油路北側有如附圖編號 A1所示之東西向混凝土水溝，面積126平方公尺；系爭柏油路南側有如附圖編號B、C、D、E、F、G之混凝土空地，面積分別為74、31、34、47、64、55平方公尺，混凝土空地往東側延伸產業道路可以通行到他處，產業道路往南可以連通關新路二段000巷，並往西連接至關新路二段，但現為趙謝秀英以網狀圍籬圍繞阻斷通行，如附圖編號C、D、E之南側與0 00之00等3筆土地相鄰，000之00等3筆土地南側與臺南市關廟區關新路二段000巷相連接；系爭柏油路經關廟區公所109 年1月9日南關所建字第1090021712號函、109年3月31日南關所建字第1090196215號函認定為既成農路，此部分之事實，堪以認定。　⒊被上訴人主張系爭土地上之私設道路於79年以前即已存在迄今等情，有79年航照圖（原審重訴字卷第115頁），及80年6 月13日航照圖、82年8月21日空照圖、84年8月16日空照圖、 86年9月10日空照圖、88年3月10日空照圖、90年9月13日空照圖、92年4月30日空照圖、94年9月24日空照圖為證（外放）。其中依79年航照圖顯示：道路已成形，路型未有明顯改變，與現況相當，均貼近系爭土地南側，其大概位置，除如附圖編號A柏油路、A1混凝土水溝外，尚包含如附圖編號B、 C、D、E、F、G之混凝土空地；佐以證人許文進（即埤頭里里長）證稱：其自43年間出生就住在這裡，系爭土地上之道路早已存在，做道路使用，不曾中斷，並圍繞中間土地一圈，附近有一間汽車回收場，也有住家及農戶，都會利用該道路對外通行，大約5、60年前是牛車路，比較小條，後來縣市合併前，由縣議員爭取在現有道路鋪設柏油道路，並有拓寬及做雙邊水溝等語（本院卷第195至200頁），及如附圖編號B、C、D、E、F、G之混凝土空地往東側延伸至產業道路可以通行到他處，已如前述，並有空照套繪圖可佐（原審重訴字卷第121、159頁）。由此可知系爭柏油路及如附圖編號A1 混凝土水溝、編號B、C、D、E、F、G之混凝土空地部分，在 79年以前即供作通行使用，設置久遠而未曾中斷，且設置之初未遭阻止，並持續供不特定之公眾通行，揆諸前揭說明，已存在公用地役關係，上訴人之所有權行使自應受限制而有容忍義務，可資認定。　⒋上訴人固主張被上訴人尚得自關新路二段000巷通行至其他公路，無庸通行系爭土地云云。惟查，被上訴人所有之000之0 0等3筆土地南側雖另可自關新路二段000巷通行，並往西連接至關新路二段，然現為趙謝秀英以網狀圍籬圍繞阻斷通行，而實際上無法利用通行等情，業如前述。且依98年6月28 日之航照圖及空照套繪圖觀之（原審重訴字卷第119、121頁），利用系爭土地上之前述道路對外通行者，除被上訴人所有之000之00地號土地外，尚有同段000之00、000之0、000 之0、000之0、000之0、000之6等地號土地，可知上開道路作為既有農路，顯然非僅供被上訴人所有000之00等3筆土地之通行，附近多筆土地須藉由系爭土地通行至公路，而無其他替代道路。是上訴人不得因被上訴人所有之000之00等3筆土地尚有其他道路可供通行使用，即認該道路不符合大法官釋字第400號解釋中「為不特定公眾通行所必要」之要件，是上訴人此部分之主張，應屬無據。　⒌綜上所述，系爭土地上之道路，其範圍包含如附圖編號A之柏油道路、編號A1之混凝土水溝、編號B、C、D、E、F之混凝土空地部分，至遲於79年以前已作道路使用，迄今未中斷，且無證據證明土地之原所有權人有阻止之情事，則該道路至遲於79年以前起迄今，已長達逾55年時間供作道路通行使用，並經縣議員向關廟鄉公所爭取編列預算鋪設柏油鋪面及埋設雙邊水溝，具有供公眾使用之性質，被上訴人主張前開道路具有公用地役關係乙節，堪予採認。則上訴人就系爭土地之所有權行使自應受限制，而有容忍義務。因此，上訴人依民法第767條第1項後段之規定，請求被上訴人不得挖掘如附圖編號A部分土地，並不得於編號A部分土地下埋設管線，於法無據，不應准許。　㈡上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求被上訴人刨除如圖編號C、D、E所示之混凝土及返還土地部分：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按民法第767條第1項所定所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。故請求返還所有物之訴，應以現在占有人為被告，而占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態（最高法院102年度台上字第545號判決意旨參照）。又物之移除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有移除之權限（最高法院110年度台上字第2140號判決意旨參照）。 ⒉上訴人主張：其為系爭土地之所有人，如附圖編號C、D、E所示之混凝土，無權占用系爭土地，請求被上訴人應將上開混凝土刨除，並將占用之土地騰空返還，為被上訴人所否認，並辯稱：如附圖編號C、D、E所示之混凝土非其所鋪設，其非如附圖編號C、D、E所示之混凝土之事實上處分權人等語，依前揭說明，自應由上訴人先舉證被上訴人就上開混凝土係有事實上處分權之人。惟查，上訴人自承目前並無證據足資證明被上訴人係如附圖編號C、D、E所示之混凝土之事實上處分權人（本院卷第115頁第7至11行），且迄至言詞論論終結前均未舉證證明之，是上訴人此部分之主張，應屬無據。　⒊綜上所述，上訴人未能舉證證明被上訴人就如附圖編號C、D 、E所示之混凝土係有事實上處分權之人。從而，上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求被上訴人將如附圖編號 C、D、E所示之混凝土刨除，並返還該部分占用之土地，即無理由。　㈢上訴人依民法第767條第1項後段之規定，請求被上訴人不得通行如附圖編號A、A1、B、C、D、F、G部分土地，有無理由？　　承前所述，上訴人所有系爭土地上如附圖編號A、A1、B、C 、D、F、G部分土地已成為既成道路，具有公用地役關係，已如前述，上訴人對於公法上公用地役關係存在之範圍內之土地即如附圖編號A、A1、B、C、D、F、G部分土地之使用，即負有容忍公眾使用之義務。從而，上訴人主張被上訴人不得通行如附圖編號A、A1、B、C、D、F、G部分土地，核屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項後段規定，求為命被上訴人不得挖掘如附圖編號A部分土地，並不得於該部分土地下埋設管線，依同法第767條第1項前段規定，求為命被上訴人應將如附圖編號C、D、E部分土地上之混凝土刨除，將土地返還予上訴人，依同法第767條第1項後段規定，求為命被上訴人不得通行如附圖編號A、A1、B、C、D、F、G部分土地，均屬無據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-24

TNHV-112-上-162-20241024-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1266號聲請人周宗煌上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：主文一、被繼承人周本謙（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設新竹市○區○○路○段000號）於1 13年6月15日死亡，聲請人即繼承人周宗煌（地址：新北市○ ○區○○街00○0號5樓）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人周本謙之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人周本謙之遺產負擔。理由一、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內報明其債權；前項一定期限，不得在三個月以下，民法第1 148條第 2項、第1156條第1項、第1157條第1、2項定有明文。又法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。公示催告所定報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上。家事事件法第130條第4項、第5項亦規定甚明。二、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出遺產清冊暨相關財產資料、戶籍謄本、印鑑證明等件為證，堪信聲請人之主張為真正，又陳報遺產清冊即便繼承人於繼承開始後逾3個月期間始向法院陳報遺產清冊，因該3個月為訓示規定，法院仍應准許（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第11號之審查意見及研討結果參照），依前揭說明，本院爰依首揭規定為公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內報明其債權如主文所示。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-10-24

SCDV-113-司繼-1266-20241024-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第415號聲請人張旺順相對人渣打國際商業銀行股份有限公司企業工會法定代理人吳玉香上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查聲請人即原告張旺順與相對人即被告渣打國際商業銀行股份有限公司企業工會間請求撤銷決議等事件，分別經本院11 2年度訴字第192號、臺灣高等法院113年度上字第11號判決確定，關於訴訟費用負擔，其判決分別諭知為「訴訟費用由被告負擔」、「第二審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔」，合先敘明。三、聲請人向本院聲請確定訴訟費用額，經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，聲請人於第一審預納裁判費新臺幣（下同）17,335元。關於訴訟費用由相對人負擔，故相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為17,335元，並依民事訴訟法第 91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事庭司法事務官　許智閔

2024-10-23

SCDV-113-司聲-415-20241023-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第55號原告劉坤騰（原名劉家榮）被告陳廷恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度審簡上附民字第5號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮外）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，本件原告起訴聲明為：（一）被告應賠償原告新臺幣（下同）9萬2,700元。（二）前項判決請准供擔保宣告假執行。嗣變更聲明為：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告所為係屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告陳廷恩可預見他人無正當理由收取金融帳戶資料，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己或他人存摺、金融卡含密碼提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年3月30日前某日，將其申辦第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱第一銀帳戶）、彰化銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供某真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國111年2月14日某時，透過交友軟體「探探」認識原告，互加LINE好友後，佯稱：可協助至METATRADE5虛擬貨幣投資平台投資獲利云云，致原告於錯誤，依指示於11 1年3月30日12時16分、18分、20分，分別匯款3萬元、3萬元、3萬元至被告彰銀帳戶，而受有合計9萬元之損害。為此依侵權行為損害賠償法律關係之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件被告基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年3月30日前某日，將其申辦第一銀帳戶、彰銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供某真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於111年2月14日某時，透過交友軟體「探探」認識原告，互加LINE好友後，佯稱：可協助至METATRADE5虛擬貨幣投資平台投資獲利云云，致原告於錯誤，依指示於111年3月30日 12時16分、18分、20分，分別匯款3萬元、3萬元、3萬元至被告彰銀帳戶，致原告受有合計9萬元之損害，被告並因此被判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，有本院112年度審金簡上字第4號刑事判決附卷可證（見本院卷第13至26頁）。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月9日（見本院卷第57頁之送達證書）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告係於刑事簡易第二審程序提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，本件訴訟即應由民事庭以合議方式依簡易第二審程序審理判決(參見臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第42號研討結論)，而本件訴訟標的金額為9萬元，未逾民事訴訟法第466 條第3項、第1項規定之150萬元，依同法第436條之2第1項規定，屬不得上訴第三審法院之事件，故本件訴訟經本院判決即為確定，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　23　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-10-23

PCDV-113-簡上附民移簡-55-20241023-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行協議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第341號原告曾國欽訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師被告曾德慶上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年9月24日辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、坐落新竹市○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）為兩造及其他手足所共有，每人應有部分各4分之1。原告前應被告要求，出名向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）貸款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭貸款債務），再將貸得款項交予被告，兩造約定應由被告按月清償款項，如未依約履行則同意變賣系爭土地，並將賣得價金用以償還系爭貸款債務，被告同時簽署「簡易借據」（下稱系爭借據）為證。二、未料，被告事後竟表示自民國113年1月起不再繳納貸款，且在翌月未按時繳款，顯已違約。是被告於明示拒絕清償貸款時，應視為被告向原告拋棄原有期限利益，自斯時起構成債務不履行，原告自得解除兩造間契約關係，並請求損害賠償。爰依民法第231、254、260條規定，請求被告賠償目前所剩之系爭貸款債務2,042,169元。　　　　三、退步言之，縱認原告解除契約及請求賠償為無理由，惟被告自113年1月10日起即未依約繳納貸款本息，系爭貸款債務視為全部到期，原告應一次繳納全部貸款完畢。然被告先前拒絕給付剩餘貸款，依系爭借據約定應變賣系爭土地持分以清償，故伊自得依據契約請求被告給付2,042,169元。四、綜上聲明：被告應給付原告2,042,169元，及自民事準備(一 )狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　貳、被告則以：　伊先前陳述「不付貸款」係氣話，實際均有每月清償，僅在 113年2月份延遲12天而已，新光銀行亦函覆稱系爭貸款債務未視為全部到期，故原告之主張為無理由。　參、得心證之理由：一、按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；　　契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第231條第1項、第254 條、第260條固分別定有明文。惟成立給付遲延之損害賠償責任，須給付遲延、債務人受有損害、給付遲延與損害間有相當因果關係及可歸責於債務人，缺一不可。二、次按，債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行之問題；如係在履行期以後，則其不為給付，即與給付遲延無異，自應依遲延給付之規定處理（最高法院104年度台上字第816號、89年度台上字第18 71號判決意旨參照）。然債務人如以斷然、無轉寰改變餘地之態度，預示拒絕給付，債權人信賴債務人於約定清償期將依約履行之基礎已復不存在，此時即無再認債務人於履行期屆至前尚不負債務不履行責任，而強令債權人應俟清償期屆至始得解除或終止契約（臺灣高等法院106年度重上更（二）字第45號判決意旨參照）。職是，所定契約履行期雖尚未屆至，惟若債務人於履行期屆至前，已向債權人以斷然、無轉圜改變之態度表示拒絕給付，渠等間依契約所建立之信賴基礎已不復存在，自無苛令債權人須俟清償期屆至後始得依債務不履行之規定向債務人為終止契約之意思表示，此時債權人得向債務人為終止契約之意思表示，並請求賠償因其拒絕所受之損害；反之，若債務人並未以斷然、無轉圜改變之態度向債權人表示拒絕給付，債權人仍應俟契約所定履行期屆至後，始得主張債務人應負給付遲延之債務不履行責任（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照）。三、第按，觀之兩造均不爭執被告於111年2月6日簽立之系爭借據所示，其上記載：「本人曾德慶於中華民國106年1月10日，勸說另外三人曾陳素靜、曾士紘、曾國欽聯名以家裡土地及借用曾國欽的名字去向新光銀行借貸新台幣三百萬元給本人曾德慶個人使用，事後還款責任全由本人曾德慶負責每個月償還新台幣一萬六千元直到還清借貸金額新台幣三百萬元止，如未能還清新台幣三百萬元債務人曾德慶無條件同意變賣家裡土地，以本人曾德慶那份土地變賣所得金額去償還之前以曾國欽名字向新光銀行借貸的金額。」等語（見卷第21 頁），載明兩造係約定由被告借用原告名義，以系爭土地向新光銀行辦理抵押貸款300萬元，被告於取用放貸金額後，應負責按月給付應償還予銀行之本息債務16,000元，直至系爭貸款債務全數償畢，否則即同意變賣系爭土地以清償等內容。四、經查，原告主張被告曾拒絕繳納剩餘貸款，且自113年1月10 日起即未再繳款，應視為拋棄原有期限利益，構成債務不履行，其得解除兩造間契約關係，並請求損害賠償即系爭貸款剩餘債務2,042,169元云云，固據其提出LINE對話紀錄為證（見卷第23、119頁）。然查，細觀原告提出之上開證據，僅有兩造之胞兄曾士紘曾於113年1月15日向原告表示「小弟阿慶說不在付房貸了，你覺得可以處理好那就不用回家談」等語；被告另曾向訴外人曾士紘表示「如果確定要賣房子我們找房永慶房屋」等語，均非被告以斷然、無轉圜改變之態度向原告預示拒絕給付後續之每期貸款債務，僅為兩造及其他兄弟間因處理家中財務(包含原告積欠母親之費用等)所為討論；且被告在113年1月後之每期，實際均有按月匯款16,0 00元予原告，僅在113年2月較過往延遲幾日支付，有被告提出之銀行帳戶交易明細在卷可考（見卷第95-97頁），自不生原告所述之被告拒絕繳款應視為拋棄原有期限利益，構成債務不履行之法律效果。加以新光銀行集中作業部針對系爭貸款債務之還款情形，係分別以113年8月1日新光銀集作字第1136007016號函覆本院略稱：「系爭貸款債務還款正常，尚未到期。」、113年9月10日新光銀集作字第1135000201號函略謂：「曾於113年2月20日寄發催告函予原告，客戶於11 3年2月22日即來行繳款，目前履約繳息至今正常，故未引用加速條款。」等語明確（見卷第141-147頁、161-163頁），亦難認原告確實受有其所主張之「系爭貸款債務視為全部到期」損害為真。是以，原告依據民法第231、254、260條等規定，主張解除兩造間之契約關係並請求被告賠償損害2,04 2,169元，於法即非有理，不應准許。五、次查，原告雖另以被告自113年1月10日起即未依約繳納貸款本息，系爭貸款債務視為全部到期為由，而主張依系爭借據關於得變賣系爭土地持分以清償之約定，請求被告給付2,04 2,169元云云，惟為被告所否認。而查，系爭貸款債務之還款情形迄今正常，新光銀行並未引用加速條款而無債務視為全部到期情事等節，已如前述，是原告此部分主張，已與事實不符。況且，兩造係於系爭借據中約定由被告按月分期清償系爭貸款債務，僅在被告未能還清時同意變賣系爭土地，並將被告所得價金部分用以清償貸款債務，亦如前述，則在被告未違反兩造間分期清償約定之情況下，原告尚無權要求被告提前一次清償剩餘之所有貸款債務。是原告前揭主張，亦屬無據，洵無可採。　　　　六、綜上所述，原告依據系爭借據約定及民法第231、254、260 條等規定，提起本件訴訟，請求被告給付2,042,169元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23 　日民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23 　日書記官陳麗麗

2024-10-23

SCDV-113-訴-341-20241023-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

給付投資款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第90號上訴人施昭佑訴訟代理人朱坤茂律師郭俊銘律師蘇小津律師曾邑倫律師林世民律師被上訴人銘曜投資股份有限公司法定代理人鄭洪麗花訴訟代理人方金寶律師吳冠龍律師上列當事人間請求給付投資款事件，上訴人對於中華民國111年8 月10日臺灣臺南地方法院111年度重訴字第9號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。被上訴人在原審起訴主張依兩造於民國109年8月14日就臺南市○○區（下略）○○段0000 00等地號土地簽署之投資契約書（下稱1091契約或1091案），請求上訴人應給付新臺幣（下同）108,831,455元之本息；如認1091契約已失效，則追加依民法第179條、第182條第 2項、第203條規定，請求上訴人應返還被上訴人投資金額之本息（原審訴卷一第442至443頁），嗣上訴人上訴後，被上訴人先撤回依民法第179條、第182條第2項、第203條規定為請求（本院卷二第8頁），再於本院113年6月7日準備程序將原起訴聲明列為先位聲明，並追加依民法第179條規定提起備位之訴，而備位聲明：㈠上訴人應給付被上訴人64,018,50 3元，及自109年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。經上訴人當庭表示同意其追加（本院卷五第37至39頁），核與上開規定相符，應准許其追加。二、按第二審當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者；或如不許其提出顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文。上訴人於112年6月16日本院準備程序與兩造協商為不爭執事項及爭點整理前提出下列攻防方法：㈠否認1091 契約及兩造於109年8月14日就○○段0000等地號土地簽署之投資契約書（下稱1096契約或1096案，與前者合稱兩案契約）之真正【上訴人主張兩案契約上訴外人和祐開發股份有限公司（下稱和祐公司）大小章未經上訴人授權而蓋用】。㈡主張解除兩案契約。㈢否認1091案有使用1096案土地，1096案有使用○○段0000-0地號土地。嗣於本院與兩造協商為不爭執事項及爭點整理後另提出下列攻防方法：㈠兩案契約上，丙方即訴外人和昕開發有限公司（下稱和昕公司）僅有上訴人簽名，未蓋用和昕公司大印，亦未表明代表意旨，不生合法代表之效力。㈡兩案契約上，上訴人為乙方，同時以丙方和昕公司負責人地位，代表和昕公司與自己簽訂契約，違反公司法第108條第4項準用同法第59條禁止規定，該法律行為無效。㈢兩案契約上，上訴人為乙方當事人，同時以丁方和祐公司負責人地位，代表和祐公司與自己簽訂契約，而非以監察人為公司之代表，違反公司法第223條規定，屬無權代表，該法律行為效力未定。被上訴人則主張上訴人上開主張均係逾時於第二審始提出新攻擊防禦方法，應不得提出。查上訴人固於原審未曾提出上開各主張，惟本院審酌上訴人於原審主張其因受詐欺致陷於錯誤而為與被上訴人簽訂1091契約之意思表示，並撤銷該意思表示；及1091契約因已無法取得 ○○段0000、0000地號土地其餘應有部分，致契約目的已無法成就，而失其效力，並經原審列為兩造爭執事項（原審訴卷一第215至217、442頁；惟於本院不再主張後者，本院卷三第12頁），足見上訴人於原審已對1091契約效力為爭執。再觀之兩案契約（原審司促卷第11至17頁、訴卷一第149至155 頁）為同日簽訂，形式上均為甲方即被上訴人、乙方即上訴人、丙方即和昕公司、丁方即和祐公司等4方當事人共同簽署，且上訴人為丙方、丁方當時之法定代理人；而契約內容除就投資標的、投資金額、返還投資金額及支付利潤之總額為不同之約定外，其餘條款均屬相同；且依被上訴人之主張，兩案契約有共用部分土地，投資金額亦有合併給付及計算等情形（詳後述），堪認兩案契約有相牽連之情形。被上訴人於原審及本院均主張如認1091契約已失效，則追加依民法第179條規定，請求上訴人應返還被上訴人投資金額之本息，則關於兩案契約之效力（包含4方當事人是否均有效簽立契約），應屬本件重要爭點，上訴人於本院提出上開各項主張均屬爭執兩案契約效力問題，並就1091契約部分補充法律上之陳述。衡以本件爭議金額甚大，關於兩案契約之簽署有無違反公司法相關規定，考量被上訴人於本院撤回依不當得利之法律關係為請求後，再追加該備位之訴，上訴人亦同意其追加，有助於紛爭一次解決，倘不准許上訴人於本院提出上開攻防方法，對於契約當事人之權益影響甚大，應認顯失公平，故依民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款規定，應例外准許上訴人於本院提出上開攻防方法。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人前於108年間向訴外人鄭瑞昌家族（下稱鄭氏家族）提出以○○段0000-0等地號土地為主之投資案即1091案，及以同段0000等地號土地為主之投資案即1096案，1091案有使用1096案土地，1096案亦有使用1091案土地，經鄭氏家族應允並同意以伊公司（由鄭氏家族經營）名義進行購地、興建建物及銷售之合作投資後，伊遂經上訴人及其代理人即訴外人施雅晨以LINE等方式指示鄭氏家族中之訴外人鄭雅苓，或由渠等提供與地主等人間之付款憑證予鄭雅苓確認，而由鄭雅苓啟動付款流程後，由伊自行或經由鄭氏家族給付投資款，由和祐公司、和昕公司或施雅晨領取，之後為確保伊之投資權益，經鄭氏家族中之訴外人鄭佳勇代表伊與上訴人協商後，上訴人承諾及保證給付伊投資款及百分之 70之投報利潤，兩造遂將該合意內容作成書面，而由兩造與和昕公司、和祐公司4方於109年8月14日分別就1091案及109 6案簽署兩案契約，依1091契約第10條約定，上訴人應於伊通知後5日內給付投資金額及投報利潤共108,831,455元（下稱系爭款項）。伊已於110年11月2日以永康王行第132號存證信函向上訴人催告給付系爭款項，於同年月4日送達，詎上訴人迄今仍未給付，爰依1091契約，於原審請求（於本院改列為先位請求）：㈠上訴人應給付被上訴人系爭款項，及自110年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（原審判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴）。被上訴人於本院追加備位之訴，如認兩造間無1091契約關係存在，則依民法第179條規定，請求上訴人返還其所受領之1 091案投資款共64,018,503元，及自最後一筆投資款給付時起算之遲延利息，並備位聲明：㈠上訴人應給付被上訴人64, 018,503元，及自109年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠被上訴人先位依1091契約請求伊給付系爭款項之本息，為無理由：　⒈兩案契約約定由甲方即被上訴人、乙方即上訴人、丙方即和昕公司、丁方即和祐公司等4方當事人共同簽署，屬多方當事人契約之性質，即由兩造共同出資投資和祐公司，由開發商和祐公司主導投資建案之開發、購地與建商和昕公司合作興建建物及後續銷售等事務，自應由4方當事人互為意思表示合致，契約始能合法成立生效，無從在欠缺全體合意之情況下，仍由部分當事人成立契約。伊並無與被上訴人簽訂兩案契約之真意，訴外人鄭佳勇、陳建森拿兩案契約給伊簽名時表示是為了省稅金、交給國稅局報稅使用，伊係受被上訴人詐欺而與其簽訂兩案契約，已於原審主張依民法第92條撤銷因受詐欺而為之意思表示。又伊為乙方當事人，同時以丙方即和昕公司負責人之地位，代表和昕公司與自己簽訂兩案契約，違反公司法第108條第4項規定準用同法第59條規定，所為法律行為應屬無效。另和祐公司大章及負責人小章，均由被上訴人保管中，兩案契約上和祐公司大小章均係未經伊授權而蓋用。且伊為乙方當事人，同時以丁方即和祐公司負責人地位，代表和祐公司與自己簽訂兩案契約，而非以監察人為公司之代表，違反公司法第223條規定，屬無權代表，所為法律行為效力未定，且和祐公司並無事前許諾或事後承認。是本件和昕公司、和祐公司均未與兩造達成意思表示合致，兩案契約自始未合法成立生效。　⒉倘認兩案契約已合法生效，依契約約定，兩造出資對象為和祐公司，並應將資金匯入和祐公司開立之專戶，且被上訴人可獲取利潤之計算基礎為不低於其「土地投入資金成本」之百分之70，1091契約第10條第1項第1款約定之金額自屬有誤。且被上訴人並未證明其已依約履行出資義務，即將投資款全數匯入和祐公司專戶，亦未證明和祐公司有同意或授權由上訴人、和昕公司代為受領，自不生給付投資款之效力。被上訴人主張之各次給付投資款之情形，用途非單一且混亂不明，無法清楚劃分，顯非其依兩案契約之出資。縱依被上訴人主張其匯入和祐公司之款項共40,961,381元（19,820,500 元＋11,140,881元＋1,000萬元），亦不足1091契約所約定其應投入之資金總額；且其中僅有於108年7月31日匯款19,820 ,500元，同年8月6日匯款11,140,881元，合計30,961,381元，為支付購地價金（即土地投入資金成本），而得依1091契約第1條第4項約定計入可得利潤之基礎，故被上訴人並未完成出資。況依一般共同投資建案之交易慣行，在投資建案完成建物之興建及銷售前，因無從結算所支出之費用、確定盈虧及計算利潤，實無可能約定由任一投資方在投入資金後，可隨時抽回資金及分配高達投入資金百分之70之利潤，而使投資建案因斷資而陷於巨大風險，故1091契約第10條第1項第1款約定未填載具體日期，係刻意預留彈性空間，容由全體契約當事人得依該契約第13條約定再行協商補充，而非未以特定日期約定給付之清償期，則在1091案興建及銷售完成並進行結算前，全體契約當事人亦未協商給付日期，被上訴人請求返還出資及給付利潤之條件尚未成就，給付期限亦未屆至。　⒊伊與和昕公司為甲方，與乙方即訴外人結進不銹鋼工業股份有限公司（下稱結進公司）等關係企業（含被上訴人公司）及鄭氏家族，於108年9月5日就雙方合作投資事業成立承諾書（下稱系爭承諾書），兩造所簽訂之兩案契約即系爭承諾書之合作投資事業之一。嗣鄭瑞昌、鄭佳勇於108年12月5日施以詐術將和昕公司所有臺南市○○區（下略）○○段000000地號土地移轉登記至鄭佳勇之恆昌開發建設有限公司（下稱恆昌公司）名下，鄭瑞昌亦為預告登記請求權人，其等2人因涉犯詐欺罪嫌，經和昕公司提出刑事告訴。依系爭承諾書第 7條約定「甲、乙單方如違反法律或本承諾書任何約定，甲、乙另一方得立即以書面終止或解除合作投資關係」，爰以 112年2月21日民事準備㈢狀為解除兩案契約之意思表示。　㈡依被上訴人所主張各次給付款項之情形，係分別由和祐公司、和昕公司或施雅晨所領取，而非伊所領取，不論被上訴人是否因1091契約無效而受有損害，均與伊無涉，兩造間並無不當得利之法律關係存在，被上訴人不得對伊即受領給付以外之人請求返還，被上訴人備位依民法第179條規定，請求伊返還投資款64,018,503元本息，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠【1091案】：依被上訴人聲證1之109年8月14日投資契約書（原審司促卷第11至17頁，即1091契約）形式上觀之，為被上訴人（即投資方，甲方）、上訴人（即投資方，乙方）與和昕公司（即建商，丙方）、甲與乙方另共同出資成立和祐公司（即開發商，丁方）簽訂，內容約定由兩造投入資金予和祐公司負責購地，並由和祐公司與和昕公司合作興建建物銷售不動產，被上訴人純為投資方，投資標的為○○段0000等地號土地共計4筆（如該契約附件一），謄本面積共計1,107.4 6平方公尺。兩造就1091契約之土地包括○○段0000-0地號土地（面積12.86平方公尺）、0000-0地號土地（面積150.08 平方公尺）、0000-0地號土地（面積488.59平方公尺）、00 00-00地號土地（其中面積37.52平方公尺）部分均不爭執（被上訴人主張另有包含○○段0000地號土地、其中面積418.41 平方公尺，上訴人於原審不爭執此部分，於本院有爭執）。　㈡依1091契約記載：　⒈第1條約定：「甲（即被上訴人）、乙（即上訴人）雙方認定，本建案成本預估如下（第二項至第四項之費用由丁方即和祐公司銀行專戶負擔支出，其丁方資金來源由甲、乙方投資注入）：㈠甲方投入資金總成本64,018,053元。乙方投入資金總成本12,564,553元。即日起甲、乙雙方日后如需再投入資金作為支付本營建案營建費用，須先入丁方所開立銀行專戶再行支相關費用，才視為該方投入資金，否則一概不計入。㈡土地/營建總成本。㈢房屋銷售費用。㈣建融/土建融資利息及相關稅賦。乙方個人基於多年興建不動產出售之專業，保證就本建案能獲得甲方投入資金成本至少百分之七十之利潤，亦即甲方除可回收已支出之前揭投入資金成本外，尚得獲取不低於土地投入資金成本百分之七十的利潤。前述利潤不因本契約簽署後丁方變更基地範圍或住宅變更設計而變動。」　⒉第4條第2項第2款約定：「乙、丙方（即和昕公司）應擔保依主管機關核准之建築圖說及法令規定確實施工，…。乙、丙方並應保證依本契約約定確實負責企劃、設計、施工及產權移轉過戶、交屋等事項，如乙、丙方因本建案房屋與任何第三人產生糾紛（包括但不限於施工安全、鄰房糾葛等責任），由乙、丙方自行負責處理，並負責相關民、刑事及行政責任，概與甲、丁方無涉」。　⒊第8條約定：「所有工程期間產生之費用（包括但不限於土地開發規劃、工程造價、設計費、變更設計費及申請建照、使照費用、施工建材、營造施工、水電設備技術及工料費用），由乙、丙方自行負擔，與甲、丁方無涉…」。　⒋第10條約定：「投資價款及利潤返還及支付：乙方同意依下列時程支付后列款項予甲方：㈠乙方無條件於○年○月○日給付甲方投資金額及確保投報利潤為甲方投資金額百分之70合計為108,831,455元（即系爭款項）。乙方應於甲方通知支付價款時，於5個工作日內以現金匯款至甲方指定之銀行帳戶內，不得以任何理由拒絕支付，逾期視為違約。」　㈢被上訴人於110年11月2日以永康王行第132號存證信函催告上訴人應於函到5日內給付系爭款項，並於110年11月4日送達上訴人（聲證2，原審司促卷第19至22頁）。上訴人尚未給付系爭款項。如本院認被上訴人之請求有理由，兩造同意利息自110年11月11日起算（原審訴卷一第65頁）。　㈣【1096案】：依被上訴人原證1之109年8月14日投資契約書（原審訴卷一第149至155頁，即1096契約）形式上觀之，為被上訴人（即投資方，甲方）、上訴人（即投資方，乙方）與和昕公司（即建商，丙方）、甲與乙另共同出資成立和祐公司（即開發商，丁方）簽訂，內容約定由兩造投入資金予和祐公司負責購地，並由和祐公司與和昕公司合作興建建物銷售不動產，投資標的為○○段0000等地號土地共計2筆（如該契約附件一），謄本面積共計878.01平方公尺。1096契約之土地包括○○段0000、0000地號土地（兩造均對契約約定之面積有爭執；被上訴人另主張1096案尚包括0000-0地號土地，上訴人有爭執）。　㈤依1096契約記載：　⒈第1條約定：「甲、乙雙方認定，本建案成本預估如下（第二項至第四項之費用由丁方即和祐公司銀行專戶負擔支出，其丁方資金來源由甲、乙方投資注入）：㈠甲方投入資金總成本21,211,725元。乙方投入資金總成本704,612元。即日起甲、乙雙方日后如需再投入資金作為支付本營建案營建費用，須先入丁方所開立銀行專戶再行支相關費用，才視為該方投入資金，否則一概不計入。㈡土地/營建總成本。㈢房屋銷售費用。㈣建融/土建融資利息及相關稅賦。」　⒉第10條約定：「投資價款及利潤返還及支付：乙方同意依下列時程支付后列款項予甲方：㈠乙方無條件於○年○月○日給付甲方投資金額及確保投報利潤為甲方投資金額百分之70合計為36,059,933元。乙方應於甲方通知支付價款時，於5個工作日內以現金匯款至甲方指定之銀行帳戶內，不得以任何理由拒絕支付，逾期視為違約。」　㈥和祐公司於兩案契約簽約前已取得○○段0000-0、0000-0、000 0-0地號土地全部所有權及同段0000-00地號土地應有部分63 00000之5512500（換算面積占37.52平方公尺）、同段0000 地號土地應有部分3分之2（換算面積占748.67平方公尺）、同段0000地號土地應有部分3分之2（換算面積占94.91平方公尺）。　㈦上訴人自108年9月18日經核准登記為和祐公司法定代理人至今。被上訴人於108年7月31日匯款19,820,500元予和祐公司（原審訴卷一第158頁）；於同年8月6日匯款11,140,881元予和祐公司（同卷第159頁）；於109年6月30日匯款1,000萬元予和祐公司（同卷第160頁）。　㈧上訴人之代理人施雅晨於108年8月14日有簽署原審訴卷一第1 61頁收據（被上訴人主張當日有支付現金434萬元予上訴人；上訴人於本院爭執其未收受現金，主張此僅為作帳）；上訴人於109年1月21日有於原審訴卷一第167頁匯出匯款申請書下方簽名「施昭佑收7660000」（被上訴人主張當日有支付現金766萬元予上訴人，上訴人於本院爭執其未收受現金，主張此僅為作帳）。　㈨鄭瑞昌、鄭雅苓、鄭佳勇分別係被上訴人公司法定代理人鄭洪麗花之夫、女、子。和昕公司為上訴人經營，上訴人自10 8年間至今為和昕公司登記及實質之法定代理人。鄭洪麗花於108年6月13日匯款11,176,332元予和昕公司（原審訴卷一第162頁）；鄭雅苓於同年7月11日匯款3,039,680元予和昕公司（同卷第163頁）；鄭瑞昌於同年8月15日匯款1,000萬元予和昕公司（同卷第164頁）；鄭佳勇於同年8月15日匯款 13,903,923元予和昕公司（同卷第165頁）；鄭雅苓於109年 1月14日匯款1,444,593元予和昕公司（同卷第166頁）。　㈩訴外人史和代、史秀美、史迎心3人（下稱史和代3人）起訴主張就和祐公司所取得○○段0000、0000地號土地、應有部分 3分之2有優先承買權，經原法院110年度重訴字第60號判決確定史和代3人就上開土地有優先承買權，和祐公司應與史和代3人訂立不動產買賣契約，並於史和代3人給付價金之同時將該部分土地移轉登記予史和代3人（原審訴卷一第395至 418頁）。四、本院之判斷如下：　㈠兩案契約已合法成立生效：　⒈依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈣、㈤所示，兩案契約（原審司促卷第11至17頁、訴卷一第149至155頁）約定之當事人均為甲方即被上訴人（即投資方）、乙方即上訴人（即投資方）、丙方即和昕公司（即建商）及兩造另共同出資成立之丁方即和祐公司（即開發商），內容則約定由兩造投入資金予和祐公司負責購地，並由和祐公司與和昕公司合作興建建物銷售不動產，被上訴人純為投資方；且兩案契約於第1條第3項第4 款均約定「乙方個人基於多年興建不動產出售之專業，保證就本建案能獲得甲方投入資金成本至少百分之七十之利潤，亦即甲方除可回收已支出之前揭投入資金成本外，尚得獲取不低於土地投入資金成本百分之七十的利潤。前述利潤不因本契約簽署後丁方變更基地範圍或住宅變更設計而變動。」，及於第10條均約定上訴人應給付予被上訴人之投資金額及確保投報利潤為被上訴人投資金額百分之70。再觀之兩案契約第4、6、7、8條均約定乙、丙方興建建案之責任，第5條均約定甲方同意丁方為起造人，第9條均約定乙、丙方之工程責任及甲、丁方有查驗工地之權利。觀其性質為上開4方當事人共同簽署之多方當事人契約，且依共同出資購地、合作興建建物及銷售不動產、獲取利潤等契約目的，各方當事人顯然缺一不可，並各依契約內容享有權利及負擔義務，自應由上開4方當事人均互為意思表示合致，契約始能合法成立生效。　⒉上訴人否認有與被上訴人簽訂兩案契約之真意，並主張鄭佳勇、陳建森拿兩案契約給其簽名時表示是為了省稅金、交給國稅局報稅使用，伊係受被上訴人詐欺而與之簽訂兩案契約，已於原審主張依民法第92條撤銷因受詐欺而為之意思表示乙節。惟查：　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。上訴人於原審主張1091 契約簽訂之目的係為收購○○段0000地號等2筆土地之其餘應有部分，但1091契約係為將來支出「營建費用」而為，與上訴人之締約目的不符；及1091契約由上訴人承擔工程、資金責任較被上訴人公司為重，豈有由被上訴人公司獲得百分之 70利潤之理，可見被上訴人利用上訴人之疏忽，致上訴人陷於錯誤而為意思表示，故依民法第92條第1項規定受詐欺之簽約意思表示（原審訴卷一第214至216頁）；嗣於本院改稱：鄭佳勇、陳建森2人持私自單方擬定之兩案契約至上訴人處，向上訴人表示為節稅，要求上訴人配合簽名，以便回去向鄭瑞昌交代，上訴人未看契約內容即配合簽名，已於原審主張依民法第92條撤銷上開意思表示（本院卷二第129頁），先後主張受詐欺之情節已有不符，難以採信。　⑵再依證人即結進公司行政管理部經理陳建森於原審證稱：被上訴人公司法定代理人鄭洪麗花與結進公司董事長鄭瑞昌（即鄭董）是夫妻，被上訴人公司實際負責人是鄭瑞昌與總經理鄭佳勇，鄭瑞昌與上訴人108年有投資，109年有糾紛，鄭董交代我了解跟上訴人有關的投資案，建案的進度到哪裡，跟他報告，我去了解，是用被上訴人公司名義與上訴人一同投資太子建案，○○段0000、0000地號土地，我有詢問上訴人，上訴人講他全權在處理。我有看過1091契約，是鄭董叫我了解時，我詢問總經理鄭佳勇作法如何，鄭佳勇說被上訴人公司有擬定這份合約書，鄭董叫我陪同鄭佳勇找上訴人簽約。有糾紛比較早，後來才拿這份契約書去，我跟上訴人聯絡，我們董事長有擬定合約要簽署，要約時間，事前沒有跟上訴人討論，是直接拿過去討論，討論內容是由鄭佳勇跟上訴人講，我在旁邊，坐的比較遠，無法聽清楚。我有看過1096 契約，是跟○○段0000號土地建築投資案一起拿去的，1096契約指的相關土地，就我所知有0000、0000，當初有容積率的問題所以挪用到0000-0部分土地；1091契約指的相關土地，我記得是0000-0、-0、-0、-00，也有因為容積率的問題用到0000部分土地。兩案契約協議內容有討論到容積率的問題，但鄭佳勇與上訴人談論比較多問題，不單純談到容積率而已。兩造就1091契約的合作投資是108年開始投資，一開始鄭董與上訴人談投資案，但發生投資糾紛，鄭董為了要維護權利，所以請被上訴人公司擬定投資契約書保障其權利等語（原審訴卷一第172至180頁）；及證人即結進公司總經理鄭佳勇於兩造間另案即原法院111年度重訴字第134號給付1096 契約投資款事件（下稱兩造另案）證述：（提示該案卷一第 217頁投資契約書，即1091契約）這份契約形成是我們結進公司的董事長與上訴人在這塊土地有要蓋房子的投資，上訴人說要蓋房子、需要資金，為了保障我們董事長的權益，我就請我們的律師做了此份契約書，再拿給上訴人審閱、簽名，我們當時的窗口是理律的方律師，一開始是我們董事長個人跟上訴人之間的事情，後來為了不要跟結進有任何關係，才成立被上訴人公司，來投資上訴人這塊土地的房子建設，就是0000、0000土地，這份合約是方律師寫的，金額是上訴人承諾的，所以我把金額給方律師，由律師寫在契約書裡，就是契約裡的百分比，我處理的過程只有合約書拿給上訴人審閱、簽名，後續我就沒有處理，金額怎麼算是有個投資額，最後是上訴人給我們的承諾金額，但實際金額、匯款流程我都沒有介入，是鄭雅苓在處理的，合約書是我跟陳建森經理拿去給上訴人，我請他審閱，有跟他說有不合理或有問題就提出來，如果沒有問題，簽名送回來，上訴人沒有現場簽名，我不記得何時拿回來，投資契約書百分之70的利潤是上訴人承諾的，合約書上面都有記載，上訴人都已經看過、簽名，當時上訴人說好啊、我會看，反正又不是不會付，我簽一簽再拿給你等語，我沒有跟上訴人說這個契約書是為了國稅局檢查而簽署的，1091、1096兩案投資契約是一起拿過去的等語（本院卷二第573至580頁），已詳述被上訴人公司由鄭佳勇、陳建森2人持兩案契約找上訴人簽約之經過並互核一致。　⑶再參以和昕公司為上訴人經營，上訴人自108年間至今為和昕公司登記及實質之法定代理人（兩造不爭執事項㈨），兩案契約上載明上訴人有多年興建不動產出售之專業，上訴人就此亦未曾否認，且兩造間所涉投資糾紛眾多，有兩造各自於本院所提出之資料在卷可佐（本院卷三第67至89頁、卷四第 197至203頁），而兩案契約所涉投資及給付利潤之金額均甚鉅，則依上訴人之專業能力及智識程度、社會經驗，豈有可能僅聽信被上訴人公司所指派前來之鄭佳勇、陳建森2人關於簽約只是作為節稅用途之片面說詞，即陷於錯誤而簽署內容虛偽不實兩案契約，顯違反常情，足認上訴人此部分主張為臨訟杜撰之詞，不足採信。反觀被上訴人自原審至今歷次主張均屬一致，即兩造係因於108年間就已進行中之投資案發生糾紛，被上訴人為保障投資權益，始擬定兩案契約，將其與上訴人已達成協議之給付投資款及利潤等約定予以明文化，應認被上訴人此部分主張為真實可信。上訴人既已於兩案契約之乙方當事人欄簽名，堪信上訴人確有簽訂兩案契約之真意。至於上訴人主張受詐欺而撤銷其簽約之意思表示乙節，亦未能證明其確有受詐欺之情事，顯無理由。上訴人另聲請傳喚證人鄭瑞昌及草擬兩案契約之方金寶律師（本院卷二第205頁），亦無調查之必要。　⒊上訴人主張兩案契約上和昕公司旁，僅有伊之簽名，並未蓋用和昕公司大印，亦未表明代表意旨，不符合代表之形式要件，不生合法代表之效力乙節。按董事代表法人簽名，以載明為法人代表之旨而簽名為已足，加蓋法人之圖記並非其要件，是前開合約書，雖未加蓋被上訴人公司印章，但既經其董事黃海以代表法人之意旨而簽章自無瑕疵可言（最高法院 63年台上字第356號判決意旨參照）。查兩案契約於109年8 月14日簽訂時，上訴人為和昕公司之法定代理人，為兩造所不爭執，觀之兩案契約上已明確記載和昕公司為丙方當事人及其權利義務，於契約4方當事人簽署欄位中，亦清楚記載丙方和昕公司之名稱、統一編號、負責人姓名（即上訴人）、聯絡地址等內容，並經上訴人於丙方欄位空白處簽名，應認已有代表和昕公司簽訂兩案契約之意旨，雖未加蓋和昕公司之印章，依前揭說明，亦不影響其代表和昕公司簽約之效力。是上訴人上開主張，為無理由。　⒋上訴人主張於兩案契約上，其為乙方當事人，同時以丙方即和昕公司負責人之地位，代表和昕公司與自己簽訂兩案契約，違反公司法第108條第4項規定準用同法第59規定，所為法律行為應屬無效乙節。按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表。但向公司清償債務時，不在此限，公司法第59條定有明文，上開規定依同法第108條第4項於有限公司之董事準用之。查本件兩案契約上，上訴人為乙方當事人，並同時以丙方即和昕公司負責人之地位，代表和昕公司與自己簽訂兩案契約，確有違反公司法第108條第4項規定準用同法第59規定之情形，但違反上開規定之效力為何，則法無明文。上訴人雖引用最高法院80年度台上字第180號判決意旨：「代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第108條第3項（90年修正後移列為第4項）準用同法第59條之規定甚明，如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效。」為其主張之依據。惟最高法院109年度台上字第2588號判決意旨亦揭示：「按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益而設，非強行規定，違反該規定，並非當然無效，倘公司（本人）事前許諾或事後承認，對於公司（本人）亦生效力，此觀民法第106條及第170條第1項之規定自明。」本院審酌公司法第108條第4項規定準用同法第59規定，及公司法第223 條規定，其立法目的均係禁止雙方代表，以保護公司之利益，而非為維護公益而設，僅前者適用於有限公司，後者適用於股份有限公司，均屬股東有限責任，在法律評價上，倘認違反前者，其法律行為應屬無效；而違反後者，其法律行為並非當然無效，如公司事前許諾或事後承認，對於公司亦生效力，顯係就性質相同之事務為不同之法律評價，尚非公平合理，因此，參照最高法院109年度台上字第2588號判決意旨，應認本件兩案契約上，上訴人為乙方當事人，並同時以丙方即和昕公司負責人之地位，代表和昕公司與自己簽訂兩案契約，而違反公司法第108條第4項規定準用同法第59規定，其法律行為係效力未定，而非當然無效。　⒌上訴人主張和祐公司大章及負責人小章，均由被上訴人保管中，兩案契約上和祐公司大小章均係未經伊授權而蓋用乙節，惟被上訴人所否認。按當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院95年度台上字第1786號判決意旨參照）。上訴人於原審未曾爭執兩案契約上和祐公司大小章均係未經其授權而蓋用，嗣於本院始爭執上情（本院卷二第98頁、卷三第8至9頁），其主張是否屬實，已有可疑，且依前揭說明，上訴人已承認兩案契約上和祐公司大小章之印文真正，僅否認係經其授權而蓋用，即應由上訴人就該爭執之事實負舉證責任，然上訴人迄未能舉證證明，自無從認定其主張為真實。上訴人以兩案契約上和祐公司大小章均係未經其授權而蓋用，據以否認兩案契約之真正，顯無理由。　⒍上訴人主張於兩案契約上，其為乙方當事人，同時以丁方即和祐公司負責人地位，代表和祐公司與自己簽訂兩案契約，而非以監察人為公司之代表，違反公司法第223條規定，屬無權代表，所為法律行為效力未定。按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。又依前述最高法院109年度台上字第2588號判決意旨，違反上開規定並非當然無效，倘公司事前許諾或事後承認，對於公司亦生效力。查本件兩案契約上，上訴人為乙方當事人，並同時以丁方即和祐公司負責人地位，代表和祐公司與自己簽訂兩案契約，而非以監察人為公司之代表，確有違反公司法第223條規定之情形，其法律行為效力未定。　⒎於兩案契約上，上訴人違反公司法第108條第4項規定準用同法第59條規定代表和昕公司與自己簽約；及違反公司法第22 3條規定，代表和祐公司與自己簽約，其法律行為均屬效力未定，已如前述。惟被上訴人主張和昕公司、和祐公司對該法律行為已事前許諾或事後承認，故兩案契約應對該2公司均發生效力乙情，上訴人則否認上情。經查，兩造均不爭執 1091案之土地包括○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000-00 地號土地（下稱0000地號4筆土地）；1096案之土地包括○○ 段0000、0000地號土地（兩造不爭執事項㈠、㈣）；且和祐公司於兩案契約簽約前已取得○○段0000-0、0000-0、0000-0地號土地全部所有權及同段0000-00地號土地應有部分6300000 之5512500、同段0000、0000地號土地應有部分各3分之2（兩造不爭執事項㈥）。又被上訴人主張兩造於108年9月5日即由上訴人代表其相關公司（包含和昕公司）與鄭瑞昌代表其相關公司（包含被上訴人）達成相關投資合意而簽訂系爭承諾書；之後均由上訴人擔任負責人之和祐公司與和昕營造有限公司（下稱和昕營造）亦依照上開投資合意而於109年5月 10日簽署相關工程合約進行1091案開發；嗣兩造及和昕公司、和祐公司於109年8月14日簽訂兩案契約，將已達成之協議內容再予以明文化；且和祐公司及和昕公司皆有依上開合意內容進行相關之土地購買、建物興建及開發等情，有系爭承諾書（本院卷二第23至25頁）；和祐公司與和昕營造就○○段 0000-0、0000-0、0000-0、0000地號土地上集合住宅新建工程之工程合約增補協議書（本院卷四第405至406頁）；【10 91案】上訴人與地主郭火城等21人之不動產買賣契約書及買賣明細表（原審訴卷一第227至236頁）、上訴人與和祐公司就0000地號4筆土地之不動產買賣契約書（本院卷二第297頁）；【1096案】和昕公司、和祐公司分別與地主施林射榴簽訂之不動產買賣契約書（原審訴卷一第283至287、289至294 頁）、和昕公司、和祐公司分別與地主施翔仁、施柏全簽訂之不動產買賣契約書及買賣計算明細表（同卷第295至301、 303至307頁）、和昕公司與和祐公司之不動產買賣契約書（同卷第309至311頁）、和祐公司與地主張添增之不動產買賣契約書及買賣計算明細表（同卷第327至331頁）、和昕公司、和祐公司分別與地主周梅、史依菁簽訂之不動產買賣契約書及買賣計算明細表（同卷第333至337、339至343頁）；【 1091案】和祐公司就○○段0000-0、0000-0地號土地取得之臺南市政府工務局109年4月8日（109）南工造字第1200號建造執照、109年12月22日開工之施工管理登錄表、110年5月13 日（109）南工造字第1200-1號第1次變更設計建造執照（原審卷一第119至120、121至122、123至125頁）等件在卷可查。參以上訴人於本院亦自承伊與和昕公司為系爭承諾書甲方，與系爭承諾書乙方即結進公司等關係企業（含被上訴人公司）及鄭氏家族簽訂系爭承諾書，且兩案契約即為系爭承諾書之合作投資事業之一等事實（本院卷二第21頁）；及1091 案已興建一半，目前蓋至4層樓結構體完成乙情（本院卷五第255頁）。顯見和昕公司、和祐公司均已實際履約而未曾於前揭建案開發、興建過程中爭執兩案契約效力，上訴人則遲至本院審理中始主張上開簽約之法律行為未經此2間公司事前許諾及事後承認，顯與前揭各證據資料所呈現之事實不符，殊難採信。依上堪認，被上訴人主張和昕公司、和祐公司對兩案契約簽訂之法律行為已事前許諾及事後承認，應為可採，故兩案契約應對此2間公司均發生效力。又兩案契約之4方當事人即兩造、和昕公司、和祐公司簽約之法律行為既均屬有效，兩案契約自已合法成立生效。　㈡被上訴人已依兩案契約給付投資款項：　⒈被上訴人主張1091契約第1條約定之甲方即被上訴人投入資金總成本「64,018,053元」，應係「64,018,503元」之誤載，業經證人陳建森於原審證述：1091契約關於被上訴人投資金額，我有詢問會計室，應該是64,018,503元，會計回答我契約記載64,018,053元是筆誤，會計說被上訴人就1091契約投資款都已經給付了，這部分是鄭董交代我了解後，我詢問會計我們該支出的金額情形，他們有提出等語（原審訴卷一第 177、179頁）。且依1091契約第10條一、㈠所約定「乙方給付甲方投資金額及確保投報利潤為甲方投資金額百分之70合計為108,831,455元」即系爭款項（兩造不爭執事項㈡⒋），此金額即為以投資金額64,018,503元乘以1.7倍（即投資金額加計百分之70利潤）計算所得之總額（元以下4捨5入），堪認被上訴人主張1091契約第1條所約定其投資金額「64,01 8,053元」，為「64,018,503元」之誤載，應屬可採。另依兩造不爭執事項㈤所示，1096契約第1條所約定之被上訴人投資金額為21,211,725元。　⒉被上訴人主張1091案有使用○○段0000地號土地，1096案有使用同段0000-0地號土地，即兩案契約之部分土地有共用情形，因此，其每次給付投資款係以土地為依據，並非以1091案、1096案為劃分，其所給付兩案契約之投資款應合併計算乙情，為上訴人所否認。惟依兩造於原審不爭執事實㈠已載明「1091契約之土地包括○○段0000-0地號土地12.86平方公尺、0000-0地號土地150.08平方公尺、0000-0地號土地488.59平方公尺、0000-00地號土地37.52平方公尺及0000地號土地418.41平方公尺，合計為1,107.46平方公尺」；核與1091契約所記載之土地總面積相符。另就1096案有使用○○段0000-0地號土地乙情，業據證人陳建森於原審證述：1096契約指的相關土地有0000、0000，當初有容積率的問題所以挪用到0000-0的部分土地等語（原審訴卷一第176頁），並經上訴人於兩造另案提出之111年6月24日答辯狀中明確記載上情（本院卷二第399至408頁）。再依上訴人於原審提出之使用基地分割示意圖（原審訴卷一第127頁），亦可見兩案契約之部分土地確實有共用情形，即將0000地號4筆土地及○○段0000、0000地號共6筆土地分為A、B兩區開發。上訴人亦於本院陳稱：1091的土地太小，沒有辦法蓋到5層，如果整體開發可以借用1096的土地增加容積率，我的理想是1091是否可以蓋到5樓，同時間1091、1096一起蓋，兩個不同建造執照，但同時動工，目前1096被優先承買權人購買，所以無法申請建造執照，只有1091申請，1091原本的圖面是申請到4樓等語（本院卷五第256頁），可見依兩案契約原先之規劃，兩案契約之部分土地確實有共用情形，但1096案後來因優先承買權問題致未能順利進行。上訴人於本院撤銷於原審所為上開自認，但不能證明符合民事訴訟法第279條第3項規定，應不生撤銷自認之效力。是被上訴人主張因兩案契約之部分土地有共用情形，其所給付之兩案契約投資款亦有合併計算之情形，應可採信。　⒊被上訴人主張其已就1091案、1096案各給付投資款64,018,50 3元、21,211,725元，合計85,230,228元，而履行完畢兩案契約之給付投資款義務，並提出附表1之給付明細表（本院卷一第239頁）及附表3之投資款明細表（本院卷五第71頁）為憑，惟為上訴人所否認，經查：　⑴依兩造不爭執事項㈦所示，被上訴人於108年7月31日、同年8 月6日、109年6月30日，分別匯款19,820,500元、11,140,88 1元、1,000萬元予和祐公司（即被上訴人附表1編號⒈至⒊），共計40,961,381元。被上訴人主張已支付上開投資款用於購買0000地號4筆土地及支付營建費用，並提出被上證1至3 之付款資料為憑（本院卷一第241至253頁），核與證人即經手兩案契約帳目之結進公司會計曾意晴於兩造另案之證述相符（同卷第420至435頁），並有上訴人與鄭雅苓、鄭雅苓與施雅晨之LINE對話紀錄足以佐證（本院卷三第269至272頁），堪認上開款項均係被上訴人所給付之兩案契約之投資款。　⑵依兩造不爭執事項㈧所示，上訴人之代理人施雅晨於108年8月 14日有簽署原審訴卷一第161頁收據；上訴人於109年1月21 日有於同卷第167頁匯出匯款申請書下方簽名「施昭佑收766 0000」。被上訴人主張此為其支付兩案契約投資款434萬元及766萬元（即被上訴人附表1編號⒋及⒑），共計1,200萬元之證明；上訴人則主張簽署上開文件僅係供作帳之用，惟查：　①觀之施雅晨所簽署上開收據上有記載「①支付○○段…②1091佣金 $0000000」，另下方手寫說明文字記載「○○1091、4,340,00 0、○○0000-0、2,000,000、○○0000-0、2,340,000」，3筆合計金額即為8,680,000元，被上訴人主張108年8月14日有支付現金434萬元予上訴人作為兩案契約之投資款用於支付購買0000等地號4筆土地佣金，其餘2筆則為上訴人與鄭氏家族間另一投資案即○○段0000-0地號土地投資案（下稱○○段1308 -2案）之投資款，並提出結進公司員工匡旆儀與施雅晨之LI NE對話紀錄記載「施小姐您好…○○段10914佣金需麻煩您"提現"來$4,340,000」等語（本院卷五第117頁），及108年12 月12日匯出匯款申請書上備註記載「○○○○段地號0000-0（施丁圍）過戶給和昕開發，再賣給雅苓。…⑶扣施董應退太子10 91佣金217坪*2萬/坪，先還200萬」，暨同日支付證明單記載：「扣施董應退太子1091佣金217坪*2萬/坪-2,000,000（原4,340,000。-先還200萬）、108年12月24日匯出匯款申請書記載「○○○○段地號0000-0（施丁圍）過戶給和昕開發，再賣雅苓。…⑵扣施董應退太子1091佣金217坪*2萬/坪=4,340,0 00-12/12退200萬=2,340,000）」等文字（本院卷三第415至 417頁）為證；另經證人曾意晴於兩造另案證述：上開收據上所載佣金868萬元，其中1091案之佣金金額為434萬元，10 91案面積約217坪，一坪佣金2萬元，所以給付佣金434萬元，佣金是太子1091案的支出，當然算投資款，「佣金扣200 萬元（原4,340,000元-先還200萬）」是108年8月14日施雅晨確實領走佣金868萬元，屬於太子1091案的佣金434萬元，她多領了434萬元，所以先扣200萬元，在他案的佣金款扣除。「⑵扣施董應退○○段1091佣金217坪*2萬，=4,340,000元-1 2/12還200萬=2,340,000」就是多領了434萬元，在其他案的佣金扣除，第一次扣除200萬元，第二次扣除234萬元（本院卷一第423至430頁），核與證人鄭雅苓於兩造另案證述亦大致相符（本院卷二第567至569頁）。依上可認，施雅晨所簽署上開收據上所載868萬元確實包含○○段1308-2案及0000地號4筆土地之佣金在內，且其中現金434萬元即係被上訴人所支付之兩案契約投資款，用於支付購買0000地號4筆土地佣金予上訴人。而上訴人於原審未曾爭執有收受上開款項，於本院始爭執其並未收受，並主張施雅晨代理其簽署收據僅為作帳，及其並未授權施雅晨收款等節，惟由前揭及後述本件相關LINE對話紀錄所示，施雅晨確實為上訴人與鄭氏家族間聯繫窗口，雙方對於合作案件之疑問、款項計算及給付等事宜，均由施雅晨作為窗口及通知，上訴人臨訟否認有授權施雅晨處理各該事宜及有收受上開款項，顯不可採。證人施雅晨於兩造另案作證時否認其簽署上開收據時有收受868萬元乙節（本院卷一第435至443頁），亦屬迴護上訴人之詞，不足採信。　②依上訴人於109年1月21日在上開匯出匯款申請書下方簽名「施昭佑收7660000」；及該申請書收款人欄記載「施昭佑-領現」，備註記載「○○○○段0000+0000土地佣金、圈地佣金已簽約共383坪*2萬/坪=7,660,000」，並有「結進洪麗花」、「鄭佳勇」、「結進鄭雅苓」、「陳建森」、「結進曾意晴」、「結進匡旆儀」等人於財務副總、總經理、單位主管、經理、會計、申請人等欄蓋章或簽名審核；而結進公司等關係企業（包含被上訴人）及鄭氏家族（即乙方），有與上訴人及和昕公司（即甲方），共同簽訂系爭承諾書，兩案契約即為雙方爭承諾書之合作投資事業之一，已如前述；另經證人曾意晴於兩造另案到庭證述上開766萬元確為支付太子109 6案投資款（本院卷一第424頁），堪認被上訴人主張109年1 月21日有支付現金766萬元予上訴人作為兩案契約之投資金額，用於支付○○段0000、0000地號土地佣金予上訴人，應為可採。上訴人於原審未曾爭執有收受上開款項，於本院始爭執其並未收受，並主張其簽名僅為作帳乙節，顯係臨訟編造之詞，不足採信。　③依上所述，上訴人此部分有支付兩案契約投資款434萬元及76 6萬元，共計1,200萬元，可以認定。　⑶依兩造不爭執事項㈨所示，鄭瑞昌、鄭雅苓、鄭佳勇分別係被上訴人公司法定代理人鄭洪麗花之夫、女、子；和昕公司為上訴人經營，上訴人自108年間至今為和昕公司登記及實質之法定代理人；鄭洪麗花於108年6月13日匯款①11,176,332 元；鄭雅苓於同年7月11日匯款②3,039,680元；鄭瑞昌於同年8月15日匯款③1,000萬元；鄭佳勇於同年8月15日匯款④13, 903,923元；鄭雅苓於109年1月14日匯款⑤1,444,593元予和昕公司。被上訴人主張上開由鄭氏家族匯予和昕公司之匯款 ①其中4,225,331元（即被上訴人附表1編號⒌）、匯款②其中2 ,695,000元（即被上訴人附表1編號⒍），與匯款③、④、⑤（即被上訴人附表1編號⒎至⒐），金額合計32,268,847元，為被上訴人支付之兩案契約投資金額，用於購買○○段0000、00 00地號土地，惟為上訴人所否認，經查：　①被上訴人就其上開主張已提出被上證11至14之付款資料（本院卷一第283至291頁）；及上訴人與鄭雅苓之LINE對話紀錄（本院三第283至284、295至301頁、卷一第457至463頁）、施雅晨與鄭雅苓之LINE對話紀錄（本院卷三第309頁）、曾意晴與施雅晨之LINE對話紀錄（本院卷五第155頁）為證。關於上開匯款①其中4,225,331元以外部分，及匯款②其中2,6 95,000元以外部分，分別為兩造間○○段、○○段等其他投資案之款項，亦經被上訴人提出相關附表為合理說明（本院卷三第317、319至320、553頁）。　②以上各筆款項之付款經過，業經證人曾意晴於兩造另案到庭作證確認與各該付款憑證相符，並證稱：我會跟鄭雅苓、匡斾儀拿資料來對帳，鄭雅苓做匯款的時候會附上這些收據，鄭雅苓提供給我們的資料，就是上訴人提供給他的明細，上面會寫，鄭雅苓就把明細交給我，我依照明細來做帳，匯完款就會有匯款單，做帳的時候有匯款單，我們有匯款給和昕公司，除了匯土地款，還有支付佣金，佣金是用現金支付等語（本院卷一第420至435頁）；核與證人鄭雅苓於兩造另案證述：1096案一開始買賣，1096不是在和祐公司名下，上訴人來找我們鄭家投資，就會有之後的付款流程，上訴人付給地主，我們再把錢給上訴人，要付錢時是上訴人或施雅晨通知我們，我做匯款申請，送到鄭洪麗花做網路銀行的放行，把錢匯到和昕公司，是用鄭洪麗花、鄭雅苓、鄭瑞昌的個人戶頭匯款到和昕公司，匯款的錢大部分都是買土地的錢，最後一筆有給佣金，因為一開始就談好一坪土地兩萬元的佣金，所以多少坪土地就給多少錢的佣金，我都是在上訴人他們通知的時候，我才向鄭洪麗花申請，鄭洪麗花再放行、匯款等語相符（本院卷二第562頁）。堪認被上訴人主張就兩案契約之付款及相關資料，係由上訴人及施雅晨以LINE等方式指示鄭雅苓，或由渠等提供與地主等人間之付款憑證予鄭雅苓確認後，由鄭雅苓啟動付款流程後給付投資款，上開由鄭氏家族匯予和昕公司之匯款①其中4,225,331元、匯款②其中2 ,695,000元，與匯款③、④、⑤，金額合計32,268,847元，均為被上訴人支付之兩案契約投資金額等情，應為真實可信。　⑷上訴人雖又爭執被上訴人所提出之前揭LINE對話紀錄之真正，並稱均為造假乙節。惟前揭LINE對話紀錄，核與被上訴人提出之各該付款資料相符，且於兩造另案中亦曾由上訴人提出為證據，並經證人鄭雅苓確認內容為真正且與兩案契約相關（本院卷二第571至572頁）；其中被上證13-1之LINE對話紀錄（本院卷一第475頁），亦經證人施雅晨於兩造另案到庭作證時確認此係其本人與鄭雅苓間對話（本院卷一第442 頁) ，該頭像與本件其他LINE對話紀錄之頭像相符，足證本件被上訴人提出之LINE對話紀錄為真正。上訴人空言主張被上訴人造假云云，並無提出任何實證，應非可採。　⑸上訴人雖主張上開由上訴人收受現金及鄭氏家族所為匯款，並未依兩案契約第1條所約定之給付投資款方式匯入丁方即和祐公司銀行專戶，不得視為兩案契約之投資款。惟依兩案契約第1條所約定「即日起甲、乙雙方日后如需再投入資金作為支付本營建案營建費用，須先入丁方所開立銀行專戶再行支相關費用，才視為該方投入資金，否則一概不計入」，自係指109年8月14日兩案契約簽訂後兩造如需再投入資金，始應匯入丁方即和祐公司銀行專戶，並不影響兩案契約簽訂前兩造已給付之投資款，上訴人此部分主張，尚非可採。　⑹上訴人再主張和祐公司於108年12月26日、109年6月30日分別匯款3,474,703元、4,257,297元予被上訴人，乃返還本件兩案契約之投資款，故應自被上訴人已付投資款中扣除上開款項乙節，惟被上訴人否認上開2筆款項係和祐公司返還兩案契約之投資款予伊之事實，並主張和祐公司前者匯款，係處理○○段1308-2案之土地增值稅，而依投資比例分別匯予兩造；和祐公司後者匯款，則係就上訴人與鄭氏家族間○○段、臺南市○○區○○段等土地之其他合作案款項，返還兩造先前之匯款，並提出LINE對話紀錄及付款資料為憑（本院卷五第228 至229頁、卷二第545至546頁；本院卷五第229頁、卷二第54 9至551頁）。而上訴人就上開2筆款項係和祐公司返還兩案契約之投資款予被上訴人之利己事實，則未能舉證以實其說，故上訴人此部分主張，尚無從採信。　⑺上訴人復主張被上訴人所支付之款項，依兩案契約僅有支付購地價金部分，為土地投入資金成本，而得作為可計算投資利潤之基礎乙節，惟本院審酌兩案契約既已於第1條㈠之約定中明確列出被上訴人投入資金總成本，並於第10條㈠之約定中明確列出依上開金額之1.7倍計算而得出上訴人應給付被上訴人之投資金額及利潤之總金額，可見依契約當事人締約之真意，已同意被上訴人就1091案、1096案之投資金額分別為64,018,503元（契約記載64,018,053元為誤載，已如前述）及21,211,725元，且未限定用途僅為購地價金，因此，契約所稱土地投入資金成本自應依當事人之真意解釋，即被上訴人就兩案契約所指土地之相關支出而給付之投資款，均應計入，始為合理。　⑻綜合上述，被上訴人支付兩案契約投資款之情形為匯款予和祐公司共計40,961,381元；給付上訴人現金1,200萬元；由鄭氏家族匯款予和昕公司共計32,268,847元，合計85,230,2 28元，且此金額即為被上訴人依兩案契約應分別給付之1091 案、1096案之投資金額64,018,503元及21,211,725元之加總，是被上訴人已履行完畢兩案契約之給付投資款義務，可以認定。　㈢上訴人主張依系爭承諾書之約定解除兩案契約並無理由：　　上訴人主張兩案契約為系爭承諾書之合作投資事業之一，因鄭瑞昌、鄭佳勇於108年12月5日施以詐術將和昕公司所有○○ 段0000-0地號土地移轉登記至鄭佳勇之恆昌公司名下，鄭瑞昌亦為預告登記請求權人，其等2人涉犯詐欺罪嫌，經和昕公司提出刑事告訴，故依系爭承諾書第7條約定，以112年2 月21日民事準備㈢狀解除兩案契約之意思表示乙節，並提出刑事告訴狀及所附土地登記謄本、買賣契約為憑（本院卷二第27至34頁）。惟上訴人所主張鄭瑞昌、鄭佳勇涉犯詐欺罪嫌乙節，僅為其個人片面指述，並為被上訴人所否認，尚不能證明鄭瑞昌、鄭佳勇確有不法行為，自難認已符合系爭承諾書第7條所約定「甲、乙單方如違反法律或本承諾書任何約定，甲、乙另一方得立即以書面終止或解除合作投資關係」之要件，上訴人主張依系爭承諾書之約定解除兩案契約，為無理由。　㈣被上訴人已履行完畢兩案契約所約定之給付1091案、1096案之投資金額64,018,503元及21,211,725元之義務。依1091契約第10條約定「投資價款及利潤返還及支付：乙方同意依下列時程支付后列款項予甲方：㈠乙方無條件於○年○月○日給付甲方投資金額及確保投報利潤為甲方投資金額百分之70合計為108,831,455元（即系爭款項）。乙方應於甲方通知支付價款時，於5個工作日內以現金匯款至甲方指定之銀行帳戶內，不得以任何理由拒絕支付，逾期視為違約。」（兩造不爭執事項㈡⒋），並未約定以建物完工銷售完畢作為付款條件，而係約定上訴人應於被上訴人通知後5個工作日內給付。上訴人雖主張上開約定與一般共同投資建案之交易慣行不符，在投資建案完成建物之興建及銷售前，因無從結算所支出之費用、確定盈虧及計算利潤，實無可能約定由任一投資方可隨時抽回資金及分配高達投入資金百分之70之利潤，而使投資建案因斷資而陷於巨大風險等節；惟此部分仍屬兩造契約自由，自應予尊重，且上訴人在簽訂契約時本應自行評估風險而決定是否簽約，其既已簽訂契約，即應受契約內容所拘束，不容其事後反悔而片面推翻兩造已達成之協議內容，故上訴人主張在1091案興建及銷售完成並進行結算前，全體契約當事人亦未協商給付日期，被上訴人請求返還出資及給付利潤之條件尚未成就，給付期限亦未屆至等節，尚非可採。又依兩造不爭執事項㈢所示，被上訴人已於110年11月2 日以永康王行第132號存證信函催告上訴人應於函到5日內給付系爭款項，並於110年11月4日送達上訴人，上訴人尚未給付系爭款項，如本院認被上訴人之請求有理由，兩造亦同意利息自110年11月11日起算。則被上訴人先位聲明依1091契約，請求上訴人給付系爭款項，及自110年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人先位聲明依1091契約，請求上訴人給付系爭款項，及自110年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人先位之訴既為有理由，就其於本院追加備位之訴有無理由，自無庸予以論述，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被上訴人附表1（本院卷一第239頁）編號名稱日期給付方式金額(新臺幣) 證物　1. 太子1091 108年7月31日匯款 19,820,500元被上證1 　2. 太子1091 108年8月6日匯款 11,140,881元被上證2 　3. 太子1091 109年6月30日匯款 10,000,000元被上證3 　4. 太子1091 108年8月14日現金 4,340,000元被上證4 　5. 太子1096+1115 108年6月13日匯款 4,225,331元被上證11 　6. 太子1096+1115 108年7月11日匯款 2,695,000元被上證12 　7. 太子1096+1115 108年8月15日匯款 10,000,000元被上證13 　8. 太子1096+1115 108年8月15日匯款 13,903,923元被上證13 　9. 太子1096+1115 109年1月14日匯款 1,444,593元被上證14 10. 太子1096+1115 109年1月21日現金 7,660,000元被上證15

2024-10-23

TNHV-111-重上-90-20241023-2

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51018號聲請人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列債權人與債務人黃明華間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文強制執行之聲請駁回。　　理　　　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6 條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款定有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1 ，並準用於強制執行程序。是強制執行開始「後」，債務人死亡者，依強制執行法第5 條第3 項規定，固得續行強制執行，但債務人於強制執行開始「前」死亡者，無當事人能力，法院無從命為補正，自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請（臺灣高等法院102年度抗字第236 號裁定可資參照）。二、經查：聲請人係於民國（下同）113年10月21日執本院89年度竹北小字第69號民事簡易判決正本暨確定證明書為執行名義，對債務人聲請強制執行；惟債務人早於聲請人聲請強制執行前之111年10月8日死亡等情，有民事強制執行聲請狀、本院96年度執字第15632號債權憑證、債務人個人基本資料查詢結果各1 紙在卷可稽。是揆諸首揭說明可知，債務人既已於111年10月8日即本件強制執行開始「前」死亡，聲請人於債務人死亡後始對其聲請強制執行，係對已無當事人能力之人聲請強制執行，無從命聲請人為補正，是認聲請人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第　　3款裁定如主文。四、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　臺灣新竹地方法院民事執行處　　　　　　　　　　司法事務官　陳固愷

2024-10-23

SCDV-113-司執-51018-20241023-1

簡上

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 108年度簡上字第99號上訴人蘇繼棟視同上訴人王傑俐王潔伶傅美玲王張富美王震宇王藹卿王浩宇上四人共同訴訟代理人吳聖欽律師視同上訴人王誠簡詔羣(即簡順發之繼承人) 簡國華(即簡順發之繼承人) 簡大倫(即簡順發之繼承人) 簡美宙(即簡順發之繼承人) 楊簡美紀(即簡順發之繼承人) 簡國諭(即簡順發之繼承人) 蔡宗畝蔡麗莉姜渭鈞蘇詵詵(即蘇木榮之繼承人) 蘇貞貞(即蘇木榮之繼承人) 林柏志(即蘇木榮之繼承人) 林柏村(即蘇木榮之繼承人) 蘇李雪如(即蘇木榮之繼承人) 蘇俊德(即蘇木榮之繼承人) 蘇耿德(即蘇木榮之繼承人) 蘇純慧(即蘇木榮之繼承人) 蘇純婍(即蘇木榮之繼承人) 蘇純妍(即蘇木榮之繼承人) 林柏君(即蘇木榮之繼承人) 吳淑美(即蘇木榮之繼承人) 蘇彥凱原名蘇文德(即蘇木榮之繼承人) 蘇純怡(即蘇木榮之繼承人) 蘇婷婷(即蘇木榮之繼承人) 蘇灼灼(即蘇木榮之繼承人) 蘇繼鴻(即蘇木榮之繼承人) 林東明(即蘇木榮之繼承人) 王彥翔(即王成德之繼承人) 王鴻山(即王成義之繼承人，王李明珠之承受訴訟人) 王鵬山(即王成義之繼承人，王李明珠之承受訴訟人) 王鶴山(即王成義之繼承人，王李明珠之承受訴訟人) 王碧山姜喬娜被上訴人盧燦崧訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國108年7月31 日本院竹北簡易庭105年度竹北簡字第150號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於分割方法及補償部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分：㈠兩造共有坐落新竹縣○○市○○○段000地號、面積400平方公尺之土地准予分割。其分割方式：如新竹縣竹北地政事務所複丈日期109年6月19日土地複丈成果圖乙方案所示，編號甲部分、面積89平方公尺土地分歸被上訴人取得，編號乙部分、面積266.57平方公尺土地分歸蘇詵詵、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇貞貞、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻等19人取得並維持公同共有，編號丙部分、面積44.43平方公尺土地分歸王傑俐、王潔伶、傳美玲、王碧山、王張富美、王震宇、王浩宇、王藹卿、王鴻山、王鵬山、王鶴山、王誠、簡詔羣、簡國華、簡大倫、簡美宙、楊簡美紀、蔡宗畝、蔡麗莉、姜渭鈞、簡國諭、王彥翔、姜喬娜等人取得並維持公同共有。㈡被上訴人應按如附表二所示之金額補償受補償人。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有物訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是本件雖僅由原審被告蘇繼棟具狀提起上訴（見本院卷一第51至 69頁），然此上訴行為形式上有利於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴之效力自及於未聲明上訴之其他同造共同訴訟人，爰將原審被告王傑俐等其他共同訴訟人併列為視同上訴人。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件視同上訴人王李明珠於訴訟繫屬後之民國（下同）11 2年1月12日死亡，其繼承人為視同上訴人王鴻山、王鵬山、王鶴山，有王李明珠之除戶戶籍謄本及其繼承人之繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（本院卷三第121至127頁），並經被上訴人聲明由王鴻山、王鵬山、王鶴山為視同上訴人王李明珠之承受訴訟人，續行訴訟（本院卷三第119、120頁），核與上開規定相符，應予准許。三、本件除上訴人蘇繼棟、視同上訴人王張富美、王震宇、王藹卿、王浩宇、蘇繼鴻外，其餘視同上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。四、本件被上訴人於原審本請求王成義之繼承人王李明珠、王鴻山、王鵬山、王鶴山應就被繼承人王成義所遺新竹縣○○市○○ ○段000號土地，權利範圍公同共有8分之1部分辦理繼承登記，並經原審判准所請。嗣因前開被繼承人之繼承登記業經辦畢（見本院卷二第323、324頁），被上訴人因而撤回前開繼承登記之聲明（見本院卷二第356頁），核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張： (一)坐落新竹縣○○市○○○段000 號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有狀態為如附表一所示。渠等就系爭土地並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，惟就分割方式無法達成協議，爰訴請裁判分割。茲因被上訴人所有坐落相鄰同段418 地號土地上、門牌號碼新竹縣○○市○○路000 巷00弄00 號之加強磚造三層建物，有部分範圍越界建築在系爭土地上，經視同上訴人王張富美訴請拆除。惟如拆除將影響房屋整體結構安全，故宜將如原審判決附圖甲方案所示編號甲部分土地分歸被上訴人取得、編號乙部分土地分歸視同上訴人蘇詵詵等19人取得、其餘視同上訴人被上訴人願以公告現值價格予以金錢補償；惟亦不反對將編號乙部分變價分割。如此除可避免被上訴人所有建物無權占有系爭土地，且有道路可供對外通行，而視同上訴人等亦得使用特定部分之土地。 (二)於本院補充陳述：　⒈上訴人蘇繼棟一再主張吳淑美非蘇繼鋒之配偶，故蘇純綺、蘇純妍當事人不適格，另蘇李雪如與蘇繼宗未有戶籍結婚登記，無冠夫姓，則蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧亦當事人不適格云云，惟查於原審程序時，被上訴人查閱其他案件如本院10 1重訴更字第1號判決、103年訴字第711號判決，就蘇木榮、蘇繼鋒、蘇繼宗之繼承人，皆有將蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍列入，渠等自為適格之當事人。又上訴人主張共有人王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、姜喬娜等人為失蹤人，不得對其等為公示送達而進行訴訟云云，然按民法第8條之立法理由謂：「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。」，是所謂之失蹤人，除應有離去住所或居所，經過一定年限之要件外，更要有客觀發生之事實而有生死成謎之要件，始足該當，倘僅係遷出國外致書信無法送達，自難以「失蹤人」論之。查其他共有人王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、姜喬娜等人，均僅係因遷出國外，目前送達處所不明，並非已有客觀事實足認已長期處於生死不明之狀態，且上訴人就此亦未舉證證明，是前開人等即非屬民法所定之失蹤人，原審法院於言詞辯論期日，經事先對其等合法為公示送達及通知後，依法判決，自屬合法有據。　⒉又查系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別甲種建築用地，面積為400平方公尺，面臨之巷弄寬度為7公尺以下，被上訴人之權利範圍為8分之1，可分得50平方公尺。依建築法第44條規定：「直轄市、縣（市）（局）政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。」及新竹縣建築管理自治條例第9條規定：「建築基地與建築線接連部分之最小寬度，規定如下：一、建築基地不得小於新竹縣畸零地使用規則所定基地最小寬度之規定。二、畸零地寬度不足，依規定不必補足者，不得小於二公尺。三、以私設通路連接建築線者，不得小於建築技術規則所定私設通路之最小寬度。」；新竹縣畸零地使用規則第3絛第1項規定：「本規則所稱面積狹小基地，係指建築基地深度與寬度任一項未達下列規定者。一、一般建築用地。二、側面應留設築樓之建築基地。」是以，建地之分割原則上並無如農地有諸多限制，惟為發揮建地建築之最佳效用，而有最小面積之限制，依新竹縣畸零地使用規則第3條第1項規定，就「甲種建築用地」正面路寬7公尺以下，最小面積之限制為36平方公尺（最小寬度3公尺×最小深度12公尺=36平方公尺），故本件原審分割方式，仍符合新竹縣畸零地使用規則第3條第1項之限制。另查本件係因被上訴人於其418地號土地之建築逾越界址，如分得相鄰系爭419地號土地A之部分後，二者亦得合併為一，符合建築法第44條之規定，並無涉上訴人所稱之法定空地分割之情形。　⒊視同上訴人蘇繼鴻雖陳報繼承之協議書影本、遺產稅繳清證明、行政法院判決等證據，惟本件為共有物所有權之分割，土地所有權以登記有絕對之效力，現據系爭土地登記謄本所載，系爭土地之共有人仍為蘇木榮，其繼承人間協議之契約效力僅為債權之契約效力，仍須以系爭土地辦理繼承後始得處分之，故系爭分割共有物事件，被上訴人以土地登記所有權人蘇木榮之全部繼承人為對造，始為適法。又蘇繼鴻陳報之台灣高等法院99家上更一字第11號判決，是法院駁回其請求確認羅繡妍與蘇繼鋒婚姻無效之判決，並無確認吳淑美是否為蘇繼鋒之配偶，依據蘇繼鋒之除戶謄本，101年7月2日撳銷蘇繼鋒與羅繡妍結婚之登記，而補載吳淑美與蘇繼鋒於 83年11月13目結婚之登記，又羅繡妍提起確認吳淑美與蘇繼鋒婚姻無效之訴亦經法院駁回確定在案，故被上訴人以吳淑美為蘇繼鋒之繼承人提起訴訟，依法有據。　⒋又與系爭土地另一側相鄰之同段398地號，乃臺灣新竹農田水利會之水利用地，現雜草叢生；與被上訴人所有之418地號西南側相鄰之同段417-14地號土地，為以圍牆阻隔之社區道路，被上訴人所有之418土地所有權人無法通行該處，有鈞院向新竹縣竹北地政事務所調取之土地登記謄本及現場照片等件附卷可參（見原審卷二第273-276頁、281至283頁）。上訴人等人雖主張依原審判決附圖乙方案之分割方式，惟經原審法院審酌與被上訴人所有418地號土地相鄰之同段398地號既為水利用地，與417-14地號間又有圍牆阻隔，倘如原判決附圖乙方案所示，僅將編號A部分面積49平方公尺之土地分歸予被上訴人，將編號C部分面積58平方公尺及編號B部分面積293平方公尺土地分歸予其餘上訴人，將使被上訴人所分得之土地陷於對外無適宜道路可供通行之窘境，被上訴人日後反而須向周圍土地所有權人行使袋地通行權，徒增紛爭；且取得編號C土地之上訴人，亦因編號A磚造屋及編號I半毀屋有部分面積占用渠等分得之土地，日後亦會衍生房屋使用土地權利之複雜關係，尚有不妥，故原審之判決係為最妥適之分割方式。二、上訴人及視同上訴人則以： (一)王張富美、王藹卿、王震宇、王浩宇部分：　⒈主張應按原審判決附圖乙方案分割，即將編號A 部分土地分歸盧燦崧、編號B 部分分歸蘇家、編號C 部分分歸王家；而盧燦崧可自同段418地號土地後方之398 地號繞出通行，亦可直接自418 地號通行聯接417-14地號。不同意按原審判決附圖甲方案進行分割，因系爭土地上尚有諸多鐵皮屋，影響土地價值。系爭土地原為農地未課稅，卻因盧燦崧於其上建屋而遭國稅局課徵稅額，對渠等並不公平；況盧燦崧未經全體共有人同意而興建違建房屋，造成土地價值降低及難以變價分割等問題，應按市價即每坪97,500元之價格補償。　⒉於本院則主張分割方式以其109年4月24日民事準備（一）狀方案一優先，方案二次之。方案一為：甲部分面積50平方公尺係被上訴人新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋之一部分，該部分不到房屋第一層一半之面積，該房屋第一層大部分位於鄰地竹北市○○○段000地號土地上，房屋大門亦位於418 地號土地， 418地號上地原本即屬袋地，而417-14地號土地為巷道，與418地號相鄰，被上訴人可主張自417-14地號土地通行至鄰近道路。方案二：若本院認為系爭土地應留一3 米寬通行道路給被上訴人有理由，則被上訴人分得甲部分89 平方公尺土地，超過應有部分面積之39平方公尺，按比例由蘇木榮繼承人及王家繼承人分攤，依比例（6：1）減少，蘇木榮繼承人分得乙部分土地，面積266.57平方公尺，王家繼承人分得丙部分土地，面積44.43平方公尺，蘇木榮繼承人減少之33.43平方公尺、王家繼承人減少之5.57平方公尺，由被上訴人按市價補償。　⒊被上訴人所有新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋係未辦保存登記之違章建築，被上訴人於興建時即未考慮自身通行問題，而存有能用多久是多久之心態，自不應特別受保護。且前開房屋大門，係面東朝鄰地416地號土地方向，且大門位在4 18地號土地（土地為東北、西南座向）東北方頂端位置，距離原審判決甲方案所留設供通行至420地號土地3公尺寬通路相距甚遠；再者，418地號土地係類似阿拉伯數字「7」之形狀， 418地號土地已經與420地號相鄰，因此並無再讓被上訴人多分得39平方公尺以通行到420地號土地之必要。退而言之，被上訴人新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋僅一部份占用系爭土地，該部分不到房屋第一層一半之面積，房屋大部分位於鄰地418地號土地上，房屋大門亦位418地號土地。 418地號土地原本即屬袋地，而417-14地號土地為一巷道，與418地號相鄰，該巷道與418地號土地之間之圍牆為社區原始建築規劃所無之違章工作物，被上訴人可主張自417-14 地號土地通行至鄰近道路。 (二)蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻等4人部分：　⒈盧燦崧逕將失蹤人王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、林柏志、林柏村、林柏君、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、姜喬娜等人列為被告，並聲請對渠等為公示送達以進行訴訟程序，並非合法，當事人適格即有欠缺。再者，吳淑美、蘇純妍、蘇純婍並非法定繼承人；蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧亦非被繼承人蘇繼宗之繼承人，盧燦崧將之列為被告，亦屬當事人不適格。　⒉蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、林柏君無本國戶籍資料，盧燦崧復未能提出渠等依繼承登記法令補充規定第95點、內政部86年7 月22日台內地字第860683 4 號函等規定之必要證明文件，以證明其所主張之事實屬實，是其聲明判命渠等為被繼承人蘇木榮所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，於法無據。又法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而此處分權必須於事實審言詞辯論終結時存在，否則法院無從准為裁判分割，是盧燦崧起訴違反民法第1151、759條規定。 ⒊系爭土地之使用分區為「特定農業區」、使用地類別為「甲種建築用地」，惟因未接臨道路，依法不得建築使用；且依盧燦崧主張之分割方案，於分割後各共有人亦不得為單獨建築使用，是其主張並非可採。再者，盧燦崧所主張之分割方案，與建築基地法定空地分割辦法第3 條規定不符，復未提出主管機關准予分割之證明文件，依民法第823 條第1 項但書規定，系爭土地不能分割。　⒋又共有物分割方法須優先以原物分配。伊主張應按原審判決附圖乙方案所示，將編號A 部分土地分歸盧燦崧原告、編號 B 部分土地分歸蘇家維持共有、編號C 部分土地分歸王家維持共有。而盧燦崧可藉由同段418 地號相鄰之既有道路（即 398 地號、417-14地號土地）通往公路。如若王家不願原物分配，亦可將如原審判決附圖甲方案所示編號A 部分土地分歸盧燦崧；編號B 部分土地分歸蘇家維持共有，抑或分歸蘇繼棟或蘇繼鴻一人，並按公告現值計算金錢找補。又盧燦崧既無力支出訴訟費用，殊無可能以金錢補償其他共有人。另將部分土地予以變價，以價金分配予全部共有人被告，並非裁判分割之方法，與最高法院62年台上字第2575號判例意旨相左。　⒌依戶籍謄本記載，蘇繼宗與李雪如二人均無戶籍結婚登記之事實，李雪如之戶籍資料記載，並無配偶，亦無冠姓。原審未行調查證據，未敘明有何證據足以推翻戶籍謄本之記載，及有何證據證明李雪如與蘇繼宗間具備民法第982條第1項結婚之要件，李雪如自非本件訴訟適格之當事人。再者，依卷內蘇繼鋒除戶戶籍謄本，其配偶之記載並非吳淑美，且依戶籍除戶謄本所載，蘇繼鋒死亡時之戶別係單獨生活戶，82年 6月10日與蔡素惠於美國判決離婚，83年6月2日登記。惟該外國法院判決，並未經我國法院確認有無民事訴訟法第402 條規定所列各款情形，自不得認其效力。蘇繼鋒取得美國法院所為婚姻關係解除之判決，以代為意思表示向戶政機關申請辦理離婚登記，於法尚有未合。原判決未察，逕認外國法院之判決效力，逕列吳淑美為本件共有人，於法無據。又被上訴人起訴時，併列簡順發、王成德、王成義三人為共同被告，惟上開三人早於起訴前即已死亡，當事人適格即有欠缺，亦不生撤回之效力。原審亦未調查蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純婍、蘇純妍之年籍資料有當事人能力之事實證據，亦有理由不備及理由矛盾之違法。又王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、喬安娜等人已離去其住所滿兩年以上，而廢止其住居所，陷生死未明之失蹤狀態，李雪如亦同。蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純婍、蘇純妍五人並無我國戶籍謄本，原審未察，竟稱上開五人係因遷出國外送達處所不明，即與事實不符。本件原告起訴逕以失蹤人王碧山、蘇詵詵、蘇貞貞、李雪如、林柏志、林柏村、林柏君、喬安娜、傅美玲、王李明珠等人及無權利能力、無當事人能力之蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純婍、蘇純妍為共同被告，並對之為公示送達行訴訟程序，於法未合。被上訴人並未舉證，上開失蹤人並未死亡，並無陷於生死不明之情形，亦未舉證被告蘇俊德等五人有權利能力及當事人能力之事實，則原判決自屬違背法令。原判決所稱本件原審被告姜姁婧於訴訟進行中之105年3月13死亡，訴訟程序當然停止，其繼承人為喬安娜，雖原告聲明承受訴訟，惟原審於108 年6月27日言詞辯論終結，喬安娜並未辦妥繼承登記，不具分割共有物之處分權，法院仍無從准為裁判分割，原審准為裁判分割於法未合。　⒍又臺灣高等法院97年度上字第446號民事確定判決，亦認被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍三人，並非蘇木榮之繼承人，依民事訴訟法第400條、第401條之規定，該民事判決即有確定力，本件自應受拘束。原審判決雖引用他判決之訴訟資料為據，但他訴訟資料與本件並非同一事件，自不受他訴訟資料之拘束。原審所引用本院96年度家訴字第23號民事判決，該判決效力不及於上訴人，自無即受確認判決之法律上利益。又系爭土地之使用目的為限制供甲種建築用地使用，則分割後每筆土地應符合建築法第42條至第44條之規定始能分割。況查系爭土地相鄰之同段420地號土地為他人之私有土地，並無新竹縣建築管理自治條例第4條規定所述之現有巷道之適用，分割後之各筆土地亦不得單獨建築。況系爭土地之地上建物為被上訴人所有，系爭土地之分割應適用建築法第11條第3項規定之建築基地法定空地分割辦法，該辦法規定建築基地空地面積超過應得留設之法定空地部分，應以分割後能單獨建築使用或與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限，始能分割。則系爭土地依上開規定之使用目的既不能分割，原審准予分割於法未合。又被上訴人所有同段418地號土地與同段417之14地號土地相鄰，同段417之14地號土地為現有巷道可通行至公路。參以最高法院85年台上字第1781 號裁判意旨，被上訴人自可依法行使其通行權，自無所謂採用原審判決乙方案，將使被上訴人所分得之土地陷於對外無適宜道路可供通行之窘境之情形。況將系爭土地分割39平方公尺供道路使用，徒減損系爭土地之經濟效用及全體共有人之利益。又系爭土地內39平方公尺面積之部分土地，其使用目的既為道路使用，參以最高法院69年台上字第1381號判例意旨，應就該部分土地不予分割。至於所謂金錢補償，係指土地市場買賣價格為據，並非以公告現值為計算標準，法院亦須經專業估價人員之鑑定程序，始能判斷。依我國社會一般通念，所謂土地公告現值僅為市價三成左右，則系爭土地市價應為每坪14萬3,000元（42,900元÷0.3＝143,000元）。系爭土地縱依法能分割，必須先就原物分配，則系爭土地於原物分配並無困難之情形，自不得以變價或金錢補償為裁判分割之方法。　⒎本件依鈞院委託竹北地政事務所繪製複丈日期109年6月19日土地複丈成果圖甲方案所示編號甲面積50平方公尺土地分配予被上訴人（即違建部分）已免除拆除，保存違章建物之目的。編號乙面積300平方公尺土地分配予蘇家、編號丙面積5 0平方公尺土地分配予王家，亦可免除金錢補償之問題，應屬公平可採之分割方案，並符合公平原則及經濟效用原則。又天下不動產估價師聯合事務所鑑定結果，系爭土地總價為 20,812,000元，甲方案分割後土地總價為00000000元，顯然減損土地價值2,185,199元；乙方案分割後土地總價為17,38 6,324元，顯然減損土地價值3,425,676元。所定分割方法未符合經濟原則效用，即有未當。　⒏蘇繼鴻一人另主張：關於蘇木榮之農地，於82年2月1日由全部繼承人蘇陳素錱、蘇詵詵、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇文德及蘇純怡之法定代理人蘇莊寶貴等人立協議書，同意農地由蘇繼鴻一人全部繼承，繼續農業經營。其明細包括序號第79 號竹北市○○○段00000地號，總面積400平方公尺，持分3/4系爭土地，因農經不可分離，故此農地雖有部分建地亦屬於農地一人繼承範圍。是被繼承人蘇木榮所有之系爭土地應有部分300平方公尺應由蘇繼鴻一人繼承，面積夠大可單獨分割建築，而其他違章建物可依法拆除，伊不同意金錢找補。 (三)吳淑美部分：　⒈被繼承人蘇木榮於81年7 月18日死亡時，其繼承人為蘇陳素錱、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷、蘇灼灼等人；嗣因蘇昭昭於86年10月17日死亡，由林東明、林柏志、林柏村、林柏君繼承；蘇陳素錱於88年10月19日死亡，由蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇婷婷、蘇灼灼繼承；蘇繼宗於99年12月27日死亡，由蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧繼承；蘇繼鋒於91年8月6日死亡，其繼承人為吳淑美、蘇純妍、蘇純婍。　⒉蘇繼宗之戶籍記載雖無配偶、子女資料，惟其死亡證明書明載配偶為蘇李雪如；且蘇陳素錱之訃聞亦記載蘇繼宗之配偶為蘇李雪如、子女為蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧。另吳淑美、蘇純妍、蘇純婍為被繼承人蘇繼鋒之繼承人乙節，業經本院 96年度家訴字第23號確認繼承權存在事件判決確定；且蘇繼棟等人對吳淑美、蘇純妍、蘇純婍另提起確認繼承權不存在訴訟，亦經本院97年度家訴字第45號、臺灣高等法院99年度家上字第3 號駁回確定。則蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍應均為蘇木榮之繼承人。　⒊因有部分共有人爭執包括吳淑美在內之7 人並非被繼承人蘇木榮之繼承人，倘若再就被繼承人蘇木榮應有部分維持共有，不符共有人利益。且因蘇木榮之繼承人眾多，如維持共有，日後亦同樣無法原物分割，實無維持共有之實益。故請求將甲方案編號甲部分土地分歸盧燦崧，編號乙部分土地變價分割，至金錢補償部分希望以市價計算。 (四)視同上訴人王傑俐、王潔伶、傅美玲、王誠、簡詔羣、簡國華、簡大倫、簡美宙、楊簡美紀、簡國諭、蔡宗畝、蔡麗莉、姜渭鈞、蘇詵詵、蘇貞貞、林柏志、林柏村、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純婍、蘇純妍、林柏君、蘇彥凱、蘇純怡、林東明、王彥翔、王鴻山、王鵬山、王鶴山、王碧山、姜喬娜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決：㈠蘇詵詵、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、吳淑美、蘇純婍、蘇純妍、蘇貞貞、林東明、林柏志、林柏村、林柏君、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻（下稱蘇詵詵等19人）應就被繼承人蘇木榮所有系爭土地，權利範圍4分之3辦理繼承登記。㈡王李明珠（於112 年1月12日死亡，由王鴻山、王鵬山、王鶴山承受訴訟）、王鴻山、王鵬山、王鶴山應就被繼承人王成義所有系爭土地，權利範圍為公同共有8分之1，辦理繼承登記。㈢兩造共有之系爭土地准予分割。其分割方式：如原審判決附圖甲方案所示編號甲部分面積89平方公尺之土地分歸盧燦崧取得、編號乙部分面積311平方公尺之土地應予變價分割，所得價金由上訴人及視同上訴人各按如原審判決附表二所示之比例分配。㈣盧燦崧應按原審判決附表三所示之補償金額補償上訴人及視同上訴人。蘇繼鴻聲明不服，提起上訴，於本院為上訴聲明：原判決廢棄；上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由： (一)有關蘇木榮之繼承人及繼承登記部分：　 ⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。本件被上訴人主張系爭土地之原共有人蘇木榮已於81年7月18日死亡，其所遺系爭土地之應有部分應由其繼承人蘇繼棟等19人繼承等語，惟蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻等4人則以前開情詞置辯。經查： ⑴蘇木榮於81年7月18日死亡，其繼承人原為蘇陳素錱、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷及蘇灼灼等人；嗣蘇昭昭於86年10月 17日死亡，其繼承人有林東明、林柏志、林柏村及林柏君等人；蘇陳素錱於88年10月19日死亡，其繼承人有蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇文德、蘇純怡、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇婷婷及蘇灼灼（代位繼承人林柏志、林柏村及林柏君等拋棄繼承，林東明非繼承人）；蘇繼宗於99年12月27日死亡，其繼承人有蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等4人；蘇繼鋒於91年8月6日死亡，其繼承人有吳淑美、蘇純妍及蘇純婍等3人，此有本院96年度家訴字第23號、101年度重訴更字第1號、103年度訴字第28號、第711號、105年度重訴更㈡字第2號民事判決之認定可參。 ⑵其次，蘇繼宗於89年10月14日出境後，於91年12月18為遷出登記，而依其戶籍資料所載，雖無蘇繼宗配偶子女之戶籍資料，然依新竹市稅務局函調蘇繼宗經我國駐美代表處驗證之死亡證明書暨中譯文，係記載蘇繼宗之配偶為蘇李雪如，且依蘇繼宗母親蘇陳素錱之訃聞記載，蘇繼宗之配偶確為蘇李雪如、子女則為蘇俊德、蘇耿德及蘇純慧等情，亦有外交部領事事務局函所附之駐美國代表處受理驗證蘇繼宗死亡證明書暨中譯本之檔存資料、蘇繼宗護照影本及上開訃聞影本附於本院106年度訴字第409 號民事卷宗可稽（見該事件卷二第99-102頁、第104 頁），以及本院105 年度訴更(一) 字第6號判決之認定可參。 ⑶又蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼宗、蘇貞貞、蘇詵詵前向本院起訴請求確認吳淑美、蘇純婍、蘇純妍對蘇繼鋒之遺產繼承權不存在事件（本院97年度家訴字第45號），經本院認定蘇繼鋒死亡時，其配偶為吳淑美，並育有子女蘇純婍、蘇純妍，吳淑美、蘇純妍、蘇純婍為蘇繼鋒之繼承人，而判決駁回蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼宗、蘇貞貞、蘇詵詵之訴，渠等不服，提起上訴，經臺灣高等法院以99年度家上字第3號判決駁回上訴確定，有上開判決在卷可查（見本院卷三第195至213頁），堪認吳淑美等3人為蘇繼鋒之繼承人，蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼既均為上開確定判決之當事人，自受該判決既判力效力所及，即無由於本件訴訟，再為否認吳淑美等3人對蘇繼鋒之繼承權。況依吳淑美之個人戶籍資料查詢結果所示(見原審卷一第187頁、卷三第19頁)，已登記於101年7月2日補填83年11月13日與蘇繼鋒結婚，夫蘇繼鋒91年8月6日死亡，亦證吳淑美為蘇繼鋒之配偶無訛。 ⑷至蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇婷婷、蘇灼灼雖以臺灣高等法院97年度上字第446號民事確定判決，亦認被告吳淑美、蘇純婍、蘇純妍三人，並非蘇木榮之繼承人，依民事訴訟法第400條、第401條之規定，該民事判決即有確定力，本件應受拘束云云。然上開判決係蘇繼鴻、蘇繼宗、蘇文德、蘇純怡、蘇貞貞、蘇灼灼、蘇婷婷、蘇詵詵、林東明、林柏村、林柏君、林柏志、蘇繼棟等13人主張其等為蘇木榮之繼承人，未為遺產分割協議，並共同繼承蘇木榮所遺新竹市○○街000號建物。因鄭永明及鄭永炫2人管領之新竹市○○街000號房屋內之內電源線疏於維護、更換，導致162號建物內之電線短路引發火災延燒至166號建物，而依侵權行為法律關係請求鄭永明及鄭永炫損害賠償，核與本件分割共有物事件之當事人及訴訟標的均不相同，應無既判力之適用。再者，分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院 97年度台上字第2105號判決意旨可資參照）。而前開臺灣高等法院97年度上字第446號損害賠償事件，因兩造均未爭執蘇木榮所遺之166號建物應由上訴人蘇繼鴻、蘇繼宗、蘇文德、蘇純怡、蘇貞貞、蘇灼灼、蘇婷婷、蘇詵詵、林東明、林柏村、林柏君、林柏志及蘇繼棟等全體繼承人繼承而為公同共有，致該判決未詳查而列為不爭執事項，本院既已調查認定如前，自不受前開判決認定之拘束。又蘇繼鴻另主張：蘇木榮之農地，於82年2月1日由全部繼承人蘇陳素錱、蘇詵詵、蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼棟、蘇繼鴻、蘇詵詵、蘇貞貞、蘇昭昭、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇文德及蘇純怡之法定代理人蘇莊寶貴等人立協議書，同意農地由蘇繼鴻一人全部繼承，繼續農業經營。其明細包括序號第79號竹北市○○○段00000地號，總面積400平方公尺，持分3/4系爭土地，因農經不可分離，故此農地雖有部分建地亦屬於農地一人繼承範圍。是被繼承人蘇木榮所有之系爭土地應有部分300平方公尺應由蘇繼鴻一人繼承云云，並提出分割協議書、遺產稅繳清證明、臺北高等行政法院93年度訴字第2123號判決、最高行政法院10 3年度判字第197號判決為據（見本院卷一第191至205頁）。然前開行政訴訟判決無從拘束本件之認定，尚無從憑上開判決所為對農地課徵遺產稅之判斷，即認蘇李雪如等7人非蘇木榮之繼承人。況前開協議書為僅就農地部分為分割之債權契約，不及於本件使用地類別為甲種建築用地之系爭土地，亦不生不動產物權得喪變更之法律效果，蘇木榮之全體繼承人自無從因此喪失系爭土地應有部分公同共有人之地位。是蘇繼鴻上開所辯，亦不足採。　⑸參以訴外人黃明正等人曾就坐落新竹縣○○市○○段○000○000地號土地（下稱系爭511、512地號土地）訴請該土地之其他共有人即蘇木榮之繼承人辦理繼承登記，經本院105年度重訴更㈡字第2號、臺灣高等法院106年度重上字第333號、最高法院108年度台上字第1262號民事判決認定蘇木榮之繼承人為蘇繼棟等19人，且須就系爭511、512地號土地辦理繼承登記，有上開判決在卷足憑（見本院卷三第223至290頁）。益見被上訴人主張蘇李雪如等4人、吳淑美等3人分別為蘇繼宗、蘇繼鋒之繼承人等情，非全然無據，自不得僅因其等結婚迄今年代久遠，及子女於國外出生等因素，致舉證困難而未能提出結婚公開儀式、2人以上之證人、子女出生證明等直接證據，即謂蘇李雪如等4人、吳淑美等3人並非蘇繼宗、蘇繼鋒之繼承人。另依修正前之民法第982條第1項規定「結婚，應有公開儀式及2人以上之證人」，僅須具備上開規定之要件，婚姻即成立，並不以結婚登記為必要，故不應僅憑蘇繼宗之戶籍登記配偶欄未記載配偶為蘇李雪如，即否定蘇李雪如為蘇繼宗之配偶而不具繼承權。　⑹綜上，蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻等辯稱：蘇李雪如等7人並非蘇木榮之法定繼承人，不能就蘇木榮所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，故本件當事人不適格云云，實無可採；被上訴人主張系爭土地蘇木榮之應有部分，依法應由蘇繼棟等19人繼承，並辦理繼承登記，自屬有據。　⒉次按，分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依第75 9條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，惟於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年第13次民事庭會議決議(二)、69年台上字第1134號裁判、70年第2次民事庭會議決議(二)參照）。查系爭土地之原共有人蘇木榮、王成義均已死亡，蘇木榮之繼承人為蘇詵詵等19人，王成義之繼承人為王李明珠、王鴻山、王鵬山、王鶴山等人（其中王李明珠於本件上訴程序中死亡，由王鴻山、王鵬山、王鶴山承受訴訟）提起，惟上開繼承人於被上訴人起訴時均未就蘇木榮、王成義所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記，業據被上訴人提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、拋棄繼承權查詢回覆函及土地登記謄本為證（見原審卷一第31至46頁、50頁、158頁、205至207頁、原審卷二第16至24頁），並據原審依職權向本院民事紀錄科查詢有無相關辦理拋棄繼承事件之回覆資料在卷可參（見原審卷二第6頁）。則被上訴人為求訴訟經濟，請求命蘇木榮之繼承人辦理繼承登記（其中蘇木榮部分，己經原審判命應辦理繼承登記，另王成義部分經原審判命辦理繼承登記後，其繼承人已於110年4月30日辦畢繼承登記，並被上訴人於11 1年9月13日準備程序捨棄此部分之請求，見本院卷二第323 、324、356頁），並合併提起分割共有物之訴，即為有據。又蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、蘇純妍、蘇純婍、林柏君為系爭土地共有人蘇木榮之繼承人，已如前述，縱然其等目前在國內無戶籍登記，亦不影響被上訴人訴請其等就蘇木榮所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記請求權之行使。是上訴人蘇繼棟等人以蘇李雪如等人在國內無戶籍登記而無法辦理土地繼承登記為由，辯稱被上訴人此部分請求無理由云云，自非可採。上訴人就此部分上訴，洵屬無據，應予駁回。 (二)有關共有物分割部分：　　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第823條第1 項、第824條第2項第1款分別定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是（最高法院50年台上字第570 號裁判、97年台上字第1593號判決意旨參照）。查系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表一所示，面積400 平方公尺，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，有土地登記謄本附卷可查（見原審卷二第16至 24頁）。而兩造就系爭土地並無不分割之約定，且無諸如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等因物之使用目的不能分割情形，惟迄未能達成分割之協議。依上開規定，被上訴人就系爭土地訴請裁判分割，於法自屬有據。　⒉蘇繼棟等4人雖抗辯分割系爭土地將違反新竹縣畸零地使用規則第3條第1項、土地法第31條規定及最高法院65年台上字第 563號判例云云。雖土地法第31條規定「直轄市或縣（市）地政機關於其管轄區內之土地，得斟酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁止其再分割；前項規定，應經中央地政機關之核准」，惟新竹縣政府並未依土地法第31條規定，就新竹縣內土地（含系爭土地）作最小面積單位限制分割之規定。又新竹縣畸零地使用規則第3條固規定：「本規則所稱面積狹小基地係指基地深度與寬度，任一項未達下列規定者：一、一般建築用地。二、側面應留設築樓之建築基地……」，然該規定係新竹縣政府依建築法第46條規定所訂定，為「建築最小面積」之限制，與土地法第31條規定「最小分割面積」之限制有間。是蘇繼棟等 4人上開所辯，顯不可取。 ⒊按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824 條第3 項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷。且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準（最高法院77年度台上字第65 號判決意旨參照）。再按共有物之原物分割，依民法第825 條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第 2676號裁判參照）。　　　⒋查系爭土地為特定農業區甲種建築用地，面積為400平方公尺，位於竹北市溪州路358巷55弄，土地上有一棟綠色鐵皮兩層高倉庫及一棟鐵皮平房，綠色鐵皮倉庫前方有二磚造平房，目前閒置無人使用，鐵皮平房係由被上訴人作為倉庫使用；平房旁之三層樓水泥建物為被上訴人住家，門牌號碼為新竹縣○○市○○路000巷00弄00號，大門朝向416地號土地，平常被上訴人大多由鐵皮平房出入；平房前水泥空地亦為被上訴人所鋪設；三層樓住家前方磚造平房為被上訴人所有，現已拆除一半。又系爭土地鄰417-15地號處，大部分為水泥地，系爭土地可經由420、421地號土地的東南側對外通行，該處鋪有柏油，路寬約5米7，419地號土地與417-14地號土地間，有高約1米8的水泥圍牆，圍牆上有高約3、40公分高的鐵欄杆圍牆，417-14地號土地另一側則有圍牆及門。418地號、398地號土地目前均為雜草及雜樹，現狀無法對外通行， 398地號土地靠近426地號土地處有一條水溝（含蓋）等情，業據原審及本院分於107年5月21日、109年6月19日會同地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所派員測量屬實，此有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷二第151至156 頁、本院卷一第375至383頁、第390至393頁、第411至417頁）。本院考量系爭土地分割前之使用狀態與整體使用情形，並兼顧兩造分割共有物後之預期利用目的及共有人意願、全體或多數共有人利益，基於下列考量，認應採取如主文第2項所示之分割方式。茲述之如下：　⑴被上訴人所有之門牌號碼新竹縣○○市○○路000 巷00弄00號加強磚造三層建物，有部分範圍建於相鄰同段418 地號土地上，部分範圍則坐落在系爭土地如附圖所示編號H 、面積35平方公尺之土地上。而王張富美、王藹卿、王震宇、王浩宇前就上開占用系爭土地面積之建物部分，對原告提起拆屋還地訴訟，業經本院104年度訴字第210 號民事判決應予拆除確定在案，惟王張富美等嗣與被上訴人達成協議，倘若被上訴人分割取得建物所坐落之土地，即不予執行。是系爭土地之分割方式，即應考量保留建物之完整性，並兼顧分割後土地之完整性及共有人所分得土地之對外通行等因素。　⑵次查，系爭土地為一短邊各朝東北及西南方位、地形略呈長方形之土地，兩側短邊及東南方位之長邊均以筆直之直線與鄰地相隔，位於西北方位之長邊則以4 條相互連接之直線與鄰地相互接鄰。又與系爭土地東北、東南側相鄰之同段418 地號土地為被上訴人所有，地形略呈「７」字形，東南側有被上訴人所有之門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷00弄00號加強磚造三層建物，以及磚造半毀屋；與418地號另一側相鄰之同段398 地號，乃臺灣新竹農田水利會之水利用地，現雜草叢生；與418地號西南側相鄰之同段417-14地號土地，為以圍牆阻隔之社區道路，被上訴人無法通行該處，有原審向新竹縣竹北地政事務所調取之土地登記謄本及現場照片等件附卷可參（見原審卷二第273至276頁、281至283頁、本院卷第415至417頁）。蘇繼棟、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇繼鴻、王張富美、王藹卿、王震宇、王浩宇等人雖主張依附圖甲方案之方式分割，惟本院審酌與被上訴人所有418地號土地相鄰之同段398地號為水利用地，且418、398地號土地目前均為雜草及雜樹，現況無法對外通行，另比對附圖甲方案418地號土地最窄處與編號丙之寬度（4.03公尺），可知418地號土地最窄處之寬度明顯不及2公尺，尚難供車輛通行。況418地號土地西北側係與他人所有之420地號土地東北側相鄰，並未連接至420地號土地東南側之溪州路358巷55弄。而與418 地號土地西南側相鄰之417-14地號土地間又有圍牆阻隔，倘以如附圖甲方案所示，僅將編號甲部分面積50平方公尺之土地分歸予被上訴人，將編號乙部分面積300平方公尺分歸蘇木榮之繼承人等19人，及編號丙部分面積50平方公尺土地分歸予其餘共有人維持共有，將使被上訴人所分得之土地陷於對外無適宜道路可供通行之窘境，被上訴人日後須向周圍土地所有權人行使袋地通行權，徒增紛爭；且取得編號丙部分土地之共有人，亦因編號A磚造屋及編號I半毀屋有部分面積占用渠等分得之土地，日後亦會衍生房屋使用土地權利之複雜關係，尚有不妥，故難認蘇繼棟等4人及王張富美、王藹卿、王震宇、王浩宇所主張之甲方案為妥適之分割方式。　⑶再者，審酌系爭土地西南側臨新竹縣竹北市溪州路358巷55弄，該處大部分為水泥空地，是如將系爭土地如附圖乙方案編號甲部分、面積89平方公尺土地分歸原告取得，除可保留被上訴人所有新竹縣○○市○○路000巷00弄00號房屋之完整性外，且被上訴人亦可藉由南側寬約3 公尺之土地對外通行至溪州路358 巷55弄道路，不致使分得土地及同段418 地號形成袋地，增加土地利用效能，發揮土地最大之經濟效用。另將同方案編號乙部分、面積266.57平方公尺之土地分歸蘇木榮之繼承人等19人取得，編號丙部分、面積44.43平方公尺之土地分歸其餘共有人取得並維持共有，亦因分割線筆直而方正完整，土地西南側並有通道可通往溪州路358 巷55弄道路，復避免土地細分而不利土地整體開發，反而減損各共有人土地使用價值。堪認如附圖乙方案所示分割方式應屬適當之分割方法，而可採取。　⑷次查，系爭土地面積400 平方公尺，被上訴人之應有部分為1 /8 ，經換算原應受分配面積為50平方公尺，而本件依附圖乙方案為原物分割後，被上訴人分得編號甲部分、面積89平方公尺，已超出其應有部分面積，且各共有人分得之土地，亦有因方位、地形及所鄰道路之寬窄等因素，影響分割後土　　地之價值，依上開說明，被上訴人自應為金錢補償。本院囑託天下不動產估價師聯合事務所進行鑑價，經該所估價師親自前往系爭土地勘察，就系爭土地現階段使用狀況、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況，及勘估標的最有效使用之情況進行分析後，採用比較法、土地開發分析法等二種估價方法進行評估，於110年4月27日出具鑑價報告書（見本院卷二第81至156頁），認系爭土地未分割之市價為2 0,812,000元（每坪單價172,000元），如採附圖乙方案方式分割，其中甲坵塊土地價值3,009,936元（每坪單價111,800 元）、乙坵塊土地價值12,273,012元（每坪單價152,200元）、丙坵塊土地價值2,103,376元（每坪單價156,500元）　　，本院審酌上開鑑定人據以鑑定之參酌數據明確，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，堪認上開鑑定結果應可信採。基上，如採如附圖乙方案所示分割，系爭土地總價為17,386,324【計算式：3,009,93 6＋12,273,012＋2,103,376＝17,386,324】，而被上訴人實際取得編號甲價值3,009,936元，已超出其應有部分1/8價值　　2,173,291元【計算式：17,386,324×1/8＝2,173,291，元以下四捨五入，下同】計836,645元【計算式：3,009,936－2,1 73,291＝836,645元】，則被上訴人應補償其餘共有人836,64 5元。而蘇木榮等19人實際取得編號乙價值12,273,012元，不及其等就系爭土地應有部分（3/4）價值13,039,743元【計算式：17,386,324×3/4＝13,039,743元】，其差額為　　766,731元【計算式：13,039,743－12,273,012＝766,731元】，則被上訴人應補償蘇木榮之繼承人等19人766,731元。至其餘共有人實際取得編號丙價值2,103,376元，不及其等就系爭土地應有部分（1/8）價值2,173,291元【計算式：17,3 86,324×1/8＝2,173,291元】，其差額為為69,915元【計算式：2,173,291－2,103,376＝69,915元】，則被上訴人應補償其餘共有人之金額為69,915元。惟本院考量前開鑑價報告作成日距今已有3年餘之久，而近年來房屋、土地價值飛漲，尤以竹北為甚，此為眾所皆知之事。參酌105年1月至113年9月間馬麟厝特定農業區實價登錄交易紀錄（見本院卷三第125 至222頁），認應依鑑價報告金額 7成之比例酌予提高鑑價報告鑑定應補償金額，是被上訴人應補償蘇木榮之繼承人等 19人1,303,442元【計算式：766,731×1.7＝1,303,442元】，應補償其餘共有人之金額為118,856元【計算式：69,915×1. 7＝118,856元】。　⑸末按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。查蘇詵詵等19人就被繼承人蘇木榮所遺系爭土地所有權應有部分3/4 部分，以及王傑俐、王潔伶、傳美玲、王碧山、王張富美、王震宇、王浩宇、王藹卿、王成義之繼承人（即王李明珠、王鴻山、王鵬山、王鶴山）、王誠、簡詔羣、簡國華、簡大倫、簡美宙、楊簡美紀、蔡宗畝、蔡麗莉、姜渭鈞、簡國諭、王彥翔、姜喬娜等人就渠等繼承之公同共有1/8 部分，既尚未辦理分割，依前開規定，其等就繼承取得之系爭土地為公同共有關係，故就被上訴人所為金錢補償，其等所受補償金，仍應按其等之應繼分維持公同共有。　五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，　　請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。又本院審酌　　土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認以如附圖方案乙所示原物分割方式及附表二所示補償方案為妥。從而，原審所採分割方法，尚有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人其餘上訴，並無理由，應予駁回。　六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依附表一所示應有部分比例分擔。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第80條之1、第385條第1項前段，判決如主文。　　中華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　　日民事第一庭審判長法　官蔡孟芳法　官　林麗玉法官楊明箴本件不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　23　　日書記官　郭家慧附表一：共有情形及訴訟費用負擔比例編號共有人姓名權利範圍訴訟費用負擔比例蘇木榮之繼承人即蘇詵詵等19人公同共有3/4 連帶負擔3/4 盧燦崧 1/8 1/8 王傑俐公同共有1/8 連帶負擔1/8 王潔伶傅美玲王碧山王張富美王震宇王浩宇王藹卿王成義之繼承人即王李明珠、王鴻山、王鵬山、王鶴山王誠簡詔羣簡國華簡大倫簡美宙楊簡美紀蔡宗畝蔡麗莉姜渭鈞簡國諭王彥翔姜喬娜簡詔羣、簡大倫、簡美宙、楊簡美紀、簡國諭（即分割繼承簡順發之公同共有部分）附表二：被上訴人應補償上訴人及視同上訴人之金額編號共有人姓名應受補償金額（新臺幣） 1 蘇木榮之繼承人即蘇詵詵等19人公同共有 1,303,442元 2 王傑俐公同共有 118,856元 3 王潔伶 4 傅美玲 5 王碧山 6 王張富美 7 王震宇 8 王浩宇 9 王藹卿 10 王成義之繼承人即王李明珠、王鴻山、王鵬山、王鶴山 11 王誠 12 簡詔羣 13 簡國華 14 簡大倫 15 簡美宙 16 楊簡美紀 17 蔡宗畝 18 蔡麗莉 19 姜渭鈞 20 簡國諭 21 王彥翔 22 姜喬娜 23 簡詔羣、簡大倫、簡美宙、楊簡美紀、簡國諭（即分割繼承簡順發之公同共有部分）

2024-10-23

SCDV-108-簡上-99-20241023-1