Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：舉證

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第116號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 吳慶隆律師 被 告 Ａ０３ Ａ０４ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，依附表一「分割方法」 欄所示之方法分割。 訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　　　 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被繼承人甲○○於民國000年0月00日死亡，遺有如 附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均係甲○○之子女 ，現為甲○○之全體繼承人，因繼承而公同共有系爭遺產，應 繼分比例各為1/3。惟兩造就系爭遺產迄未達成分割協議， 系爭遺產亦無不能分割之情形，又原告前代甲○○支出醫療費 用共新臺幣（下同）53,137元、看護費用9,000元及看護獎 金30,000元，應自系爭遺產中先行扣償，且原告先行支出如 附表三所示之喪葬費用共373,190元及繼承程序代書費用20, 000元，亦應由系爭遺產中支付。而系爭遺產均為存款或債 券投資，其性質為可分，故應自系爭遺產中先行扣償原告上 開支出款項共計485,327元（計算式：53,137元＋9,000元＋30 ,000元＋373,190元＋20,000元＝485,327元）後，其餘遺產按 兩造之應繼分比例分分配。爰依民法第1164條前段等規定， 提起本件訴訟等語，並聲明：甲○○所遺之系爭遺產，應依原 告所提上開分割方法為分割等語。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠查原告主張甲○○於000年0月00日死亡，遺有系爭遺產，且兩 造均係甲○○之子女等情，業據提出繼承系統表、除戶謄本、 戶籍謄本及財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（ 見本院卷第65、73至75、81至87頁)，而被告已於相當時期 受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執 ，是本院審酌上開證據，堪認原告此部分主張為真實。 　㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 定有明文。查兩造為甲○○之全體繼承人，且系爭遺產並無以 遺囑禁止分割或不能分割之情形，兩造既迄未達成協議，則 原告依上開規定，請求分割系爭遺產，自屬有據。　 　㈢本件應繼遺產範圍： 　⒈按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條 定有明文。前開規定，於繼承開始後，部分繼承人因管理、 使用、收益、處分遺產，而對全體繼承人負有債務者，亦應 類推適用，俾得簡化繼承關係，避免法律關係複雜（最高法 院110年度台上字第2755號判決意旨參照）。又繼承人如對 被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債務 ，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額由 被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁定 、105年度台上字第686號、111年度台上字第1993號判決意 旨參照）。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由 遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費 用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一 切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被 繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一 般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並 由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意 旨參照）。 　⒉查原告主張甲○○自109年3月20日起至111年5月23日止間，陸 續在新北市立聯合醫院、馬偕醫院、臺大醫院、宏仁醫院、 新光醫院就診及住院治療，應支付醫療費用共計53,137元， 且尚餘看護費用9,000元未付，均由原告代為支付乙節，業 據提出醫療費用收據及支出證明單在卷可參（見本院卷第24 7至311、333頁），實非無憑，前開費用為原告代甲○○清償 原屬甲○○之債務，依上說明，亦應於分割遺產時列入，於遺 產分割時，按其債務數額，由甲○○之遺產扣償。 　⒊又原告主張支出甲○○如附表三編號1至3所示喪葬費用共計365 ,990元等情，業經提出治喪禮儀規劃書、新北市政府殯葬管 理處使用設施規費繳納收據、統一發票及收據為證（見本院 卷第313至331頁），審酌原告所提上開單據所列喪葬費用金 額尚屬合理，且與一般喪葬禮俗及宗教儀式相合，依一般倫 理價值觀念認屬必要，核係甲○○之喪葬費用。是以，原告支 出上開喪葬費用365,990元，揆諸前揭裁判意旨，應由甲○○ 之遺產支付。 　⒋再原告主張其依甲○○生前指示代為支出看護獎金30,000元乙 節，固據提出支出證明單乙紙為證（見本院卷第333頁）， 然原告就甲○○曾指示其支出上開看護獎金及其數額等項，並 未舉證以實其說，尚非有據。至原告雖另主張其曾支出繼承 程序代書費用20,000元及如附表三編號3至7所示之喪葬費用 共7,200元，惟均未就此舉證以佐，亦非有據，是原告主張 應自甲○○之遺產中扣償此部分費用等詞，洵無可採。 　㈣系爭遺產分割方法： 　 按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任 何共有人之請求，命為原物分配、原物分配兼補償、變價分 配或部分原物、部分變價分配，此觀民法第830條第2項、第 824條第2項、第3項規定即明。再終止遺產之公同共有關係 ，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院90年度 台上字第1970號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法 ，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公 平之分割（最高法院87年度台上字第771號判決意旨參照） 。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、分割之公平性及全 體共有人之利益等情形，認系爭遺產分別為存款、投資，性 質上可分，是由兩造依應繼比例分配，其經濟效用符合全體 繼承人之利益，應屬適當。是系爭遺產中如附表一編號1所 示之銀行存款應先扣償原告支出之上開醫療費用、看護費用 及喪葬費用共計428,127元（計算式：53,137＋9,000元＋365, 990元＝428,127元）後，剩餘存款由兩造按附表二所示之應 繼分比例分配，其餘遺產則由兩造按附表二所示應繼比例分 配，爰定分割方法如附表一分割方法欄所示。　 四、綜上所述，原告依民法第1164條前段之規定，請求分割系爭 遺產，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表一分 割方法欄所示。　　 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明 之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求分割遺 產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，是本院 認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分比例負擔，始屬公 允。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱 附表一：（被繼承人甲○○之遺產） 編號 種類 遺產項目 價值或金額 本院分割方法 1 存款 臺北富邦銀行三重分行存款 1,656,659元及其孳息 左列存款先扣償原告428,127元後，剩餘存款由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 2 存款 合作金庫商業銀行蘆洲分行存款 166元及其孳息 由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 3 存款 華南商業銀行華江分行存款 893元及其孳息 4 存款 彰化商業銀行東三重分行存款 4,487元及其孳息 5 存款 彰化商業銀行江翠分行存款 29元及其孳息 6 存款 臺北富邦銀行三重分行存款 22元及其孳息 7 存款 臺北富邦銀行三重分行存款 6,306元及其孳息 8 存款 臺北富邦銀行三重分行存款 524元及其孳息 9 存款 臺北富邦銀行三重分行存款 12元及其孳息 10 存款 國泰世華商業銀行三重分行存款 40元及其孳息 11 存款 國泰世華商業銀行板橋分行存款 594元及其孳息 12 存款 國泰世華商業銀行北三重分行存款 1,106元及其孳息 13 存款 兆豐國際商業銀行三重分行存款 58元及其孳息 14 存款 兆豐國際商業銀行三重分行存款 8元及其孳息 15 存款 板信商業銀行板橋分行存款 614元及其孳息 16 存款 三重忠孝路郵局存款 66,870元及其孳息 17 存款 元大商業銀行長庚分行存款 10元及其孳息 18 存款 永豐商業銀行三重分行存款 54,461元及其孳息 19 存款 永豐商業銀行三重分行存款 178,923元及其孳息 20 存款 永豐商業銀行三重分行存款 183,481元及其孳息 21 存款 凱基商業銀行國外部存款 174元及其孳息 22 投資 永豐商業銀行信託部瀚亞三至六年目標到期分配收益全球新興市場債（人民幣）019-PA5- 70,000股及其孳息 23 投資 永豐商業銀行信託部瀚亞三至六年目標到期分配收益全球新興市場債（美元）019-PB6- 12,000股及其孳息 附表二：（兩造之應繼分比例） 編號 繼承人 應繼分比例 1 Ａ０１ 1/3 2 Ａ０３ 1/3 3 Ａ０４ 1/3 附表三：（原告主張支出之喪葬費用) 編號 項目 金額 1 治喪禮儀費用 362,100元 2 治喪銀紙費用 2,390元 3 告別式餐盒費用 1,500元 4 外籍看護紅包費用 1,200元 5 司機紅包費用 2,400元 6 朋友紅包費用 2,400元 7 封釘師父紅包費用 1,200元

2024-12-27

PCDV-112-家繼訴-116-20241227-1

親
臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第50號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 劉禹劭律師(扶助律師) 被 告 丙○○ 兼法定代理 人 乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告丙○○(民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號)非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：本件被告均受合法之通知，無正當理由，均未於 最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各 款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 　一、原告起訴主張略以：原告與被告乙○○於民國109年12月8日 結婚，同住於淡水租屋處，告乙○○於婚後在112年1月29日 起即無故離家出走，而原告於112年年初搬回新北市蘆洲 區母親住處，期間被告乙○○曾經前來後離去，原告於113 年1月19日曾經向蘆洲分局報案乙○○失蹤，嗣原告竟於113 年4月10日接獲新北○○○○○○○○函文稱乙○○於000年0月00日 產下一子，原告始知悉被告乙○○於000年0月00日生下其子 即被告丙○○，當時被告乙○○已經離開原告之住處，而行蹤 不明，原告亦早於111年2月9日至台北馬偕醫院進行結紮 手術，依此事實推斷被告乙○○之子即被告丙○○並非原告與 被告乙○○之婚生子，爰依民法第1063條第2項規定提起本 訴等語，並聲明：如主文所示。 　二、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 　三、得心證之理由： 　　㈠按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止 ，為受胎期間。而妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推 定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女 能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認 之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自 知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年 時知悉者，仍得於成年後二年內為之。96年5月4日修正並 於同月23日公布施行之民法第1062條第1項、第1063條分 別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格 權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接 涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯 認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大 法官解釋第587號理由敘明。再參照民法第1063條第2項立 法理由：鑑於現行各國親屬法立法趨勢，已將未成年子女 最佳利益作為最高指導原則。且聯合國大會於1989年11月 20日修正通過之兒童權利公約第7條第1項，亦明定兒童有 儘可能知道誰是其父母之權利。復參酌德國於1998年修正 之民法第1600條，明文規定子女為否認之訴撤銷權人，爰 於本條第2項增列子女亦得提起否認之訴。準此可知，子 女僅須證明其非婚生子女，即可提起否認子女之訴。至於 知悉與否，並非起訴之要件，僅係起訴所需遵守之除斥期 間。蓋婚生否認制度，其本質在追求法律上親子關係與真 實血緣相互一致。惟婚姻家庭作為建構社會生活秩序之基 本單位，仍受憲法制度性之保障，為同時兼顧婚姻家庭之 保障、身分關係之安定性，是婚生否認制度仍設有期間之 規定。然除婚姻安定與家庭和諧考量外，子女最佳利益原 則為目前親屬法立法之最高指導原則，此觀上開立法修正 理由自明。未成年子女提起否認生父之訴，固足以破壞婚 姻家庭之安定性及表見生父間之經濟供應，對子女而言尚 非純屬有利。惟若表見生父與子女間從未有家庭生活關係 ，與生母間亦已無婚姻關係，子女自始即與生父、生母共 同生活，並由生父實際養育。此時，追求真實血緣與子女 利益，即應優先於婚姻家庭保障之考量。因此，基於未成 年子女最佳利益之考量，俾維護真實血統關係，實現子女 獲知其血統來源之權利，應許未成年子女提起否認之訴。 次按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認 判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或 不存在之訴。」家事事件法第67條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。　 　　㈡經查，原告與被告乙○○於109年12月8日結婚，被告乙○○竟 於112年1月間無故離家，行蹤不明，經原告向新北市政府 警察局蘆洲分居蘆洲派出所將乙○○申報為失蹤人口，因此 被告丙○○之出生日期113年3月13日，係在原告與被告乙○○ 婚姻關係存續中，故依前揭規定，被告丙○○應推定為原告 之婚生子女。惟被告丙○○之受胎期間係於原告與被告乙○○ 婚姻關係存續中，故受有婚生推定，是上開推定是否與事 實相符，有待釐清，且因親子關係所生之扶養、繼承等私 法上權利義務存否即屬不明確，而有私法上地位不安之狀 態存在，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判 決除去之，應認有即受確認判決之法律上利益；又被告丙 ○○尚未成年，原告係於113年4月10經新北○○○○○○○○告知有 被告丙○○一子要入戶口登記，故原告於113年5月10日向本 院提起本訴，應未逾越法定除斥期間，原告提起本件，於 法洵屬有據，先予敘明。 　　㈢次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存 否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人 或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢 驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存 否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又 家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重 要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物 係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物 ，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形 認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之 事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、 第343條、第345條亦定有明文。則當事人一造聲請為血型 、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實 已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他 造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一 部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最 高法院106年度台上字第296號判決意旨參照）。 　　　⒈本院於113年9月25日裁定命被告丙○○應於113年10月31日 10時至法務部調查局鑑識科接受親子鑑定，此有裁定一 紙附卷可證，惟被告均未到場，有法務部之回函附卷可 證（本院卷第133至141頁），被告既無正當理由拒至法 務部調查局鑑定，本院自得以之為全辯論意旨之一部分 ，於斟酌其他相當事證後，為該被告不利之判斷。 　　　⒉查本件被告乙○○於112年1月離家，經原告於113年1月間 報案失蹤（本院卷第29頁），被告乙○○在離家與原告分 居期間，於000年0月00日產下被告丙○○，此有戶役政資 訊網站查詢個人戶籍資料（見本院卷第41頁）、新北○○ ○○○○○○函（本院卷第31頁）為證，而原告前於111年2月 9日至台北馬偕醫院進行結紮手術，此有手術紀錄（本 院卷第97至101頁）可證，既原告已進行結紮手術，且 被告業於112年間離家，原告主張被告丙○○並非被告乙○ ○自原告受胎所生之子，應可採信。 　　　⒊綜上所述，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認確 認被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，自 屬正當，應予准許，爰判決如主文第一項。 　四、本件確認親子關係存在或不存在之訴，必藉由判決始克還 原兩造之真實身分關係，此實不可歸責於原告，本院因認 本件訴訟費用應由被告負擔，以符公允。 　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭法官　法　官 康存真 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-27

PCDV-113-親-50-20241227-2

家親聲
臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家親聲字第830號 111年度家財訴字第56號 聲請人 即 被 告 甲○○ 訴訟代理人 柯惟升律師 相對人 即 原 告 乙○○ 訴訟代理人 彭成翔律師 複 代理人 陳宣妤律師 上列聲請人即被告甲○○請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件（本院111年度家親聲字第830號）、相對人即原告乙○○請求 夫妻剩餘財產分配等事件（本院111年度家財訴字第56號），本 院合併審理，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生，身分證字 號：Z000000000號）、丁○○（000年0月00日生，身分證字號 ：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即原告 乙○○任之。 二、聲請人即被告甲○○應自本判決第一項確定之日起，至未成年 子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對 人即原告乙○○關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣 1萬7,250元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一 期不履行者，其後六期視為亦已到期。 三、聲請人即被告甲○○應給付相對人即原告乙○○新臺幣1,382萬9 ,961元，其中60萬元自112年4月13日起、另1,073萬9,599元 自113年7月20日起，其餘249萬362元自113年11月28日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、聲請人即被告甲○○聲請（即111年度家親聲字第830號）駁回 。 五、相對人即原告乙○○其餘之訴（即本院111年度家財訴字第56 號）駁回。 六、111年度家財訴字第56號訴訟費用由聲請人即被告甲○○負擔 。111年度家親聲字第830號聲請費用由聲請人即被告甲○○負 擔。 七、本判決第三項於相對人即原告乙○○以新臺幣461萬元為聲請 人即被告甲○○供擔保後，得假執行。但聲請人即被告甲○○如 以新臺幣1,382萬9,961元為相對人即原告乙○○預供擔保，得 免為假執行。 八、相對人即原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追 加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理 、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分 別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴 訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有 明文。 （二）本件聲請人即被告甲○○（下逕稱其名）於民國111年9月7 日原起訴請求與相對人即原告乙○○（下逕稱其名）離婚、 酌定兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號）、丁○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號，下均逕稱其名，合稱未成年子女2 人）之親權及給付扶養費，嗣經乙○○另行於111年9月13日 起訴請求與甲○○離婚，並酌定兩造所生未成年子女2人之 親權、給付扶養費後，乙○○復於112年3月23日依剩餘財產 分配請求權，追加請求甲○○應給付新臺幣（下同）60萬元 【見本院111年度家財訴字第56號卷（下稱本院家財訴字 第56號卷）一第101、299頁】，因前開2訴之基礎事實相 牽連，核與上開規定相符，是乙○○追加請求部分應予准許 ，並就前開2訴合併審理及裁判，合先敘明。 （三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條 所準用。本件乙○○原聲明請求甲○○應給付乙○○60萬元及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷一第101頁），復於113年7月3日具 狀擴張該部分聲明為請求甲○○給付1,133萬9,599元，及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷二第237至238頁），最後擴張該部 分聲明為請求甲○○給付1,382萬9,961元及其中60萬元自11 1年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1 ,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第344頁），核乙○ ○上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、甲○○聲請及答辯略以： （一）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　　　甲○○與未成年子女2人依附關係甚佳，積極參與未成年子 女2人之學校生活，年年參加家長會及家長會所舉辦的活 動，對於未成年子女2人之生活狀態及性格喜好清楚了解 ，另甲○○之經濟狀況良好，平均月薪10萬元，且年資已約 10年，收入狀況穩定，工時正常，無須加班，因此未成年 子女2人放學後可由甲○○負責接送。而甲○○名下有房產， 亦有替未成年子女2人為理財規劃，反觀乙○○，其目前無 穩定工作及收入，情緒控管能力不佳，無法善盡保護教養 之責，因此無論從經濟方面、親子關係方面或未來照顧計 畫方面，甲○○具備的條件均較符合未成年子女2人之最佳 利益，是請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未成年 子女2人之權利義務行使由甲○○任之。 （二）關於扶養費部分： 　　　甲○○目前居住於新北市泰山區，因此倘未成年子女2人與 甲○○同住，未來將居住於新北市泰山區，因此，應參酌行 政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均 每人月消費支出即2萬3,021元作為計算未成年子女2人之 每月扶養費之基準。甲○○主張兩造應以各50％比例分擔未 成年子女2人扶養費，是乙○○應負擔未成年子女2人之扶養 費每月各應為1萬1,511元（計算式：2萬3,021元÷＝1萬1,5 11元，元以下四捨五入）。 （三）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　　　乙○○雖主張甲○○於111年5月13至111年9月26日自中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○中信帳戶）轉帳 及提領之共計311萬5,000元部分及於111年5月16日至111 年9月15日自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱甲○○國泰世華帳戶，與甲○○中信帳戶合稱系爭2個帳戶 ）惡意提領款項180萬1,378元部分，應追加計入甲○○婚後 財產云云。然依照民法第1030條之3第1項規定，需一方於 5年內處分婚後財產時，主觀上有故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權之意思，然乙○○所提出之證據，只能看出 甲○○有提領或轉出紀錄，無法證明甲○○主觀上有侵害乙○○ 剩餘財產分配請求權之意思，不符上開規定之要件。是乙 ○○主張應將上開款項追加計入甲○○婚後財產云云，自不足 採。 （四）依照被證十所示資料顯示，兩造結婚即97年4月27日前， 甲○○名下之合作金庫銀行帳戶內餘額為8萬4,555元、國泰 世華銀行帳戶內餘額為33萬5,660元、台新銀行帳戶內餘 額為8,714元（按甲○○誤載為8,718元）、彰化銀行帳戶內 餘額為5,336元（前開4個帳戶下合稱被證十所示4個帳戶 內款項）及被證十一所示之持股數額均是婚前財產，均應 予扣除。 （五）依照被證八所示，甲○○於婚前存入萬泰銀行（現為凱基銀 行，下稱萬泰銀行）100萬元，婚後即用於清償兩造婚後 所買新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋）之房貸， 性質上屬婚前財產清償婚後債務，依民法第1030條之2第1 項之規定，應列入婚姻關係存續中所負債務計算。 （六）甲○○於98年7月17日，受訴外人即其母戊○○（下逕稱其名 ）贈與137萬元以清償系爭房屋之貸款，又於兩造結婚當 日受領27萬元之結婚禮金，上開款項均屬無償取得之財產 ，另甲○○因訴外人己○○（下逕稱其名）死亡而於104年4月 28日繼承60萬元，依照民法第1030條之1第1項第1款規定 ，均不應列入其之婚後財產計算。 （七）甲○○於基準日時積欠訴外人庚○○（下逕稱其名）借貸債務 40萬元、積欠訴外人辛○○（下逕稱其名）借貸債務21萬元 、積欠訴外人壬○○（下逕稱其名）借貸債務58萬元，上開 部分均應列入甲○○婚後債務計算。 （八）又乙○○於本案起訴前，因違法蒐證經本院以112年度訴字 第982號刑事判決有罪確定，更擅自將未成年子女2人帶離 系爭房屋，以致完全剝奪甲○○對未成年子女2人行使親權 的權利，致使甲○○探望未成年子女2人需依照乙○○之心情 好壞而定，而從甲○○近期與未成年子女2人會面情形不順 利之情形，更可知乙○○應常私底下汙衊及貶低甲○○人格， 藉此使未成年子女2人對甲○○印象日漸惡化，乙○○顯非友 善父母，因此兩造剩餘財產倘若均分，將顯失公平，乙○○ 之剩餘財產分配額應予以免除為當。 （九）另甲○○因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘若乙○○ 得以均分兩造之剩餘財產，將使甲○○負擔數百萬之給付義 務而陷於生活窘迫之境，更遑論倘將來是由乙○○擔任未成 年子女2人之親權人，甲○○尚須給付未成年子女2人之扶養 費與乙○○，造成甲○○之經濟壓力可謂沉重，考量分配結果 將使甲○○陷於嚴重經濟困窘的狀態及未成年子女2人對其 態度日益冷淡及惡意，認應免除乙○○之剩餘財產分配額為 當。　　　 （十）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：①未成年子女2 人之權利義務行使或負擔，應由甲○○單獨任之。②乙○○應 自前項判決確定之日起，至未成年子女2人均成年之日止 ，按月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女2人扶養費各 1萬1,511元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後二十四期視為亦已到期。就111年度家財訴字第56號 部分：乙○○之訴駁回。 二、乙○○答辯及主張略以： （一）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　 1、乙○○於基準日111年10月11日之積極財產為131萬7,089元 （詳見附表一），扣除如附表二所示債務75萬元後，乙○○ 之婚後財產為56萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬 元＝56萬7,089元）。 　 2、甲○○於基準日111年10月11日之積極財產，除如附表一所 示金額外，應再加入甲○○於111年6月17日及同月20日自臺 灣銀行惡意脫產提領之600萬元、於111年5月13至111年9 月26日自甲○○中信帳戶轉帳及提領共計311萬5,000元及於 111年5月16日至111年9月15日自甲○○國泰世華帳戶惡意支 出款項180萬1,378元。是甲○○於基準日111年10月11日之 積極財產應為2,897萬46元。說明如下： （1）甲○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領 之600萬元部分： 　　　乙○○於111年9月12日對甲○○起訴請求離婚，兩造於111年1 0月11日離婚調解成立。然甲○○竟於111年6月17日及同月2 0日，自其臺灣銀行存款帳戶各提領300萬元共計600萬元 ，且未能說明600萬元之用途及去向，堪認其積極處分財 產的行為並非善意，應依民法第1030條之3第1項規定，將 600萬元部分追加計入婚後財產。 （2）甲○○於111年5月13至111年9月26日自系爭2個帳戶惡意提 領及轉出款項共計491萬6,378元部分： 　　　甲○○於兩造起訴請求離婚並商談調解期間之111年5月13日 至同年9月間，陸續自系爭2個帳戶提領共計491萬6,378元 （計算式：311萬5,000元＋180萬1,378元＝491萬6,378元） ，均未能合理說明用途，且依照交易明細，可知甲○○曾單 日提領68萬元、30萬元、32萬元，20萬餘元，不符一般人 消費支出之情形，足見甲○○顯有惡意減少婚後財產的情形 ，是此部分自應追加計入婚後財產。 　 3、甲○○雖主張被證十所示4個帳戶內款項屬婚前存款應予扣 除云云。然依照高等法院臺中分院110年度家上字第18號 判決及109年度家上字第32判決要旨可知，除能證明婚前 財產於婚姻關係解消時仍現存，且現存財產中含有婚前財 產貢獻的情況下，始得進行扣除，再者，如該存款帳戶於 婚後仍繼續使用而有存款流動情形，則婚前存款與婚後存 款實際上已經發生金錢混同的效果而無法區分，自不得主 張以基準日存款餘額逕與扣除夫或妻結婚當日之婚前財產 總額。本件甲○○於結婚時即92年4月27日之上開合作金庫 、國泰世華銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶（下合稱甲○○ 主張扣除之4個帳戶）存款分別為8萬4,555元、33萬5,660 元、8,718元及5,336元，然於111年10月11日時，甲○○主 張扣除之4個帳戶餘額僅分別為42元、0元、0元、0元，可 見甲○○於基準日之現存財產中已未含有婚前財產之貢獻， 是依上開判決旨趣，不得主張扣除。退步言之，甲○○於婚 姻關係存續期間，均有使用甲○○主張扣除之4個帳戶，堪 認甲○○主張扣除之4個帳戶內之婚前存款與婚後存款已發 生金錢混同的效果而無法區分，依民法第1017條第1項之 規定，應推定為甲○○婚後財產。 　 4、甲○○雖主張其於基準日股票部分應扣除婚前所購買如被證 十一所示之持股數額云云。然被證十一所示持股數額於基 準日時均已不存在，依上開見解，自不得主張扣除。 　 5、甲○○雖主張其以婚前財產之萬泰銀行定存100萬元清償兩 造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負 債務云云。然甲○○迄未舉證證明100萬元屬婚前財產的事 實，因此無從將此100萬元列入婚姻關係中之債務。 　 6、甲○○雖主張其受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2 ,000元之結婚禮金、於104年4月28日繼承60萬元，均不應 列入其之婚後財產計算云云。然依照甲○○提出之證據，無 法證明137萬元是受戊○○贈與而來，另甲○○亦未舉證證明 結婚禮金27萬2,000元存在，且倘存在，亦與其他現金混 同，無從主張扣除，至繼承60萬元部分，甲○○亦未能舉證 證明該繼承事實存在，自無從扣除。 　 7、甲○○雖主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠 辛○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元云云。然 此部分甲○○未能舉證證明，自無從列入婚後負債計算。 　 8、甲○○雖主張乙○○將未成年子女2人帶離後，甲○○需視乙○○ 心情才能探視未成年子女2人，可合理推測乙○○經常私底 下汙衊、貶低甲○○人格，因此倘平均分配兩造間剩餘財產 有失公平云云。然查： （1）兩造於97年4月27日結婚，育有未成年子女2人，未成年子 女2人自幼均由乙○○擔任主要照顧者，甲○○不僅未能擔負 教養責任，更經常以侮辱性言語謾罵未成年子女2人，乙○ ○為求家庭和諧，仍持續負責家事勞務、教養子女等重責 ，直至111年3月間，因乙○○已無法承受甲○○長期精神暴力 及慮及未成年子女2人之身心健康發展，始將未成年子女2 人帶離。 （2）兩造分居後，乙○○仍依照本院111年11月1日調解筆錄所載 方式，攜同未成年子女2人與甲○○進行會面交往，然甲○○ 每次與未成年子女2人會面時，均不願與未成年子女2人互 動致其等間會面時間短暫。是甲○○上開所述需視乙○○心情 方能與未成年子女2人見面一節，顯與事實不符。 （3）甲○○雖以其有青光眼，應免除乙○○之剩餘財產分配數額云 云。然甲○○罹患青光眼，與乙○○婚後行為對婚姻有無貢獻 或協力等情事無關，而甲○○除上開事由外，未能就乙○○有 何不務正業、浪費成習或對婚後財產之增加毫無貢獻之力 等事實舉證，自足認本件無平均分配剩餘財產顯失公平的 情形。 　 9、基上，乙○○婚後財產為56萬7,089元，甲○○婚後財產為2,8 22萬7,010元，因此乙○○得向甲○○請求之剩餘財產為1,382 萬9,961元【計算式：（2,822萬7,010元－56萬7,089元）÷ 2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入】。 （二）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　 1、未成年子女2人自幼由乙○○照顧，且甲○○曾將兩造吵架的 問題怪罪至未成年子女2人身上，主觀上展現出對未成年 子女2人厭惡、責備的情緒，不具有教養或負擔未成年子 女2人之意願，倘若令兩造共同行使負擔未成年子女2人之 親權，只會讓甲○○在負擔此義務下感到厭煩，而此等情緒 將投射在未成年子女2人身上，恐再次傷害未成年子女2人 ，因此未成年子女2人應由乙○○單獨任之為宜。另考量未 成年子女2人自幼由乙○○照顧就學起居，兩造分居後亦是 由乙○○照顧迄今，且乙○○亦利用空閒時間參與親職講座線 上課程共計23小時、親職講座共計12小時，可認乙○○確為 友善父母且具備照顧未成年子女2人之高度意願。因此， 基於子女意願及繼續性照顧原則，應由乙○○單獨擔任未成 年子女2人之親權人最符合未成年子女2人之意願及利益。 　 （三）關於扶養費部分： 　　　兩造所生之未成年子女2人現均居住於新北市新莊區，依 照行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度 平均每任月消費支出為2萬3,021元，參酌甲○○110年度報 稅資料顯示其所得總額為144萬7,128元，乙○○110年度報 稅資料為55萬9,826元，及乙○○長期以來均負擔家計費用 ，包含水電費及未成年子女2人之學費等教育費用，而未 成年子女2人將來如由乙○○單獨擔任親權人及主要照顧者 ，將付出較甲○○更多的心力照顧未成年子女2人，因此乙○ ○及甲○○應依照1：3之比例分擔未成年子女2人扶養費為當 。是甲○○應按月給付乙○○關於未成年子女2人之扶養費各1 萬7,265元（計算式：2萬3,021元×3/4＝17,265元，元以下 無條件捨去）。 （五）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：聲請人之聲請 駁回。就111年度家財訴字第56號部分：①未成年子女2人 之權利義務行使或負擔，由乙○○單獨任之。②甲○○應自前 項判決確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止， 按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人之扶養費各 1萬7,265元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後六期視為亦已到期。③甲○○應給付乙○○1,382萬9,961 元，及其中60萬元自111年10月11日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，其餘1,322萬9,961元自113年7月8日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。④乙○○願供擔保，請 准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第424至425頁）： （一）兩造於97年4月27日結婚，婚後育有未成年子女2人，原同 住在系爭房屋，然乙○○於111年3月7日起即與未成年子女2 人搬離系爭房屋，另與未成年子女2人同住而未與甲○○同 住迄今。 （二）兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法 定財產制為兩造夫妻財產制，兩造同意調解離婚日即111 年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。 （三）兩造合意之積極財產如附表一。 （四）兩造合意之消極財產如附表二。 （五）於甲○○111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行 帳戶分別提領300萬元，共計600萬元。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、未成年子女2人之親權如何酌定？ 　 2、乙○○得向甲○○請求未成年子女2人之扶養費每月金額若干 ？ 　 3、甲○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股數額，有無理由？ 　 4、甲○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，有 無理由？ 　 5、甲○○主張受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，有無理由？ 　 6、甲○○主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠辛 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，均應計入 婚後債務，有無理由？ 　 7、乙○○主張甲○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，為惡意減 少婚後財產，應依民法第1030條之3第1項規定將600萬元 追加計算，有無理由？ 　 8、甲○○於111年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶提領或轉 出共計491萬6378元的行為，是否屬惡意侵害乙○○之剩餘 財產分配請求權，而應依民法第1030條之3第1項規定將60 0萬元追加計算？ 　 9、甲○○主張應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除 乙○○所得請求之剩餘財產分配差額，有無理由？ 　10、乙○○得請求分配之剩餘財產金額若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、未成年子女2人之親權應由乙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。所謂「未成年子女 之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固 定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切 對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子 女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同 性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主 要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推 定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者 不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各 項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最 佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本 件丙○○為000年0月00日生，現年12歲、丁○○為104年8月21 日，現年9歲，均為未成年人，而兩造前於111年11月1日 經本院調解離婚成立一節，有本院調解程序筆錄在卷可佐 【見本院111年度家親聲字第830號卷（下稱本院家親聲字 第830號卷）第167至168頁】，是本件自有就酌定子女親 權為審究之必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女2人，其訪視報告略以（見家 財訴字第56號卷一第77至97頁）： 　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女2人，並均有親友能提供照顧協 助，訪視時觀察乙○○與未成年子女2人互動良好，甲○○之 親子關係則因過往互動經驗及管教方式而有待改善。評估 乙○○具相當親權能力。 　　②親職時間評估：兩造皆願意親自照顧未成年子女2人，且具 陪伴未成年子女2人之意願。評估兩造均能提供適當親職 時間。 　　③照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女2 人適當的照護環境。 　　④親權意願評估：兩造皆提出因無法與對造溝通，因此希望 能單獨行使未成年子女2人之親權。評估均具高度監護意 願。 　　⑤教育規劃評估：兩造皆願意培育未成年子女2人，支持其等 發展。評估兩造均具有相當教育規劃能力。 　　⑥未成年子女2人受照顧情形：未成年子女2人均具表意能力 ，目前由乙○○擔任主要照顧者，受照顧情形良好，親子關 係互動緊密且良好。 　　⑦親權之建議及理由：依據兩造陳述，其等均具監護與照顧 意願，然因前會面有困難，甲○○與未成年子女2人需重建 親子關係並促進親子互動。因兩造均有資源可照顧未成年 子女2人，如兩造無法合作，因乙○○具有相當親權能力， 且為未成年子女2人之主要照顧者，親子關係良好，基於 主要照顧者原則及未成年子女意願，建議由乙○○單獨行使 未成年子女2人之親權或為主要照顧者。然仍建請參酌當 事人當庭陳述與相關事證，為兒童最佳利益裁定之。 （3）綜合卷內事證及上開訪視報告可知，未成年子女2人出生 後即由乙○○及乙○○母親擔任主要照顧者迄今，而根據上開 訪視報告中兩造之自述，足悉未成年子女2人與甲○○同住 期間，雖甲○○負責喚醒未成年子女2人並接送未成年子女2 人上學，然未成年子女2人情感上較為依賴乙○○（見家財 訴字第56號卷一第87頁）。又觀察兩造與未成年子女2人 間互動，乙○○傾向以較為民主方式與未成年子女2人溝通 相處，彼此關係相互尊重，乙○○會採取未成年子女2人可 以接受的方式與其等相處，對照甲○○的管教方式，則傾向 以獎懲分明的方式來教育未成年子女2人，表現好時給予 讚美或給予想要的物品、出遊或加發零用錢，犯錯時口頭 警告並機會教育，或以禁足、做家事、閱讀書籍、扣零用 錢方式作為懲罰（見家財訴字第56號卷一第87頁）。 （4）本院審酌未成年子女2人自出生開始即由乙○○擔任主要照 顧者迄今，與乙○○間存在強烈依附關係，親子關係良好， 且丙○○現年12歲，丁○○現年9歲，即將進入青春期，其等 與乙○○同為女性，在其等逐漸成長過程中，對於性別認同 、性摸索及相關生理變化（如第二性徵）原即可能抗拒與 父親交流此等事宜，再參以甲○○與未成年子女2人之互動 間採取賞罰分明的方式，互動過程較為僵硬，欠缺柔軟的 關懷問候，甲○○可能因此與未成年子女2人間產生更多隔 閡及誤會，因此未成年子女2人此時期由同性別之母親加 以引導應更為妥適，而乙○○目前亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌未成年子女2人於本院調查中表達之意願（ 見本院家財訴字第56號限閱卷）後，本院基於主要照顧者 原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則及手足不分離 原則，認乙○○是合適的主要照顧者，另考量兩造目前關係 對立衝突，難以溝通，如由兩造共同行使負擔親權，恐有 耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由乙○○單獨擔 任親權人，符合未成年子女2人之最佳利益。是以，對於 兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，酌定由 乙○○單獨任之。 （5）未成年子女2人由乙○○任親權人，甲○○仍有與未成年子女2 人會面交往之權利。然考量兩造就本件均未聲請併酌定會 面交往方式及期間，且兩造就未成年子女2人之會面交往 前已由本院以111年度家暫字第197號於調解過程暫定其等 會面交往的方式一節，有本院調解程序筆錄影本可查（見 本院家暫字卷第67至68頁），且兩造於本院審理中亦表示 略以：目前兩造持續依照上開調解筆錄所定之會面交往方 式進行會面交往等語（見本院家財訴字第56號卷二第427 頁），堪認兩造就未成年子女2人之會面交往方式仍可持 續進行，且兩造本即有因應環境變化彈性安排會面交往方 式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、 方式之必要。然甲○○日後如有進行會面交往之困難，仍得 聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　　　 　 2、甲○○應給付乙○○關於未成年子女2人每月扶養費各1萬7,25 0元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，兩造對於未成年子女2人之扶養義務不因離 婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女2人權利義務 之行使與負擔由乙○○任之，甲○○對於未成年子女2人仍負 有扶養義務，本院自得依乙○○之聲請，命甲○○給付未成年 子女2人至成年為止之扶養費，並依未成年子女2人之需要 ，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之 金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用需求是陸續發生，是應以定期給付為原則，本件亦無 其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要， 因此本院命甲○○為定期金給付，先予敘明。 （3）本件甲○○自述每月月薪約10萬元（見本院家親聲字第830 號卷第22頁），乙○○自述每月月薪約5萬元（見本院家財 訴字第56號卷一第83頁），而經本院依職權調閱兩造之財 產所得資料顯示略以：乙○○於112年度所得為22萬8,139元 ，名下無財產，甲○○於112年度所得為139萬983 元，名下 有系爭房屋等節，有兩造電子閘門財產所得調件明細表可 佐（見本院家財訴字第56號卷一第409至423頁），堪認兩 造所得差距懸殊，甲○○每月收入約為乙○○之2倍餘。 （4）再參酌丙○○現年12歲，丁○○現年9歲，均與乙○○同住於新 北市，目前均就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭 收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入 者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為151萬8,312元， 而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其 中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元等節，有 司法院113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽 表、112年家庭收支調查報告-第2表平均每戶家庭收支按 區域別分及平均每人月消費支出-按區域別分在卷可參， 又依常情，考量未成年人需消費之金額通常低於成人，難 直接以上開每人每月消費之平均支出作為基準，然兩造之 經濟能力加總後已超出平均家戶所得，堪認兩造可提供未 成年子女2人之生活環境應較一般家庭為佳，且未成年子 女2人目前正值青春期，有其他學習及人際交往需求外， 花費較幼年時期為高，暨兩造前經本院以111年度家暫字 第197號就扶養費暫行調解，已約定由甲○○分別給付未成 年子女2人各1萬5,000元一節，有本院調解成立筆錄正本 存卷可稽（見本院家暫字卷第69至70頁），堪認未成年子 女2人各月扶養所需費用應為2萬3,000元，較為合理。 （5）末考量未成年子女2人前經本院認定之經濟情況，未成年 子女2人自出生迄今，均由乙○○擔任主要照顧者，今後亦 持續由乙○○擔任主要照顧者，因此就其所付出之心力及勞 力，自應評價為扶養費之一部分，是本院認乙○○及甲○○分 別應負擔之扶養費比例應以1：3為當，即由乙○○負擔四分 之1、甲○○負擔四分之三。是乙○○上開主張，亦屬合理。 （6）綜上，乙○○請求甲○○自本件親權酌定確定之日起至未成年 子女2人成年之止，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年 子女2人之扶養費各1萬7,250元（計算式：2萬3,000元×3/ 4＝1萬7,250元），為有理由，應予准許。另因法院酌定子 女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件， 法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，是 乙○○主張之扶養費超過上開範圍部分，不生駁回其餘請求 之問題，併予敘明。 　 3、剩餘財產分配部分： （1）按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金；民法第1030條之4第1項規定：夫妻現存之婚後財 產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準。蓋以剩餘財產分配制度， 在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同 努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均 分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以 另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算， 皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法 律所得審究。本件兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用 法定財產制，而兩造同意以111年10月11日為計算兩造夫 妻剩餘財產之基準日【見不爭執事項（二）】，是乙○○依 上開規定請求剩餘財產分配，即應以111年10月11日為剩 餘財產分配基準日。 （2）乙○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　　　依兩造陳報及本院調取資料，兩造對乙○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。又乙○○於 基準日之婚後財產，其中如附表一所示積極財產共計131 萬7,089元，消極財產為75萬元，是乙○○婚後剩餘財產為5 6萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089 元）。　　 （3）甲○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　 A、依兩造陳報及本院調取資料，兩造對甲○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。然兩造就 下列D至G所示金額是否應自甲○○之積極財產中扣除及H所 示金額是否應追加計入部分有所爭執，本院依序說明認定 理由如下。 　 B、民法第1030條之1第1項規定中，所謂「夫妻剩餘財產差額 分配請求權」，是就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數 額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非 存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張 及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上 字第1382號判決意旨參照），因此所謂「差額」是指就雙 方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106 年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨 參照）。而民法第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產 分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」，因婚前 財產與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處 分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財 產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法 院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。另從民法第1 030條之1第1項、第1030條之2規定意旨可知，如有以婚前 財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計 算，再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘， 始計算剩餘財產之差額。因此用以清償婚後債務之婚前財 產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其 價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。可見在判 斷當事人帳戶內存款金額是否屬婚前或婚後財產時，不能 僅以該帳戶於婚後繼續使用而生混同效果為由，逕予認定 屬婚後財產，而仍應實際以現存財產價值加以計算（臺灣 高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號參 照）。 　 C、然所謂婚前財產，需於離婚時「現存」，其存在形式雖不 必為原本存在的形式而得轉換（已如前述），但考量夫妻 日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶 養或贈與、清償婚前債務、投資、置產、經營事業等而支 出花用金錢事屬尋常，婚前財產及無償取得財產，未必即 是用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前 財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，因此民 法第1017條第1項後段才會規定，無法證明為婚前或婚後 財產者，推定為婚後財產。因此，綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應得認只有在能確定證明基準時現存財產中 含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，換言之 ，於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，不得逕予 扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額，而須依民事訴訟 法第277條規定，由主張屬於婚前財產之人，就該部分婚 前財產嗣後已直接用於購置或轉換成婚後財產等事實負舉 證之責。又倘主張扣除婚前財產之一方，未舉證證明曾以 上開婚前財產（按無償取得者亦同）於婚後購置或直接轉 換為婚後財產，亦不生適用民法第1030條之2第1項或類推 適用民法第1030條之2第1項規定，而納入婚姻關係存續中 所負債務扣除之問題。 　 D、甲○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股價值，為無理由： 　 a、兩造於97年4月27日結婚，依照甲○○所提出甲○○主張扣除 之4個帳戶之交易明細顯示，甲○○主張扣除之4個帳戶於97 年4月27日前之餘額分別為8萬4,555元、33萬5,660元、8, 714元、5,336元，另所持股數如被證十一所載等節，有甲 ○○提出之甲○○主張扣除之4個帳戶之存摺內頁影本3張、銀 行提供交易明細及保管劃撥帳戶客戶餘額表2紙可查（見 本院家財訴字第56號卷一第345至355頁），而甲○○主張扣 除之4個帳戶於基準日之餘額則分別為42元、0元、0元、0 元（如附表二所示），另甲○○於基準日之持股亦均變更如 附表二所示。 　 b、基上可知，甲○○主張扣除之4個帳戶於97年4月27日前之餘 額及持股於基準日時均已不存在，甲○○復未能舉證證明該 部分存款或持股價值直接轉換成其現存之婚後財產，依前 開說明，此部分自無從自甲○○婚後財產中扣除。 　 E、甲○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，並 無理由： 　　　依照甲○○所提出萬泰銀行之存摺明細顯示，甲○○於97年6 月27日之定存總額為100萬元，其中50萬元為95年10月14 日存入，其餘50萬元則為97年6月27日存入等情，有定期/ 定期儲蓄存款明細可查（見本院家財訴字第56號卷一第34 1頁），可見甲○○主張之100萬元中，其中50萬元是婚後存 入，又雖另一筆50萬元是婚前存入，然該帳戶於基準日之 餘額為0元，甲○○復未能舉證證明該部分存款是直接用以 購置系爭房屋，是此部分亦無從予以扣除。 　 F、甲○○主張受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，並無理由： 　　　甲○○雖提出戊○○於98年7月17日匯款137萬元與甲○○之匯款 申請書（見本院家財訴字第56號卷一第343頁），以證明 曾於婚後自戊○○受贈137萬元之事實。然匯款原因多端， 上開匯款申請書至多只能證明戊○○有匯款與甲○○的事實， 尚難以認定戊○○匯款與甲○○之原因關係屬贈與，而此部分 甲○○未能提出其他證據以實其說，自難逕認137萬元確實 為戊○○贈與甲○○。另甲○○未能舉證結婚當日有受贈27萬元 及104年4月28日繼承60萬元之事實，是甲○○主張受贈共計 164萬元及繼承60萬元，應予扣除等語，自不足採。 　 G、甲○○主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠辛 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，應計入婚 後債務，並無理由： 　　　甲○○未能舉證於基準日時有積欠庚○○借貸債務40萬元、積 欠辛○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元之事實 ，是甲○○此部分主張，亦不足採。 　 H、乙○○主張甲○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，及於111 年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶內提領或轉出共計4 91萬6378元的行為，為惡意減少婚後財產，應依民法第10 30條之3第1項規定將上開金額共計1091萬6,378元追加計 算，為有理由： 　a、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之 相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年 內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害 他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。然 所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，是主觀要件， 屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官 知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直 接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產 者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外 在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本 諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以 審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照 ）。 　 b、甲○○前於111年9月7日起訴請求離婚，乙○○於111年9月13 日起訴請求離婚一節，有甲○○提出之家事起訴暨聲請狀及 乙○○提出之家事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院家親 聲字第830號卷第17頁、本院家財訴字第56號卷一第15頁 ），而乙○○自111年3月7日起與未成年子女2人搬離系爭房 屋後，甲○○即於111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元等情，為兩 造所不爭執【見不爭執事項（一）、（五）】，另甲○○分 別自111年5月13日起至111年9月26日止及111年5月16日起 至111年9月15日止，自甲○○中信帳戶及甲○○國泰世華帳戶 共計提領491萬6,378元等情，亦有系爭2個帳戶之存款交 易明細可查（見家財訴字第56號卷二第250至255、264至2 66頁）。 　 c、從上開事實可知，甲○○自乙○○與未成年子女2人離家後之1 11年5月13日起，即陸續於4個月內自其帳戶內提領及轉出 共計1,091萬6,378元（計算式：600萬元＋491萬6,378元＝1 ,091萬6,378元），而每筆提領或轉出款項均超過10萬元 ，有些提領或轉出款項甚至高達68萬元、32萬元不等，各 筆提領款項時間間隔短則2日，最長間隔亦僅不到1個月， 堪認提領時間密集，再對照甲○○系爭2個帳戶於111年1至3 月間的交易態樣顯示，甲○○未曾有密集且每筆超過10萬元 的提領紀錄等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細存卷 可佐（見家財訴字第56號卷二第247至249、263頁），足 悉甲○○於111年5月至9月間之交易態樣，顯與其過去使用 系爭2個帳戶的習慣不符，而有異常提領款項的事實。 　 d、參以甲○○提領或轉出款項的時點，恰好是兩造婚姻發生無 法挽回的裂痕之後，且從甲○○婚後財產的情況觀之，甲○○ 提領大筆款項亦未用於清償系爭房屋全部貸款或為其他轉 投資，而甲○○亦未能釋明其於4個月內，陸續大額提領共 計1,091萬6,378元的主要用途，因此本院認為綜合系爭2 個帳戶的歷史交易紀錄及提領款項期間、金額等間接及情 況證據，可以推認甲○○上開提領共計1,091萬6,378元並非 是供日常生活使用，亦非用於其他贈與、出借、清償債務 、投資、置產、經營事業等支出原因，其主觀上確實存在 侵害乙○○剩餘財產分配請求權之意圖，是依民法第1030條 之3第1項前段規定，此部分均自應追加計入甲○○婚後之積 極財產。 　 I、綜上所述，甲○○於基準日之婚後財產，積極財產包含如附 表二所示財產共計1,805萬3,668元，再加計應予追加計算 之600萬元及491萬6,378元後，扣除甲○○於基準日消極財 產共計74萬3,036元，故其剩餘財產為2,822萬7,010元（ 計算式：1,805萬3,668元＋600萬元＋491萬6,378元－74萬3, 036元＝2,822萬7,010元）。 （3）依上計算，乙○○婚後剩餘財產為56萬7,089元，甲○○婚後 剩餘財產為2,822萬7,010元，兩造剩餘財產差額為2,765 萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,76 5萬9,921元）。 （4）乙○○得請求分配之剩餘財產金額為1,382萬9,961元： 　 A、甲○○主張應依民法第1030條之1第2項調整乙○○分配額部分 均無理由： 　 a、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明 文。 　 b、甲○○前開主張乙○○所為行為，均發生於兩造將起訴離婚之 際，顯與兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、 對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素無涉。雖甲 ○○主張其因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘由乙 ○○均分兩造剩餘財產，將使甲○○陷於經濟困窘之中等語。 然甲○○已自承其每月收入為約10萬元等情，已如前述，況 兩造間剩餘財產差額為2,765萬9,921元，亦經本院認定如 前，縱使與乙○○平均分配，甲○○亦享有千餘萬之資產，顯 無陷於經濟困窘的可能。是甲○○以上開理由，主張應免除 或調整乙○○之分配額等節，自無理由。 　 B、依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配 為原則，是乙○○主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之 半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為2,765萬9,921元（ 計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,765萬9,921元 ），予以平均分配後，乙○○得向甲○○請求之金額為1,382 萬9,961元（計算式：2,765萬9,921元÷2＝1,382萬9,961元 ，元以下四捨五入）。　 （5）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件乙○○請求剩餘財 產請求之債務，其給付並無確定期限，依法仍應以向甲○○ 請求而未為給付時，甲○○始負擔遲延責任。又乙○○是於兩 造離婚調解成立後始於112年3月23日依剩餘財產分配請求 權向甲○○請求60萬元，復於113年7月3日具狀擴張該部分 聲明為請求甲○○給付1,133萬9,599元，再於113年8月5日 擴張聲明請求給付1,382萬9,961元，依上開規定，自應以 上開請求通知到達甲○○之翌日起算遲延利息。然乙○○未提 出上開書狀繕本送達甲○○之證據，而乙○○請求60萬元之聲 明，甲○○至遲於112年4月12日言詞辯論時即知悉（見本院 家財訴字第56號卷一第299頁），另乙○○擴張請求1,133萬 9,599元部分，甲○○至遲於113年7月19日言詞辯論時即知 悉（見本院家財訴字第56號卷二第325頁），又乙○○末擴 張請求至1,382萬9,961元部分，甲○○至遲於113年11月27 日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第423 頁）。從而，乙○○就60萬元部分，得請求甲○○給付自112 年4月12日翌日即112年4月13日起、就1,073萬9,599元部 分，得請求甲○○給付自113年7月19日翌日即113年7月20日 起、就249萬362元部分，得請求甲○○給付自113年11月27 日翌日即113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計 算之遲延利息。乙○○於此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。 （6）綜上所述，乙○○依民法第1030條之1第1項規定請求甲○○給 付1,382萬9,961元，及其中60萬元自112年4月13日起、另 1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自11 3年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。乙○○請求逾此部分，為無理由，應 予駁回。乙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部 分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣 告甲○○得預供擔保免為假執行。至於乙○○就主文第一項、 第二項亦請聲請假執行部分，因本件請求酌定親權及請求 給付子女扶養費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事事 件法對家事非訟事件無假執行之相關規定，且依家事事件 法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴 訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟 法關於假執行之規定，則本件既屬家事非訟事件，自不適 用民事訴訟法關於假執行之規定，是乙○○就上開部分陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此 敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 、79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：兩造合意之積極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 乙○○ 甲○○ 種類 項目 價值 （新臺幣） 種類 項目 價值 （新臺幣） 車輛 車牌號碼000-0000號汽車 29萬元 不動產 新北市○○區○○路000號2樓房地　 1,536萬7,680元 存款 國泰世華銀行 76萬7,917元 車輛 車牌號碼000-0000號機車　　 6萬元　　 存款 郵局 3萬255元 車輛 車牌號碼000-0000號機車 1萬元 存款 彰化銀行 8,455元 存款 郵局 599元 股票 華南金127股 2,838元 存款 永豐銀行 7元 股票 開發金100股 1,320元 存款 中國信託商業銀行 1,604元 股票 玉山金146股 3,577元 存款 中國信託商業銀行 6萬4,345元 股票 中信金100股 2,285元 存款 玉山銀行 42元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000號） 1萬4,310元 存款 上海商業銀行 199元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 1萬3,923元 存款 台灣銀行 2萬3,379元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 3,282元 存款 富邦銀行 204元 保險 南山人壽（保單號碼Z000000000號） 17萬8,927元 存款 合作金庫銀行 42元 存款 群益金鼎一戶通 21萬7,829元 股票 開發金1,000股 1萬2,150元 股票 中信金100股 2,010元 股票 晶技6,000股 42萬6,000元 股票 正隆100股 2,590元 股票 聯電1,000股 3萬5,400元 股票 台積電100股 4萬150元 股票 山隆100股 3,325元 股票 華南金103股 2,215元 股票 富邦金100股 4,950元 保險 遠雄人壽（保單號碼000000000-0） 113萬750元 保險 遠雄人壽（保單號碼0000000000） 5萬7,189元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000） 11萬8,136元 保險 中國人壽（保單號碼N0000000） 7萬3,704元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000） 3萬210元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 15萬2,250元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 20萬1,930元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 4,788元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,599元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,655元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,277元 合計 131萬7,089元 1,805萬3,668元 附表二：兩造合意之消極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 乙○○ 甲○○ 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 信貸 75萬元 房貸 74萬3,036元

2024-12-27

PCDV-111-家親聲-830-20241227-1

家財訴
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家親聲字第830號 111年度家財訴字第56號 聲請人 即 被 告 乙○○ 訴訟代理人 柯惟升律師 相對人 即 原 告 丁○○ 訴訟代理人 彭成翔律師 複 代理人 陳宣妤律師 上列聲請人即被告乙○○請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件（本院111年度家親聲字第830號）、相對人即原告丁○○請求 夫妻剩餘財產分配等事件（本院111年度家財訴字第56號），本 院合併審理，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證字 號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證字號 ：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即原告 丁○○任之。 二、聲請人即被告乙○○應自本判決第一項確定之日起，至未成年子女戊○○、己○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即原告丁○○關於未成年子女戊○○、己○○之扶養費各新臺幣1萬7,250元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。 三、聲請人即被告乙○○應給付相對人即原告丁○○新臺幣1,382萬9,961元，其中60萬元自112年4月13日起、另1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、聲請人即被告乙○○聲請（即111年度家親聲字第830號）駁回 。 五、相對人即原告丁○○其餘之訴（即本院111年度家財訴字第56 號）駁回。 六、111年度家財訴字第56號訴訟費用由聲請人即被告乙○○負擔。111年度家親聲字第830號聲請費用由聲請人即被告乙○○負擔。 七、本判決第三項於相對人即原告丁○○以新臺幣461萬元為聲請人即被告乙○○供擔保後，得假執行。但聲請人即被告乙○○如以新臺幣1,382萬9,961元為相對人即原告丁○○預供擔保，得免為假執行。 八、相對人即原告丁○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追 加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理 、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分 別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴 訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有 明文。 （二）本件聲請人即被告乙○○（下逕稱其名）於民國111年9月7 日原起訴請求與相對人即原告丁○○（下逕稱其名）離婚、 酌定兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號，下均逕稱其名，合稱未成年子女2 人）之親權及給付扶養費，嗣經丁○○另行於111年9月13日 起訴請求與乙○○離婚，並酌定兩造所生未成年子女2人之 親權、給付扶養費後，丁○○復於112年3月23日依剩餘財產 分配請求權，追加請求乙○○應給付新臺幣（下同）60萬元 【見本院111年度家財訴字第56號卷（下稱本院家財訴字 第56號卷）一第101、299頁】，因前開2訴之基礎事實相 牽連，核與上開規定相符，是丁○○追加請求部分應予准許 ，並就前開2訴合併審理及裁判，合先敘明。 （三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條 所準用。本件丁○○原聲明請求乙○○應給付丁○○60萬元及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷一第101頁），復於113年7月3日具 狀擴張該部分聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷二第237至238頁），最後擴張該部 分聲明為請求乙○○給付1,382萬9,961元及其中60萬元自11 1年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1 ,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第344頁），核丁○ ○上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、乙○○聲請及答辯略以： （一）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　　　乙○○與未成年子女2人依附關係甚佳，積極參與未成年子 女2人之學校生活，年年參加家長會及家長會所舉辦的活 動，對於未成年子女2人之生活狀態及性格喜好清楚了解 ，另乙○○之經濟狀況良好，平均月薪10萬元，且年資已約 10年，收入狀況穩定，工時正常，無須加班，因此未成年 子女2人放學後可由乙○○負責接送。而乙○○名下有房產， 亦有替未成年子女2人為理財規劃，反觀丁○○，其目前無 穩定工作及收入，情緒控管能力不佳，無法善盡保護教養 之責，因此無論從經濟方面、親子關係方面或未來照顧計 畫方面，乙○○具備的條件均較符合未成年子女2人之最佳 利益，是請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未成年 子女2人之權利義務行使由乙○○任之。 （二）關於扶養費部分： 　　　乙○○目前居住於新北市泰山區，因此倘未成年子女2人與 乙○○同住，未來將居住於新北市泰山區，因此，應參酌行 政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均 每人月消費支出即2萬3,021元作為計算未成年子女2人之 每月扶養費之基準。乙○○主張兩造應以各50％比例分擔未 成年子女2人扶養費，是丁○○應負擔未成年子女2人之扶養 費每月各應為1萬1,511元（計算式：2萬3,021元÷＝1萬1,5 11元，元以下四捨五入）。 （三）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　　　丁○○雖主張乙○○於111年5月13至111年9月26日自中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信帳戶）轉帳 及提領之共計311萬5,000元部分及於111年5月16日至111 年9月15日自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱乙○○國泰世華帳戶，與乙○○中信帳戶合稱系爭2個帳戶 ）惡意提領款項180萬1,378元部分，應追加計入乙○○婚後 財產云云。然依照民法第1030條之3第1項規定，需一方於 5年內處分婚後財產時，主觀上有故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權之意思，然丁○○所提出之證據，只能看出 乙○○有提領或轉出紀錄，無法證明乙○○主觀上有侵害丁○○ 剩餘財產分配請求權之意思，不符上開規定之要件。是丁 ○○主張應將上開款項追加計入乙○○婚後財產云云，自不足 採。 （四）依照被證十所示資料顯示，兩造結婚即97年4月27日前，乙○○名下之合作金庫銀行帳戶內餘額為8萬4,555元、國泰世華銀行帳戶內餘額為33萬5,660元、台新銀行帳戶內餘額為8,714元（按乙○○誤載為8,718元）、彰化銀行帳戶內餘額為5,336元（前開4個帳戶下合稱被證十所示4個帳戶內款項）及被證十一所示之持股數額均是婚前財產，均應予扣除。 （五）依照被證八所示，乙○○於婚前存入萬泰銀行（現為凱基銀 行，下稱萬泰銀行）100萬元，婚後即用於清償兩造婚後 所買新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋）之房貸， 性質上屬婚前財產清償婚後債務，依民法第1030條之2第1 項之規定，應列入婚姻關係存續中所負債務計算。 （六）乙○○於98年7月17日，受訴外人即其母庚○○（下逕稱其名 ）贈與137萬元以清償系爭房屋之貸款，又於兩造結婚當 日受領27萬元之結婚禮金，上開款項均屬無償取得之財產 ，另乙○○因訴外人辛○○（下逕稱其名）死亡而於104年4月 28日繼承60萬元，依照民法第1030條之1第1項第1款規定 ，均不應列入其之婚後財產計算。 （七）乙○○於基準日時積欠訴外人甲○○（下逕稱其名）借貸債務 40萬元、積欠訴外人丙○○（下逕稱其名）借貸債務21萬元 、積欠訴外人壬○○（下逕稱其名）借貸債務58萬元，上開 部分均應列入乙○○婚後債務計算。 （八）又丁○○於本案起訴前，因違法蒐證經本院以112年度訴字 第982號刑事判決有罪確定，更擅自將未成年子女2人帶離 系爭房屋，以致完全剝奪乙○○對未成年子女2人行使親權 的權利，致使乙○○探望未成年子女2人需依照丁○○之心情 好壞而定，而從乙○○近期與未成年子女2人會面情形不順 利之情形，更可知丁○○應常私底下汙衊及貶低乙○○人格， 藉此使未成年子女2人對乙○○印象日漸惡化，丁○○顯非友 善父母，因此兩造剩餘財產倘若均分，將顯失公平，丁○○ 之剩餘財產分配額應予以免除為當。 （九）另乙○○因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘若丁○○ 得以均分兩造之剩餘財產，將使乙○○負擔數百萬之給付義 務而陷於生活窘迫之境，更遑論倘將來是由丁○○擔任未成 年子女2人之親權人，乙○○尚須給付未成年子女2人之扶養 費與丁○○，造成乙○○之經濟壓力可謂沉重，考量分配結果 將使乙○○陷於嚴重經濟困窘的狀態及未成年子女2人對其 態度日益冷淡及惡意，認應免除丁○○之剩餘財產分配額為 當。　　　 （十）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：①未成年子女2 人之權利義務行使或負擔，應由乙○○單獨任之。②丁○○應 自前項判決確定之日起，至未成年子女2人均成年之日止 ，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人扶養費各 1萬1,511元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後二十四期視為亦已到期。就111年度家財訴字第56號 部分：丁○○之訴駁回。 二、丁○○答辯及主張略以： （一）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　 1、丁○○於基準日111年10月11日之積極財產為131萬7,089元 （詳見附表一），扣除如附表二所示債務75萬元後，丁○○ 之婚後財產為56萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬 元＝56萬7,089元）。 　 2、乙○○於基準日111年10月11日之積極財產，除如附表一所 示金額外，應再加入乙○○於111年6月17日及同月20日自臺 灣銀行惡意脫產提領之600萬元、於111年5月13至111年9 月26日自乙○○中信帳戶轉帳及提領共計311萬5,000元及於 111年5月16日至111年9月15日自乙○○國泰世華帳戶惡意支 出款項180萬1,378元。是乙○○於基準日111年10月11日之 積極財產應為2,897萬46元。說明如下： （1）乙○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領 之600萬元部分： 　　　丁○○於111年9月12日對乙○○起訴請求離婚，兩造於111年1 0月11日離婚調解成立。然乙○○竟於111年6月17日及同月2 0日，自其臺灣銀行存款帳戶各提領300萬元共計600萬元 ，且未能說明600萬元之用途及去向，堪認其積極處分財 產的行為並非善意，應依民法第1030條之3第1項規定，將 600萬元部分追加計入婚後財產。 （2）乙○○於111年5月13至111年9月26日自系爭2個帳戶惡意提 領及轉出款項共計491萬6,378元部分： 　　　乙○○於兩造起訴請求離婚並商談調解期間之111年5月13日 至同年9月間，陸續自系爭2個帳戶提領共計491萬6,378元 （計算式：311萬5,000元＋180萬1,378元＝491萬6,378元） ，均未能合理說明用途，且依照交易明細，可知乙○○曾單 日提領68萬元、30萬元、32萬元，20萬餘元，不符一般人 消費支出之情形，足見乙○○顯有惡意減少婚後財產的情形 ，是此部分自應追加計入婚後財產。 　 3、乙○○雖主張被證十所示4個帳戶內款項屬婚前存款應予扣 除云云。然依照高等法院臺中分院110年度家上字第18號 判決及109年度家上字第32判決要旨可知，除能證明婚前 財產於婚姻關係解消時仍現存，且現存財產中含有婚前財 產貢獻的情況下，始得進行扣除，再者，如該存款帳戶於 婚後仍繼續使用而有存款流動情形，則婚前存款與婚後存 款實際上已經發生金錢混同的效果而無法區分，自不得主 張以基準日存款餘額逕與扣除夫或妻結婚當日之婚前財產 總額。本件乙○○於結婚時即92年4月27日之上開合作金庫 、國泰世華銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶（下合稱乙○○ 主張扣除之4個帳戶）存款分別為8萬4,555元、33萬5,660 元、8,718元及5,336元，然於111年10月11日時，乙○○主 張扣除之4個帳戶餘額僅分別為42元、0元、0元、0元，可 見乙○○於基準日之現存財產中已未含有婚前財產之貢獻， 是依上開判決旨趣，不得主張扣除。退步言之，乙○○於婚 姻關係存續期間，均有使用乙○○主張扣除之4個帳戶，堪 認乙○○主張扣除之4個帳戶內之婚前存款與婚後存款已發 生金錢混同的效果而無法區分，依民法第1017條第1項之 規定，應推定為乙○○婚後財產。 　 4、乙○○雖主張其於基準日股票部分應扣除婚前所購買如被證 十一所示之持股數額云云。然被證十一所示持股數額於基 準日時均已不存在，依上開見解，自不得主張扣除。 　 5、乙○○雖主張其以婚前財產之萬泰銀行定存100萬元清償兩 造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負 債務云云。然乙○○迄未舉證證明100萬元屬婚前財產的事 實，因此無從將此100萬元列入婚姻關係中之債務。 　 6、乙○○雖主張其受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2 ,000元之結婚禮金、於104年4月28日繼承60萬元，均不應 列入其之婚後財產計算云云。然依照乙○○提出之證據，無 法證明137萬元是受庚○○贈與而來，另乙○○亦未舉證證明 結婚禮金27萬2,000元存在，且倘存在，亦與其他現金混 同，無從主張扣除，至繼承60萬元部分，乙○○亦未能舉證 證明該繼承事實存在，自無從扣除。 　 7、乙○○雖主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠 丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元云云。然 此部分乙○○未能舉證證明，自無從列入婚後負債計算。 　 8、乙○○雖主張丁○○將未成年子女2人帶離後，乙○○需視丁○○ 心情才能探視未成年子女2人，可合理推測丁○○經常私底 下汙衊、貶低乙○○人格，因此倘平均分配兩造間剩餘財產 有失公平云云。然查： （1）兩造於97年4月27日結婚，育有未成年子女2人，未成年子 女2人自幼均由丁○○擔任主要照顧者，乙○○不僅未能擔負 教養責任，更經常以侮辱性言語謾罵未成年子女2人，丁○ ○為求家庭和諧，仍持續負責家事勞務、教養子女等重責 ，直至111年3月間，因丁○○已無法承受乙○○長期精神暴力 及慮及未成年子女2人之身心健康發展，始將未成年子女2 人帶離。 （2）兩造分居後，丁○○仍依照本院111年11月1日調解筆錄所載 方式，攜同未成年子女2人與乙○○進行會面交往，然乙○○ 每次與未成年子女2人會面時，均不願與未成年子女2人互 動致其等間會面時間短暫。是乙○○上開所述需視丁○○心情 方能與未成年子女2人見面一節，顯與事實不符。 （3）乙○○雖以其有青光眼，應免除丁○○之剩餘財產分配數額云 云。然乙○○罹患青光眼，與丁○○婚後行為對婚姻有無貢獻 或協力等情事無關，而乙○○除上開事由外，未能就丁○○有 何不務正業、浪費成習或對婚後財產之增加毫無貢獻之力 等事實舉證，自足認本件無平均分配剩餘財產顯失公平的 情形。 　 9、基上，丁○○婚後財產為56萬7,089元，乙○○婚後財產為2,8 22萬7,010元，因此丁○○得向乙○○請求之剩餘財產為1,382 萬9,961元【計算式：（2,822萬7,010元－56萬7,089元）÷ 2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入】。 （二）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　 1、未成年子女2人自幼由丁○○照顧，且乙○○曾將兩造吵架的 問題怪罪至未成年子女2人身上，主觀上展現出對未成年 子女2人厭惡、責備的情緒，不具有教養或負擔未成年子 女2人之意願，倘若令兩造共同行使負擔未成年子女2人之 親權，只會讓乙○○在負擔此義務下感到厭煩，而此等情緒 將投射在未成年子女2人身上，恐再次傷害未成年子女2人 ，因此未成年子女2人應由丁○○單獨任之為宜。另考量未 成年子女2人自幼由丁○○照顧就學起居，兩造分居後亦是 由丁○○照顧迄今，且丁○○亦利用空閒時間參與親職講座線 上課程共計23小時、親職講座共計12小時，可認丁○○確為 友善父母且具備照顧未成年子女2人之高度意願。因此， 基於子女意願及繼續性照顧原則，應由丁○○單獨擔任未成 年子女2人之親權人最符合未成年子女2人之意願及利益。 　 （三）關於扶養費部分： 　　　兩造所生之未成年子女2人現均居住於新北市新莊區，依 照行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度 平均每任月消費支出為2萬3,021元，參酌乙○○110年度報 稅資料顯示其所得總額為144萬7,128元，丁○○110年度報 稅資料為55萬9,826元，及丁○○長期以來均負擔家計費用 ，包含水電費及未成年子女2人之學費等教育費用，而未 成年子女2人將來如由丁○○單獨擔任親權人及主要照顧者 ，將付出較乙○○更多的心力照顧未成年子女2人，因此丁○ ○及乙○○應依照1：3之比例分擔未成年子女2人扶養費為當 。是乙○○應按月給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1 萬7,265元（計算式：2萬3,021元×3/4＝17,265元，元以下 無條件捨去）。 （五）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：聲請人之聲請駁回。就111年度家財訴字第56號部分：①未成年子女2人之權利義務行使或負擔，由丁○○單獨任之。②乙○○應自前項判決確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1萬7,265元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。③乙○○應給付丁○○1,382萬9,961元，及其中60萬元自111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④丁○○願供擔保，請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第424至425頁）： （一）兩造於97年4月27日結婚，婚後育有未成年子女2人，原同 住在系爭房屋，然丁○○於111年3月7日起即與未成年子女2 人搬離系爭房屋，另與未成年子女2人同住而未與乙○○同 住迄今。 （二）兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法 定財產制為兩造夫妻財產制，兩造同意調解離婚日即111 年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。 （三）兩造合意之積極財產如附表一。 （四）兩造合意之消極財產如附表二。 （五）於乙○○111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行 帳戶分別提領300萬元，共計600萬元。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、未成年子女2人之親權如何酌定？ 　 2、丁○○得向乙○○請求未成年子女2人之扶養費每月金額若干 ？ 　 3、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股數額，有無理由？ 　 4、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，有 無理由？ 　 5、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，有無理由？ 　 6、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，均應計入 婚後債務，有無理由？ 　 7、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，為惡意減 少婚後財產，應依民法第1030條之3第1項規定將600萬元 追加計算，有無理由？ 　 8、乙○○於111年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶提領或轉 出共計491萬6378元的行為，是否屬惡意侵害丁○○之剩餘 財產分配請求權，而應依民法第1030條之3第1項規定將60 0萬元追加計算？ 　 9、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除 丁○○所得請求之剩餘財產分配差額，有無理由？ 　10、丁○○得請求分配之剩餘財產金額若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、未成年子女2人之親權應由丁○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。所謂「未成年子女 之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固 定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切 對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子 女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同 性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主 要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推 定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者 不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各 項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最 佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本 件戊○○為100年0月00日生，現年12歲、己○○為104年8月21 日，現年9歲，均為未成年人，而兩造前於111年11月1日 經本院調解離婚成立一節，有本院調解程序筆錄在卷可佐 【見本院111年度家親聲字第830號卷（下稱本院家親聲字 第830號卷）第167至168頁】，是本件自有就酌定子女親 權為審究之必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女2人，其訪視報告略以（見家 財訴字第56號卷一第77至97頁）： 　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女2人，並均有親友能提供照顧協 助，訪視時觀察丁○○與未成年子女2人互動良好，乙○○之 親子關係則因過往互動經驗及管教方式而有待改善。評估 丁○○具相當親權能力。 　　②親職時間評估：兩造皆願意親自照顧未成年子女2人，且具 陪伴未成年子女2人之意願。評估兩造均能提供適當親職 時間。 　　③照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女2 人適當的照護環境。 　　④親權意願評估：兩造皆提出因無法與對造溝通，因此希望 能單獨行使未成年子女2人之親權。評估均具高度監護意 願。 　　⑤教育規劃評估：兩造皆願意培育未成年子女2人，支持其等 發展。評估兩造均具有相當教育規劃能力。 　　⑥未成年子女2人受照顧情形：未成年子女2人均具表意能力 ，目前由丁○○擔任主要照顧者，受照顧情形良好，親子關 係互動緊密且良好。 　　⑦親權之建議及理由：依據兩造陳述，其等均具監護與照顧 意願，然因前會面有困難，乙○○與未成年子女2人需重建 親子關係並促進親子互動。因兩造均有資源可照顧未成年 子女2人，如兩造無法合作，因丁○○具有相當親權能力， 且為未成年子女2人之主要照顧者，親子關係良好，基於 主要照顧者原則及未成年子女意願，建議由丁○○單獨行使 未成年子女2人之親權或為主要照顧者。然仍建請參酌當 事人當庭陳述與相關事證，為兒童最佳利益裁定之。 （3）綜合卷內事證及上開訪視報告可知，未成年子女2人出生 後即由丁○○及丁○○母親擔任主要照顧者迄今，而根據上開 訪視報告中兩造之自述，足悉未成年子女2人與乙○○同住 期間，雖乙○○負責喚醒未成年子女2人並接送未成年子女2 人上學，然未成年子女2人情感上較為依賴丁○○（見家財 訴字第56號卷一第87頁）。又觀察兩造與未成年子女2人 間互動，丁○○傾向以較為民主方式與未成年子女2人溝通 相處，彼此關係相互尊重，丁○○會採取未成年子女2人可 以接受的方式與其等相處，對照乙○○的管教方式，則傾向 以獎懲分明的方式來教育未成年子女2人，表現好時給予 讚美或給予想要的物品、出遊或加發零用錢，犯錯時口頭 警告並機會教育，或以禁足、做家事、閱讀書籍、扣零用 錢方式作為懲罰（見家財訴字第56號卷一第87頁）。 （4）本院審酌未成年子女2人自出生開始即由丁○○擔任主要照 顧者迄今，與丁○○間存在強烈依附關係，親子關係良好， 且李玟霓現年12歲，己○○現年9歲，即將進入青春期，其 等與丁○○同為女性，在其等逐漸成長過程中，對於性別認 同、性摸索及相關生理變化（如第二性徵）原即可能抗拒 與父親交流此等事宜，再參以乙○○與未成年子女2人之互 動間採取賞罰分明的方式，互動過程較為僵硬，欠缺柔軟 的關懷問候，乙○○可能因此與未成年子女2人間產生更多 隔閡及誤會，因此未成年子女2人此時期由同性別之母親 加以引導應更為妥適，而丁○○目前亦有適當親屬資源可支 持協助，並參酌未成年子女2人於本院調查中表達之意願 （見本院家財訴字第56號限閱卷）後，本院基於主要照顧 者原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則及手足不分 離原則，認丁○○是合適的主要照顧者，另考量兩造目前關 係對立衝突，難以溝通，如由兩造共同行使負擔親權，恐 有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丁○○單獨 擔任親權人，符合未成年子女2人之最佳利益。是以，對 於兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，酌定 由丁○○單獨任之。 （5）未成年子女2人由丁○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女2 人會面交往之權利。然考量兩造就本件均未聲請併酌定會 面交往方式及期間，且兩造就未成年子女2人之會面交往 前已由本院以111年度家暫字第197號於調解過程暫定其等 會面交往的方式一節，有本院調解程序筆錄影本可查（見 本院家暫字卷第67至68頁），且兩造於本院審理中亦表示 略以：目前兩造持續依照上開調解筆錄所定之會面交往方 式進行會面交往等語（見本院家財訴字第56號卷二第427 頁），堪認兩造就未成年子女2人之會面交往方式仍可持 續進行，且兩造本即有因應環境變化彈性安排會面交往方 式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、 方式之必要。然乙○○日後如有進行會面交往之困難，仍得 聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　　　 　 2、乙○○應給付丁○○關於未成年子女2人每月扶養費各1萬7,250元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，兩造對於未成年子女2人之扶養義務不因離 婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女2人權利義務 之行使與負擔由丁○○任之，乙○○對於未成年子女2人仍負 有扶養義務，本院自得依丁○○之聲請，命乙○○給付未成年 子女2人至成年為止之扶養費，並依未成年子女2人之需要 ，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之 金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用需求是陸續發生，是應以定期給付為原則，本件亦無 其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要， 因此本院命乙○○為定期金給付，先予敘明。 （3）本件乙○○自述每月月薪約10萬元（見本院家親聲字第830 號卷第22頁），丁○○自述每月月薪約5萬元（見本院家財 訴字第56號卷一第83頁），而經本院依職權調閱兩造之財 產所得資料顯示略以：丁○○於112年度所得為22萬8,139元 ，名下無財產，乙○○於112年度所得為139萬983 元，名下 有系爭房屋等節，有兩造電子閘門財產所得調件明細表可 佐（見本院家財訴字第56號卷一第409至423頁），堪認兩 造所得差距懸殊，乙○○每月收入約為丁○○之2倍餘。 （4）再參酌戊○○現年12歲，己○○現年9歲，均與丁○○同住於新 北市，目前均就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭 收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入 者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為151萬8,312元， 而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其 中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元等節，有 司法院113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽 表、112年家庭收支調查報告-第2表平均每戶家庭收支按 區域別分及平均每人月消費支出-按區域別分在卷可參， 又依常情，考量未成年人需消費之金額通常低於成人，難 直接以上開每人每月消費之平均支出作為基準，然兩造之 經濟能力加總後已超出平均家戶所得，堪認兩造可提供未 成年子女2人之生活環境應較一般家庭為佳，且未成年子 女2人目前正值青春期，有其他學習及人際交往需求外， 花費較幼年時期為高，暨兩造前經本院以111年度家暫字 第197號就扶養費暫行調解，已約定由乙○○分別給付未成 年子女2人各1萬5,000元一節，有本院調解成立筆錄正本 存卷可稽（見本院家暫字卷第69至70頁），堪認未成年子 女2人各月扶養所需費用應為2萬3,000元，較為合理。 （5）末考量未成年子女2人前經本院認定之經濟情況，未成年 子女2人自出生迄今，均由丁○○擔任主要照顧者，今後亦 持續由丁○○擔任主要照顧者，因此就其所付出之心力及勞 力，自應評價為扶養費之一部分，是本院認丁○○及乙○○分 別應負擔之扶養費比例應以1：3為當，即由丁○○負擔四分 之1、乙○○負擔四分之三。是丁○○上開主張，亦屬合理。 （6）綜上，丁○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至未成年 子女2人成年之止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年 子女2人之扶養費各1萬7,250元（計算式：2萬3,000元×3/ 4＝1萬7,250元），為有理由，應予准許。另因法院酌定子 女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件， 法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，是 丁○○主張之扶養費超過上開範圍部分，不生駁回其餘請求 之問題，併予敘明。 　 3、剩餘財產分配部分： （1）按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金；民法第1030條之4第1項規定：夫妻現存之婚後財 產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準。蓋以剩餘財產分配制度， 在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同 努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均 分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以 另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算， 皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法 律所得審究。本件兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用 法定財產制，而兩造同意以111年10月11日為計算兩造夫 妻剩餘財產之基準日【見不爭執事項（二）】，是丁○○依 上開規定請求剩餘財產分配，即應以111年10月11日為剩 餘財產分配基準日。 （2）丁○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　　　依兩造陳報及本院調取資料，兩造對丁○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。又丁○○於 基準日之婚後財產，其中如附表一所示積極財產共計131 萬7,089元，消極財產為75萬元，是丁○○婚後剩餘財產為5 6萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089 元）。　　 （3）乙○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　 A、依兩造陳報及本院調取資料，兩造對乙○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。然兩造就 下列D至G所示金額是否應自乙○○之積極財產中扣除及H所 示金額是否應追加計入部分有所爭執，本院依序說明認定 理由如下。 　 B、民法第1030條之1第1項規定中，所謂「夫妻剩餘財產差額 分配請求權」，是就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數 額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非 存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張 及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上 字第1382號判決意旨參照），因此所謂「差額」是指就雙 方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106 年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨 參照）。而民法第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產 分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」，因婚前 財產與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處 分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財 產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法 院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。另從民法第1 030條之1第1項、第1030條之2規定意旨可知，如有以婚前 財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計 算，再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘， 始計算剩餘財產之差額。因此用以清償婚後債務之婚前財 產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其 價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。可見在判 斷當事人帳戶內存款金額是否屬婚前或婚後財產時，不能 僅以該帳戶於婚後繼續使用而生混同效果為由，逕予認定 屬婚後財產，而仍應實際以現存財產價值加以計算（臺灣 高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號參 照）。 　 C、然所謂婚前財產，需於離婚時「現存」，其存在形式雖不 必為原本存在的形式而得轉換（已如前述），但考量夫妻 日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶 養或贈與、清償婚前債務、投資、置產、經營事業等而支 出花用金錢事屬尋常，婚前財產及無償取得財產，未必即 是用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前 財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，因此民 法第1017條第1項後段才會規定，無法證明為婚前或婚後 財產者，推定為婚後財產。因此，綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應得認只有在能確定證明基準時現存財產中 含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，換言之 ，於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，不得逕予 扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額，而須依民事訴訟 法第277條規定，由主張屬於婚前財產之人，就該部分婚 前財產嗣後已直接用於購置或轉換成婚後財產等事實負舉 證之責。又倘主張扣除婚前財產之一方，未舉證證明曾以 上開婚前財產（按無償取得者亦同）於婚後購置或直接轉 換為婚後財產，亦不生適用民法第1030條之2第1項或類推 適用民法第1030條之2第1項規定，而納入婚姻關係存續中 所負債務扣除之問題。 　 D、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股價值，為無理由： 　 a、兩造於97年4月27日結婚，依照乙○○所提出乙○○主張扣除 之4個帳戶之交易明細顯示，乙○○主張扣除之4個帳戶於97 年4月27日前之餘額分別為8萬4,555元、33萬5,660元、8, 714元、5,336元，另所持股數如被證十一所載等節，有乙 ○○提出之乙○○主張扣除之4個帳戶之存摺內頁影本3張、銀 行提供交易明細及保管劃撥帳戶客戶餘額表2紙可查（見 本院家財訴字第56號卷一第345至355頁），而乙○○主張扣 除之4個帳戶於基準日之餘額則分別為42元、0元、0元、0 元（如附表二所示），另乙○○於基準日之持股亦均變更如 附表二所示。 　 b、基上可知，乙○○主張扣除之4個帳戶於97年4月27日前之餘 額及持股於基準日時均已不存在，乙○○復未能舉證證明該 部分存款或持股價值直接轉換成其現存之婚後財產，依前 開說明，此部分自無從自乙○○婚後財產中扣除。 　 E、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，並 無理由： 　　　依照乙○○所提出萬泰銀行之存摺明細顯示，乙○○於97年6 月27日之定存總額為100萬元，其中50萬元為95年10月14 日存入，其餘50萬元則為97年6月27日存入等情，有定期/ 定期儲蓄存款明細可查（見本院家財訴字第56號卷一第34 1頁），可見乙○○主張之100萬元中，其中50萬元是婚後存 入，又雖另一筆50萬元是婚前存入，然該帳戶於基準日之 餘額為0元，乙○○復未能舉證證明該部分存款是直接用以 購置系爭房屋，是此部分亦無從予以扣除。 　 F、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，並無理由： 　　　乙○○雖提出庚○○於98年7月17日匯款137萬元與乙○○之匯款 申請書（見本院家財訴字第56號卷一第343頁），以證明 曾於婚後自庚○○受贈137萬元之事實。然匯款原因多端， 上開匯款申請書至多只能證明庚○○有匯款與乙○○的事實， 尚難以認定庚○○匯款與乙○○之原因關係屬贈與，而此部分 乙○○未能提出其他證據以實其說，自難逕認137萬元確實 為庚○○贈與乙○○。另乙○○未能舉證結婚當日有受贈27萬元 及104年4月28日繼承60萬元之事實，是乙○○主張受贈共計 164萬元及繼承60萬元，應予扣除等語，自不足採。 　 G、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，應計入婚 後債務，並無理由： 　　　乙○○未能舉證於基準日時有積欠甲○○借貸債務40萬元、積 欠丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元之事實 ，是乙○○此部分主張，亦不足採。 　 H、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，及於111 年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶內提領或轉出共計4 91萬6378元的行為，為惡意減少婚後財產，應依民法第10 30條之3第1項規定將上開金額共計1091萬6,378元追加計 算，為有理由： 　a、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之 相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年 內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害 他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。然 所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，是主觀要件， 屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官 知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直 接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產 者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外 在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本 諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以 審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照 ）。 　 b、乙○○前於111年9月7日起訴請求離婚，丁○○於111年9月13 日起訴請求離婚一節，有乙○○提出之家事起訴暨聲請狀及 丁○○提出之家事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院家親 聲字第830號卷第17頁、本院家財訴字第56號卷一第15頁 ），而丁○○自111年3月7日起與未成年子女2人搬離系爭房 屋後，乙○○即於111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元等情，為兩 造所不爭執【見不爭執事項（一）、（五）】，另乙○○分 別自111年5月13日起至111年9月26日止及111年5月16日起 至111年9月15日止，自乙○○中信帳戶及乙○○國泰世華帳戶 共計提領491萬6,378元等情，亦有系爭2個帳戶之存款交 易明細可查（見家財訴字第56號卷二第250至255、264至2 66頁）。 　 c、從上開事實可知，乙○○自丁○○與未成年子女2人離家後之1 11年5月13日起，即陸續於4個月內自其帳戶內提領及轉出 共計1,091萬6,378元（計算式：600萬元＋491萬6,378元＝1 ,091萬6,378元），而每筆提領或轉出款項均超過10萬元 ，有些提領或轉出款項甚至高達68萬元、32萬元不等，各 筆提領款項時間間隔短則2日，最長間隔亦僅不到1個月， 堪認提領時間密集，再對照乙○○系爭2個帳戶於111年1至3 月間的交易態樣顯示，乙○○未曾有密集且每筆超過10萬元 的提領紀錄等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細存卷 可佐（見家財訴字第56號卷二第247至249、263頁），足 悉乙○○於111年5月至9月間之交易態樣，顯與其過去使用 系爭2個帳戶的習慣不符，而有異常提領款項的事實。 　 d、參以乙○○提領或轉出款項的時點，恰好是兩造婚姻發生無 法挽回的裂痕之後，且從乙○○婚後財產的情況觀之，乙○○ 提領大筆款項亦未用於清償系爭房屋全部貸款或為其他轉 投資，而乙○○亦未能釋明其於4個月內，陸續大額提領共 計1,091萬6,378元的主要用途，因此本院認為綜合系爭2 個帳戶的歷史交易紀錄及提領款項期間、金額等間接及情 況證據，可以推認乙○○上開提領共計1,091萬6,378元並非 是供日常生活使用，亦非用於其他贈與、出借、清償債務 、投資、置產、經營事業等支出原因，其主觀上確實存在 侵害丁○○剩餘財產分配請求權之意圖，是依民法第1030條 之3第1項前段規定，此部分均自應追加計入乙○○婚後之積 極財產。 　 I、綜上所述，乙○○於基準日之婚後財產，積極財產包含如附 表二所示財產共計1,805萬3,668元，再加計應予追加計算 之600萬元及491萬6,378元後，扣除乙○○於基準日消極財 產共計74萬3,036元，故其剩餘財產為2,822萬7,010元（ 計算式：1,805萬3,668元＋600萬元＋491萬6,378元－74萬3, 036元＝2,822萬7,010元）。 （3）依上計算，丁○○婚後剩餘財產為56萬7,089元，乙○○婚後 剩餘財產為2,822萬7,010元，兩造剩餘財產差額為2,765 萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,76 5萬9,921元）。 （4）丁○○得請求分配之剩餘財產金額為1,382萬9,961元： 　 A、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項調整丁○○分配額部分 均無理由： 　 a、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明 文。 　 b、乙○○前開主張丁○○所為行為，均發生於兩造將起訴離婚之 際，顯與兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、 對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素無涉。雖乙 ○○主張其因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘由丁 ○○均分兩造剩餘財產，將使乙○○陷於經濟困窘之中等語。 然乙○○已自承其每月收入為約10萬元等情，已如前述，況 兩造間剩餘財產差額為2,765萬9,921元，亦經本院認定如 前，縱使與丁○○平均分配，乙○○亦享有千餘萬之資產，顯 無陷於經濟困窘的可能。是乙○○以上開理由，主張應免除 或調整丁○○之分配額等節，自無理由。 　 B、依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配 為原則，是丁○○主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之 半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為2,765萬9,921元（ 計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,765萬9,921元 ），予以平均分配後，丁○○得向乙○○請求之金額為1,382 萬9,961元（計算式：2,765萬9,921元÷2＝1,382萬9,961元 ，元以下四捨五入）。　 （5）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件丁○○請求剩餘財 產請求之債務，其給付並無確定期限，依法仍應以向乙○○ 請求而未為給付時，乙○○始負擔遲延責任。又丁○○是於兩 造離婚調解成立後始於112年3月23日依剩餘財產分配請求 權向乙○○請求60萬元，復於113年7月3日具狀擴張該部分 聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，再於113年8月5日 擴張聲明請求給付1,382萬9,961元，依上開規定，自應以 上開請求通知到達乙○○之翌日起算遲延利息。然丁○○未提 出上開書狀繕本送達乙○○之證據，而丁○○請求60萬元之聲 明，乙○○至遲於112年4月12日言詞辯論時即知悉（見本院 家財訴字第56號卷一第299頁），另丁○○擴張請求1,133萬 9,599元部分，乙○○至遲於113年7月19日言詞辯論時即知 悉（見本院家財訴字第56號卷二第325頁），又丁○○末擴 張請求至1,382萬9,961元部分，乙○○至遲於113年11月27 日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第423 頁）。從而，丁○○就60萬元部分，得請求乙○○給付自112 年4月12日翌日即112年4月13日起、就1,073萬9,599元部 分，得請求乙○○給付自113年7月19日翌日即113年7月20日 起、就249萬362元部分，得請求乙○○給付自113年11月27 日翌日即113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計 算之遲延利息。丁○○於此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。 （6）綜上所述，丁○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給 付1,382萬9,961元，及其中60萬元自112年4月13日起、另 1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自11 3年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。丁○○請求逾此部分，為無理由，應 予駁回。丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部 分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣 告乙○○得預供擔保免為假執行。至於丁○○就主文第一項、 第二項亦請聲請假執行部分，因本件請求酌定親權及請求 給付子女扶養費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事事 件法對家事非訟事件無假執行之相關規定，且依家事事件 法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴 訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟 法關於假執行之規定，則本件既屬家事非訟事件，自不適 用民事訴訟法關於假執行之規定，是丁○○就上開部分陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此 敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78、79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：兩造合意之積極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 丁○○ 乙○○ 種類 項目 價值 （新臺幣） 種類 項目 價值 （新臺幣） 車輛 車牌號碼000-0000號汽車 29萬元 不動產 新北市○○區○○路000號2樓房地　 1,536萬7,680元 存款 國泰世華銀行 76萬7,917元 車輛 車牌號碼000-0000號機車　　 6萬元　　 存款 郵局 3萬255元 車輛 車牌號碼000-0000號機車 1萬元 存款 彰化銀行 8,455元 存款 郵局 599元 股票 華南金127股 2,838元 存款 永豐銀行 7元 股票 開發金100股 1,320元 存款 中國信託商業銀行 1,604元 股票 玉山金146股 3,577元 存款 中國信託商業銀行 6萬4,345元 股票 中信金100股 2,285元 存款 玉山銀行 42元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000號） 1萬4,310元 存款 上海商業銀行 199元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 1萬3,923元 存款 台灣銀行 2萬3,379元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 3,282元 存款 富邦銀行 204元 保險 南山人壽（保單號碼Z000000000號） 17萬8,927元 存款 合作金庫銀行 42元 存款 群益金鼎一戶通 21萬7,829元 股票 開發金1,000股 1萬2,150元 股票 中信金100股 2,010元 股票 晶技6,000股 42萬6,000元 股票 正隆100股 2,590元 股票 聯電1,000股 3萬5,400元 股票 台積電100股 4萬150元 股票 山隆100股 3,325元 股票 華南金103股 2,215元 股票 富邦金100股 4,950元 保險 遠雄人壽（保單號碼000000000-0） 113萬750元 保險 遠雄人壽（保單號碼0000000000） 5萬7,189元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000） 11萬8,136元 保險 中國人壽（保單號碼N0000000） 7萬3,704元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000） 3萬210元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 15萬2,250元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 20萬1,930元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 4,788元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,599元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,655元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,277元 合計 131萬7,089元 1,805萬3,668元 附表二：兩造合意之消極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 丁○○ 乙○○ 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 信貸 75萬元 房貸 74萬3,036元

2024-12-27

PCDV-111-家財訴-56-20241227-1

訴
臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2104號 原 告 覺玉如 被 告 覺力源 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告與訴外人陳秋蘭於民國105年12月間由陳秋 蘭出面於105年12月6日向原告借款新臺幣（下同）270萬元 （下稱系爭270萬元借款），於105年12月23日向原告借款40 萬元（下稱系爭40萬元借款，二筆借款合稱系爭借款），用 以買受臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）、同 段387地號土地（權利範圍326/10000）及其上同段62建號即 同區南化255之14號建物（權利範圍全部，下稱系爭房地） ，借款期間自105年12月6日起至111年12月5日止，兩造與陳 秋蘭並於111年11月中簽立借款契約書兼作借據（下稱系爭 借據）為憑，雖系爭房地已於111年12月5日移轉登記予原告 以抵償系爭借款債務，但當初系爭房地僅以220萬元之價格 買入，被告即應返還系爭借款債務310萬元減去220萬元後之 餘額90萬元予原告，而被告於111年12月3日協商時，亦允諾 願清償系爭借款債務餘額90萬元，顯見兩造間就系爭借款確 存在消費借貸關係，詎被告嗣拒不返還，經催告後，仍置之 不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款債 務餘額90萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告90萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及 陳述略以：兩造間就系爭借款無消費借貸關係存在，系爭借 款係陳秋蘭於105年12月間向原告借貸以買受系爭房地，原 告則於105年12月6日將系爭270萬元借款以現金交付陳秋蘭 ，於105年12月23日依陳秋蘭指示將系爭40萬元借款匯入陳 秋蘭當時男友訴外人石濬榮帳戶，因陳秋蘭債信不佳，乃將 系爭房地借名登記被告名下，被告僅為系爭房地出名人，嗣 系爭借款6年借款期間即將屆期前，陳秋蘭仍無力清償系爭 借款債務，原告即要求陳秋蘭移轉登記系爭房地以抵償系爭 借款債務，被告因係系爭房地出名人，始於111年11月間配 合出名訂立系爭房地不動產買賣契約（下稱系爭契約），並 出名簽立系爭借據，充作系爭契約價款之證明，且配合出名 移轉登記系爭房地，然兩造間不存在消費借貸關係，被告僅 為配合辦理系爭房地移轉登記事宜，方簽立系爭借據，系爭 借據於兩造間為通謀虛偽意思表示，自屬無效，至於111年1 2月3日協商時，兩造均同意先完成系爭房地移轉登記之事， 其餘事情嗣後再行商量等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信 　　為真實： 　㈠原告於105年12月6日將系爭270萬元借款以現金交付陳秋蘭（ 見本院卷二第90頁）。　 　㈡原告於105年12月23日將系爭40萬元借款匯入陳秋蘭指定之石 濬榮帳戶（見重司調卷第67頁郵政跨行匯款申請書、第21頁 、本院卷二第90頁）。 　㈢被告於111年11月15日或同月16日在系爭借據借用人欄簽章； 陳秋蘭與原告於111年11月17日在臺南市○區○○路000號正大 地政士事務所簽立系爭借據，陳秋蘭並於同一時、地以被告 代理人身分與原告簽立系爭契約，系爭借據則附於系爭契約 作為附件，系爭契約記載：賣方被告以買賣總價226萬元將 系爭房地出賣買方原告，簽約款6萬元，尾款220萬元則以該 契約附件系爭借據債務相抵（見重司調卷第43頁至第54頁系 爭契約暨附件系爭借據、第20頁、本院卷二第36頁、第90頁 、第91頁）。 　㈣系爭借據記載：【立書人】貸與人：覺玉如（簽章）（以下 簡稱甲方）、借用人：覺力源（簽章）、陳秋蘭（簽章）（ 以下簡稱乙方）。茲為借款事宜，經上開當事人同意訂立本 契約，同意之條件如下：一、甲方於105年12月6日貸與270 萬元及105年12月23日貸與40萬元予乙方，合計310萬元確實 收訖無訛。二、上開借款款項之借款期間自105年12月6日起 至111年12月5日止。…。四、此金額只供乙方購買房屋之用 ，地址：臺南市南化255之14號，約定6年到期時，乙方需償 還現金310萬元，或房產歸甲方所有外再償還差額，過戶所 有相關費用將由乙方支付。…【立契約書人】貸與人：覺玉 如（簽章、借用人：覺力源（簽章）、陳秋蘭（簽章）【10 5年12月23日】（見重司調卷第50頁至第51頁系爭契約附件 系爭借據）。 　㈤系爭房地於106年1月26日以買賣為原因登記被告名下，於111 年12月5日以買賣為原因所有權移轉登記予原告（見本院卷 二第43頁第53頁系爭房地謄本、地籍異動索引、第61頁至第 73頁所有權移轉登記申請文件）。 四、本院之判斷： 　㈠兩造間就系爭借款有無消費借貸關係存在？ 　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院113年度台上字第1855號、98年 度台上字第1045號判決參照）。本件原告主張兩造間就系爭 借款有消費借貸關係存在，為被告所否認，原告自應舉證兩 造間就系爭借款有消費借貸意思表示合致。 　⒉按當事人於別一訴訟，所為不利於己之陳述，雖未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，然亦為證據原因。若經法院審究其與實際情形相符，依自由心證以為取捨之依據，非不得以為裁判之基礎（最高法院77年度台上字第642號、76年度台上字第831號判決參照）。本件原告前對陳秋蘭、被告、石濬榮等人提起詐欺等之刑事告訴（下稱另案），而依原告於另案以告訴狀、告訴理由㈡狀、告訴理由㈢狀指訴：陳秋蘭於105年12月間以購買房地為由，第一次向原告借款270萬元，原告於105年12月6日將270萬元現金交付陳秋蘭，第二次向原告借款40萬元，原告於105年12月23日匯款40萬元至陳秋蘭指定之石濬榮帳戶，陳秋蘭共向原告借款310萬元等節（見臺灣臺南地方檢察署112年度他字第481號卷【下稱他字卷】第5頁、第142頁、第226頁），並於另案偵查中自陳：陳秋蘭向我借款310萬元購買房地，陳秋蘭本案所借款項（指含系爭借款在內之借款）均係陳秋蘭一人所借，借款的事我不曾與被告、石濬榮等人聯絡過，我係因可憐陳秋蘭，且相信陳秋蘭，才借錢給陳秋蘭等語（見他字卷第203頁、第243頁），復於111年11月17日以通訊軟體Line傳訊陳秋蘭「借你310萬元（指系爭借款）」（見他字卷第234頁）表明系爭借款係貸與陳秋蘭，核與陳秋蘭於另案警詢及偵訊時陳稱：我於105年12月間向原告借款310萬元以購買系爭房地，因我積欠卡債，信用不佳，我才向石濬榮借用帳戶，原告則將其中40萬元借款匯入我指定的石濬榮帳戶，至於系爭房地登記被告名下，亦係因我信用不良，我才借用被告名義借名登記，我向原告借款的事，與被告等人無關，被告等人對此事更不知情，被告當初僅知購買系爭房地的事，其餘的事均係我私下與原告聯絡等情（見他字卷第154頁至第156頁、第242頁），並於111年12月29日以Line傳訊原告「6年前我們決定的事（指借款的事）沒有任何人知道，我也一直遵守我們的秘密，是到約定時間房子要給你」（見他字卷第137頁），於111年12月30日以Line傳訊原告「從6年前到今年12月中，根本沒有任何人知道我們有聯絡跟金錢的事（指借款的事），別牽連任何一個無辜的人」（見他字卷第138頁），而一再表明當初系爭借款係陳秋蘭與原告二人間私下自行決意並付諸實行，被告等人對此秘密之事毫無所悉等節相符，且徵之原告由楊姓男子陪同，而於111年12月3日與被告、陳秋蘭協商時，該楊姓男子亦向被告表示「這件事情發生的時候，你雖然『不知情』，可是你就是因為『不知情』而牽到了這個案子」（見本院卷二第128頁111年12月3日協商錄音勘驗結果），繼向陳秋蘭表示「你是一次牽了3個人（指含被告、石濬榮在內之3個人）…其他3個人（指含被告、石濬榮在內之3個人）很冤枉，是『不明就裡』被你牽在這裡面…其他人（指含被告、石濬榮在內之3個人）在『不知情』下…」（見本院卷二第130頁111年12月3日協商錄音勘驗結果），顯然原告方亦肯認被告當初並不知悉陳秋蘭向原告借貸系爭借款之事，則被告於另案警詢及偵查中陳述：我只知陳秋蘭購買系爭房地的事，因陳秋蘭欠銀行錢，陳秋蘭才將系爭房地借名登記我名下，至於陳秋蘭與原告間聯繫內容，以及陳秋蘭有無向原告借款，我當初均不知情等語（見他字卷第161頁、第202頁）自堪採取，是系爭借款確係陳秋蘭獨自向原告借貸，而與被告無涉，且原告既自承當初未曾就系爭借款與被告接觸商議，亦不諱言被告當初對系爭借款毫無所悉，被告即無與原告就系爭借款達成消費借貸意思表示合致之可能，堪認系爭借款消費借貸關係僅存在於原告與陳秋蘭之間，兩造間就系爭借款未有消費借貸意思表示合致而不存在消費借貸關係無誤。 　⒊按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，為民法第87條第1項本文所明定。系爭借據記載之書立 日期固為105年12月23日，惟系爭借據實際上係111年11月中 書立，且系爭借據所載之系爭借款乃係陳秋蘭單獨向原告借 貸，兩造間就系爭借款並無消費借貸意思表示合致及消費借 貸關係存在，業如前述，而陳秋蘭向原告借貸系爭借款時， 有與原告約定若借款期限6年屆至時，陳秋蘭仍無法返還系 爭借款，即須移轉登記系爭房地以抵償系爭借款債務，此見 諸陳秋蘭於111年12月16日以Line傳訊原告「就像當初說好 的，房子6年到我會還你」（見他字卷第135頁），於111年1 2月29日以Line傳訊原告「我也一直遵守我們的秘密，是到 約定時間房子要給你」（見他字卷第137頁）自明，矧系爭 房地既借名登記被告名下，為形式上由被告將系爭房地以買 賣為原因移轉登記予原告，並以系爭借款債務充作買賣價款 之一部，被告乃配合出名與原告訂立系爭契約，並在系爭借 據借用人欄出名簽章，俾利達成將系爭房地以買賣為原因移 轉登記予原告之目的，應符事理及實情，則系爭借據記載借 用人包含被告在內，顯係兩造為便利將系爭房地以買賣為原 因移轉登記予原告而合意虛設之記載，非係兩造之真意，而 屬兩造間通謀虛偽意思表示，於兩造間應屬無效，無從作為 兩造間有消費借貸意思表示合致及消費借貸關係存在之證明 。 　⒋按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項規定甚明。是雙方當事人互相 間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思 （即締約意思），始成立契約（最高法院113年度台簡上字 第45號判決參照）。遍觀原告提出之111年12月3日協商錄音 與譯文（見本院卷二第97頁至第101頁），以及本院113年12 月5日言詞辯論期日當庭勘驗111年12月3日協商錄音結果（ 見本院卷二第128頁至第136頁），被告從未承認當初知悉或 有參與陳秋蘭向原告借貸系爭借款之事，反而係原告方肯認 被告當初對系爭借款毫不知情，已如前述，本無由援為兩造 間存在消費借貸意思表示合致及消費借貸關係之憑據，至於 協商當日被告一度口出「我清我清」（見本院卷二第132頁 ），乃係就系爭房地移轉登記相關稅費而允諾負擔，此參被 告隨即向原告表示「過戶我沒有空出現，你看多少，我會匯 給你，『你就先出』，我再匯給你」即明（見本院卷第132頁 ），而被告雖曾對原告出言「你90萬，你打算要讓我還多久 」、「你要打算我一個月要讓我還多少嘛？我一個月3萬多 啊，我還有租地方啊，看你是要怎麼對待我，我都OK」、「 你要我怎麼還？」、「我一個月3萬多，你要我怎麼還？」 （見本院卷二第133頁至第134頁），惟由被告不久後即反覆 徵詢原告「不然就這樣，先把房子先過戶」、「過戶完我們 再來講」、「先過戶，先順利過戶好不好」、「先過戶，我 們後面再來講」，經原告回以「好」而表示應允（見本院卷 二第135頁本院勘驗111年12月3日協商錄音結果），亦即兩 造於111年12月3日最終協商結果為兩造一致同意就被告是否 承擔系爭借款債務或是否承認90萬元債務等節，待完成系爭 房地移轉登記後再行商議，可知被告主觀上顯無與原告締結 債務承擔、債務承認或第三人清償契約之締約意思，兩造間 顯未達成債務承擔、債務承認或第三人清償之意思表示合致 ，而未成立債務承擔、債務承認或第三人清償契約甚明，原 告主張兩造間於111年12月3日協商時已達成被告承諾負擔90 萬元債務之意思表示合致，不足為採，且不論兩造間嗣後於 111年12月3日協商時有無成立債務承擔、債務承認或第三人 清償契約，均不能以此倒推兩造於105年12月間就系爭借款 有消費借貸意思表示合致而有消費借貸關係存在。 　㈡原告請求被告返還系爭借款債務餘額90萬元有無理由？ 　⒈原告既未能證明兩造間就系爭借款有消費借貸關係存在，則 其依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款債務餘額 90萬元本息，洵屬無據，不應准許。 　⒉原告於113年12月5日言詞辯論時表明本件僅依消費借貸之法 律關係為請求，不主張消費借貸以外之法律關係（見本院卷 二第127頁），則其於本件113年12月5日言詞辯論終結後之1 13年12月24日，始提出書狀主張併依第三人清償契約請求被 告給付，本院本無庸予以審究，況兩造間未成立債務承擔、 債務承認或第三人清償契約，復如前述，併此敘明。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付90萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失 所附麗，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-27

PCDV-113-訴-2104-20241227-1

訴
臺灣新北地方法院

返還投資款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3138號 原 告 優雅客有限公司 法定代理人 謝勝傑 訴訟代理人 史洱梵律師 陳思妤律師 陳全正律師 被 告 陳乙晴即怡萊富商行 上列當事人間請求返還投資款事件，於民國113年12月17日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬伍仟元，及自民國一一三年 八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣壹佰肆拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　原告於民國111年10月11日與被告簽訂委託經營投資協議書 （下稱系爭協議書），並約定由原告出資新臺幣（下同）10 0萬元，而被告則負責運營位於臺北市○○區○○路000號及331 巷1號之萊爾富便利商店（下稱系爭便利商店），依照系爭 協議，無論系爭便利商店之年度營收盈虧，被告皆應按月給 付原告2萬5,000元作為原告之投資紅利分潤（下稱分潤）， 然原告於111年10月13日依約將100萬元之出資額匯予被告後 ，被告卻僅給付自111年10月25日起至112年5月25日止之分 潤，而就112年6月25日起迄今之分潤則未依約按月給付，經 原告多次追討未果，爰依系爭協議第2條第2項、第7條及第8 條之規定，以起訴狀繕本通知被告終止系爭協議，並請求返 還出資額100萬元、給付懲罰性違約金100萬元、清償積欠分 潤32萬5,000元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付 原告232萬5,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出怡萊富商行商業登記基本 資料網頁截圖照片、系爭協議書、兩造間之Line對話紀錄截 圖照片為證（見臺灣臺北地方法院113年度北司補字第3526 號卷第23至25頁、第27至49頁，下稱北院補字卷），經核與 原告前開所述相符，且按被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民 事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項規定，視同自 認。是本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻 未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為對 原告主張之事實自認，自堪信原告前述主張之事實應為真實 。 　㈡是以，原告因被告未履行系爭協議書第2條第2項之規定，即 被告未按月給付2萬5,000元之分潤，因而依照系爭協議書第 7、8條之規定，請求終止本協議，並要求被告返還其出資總 額100萬元及終止前每月已發生之分潤共計13個月之32萬5,0 00元，為有理由，應予准許。 　㈢又依照系爭協議書第7條約定「任一方違反本協議任一條款， 致守約方受有損害者，違約方應負損害賠償責任。乙方(即 本件被告)若為違約方，除損害賠償責任外，並應負懲罰性 違約金100萬元整，且甲方(即本件原告)得終止本協議。」( 見北院補字卷第24頁)，可知兩造有約定在被告未履行系爭 協議書第2條第2項之規定，即無按月給付分潤予原告，而致 違反系爭協議書約定之前提下，原告除得終止系爭協議外， 仍得基此請求被告應給付原告懲罰性違約金100萬元。然按 約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所 約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減， 並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院 79年度台上字第1612號、82年度台上字第2529號、91年度台 上字第790號判決要旨參照）。是以當事人所約定之違約金 是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當 事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。經查，原告固主張被告有違反系爭協議書第2 條第2項規定之情形，而應依照系爭協議書第7條另行再賠償 懲罰性違約金，然經本院審酌被告業已依系爭協議書履行給 付8個月之分潤(以及原告仍得請求被告給付終止系爭協議書 前每月已發生之分潤共計13個月之數額)，且依系爭協議書 第8條約定，於系爭協議終止時，原告得請求被告返還原告 起初原始出資額100萬元，且參系爭協議書第7條約定，原告 就被告違反系爭協議書之行為，若致原告受有何實際損害， 本得就該部分舉證並就相關損害請求被告另負損害賠償之責 ，然原告未舉證受有何實際損害，且參酌原告已有實際受領 8個月分潤(亦可再請求給付終止前之分潤13個月)，及就原 始出資額全數亦得請求返還，則本院綜參上開一切情狀，認 原告得請求之懲罰性違約金數額經酌減後，應以約定懲罰性 違約金數額10%即100,000元計算，始為衡平，逾此範圍之違 約金請求難認合理。 　㈣綜上，原告得請求之數額為1,425,000元(計算式：原始出資 額1,000,000元+13個月分潤325,000元+懲罰性違約金100,00 0元)。 四、綜上所述，原告得依兩造所簽立之系爭協議書為本件請求， 從而，原告請求被告應給付1,425,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日(即113年8月3日，見北院補字卷第55頁)起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。至原告聲明願供擔保，請 求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定 相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔 保得免為假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依據，不應准許，應併予駁回。 五、本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-27

PCDV-113-訴-3138-20241227-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第275號 上 訴 人 邱國軒 被上訴人 廖秀鑾 訴訟代理人 陳佩村 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國113年3月21日本院112年度板簡字第3252號第一審判決，提 起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　　被上訴人於民國（下同）111年9月14日15時36分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車行經新北市中和區連城路與連 城路523巷之交岔路口處(下稱系爭路口)時，當時上訴人步 行穿越系爭路口行走至同路370號前，被上訴人卻未依道路 交通安全規則第103條第3項規定暫停禮讓上訴人先行通過， 致與上訴人發生碰撞(下稱系爭事故)，上訴人因而受有左側 手肘瘀挫傷、左側食指擦挫傷、左側胸壁瘀挫傷、右側手肘 瘀挫傷、右側肩部瘀挫傷、左側胸壁第九及第十肋骨骨折、 頸椎挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，因此受有醫療費用新臺幣 （下同）13,574元、交通費用6,565元、未來復健暨往來交 通費用11,340元、醫療用品費用8,341元、營養補給品費用9 44元及工作損失30,683元、拖鞋費用1,980元、手錶及手機 修復費用22,500元之財產上損害及精神慰撫金7萬元，總計 為165,927元。為此，依民法第184條、第193條、第195條第 1項、第213條第1、2項、第215條規定，請求被上訴人應給 付上訴人165,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以： 　　依臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13276號不起訴處分書 及鑑定意見書，被上訴人就系爭事故並無肇事責任，而且系 爭事故地點在同路372號前，上訴人在警方製作筆錄現場圖 下方有簽名事故地點，事後不管是交通大隊初步分析研判表 及新北市政府交通事件裁決處的行車事故鑑定均明確鑑定被 上訴人無肇事原因，倘若上訴人對於事故鑑定報告有疑慮時 ，理應在時效內提出覆議，否則視同接受認定事故鑑定之結 果等語置辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上 訴人165,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　 　 四、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決 意旨參照）。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為 而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（最高法 院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件上訴人主張 因被上訴人過失侵權行為致上訴人受有損害一節，既為被上 訴人否認，則依前開說明，自應由上訴人就其主張之事實負 舉證之責。 　㈡就系爭事故發生地點而言 　　上訴人主張當時是從新北市○○區○○路000號前步行穿越系爭 路口，行走至同路370號前時發生系爭事故云云，惟查， 　1.系爭事故發生後，業由新北市政府警察局交通警察大隊中和 分隊派員到場進行事故初步調查，有新北市政府警察局中和 分局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見原審卷第151至164 頁）。依前開道路交通事故調查卷宗所附現場圖所示（見原 審卷第153至155頁），上訴人係自新北市○○區○○路000號前 欲穿越馬路，行走至同路372號前時，與被上訴人駕駛車輛 發生系爭事故，故現場圖記載「地點：中和區連城路372號 前」，且該處「至連城員山路口行人穿越道約90-95公尺」 、「至連城340巷口行人穿越道約130公尺」，上訴人於本院 審理時也陳稱：「這兩份圖下面有註明我是從364 號前面開 始穿越道路。這兩份我就沒有意見了」（見本院卷第160頁 ）。另外，依前開卷宗所附道路交通事故調查報告表所載（ 見原審卷第156至157頁），系爭事故現場道路型態為「14」 （直路）、事故位置為「09」（一般車道），非屬「交岔路 」或「交岔路口」，亦無設置「行人穿越道」。再依前開卷 宗所附A2、A3類道路交通事故調查報告表所載（見原審卷第 164頁），也明白記載事故地點在「中和區連城路372號前」 ，並經上訴人簽名並無加註意見，且上訴人於本院審理時也 陳稱：「當下我人在醫院，員警匆忙來做筆錄，我也沒有看 清楚地址，我就簽名了。」等語（見本院卷第160頁），顯 然該調查表確實由上訴人簽名且無加註意見。由上開資料對 照可知，系爭事故地點應在「中和區連城路372號前」無疑 。 　2.上訴人雖主張系爭事故地點應在「中和區連城路370號前」 ，並非「中和區連城路372號前」云云。惟查，上訴人此項 主張與前開道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交通事 故調查報告表及A2、A3類道路交通事故調查報告表所載情形 不符，上訴人也無法提出事故當時現場照片或其他證據證明 ，自無法採信。上訴人雖於本院審理時陳稱：「我收到初判 表現場圖的時候，我有打給事故中心的人，中心他們說這個 沒有什麼大作用，所以不願意更正，要我去做事故鑑定或提 出過失傷害告訴。這兩個動作我都做了，交通鑑定委員會讓 我說明的時間不夠。」等語（見本院卷第160至161頁），然 依新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號 鑑定意見書所載，於「肇事經過」及「肇事分析」欄位均記 載「肇事地點中和區連城路372號前」一語（見本院卷第83 頁），已明白記載與上訴人所認定之肇事地點不符，上訴人 如有不服理應在規定時間內提出覆議，但上訴人於原審也陳 稱：「本來我可以聲請覆議，但是認為沒有實益，才沒有聲 請」（見原審卷第290頁），既然上訴人未有不服提出覆議 ，自無法據其陳述為其有利之認定。 　㈢就被上訴人對於系爭事故發生是否具有過失而言 　　上訴人主張㈠依照道路交通安全規則第103條第3項規定，若 係汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道 路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人先行通過。系爭事故發生地點為未劃設行人穿越道之交 岔路口，故被上訴人行經該交岔路口遇上訴人穿越道路，不 僅應減速慢行注意有無行人穿越道路，甚至應主動暫停讓上 訴人先行通過，但被上訴人卻未減速而持續前行，顯已違反 上開道路交通安全規定。㈡系爭事故當時連城路因塞車及停 等紅燈而造成車輛處於靜止之狀況，被上訴人稱以時速30公 里之速度前進，已非可能，以當時車流狀況及速度，被上訴 人亦無可能完全未注意到上訴人，實不可能無法及時發現上 訴人而煞車。而且系爭車禍之路口，平時即有行人穿越該交 岔路口，且該交岔路口並非禁止穿越或劃有分向限制線，也 未設有劃分島或護欄之路段，亦非三快車道以上之單行道， 因此行人亦得穿越該路口，被上訴人行經該交岔路口應可預 知有行人穿越之可能，且有足夠時間可供其反應，被上訴人 就系爭事故應有肇責。　 　1.就被上訴人是否違反道路交通安全規則第103條第3項規定而 言： 　　⑴查所謂交叉路之定義，依交通部路政司72年5月27日路臺​ 監(72)字第03832號函釋為：「一、兩條或兩條以上道路​ 平面相交，其交叉處，即為交叉路口，但如形成圓環，則 ​依圓環行車之規定。二、交叉路口自何處算起：(一)設 有停止​線者，自停止起算。(二)未設有停止線者，自轉 角處起算」。至個別地點是否為交岔路口，係涉當地道路 交通規劃及管理實務，有交通部路政及道安司函文可稽（ 見本院卷第125頁）。而就「新北市○○區○○路000號前與連 城路523巷之交會處」是否為交岔路口疑義，經新北市政 府交通局函覆：「旨揭案址因屬捷運施工路段，故其路型 會隨工程主辦單位不同施工階段之交通維持設施而有所不 同，凡符合前述定義屬2條或2條以上道路平面相交情形， 其交叉處，即為交岔路口」（見本院卷第127頁）。 　　⑵由此可知，系爭事故地點路型會隨捷運工程主辦單位不同 施工階段之交通維持設施而有所不同，而依前述道路交通 事故調查卷宗所附道路交通事故調查報告表所載，系爭事 故現場道路型態為「14」（直路）、事故位置為「09」（ 一般車道），非屬「交岔路」或「交岔路口」，亦無設置 「行人穿越道」，此份調查報告表性質上屬公文書，依法 推定為真正（民事訴訟法第355條參照），足認事故發生 當時事故地點非屬交岔路口。上訴人雖提出多張照片以證 明事故地點屬於交岔路口，但該等照片均非事故當時所拍 攝，自無從推翻上開公文書所記載之真正。 　　⑶從而，系爭事故地點既無證據足以認定屬「未劃設行人穿 越道之交岔路口」，則上訴人指被上訴人違反道路交通安 全規則第103條第3項規定未主動暫停讓上訴人先行通過云 云，自不足採信。 　2.就被上訴人是否有預見可能、未及時反應之過失責任而言： 　　⑴按行人穿越道路時，設有行人穿越道、人行天橋或人行地 下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿 越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規 則第134條第1款定有明文。本件依道路交通事故調查卷宗 所附現場圖所示，被上訴人駕駛車輛沿同市區連城路往土 城方向，而上訴人則於該路段372號前欲橫越道路時發生 系爭事故，該事故地點且距最近之行人穿越道僅約90至95 公尺，則依上開規定，上訴人自應行走行人穿越道，不得 在其100公尺範圍內穿越道路。 　　⑵再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。然此「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」 注意義務之規範目的，乃在防免車輛行駛時，因前方突發 狀況產生碰撞事故、進而造成人身傷亡。是對於直行車之 汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應 係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發 生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一 切行人、其他車輛。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就 其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物 應予注意，以便採取適當之反應措施而言。本件依現場監 視器畫面翻拍照片，畫面顯示時間「2022/09/14 15:34:0 1」，被上訴人駕車停等紅燈，其車輛右方有大貨車；畫 面顯示時間「2022/09/14 15:34:02」，上訴人自貨車前 方步入車流；畫面顯示時間「2022/09/14 15:34:03」， 上訴人與被上訴人所駕車輛右前方發生碰撞後倒地等情， 業經檢察官勘驗屬實，有臺灣新北地方檢察署檢察官不起 訴處分書可稽（見本院卷第91頁），顯然上訴人是在僅有 1秒之時間即突然出現在被上訴人所駕汽車前方，而與車 輛右前方發生碰撞，此突發狀況顯非被上訴人事先可得預 見，實難認被上訴人有及時注意之義務。 　　⑶再由上開事證對照可知，系爭事故係因上訴人在肇事地點 前未依規定穿越道路，且自停等紅燈之車陣中穿越道路， 致與被上訴人沿新北市中和區連城路往土城之車行方向發 生事故，被上訴人就系爭事故應無過失責任，此觀本件事 故經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，經該會審 酌警訊筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照 片及監視器影像畫面等資料後，亦認定：「行人邱國軒， 未依規定穿越道路(100公尺內設有行人穿越道時應走行人 穿越道)且自停等紅燈之車陣中穿越道路，為肇事原因。 廖秀鑾駕駛自用小客車，猝不及防，無肇事因素。」等語 ，有該會111年11月23日新北車鑑字第0000000號鑑定意見 書1份在卷可憑（見本院卷第83至85頁）。 　　⑷從而，本件既無法認定被上訴人有何注意義務之違反，且 其對於上訴人之違反道路交通規則行為及結果之發生，亦 無預見之可能，自無從認定被上訴人對於系爭事故之發生 有何過失責任可言。 　3.何況，上訴人前以系爭事故被上訴人涉有過失為由，提起刑 事過失傷害告訴，亦經檢察官偵查終結後，以被上訴人犯罪 嫌疑不足，而為不起訴處分確定，有臺灣新北地方檢察署檢 察官112年度偵字第13276號不起訴處分書、臺灣高等檢察署 112年度上聲議字第6546號處分書在卷可參（見本院卷第87 至93、199至204頁），亦足以佐證系爭事故被上訴人並無過 失責任。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條、第193條、第195條第1項 、第213條第1、2項、第215條之規定，請求被上訴人應給付 原告165,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-27

PCDV-113-簡上-275-20241227-1

員簡
員林簡易庭

返還贊助金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第347號 原 告 賴慶山 被 告 游禎祥 訴訟代理人 張宗存律師 上列當事人間請求返還贊助金事件，本院於民國113年11月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國102年10月7日以訴外人即友人黃月雲為會員【會 員編號2A2-0127(補)】、自任付款人，加入「彰化縣廣告傳 單發送服務人員職業工會福利委員會」(下稱廣告傳單福委 會)之會員親屬贊助金專案(下稱A專案)；另於102年11月22 日亦以黃月雲為會員(會員編號3A2-0577)、自任付款人，加 入「彰化縣保險業務職業工會(下稱彰化保險工會)會員親屬 贊助金聯誼會」(下稱保險職工聯誼會)之會員親屬贊助金專 案(下稱B專案，與A專案合稱系爭贊助金契約)。兩者均約定 繳滿1,000人次往生者之贊助金(前者每名贊助金新臺幣【下 同】300元，後者每名贊助金200元)，付款人可先領回50%贊 助金，若會員往生，可再領回60%贊助金。系爭廣告傳單福 委會、保險職工聯誼會(下合稱系爭贊助會)、禮誼生命科技 股份有限公司(下稱禮誼公司)及彰化縣勞工眷屬關懷協會均 係由被告游禎祥所成立並自命為會長，推由訴外人即系爭贊 助會之總幹事林再傳發送傳單、說明、推廣上開A、B專案， 原告加入後均依系爭贊助會開立之繳費單繳交贊助金，原告 於A、B專案均已繳納滿1,000人次，總計繳費50萬元，嗣黃 月雲已於113年1月31日死亡，得就廣告傳單福委會之A專案 部分領回33萬元，就保險職工聯誼會之B專案部分領回22萬 元，共計55萬元的贊助金。 　㈡系爭贊助會之會務小姐開立之繳費單據原係顯示彰化保險工 會之帳戶，嗣變更為禮誼公司帳戶，其後又變更為彰化縣勞 工眷屬關懷協會帳戶，而上開工會、公司或協會均係被告所 成立，會員手冊、會員證、郵政劃撥儲金存款收據、繳費單 收據上均出現被告游禎祥的名字，是被告為系爭贊助金契約 之當事人，應負依該契約給付責任，惟被告創立之系爭贊助 會惡意倒閉，原告請求被告依約給付迄今未果，爰依系爭贊 助金契約提起本訴。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、被告辯以： 　㈠系爭贊助會僅係借用彰化保險工會場所，一起承租彰化縣○○ 市○○街000號11樓作為辦公場所，目的係照顧往生會員及其 眷屬，以互相繳納贊助金方式協助會員處理往生禮誼，均未 依人民團體法辦理人民團體登記或公司法人登記，純屬會員 彼此相互扶助自發性發起，並無強制性，僅是會員自發性成 立、加入，聯誼會每月均有會員往生、有新會員加入，會員 人數亦處於浮動狀態，廣告傳單之印製及發送均由志工自行 為之，並有會務人員製作會員證及會員手冊、發放贊助金及 重陽禮卷，帳務部分則由林再傳管理及發放，動支金錢亦須 林再傳同意；被告雖掛名為會長，係因熱心公益而協助福委 會與聯誼會之事務運作，僅是義工身分，亦為會員之一，未 支薪、亦無法定權限，更非經會員大會推派、選舉而成。被 告並不認識原告，兩人間無任何契約關係，被告亦係會員之 一，存摺及大小章均由會務小姐及林再傳保管，非被告收取 贊助金納為己用，實係轉交給其他往生者之家屬。 　㈡系爭贊助會及彰化縣勞工眷屬關懷協會因均不具法人資格，亦未辦理人民團體立案登記，故無法以獨立名義開立帳戶，贊助金帳戶變更原本係以彰化保險工會名義向會員收取贊助金，但因參加親屬贊助金方案之會員並非職業工會之會員，且主管機關勞工局亦要求職業工會不得為其他團體代收款項，以免衍生爭議，故於107年11月1日改以禮誼公司申設之帳戶，禮誼公司後來遭國稅局查帳，誤以為禮誼公司係基於營利之目的而收取款項，因彰化縣勞工眷屬關懷協會(下稱勞工關懷協會)未經法人登記，無法獨立開戶，乃於108年間以「彰化縣勞工眷屬關懷協會游禎祥」名義開立聯名帳戶(帳號：000000000000號)，惟上述各該帳戶均係代收代付，並無任何營利行為，會員親屬贊助金方案均係系爭贊助會自行運作，所收款項亦由系爭贊助會專款專用，用以支付往生會員之贊助金或往生禮誼，與被告本人無關，被告並未承擔系爭贊助金債務。 　㈢聲明：原告之訴駁回。　 三、本院得心證之理由： 　㈠查原告因林再傳介紹上開A、B專案，而於102年10月7日以友 人黃月雲(已故)為會員(會員編號2A2-0127(補)）、自任付 款人，加入廣告傳單福委會之A專案；另於102年11月22日亦 以黃月雲為會員（會員編號3A2-0577）、自任付款人，加入 保險職工聯誼會之B專案。兩者均約定繳滿1000人次往生者 之贊助金(前者每名贊助金300元，後者每名贊助金200元)， 付款人可先領回50%贊助金，若會員往生，可再領回60%贊助 金。原告均繳交贊助金並滿期繳款，嗣原告之友黃月雲已於 113年1月31日死亡，原告得就廣告傳單福委會之A專案部分 領回33萬元，就保險職工聯誼會之B專案部分領回22萬元， 共計55萬元的贊助金，原告請求被告依約給付(只請求50萬 元)，迄今未果等情，業據原告提出郵政劃撥儲存款收據、 彰化縣勞工眷屬關懷協會游禎祥繳費單、廣告傳單福委會及 保險職工聯誼會之會員親屬贊助金聯誼會函、入會說明、會 員手冊、黃月雲之會員證、會員親屬贊助金專案說明及內容 、禮誼公司繳費單、黃月雲之死亡證明書、存證信函、禮誼 公司之設立登記表及承接業務通知書為證(見本院卷第63-93 、145、149、151-176頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實 。 　㈡原告主張系爭廣告傳單福委會、保險職工聯誼會、禮誼公司 及勞工關懷協會均係被告所成立，且繳費通知上均列被告游 禎祥為會長，今會員黃月雲既已往生，被告依約應給付贊助 金等情，為被告所否認，並辯稱與原告有贊助金契約關係者 乃系爭贊助會，並非被告，有關收費帳戶之演變，純屬代收 代付性質，被告個人無決策及動用權等語，是本件應審究者 為：原告與被告間是否存有系爭贊助金契約關係？被告是否 承擔系爭贊助金契約債務？原告得否依系爭贊助金契約關係 請求被告給付？ 　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；在請求履行債 務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應 先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證 責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號判決意旨參照 )。又非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能 力。民事訴訟法第40條第3項定有明文。上開規定所謂非法 人團體，係由多數人所組成，並有一定組織、名稱、目的、 事務所或營業所、獨立財產及設有對外代表團體之管理人或 代表人，為其要件(最高法院71年度台上字第178號判決意旨 參照)。非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名 義為交易者比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際 上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當 事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確 定私權之請求人，及其相對人而言(最高法院103年度台上字 第115號民事判決)。 　㈣本件系爭廣告傳單福委會、保險職工聯誼會雖未辦理法人登 記而不具法人格，無權利能力，惟均以彰化縣○○市○○街000 號11樓作為事務所，設立會長一職(即被告)及往生禮誼服務 專線(電話及傳真門號)，及由林再傳或志工以廣告傳單福委 會及保險職工聯誼會之名義對外推廣上開A、B專案，招募多 名會員加入，並向多名會員收取入會費、郵電費、帳務管理 費及贊助金，由林再傳或被告為代表人，與銀行簽訂信託專 戶契約，將所收取贊助金存放在上開銀行信託帳戶，嗣改為 使用保險職工聯誼會開立之銀行帳戶，復於107年11月1日起 改使用禮誼公司申設之帳戶，後改使用戶名「彰化縣勞工眷 屬關懷協會游禎祥」(帳號：000000000000號)帳戶，進而發 放贊助金及重陽禮券等情，有第一銀行員林分行111年6月1 日一員林字第00167號函暨會員往生儲存基金信託契約書、 印鑑卡、玉山銀行信託契約、會員證、會員手冊、會務公告 在卷可稽(見本院111年度訴字第198號卷第48-52頁、第55頁 、第109-118頁、本院卷第201-203、212-221頁)，復經被告 訴訟代理人陳述明確(見本院卷第96-97、299、320頁)，且 為原告所不爭執。準此，廣告傳單福委會及保險職工聯誼會 既由參加A、B專案之多數會員組成，各有一定組織、名稱、 目的及事務所，又均有專戶獨立處理系爭贊助金契約之收入 及支出，應認有獨立財產，且由被告或林再傳擔任代表人對 外與銀行簽訂信託契約、申設銀行帳戶或指定互助會轉帳帳 戶，並向會員收取、給付贊助金等情，已然具備非法人團體 之要件，核屬民事訴訟法第40條第3項所定之非法人團體， 而具有當事人能力，自得為權利義務之主體。而依原告所提 出廣告傳單福委會及保險職工聯誼會之會員親屬贊助金專案 ，會員證上載明契約名稱為廣告傳單福委會或保險職工聯誼 會，顯係以團體之名義為交易主體，堪認廣告傳單福委會及 保險職工聯誼會均分別為系爭贊助金契約之當事人。 　㈤原告雖提出郵政劃撥儲存款收據收款戶名或繳費單均顯示為 「彰化縣勞工眷屬關懷協會游禎祥」，且被告為系爭贊助會 及禮誼公司之負責人，主張被告有以自己名義與原告間有系 爭贊助金契約關係存在云云，然繳款收據或繳費單僅能證明 系爭贊助會係將自會員收取之贊助金存入「彰化縣勞工眷屬 關懷協會游禎祥」或「禮誼生命科技股份有限公司」等帳戶 ，且設有會長一職及開立前開帳戶收取贊助金本係被告身為 會長進行會務或團體財務運作之一環，係成立非法人團體之 組成要素，且衡諸當今社會，帳戶相互借用或代收情形亦非 少見，又勞工關懷協會未辦理法人登記，為兩造所不爭執， 則被告辯稱系爭贊助會及勞工關懷協會均不具法人資格，無 法以獨立名義開立帳戶，而以彰化縣勞工眷屬關懷協會及被 告姓名開立聯名帳戶，性質上僅為代收代付、專款專用等情 ，亦非無可能，若系爭贊助會所借用或代收之帳戶確係單獨 用於系爭贊助會存取或支出贊助金，仍非不得認屬系爭贊助 會獨立處理之財產；此外，原告自陳係訴外人林再傳招攬而 加入系爭贊助金契約，原告再依會務小姐開立之單據按期繳 款等語(見本院卷第242、305頁)，可見非被告進行發送傳單 、說明、推廣及收費等事宜，系爭贊助會業務亦非被告1人 全權處理，則原告主張被告以自己個人名義與原告成立系爭 贊助金契約，殊堪質疑；且被告亦為系爭贊助金契約之會員 之一，有會員名單可稽(見本院卷第174、210頁)，如認被告 為系爭贊助金契約之當事人，則將發生被告與被告本人同為 契約當事人之情形，自不可能有締結契約之可能。準此，不 能僅以被告姓名顯示於帳戶戶名或登記為代表人或會長，即 可單獨抽離而視被告為契約相對人，而忽視廣告傳單福委會 及保險職工聯誼會各具有團體之本質，是原告主張被告為系 爭贊助金契約之相對人並負契約責任，自不足採。 　㈥且查，被告多次陳明：負責處理系爭贊助會業務之人除被告外，另有林再傳、會務小姐、幹部、志工等人，系爭贊助會之存摺或大小章並有專人即會務小姐或林再傳保管及分配贊助金，系爭贊助金帳戶非被告保管或動支等情(見本院卷第244-245、299頁)；且原告係因林再傳介紹而加入系爭贊助金契約，並依會務小姐開立之單據按期繳款等情(見本院卷第242、305頁)；對照第一商業銀行、玉山銀行簽訂信託契約書，顯示彰化保險工會福委會或彰化保險工會與第一商業銀行、玉山銀行簽訂信託契約時之代表人均為林再傳，被告則為會長(見本院111年度訴字第198號卷第48-52頁)；互核兩造陳述及客觀資料尚屬一致，則被告前開辯詞應屬可信，是負責系爭贊助會業務者不限被告1人，勞工關懷協會及被告之大小印章另為林再傳保管，則被告可否以會長身分單獨決策系爭贊助金契約之簽訂及贊助金發放等涉及會員重大權利義務事項，誠有疑問。再者，禮誼公司之設立登記表及承接業務通知書內容乃以「親愛的會員：奉令各類工會或附隨組織均不得設立經營老人互助會，本會自107年11月1日起即由『禮誼生命科技股份有限公司』無縫接軌承接本會所有業務【原訂107年11月1日起適用，但因資料更改申請，自元月1日起實施】，有關會員權益及各項業務均按手冊所列不受任何影響，本會信譽各會員眾所皆知，特此敬知各會員，如有任何會務問題請打 00-0000000洽詢。★所有匯款帳戶都更改為：禮誼生命科技股份有限公司。附件：營利事業設立登記表，會長＝禮誼生命科技股份有限公司負責人」，通知下方併附錄禮誼公司之設立登記表，書面通知內容固有「無縫接軌承接所有業務」等字樣(見本院卷第231頁)，但禮誼公司既屬股份有限公司性質之法人，其業務內容與系爭贊助金契約之方案內容大不相同，且後者之會員復呈浮動狀態，就此權利義務重大事項，並無證據顯示已經禮誼公司董事會或股東會之決議由禮誼公司承擔系爭贊助金契約之權利義務，再由禮誼公司決議將系爭贊助金契約之權利義務轉讓予被告個人。準此，實難僅以被告同時兼任系爭贊助會之會長、勞工關懷協會、禮誼公司之代表人，即謂可片面決定系爭贊助金契約重大權利義務事項，是應認被告發送此通知之重點在於以廣告傳單福委會及保險職工聯誼會代表人身份通知贊助金帳戶變更，並保證「有關會員權益及各項業務均按手冊所列不受任何影響」，而非其個人承擔系爭贊助金契約之權利義務內容。從而，依原告所提證據及本院所查得之資料，均不足以證明兩造間成立系爭贊助金契約或已由被告個人承擔系爭贊助金契約之權利義務，則原告依系爭贊助金契約，請求被告給付贊助金50萬元及法定遲延利息，難認有據。 四、綜上所述，原告依系爭贊助金契約請求被告給付50萬元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結論無 涉，爰不逐一論敘。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　范嘉紋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-26

OLEV-113-員簡-347-20241226-1

訴
臺灣新北地方法院

返還加盟金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2016號 原 告 余美瑩 訴訟代理人 施懿哲律師 被 告 滙聚智能販賣機股份有限公司 顧問有限公司) 法定代理人 廖振宇 訴訟代理人 吳俊逸 上列當事人間請求返還加盟金事件，經本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國113年2月6日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假執行 。倘被告以新臺幣65萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國112年4月參觀被告公司在高雄加盟展所設置之冰 棒販賣機攤位，嗣於同年5月7日與被告公司業務經理洽談， 因原告為高雄在地人，知悉「典藏駁二餐廳Artco」及「高 捷橘線西子灣站二號出口」均為人潮較多且消費力偏高之處 ，故原告向被告加盟二台冰棒機並要求被告公司應談妥上 開二冰棒設置點，否則原告得解除契約。兩造遂於同日簽訂 智能販賣機委任加盟合約 （下稱系爭合約），並於系爭合 約補充條款載明：乙方(即被告）指定冰棒戶外機（下稱戶 外機）擺放「典藏駁二餐廳Artco」外 （大義街轉角處，下 稱A點）。冰棒室內機（下稱室內機）擺放「高捷橘線西子 灣站二號出口」（下稱B點）。若指定地點未談定，則甲方 同意乙方退訂解約戶外機。嗣原告於112年8月28日催告被告 依約處理冰棒販賣機設置事宜，被告竟向原告表示因A點屬 道路用地，無法設置，令原告深感錯愕。因被告已向原告收 取新臺幣（下同）140萬元加盟金（室內機75萬元、戶外機6 5萬元），被告為專業經商公司，本當具相當知識及經驗， 應查明A點是否可設置販賣機再行招商，而非先以話術簽約 取得加盟金後，再向加盟主表示地點無法放置約定之冰棒販 賣機。原告於112年9月6日、11、10月1日、4日多次LINE催 告被告，並稱如A點無法談成，先退一台，並詢問捷運位置 （即B點）何時可開始。因被告自認無法在指定地點（即A、 B二點）設置，遂同意解約。即系爭合約乃於112年10月23日 以由被告將加盟金全數退還原告為條件合意解除。因被告表 示僅能先退款75萬元，原告勉予同意，並要求被告儘速退還 餘款65萬元。故被告已於112年10月27日將室內機加盟金75 萬元退還原告。雙方於112年11月11日在被告公司協商65萬 元戶外機加盟金退還事宜，因原告無法同意被告以5年分期 方式退還，故協商破局。 　㈡先位主張：系爭合約已於112年10月23日經兩造合意解除，依 民法第259條第1項第1款規定，被告應將加盟金140萬元返還 原告，被告迄尚餘65萬元戶外機加盟金未返還，爰本於民法 第259條規定請求被告給付65萬元。 　㈢備位主張：倘認系爭合約並未於112年10月23日經兩造合意將 戶外機及室內機之加盟均解除，因被告於113年9月24日言詞 辯論期日當庭自認A、B二點均無法放置販賣機，且原告早於 112年8月28日、9月6日及11日、10月1日及4日多次催告被告 履行A、B點設置，被告遲未履行，而該A、B二點設置處所， 又屬系爭合約特約之重要事項，則原告於113年9月24日當庭 依系爭合約第10條第1項、第2項第3款、增補協議條款四約 定當庭對被告所為解除系爭合約關於戶外機加盟合約之意思 表示，亦使系爭合約關於戶外機之加盟合約發生解除效力， 依民法第259條規定及系爭合約增補協議條款四約定，被告 應將65萬元戶外機加盟金返還原告。 　㈣併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。 二、被告抗辯： 　㈠兩造並未於112年10月23日合意解除系爭合約全部（包含戶外 機及室內機），被告於112年10月27日退款是依系爭合約增 補約定，針對戶外機所為解約退款，僅溢退10萬元。即本件 因原告指定二個點位，均無法置放販賣機結果，應回歸依系 爭合約第4條第1、2項約定，由被告調整點位或由原告自行 指定點位。然因原告遲不指定點位，致二台販賣機均無法置 放，被告始同意依約退戶外機加盟款。由被告於112年8月28 日更換A點位置給原告，112年8月29日遭原告拒絕，原告於1 12年9月6日變更點位指示（在大港橋「典藏駁二餐廳Artco 」外 ），並表明如果沒法談成，就退一台等情，可認所謂 退一台是指戶外機。即原告戶外機加盟金既已經被告退還， 原告自無由再依系爭合約增補條款約定再請求解約戶外機要 求退訂。關於112年11月11日之協商，被告並未發出正式文 件表達是針對退款「戶外機」，雙方討論是合約仍有效的一 台機器（即室內機），如後續需解約雙方之約定等。另被告 公司高雄辦事處僅為後勤運補，並無實際營運人員及管理階 層在場，故被告公司未出席高雄三民區調解，並非無故。本 件被告仍有誠意與原告協商和解事宜，原告不配合被告提供 選位作業，片面解約，有失公平。 　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准 宣告假執行。　　　 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於112年4月參觀被告公司在高雄加盟展所設置之冰棒販 賣機攤位，嗣於同年5月7日與被告公司業務經理洽談，同日 簽署系爭合約。系爭合約內容略以（甲方為被告；乙方為原 告）： 　　第一條：乙方加盟販賣機明細（含稅）如下：室內機75萬　 　　　　 元。戶外機65萬元。合計140萬元。 　　第四條： 　　　一、乙方於本合約簽署後，乙方可自行或由甲方協助尋找 機台預期落機放置地點。 　　　二、甲方於本合約簽署後，應儘速著手進行機台之採購以 及落機安裝事宜，便給因際採購情況及預期置放地點 之客觀條件導致未能進行落機安裝者，乙方同意配合 甲方調整放置地點與落機時間。 　　第十條：合約終止及違約責任 　　　一、雙方同意，本合約除另有約定外，任一方違反本協議 約定，經他方以書面訂定合理期限催告其按本協議履 行、補正者，如於前述合理期限屆滿仍未補正或依實 際清況可合理預期其無法補正者，守約方有權向違約 方終止本協議，且違約方應對守約方負一切損害賠償 責任。 　　　二、任一方有下列各款情形者，他方得不經催告逕行終止 本契約及附件之全部或一部，並按前項約定損負賠償 責任： 　　　　⑶任一方違反本合約情節重大者。 　　增補協議條款　　　　　　 　　條款四：乙方指定戶外機擺放「典藏駁二餐廳Artco」外　 　　　　 （大義街轉角處，即A點）。室內機擺放「高捷橘 　　　　　線西子灣站二號出口」（半戶外，即B點）。 　　　　　　若指定地點未談定，則甲方同意乙方退訂解約戶　 　　　　外機。 　　　甲方收到乙方訂金40萬元，剩餘款項99萬9000元。　　 　　並有系爭合約（詳本卷第29至43頁）附卷可佐。 　㈡原告提出原證1、2書證形式為真正。被告提出被證1至15書證 形式為真正。　　 　㈢關於原告於系爭合約增補約款指定A點（戶外機）及B點（室 內機）均無法置放冰棒販賣機。 　㈣原告於112年9月6日告知被告「駁二還有其他位置嗎？…我指 定的位置在大港橋『典藏駁二餐廳Artco』外，如果沒有辦法 談成，就先退一台」，被告回稱「好」（詳本院卷第113頁 ）。原告於112年10月1日詢問被告：…捷運的位置什麼時候 可以開始？被告回復稱：我這幾日安排一下就通知你。原告 於112年10月3日再詢問：什麼時候下來呢？被告於112年10 月4日回復10/7會到高雄…，原告則向被告表示：冰棒機選擇 地點太少，且之前指定位置一直沒消息，其已等待近半年， 通知被告希望可以解約…。經雙方以電話聯繫後，原告於同 年10月23日傳送其台銀帳戶存摺影本予被告，告知「退款請 退到這個帳號，解約退另一台冰棒機的事情再麻煩公司與我 聯絡，謝謝。」。被告則於112年10月27日退款75萬元至原 告指定帳戶（詳本院卷第161至163頁）。 　㈤兩造於112年11月11日就所餘65萬元加盟金進行協商，會中被 告提出3個方案，內容略以： 　　方案一：由被告提供福安宮點位，若確定進駐該點位，將　 　　　　進駐的是「玻璃廚窗機型」…。　　　　 　　方案二：加盟金以全額年利率3%60期支付，5年共15%，原　 　　　　告於支付期間擁有將已支付金額（包含利息）退　 　　　　回被告並重新加盟選擇權。若原告恢復加盟時未　 　　　 有65萬機型可加盟時，將會為原告升級75萬型…。方 案三：… 　　（以上詳本院卷第51頁，下稱附件3-1）　　 　㈥原告於112年11月14日收受被告提供3個方案內容（即附件3-1 ）後，於同日表明：60期太長，希望可先退35萬元，餘款30 萬元再15期攤還（以上詳本院卷第130至131頁），未獲被告 同意。被告於112年11月21日再提出：全額48期，支付期間 有恢復加盟選擇權；及全額24期，支付期間無恢復加盟選擇 權等2方案供原告評估，但未獲原告接受。原告向高雄三民 區公所申請調解，被告以地點非其營業所為由拒絕到場（以 上詳本院卷第131至137頁）。原告於112年12月14日回覆稱 「當初簽約時的時候你說已經有在洽談我要的地點才會簽合 約的，備註只寫『退一台』現在你們公司這樣刁難我，要分兩 年還我錢，當初的心軟想讓你有業績，結果自己現在被刁難 ，連調解都不肯，真是太過份」（詳本院卷第143頁）。　 　 四、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事 人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已 有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證 （最高法院99年度台上字第483號裁判意旨參照）。次按當 事人於訴訟上所主張之不利己事實，經他造為一致之陳述者 ，固應生自認之效力，而可免除他造就該事實之舉證責任， 且於主張該事實之一造未合法撤銷其自認前，法院及當事人 應併受拘束，以該自認之事實作為裁判之基礎，勿庸更為何 項之調查，但如他造予以否認，未為一致之陳述，則主張該 事實之一造自得不待撤銷，逕為變更事實之主張（最高法院 92年度台上字第2170號裁判意旨參照）。 　㈠原告主張：兩造於112年5月7日簽署系爭合約後，已依約給付 140萬元加盟金予被告，業據提出與其所述相符系爭合約書 為佐。被告對於112年5月15日被告公司有入帳99萬9000元一 節，自認屬實，惟辯以：簽約當時收取40萬元訂金，並未入 帳，被告無法確定是否有收到40萬元訂金等語。經核系爭合 約末尾既載「甲方『收到』乙方訂金40萬元」等語，自足認原 告已就其有交付40萬元訂金予被告之事實證明屬實，被告既 未提出反證證明原告實際並未交付40萬元訂金，則原告主張 ：其已如數交付加盟金等語，自可採信。 　㈡原告主張：兩造就系爭加盟合約所載室內機已於112年10月23 日達成解約合意，故被告於同年月27日將75萬元匯入原告指 定帳戶等情，為被告所否認，抗辯：兩造於112年10月23日 前係因A點無法擺放戶外機，故被告依增補條款同意退訂戶 外機，才於同年月27日匯款75萬元至原告指定帳戶，僅因錯 誤溢匯10萬元等語。查： 　　⑴經細譯兩造間LINE對話內容可悉，原告於112年9月6日乃通 被告「駁二還有其他位置嗎？…我指定的位置在大港橋『典 藏駁二餐廳Artco』外，如果沒有辦法談成，就『先』退1台 」（並非「依約」退1台，故不能推認所謂先退1台係指戶 外機。），被告回稱「好」。參酌原告續於112年10月1日 提及：…捷運的位置（即室內機原告指定擺放位置）什麼 時候可以開始？同年112年10月3日再詢問：什麼時候下來 呢？再於112年10月4日以冰棒機選擇地點太少，且之前指 定位置一直沒消息（並未指明僅A點沒消息，參酌112年10 月1日提及B點擺放一事，及被告自承A、B二點均無法擺放 等情，反足推認原告此部分陳述包含A、B二點。），其已 等待近半年，通知被告希望可以解約（承前，指定位沒消 息者，既包含A、B二點，此處所稱解約當指室內機及戶外 機）。再經雙方以電話聯繫後，原告於同年10月23日傳送 其台銀帳戶存摺影本予被告，告知「退款請退到這個帳號 ，『解約退另一台冰棒機的事情』再麻煩公司與我聯絡，謝 謝。」。參酌被告於112年10月27日係退款75萬元（即系 爭合約第1條所載室內機加盟款金額）至原告指定帳戶等 情，足認原告主張：112年10月23日經兩造合意解約先退 一台加盟金者，係指室內機加盟金，並非戶外機（加盟金 額為65萬元）等語，為可採信。被告單執系爭合約增補條 款約定若指定地點未能談定，被告同意原告退訂解約戶外 機為由，尚不足為被告於112年10月27日係溢退10萬元加 盟金之佐。 　　⑵此由兩造於112年11月11日就所餘65萬元加盟金進行協商， 會中被告提出3個方案，其中方案一之福安宮點位，乃位 於戶外。方案二所提及金額為65萬元，並75萬元。及附3- 1並未就被告112年10月27日係溢付10萬元一事提及隻字等 情，益見被告抗辯：112年10月27日其所返還者，為戶外 機之加盟金，僅溢付10萬元一節，並無可採。 　　⑶至原告於112年12月14日回覆稱「當初簽約時的時候你說已經有在洽談我要的地點才會簽合約的，備註只寫『退一台』現在你們公司這樣刁難我，要分兩年還我錢，當初的心軟想讓你有業績，結果自己現在被刁難，連調解都不肯，真是太過份」。由其回覆時間為112年12月14日，斯時室內機之退訂作業已於112年10月27日完成。對照112年11月11日起兩造間對話內容可知，112年11月11日以後，兩造應是針對戶外機退訂（65萬元）一事為協商，因被告不同意至高雄三民區調解，故原告以系爭合約備註關於戶外機僅約定地點未能談定可退訂解約（即退一台意指「依約即可退戶外機」），並未附有其他條件，原告現竟遭被告刁難要分期清償為由，提出抱怨。該回復所稱「退一台」應與112年10月23日合意已先退之一台無涉，故難執為112年10月23日經兩造合意解約退訂者乃為系爭合約約定戶外機之佐。　　　 　　 　　　　　　　　　　　 　　⑷此外，被告未再提出其餘證據證明，其於112年10月27日係 基於戶外機退訂解約給付原告75萬元（其中10萬元溢付） 予原告之利己抗辯，出其餘證據以供本院審酌，經本院調 查結果，認原告主張：系爭合約室內機之加盟，已於112 年10月23日經兩造合意解除退訂，並經被告於112年10月2 7日完成退訂作業情償完畢一節，應可採信。 　㈢原告主張：兩造於112年10月23日已併就戶外機之加盟合意解 除，被告同意退還65萬元加盟金一節，為被告所否認，觀諸 前述原告提出兩造間LINE對話紀錄及附件3-1，既不能認兩 造已就解除後款項之返還或契約變更（即就戶外機之加盟 部分解除原約，成立新約）已達成合意，自難認有發生合意 解除效力。基上，原告先位主張，並無理由。 　㈣原告主張：B點位置被告無法談定，不能擺放戶外機一節，既 經被告自認屬實（詳本院卷第96頁），則原告於113年9月24 日言詞辯論期日當庭依系爭合約增補條款約定對被告為解約 退訂戶外機意思表示，自生合法解除戶外機加盟合約之效力 。基此，原告依系爭合約增補協議條款四約定提起本訴，請 求被告應將65萬元加盟金返還原告，自屬有據。　　 五、綜上所述，原告本於系爭合約增補協議條款四約定、民法第 259條第1項第1、2款規定提起本訴，請求被告應返還原告65 萬元，及自支付命令送達翌日（即113年2月6日）起至清償 日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項 、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　26　 　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-26

PCDV-113-訴-2016-20241226-2

訴
高雄高等行政法院

土地增值稅

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第459號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 蘇祐緯 蘇國珍 共 同 訴訟代理人 周珊如 律師 被 告 高雄市稅捐稽徵處 代 表 人 曾子玲 訴訟代理人 余淑媛 上列當事人間土地增值稅事件，原告不服高雄市政府中華民國11 2年10月16日高市府法訴字第11230674800號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 主 文 一、訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　被告代表人原為蔡麗惠，於本件訴訟審理中變更為曾子玲， 業據新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第103頁），核無不 合，應予准許。 貳、實體方面　 一、事實概要： 緣訴外人蘇○○(民國105年3月6日歿)將所有○○市○○區○○段30 、40地號及同區新港段421、422地號等4筆土地權利範圍855 /9600(108年度重測前為烏樹林段678-1、677、678、677-1 地號，為非都市土地，使用分區為一般農業區之養殖用地， 下稱系爭土地)，贈與原告2人，經原告2人於103年3月25日 檢具○○市○○區公所(下稱永安區公所)於102年10月22日核發 之農業用地作農業使用證明書（下稱系爭農用證明書），申 報移轉，並由被告岡山分處(下稱岡山分處)依土地稅法第39 條之2第1項規定，核准不課徵土地增值稅在案。嗣永安區公 所於110年7月20日○○市○區農字第00000000000號函(下稱永 安區公所110年7月20日函)撤銷系爭農用證明書，經岡山分 處據以認定系爭土地於受贈移轉時無土地稅法第39條之2第1 項之適用，遂以110年10月21日高市稽岡增字第0000000000 號函向原告2人補徵系爭土地之土地增值稅，原告2人不服申 請復查，因永安區公所110年7月20日函業經撤銷，岡山分處 遂亦撤銷上開補徵土地增值稅之行政處分。嗣永安區公所又 以112年2月16○○市○區農字第00000000000號函(下稱永安區 公所112年2月16日函)通知蘇○○之繼承人及利害關係人等撤 銷系爭農用證明書，岡山分處再以112年4月26日高市稽岡增 字第0000000000號函(下稱原處分)重新核定土地增值稅，補 徵應納稅額合計新臺幣(下同)6,789,286元。原告2人不服， 循序提起復查、訴願，均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、系爭土地自始即為漁業養殖使用之農業用地，各共有人亦實 際依照102年分管契約書圖而使用土地。永安區公所憑其個 人臆測，指稱102年分管契約書圖上簽名非訴外人蘇○○親簽 ，因而撤銷已核發之系爭農用證明書，顯無理且悖法，已經 原告2人提起撤銷訴訟在案。被告依據上開違法處分而作成 之原處分，亦屬不法，自應併予撤銷。 2、被告就系爭土地是否確實供農業使用而符合免徵土地增值稅 乙節具實質審查權限，核與永安區公所是否核發或撤銷系爭 農用證明書無涉，蘇○○及原告2人於103年3月25日申報贈與 系爭土地時，被告就土地增值稅之核課權已得行使，核課期 間為5年或7年，即至108年3月25日或110年3月25日已屆滿， 惟被告遲至112年4月26日方作成課徵土地增值稅之原處分， 顯已逾核課期間，自不得再為核課，洵屬無疑。 (二)聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、原告2人原申請不課徵土地增值稅所提供之系爭農用證明書 ，既經永安區公所以112年2月16日函撤銷，參照最高行政法 院103年度判字第607號判決意旨及依據稅捐稽徵法第22條第 6款規定之修正理由，核課權可行使日為112年2月16日，自 該日起算核課期間5年或7年，本件於112年4月26日發單補徵 土地增值稅，於法有據。原告2人主張已逾稅捐核課期間乙 節，容屬對法令之誤解，委難採憑。 2、按行政程序法第110條第3項規定，該撤銷系爭農用證明書之 行政處分未經撤銷、廢止或因其他原因而失效，雖在行政爭 訟中，其處分之效力仍繼續存在，且系爭土地未移轉時，業 經永安區公所核認未有全體共有人簽署分管契約書圖之情形 ，是永安區公所乃撤銷系爭農用證明書，故系爭土地之移轉 不符合應檢具農業用地作農業使用證明書申請不課徵土地增 值稅之規定，且經查明系爭土地移轉時有未作農業使用情形 ，則依土地稅法第39條之2第1項及財政部91年4月2日台財稅 字第0000000000號函釋之意旨，無法適用不課徵土地增值稅 之規定，自應依稅捐稽徵法第21條第2項規定補徵土地增值 稅，洵屬於法有據。 3、系爭土地移轉時檢具之系爭農用證明書，於112年2月16日始 經永安區公所依法撤銷並通報岡山分處，此時已有110年12 月17日修正稅捐稽徵法第22條第6款規定之適用，且參照最 高行政法院110年度上字第133號判決理由，追補土地增值稅 之核課期間起算，亦得適用稅捐稽徵法第22條第4款稅捐稽 徵機關查得資料時起算，即岡山分處於112年2月16日收到永 安區公所通報時起算，被告於同年4月26日發函補徵土地增 值稅，並未逾核課期間，原告2人所述，委難採憑。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)本件是否已逾核課期間？有無修正後稅捐稽徵法第22條第6 款之適用？ (二)系爭土地有無土地稅法第39條之2第1項之適用？被告核定補 徵土地增值稅6,789,286元，是否適法？ 五、本院的判斷： (一)前提事實： 事實概要記載之事實，有土地建物查詢資料（第91-94頁）、 系爭農用證明書(第8頁）、土地增值稅(土地現值)申報書（ 第15、22、29、40頁）、永安區公所112年2月16日函(第170- 171頁)、原處分（第161-164頁）、復查決定書（第322-335 頁）、訴願決定書（第370-385頁）等附於原處分卷可以證明 。 (二)本件已逾越核課期間。 1、應適用之法令 (1)稅捐稽稽徵法 ①第21條第1項第1款:「稅捐之核課期間，依下列規定：一、依 法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報， 且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間 為5年。」 ②第22條：「前條第1項核課期間之起算，依下列規定：一、依 法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者 ，自申報日起算。二、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐 ，未在規定期間內申報繳納者，自規定申報期間屆滿之翌日 起算。三、印花稅自依法應貼用印花稅票日起算。四、由稅 捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅 捐所屬徵期屆滿之翌日起算。五、土地增值稅自稅捐稽徵機 關收件日起算。但第6條第3項規定案件，自稅捐稽徵機關受 法院或行政執行分署通知之日起算。六、稅捐減免所依據處 分、事實事後發生變更、不存在或所負擔義務事後未履行， 致應補徵或追繳稅款，或其他無法依前5款規定起算核課期 間者，自核課權可行使之日起算。」 (110年12月17日修增 第5款及第6款) (2)財政部101年5月15日台財稅字第00000000000號函(財政部11 1年9月22日台財稅字第00000000000號令修正，下稱財政部1 01年5月15日函)：「農業用地經核准依土地稅法第39條之2 第1項規定不課徵土地增值稅辦竣移轉登記後，稅捐稽徵機 關既需俟農業主管機關撤銷原核發系爭土地之農業用地作農 業使用證明書，始得據以更正原核定不課徵土地增值稅之處 分，其補徵土地增值稅之核課期間，依稅捐稽徵法第22條第 6款規定，自農業主管機關通知稅捐稽徵機關更正之收件日 起算。」 2、按稅捐為法定之債，特定稅捐債務之成立生效，以個案事實 與稅捐法定構成要件合致為必要，而稅捐減免，亦同。由於 稅捐債權債務是於課稅構成要件事實實現時發生，而事後之 稅捐核課處分僅屬對已存在之債權為確認、宣示，為避免稽 徵機關無限制地行使核課權，使納稅義務人之地位處於不安 定之狀態，基於防止國家濫用權力及法安定性之要求，故設 有一定期間限制稅捐債權(核課權)得行使之時的範圍，此即 稅捐稽徵法第21條有關核課期間之規定。是稅捐稽徵機關於 「核課期間」內享有事後審查權限之保留，得就原核課處分 未發現之稅捐債務另發單課徵，納稅義務人並無就原核課處 分為信賴保護主張之餘地，惟核課期間屆滿後，除非有法定 時效不完成事項，未經核定之租稅請求權消滅，稽徵機關即 不得再行核課(稅捐稽徵法第21條第2、3項參照)。若得以行 政命令逕自變更核課期間起算日之規定，無限延長稽徵機關 之核課年限，無異使核課期間之規定形同具文，嚴重違反稅 捐核課期間之法目的，使憲法保障人民財產權規定落空。是 行為時財政部101年5月15日函釋略以：「農業用地經核准依 土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅辦竣移轉登 記後，稅捐稽徵機關既需俟農業主管機關撤銷原核發系爭土 地之農業用地作農業使用證明書，始得據以更正原核定不課 徵土地增值稅之處分，其補徵土地增值稅之核課期間自農業 主管機關通知稅捐稽徵機關更正之收件日起算。」牴觸稅捐 稽徵法第22條第1款之規範意旨，已創設或變更上開法條之 效力，並對於人民之權利增加法律所無之限制，自屬違法( 最高行政法院109年度判字第459號、109年度判字第500號判 決意旨參照)。 3、查原告2人已於103年3月25日申報移轉受贈系爭土地，並由 岡山分處依土地稅法第39條之2第1項規定，核准不課徵土地 增值稅在案，則核課期間於申報日起，已開始起算。嗣雖因 永安區公所以112年2月16日函撤銷系爭農用證明書，惟距被 告核准原告2人不課徵土地增值稅已逾5年，縱有以不正當之 方法為之，亦已逾7年，核課期間業已屆滿，依前揭所述， 縱認有未發現之稅捐債務，仍不得再補稅處罰，且本件亦無 行為時財政部101年5月15日函之適用，被告再對原告2人發 單補徵系爭土地之土地增值稅，即有違誤。 (三)本件無修正後稅捐稽徵法第22條第6款之適用。　 1、適用法律首應審查法規之構成要件是否已於生活事實中完整 具體實現，次應審查法規之時間效力。關於法規之適用，在 完成法規之構成要件確實已於生活事實中完整具體實現後， 除法規有特別規定外，即應適用法規之構成要件於生活事實 中完整具體實現當時有效的法。法規的適用，不能適用構成 要件合致當時尚未生效的法（必須法規特別規定新法有溯及 效力）；也不能不適用法規構成要件合致當時已經生效的法 （必須法規特別規定舊法於失效後繼續適用、新法於生效後 限制適用）；而構成要件於生活事實中尚未完整具體實現者 ，根本無從適用法規。是於新法生效前進口之貨物，即應適 用當時有效的法，而不能適用當時尚未生效之新法之規定。 蓋法律一旦發生變動，除法律有溯及適用之特別規定者外， 原則上係自法律公布生效日起，向將來發生效力（司法院釋 字第574號及第629號解釋參照）。此即法律不溯既往原則， 用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義 在於對已經終結之事實，原則上不得嗣後制定或適用新法， 以改變其原有之法律評價或法律效果(最高行政法院109年度 上字第273號判決意旨參照)。 2、查稅捐稽徵法第22條第6款增修前，財政部係以解釋函令填 補「核課權行使」缺乏彈性之漏洞(立法理由三參照)，固有 其正當性，但卻有違反租稅法律主義之疑慮，是110年12月1 7日修正之稅捐稽徵法第22條，除增訂第5款土地增值稅之核 課期間起算點外，並於第6款訂定核課期間起算點之概括事 由，惟上開增修之第6款有關核課期間起算點之規定，係於 本件核課期間屆滿後，且該增修條款並無溯及適用之特別規 定，如前揭所述，法律之變動，原則上自法律公布生效日起 ，向將來發生效力，本件核課期間屆滿而不得再補稅處罰之 法律效果，於新法訂定前已經實現，自無從以修正後之法令 ，就已確定之租稅債務，再重啟核課權；況且稅捐稽徵法第 22條第6款規定之概括事由為「稅捐減免所依據處分、事實 事後發生變更、不存在」及「所負擔義務事後未履行」，而 本件攸關之系爭農用證明書經撤銷之理由為分管契約書圖未 依規定由全體共有人簽署，有永安區公所112年2月16日函( 原處分卷第170-171頁)可參，並非原告2人依分管契約所分 管之系爭土地未作農業使用，自非屬稅捐減免所依據事實事 後發生變更、不存在(原告2人分管之系爭土地是否作農業使 用之事實於申報移轉時即已確定存在)，更非所負擔義務事 後未履行，能否依該款規定辦理，已非無疑；更何況，農地 移轉須取得農業使用證明，做為申請不課土地增值稅之要件 ，此檢具農業用地作農業使用證明書之目的，是為了降低稅 捐稽徵機關就納稅義務人舉證之調查成本，並尊重農業主管 機關之專業，而此法令明定之法定證據對於待證事實之實質 證據力如何，稽徵機關仍有本於職權，就稅法相關規定為審 查之餘地，非謂只要一經提出農業用地作農業使用證明書， 稽徵機關即受該證明書之拘束，此為司法實務一貫之見解( 最高行政法院109年度判字第459號、109年度判字第500號、 106年度判字第668號、103年度判字第236號判決意旨參照) 。是以，稅捐稽徵機關既對於移轉之農業用地，有無作農業 使用，具有實質審查權，則系爭農用證明書之撤銷與否，不 影響被告對系爭土地於移轉時是否符合農地農用之認定(亦 非屬稅捐減免所依據處分事後發生變更、不存在)。是系爭 土地之土地增值稅核課期間及其起算點仍應依行為時稅捐稽 徵法第21條第1項及第22條第1款規定為之，被告認定本件應 依現行稅捐稽徵法第22條第6款規定，以稽徵機關之收件日 即112年2月16日為核課期間之起算日，自非可採。 (四)系爭土地移轉時符合土地稅法第39條之2第1項「作農業使用 之農業用地」要件。 1、按作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵 土地增值稅，土地稅法第第39條之2第1項定有明文。次按共 有農地之使用，如該農地係屬有分管事實之共有農地，基於 自己責任原則及衡平原則，應許就分管部分係依法作農業使 用之共有人有適用土地稅法第39條之2第4項規定之權利。財 政部100年9月15日台財稅字第00000000000號函略以：「共 有農業用地移轉，可以共有土地全體所有權人訂立之分管契 約，按其分管位置使用情形，適用土地稅法第39條之2第4項 之規定。說明：……二、分管契約應以89年1月28日共有土地 之全體所有權人已就分別占有共有物之特定部分而為管理使 用等事項有所約定，始足資認定。」即係本此意旨所為之闡 釋。又所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有 物之特定部分而為管理之契約，應由共有人全體協議定之， 惟不以書面為必要，並得以明示或默示為之，且約定占有共 有物之特定部分，尚不以按其應有部分比例換算之面積為限 ，部分共有人未占有共有物，甚或將部分共有物交第三人使 用收益者，均無不可。 2、查原告2人就系爭農用證明書遭被告撤銷案業已提起行政訴 訟，並由本院以112年度訴字第247號審理。經本院調該卷查 得永安區公所撤銷系爭農用證明書之理由僅為印章不合、簽 名文字也不符合，原告所提出之分管契約不符合農業用地作 農業使用認定及核發證明辦法第8條第1項規定，然依勘查紀 錄表及現場照片(本院112年度訴字第247號卷第109-116頁) ，並未認定系爭土地有未作農業使用之情形。經查分管契約 部分，證人蘇○○則到庭證稱丰、豊、豐3個字都有寫、兄弟 大家要分管，我當然同意，應該有的是我兒子寫的，有112 年度訴字第247號112年11月14日及同年月16日準備程序筆錄 (該卷第127、164至165頁)可參，則系爭土地之共有人既然 確認就系爭土地有簽訂分管契約，且原告2人就實際分管之 系爭土地，迄今仍作農業使用，則縱然永安區公所重新審酌 ，系爭土地仍符合土地稅法第39條之2第1項「作農業使用之 農業用地」之要件，自得不課徵土地增值稅，是被告發單補 徵，即有違誤。 3、至於最高行政法院110年度上字第133號判決係就土地稅法第 28條之1給予免徵土地增值稅之優惠後，有無同法第55條之1 各款情事而應予追徵，予以闡釋。該判決提及此一追補土地 增值稅之核課期間，應依其性質適用核課時稅捐稽徵法第22 條第4款之規定；因現行法對於此一追補性質之核課，並無 徵期之規定，適用結果即應自稽徵機關查得資料時起算，並 敘明110年12月17日修正之現行稅捐稽徵法第22條，增訂第5 款、第6款規定較之修正前之規定更為完足。是以，該判決 提及稅捐稽徵法第22條第6款，僅在說明核課期間之修訂更 為完備，然未肯認財政部101年5月15日函釋之合法性；且該 案之追補係在核課期間內，與本件之補徵係已逾核課期間， 其兩者顯有不同，尚難比附援引。被告稱參照該判決意旨， 亦得適用稅捐稽徵法第22條第4款稅捐稽徵機關查得資料時 起算，未逾核課期間云云，自有誤會，委無足採。　　 六、綜上所述，系爭土地之土地增值稅既已逾核課期間，且不適 用新修正之稅捐稽徵法第22條第6款，是被告核定補徵稅款 ，即屬有誤，訴願決定遞予以維持，亦有未合，原告2人起 訴求為撤銷訴願決定及原處分(含復查決定)，為有理由，應 予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴 訟資料，經核均不影響判決結果，爰不分別斟酌論述，併予 敘明。 七、結論：原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　奕　超 法官 廖　建　彥 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 書記官　謝　廉　縈

2024-12-26

KSBA-112-訴-459-20241226-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.