Know99判決書

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第461號上訴人張書毓訴訟代理人雷皓明律師複代理人徐品軒律師吳柏慶律師被上訴人林若涵（原名：林欣儀）訴訟代理人張爲翔律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國 112年8月11日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第183 號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院5 2年度台上字第1240號判決意旨參照)。本件上訴人持有被上訴人簽發如附表所示之本票9紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定（本院111年度司票字第8589號民事裁定），惟被上訴人主張系爭本票係遭上訴人脅迫下所簽發，兩造間消費借貸之基礎原因關係不存在，惟為上訴人所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有所爭執而不明確，致被上訴人在法律上之地位將有受侵害之危險，則被上訴人提起本件確認之訴即有確認利益。貳、實體方面：一、被上訴人起訴及本院主張：（一）兩造前為男女朋友關係，分手後上訴人遂向被上訴人要求返還先前所購買贈送被上訴人禮物同額之金錢，並稱若被上訴人不從就要砸被上訴人所開設之店面，被上訴人因心生畏懼不得已而與上訴人簽訂新臺幣（下同）40萬元之借據（下稱系爭借據），並簽立含系爭本票在內、共計16張之本票作為擔保，迄至民國111年2月22日，總計已支付22 萬6,000元，嗣於111年11月間，被上訴人因決定不再開店，因此上訴人亦無法以砸店為由脅迫被上訴人給付上開款項，乃持系爭本票聲請本票裁定，而系爭借據及本票係在上訴人脅迫下所簽發，併以起訴狀送達為撤銷系爭借據及系爭本票之意思表示，且被上訴人係111年11月方決定不開店，故脅迫終止是在111年11月，被上訴人撤銷意思表示並未逾除斥期間等語。並於原審聲明：確認上訴人所持有如附表所示之本票債權對被上訴人不存在。上訴人應將如附表所示之本票返還予被上訴人。（二）依系爭借據所載「並開立本票十六紙作為擔保」可知系爭本票原因關係為系爭借據，然兩造間未存有借貸關係，系爭本票之債權不存在。上訴人固稱原審判決將舉證責任倒置。惟查，原審於確認原因關係為借款後，要求票據債權人即上訴人就借貸關係負舉證責任並無違誤。上訴人雖提出兩造對話紀錄、調解申請主張兩造間有借貸關係存在，惟觀對話內容可徵兩造亦或爭執交往期間互相支出之多寡、上訴人幫被上訴人代墊貨款；亦或上訴人向被上訴人表示本票欠款還有30萬元；亦或被上訴人之還款為兩造交往期間之花費，甚有被上訴人確經上訴人脅迫簽立借據跟本票等情，皆未能證明兩造間確存有借貸關係。退萬步言，縱認系爭本票係因代支付貨款而簽立，惟依上訴人所提單據至多僅為14萬4,780元，被上訴人既已給付22萬6,000元，其債權已因清償而消滅。並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：（一）兩造前為男女朋友關係，被上訴人前向上訴人陸續借款去批貨，共計借款40萬元，兩造於108年5月14日進行總結算，並由被上訴人簽立系爭借據及簽發系爭本票以供擔保。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。（二）原審要求上訴人對系爭本票之原因關係存在負舉證責任，形同將舉證責任倒置由執票人負擔，此與最高法院歷年來為維護票據流通性所持之諸多見解相違，本件應由被上訴人舉證證明系爭本票之原因關係不存在。又本件本票之原因關係為上訴人借款予被上訴人供週轉批貨，俾利被上訴人得以經營商店販售貨品，顯見上訴人以「縮短給付」之方式交付借款，且被上訴人於原審自認就系爭借據所載之 40萬元中，已償還其中22萬6,000元，且於兩造於111年12 月21日之調解中，明確表示係為償還上訴人信用卡代墊之刷卡費用，足徵被上訴人亦自認原因關係為借貸，自不能謂上訴人以現金交付或直接替被上訴人清償之方式即認兩造間之借貸關係不存在。況系爭借據業經雙方合意，並由被上訴人確認收訖40萬元，則系爭借據就本件借款已交付一事自具證明力，並具有認定性之和解效力，任何人均不得為與系爭借據所載內容相反之主張或認定。至被上訴人就其受上訴人脅迫始簽立系爭本票乙情，未提出實證以實其說，且依原審證人徐翊婕除證述見聞兩造確於108年5月 14日簽署系爭借據及系爭本票、被上訴人表示確實欠上訴人40萬元外，被上訴人未曾遭受上訴人之強暴脅迫，然原審未予論理即逕認其證詞不可採信，且僅以撤銷權已逾1 年之除斥期間駁回被上訴人此部分主張，似認被上訴人確實遭受脅迫，顯有未洽。並聲明：①原判決廢棄。②被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之」，此為民法第92條第 1項定有明文。又按「當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。查本件被上訴人主張其係受脅迫而簽署系爭本票，惟經上訴人否認，被上訴人自應就此對己有利之事實負舉證責任。而觀諸證人徐翊婕於原審時證稱：「（問：原告簽發如108年5月14日借據及附表所示本票時，有無在場？如有，現場情況如何？）有，我在原告旁邊，時間是108 年5月14日，地點在原告店裡即新北市樹林區，在場人有原告、被告跟我」、「（問：過程中被告是否有罵原告，或作勢要打原告等肢體衝突的動作？）沒有」等語（見本院112年度板簡字第183號「下稱板簡字」卷第65頁、第66 頁），是以證人徐翊婕上開證述，已無從認被上訴人有何遭脅迫之情形。至證人徐翊婕於原審時雖證稱：「（問：接到我（指被上訴人）電話時，我是否有跟你說過被告說分手不簽本票就要砸店？）電話裡有跟我講過」等語（見板簡字卷第67頁），然此係被上訴人所告知，自難以此認上訴人曾以砸店等語威脅被上訴人。況被上訴人於108年5 月14日即簽立系爭本票，亦未提出任何證據證明有持續遭受脅迫情事，則被上訴人直至111年12月12日方向本院提起本件訴訟，被上訴人之撤銷權自已逾1年之除斥期間而不得撤銷，被上訴人此部分主張尚不足採。（二）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人已證明兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號民事判決意旨參照）。準此，消費借貸契約依民法第474條第1項規定為要物契約，貸與人就其交付借款之契約成立要件事實存在，應負舉證責任。查上訴人主張系爭本票係被上訴人向其借款所開立，是兩造為票據直接前後手，且為消費借貸關係，自應由貸與人即上訴人就有交付借款之契約成立要件事實存在負舉證責任。（三）查上訴人就其與被上訴人間消費借貸關係，業據其提出系爭借據及對話記錄為證，而按貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任（最高法院 85年度台上字第211號民事判決意旨可參），而觀諸系爭借據已明確記載「借款人林欣儀向張書毓借新臺幣40萬元整，並於民國108年5月14日收訖無誤」等語（見板簡字卷第45頁），自堪作為上訴人有交付借款與被上訴人之證明，且觀諸兩造對話記錄，108年5月30日被上訴人曾表示：「貨款我不是有開本票給你了」等語（見本院112年度簡上字第461號「下稱簡上字」卷第367頁）、108年12月17 日上訴人表示：「我跟妳算的總額，全部都是你跟我借的，還有貨款，我有算其他的嗎」等語，被上訴人則回以：「我最後還是都會還給你」等語（見簡上字卷第74頁），堪認上訴人已就有交付借款之契約成立要件盡舉證責任，是上訴人既已證明兩造間消費借貸法律關係存在，被上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，自屬無據，應予駁回。　（四）綜上所述，被上訴人以消費借貸關係未成立，系爭本票所擔保之債權債務不存在為由對抗上訴人，並訴請確認系爭本票對被上訴人不存在，及請求上訴人返還系爭本票，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第二項所示。　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻　　擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅　　列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：編號票據號碼發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣） 1 CH0000000 林欣儀 109年1月15日 109年1月15日 20,000元 20,000元 2 CH0000000 林欣儀 109年2月15日 109年2月15日 20,000元 20,000元 3 CH0000000 林欣儀 109年3月15日 109年3月15日 20,000元 20,000元 4 CH0000000 林欣儀 109年4月15日 109年4月15日 20,000元 20,000元 5 CH0000000 林欣儀 109年5月15日 109年5月15日 20,000元 20,000元 6 CH0000000 林欣儀 109年6月15日 109年6月15日 20,000元 20,000元 7 CH0000000 林欣儀 109年7月15日 109年7月15日 20,000元 20,000元 8 CH0000000 林欣儀 109年8月15日 109年8月15日 20,000元 20,000元 9 CH0000000 林欣儀 109年9月15日 109年9月15日 20,000元 14,000元

2025-01-22

PCDV-112-簡上-461-20250122-2

簡上

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第1號上訴人劉翰陵訴訟代理人古乾樹律師被上訴人劉志松上列當事人間因請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年9月 15日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第224號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查上訴人追加民法第474條第1項、第478條、第481條、第 541條第1項、第544條、第226條第1項、第227條第2項規定（見本案卷第29、132、141頁）為本件之訴訟標的，與其起訴時據以主張訴訟標的之基礎事實，均係以被上訴人取得附表所示支票(下稱：「系爭支票」），並將系爭支票轉讓予訴外人林大盛所生之紛爭，而為同一聲明之請求，核與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面　　一、兩造聲明及陳述要旨：　　（一）上訴人方面：　　１、兩造為兄弟關係，被上訴人前因經營回收業時有資金週轉之需求，乃向上訴人商借支票使用，上訴人基於兄弟親情乃簽發系爭支票，嗣上訴人因聽聞被上訴人使用票據有問題，乃於民國（下同）109年間要求被上訴人返還系爭支票，詎被上訴人竟於受上訴人要求返還後仍拒不返還，反將系爭支票轉讓予訴外人林大盛，致林大盛持糸爭支票向上訴人起訴請求支付票款，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第929號及111年度簡上字第4號（下稱：「前案」）民事判決，判命上訴人應給付票款新臺幣（下同）20 萬元及法定遲延利息。又被上訴人事後稱將系爭支票轉讓予林大盛之目的，係為幫上訴人向林大盛借款，然被上訴人亦從未將所稱之借款交予上訴人。上訴人於109年間要求被上訴人返還系爭支票，上訴人自得依民法第474條第1 項、第478條、第481條規定請求被上訴人履行返還系爭支票、或將系爭支票面額之款項存入系爭支票存款帳戶、或返還系爭支票面額款項之義務。倘認為上訴人未能證明於何時請求被上訴人返還催告，則以起訴狀送達之翌日為催告之表示，或依上訴理由狀送達翌日起算。　２、縱認係被上訴人事後稱將系爭支票轉讓予林大盛之目的係為幫上訴人向林大盛借款，被上訴人亦應將向金主調借得之款項20萬元交予或賠償予上訴人，然被上訴人亦從未將所稱之借款交予上訴人，未履行其義務。被上訴人為上訴人所處理之委任事務，係持系爭支票替上訴人向訴外人林大盛借款，則被上訴人應將所收取之借款交付予上訴人，若被上訴人未交付借款，則應對於上訴人負賠償之責，上訴人得依民法第541條第1項、民法第544條規定，請求被上訴人返還20萬元。　３、退萬步言，縱認兩造間之約定非屬借貸或委任契約，惟被上訴人之行為仍屬契約之債務不履行，上訴人仍得依民法第226條第1項之規定請求被上訴人賠償上訴人之損害。　４、上訴人依原審主張之民法第184條第1項，及第二審所追加之第474條第1項、民法第478條、民法第481條、民法第54 1條第1項、民法第544條、民法第226條第1項、民法第227 條第1項（見本案卷第29頁）等規定，請求被上訴人返還2 0萬元。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5（上訴人於原審言詞辯論期日，將百分之6變更為百分之5，見原審卷第174頁）計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。（二）被上訴人方面：　１、對於上訴人訴訟代理人所述借貸關係，從之前委託資料顯示，上訴人是拿系爭支票，請伊去幫忙借款，伊才找林大盛幫忙，伊幫上訴人之匯款截止日是到110年2月23日，表示之前的票據都有給債主了，所以之前匯給上訴人的，伊是到110年2月23日後才終止，因為上訴人信用破產，債主林大盛就沒有辦法再借支給上訴人。　２、當初是上訴人向伊借錢，伊錢不夠，才介紹朋友借錢給上訴人周轉，伊應該是債權人，伊匯給上訴人金額2千2百多萬元，最後一筆是在113年2月23日匯的，並不是沒有匯，否認跟上訴人有借貸關係，因為伊錢不夠，才介紹朋友借給上訴人，借貸關係是伊朋友跟上訴人間之關係。　３、三、四年前上訴人就拜託伊向朋友借錢，等於是由伊仲介上訴人介紹朋友借錢給上訴人。這筆錢真的是有匯入，兌現日期在109年9月30日，在基隆、新北地院陳述都是相同的，上訴人都是以票換票來借錢。　４、比如2月20日到期的票，他會再開3月、5月的票來換，所以票面金額是之前已經借的錢，總共26張票，以這26張票核對的話，這26張票其實都有兌現，因為上訴人以系爭支票做擔保，開五個月做擔保，這是債權人林大盛所開條件內，因為林大盛說票期最長只能開6個月內，不能超過6個月，所以這張開出來的票是在5個月內，林大盛是可以接受的。　　５、於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。　　　二、原審對上訴人之請求為全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：請求駁回上訴。　　　　三、得心證之理由：（一）上訴人主張消費借貸法律關係部分：　１、按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人就其所提出之事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（最高法院113年度臺上字第191號民事判決意旨參照），「主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任」（最高法院103年度臺上字第 22 64號民事判決意旨參照）。　２、查上訴人主張依消費借貸法律關係提出本件請求（見本案卷141頁），而主張兩造間之消費借貸法律關係存在，被上訴人則否認兩造間有何借貸關係（見本案卷第142頁）。查上訴人非但並未提出任何證據，用以證明兩造間有何消費借貸法律關係存在，以實其說，復主張：「兩造間並未成立任何借貸關係」等語（見本案卷第35頁），足認上訴人更已自認兩造間並無任何借貸關係，故上訴人以消費借貸法律關係提出本件請求，並無理由。　（二）上訴人主張侵權行為、委任、債務不履行、不完全給付法律關係等部分：　１、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，民法第184條第1項前段、後段定有明文。而「依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」（最高法院100年度臺上字第328號民事判決要旨參照）。又「侵權行為類型之構成要件，須行為人主觀上有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之」（最高法院104年度臺上字第1789號民事判決要旨參照）。　２、上訴人主張：被上訴人擅自將系爭支票交付予訴外人林大盛，故構成侵權行為云云（見原審卷第21頁），然上訴人於前案自承：「劉志松是把錢匯到我甲存帳戶內供我開出去的支票可以兌現」（見臺灣基隆地方法院110年度基簡字第929號民事卷第80頁，該案判決附表編號1即為系爭支票），此與被上訴人於本案抗辯：上訴人拿系爭支票請伊幫忙借款，伊才找林大盛幫忙，錢已於109年9月30日給上訴人等語（見本案卷第55、110、142、147頁）相符，並有被上訴人提出、上訴人不爭執其形式真實性之上訴人存摺影本（記載劉志松於109年9月30日匯款20萬元予有吾家行銷企業社劉翰陵）附卷可證（見本案卷第153頁），該款項既已匯入上訴人之帳戶，即進入上訴人之支配領域，而業已給付上訴人，至上訴人是否予以提領，或將之用以兌現其他所開立之票據，或為其他用途，則與被上訴人無關，尚難因上訴人若未予提領，即謂被上訴人並未給付該款項。　３、此外，上訴人於原審自承：其係預開系爭支票等語（見原審卷第174頁），而被上訴人所提出、上訴人不爭執其形式上真正之上訴人予被上訴人通話紀錄，記載：「金主那邊再拜託他幫忙」、「金主那邊有好消息嗎？」、「幫我跟金主說謝謝！」（見本案卷第77頁），另被上訴人於原審提出、上訴人不爭執其形式上真正之上訴人所出具並簽名感謝「金主」之信函（見原審卷第196至201頁），亦記載：「小弟翰陵一直告訴自己，非必要不要增加票面金額」等語（見原審卷第145至149頁），與上開證據相符，並足認上訴人確如被上訴人所辯，係以系爭支票委託被上訴人向林大盛借款，並不斷「以票換票」，故應堪信被上訴人所辯為真實：上訴人確實委任被上訴人以系爭支票向林大盛借款，並以系爭支票為還款擔保，而被上訴人亦已將所借得之款項交付上訴人，故被上訴人業已履行委任契約義務，並無債務不履行、不完全給付等情事，更無不法侵害上訴人之權益，從而，上訴人以侵權行為、委任、債務不履行、不完全給付等法律關係提出本件請求，並無理由。　４、由上述說明，以及被上訴人所提之上訴人存摺影本（見本案卷第153頁）可知，每次經被上訴人匯入前張票據所擔保之借款金額，上訴人旋即以該金額兌現先前所開票據後，該帳戶內，每次固定僅餘約2元零頭，足認上訴人確實連續開立遠期支票，以票換票，而被上訴人確實有將每次票據所擔保之借款給付上訴人，供上訴人兌現先前開立之票據，否則借款人並無可能連續借款予上訴人，上訴人亦不可能連續開票。就系爭支票而言，依上開存摺影本所示，被上訴人於109年9月30日匯入20萬元後，上訴人當天即用以兌現票號為0000000號之先前支票，則系爭支票，與上訴人以系爭支票擔保所借得款項，用以兌現之先前票據，票號當然可能不同，尚難因兩者票號不同，即謂被上訴人並未將上訴人所借得之款項給付上訴人。　　　　叁、綜上所述，上訴人依前述法律關係，請求被上訴人給付20萬元及利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，故應駁回其上訴及追加之訴。肆、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附表：編號發票人票面金額(新臺幣) 發票日（民國）票據號碼 1 有吾家行銷企業社即劉翰陵 200,000元 110年2月26日 HAD0000000

2025-01-22

ILDV-113-簡上-1-20250122-2

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第461號上訴人張書毓訴訟代理人雷皓明律師複代理人徐品軒律師吳柏慶律師被上訴人林若涵（原名：林欣儀）訴訟代理人張爲翔律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國 112年8月11日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第183 號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院5 2年度台上字第1240號判決意旨參照)。本件上訴人持有被上訴人簽發如附表所示之本票9紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定（本院111年度司票字第8589號民事裁定），惟被上訴人主張系爭本票係遭上訴人脅迫下所簽發，兩造間消費借貸之基礎原因關係不存在，惟為上訴人所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有所爭執而不明確，致被上訴人在法律上之地位將有受侵害之危險，則被上訴人提起本件確認之訴即有確認利益。貳、實體方面：一、被上訴人起訴及本院主張：（一）兩造前為男女朋友關係，分手後上訴人遂向被上訴人要求返還先前所購買贈送被上訴人禮物同額之金錢，並稱若被上訴人不從就要砸被上訴人所開設之店面，被上訴人因心生畏懼不得已而與上訴人簽訂新臺幣（下同）40萬元之借據（下稱系爭借據），並簽立含系爭本票在內、共計16張之本票作為擔保，迄至民國111年2月22日，總計已支付22 萬6,000元，嗣於111年11月間，被上訴人因決定不再開店，因此上訴人亦無法以砸店為由脅迫被上訴人給付上開款項，乃持系爭本票聲請本票裁定，而系爭借據及本票係在上訴人脅迫下所簽發，併以起訴狀送達為撤銷系爭借據及系爭本票之意思表示，且被上訴人係111年11月方決定不開店，故脅迫終止是在111年11月，被上訴人撤銷意思表示並未逾除斥期間等語。並於原審聲明：確認上訴人所持有如附表所示之本票債權對被上訴人不存在。上訴人應將如附表所示之本票返還予被上訴人。（二）依系爭借據所載「並開立本票十六紙作為擔保」可知系爭本票原因關係為系爭借據，然兩造間未存有借貸關係，系爭本票之債權不存在。上訴人固稱原審判決將舉證責任倒置。惟查，原審於確認原因關係為借款後，要求票據債權人即上訴人就借貸關係負舉證責任並無違誤。上訴人雖提出兩造對話紀錄、調解申請主張兩造間有借貸關係存在，惟觀對話內容可徵兩造亦或爭執交往期間互相支出之多寡、上訴人幫被上訴人代墊貨款；亦或上訴人向被上訴人表示本票欠款還有30萬元；亦或被上訴人之還款為兩造交往期間之花費，甚有被上訴人確經上訴人脅迫簽立借據跟本票等情，皆未能證明兩造間確存有借貸關係。退萬步言，縱認系爭本票係因代支付貨款而簽立，惟依上訴人所提單據至多僅為14萬4,780元，被上訴人既已給付22萬6,000元，其債權已因清償而消滅。並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：（一）兩造前為男女朋友關係，被上訴人前向上訴人陸續借款去批貨，共計借款40萬元，兩造於108年5月14日進行總結算，並由被上訴人簽立系爭借據及簽發系爭本票以供擔保。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。（二）原審要求上訴人對系爭本票之原因關係存在負舉證責任，形同將舉證責任倒置由執票人負擔，此與最高法院歷年來為維護票據流通性所持之諸多見解相違，本件應由被上訴人舉證證明系爭本票之原因關係不存在。又本件本票之原因關係為上訴人借款予被上訴人供週轉批貨，俾利被上訴人得以經營商店販售貨品，顯見上訴人以「縮短給付」之方式交付借款，且被上訴人於原審自認就系爭借據所載之 40萬元中，已償還其中22萬6,000元，且於兩造於111年12 月21日之調解中，明確表示係為償還上訴人信用卡代墊之刷卡費用，足徵被上訴人亦自認原因關係為借貸，自不能謂上訴人以現金交付或直接替被上訴人清償之方式即認兩造間之借貸關係不存在。況系爭借據業經雙方合意，並由被上訴人確認收訖40萬元，則系爭借據就本件借款已交付一事自具證明力，並具有認定性之和解效力，任何人均不得為與系爭借據所載內容相反之主張或認定。至被上訴人就其受上訴人脅迫始簽立系爭本票乙情，未提出實證以實其說，且依原審證人徐翊婕除證述見聞兩造確於108年5月 14日簽署系爭借據及系爭本票、被上訴人表示確實欠上訴人40萬元外，被上訴人未曾遭受上訴人之強暴脅迫，然原審未予論理即逕認其證詞不可採信，且僅以撤銷權已逾1 年之除斥期間駁回被上訴人此部分主張，似認被上訴人確實遭受脅迫，顯有未洽。並聲明：①原判決廢棄。②被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之」，此為民法第92條第 1項定有明文。又按「當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。查本件被上訴人主張其係受脅迫而簽署系爭本票，惟經上訴人否認，被上訴人自應就此對己有利之事實負舉證責任。而觀諸證人徐翊婕於原審時證稱：「（問：原告簽發如108年5月14日借據及附表所示本票時，有無在場？如有，現場情況如何？）有，我在原告旁邊，時間是108 年5月14日，地點在原告店裡即新北市樹林區，在場人有原告、被告跟我」、「（問：過程中被告是否有罵原告，或作勢要打原告等肢體衝突的動作？）沒有」等語（見本院112年度板簡字第183號「下稱板簡字」卷第65頁、第66 頁），是以證人徐翊婕上開證述，已無從認被上訴人有何遭脅迫之情形。至證人徐翊婕於原審時雖證稱：「（問：接到我（指被上訴人）電話時，我是否有跟你說過被告說分手不簽本票就要砸店？）電話裡有跟我講過」等語（見板簡字卷第67頁），然此係被上訴人所告知，自難以此認上訴人曾以砸店等語威脅被上訴人。況被上訴人於108年5 月14日即簽立系爭本票，亦未提出任何證據證明有持續遭受脅迫情事，則被上訴人直至111年12月12日方向本院提起本件訴訟，被上訴人之撤銷權自已逾1年之除斥期間而不得撤銷，被上訴人此部分主張尚不足採。（二）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人已證明兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號民事判決意旨參照）。準此，消費借貸契約依民法第474條第1項規定為要物契約，貸與人就其交付借款之契約成立要件事實存在，應負舉證責任。查上訴人主張系爭本票係被上訴人向其借款所開立，是兩造為票據直接前後手，且為消費借貸關係，自應由貸與人即上訴人就有交付借款之契約成立要件事實存在負舉證責任。（三）查上訴人就其與被上訴人間消費借貸關係，業據其提出系爭借據及對話記錄為證，而按貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任（最高法院 85年度台上字第211號民事判決意旨可參），而觀諸系爭借據已明確記載「借款人林欣儀向張書毓借新臺幣40萬元整，並於民國108年5月14日收訖無誤」等語（見板簡字卷第45頁），自堪作為上訴人有交付借款與被上訴人之證明，且觀諸兩造對話記錄，108年5月30日被上訴人曾表示：「貨款我不是有開本票給你了」等語（見本院112年度簡上字第461號「下稱簡上字」卷第367頁）、108年12月17 日上訴人表示：「我跟妳算的總額，全部都是你跟我借的，還有貨款，我有算其他的嗎」等語，被上訴人則回以：「我最後還是都會還給你」等語（見簡上字卷第74頁），堪認上訴人已就有交付借款之契約成立要件盡舉證責任，是上訴人既已證明兩造間消費借貸法律關係存在，被上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，自屬無據，應予駁回。　（四）綜上所述，被上訴人以消費借貸關係未成立，系爭本票所擔保之債權債務不存在為由對抗上訴人，並訴請確認系爭本票對被上訴人不存在，及請求上訴人返還系爭本票，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第二項所示。　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻　　擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅　　列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：編號票據號碼發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣） 1 CH0000000 林欣儀 109年1月15日 109年1月15日 20,000元 20,000元 2 CH0000000 林欣儀 109年2月15日 109年2月15日 20,000元 20,000元 3 CH0000000 林欣儀 109年3月15日 109年3月15日 20,000元 20,000元 4 CH0000000 林欣儀 109年4月15日 109年4月15日 20,000元 20,000元 5 CH0000000 林欣儀 109年5月15日 109年5月15日 20,000元 20,000元 6 CH0000000 林欣儀 109年6月15日 109年6月15日 20,000元 20,000元 7 CH0000000 林欣儀 109年7月15日 109年7月15日 20,000元 20,000元 8 CH0000000 林欣儀 109年8月15日 109年8月15日 20,000元 20,000元 9 CH0000000 林欣儀 109年9月15日 109年9月15日 20,000元 14,000元

2025-01-22

PCDV-112-簡上-461-20250122-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5122號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪郭川珽被告林志方訴訟代理人蔡明軒林鼎鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 7日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰參拾元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣柒佰柒拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟壹佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月4日許，駕駛車號000-0000 號車，在臺北市○○區○○○路000號停車場內時，因涉嫌未注意正停入停車格之車輛保持安全間距而撞擊原告承保訴外人王姝婷所有之車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經臺北市政府警察局大安分局處理在案。原告已依保險契約賠付車損維修費用共新臺幣(下同)61,328元，其中工資費用2,125元、塗裝費用6,761元、零件費用52,442元。被告自應向原告負損害賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191之2條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告61,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。二、被告則以：原告雖主張本件事故係系爭車輛駛入車格時因被告之過失而發生碰撞，惟原告並未附有任何可證明系爭事故如何發生之證明，僅有警方登記聯單一紙，且因非屬道路交通事故故無製作其他之警方資料，是故如原告欲主張係被告之過失，仍應提出相當之證明。退步言之，縱原告陳述之事故經過為真，然按類推適用道路交通安全規則第110條第1項第2款規定，係已認定倒車之車輛仍有注意義務，系爭車輛亦應有未注意車輛之肇事主因，原告之主張並無理由。另被告對於原告主張之車輛維修費用不爭執，惟應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出車損照片、非道路交通事故當事人登記聯單、分析研判查詢頁面、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件影本在卷可稽（見本院卷第16-19頁）。被告雖辯稱原告欲主張係被告之過失，仍應提出相當之證明云云，惟被告駕駛車輛於上開時地在使用中與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，為被告所不爭執，並有前開資料附卷可稽，依上述規定，推定被告有過失責任，且被告迄未提出證據證明其就此次車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第19 1條之2規定，被告就此次事故所致系爭車輛之損害，即應負損害賠償責任，是被告所辯，並不可採。本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用61,328元，其中工資費用2,125元、塗裝費用6,761 元、零件費用52,442元，業據原告提出修護估價單、電子發票等件影本在卷可稽（見本院卷第19-1、19-2頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即107年8月（見本院卷第15頁）起至車禍發生日112年11月4日止，已使用約5年4個月，已逾非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，據此，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為5,244元（計算式：52,442÷10=5,244 ），加計工資費用2,125元、塗裝費用6,761元後，則原告得請求之車輛修復費用應為14,130元（計算式：5,244＋2,125＋ 6,761=14,130），逾此範圍之請求，則無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付14,130元，及自113年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-01-21

TPEV-113-北小-5122-20250121-1

簡上

臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第162號上訴人豐昇實業股份有限公司兼法定代理人林勝和前列二人共同訴訟代理人劉嘉堯律師被上訴人李遠林上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年8月24日本院彰化簡易庭第一審判決 (111年度彰簡字第5 22號)提起上訴，本院合議庭於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴及上訴審補充：（一）被上訴人於民國（下同）111年9月間執如附表所示之本票向本院聲請本票准予強制執行裁定，並經鈞院以系爭本票裁定准許在案。惟上訴人係因資金周轉需要，透過訴外人張溢昌之介紹而向被上訴人借款，總計借款金額已達新臺幣（下同）38,000,000元，雙方約定年息18%，並未約定還款時間，上訴人因此簽發如附表所示本票交予被上訴人作為擔保，其後上訴人透過訴外人張溢昌已向被上訴人還款計12,000,000元。惟被上訴人明知其借款債權僅餘如附表編號1、2所示本票金額計26,000,000元，理應交還系爭本票予上訴人，卻仍持如附表所示本票向鈞院聲請核發系爭本票裁定，實則系爭本票所擔保之債權業經上訴人清償完畢，被上訴人自不得就系爭本票再向上訴人主張權利，爰依法提起本件訴訟。（二）原審判決僅片面採用證人張溢昌一部證述內容，遽認系爭本票債權迄今仍未清償，便對上訴人為敗訴判決，惟查：　　⑴被上訴人於原審112年6月1日開庭時稱：「（問：本件借款之具體情形為何？）陸陸續續借款總金額2600萬元。」、「（問：本件原告還款情形為何？）沒有還款。」，核與證人張溢昌於同日到庭證稱：「（問：原告是否透過你還款給被告？）是。原告還了被告多少錢伊已經記不得了，可能大約是幾百萬元。」、「（問：為何設定5000萬元？）當時原告林勝和預定要借款3000萬元至4000萬元。」等語顯不相符，被上訴人所述絕難盡信。　　⑵況查證人張溢昌到庭證述：「（問：原告有無跟你索討這4 張本票？）有。」、「（問：你如何回應？）伊跟原告林勝和說本票不在伊身上，伊要原告林勝和直接去找被告處理。」等語，僅從上開證詞內容依常理判斷足證上訴人確有還款事實，始於還款後主動向證人張溢昌請求歸還系爭 4張本票，避免事後遭被上訴人二度追償，若非如此，倘上訴人未還款分文，於其提出返還本票之要求時，為何未遭證人張溢昌拒絕，反向上訴人表示要其自己去找被上訴人處理之可能？　　⑶又查證人廖炤焙於原審112年7月20日到庭證稱：「（問：1 10年10月24日協同原告攜帶票據前往和美地政事務所要向被告清償債務的事情？）當天伊沒有看到被告，日期伊不確定，伊是有幫原告拿本票（金額伊忘記了）過去辦理塗銷，因被告沒有出具可以清償的東西。」等語，核與上訢人於原審112年1月18日準備書狀所檢附之附件一合作金庫商業銀行面額2600萬元支票相符，當日證人廖炤焙便是持該2600萬元支票前往和美地政事務所赴約，欲代上訴人交付票據、清償本件借款債務2600萬元，並同時辦理上訴人因本件借款債務所設定抵押權之塗銷登記，無奈因被上訴人未依約到場而未果，足見上訴人所述絕非虛罔。　　⑷更遑論依被上訴人於原審111年41月17日所提答辯狀内容稱：「至10月底原告已積欠被告利息逾195萬元」等語云云，換言之，上訴人自lll年6月份起（6月～10月）便未再還款（計算式：2600萬元×0.18×5/12=195萬元），惟依本件本票裁定明細表，系爭4張本票乃不同時間點所開立，倘真係供擔保利息及違約金之用，豈可能開立時間非為同日？況被上訴人事先豈有未卜先知之能力，事前即知悉上訴人會還款至111年5月份止，然後算計自111年6月份起至11 1年10月份止共5個月違約金195萬元，加計違約金200萬元，總數剛好符合系爭4張本票400萬元？此顯乃被上訴人事後倒因為果，為符合系爭4張本票總額所為臨訟拼湊之詞甚明。（三）查系爭4張本票確為上訴人向被上訴人借款本金之擔保，與利息及違約金無涉，此從被上訴人於原審112年6月1日時自承：「有借款時就開一張本票。」等語即足佐證，故被上訴人抗辯系爭4張本票乃作為違約金及利息擔保之說詞顯然前後矛盾。再查，依證人張溢昌於原審112年6月1 日時到庭證述内容，不僅明確供稱上訴人確有還款，容見被上訴人稱上訴人沒有還款之說詞顯然不實外，證人張溢昌亦承認上訴人曾向其索討系爭4張本票（蓋有關本件借款事宜，無論借款或還款，上訴人都是透過證人張溢昌這個中間人窗口與被上訴人接洽），其以本票不在身上，要求上訴人直接去找被上訴人處理等語予以回覆，並未以上訴人尚未清償為由拒絕上訴人之索討，足見上訴人主張系爭4張本票所擔保之借款本金債權已因清償而消滅絕非虛罔。否則，倘被上訴人所述為真（此乃假設語氣），本件兩造間借款本金債權總額為2600萬元，系爭4張本票則為違約金及利息擔保之用，以本件年息約定為18%計算，260 0萬元一年利息為468萬元（計算式：2600萬元×l8%=468萬元），抵押權設定書約定違約金200萬元，被上訴人於原審112年6月1日時供稱「口頭約定於1年後連同利息全數清償」，若系爭4張本票確為違約金及利息擔保之用，被上訴人為求保障，按常理自應要求上訴人開立「一年利息46 8萬元+違約金200萬元=668萬元」票面總額之本票供己收執始為合理，豈會僅有400萬元？況依被上訴人111年11月 7日民事答辯狀所載，系爭4張本票由來為違約金200萬元+ 至111年10月底上訴人所積欠之利息195萬元（即從111年6 月〜111年10月，共5個月，2600萬元×l8%×5/12=195萬元），姑不論系爭4張本票開立日期均不相同，且數量達4張而非僅以1張概括總數金額，顯與一般供擔保用途之情形相迥，被上訴人又豈具有未卜先知之特異功能，事先便早已預測上訴人只會還款至111年5月份止，提前計算自111年6 月〜111年10月止共5個月之利息，再加計違約金後，精準要求上訴人於事前便預先開立系爭4張本票總額共400萬元供自身收執擔保？可見此顯乃被上訴人為符合系爭4張本票票面總額所為臨訟拼湊之詞。（四）末查，為證明上訴人主張為真，本件兩造間借款本金總額為3800萬元（查本件借貸金額3800萬元約莫等於最高限額抵押權設定金額5000萬元之7成、8成，此亦與實務抵押借貸常情相符），被上訴人所持有上訴人所開立之本票全供為借款本金債權之擔保，而上訴人業已償還1200萬元，除系爭4張本票（共400萬元）應交還卻仍未交還外，已獲被上訴人交還面額25萬元、25萬元、750萬元，合計共800萬元本票3張（附件一），且核上開3張本票與系爭4張本票外觀格式及發票日期重複且相同、票據號碼亦互相接續鄰近，足證同為本件借款所開立，故系爭4張本票所擔保之借款本金債權已清償完畢，系爭4張本票債權自不復存在。（五）上開諸節，均未見原審判決有所論述，敘明為何不予採納之理由，便率為對上訴人為不利認定之判決，原審判決難謂允洽，自無續予維持之必要，為此懇請鈞院明察，廢棄原判決，並判決如上訴之聲明三、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：　（一）上訴人所提證據與400萬元本票並沒有關係，而且本票是給誰伊也不知道，目前在誰手上，是由誰收執都不清楚。本來借款本金是2600萬元，200萬元的違約金是記載在登記事項裡面，有一個違約金200萬元，抵押權設定契約書裡面有。另外200萬元的部分，是伊通知上訴人之後上訴人置之不理，上訴人說要一段時間解決，那是利息擔保，所以3000萬元就是2600萬元的本金加200萬元違約金加200 萬元的利息擔保。（二）之前也有開過協調會。上訴人所謂的2600萬元是給另外一個債權人，就是之前一審的證人廖代書帶過去的。對證人張溢昌、廖炤培所述無意見，在地政登記上有個違約金20 0萬元，上訴人是希望伊再給上訴人一點時間，透過代書連四張本票400萬元、擔保利息違約金一次給伊，伊也不知道上訴人票從哪來，伊怎麼還給上訴人。四、原審斟酌兩造主張及調查證據之結果，判決駁回上訴人於原審之訴。本件上訴聲明求為：⑴原判決廢棄。⑵確認被上訴人執有以上訴人為發票人所簽發如附表編號3至6所示之本票債權及利息債權均不存在。被上訴人則請求駁回上訴。五、得心證之理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。另按因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。（最高法院103年度台簡上字第19號民事裁判意旨參照）。（二）經查：本件上訴人對於開立系爭本票一事並不否認，惟辯稱：兩造間借款本金總額為3800萬元，被上訴人所持有上訴人所開立之本票全供為借款本金債權之擔保，而上訴人業已償還1200萬元，系爭4張本票應交還卻仍未交還等詞，依前揭法條及實務見解所示，自應由上訴人就已清償系爭本票債務之事實負舉證之責。惟上訴人於原審雖舉證人廖炤培為證，然證人到庭陳述其不清楚兩造間債權債務關係（原審卷第168頁），另證人張溢昌亦證稱目前附表所示本票均尚未還款等語（原審卷第147至148頁），無從證明上訴人確已清償系爭本票債務；至上訴人復稱被上訴人所述不符事實云云，惟被上訴人為執票人，依前揭實務見解，僅須負真實完全及具體化之陳述義務，無需提供證據以實。此外，上訴人迄未提出其已清償系爭本票債務之證明，其主張如附表編號3至6所示之本票債權及利息債權均不存在，自非有理。六、綜上，上訴人依票據之法律關係，請求確認被上訴人執有以上訴人為發票人所簽發如附表編號3至6所示之本票債權及利息債權均不存在，於法尚有未合，原判決駁回上訴人此部分之訴並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、結論：本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩【附表】編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 109年8月26日 21,000,000元未記載 109年8月26日 CR00000000 2 110年3月1日 5,000,000元未記載 110年3月1日 CR00000000 3 110年6月2日 1,000,000元未記載 110年6月2日 CR00000000 4 110年9月23日 1,000,000元未記載 110年9月23日 WG0000000 5 111年1月10日 1,000,000元未記載 111年1月10日 WG0000000 6 111年3月19日 1,000,000元未記載 111年3月19日 WG0000000

2025-01-21

CHDV-112-簡上-162-20250121-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第269號抗告人雲端食品開發有限公司兼法定代理人黃寗程相對人張紘賓上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官民國113年7月22日所為113年度司票字第6634號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定記載相對人係於民國113年6月20日向抗告人提示抗告人共同簽發如附表所示之本票乙紙(下稱系爭本票) 後未獲付款，並以發票日113年6月20日為利息起算日。「但相對人既有提示何以係以發票日為利息起算日？足認原審顯未確實審認系爭本票之提示日與利息起算依據。」又系爭本票雖有免除做成拒絕證書之記載，然相對人實際上並未提示系爭本票予抗告人，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。次按未載到期日者，視為見票即付；見票即付之匯票，以提示日為到期日，票據法第12 0條第2項、第124條準用第66條第1項定有明文。又按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告意旨固否認系爭本票發票日與提示日為同一日云云，惟票據法第12 4條準用第95條規定，係舉證責任倒置之規定。系爭本票上既載有「此本票免除作成拒絕證書」之文字(見原審卷第9頁），且相對人已於聲請本票裁定強制執行時主張本件經其提示未獲付款等語（見原審卷第7頁），即可認系爭本票業經相對人提示而屆期，則抗告人就相對人未為付款提示乙節，自應負舉證之責。而抗告人既未能證明相對人未為付款提示，其以前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，即無可採。原裁定准許自113年6月20日起算利息，並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第 1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表： 113年度司票字第6634號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 113年6月20日 200萬元未記載 113年6月20日未記載利息：至清償日止按週年利率6%計算

2025-01-20

TCDV-113-抗-269-20250120-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第211號原告昌銳有限公司即泓豪實業有限公司兼法定代理人樓耘妏即樓維容上二人共同訴訟代理人蕭世光律師被告神通資訊科技股份有限公司法定代理人蘇亮訴訟代理人許正欣律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院 98年度台抗字第38號裁定參照）。查本件原告係依強制執行法第14條規定，就本院112年度司執字第25820號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，揆諸前揭說明，自應專屬本院管轄。二、次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。被告執本院簡易庭112年度司票字第 266號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，聲請對原告為強制執行程序，經本院以112年度司執字第25820號受理在案，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件之卷宗核閱無訛，是原告提起債務人異議之訴，核屬適法，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告承包高雄市政府工務局養護工程處辦理之「高雄市全面換裝節能(智能)路燈暨維護案(南區)」（下稱系爭維護案），其中保固暨維護相關事項委託原告辦理，兩造於108年12月9日簽訂「系爭維護案第一階段建置工程合約」（下稱第一階段合約）及「系爭維護案保固暨維護合約書」（下稱保固合約）、109年8月26日簽訂「系爭維護案第二階段工程合約」（下稱第二階段合約）、111年1月5日簽訂「系爭維護案第三階段建置工程合約」（下稱第三階段合約）。原告依保固合約第5條規定，乃於108年12月24日簽發票面金額8,925,000元本票一紙（下稱系爭本票）作為保固暨維護之預付款予被告，被告嗣依約交付等額之保固暨維護預付款，供原告用以購置履約材料，是系爭本票性質應解為原告未將預付款購置履約材料之用時始得執行系爭本票，非違約後即可執行之本票。又當初兩造約定，換裝工程及保固暨維護所需之燈具、漏電器等器材均由被告提供，惟被告屢屢以燈具、漏電器等費用應由原告負擔為由，延宕支付已完工之超過新臺幣（下同）27,000,000元以上工程款，致原告因長期墊付下包廠商工程款而營運周轉困難，無法正常經營，而於111年12月13日通知被告將於111年12月31日後終止合約。又觀前述兩造所簽訂之四項合約書內容，性質上屬委任契約，而原告無法繼續履約係因被告拖欠鉅額工程款所造成，是非可歸責於原告之事由而為終止契約。另觀之被告與訴外人太子電業有限公司（下稱太子公司）簽訂之「高雄市全面換裝節能(智能)路燈暨維護案(南區)112年保固暨维護統包合約書」，屬於統包性質，每年保固暨維護工程款為23,016,0 00元，並約定太子公司提供連工帶料之維修服務，施作範圍必定大於兩造簽訂之保固合約，而原告執行保固合約及契約擴充之平均金額每年為27,763,645元，顯然多於太子公司，故被告並無因原告終止契約而受有損失，是被告執系爭本票裁定聲請對原告為強制執行為無理由，爰依強制執行法第14 條規定提起本訴，並聲明：被告不得以系爭本票裁定之原告等於108年12月24日共同簽發本票內載憑票交付被告8,925,0 00元及自112年1月4日起至清償日止按年息百分之六計算之利息為強制執行；系爭執行事件對原告等財產所為強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告依保固合約第5條第1項、第6條之約定，簽發系爭本票予被告，用以擔保原告如實履行保固合約之義務。詎原告於112年1月1日起即停工而未依約履行，顯屬違約，致被告另覓其他廠商代為施作而受有損害，被告執系爭本票裁定，聲請對原告為強制執行程序，行使系爭本票債權有理由。原告雖以被告遲延付款之非可歸責於原告之事由，致其無法繼續履約而停工，故被告不得執系爭本票裁定為執行云云，惟觀原告於111年12月13日函說明二、三及五之記載，可知其據以停工所涉及之爭議款項，為臺灣士林地方法院 111年度司促字第12893號及第15328號之二支付命令內載請求工程款，原告於起訴狀所主張之款項爭議，非其停工之理由及依據。另12893號支付命令所主張之債權及15328號支付命令後附民事支付命令聲請狀之聲證二「其他應收帳款總表」項次1及2等內容，與保固合約乃屬二事，不得作為保固合約是否有違約及系爭本票債權是否成立之論據。至於15328 號支付命令其餘款項爭議，兩造已於111年10月5日進行協調會議，原告已同意不再以此作為停工事由，簽立協議書並載明：原告承諾於111年10月5日下午5時起復工，同年月6日起全面復工。日後因保固合約所生之爭議，應依循法律途徑解決，不得在未經被告同意下，再發生擅自停工之行為等詞，則原告於112年1月1日在未經被告同意之前提下，任意停工而不履行保固責任，自屬可歸責，被告自得行使系爭本票之權利。另參諸保固合約第5條第2項約定：「乙方(即原告)依合約規定執行本案保固暨維護作業，並於每2個月保固暨維護『完成』後向甲方(即被告)辦理請款作業」等詞以察，足認保固合約所著重者，為原告完成一定工作，並合於承攬之報酬後付原則，應認保固合約之性質為承攬契約，被告縱有( 假設語氣)如原告所指遲延付款之情形，此與原告後續應負保固義務間，並非牽連之對立債務，原告不得以被告未給付此款項，資為停工拒絕履約之正當依據。又被告為履行系爭維護案之保固工作，遂另覓太子公司接替施作，被告目前支付太子公司之款項27,953,220元，扣除保固合約每年應給付原告之費用10,040,628元後，仍有17,912,592元（計算式： 27,953,220元－10,040,628元＝17,912,592元）之額外損失，且金額超過系爭本票擔保金額，則被告執此對原告聲請強制執行，於法有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2 502號判決意旨參照）。　㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上字第19號判決意旨參照）。本件原告主張原告簽署系爭本票交付被告，係作為預付款擔保之用，並非履約保證本票等語，惟為被告否認，辯以系爭本票乃兩造簽訂保固契約後，由原告依約交付之履約保證金，系爭本票是擔保原告要履行保固契約之用等語。經查：原告於108年12月24日簽立授權書交予被告，其上記載：「茲因泓豪實業有限公司承作神通資訊科技股份有限公司（以下簡稱貴公司）之高雄市全面換裝節能（智能）路燈暨維護案（南區）保固暨維護作業案，與貴公司簽訂承攬合約，為擔保前述合約所定義務之履行，立授權書人共同簽發下述本票乙紙予貴公司：一、票據金額：新台幣捌佰玖拾貳萬伍仟元整/二、發票日：108年12月24日 /三、到期日/四、發票人：泓豪實業有限公司及樓維容（即立授權書人）」、「立授權書人茲明示且不可撤銷地授權貴公司於泓豪實業有限公司違反合約任一規定時，得自行填在前述票據之到期日，憑以行使票據權利，立授權書人絕無異議」等語，有被告提出之授權書在卷可稽（見本院卷一第21 9頁），足見原告共同簽發系爭本票交付被告係為擔保保固合約所訂義務之履行。佐以保固合約第6條第2項約定原告需出具授權書，並約定原告如有違反保固合約約定，被告即有權行使系爭本票權利等語，足見原告交付被告系爭本票，用於擔保履行保固合約之目的，應堪認定。原告主張原告共同簽署系爭本票交付被告，係作為預付款擔保之用，並非履約保固合約云云，自不足採。　㈢原告復主張原告發函通知被告自112年1月1日起全面停工，請被告另覓廠商承攬後續之維護保固工程，係由於被告就原告請領相關款項均未能及時支付，造成原告營運上極大困難，原告自111年11月起即無力負擔龐大的資金運轉，導致原告無法繼續履行保固合約，屬非可歸責於被告之事由，被告自不得向原告請求損害賠償，系爭本票擔保之債權並不存在等語，惟為被告否認，並辯以依兩造簽訂之系爭協議書第二條約定，原告如有相關款項爭議，應循法律途徑解決，不得作為停工之事由，原告未經被告同意逕為停工，就原告所受損害應負賠償責任等語。經查：原告於111年12月13日發函通知被告於112年1月1日停工乙節，有該函及被告委任律師發函附卷可稽（見本院卷一第85至86頁、第133至136頁），被告辯以原告未經被告同意，片面停工等語，應堪採信。又兩造於111年10月5日於高雄市政府養工處達成協議並於111年1 0月5日簽訂系爭協議書，有會議結論及系爭協議書在卷可稽（見本院卷一第127至134頁），觀之協議書第二條約定「乙方（即原告，以下均同）同意日後因原合約所生之爭議，應依循法律途徑解決，不得在未經甲方（即被告，以下均同）同意下，再發生擅自停工之行為。乙方如未經甲方同意擅自停工，甲方得逕行終止與乙方之契約關係，並另覓廠商代為執行方式辦理，所生費用及損害均由乙方承擔」等語，有系爭協議書在卷可稽（見本院卷一第129頁），原告雖主張被告僅將其向高雄市政府工務局養護工程處承包「高雄市全面換裝節能（智能）路燈暨維護案」金額為8億8,000萬元中燈具換裝工程及保固暨維護相關事項合計合約總價為2億9,925 萬元部分委託原告辦理，履行保固合約所需之燈具、漏電斷路器等器材均應由被告提供，被告屢屢以保固暨維護合約之附件一所需之燈具、漏電斷路器等器材費用應由原告負擔為由，延宕支付已完工之第三階段換裝契約第4期、第5期、第 6期、第7期、第8期及驗收款，保固暨維護合約第16期及第1 8期，代購防水型漏電斷路器等之工程款，造成原告公司長期墊款，致資金周轉困難，無法正常經營，而須提前於112 年1月1日終止保固合約，惟兩造前因保固合約約定之相關費用等所生之爭議，經協議成立，並簽訂系爭協議書約定原告就燈具、燈控器等有爭議應依循法律途徑解決，不得在未經被告同意下擅自停工。則原告再以被告積欠款項為由，宣布自112年1月1日起停工，難認原告違約停工非可歸責於原告之事由。況原告資金不足而不能依系爭協議及保固合約履行，核屬原告主觀之事由，難認非可歸責於原告之事由，原告此部分主張，不足採信。原告未依系爭協議經被告同意逕行停工，被告依系爭協議書第二條約定自得就另覓廠商代為執行所生費用及損害向原告求償。　㈣原告復主張：原告因被告強迫原告必須於系爭協議書用印，才願意付款，原告昌銳有限公司迫於無奈才於系爭協議書用印云云。然基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號裁判意旨參照）。查原告於協調會議後另行與被告簽立系爭協議書，難認有受原告脅迫之情。兩造既均已簽署系爭協議書，即表示願受其內容拘束，姑不論原告係因急於取得另筆工程款項或基於其他動機而用印，均無礙系爭協議書之效力。此外，原告復未舉證證明被告有何脅迫之行為，原告上開所辯，亦不足採。　　㈤被告因原告片面停工，再委由太子公司接手處理保固合約約定之112年間保固暨維護事宜，並簽訂保固暨維護統包合約書（下稱系爭統包合約）等情，業據其提出系爭統包合約書在卷可稽（見本院卷一第137至148頁），堪信為真。而被告就原告自112年1月1日起停工，致其委由太子公司接手處理系爭維護案112年間保固暨維護事宜受有損失，已依系爭合約書第9條第2項、系爭協議書第二條及民法第231條第1項之規定訴請（一部請求）原告賠償112年間3,594萬9,372元之損失，業經臺灣士林地方法院（下稱臺灣士林地院）112年度重訴字第203號民事判決認被告另覓太子公司接替施作，被告目前支付太子公司之款項27,953,220元，扣除保固合約每年應給付原告之費用10,040,628元後，仍有17,912,592元（計算式：27,953,220元－10,040,628元＝17,912,592元），原告依系爭協議書第二條約定，請求被告給付原告3,594萬9 ,372元，及自112年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，亦有該民事判決附卷可稽（見本院卷二第473至482頁。）則依前開判決所載原告違約應賠償被告之損失已超過系爭本票擔保金額，原告主張系爭本票擔保之保固合約所生被告對原告之債權不存在等語，亦不足採。　㈥原告固主張被告與太子公司簽署之系爭統包合約內容屬統包性質，施作之範圍較大，與被告簽署之保固合約則非統包工作，系爭統包合約書之金額自然較高，太子公司於112年度向被告請領款項2,301萬6,000元，而被告給付之金額為2,79 5萬3,220元，且應扣除其中預付款575萬4,000元，故被告支付予太子公司之金額與每年平均給付予原告之2,776萬3,645 元相近，被告實際上並無損失云云。經查：　⒈被告與原告間保固合約約定之總價為8,925萬元，並以每2個月為1期，共分48期給付，前47期每期給付167萬3,438元，被告交由原告處理112年間『高雄市全面換裝節能（智能）路燈暨維護案（南區）』保固暨維護相關事項之報酬應為1,004 萬328元（計算式：167萬3,438元×6=1,004萬628元）；而被告依系爭統包合約於112年間交由太子公司處理系爭維護案保固暨維護相關事項之報酬，依系爭統包合約書第四條約定為2,877萬元，有該合約在卷可稽（見本院卷一第141頁），系爭統包合約書前言載明：「緣甲方承包高雄市政府工務局養護工程處（以下簡稱機關）辦理之『高雄市全面換裝節能（智能）路燈暨維護案（南區）』（以下簡稱：本案）甲方就其中之保固暨維護相關事項（詳細內容應以機關勞務採購契約為主）委託乙方統包辦理」，第27條約定合約附件包括機關契約，而與系爭合約書前言所載及第25條所檢附之附件內容相同，且系爭統包合約書係簡化其第二條保固暨維護範圍之內容，將系爭合約書第二條保固暨維護範圍所列事項移置於系爭統包合約書第三條一併說明，並明列細節事項，自難以系爭統包合約書之「統包」字樣、第三條規範內容較系爭合約書繁多，逕認系爭統包合約書之施作範圍大於系爭合約書。　⒉又觀之原告與被告間保固合約第二條保固暨維護範圍㈣路(園) 燈新增設、遷移、移除及設備改善第1點記載：「乙方應依規定及機關需求辦理路(園)燈新增設、遷移、移除及設備改善，以上皆包含施作燈具、基座、接地設施、電線、電纜、管線、路燈編碼鋁牌（倘必要時）、螺帽、稅捐、漏電斷路器、電源供應器、智能控制器、臨時照明、路燈及開關箱漏電檢測、遮光罩（倘必要時）...等所有路燈設備相關費用（含技師簽證及台電申請流程等），以及通訊傳輸費用，路面復舊（含管挖刨鋪等，並需依『高雄市道路挖掘管理自治條例』等辦理）」，可見原告依保固合約收取之1,004萬628 元價金，解釋上包含前開系爭保固合約第二條保固暨維護範圍㈣路(園)燈新增設、遷移、移除及設備改善工程。原告固以兩造約定「依實際施作貨供應項目及數量計價部分不計如每年服務費用，得以契約擴充方式給附價金」等語，並提出「路（園）燈新增設、遷移、移除及設備改善」文件影本附卷為憑（見本院卷三第37頁），然依系爭統包合約書第三條服務内容(十三)「路(園)燈新增設、遷移、移除及設備改善」第1點記載可就此部分另行向原告報價，並明列報價應含路燈設備相關費用及路面復舊（含管挖刨鋪等....）等語，足見太子公司依系爭統包合約收取之價金，尚不包括該部分工程費用。又觀之系爭統包合約前言記載：「緣甲方承包高雄市政府工務局養護工程（以下簡稱機關）辦理之『高雄市全面換裝節能（智能）路燈暨維護案（南區）』」，第27條約定合約含附件包括機關契約與原告與被告間保固合約前言所載及第25條所檢附之內容一致，亦難認被告與太子公司簽訂之系爭統包合約有將原告與被告間統包合約約定之內容增減。被告辯稱原告依系爭統包合約書給付太子公司2,795萬3 ,320元與原告依系爭合約書應給付被告之金額即1,004萬628 元，兩者間之差額1,791萬2,592元即為被告所受損害（即3, 594萬9,372元）等語，尚堪採信。原告辯稱被告實際上並未受有損失云云，亦無足憑採。　⒊從而，被告於112年間因原告逕自停工支出：⑴契約差價：=1, 872萬9,372元（計算式：2,877萬元-1,004萬628元=1,872萬 9,372元）；⑵系爭統包合約書第三條服務内容(十三)「路( 園)燈新增設、遷移、移除及設備改善」第1點之工程費用： 1,722萬元，亦有前述臺灣士林地院112年度重訴字第203號民事判決理由欄記載明確，而僅以被告所受契約差價之損失即高於系爭本票金額即892萬5,000元。再者，原告係於112 年12月13日發函通知被告將於112年1月1日逕予停工後，有該函附卷可稽（見本院卷一第85頁），被告因於112年1月1 日凌晨開始即須進行保固，找不到其他廠商承接只能接受太子公司要求之金額等情，亦有臺灣士林地方法院112年度重訴字第203號民事判決理由欄記載明確（見本院卷二第473頁），則被告辯稱因原告逕自停工致支出較原與原告間保固合約為高之工程款予太子公司，所受損害高於系爭本票面額89 2萬5,000元，被告依系爭協議書及系爭授權書約定得請求原告賠償，系爭本票擔保之債權存在等語，核屬有據，為有理由。　⒋基上，原告主張系爭本票債權不存在云云，自無可取。　㈦原告主張被告不得以本院112年度司票字第266號本票裁定之原告等於108年12月24日共同簽發之系爭本票內載憑票交付之被告892萬5,000元為強制執行，本院112年度司執字第258 20號強制執行程序應予撤銷，為無理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第　　1 項定有明文。系爭本票為原告所簽發，作為擔保被告基於保固合約對原告之債權（含債務不履行之損害賠償請求）之擔保，業經本院認定如上，揆諸前開法律規定，原告自應依票載文義負票據之責。則被告就提示後未獲付款之系爭本票，既已取得系爭本票裁定，自得依法聲請強制執行。原告主張被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，系爭執行事件對原告等財產所為強制執行程序應予撤銷，均為無理由。四、綜上所述，原告主張系爭本票所擔保之債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定對原告聲請強制執行，系爭執行事件對原告等財產所為強制執行程序應予撤銷等語，均無所據，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-17

PCDV-112-重訴-211-20250117-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第806號上訴人即被告謝郁崙選任辯護人高峯祈律師廖顯頡律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3495號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3420號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審就上訴人即被告丙○○（下稱被告）所為有罪判決之認事用法並無不當，量刑宣告亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：原審僅以被告於偵查、審理之供述，認定被告有罪，即便被告佯稱有考過汽車駕照，但與偽造汽車駕照仍屬二事，原審認定證件是個人資料，但被告與告發人是男女朋友，告發人即證人甲○○與被告交往有3年時間，其有機會取得被告資料，並無悖於常理，告發人可以取得被告身分證件，所以拿去提告，考量被告過去機車駕照放在自用小客車內，有可能告發人因此取得被告資料，動機可能為告發人與被告有許多訴訟，被告沒有要控告告發人偽造事實，依據無罪推定原則、罪疑惟輕原則，應由檢察官舉證證明告發人非主動偽造駕照，原審沒有積極證明告發人如何取得被告駕照，檢察官與被告舉證責任倒置，認定事實應有客觀證據，被告謊稱有通過駕照考試，但不能遽以被告說詞推定其有罪，請撤銷原審判決，另為無罪諭知等語。三、本院之判斷：　㈠查本案犯罪事實，業據證人即甲○○於本院審理時到庭結證證稱：本件偽造之汽車駕照係被告放在車牌號碼000-0000號自小客車內，並將該車交給伊使用，當時被告向伊表示車子有發生過很多狀況，像是一些危險駕駛，怕臨檢時車輛會有問題，所以被告就提供駕照放在車子上面，那時候並沒覺得是偽造的，只有影本，沒有正本，後來被告被開無照駕駛罰單，並向伊表示是因為駕照之前被吊銷，會再去考，但伊去查監理所網站，才發現被告只領有機車駕照等情（本院卷第10 1至107頁），甚為明確，核與證人甲○○所提供其與被告於11 1年7月14日通訊軟體對話內容記載被告向證人甲○○稱：我剛剛被開無照，我駕照之前因違規被吊銷了，我再去考一次吧等語（偵卷第85頁），互核相符，而被告未曾有汽車駕照考照紀錄及汽車駕照核發紀錄，亦無本案偽造之駕照之核發紀錄一節，亦據交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站先後以112年5月11日中監豐站字第1120111143號函及112年6月16 日中監豐站字第1120155890號函回覆在卷（偵卷第639、695 至697頁），此外並有本案偽造之丙○○駕駛執照影本1份存卷可資佐證（偵卷第25頁），是被告前開偽造特種文書犯行，人證物證俱在，事證明確，被告前揭所辯，核屬臨訟飾卸諉責之詞，殊無足取。　㈡被告雖以前揭情詞提出上訴，然查本案偽造之丙○○汽車駕駛執照影本，其上所記載之姓名、出生年月日、駕照號碼、住址等年籍資料，均為被告本人之年籍資料，駕照右上方之照片亦為被告本人之照片，亦即除被告本人外，其他任何人縱然持有本案之駕駛執照，亦因該駕照姓名為丙○○，且駕照之照片亦為丙○○本人，其他人並無使用之價值，難認被告以外之人有何偽造該駕照之動機存在，而本件偽造之汽車駕照影本，亦係放在被告前所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內，而為證人即被告前女友甲○○所發現，參以被告明知自己自始至終均未考取汽車駕照，卻於與證人甲○○對話中謊稱「我剛剛被開無照，我駕照之前因違規被吊銷了，我再去考一次吧」等語，以及於檢察官偵查訊問時，虛偽答稱汽車駕照因超速被吊銷，要再重考等情，堪認前揭偽造之丙○○駕駛執照影本，確係被告所偽造以供未考取汽車駕照之自己使用無訛，上訴意旨空言指稱本件丙○○駕駛執照影本可能係證人甲 ○○所偽造云云，核屬無據，要無足採。四、原審以被告上開偽造特種文書犯行事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告犯後否認犯行，兼衡其素行，於原審審理程序中自陳大學畢業之智識程度，自營餐飲業，月收入約新臺幣（下同）5萬至10萬元，與妻、2名未成年子女同住，渠等均需其撫養，經濟狀況普通等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆；並就沒收部分說明本案偽造之駕駛執照，係被告所有，且為本案犯行所生之物，考量該物品顯與本案犯行所生危害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適，自應予以維持。五、綜上所述，本案被告前開上訴意旨所辯，核與本案客觀事證不符，均無足採，被告上訴為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上易-806-20250114-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第346號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人張瑀辰范姜建原被告楊欣樺上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），於民國112年10月18日8時8分許，行經桃園市○○區○○路000號前，因向左偏行未注意車輛之過失，碰撞由原告所承保，訴外人周羿博所有並駕駛（下稱原告保戶）之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），本件車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）36,904元（含工資33,216元、零件3,688元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,904元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：事故發生地乃設有學校立牌、中央劃設行車分向限制雙黃實線之禁止超車路段。又被告所駕駛之肇事車輛一路上均在本件車輛右前方直行，原告保戶在被告車輛左後方欲為超車時，未明確提醒超車之意思，超越時亦未保持適當之間隔，原告保戶違規超車，才是有過失的一方等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然此一規定並非在推定侵權行為之發生，主張侵權行為者，仍應先就駕駛人加損害於被害人之行為事實負舉證責任，待舉證成立後，始有推定過失之適用。　㈡本件原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，因向左偏駛未注意其左側之本件車輛，從而致2車碰撞、本件車輛受損，固據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖及照片、統一發票及估價單、本件車輛照片等件為憑（見本院卷第4頁至第9頁、第10頁至第15頁）。然查，本院於113年12月25日言詞辯論期日當庭勘驗交通事故卷宗所附之行車紀錄器檔案，勘驗結果為：「被告騎乘車輛出現在原告車輛右前方，被告機車騎乘在車道內，但車身有壓在車道線上，雖有向左偏駛仍在車道內，原告（保戶）自被告左後方追撞」乙情，有勘驗筆錄附卷可稽，而兩造對於勘驗結果均表示無意見（見本院卷第47頁反面），則依上開勘驗結果佐以行車紀錄器畫面擷圖（見本院卷第40頁），可知被告騎乘肇事機車在本件車輛右前方直行時，雖有些微幅度向左偏駛，但未達蛇行程度且亦未變換車道，隨後即遭原告保戶駕駛本件車輛自左後方追撞，是被告騎乘肇事車輛既為前方直行車輛且未蛇行或任意變換車道，自難認身為前方直行車輛之被告遭後方本件車輛追撞有何過失行為可言。況本件車輛為後方車，原告保戶若欲自後方超車本應注意車前狀況及兩車間距，尤應確認與直行在前之被告有保持安全距離後始得超車，而原告保戶駕駛本件車輛自後方追撞於遵行車道內行駛在前之被告，實為被告所無法預料、難以防範，又迄至本件言詞辯論終結止，原告既無法證明被告有何不法加害行為，即無從令被告就本件交通事故負侵權行為責任。　㈢另道路交通事故初步分析研判表固記載被告有向左偏駛未注意車輛之過失，然初判表僅係警察機關根據道路交通事故處理辦法第10條規定，進行初步分析判斷而為之記載，並無終局確認肇事原因之效力，本件事故之肇事原因既經本院認定如前，該認定結果自不拘束法院之判斷，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付36,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、又按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參照）。原告固聲請將本件交通事故送行車事故鑑定會鑑定，以釐清本件事故中兩造之過失內容與比例等語，然本院既已根據現有跡證認定肇事原因及經過，且被告已表示不願受鑑定結果拘束（見本院卷第48頁），則車禍鑑定結果尚不拘束本院之判斷，是本件自無再行調查之必要。從而，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-13

CLEV-113-壢保險小-346-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1493號原告蔡定明被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月14日新北裁催字第48-A00RQR182號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年1月5日7時25分許，行經臺北市南港區忠孝東路6段時，經臺北市政府警察局南港分局(下稱原舉發機關)員警見駕駛車窗開啟抽菸故依法對其攔停，並當場發現駕駛面有酒容且散發酒氣，經初步使用檢知器顯示有酒精反應，故實施酒測，並測得其吐氣酒精濃度達每公升0. 34毫克而有「吐氣酒精濃度達0.25以上(濃度0.34mg/L)」違規行為，而當場依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定對駕駛人製開北市警交字第A00RQR181號舉發違反道路交通管理事件通知單；而經查車籍資料，原告為系爭車輛之登記車主，另依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定當場開立臺北市政府警察局北市警交字第A00RQR182號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年2月19日前。案件於113年1月8日移送被告，另通知單經掛號郵寄違規車輛車籍登記地，郵件因無人簽收遭退回後，即依行政程序法第74、76條規定，檢附送達證書再交寄郵局辦理寄存送達程序，惟仍因無人領取再遭退回；為符合法定送達程序，爰依行政程序法第78、81條辦理公示送達，刊登於臺北市政府113年第110期公報內。被告嗣於113年5月14日依原告申請及上開相關查證結果，製開新北裁催字第48-A00RQR182號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）因訴外人許世鴻駕駛伊所有的系爭車輛並有酒後駕車之情事，致使系爭車輛遭吊扣，然系爭車輛為伊的生財工具，沒有貨車相當困擾。希望能法外開恩用易科罰款取代吊扣牌照等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第 9項、道路交通安全規則第114條第1項第2款等規定。（二）經查，員警職務報告內容，員警於113年1月5日6時至8時擔服交通疏導勤務，有原舉發機關警備隊25人勤務分配表在卷可稽，於7時25分行經臺北市○○區○○○路0段000號，見許世鴻駕駛系爭車輛，車窗開啟抽菸，員警便請其靠路邊停車，在盤查過程看到其臉部潮紅並聞到酒味，遂請其吹檢知器且有反應。經許世鴻同意員警依規定酒測，酒測值達0.34mg/L。因涉犯公共危險，依規定製單，並依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，開立系爭舉發通知單並查扣系爭車輛車牌兩面。（三）次查，員警密錄器影像內容(附件一「icam0237.MP4」)，可知，警員實施酒測之程序符合警政署頒布之取締酒後駕車程序規定，並已經全程錄音錄影，駕駛人經檢測後酒測值為0.34mg/L，遂當場依法舉發駕駛人。另經查車籍查詢資料，原告既為汽車所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，被告據此對之作成原處分，並無違誤。且被告所為之原處分乃依法行之，尚須依平等原則及行政自我羈束原則而為裁罰，被告歉難同意原告之請求，原處分仍應予維持等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3 萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、同法第35條第9項規定︰「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2 年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」，以及第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」。次按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達之百分之0.03以上。」。（二）再按道路交通管理處罰條例第35條第9項之立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人明知汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，因而肇事致人重傷或死亡，而不予禁止駕駛之違反義務行為，分別於道路交通管理處罰條例第35條第7項、第9 項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則吊扣該汽機車牌照2 年，因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第2 1條、第22條、第23條規定沒入該車輛，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。足見道路交通管理處罰條例第 35條第7項與同條第9項之構成要件不同，法律效果互殊。又按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。而道路交通管理處罰條例第35條第9項沒入汽機車之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除上開行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道路交通管理處罰條例第85條第4項推定過失等規定之適用。又基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道路交通管理處罰條例第35條第9項關於沒入汽車之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義，惟裁處時道路交通管理處罰條例第85條第3項「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。（三）經查，因訴外人駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」，受原舉發機關舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有陳情書、債務清單、臺北市政府警察局北市警交字第 A00RQR181號舉發違反道路交通管理事件通知單暨系爭舉發通知單、原處分暨送達證書、原舉發機關113年7月5日北市警南分交字第1133041179號函、員警職務報告書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測值單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍資料(本院卷第13、17、47、53至55、57至58、61、65、67 、69、73頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）原告稱其係將系爭車輛出借予朋友，而朋友酒駕遭舉發，而系爭車輛為其生財工具，希望能以罰鍰代替吊扣牌照云云。惟查，許世鴻駕駛系爭車輛因有「吐氣酒精濃度達0. 25mg/L以上未滿0.4mg/L(濃度0.34mg/L)」之違規行為，並有酒測值單(本院卷第67頁)，且當時系爭車輛之駕駛人有於臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單(本院卷第65頁)上簽名以確認程序無違誤，在卷可稽。據此，被告依上開道路交通管理處罰條例第35條 9項規定，裁處車主即原告，吊扣系爭車牌00個月，應屬有據。且依道路交通管理處罰條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定。而本件原告將系爭車輛出借，而未負起相關監督管理之作為，足顯放任其所有之車輛供人恣意使用，徒增道路交通之風險。且原告將系爭車輛交付於許世鴻使用時，未有為任何防免其酒駕之措施之證據。是原告本於車輛所有人身分，有車籍資料(本院卷第73頁)在卷可證。就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除道路交通管理處罰條例第85條第3項推定過失之適用。（五）至原告主張系爭車輛為伊的生財工具，希望能法外開恩用易科罰款取代吊扣牌照云云。惟道路交通管理處罰條例第 35條第9項規定並未設有免罰事由，且罰鍰金額係由被告參酌裁罰基準表而決定，係特定法律效果之「羈束處分」，被告並無加重、減輕或免除裁罰之權限；而吊扣駕駛執照亦為羈束處分，被告亦無裁量之空間。原處分雖限制原告之財產權利及駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。原告此部分主張，亦不足採。五、綜上所述，原告所有之系爭車輛於上開時、地，交由許世鴻駕駛時，確有在事實概要欄之時、地，因酒後駕車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之違規行為而遭員警舉發，被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，對車主即原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-13

TPTA-113-交-1493-20250113-1

搜尋結果：舉證責任倒置

確認本票債權不存在等

損害賠償等

確認本票債權不存在等

侵權行為損害賠償(交通)

確認本票債權不存在

本票裁定

債務人異議之訴

偽造文書

損害賠償(交通)

交通裁決