Know99判決書

搜尋結果：花蓮第二信用合作社

共找到 103 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1037號原告衍創工程有限公司法定代理人廖家德訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師被告劉志恒李怡婷共同訴訟代理人陳志偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年2月27日，透過訴外人永盛探勘機械有限公司(下稱永盛公司)負責人即被告劉志恒持訴外人林益成簽署之讓渡書購買中古鑽堡機200型號鑽機一台(下稱系爭機具)，並於同日匯款新台幣(下同)18萬元至劉志恒配偶即被告李怡婷開設於臺北松山郵局第0000000-0000000號帳戶，再於同年3月14日、6月9日，分別匯款130萬元、130 萬元至李怡婷開設於華泰商業銀行永吉分行第000000000000 0號帳戶，合計共278萬元。詎訴外人明郁工程有限公司(下稱明郁公司)之受僱人高晨鈞於112年4月13日，持有明郁公司與和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)之分期付款契約書、訂購契約書等合法購買文件，主張明郁公司為合法之所有權人，並出具切結書，將系爭機具從新北市八里區拖走。是劉志恒、李怡婷共同詐欺原告，使原吿受有278萬元損害，受有不當得利，原告依民法第92條規定，以起訴狀繕本之送達，為撤銷與劉志恒間買賣契約之意思表示。爰依民法第 179條、第184條第1項、第2項後段、第185條規定，擇一請求被告連帶給付278萬元等語。並聲明：被告應連帶給付278 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭機具原係明郁公司向他人購買之中古機具，明郁公司購得系爭機具後，將之委由劉志恒所經營永盛公司整修，整修完成後，永盛公司將系爭機具交付明郁公司。其後有自稱林先生之人與劉志恒聯繫，表示伊業已透過明郁公司股東劉嘉煌購得系爭機具，且擬轉售，乃請劉志恒協助尋找買家，適逢原吿公司之人員盧登豪與劉志恒聯繫，聲稱原吿有購買中古鑽堡機之需求，請求協助尋覓欲出售中古鑽堡機之賣家，茲因雙方有買賣中古鑽堡機之需求，劉志恒遂居中牽線協助完成買賣事宜，未曾直接與原吿公司法定代理人接洽，劉志恒或永盛公司並非賣方。 (二)被告否認有原吿所稱詐欺之舉，原吿自應就其所稱遭被告詐欺而為買受系爭機具一節負舉證之責。而永盛公司未曾向裕成工程行買受系爭機具，更遑論如原吿所稱將系爭機具轉賣給原吿，實則系爭機具乃係由林益成代表裕成工程行出具讓渡書讓渡予原告，劉志恒僅係居中牽線，買賣價金匯入李怡婷帳戶僅係代收，價金已交付林益成收受，劉志恒、李怡婷均非系爭機具之出賣人。且原告曾發函主張系爭機具之出賣人為永盛公司，竟在本件主張出賣人為劉志恒，並撤銷其與劉志恒所為就系爭機具買賣契約之意思表示。 (三)依原告提出明郁公司與和潤公司之分期付款契約書、訂購契約書推斷，明郁公司應係以售後買回方式辦理融資借款，還款期限係至112年3月16日止。觀諸裕成工程行於110年8月10 日所出具之讓渡書合理推斷，裕成工程行係在上開期日前即已取得系爭機具之所有權及占有，並出具讓渡書尋求買方，實不能排除在前揭分期付款契約期限屆至前，系爭機具之所有權即已發生變動，徒憑上開分期付款契約書、訂購契約無從證明明郁公司仍為系爭機具之合法所有權人。且明郁公司因積欠系爭機具買賣應支付和潤公司之分期款共200萬元，於110年12月間遭和潤公司持明郁公司及連帶保證人所簽發面額630萬元本票，就其中200萬元對明郁公司及連帶保證人聲請強制執行。而觀諸該本票裁定上相對人分別為明郁公司、黃中孚、王雅茹及黃國鈞，亦與分期付款契約書上之乙方明郁公司及連帶保證人黃中孚、王雅茹、黃國鈞均相同，據此益明，明郁公司並未完全履行分期付款契約，遭和潤公司就其所持有本票聲請強制執行。又明郁公司另積欠其他債權人高達數仟萬元債務，有本票裁定、支付命令及判決可證。準此，明郁公司既無力履行分期付款約定，且對外積欠鉅額債務，顯見該公司營運已遭遇困難，且明郁公司已於111年1 月28日辦理解散登記在案。故無從排除明郁公司早已將系爭機具出售變現或將系爭機具移轉給債權人抵債等可能性。 (四)另明郁公司已於111年1月28辦理解散登記，且對外已積欠高達數仟萬元債務，衡情明郁公司應無力持續雇用員工，故高晨鈞於112年4年13日前往取走系爭機具時，其是否為明郁公司之員工，非無疑義。再者，高晨鈞是否持有明郁公司之授權書，是否有代表明郁公司之權，均非無疑。退步言，縱令高晨鈞有代表明郁公司之權，然而前開分期付款契約書、訂購契約書充其量僅能證明原吿曾將系爭機具出售給和潤公司並買回。但徒憑分期付款契約書、訂購契約書尚無從據以證明高晨鈞於112年4月13日前往取走系爭機具時，明郁公司仍為系爭機具之合法所有權人。揆諸上陳，徒憑分期付款契約書、訂購契約書、切結書，尚無從據以證明系爭機具於112 年4月13日仍為明郁公司所有，且明郁公司有權自原吿手中取走系爭機具。是原吿任由高晨鈞取走系爭機具，再指摘被告涉嫌詐欺，顯乏所據。 (五)聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張其於111年2月27日，透過永盛公司負責人劉志恒購買系爭機具，共匯款278萬元至劉志恒配偶李怡婷前開臺北松山郵局帳戶、華泰商業銀行永吉分行帳戶，業據其提出讓渡書、匯款單為證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張其就系爭機具與劉志恒間有買買關係，系爭機具於112 年4月13日，經明郁公司之受僱人高晨鈞，持分期付款契約書、訂購契約書等文件，主張明郁公司為合法之所有權人，並出具切結書，將系爭機具從新北市八里區拖走，被告共同詐欺原告，受有不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)關於買賣契約、不當得利部分： 1、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。 2、原告主張其與劉志恒間就系爭機具有買賣關係存在，惟劉志恒否認之。查依原告提出之讓渡書記載：「立讓渡書人裕成工程行(林益成)今將自己所有之200型鑽堡賣給□□□台端議定新台幣□□□元整當日銀貨兩訖行無短欠所賣之台端無關恐口說無憑，特立讓渡書乙紙立證為具。立讓渡書人：裕成工程行(林益成)…」有該讓渡書在卷(見本院卷第17頁)。是依上開讓渡書之記載，原告係向裕成工程行(林益成)購買系爭機具。另原告於112年7月26日，寄發律師函予永盛公司、李怡婷，指稱：「…系爭機具為贓物，並係由裕成工程行於110年8月1日出賣系爭機具予永盛公司，永盛公司再轉賣本公司…」等情，有該律師函在卷(見本院卷第85至89頁)，主張出賣人為永盛公司。此外，原告並未提出其他證據，以證明其與劉志恒間就系爭機具有買賣關係存在。是原告主張其與劉志恒間就系爭機具有買賣關係存在，並以受詐欺為由主張撤銷買賣契約，自屬無據。 3、次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項亦有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條亦有明文。本件原告係向裕成工程行(林益成)購買系爭機具，已如前述，原告依該買賣契約之約定，將買賣價金會匯入劉志恒之配偶即李怡婷前開松山郵局、華泰商業銀行帳戶，依前開規定，李怡婷自屬有受領權人。原告主張劉志恒、李怡婷無法律上原因，受有買賣價金之利益，應依不當得利規定返還原告云云，亦不足取。 (二)關於侵權行為部分： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第2項分別定有明文。而所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言(最高法院76年度台上字第2724號民事裁判要旨參照)。 2、查原吿就本件買賣系爭機具糾紛，另案對劉志恒、李怡婷提出刑事詐欺告訴，證人劉嘉煌在臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)113年度偵字第32121號案件中證稱：伊之前在明郁公司工作，有認識劉志恒，明郁公司在110年12月倒閉且有欠伊金錢，老闆跑路，很多黑道、地下錢莊都來找，伊趕快將明郁公司機器先拉走，因為伊是負責管理機器，後來將機器賣給一位林先生，賣他260萬元，伊與林先生是以電話聯絡，講好價錢，跟他說機器在哪，林先生用現金付款，他自己叫車把機器拖走，當時機器在花蓮，賣的錢用來清償明郁公司積欠之債務，劉志恒有來找伊確認林先生的機器來源，伊向劉志恒說有賣給林先生，後來機器怎麼賣給衍創公司(即本件原告)伊不知道等語，有該不起訴處分書在卷(見本院卷第176頁)。是依證人劉嘉煌上開所述，可知系爭機具係由證人劉嘉煌出售給一位林先生，並收受林先生交付之買賣價金260萬元，林先生經由劉志恒轉賣系爭機具時，劉志恒曾向證人劉嘉煌查證系爭機具之來源，難認劉志恒有詐騙原告之故意。 3、再查，明郁公司先前曾對明郁公司現場負責人即證人劉嘉煌提出侵占告訴，指稱劉嘉煌於110年12月16日上午8時許，將明郁公司所有之YS-200型S1油壓式鑽機及YS-200型S2油壓式鑽機(即本件系爭機具)各一台載往花蓮，涉嫌業務侵占等情，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認為劉嘉煌係因認為與明郁公司間存有債務關係，且明郁公司代表人聯繫無著，始將明郁公司機具變賣用以抵償明郁公司積欠其他廠商及劉嘉煌之債務，主觀上無不法所有之意圖及侵占之犯意，而以111年度偵字第18891號為不起訴處分，有該不起訴處分在卷(見本院卷第199至202頁)，足認證人劉嘉煌係為為處理明郁公司債務而有出賣明郁公司所有系爭機具一事。 4、末查，劉志恒在臺北地檢署113年度偵字第32121號案件中辯稱：伊有居間介紹衍創公司買一台鑽機，是賣方請伊幫忙找買家，賣方是林先生，用電話跟伊聯絡，林先生說他向劉嘉煌買了本案鑽機，要再轉賣，伊有向劉嘉煌確認過確實有賣機具給林先生，所以才相信，價金合計278萬元，其中18萬元是伊代覓廠商整理本案鑽機之報酬，200萬元匯款至林先生指定之花蓮第二信用合作社戶名彭婉萍帳戶，另60萬元以現金交付予林先生指定之收款人等語。另證人彭婉萍在該案件中證稱：其帳戶借予同居人黃文熙使用等情。證人黃文熙亦在該案件證稱：林益成經伊介紹向劉嘉煌買鑽機，後來劉志恒打電話給伊說林益成要把機器賣給他，劉志恒說希望把錢匯給伊，由伊轉交給林益成，伊有拿現金給林益成，林益成是開鑽機的師傅，但伊與林益成已多年未聯絡，現已找不到等語，有該有該不起訴處分書在卷(見本院卷第175至177 頁)。此與被告所提出曾於111年3月15日、111年5月25日，各匯款100萬元、100萬元至彭婉萍開設於花蓮第二信用合作社戶帳戶之匯款單兩紙相符(見本院卷第141、143頁)，亦與證人彭婉萍、黃文熙上開證述相符。是被告抗辯被告已將原告交付之價金轉交予林益成等語，尚屬可取。 5、另原告主張明郁公司之受僱人高晨鈞於112年4月13日，持有明郁公司與和潤公司之分期付款契約書、訂購契約書，主張明郁公司為合法之所有權人，出具切結書，將系爭機具從新北市八里區拖走云云，惟被告否認之。依原告提出明郁公司與和潤公司之分期付款契約書、訂購契約書，充其量僅得證明明郁公司曾向和潤公司購買系爭機具之事實，尚無法證明明郁公司現為系爭機具之所有人。至原告提出之切結書記載：「立書人高晨鈞係明郁工程有限公司受雇人，因發現引擎號碼0000000之YS200型鑽堡機位於中央吊車廠內(八里區頂罟一路)，現基於所有權人之法律權利，自行拖離現場，如有不實願負法律責任。」有切結書在卷(見本院卷第29頁)，惟被告否認該切結書之真正，亦否認高晨鈞為明郁公司之受僱人，更否認明郁公司為系爭機具之所有人。參以，原告就本件買賣糾紛對劉志恒、李怡婷提出刑事詐欺告訴，業經檢察官為不起訴處分，有臺北地檢署113年度偵字第32121號不起訴處分書在卷(見本院卷第175至178頁)。此外，原告亦未能舉證被告有故意共同詐欺原告之情事。故綜合上情，原告主張被告共同詐欺侵害原告，使原告受有278萬元之損失，尚不足取。四、從而，原告依民法第179條、第184條第1項、第2項後段、第 185條規定，請求被告連帶給付278萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-113-訴-1037-20241127-5

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第13965號債權人有限責任花蓮第二信用合作社法定代理人陳芳偉債務人陳臆如陳河男一、⑴債務人陳臆如應向債權人給付新臺幣參佰伍拾伍萬陸仟捌佰柒拾元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按年息百分之二點五七六計算之利息，暨自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高連續收取以九個月為限，⑵債務人陳臆如、陳河男應連帶給付債權人新臺幣參佰伍拾捌萬零伍佰柒拾柒元及依附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息請求違約金期間（民國）違約金計算方式 1 3,189,582元 113年8月11日起至清償日止 3.126％ 113年9月12日起至清償日止逾期六個月以內按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分按前開利率百分之二十計算違約金。 2 390,995元 113年9月11日起至清償日止 3.376％ 113年10月12日起至清償日止附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

CTDV-113-司促-13965-20241125-1

消債核

臺灣花蓮地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債核字第7號聲請人即債權人有限責任花蓮第二信用合作社法定代理人陳芳偉相對人即債務人黃嘉妤上列當事人間消債之前置協商認可事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人(即債權人)與相對人(即債務人)間於民國113年10月29日協商成立如附件所示之債務清償方案，予以認可。　　理　由聲請意旨略以：聲請人依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案。經查聲請人所主張之上開事實，業據提出其餘債權金融機構之身分辨別資料表、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊等為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，依消費者債務清理條例第152條第2項規定，自應予以認可。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-11-18

HLDV-113-消債核-7-20241118-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第203號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭國徵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4490號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文郭國徵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之郭國徵所有臺灣土地銀行帳號000-0000*****926號帳戶（全帳號詳卷）、有限責任花蓮第二信用合作社帳號000-000000 *****617號帳戶（全帳號詳卷）均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　郭國徵預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月12日某時許，將所申設之臺灣土地銀行帳號000-0000*****926號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案土銀帳戶）、有限責任花蓮第二信用合作社帳號000-000000*****617號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案二信帳戶）、中華郵政股份有限公司000-000000**** *642號帳戶（全帳號詳卷，下稱郵局帳戶）之提款卡寄交與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「黃天牧」之人，並以LINE傳送上開帳戶之提款卡密碼，而供「黃天牧」或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以所示方式詐騙陳妮君、林志倫、王賢誌，致其等於附表所示時間，匯款所示款項至本案土銀、二信帳戶內，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在，其中林志倫之被害款項新臺幣（下同）2萬元因本案土銀帳戶經列為警示帳戶，詐騙集團成員未及提領或轉匯，該等犯罪所得因而經圈存止付於本案土銀帳戶內（起訴書漏載該被害款項未及提領、轉出，未生掩飾、隱匿詐欺取財犯行所生款項之所在而未遂等情，應予補充）。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明（一）被告郭國徵於警詢、偵查中之供述，及其於本院準備、審理程序中之自白。（二）如附表「證據」欄所示之證據。三、論罪、刑之減輕及酌科（一）關於新舊法比較之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第 11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3 786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。（二）金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。而佐以被告於本院準備程序中供稱：我知道我將名下帳戶交給他人，沒有辦法追蹤帳戶內款項金錢之流向，也知道隨意將帳戶交給他人，可能會被作為犯罪使用等語（見本院卷第82頁），足見被告主觀上已知悉不詳之人取得本案土銀、二信帳戶之提款卡及密碼後，轉出、轉入本案土銀、二信帳戶之款項可能係他人之犯罪所得金錢，而有預見本案土銀、二信帳戶遭用以洗錢之可能無疑。（三）告訴人林志倫遭詐騙所匯入之款項，嗣因本案土銀帳戶遭列警示帳戶而凍結致未能轉（領）出，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得去向或製造查緝斷點之效果，惟所匯款項已處於該取得本案土銀帳戶資料之人可支配提領之狀態，且被告提供本案土銀帳戶資料之行為，非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，亦無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外之行為。是就被告提供本案土銀帳戶資料，但未及轉匯告訴人林志倫遭詐騙款項犯行（即附表編號2）部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告就附表編號1、3部分，則均犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（四）公訴意旨認被告就附表編號2部分，所犯幫助一般洗錢部分已屬既遂，容有未洽，業如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，自不生變更起訴法條之問題，況本院業將前開事項告知當事人（見本院卷第81頁），已無礙其攻擊、防禦權之行使。（五）被告同時提供本案土銀、二信、郵局帳戶等資料之一行為，幫助正犯詐騙告訴人陳妮君等3人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（修正後）洗錢防制法第22條第3 項第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第 2472號判決意旨參照）。是公訴意旨認被告無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。（六）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（七）關於自白減輕其刑之規定：　　　犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於警詢中供述：我將本案3個帳戶之提款卡寄給「黃天牧」，提款卡密碼並以LINE文字傳給對方等語（見警卷第26至27頁），其對於洗錢構成要件事實於偵查階段已供述詳實，但警察及檢察事務官均未詢問被告是否坦承洗錢犯行，致被告於偵查中未及自白，其既於本院準備及審理程序中自白洗錢犯行，依最高法院判決之同一法理（最高法院108年台非字第139號判決要旨參照），即應寬認合於上開洗錢防制法之減刑事由，爰依前開規定減輕其刑，並與前開減輕事由，依刑法第70條規定，依法遞減之。（八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見交付金融帳戶之提款卡及密碼予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，猶交付本案土銀、二信、郵局等帳戶之提款卡及密碼供詐騙集團成員使用，致告訴人陳妮君等3人因受騙而受有財產損害及增加渠等尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難，然衡酌被告犯後坦承犯行，惟因經濟無力負擔而未能達成調解（見本院卷第82頁），是告訴人陳妮君、王賢誌所受損害尚未填補（告訴人林志倫之被害款項經圈存在本案土銀帳戶內後，該被害款項嗣經匯款返還與告訴人林志倫），兼衡被告犯罪之手段、情節、所生損害及於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第93頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收（一）犯罪所得部分：　　被告固有將本案土銀、二信、郵局等帳戶之帳號資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務（見本院卷第 82頁），難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。（二）犯罪工具部分：　⒈被告所提供之本案土銀、二信帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪所用之物，而卷查本案土銀、二信帳戶，均尚未終止銷戶，有臺灣土地銀行玉里分行113年9月19日玉里字第113000 2917號函暨所附客戶帳戶明細查詢、有限責任花蓮第二信用合作社113年9月20日花二信發字第1130702號函（見本院卷第67至69、71頁）在卷可稽，本院因認該等帳戶，均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行及機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段固有明文。惟倘係犯罪客體（關聯客體），即為實現犯罪構成要件的事實前提之物，本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能者（例如不能安全駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪關聯客體而不具促成、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用之物），即非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。經查，被告所提供之本案郵局帳戶之帳戶資料，為成立「無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用罪」之關聯客體，係成立構成要件與否之本身，被告所提供之本案郵局帳戶資料雖已提供與詐騙集團使用，然尚未有詐欺款項匯入，是本案郵局帳戶資料對於構成要件實現無另具有輔助功能，揆諸前揭說明，自不屬於「供犯罪所用之物」，尚不得依刑法第38條第2項前段規定沒收之。（三）洗錢財物部分：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，告訴人陳妮君等3人遭騙之款項，業經詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，本案詐欺款項既經轉匯一空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，末予敘明。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附表：　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據備註 1 陳妮君詐騙集團成員於112年3月8日，於通訊軟體LINE結識陳妮君，其向陳妮君佯稱：威尼斯娛樂城有程式漏洞，只要下注都能賺錢等語，致其陷於錯誤而依指示匯款至被告帳戶。 113年3月18日15時50分許 10萬元本案土銀帳戶 ⒈告訴人陳妮君於警詢中之指述（見警卷第31至35頁） ⒉郭國徵之臺灣土地銀行帳戶基本資料及交易明細（見警卷第47至49頁） ⒊郭國徵之臺灣土地銀行客戶序時往來明細查詢（見警卷第61頁） ⒋桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第89至93頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第95至99頁） ⒍詐騙集團成員LINE及MESSENGER帳號個人資料（見警卷第101頁） ⒎陳妮君網路銀行交易明細（見警卷第103至107頁） ⒏陳妮君與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警卷第109至115頁） ⒐詐騙網站「威尼斯娛樂城」截圖（見警卷第117-118頁）起訴書附表編號1 2 林志倫詐騙集團成員於113年2月24日，於通訊軟體LINE結識林志倫，其後給予「woodmart」網站連結並向林志倫佯稱：可投資茶杯獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款至被告帳戶。 113年3月19日20時25分許 2萬元（經圈存於本案土銀帳戶內，而未及提領或轉出） ⒈告訴人林志倫於警詢中之指述（見警卷第37至39頁） ⒉郭國徵之臺灣土地銀行帳戶基本資料及交易明細（見警卷第47至49頁） ⒊郭國徵之臺灣土地銀行客戶序時往來明細查詢（見警卷第61頁） ⒋新北市政府警察局新莊分局五工派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第123至127頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第129至133頁）起訴書附表編號2 3 王賢誌詐騙集團成員於113年3月17日，於社群軟體臉書結識王賢誌，其後於通訊軟體LINE向王賢誌佯稱：可投資翡翠買賣賺取價差等語，致其陷於錯誤而依指示匯款至被告帳戶。 113年3月19日10時32分許 5萬元本案二信帳戶 ⒈告訴人王賢誌於警詢中之指述（見警卷第41至45頁） ⒉郭國徵之郭國徵之花蓮二信帳戶基本資料及交易明細（見警卷第51至53頁） ⒊郭國徵之花蓮第二信用合作社活期性存款往來明細帳（見警卷第63頁） ⒋臺南市政府警察局第五分局公園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第139至143頁） ⒌王賢誌之郵政存簿儲金簿封面(見警卷第147頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第149至151頁） ⒎臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第153頁） ⒏王賢誌提供與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話部分截圖(見警卷第155至157頁) ⒐臺南市政府警察局第五分局公園派出所刑案紀錄表（見警卷第159至161頁）起訴書附表編號3 　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

HLDM-113-金訴-203-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第668號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇春美選任辯護人陳美娜律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9746號），本院判決如下：　　主　文蘇春美幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣3,980元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、蘇春美可預見將自己所有之金融機構帳號提款卡、密碼提供予陌生人使用，可能幫助他人從事有關詐欺之犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，妨礙警方偵辦詐欺等犯罪，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月7日將其所有兆豐銀行帳號017-0 2310634126號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）及花蓮第二信用合作社帳號216-01000400203615號帳戶（下稱本案二信帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄給真實姓名年籍不詳LINE暱稱「許虹萍」，並以LINE告知「許虹萍」提款卡密碼，「許虹萍」所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款或存款如附表所示金額至附表所示帳戶（被害人姓名、詐欺方式、匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表所示），除附表編號3部分匯入之款項尚餘新臺幣（下同）3,980元未遭提領外，其餘款項均旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣因附表所示之被害人察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經附表所示之被害人訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本件判決所引用之被告蘇春美以外之人於審判外陳述，當事人及辯護人均未爭執證據能力（見本院卷第53頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之依據及理由：　　訊據被告固坦承有提供上開2個帳戶之提款卡及密碼予LINE 暱稱「許虹萍」使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：當時我想要貸款，但因年紀大，不符合一般貸款資格，在臉書看到OK忠訓國際廣告，跟對方聯絡，對方說要美化帳戶，所以我才寄提款卡過去，當下我沒有懷疑對方是詐騙集團，我是被害人云云。辯護人則辯稱：被告係透過臉書看到OK忠訓國際貸款廣告，因而結識OK忠訓國際貸款專員暱稱「許虹萍」，而OK忠訓國際貸款不僅確實存在，該公司並設有官方網站，經常找名人代言，廣告亦常被播送於媒體，被告因此相信該公司係合法、正派的貸款公司，誤信「許虹萍」確實為該公司之合法貸款專員，被告係陷於「許虹萍」之詐術設局，方提供其金融帳戶之提款卡及密碼；又本案金融帳戶於被告提供前，乃正常使用之帳戶，並非如一般幫助詐欺、幫助洗錢之行為人將長期未使用之帳戶任意交給他人使用；況被告於接獲銀行來電告知其帳戶遭警示後，亦及時前往警察機關報案，堪認被告主觀上對於提供上開帳戶資料可能作為「許虹萍」用以實施詐欺及洗錢之用，並非毫不關切，是被告主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意等語置辯。經查：　㈠附表所示之被害人分別遭詐騙集團成員以附表所示之方式行騙，致陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款或存款至附表所示之帳戶，除附表編號3部分匯入之款項尚餘3,980元未遭提領外，其餘款項均旋遭詐欺集團成員提領一空等事實，有附表證據出處欄所載之證據、本案兆豐帳戶及本案二信帳戶之帳戶基本資料暨交易明細各1份（見113年度立字第22 22號卷《下稱立卷》第75-82頁）在卷可參。被告對上開事實，亦不爭執。是被告提供予LINE暱稱「許虹萍」使用之本案兆豐銀行帳戶及本案二信帳戶已供詐欺集團作為向附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢之用，已堪認定。㈡又被告因與LINE暱稱「許虹萍」聯繫，而於上開時間、地點，將上開2個帳戶之提款卡寄予暱稱「許虹萍」使用，並以L INE告知「許虹萍」提款卡密碼等情，業據被告於警詢、偵查及本院供承在卷，並有被告與「許虹萍」之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第13至117頁）。是此部分之事實，亦可認定。　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，說明如下：　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（即未必故意、間接故意），而所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。　⒉被告及其辯護人雖以前詞置辯。然：　⑴被告於警詢及偵查時係供稱：當初我在臉書上看到貸款廣告，加LINE暱稱「許虹萍」之詐騙集團成員，她叫我寄本案兆豐帳戶及本案二信帳戶提款卡給她，說貸款10天就可以下來；帳戶內沒有錢，我拍存摺封面給她，另外寄提款卡給她，用LINE告知密碼，（檢察官問：辦貸款與交帳戶有何關係？ )我當時沒想那麼多，想說錢趕快下來就好，(檢察官問：現在銀行、金融機關及新聞媒體都在宣導不可以將帳戶交給別人，為何妳還是將帳戶交出去？)我沒想那麼多，後來她不理我，我才警覺受騙至派出所報案（立卷第15-18頁、偵卷第9-11頁）。是被告於警詢及偵查中從未提及其係在臉書上看到OK忠訓國際廣告，而與該公司專員LINE暱稱「許虹萍」聯繫貸款事宜等節，則被告於本院始改稱：其係向OK忠訓國際借款，有看到廣告，想這間公司這麼大，不可能詐騙云云，顯係臨訟編造之卸責之詞。況依辯護人所提供之OK忠訓國際網路廣告頁面(見本院審訴卷第159頁），其上清楚記載：「OK忠訓國際反詐欺聲明：特別提醒：服務專員不會以私人 LINE與您聯絡....˙評估貸款資格不須提款卡/存摺/帳戶密碼」等字，倘被告有看到OK忠訓國際貸款廣告，理當看到廣告上之相關反詐欺聲明，清楚知悉請該公司辦理貸款根本不需要提供帳戶及密碼，倘須提供帳戶及密碼，已涉及詐欺，足證被告及辯護人上開所辯，均無可採。　⑵被告又辯稱：我因貸款與「許虹萍」聯繫時，她說是私人貸款，跟我要貸款資料，我跟她聯絡後隔了2、3天，考慮利率是高或低，之後才寄提款卡，我與「許虹萍」的對話紀錄都已提出云云（見本院卷第54-56頁）。然觀之被告與「許虹萍」之對話紀錄(見偵卷第13-117頁）可知：　　①「許虹萍」係於113年1月7日下午2時40分開始與被告聯絡，「許虹萍」傳貸款所需填寫之資料予被告，然被告並無填寫任何內容以供「許虹萍」審核（見偵卷第17頁），此顯與辦理貸款須提供個人相關資料或財產資料，以供貸款公司徵信或評估還款能力不同。又被告係於當天即傳送本案2個帳戶提款卡正反面照片給「許虹萍」（見偵卷第23- 29頁），並於當天下午6時13分即將2個帳戶之提款卡寄給「許虹萍」及以LINE告知提款卡密碼（見偵卷第43、45頁），而「許虹萍」當日下午7時20分即被告已寄出提款卡後，始告知「年利率都是3.5％」，亦與被告於本院所稱係隔了2、3天，考慮利率是高或低，才寄提款卡等語不符。　　②又由「許虹萍」回復「目前你現在的情況就是無法達到銀行的放貸標準，公司這邊先幫你補足再去送件，這個方案能保證過件率的」（見偵卷第17頁）、「...我們幫你作業的時間是五到七個工作日，作業完會第一時間寄還給你，也就是在21日你會收到你這邊的卡片，22日行員會打電話給你約你到附近的分行去照會面簽對保這筆貸款，你到時候帶著存簿刷出來的明細給銀行審核，到時候代辦費會直接扣掉....」、「你這邊的款項22號會到帳..」（見偵卷第19-21頁），顯與被告所稱係向私人貸款矛盾。　　③再者，由對話紀錄可知「許虹萍」係告知貸款之作業時間為5至7個工作天，兩人又從113年1月7日（週日）開始對話，則縱使加上7個工作天，作業完之日期應為16日，顯非21日，則「許虹萍」上開稱「也就是在21日你會收到你這邊的卡片，22日行員會打電話..」、「22號會到帳」等內容時，被告竟然未提任何質疑或詢問作業時間不對、太慢，反而係直接傳送提款卡照片（見偵卷23頁），更係在提款卡寄出及告知密碼後，被告始詢問利率、「許虹萍」才告知「年利率都是3.5」（見偵卷51頁）。　　　由「許虹萍」不需貸款所需之徵信資料，被告亦不在乎貸款利率直接寄提款卡給「許虹萍」，甚至不知「許虹萍」所傳對話內容係顯示向銀行辦貸款，非向私人辦貸款，亦不在乎「許虹萍」告知作業完成之日期、貸款撥款日期均錯誤，均足證上開對話內容應係被告為避免事後遭檢警追究刑責，故與帳戶需求方為上開虛假對話，方便被告事後提供予警檢以辦貸款為由卸責。是被告上開所辯，要無可採。　⑶又近年來不法份子為逃避追查，利用人頭帳戶作為詐欺取財等財產犯罪工具之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多次披露，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，任意交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，甚至前開OK 忠訓國際廣告亦有此反詐欺聲明。因此，若交付金融帳戶之提款卡及密碼予非親非故之他人，極可能為詐欺集團作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所難諉為不知。被告為智識正常之成年人，亦有相當社會經驗及歷練，對於上情自無不知之理，竟仍將本案上開2 個帳戶之提款卡、密碼隨意交付、告知予未曾見面且不相識之「許虹萍」，更為上開虛假對話內容，顯係抱持自身無遭受財產損失之虞，縱使遭詐欺集團成員作為詐騙他人及洗錢使用，亦不違反其本意之不確定故意為之，故其所為已構成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行無疑。辯護人所辯，被告無幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意云云，要無可採。　⑷另被告雖有於本案帳戶遭警示後報警，惟此與其提供帳戶提款卡、密碼予「許虹萍」之際，有無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意無涉，辯護人以此反推被告行為時無此犯意，亦不可採。㈣綜上所述，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請函詢花蓮第二信用合作社，查明被告有無以其名義申辦貸款，以證明被告係擔任房貸之連帶保證人，並無借款經驗云云。然被告於警詢時已供稱：本案兆豐帳戶是作為辦理紓困貸款而開戶，本案二信帳戶是作為儲蓄使用等語（見偵卷第 16頁），故被告有曾向兆豐銀行申辦貸款之經驗，至於其有無曾向花蓮第二信用合作社申辦貸款乙節，與其是否涉犯本案罪責無涉，故認無調查必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年8月2日生效施行，本案相關條文修正如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨可資參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供上開帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員分別向附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供上開帳戶資料予他人使用，而幫助詐騙集團向附表所示之被害人詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，及被告始終否認犯行，亦未與被害人和解或賠償之犯後態度，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、手段、被害人等遭詐騙之金額，暨被告自陳高職畢業之智識程度、已婚、無未成年子女、目前為書店工讀生之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本件匯入被告上開帳戶之款項，均屬洗錢之財物，惟除附表編號 3部分之款項尚餘3,980元未遭提領外，其餘款項均已遭詐欺集團成員提領一空，已如前述，就已遭提領部分，因非歸被告所有，亦未在被告掌控中，倘依上開規定宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收；惟就本案兆豐帳戶內未遭提領之3,980元，因該帳戶屬被告所有，仍在被告掌控中，且未扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第 1項但書、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告否認其有因本案取得報酬，而卷內除本案兆豐帳戶內有上開被害人匯入之款項未遭提領外，並無證據證明其有取得其他報酬，故無此部分犯罪所得沒收之問題，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 12　　日刑事第八庭　　法官李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款或存款金額匯入或存入帳戶證據出處 1 己○○ （提告）佯裝為親戚向己○○借款，致己○○陷於錯誤而匯款 113年1月11日9時45分 5萬元本案二信帳戶 ①證人即告訴人蘇菁莪於警詢之證詞（立卷第19-20頁） ②與詐騙集團對話紀錄（立卷第41-43頁） ③帳戶交易明細查詢（立卷第45頁） 113年1月11日9時47分 5萬元 2 丁○○ （提告）佯裝為朋友的妻子向丁○○借款，致丁○○陷於錯誤而匯款 113年1月11日10時50分 10萬元本案兆豐帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之證詞（立卷第21-23頁） ②匯款委託書（立卷第47頁） ③丁○○存摺影本（立卷第49-51頁） ④與詐騙集團對話紀錄（立卷第53頁） 3 甲○○ （提告）佯裝要網路購物，並提供假7-11賣貨便網站，該網站客服人員向甲○○佯稱：其銀行帳戶遭凍結，須依指示操作ATM云云，致甲○○陷於錯誤而依指示操作而無摺現金存款 113年1月11日12時31分 2萬元（含手續費15元）本案兆豐帳戶（遭提領16,005元，扣除手續費後，尚餘3,980元） ①證人即告訴人甲○○於警詢之證詞（立卷第25-32頁） ②甲○○存摺影本（立卷第55-57頁）　　　 4 戊○○ （提告）佯稱可協助戊○○操作好賣家商場賣商品，須依指示操作ATM云云，致戊○○陷於錯誤而依指示操作而匯款 113年1月12日0時3分 29,977元本案二信帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢之證詞（立卷第33-34頁） ②自動櫃員機交易明細表（立卷第60頁）　 113年1月12日0時9分 3萬元（含手續費15元） 5 乙○○ （提告）佯裝要網路購物，並提供假客服連結，假客服人員向乙○○佯稱：請依指示操作ATM進行認證云云，致乙○○陷於錯誤而依指示操作而匯款 113年1月12日0時4分 6,123元本案二信帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之證詞（立卷第35-39頁） ②與詐騙集團對話紀錄（立卷第65-73頁） ③轉帳成功之手機擷圖（立卷第64頁）

2024-11-12

SLDM-113-訴-668-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4046號上訴人即被告莊志彬選任辯護人陳正鈺律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第1771號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31594號、第3159 5號、第36662號、112年度偵字第284號、第1556號、第70700號，及移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29422號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、莊志彬與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由莊志彬自民國110年11月23日起，以附表一所示帳戶做為其經營「晶晶幣商」之用，再由詐欺集團之其他成員，於附表二所示時間，以附表二所示之方式施用詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，而分別與莊志彬聯繫購買泰達幣，並依莊志彬指示，以附表二所示方式匯款或交付現金，再由莊志彬以「晶晶幣商」之名義，將相應數額之泰達幣轉至實質上由詐欺集團掌控之電子錢包地址內，所收價款則由莊志彬於附表一所示帳戶內層層轉匯，並以提領或轉匯等方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、案經侯夙珊、葉文霞、曾家楹、施秀蓮、陳玟蓁、黃筱元告訴暨嘉義市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局松山分局、新北市政府警察局板橋分局及新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；曾家楹訴由花蓮縣警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。理由壹、證據能力一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官、上訴人即被告莊志彬（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序同意有證據能力（見本院卷第104頁），審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊只是正常買幣賣幣，伊有將錢轉匯去做買幣及賣幣，不承認有騙人的事情，伊有確實交付貨幣云云，選任辯護人為被告辯護稱：本件部分事實都經過地檢署不起訴處分確定，本件證據結構沒有辦法證明，被告有知道或是參與被害人受騙的情況，根據原審及被害人歷次的證詞都有與被告買幣也有賣幣的情況，這是正常合理的交易現象，根據卷證分析，詐欺集團是要騙取虛擬貨幣而不是現金，畢竟泰達幣是穩定的虛擬貨幣與美元有掛勾，是有經濟價值的虛擬貨幣，如果不能證明被告有參與詐欺集團的情況，不能因為找不到實際詐欺之人而認定被告有詐欺的行為，最後根據檢察官起訴書證據編號14的幣流分析資料，可以證明被告確實有把泰達幣從自己掌握的電子錢包轉到被害人指定的錢包云云。經查：　㈠附表二所示之人均係因詐欺集團之詐術，而與被告聯繫購買泰達幣，並匯款或交付如附表二所示款項等節，業據證人即告訴人侯夙珊、陳玟蓁、證人即被害人孫婉容於警詢時、證人即告訴人葉文霞、曾家楹、施秀蓮、黃筱元、證人即被害人吳佳玟、許新妙於原審審理時證述明確（見偵字第3662號卷一第79至83頁、第71至75頁、偵字第31594號卷第113至11 7頁、原審卷二第12至53頁、第319至328頁），並有轉帳交易明細、單據、「晶晶幣商」對話紀錄、手機截圖、存摺（告訴人侯夙珊部分）、郵政跨行匯款申請書、存摺交易明細、第一銀行匯款申請書回條、「晶晶幣商」、「宇超」對話紀錄、手機截圖、轉帳交易明細（被害人孫婉容部分）、「子嵐」、「JDE幣商」、「晶晶幣商」、「#17 Sos貸款規劃師」對話紀錄、手機截圖、轉帳交易明細、貸款委託契約書、本票、授權書、陳述及匯款明細（告訴人葉文霞部分）、「俊宇」、「福利客服001」、「晶晶幣商」對話紀錄、手機截圖、轉帳交易明細、單據（被害人吳佳玟部分）、轉帳交易明細（被害人許新妙部分）、有限責任花蓮第二信用合作社活期性存款往來明細帳、存摺交易明細、查詢12個月交易明細、郵政入戶匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、「少年梦」、「楊俊敏」對話紀錄、LINE與安妮國際幣商、*北區認證幣商*、lina、BitgetEX-客服、久富商行-Bella交易所、沒有成員、李氏幣商(暫停營業)、喵的聊天紀錄（告訴人曾家楹部分）、匯款清單、對話紀錄、轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表、「Frank」、「USDT專業幣商」、「晶晶幣商」、「球球幣商」、「福利客服001」對話紀錄、手機截圖（告訴人施秀蓮部分）、匯款清單、轉出轉入明細、轉帳交易明細、單據、存摺、手機截圖、對話紀錄（告訴人陳玟蓁部分）、存摺、轉帳交易明細、手機截圖、「$ 福利客服001」、「$ Lala幣商」對話紀錄、充值明細、貨幣交易、電子郵件、購買聲明、USDT交易紀錄（告訴人黃筱元部分）、被告提供與侯夙珊、葉文霞、吳佳玟、許新妙、施秀蓮、陳玟蓁等人之USDT交易紀錄及對話紀錄、合作契約書（莊志彬與李國棟、莊志彬與吳俊賢、莊志彬與許鳳暖、莊志彬與謝光鷹、莊志彬與黃永周、莊志彬與陳俊宏、莊志彬與吳芳倩）、USDT交易紀錄查詢（電子錢包資料、施秀蓮、侯夙珊、葉文霞、許新妙、孫婉容、陳玟蓁、吳佳玟、黃筱元）、被告電子錢包及交易紀錄（地址、地址詳情、交易紀錄）、其中被告電子錢包流入被害人電子錢包金流、電子錢包金流、監視器錄影翻拍照片（告訴人黃筱元部分）、帳戶所有人一覽表、金流一覽表、告訴人曾家楹112年12月9日刑事意見陳述狀提出之LINE對話紀錄截圖、被害人孫婉容113 年1月16日陳報狀提出之存摺交易明細、郵政跨行匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條、隨身碟（手機截圖）、告訴人侯夙珊113年1月18日刑事請假狀提出之對話紀錄、被害人孫婉容隨身碟資料列印、告訴人葉文霞庭呈對話紀錄及、交易明細截圖、交易平台截圖、告訴人曾家楹之刑事陳述意見狀暨附件（LINE對話紀錄截圖）在卷可稽（見偵字第3662號卷一第51至53頁、第305至306頁、第347頁、第351至361頁、第239至247頁、第249至303頁、第503頁、第539頁、第54 5頁、第551頁、第553至557頁、第363至433頁、第435頁、第441頁、偵字第31594號卷第99至125頁、第121頁、第315 至357頁、第123頁、第363至430頁、第431至433頁、第211 至215頁、第223至257頁、第259至285頁、第205頁、第207 頁、偵字第31595號卷第131至137頁、第175至220頁、第221 至224頁、第227至229頁、第51頁、第53頁、偵字第37185號卷第115至200頁、偵字第284號卷第111至152頁、偵字第155 6號卷第281頁、第283頁、第181至187頁、偵字第47903號卷第66頁、偵字第3662號卷二第39至41頁、第61至66頁、第74 至76頁、原審卷一第93至119頁、第171至179頁、第181至20 3頁、第205至291頁、原審卷二第69至253頁、第261至275頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告以附表一所示帳戶做為其經營「晶晶幣商」之用，且於附表二所示之人匯款後，將所收價款於附表一所示帳戶內層層轉匯後再提領或轉匯等節，業據被告供承不諱，核與證人李國棟、陳俊宏、許鳳暖、吳芳倩於警詢及偵查中、證人謝光鷹、吳俊賢、黃永周於警詢時、證人吳心儀於偵查中之證述相符（見偵字第31595號卷第13至16頁、第5至8頁、第17 至20頁、偵字第1556號卷第7至11頁、第25至29頁、第277至 280頁、偵字第3662號卷一第43至48頁、第51至57頁、第33 至40頁、偵字第31594號卷第21至23頁、第427至434頁、第3 3至36頁、第427至434頁、偵字第37185號卷第7至10頁、偵字第47903號卷第4至6頁、第64至65頁、偵字第3662號卷二第175至180頁），並有附表一編號1至3、5至12所示帳戶之交易明細各1份附卷可稽（見偵字第31594號卷第126至127頁、第145至156頁、第159頁、偵字第47903號卷第12至13頁、偵字第31595號卷第83至88頁、第67至78頁、第57至61頁、第93頁、偵字第1556號卷第181至186頁、第163至175頁、第 147至157頁、偵字第3662號卷一第151至157頁、第135至141 頁、第111至113頁、第121至123頁、偵字第37185號卷第325 至337頁、第343至354頁、第309至323頁、第291至304頁、偵字第47903號卷第27頁），此部分事實，同堪認定。又被告雖將相應數額之泰達幣轉至附表二所示之人提供之電子錢包地址內，惟附表二所示之人其後均無法將泰達幣兌現，甚至不同被害人所提供之電子錢包地址竟然相同，可見該泰達幣實係轉至實質上由詐欺集團掌控之電子錢包地址內，而虛擬貨幣之交易具匿名性，故被告此舉與其後將所收價款層層轉匯及提領等行為，均足以製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在甚明。　㈢被告雖以其係單純幣商置辯，惟詐欺集團於詐欺取財之環節中搭配虛擬貨幣買賣隱匿金流，為近來新穎犯案手法之一。此種情形下，負責以幣商角色向被害人收取買賣虛擬貨幣款項者，實質上取代易遭查緝之車手，並成為詐欺集團取得人頭帳戶日益困難之解方。而詐欺集團為達上開目的及規避查緝，對於擔任幣商之成員，勢必會製造其係單純幣商之假象，甚至另行招募大量可配合獨立作業之幣商，亦非難以想見。是檢警於查緝此類犯罪時，本難期待於個案中均能查得幣商與詐欺集團配合之直接證據，惟法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。經查：　⒈被告對於所經營「晶晶幣商」之分紅計算交代不實：　　被告於警詢時供稱：「晶晶幣商」是伊主動找吳心儀、吳芳倩一起經營，淨利分成三等份，一人一份云云（見偵字第37 185號卷第51至52頁），惟證人吳芳倩於偵查中證稱：伊真的忘記是百分之幾了云云（見偵字第36662號卷二第177頁）；證人吳心儀於偵查中證稱：淨利伊等好像分5％云云（見偵字第36662號卷二第179頁），可見證人吳心儀提及之分紅比例，明顯與被告所述不符。而本案若如被告所述是三等份均分，亦殊難想像證人吳芳倩會不記得分紅比例。是其3人對於經營「晶晶幣商」之分紅計算，所述顯有不實，益徵「晶晶幣商」顯非單純由其等3人出資經營之正當幣商。　⒉被告借用人頭帳戶經營「晶晶幣商」顯不合理：　　被告於警詢時供稱：伊向李國棟、謝光鷹、吳俊賢、陳俊宏、許鳳暖、黃永周借帳戶，代價是虛擬貨幣買賣獲利淨利的 20％云云（見偵字第37185號卷第49頁），惟被告本可自行申請更多帳戶或使用可以信賴、掌控之親人帳戶，何以需支付淨利20％借用他人帳戶，此顯與常情不合。　⒊被告借用帳戶所簽之「合作契約書」顯係詐欺集團提供：　　被告向李國棟、謝光鷹、吳俊賢、陳俊宏、許鳳暖、黃永周借用帳戶，均簽立「合作契約書」乙節，有該合作契約書6 份在卷可稽，而本案告訴人曾家楹，除與「晶晶幣商」交易外，另經同一詐欺集團指示與其他幣商交易，而該幣商即另案被告劉嘉閔，於另案亦提出其與許淳羚、邱睿宇、范家銘等人簽立之「合作契約書」，其用字及格式與本案被告提出之「合作契約書」完全相同，有該合作契約書3份在卷可稽，且依該案臺灣苗栗地方檢察署檢察事務官職務報告所附勘驗對話紀錄所示，可見詐欺集團成員於對話中提及「閔律師 +80000」、「這律師費就兇了」、「先看車主那邊要怎麼對他們交代」、「蘇的律師回報給總部律師開庭的情況然後分析過說的」、「他覺得嘉閔大概是3年」、「他建議胖胖不想坐牢就出國」、「讓嘉閔家人去問謝」、「謝是嘉閔律師」、「我這有一個車主遇到的」、「檢察官不信他嘉閔跟他簽約的事」、「我讓他直接說嘉閔在什麼地方收押喔」、「他走了那些車主就爆了」、「我這邊有車中主收到判決了」、「其他車主應該嚴重了」、「這個是阿昌做老闆的車主」、「當初都聯絡不到人去地檢自己亂講」、「阿昌那時候還沒出事收押現在這個車主在問能不能出面幫他說明」、「福哥如果律師不方便在麻煩請嘉閔的律師通知一下嘉閔說謝富承帳戶不是租借的他是幣商」、「我會交代好這個年輕人到時到案就說帳戶沒有租借給嘉閔是自己做幣商嘉閔找他買用(飛機)聯絡款進去就把幣放給嘉閔時間段就說11月」，在在顯示該「合作契約書」係詐欺集團用以提供給「車主」之護身符，並藉此製造使用帳戶者係「幣商」之假象。被告於原審審理時供稱：伊不認識劉嘉閔等語（見原審卷二第382 頁），然其所提出之「合作契約書」竟與另案被告劉嘉閔所提出之「合作契約書」完全相同，顯見其2人系出同源，均為詐欺集團配合之假幣商甚明。　⒋被告進行之單筆交易顯然超出其資本額：　被告於原審審理時供稱：黃永周他們每個人投資新臺幣（下同）1萬元（共6人），吳心儀、吳芳倩各投資5萬元，剩下3 4萬元伊到處去借，伊初期投入的50萬元是到處借來的等語（見原審卷二第383至384頁），參以被告自承當時擔任計程車司機，因疫情影響收入方從事幣商工作等節，可見被告經濟情況不佳，是其顯無可能進行超過其所稱50萬元資本之交易，然依本案而言，告訴人侯夙珊於110年12月16日匯款100 萬元、告訴人曾家楹於110年12月3日合計匯款130萬元，於1 10年12月13日合計匯款300萬元、告訴人黃筱元於110年12月 17日匯款96萬元，均顯非被告籌措資本可進行之交易。被告對於上開不合理之處，曾於警詢時供稱：應該是吳心儀他們有加碼，伊不清楚云云（見偵字第29422號卷第57頁），後又供稱：應該是伊等先跟賴志豪預約，由賴志豪先供幣，伊收到款項將幣打給曾家楹後，伊再回頭將錢給賴志豪云云（見偵字第29422號卷第58頁），顯見前後供述不一。而被告若為正當幣商，對於其資本及可得進行交易之數額，必然知之甚詳，豈會不清楚吳心儀有無加碼？至被告所辯賴志豪，迄今未說明其真實年籍，已難採信。況被告於警詢時自稱與賴志豪不熟，僅見過一次面等語（見偵字第29422號卷第54 頁、偵字第37185號卷第51頁），則賴志豪又豈有可能同意先供幣後收款？益徵被告實為詐欺集團配合之幣商甚明。　⒌被告短暫經營期間出現不合比例之大量被害人及被害金額：　　本件附表二共9位被害人，遭詐欺金額逾千萬元乙節，業經認定如前，而被告於原審羈押訊問時供稱：伊大概做2個星期左右等語（見偵字第36662號卷二第157頁反面），參以上開被害人最早匯款之時間為110年12月3日，最晚匯款之時間為110年12月21日，與被告辯稱經營時間大致相符，可見被告短暫經營2週多，即出現本件9位被害人，且被害金額逾千萬元，顯不合比例，而非正當之幣商甚明。　⒍被告經營「晶晶幣商」之LINE帳號及電子錢包紀錄，與其所稱停止營業之情形不符：　　被告於原審羈押訊問時供稱：伊大概做2個星期左右等語，且其本案涉及之經營時間為110年12月3日至21日乙節，業經說明如前，然被告之電子錢包地址，於其後仍有其他交易紀錄乙節，有被告電子錢包及交易紀錄1份在卷可參(見偵字第 36662號卷二第61至66頁)，又告訴人曾家楹於111年4月28日聯繫被告經營「晶晶幣商」所使用之LINE帳號，該帳號仍持續回應匯率、面交、匯款及交易地點等事宜，亦有該對話紀錄截圖1份在卷可參（見原審卷一第117至119頁），雖告訴人曾家楹該次交易並未完成，然已可見「晶晶幣商」未因被告停止經營即不再運作，益徵被告辯稱「晶晶幣商」單純係其經營之個人幣商，並不可採。　⒎被告無法提出其幣源及其他正常之歷史交易資料：　　被告於原審審理時供稱其所有泰達幣之來源均係賴志豪云云（見原審卷二第385頁），然其對於提供價值逾千萬泰達幣之賴志豪，至今無法提出相關對話或交易紀錄，亦未能指名賴志豪之真實年籍，顯有可疑。又被告雖能提出與本案部分被害人之對話及交易紀錄，然至今未能提出任何一筆非與被害人交易之其他正常歷史交易資料，是其辯稱係單純幣商，顯無可採。　⒏被告係詐欺集團直接指定給被害人交易之幣商：　　被告係詐欺集團直接指定給被害人交易之幣商乙節，業據證人即告訴人侯夙珊、陳玟蓁、證人即被害人孫婉容於警詢時、證人即告訴人葉文霞、曾家楹、施秀蓮、黃筱元、證人即被害人吳佳玟、許新妙於原審時證述明確（見原審卷二第12 至53頁、第319至328頁），並有相關對話紀錄在卷可參（見原審卷一第95至119頁、第189至201頁、第209至291頁、原審卷二第69至253頁、第263至275頁），此部分事實，堪以認定。被告雖辯稱以為被害人是看廣告來找他交易云云，惟詐欺集團耗費心力詐欺本案被害人，最終目的即為成功取財，若隨機指定幣商，萬一被害人款項遭不法幣商騙走，或遇幣商債務不履行，或遇正當幣商提醒而醒悟發覺遭詐，均可能使詐欺集團前功盡棄，是被告此部分所辯，並無足採。　⒐被告見被害人短時間內先以較高匯率購幣後，隨即再以較低匯率賣回，卻未有任何警覺或詢問，顯係配合詐欺集團：　告訴人侯夙珊先於110年12月3日以5000元向被告購得泰達幣 164顆（購幣匯率30.5），翌日即將230顆泰達幣以6325元賣回給被告（賣幣匯率27.5），其後再於110年12月5日以5萬元向被告購得泰達幣1628.66顆（購幣匯率30.7），翌日又將2341.35顆泰達幣以6萬4388元賣回給被告（賣幣匯率27.5 ），嗣又於110年12月7日以9萬元向被告購得泰達幣2931.59 顆（購幣匯率30.7），有被告提供與告訴人侯夙珊對話紀錄 1份在卷可參（見偵字第36662號卷一第369至412頁），由此可見告訴人侯夙珊短時間內多次向被告購幣後賣回，並受有每顆泰達幣3至3.2元之匯差損失，顯非正常之虛擬貨幣投資，然被告對此均未有任何警覺或詢問，即不斷配合進行交易，已有可疑。而依本案此部分詐欺手法，即係透過前幾次看似獲利之交易，讓被害人投入更多金錢購買虛擬貨幣，是詐欺集團在賣回匯率較差之情形下，勢必須提供比購入時更多之泰達幣出售，才能製造獲利之假象，而以告訴人侯夙珊第二次交易而言，詐欺集團已詐得1628.66顆泰達幣，卻須於翌日賣回2341.35顆泰達幣以製造獲利假象，若被告非詐欺集團配合之幣商，須冒著倒賠泰達幣的風險，顯不合理。另告訴人葉文霞、被害人吳佳玟、許新妙亦均以上開相同模式向被告購幣後賣回，進而投入更多之金錢購買虛擬貨幣等節，亦有被告提供與其等之對話紀錄各1份在卷可參（見偵字第36662號卷一第413至430頁、偵字第31595號卷第175至220 頁、第139至173頁），在在顯見被告即為詐欺集團配合之幣商甚明。　㈣綜合上開事證，已足認定被告係配合詐欺集團之幣商，是被告及辯護人所辯，並不可採。被告就詐欺集團所為前開詐欺及洗錢犯行，自應同負罪責。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，舊法之處斷刑範圍則為有期徒刑2月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，合先敘明。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告與詐欺集團成員，就附表二編號1至7、9所示之人，接續以相同方式向各該被害人詐得財物行為，分別係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。　㈤被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第29422號移送併辦，及附表二編號9「起訴書漏載」部分之犯罪事實，分別與起訴關於附表二編號6、9部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。又附表二編號1 、3 、 7 、8 、9 部分，前雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認為犯罪嫌疑不足，以該署111年度偵字第18115、22332 號、111年度偵字第11641、13150、13151、13202號為不起訴處分確定（下稱前2案），有前開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第117至130頁），然其後尚有其他遭詐騙之被害人，以及其他告訴人LINE對話記錄、交易明細等資料以資證明及與本案詐欺犯行之關連性，而有新事實、新證據，有刑事訴訟法第260條第1項第1款之情形，檢察官再行起訴並無違背規定核與刑事訴訟法第260條第1項之規定無違。三、上訴駁回之理由　　　㈠原審本於同上見解，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告以收取他人帳戶及經營幣商之方式配合詐欺集團為詐欺及洗錢行為之犯罪手段，其於原審審理時自稱目前開計程車，經濟狀況勉持，與女兒同住等生活狀況，其先前並無其他論罪科刑紀錄，可見品行尚可，其自稱高中肄業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其造成附表二所示之人受有之財產損害及所涉洗錢犯行之金額非微，並自上開犯行中有所獲利，其犯後否認犯行，且未與附表二所示之人達成和解或賠償其等損害等犯後態度之一切情狀，各處如附表二「原審主文」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨綜合考量被告之人格，及其所犯上開各罪侵害法益相同，於刑法第 51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，就有期徒刑部分定應執行有期徒刑4年10月，並於同條第7款所定範圍內，就罰金刑部分定併科罰金新臺幣5萬元，復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標準，並說明被告於偵查中自承獲利11萬元，核屬其本件犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：原判決有漏未審酌起訴書附表二有關被害人侯夙珊(編號1)、葉文霞(編號3)、施秀蓮(編號7)、陳玟蓁(編號8)、黃筱元(編號9)部分，是否符合刑事訴訟法第 260條第1項規定之情形，被告與證人吳心儀、吳芳倩之間，針對分紅所述不一致，以被告實際經營的時間僅不到一個月，經營時間點至本案偵查中已有2年多，三人就分紅之細節，所述有所落差，實屬正常，縱使不論上情，三人分紅為何，是三人内部關係，概與待證事實並無關聯性存在，被告與出借帳戶的人，於現實中均有一定認識與社會連結，與一般實務上人頭帳戶、甚或是原審函調另案案卷，都是找陌生人收取帳戶，顯然有差異，至於「合作契約書」部分，被告已明示「不認識劉家閔」，卷内、甚或是另案卷宗内也絲毫沒有找到本案被告與另案人等牽連之跡證，再另案卷證固然有查獲與詐騙集團聯繫的事證，但該案與本案根本無關，本案被告稱「是在網路上網友提供後下載使用」，在網際網路盛行之現代，也並非不可能、不合理，有關被告單筆交易超出本錢一節，如今社會上商業模式，多有經營者以「融資」（俗稱：開槓桿）方式取得資金，就連普羅大眾都會因為要買車、買房、投資，而去申辦貸款。商業的本質，本就是在於承擔一定風險，藉以獲取價差等利潤，被告進行大筆交易，並非常理難以想像，原審判決未慮及上情，逕以被告單筆交易金額大於本金，認定待證事實存在，顯然不符合自由市場經濟下之常理，本案檢察官既然會起訴附表二金流，代表檢方認定起訴範圍内，有超出起訴心證門檻之嫌疑，因此卷内所見，當然都是有問題的被害人金流，但這並不能證明待證事實存在，也有可能是詐騙集圑成員，在網路上搜羅幣商來利用，根據原審卷内對話紀錄、以及告訴人到庭證述，可得知被告並非被指定的幣商，詐騙集團也沒有要求告訴人要跟誰買。此外，被告還曾與告訴人等有透過通訊軟體議價、甚至告訴人要買大額，被告手邊幣源不夠、又没辦法即時調措，被告還會拒絕交易，足以佐證，原審判決認定被告是詐编集團「指定」之幣商，並不妥適，社會上買賣外匯，買進匯率價格會比賣出還高，這是因為匯商要賺取匯差，此外，買回虛擬貨幣比起賣出，更可能會有風險，例如買回的　　價格會高於之後的市價、買了賣不出去，要承擔庫存壓力。是被告以較低價格向告訴人買回虛擬貨幣，並非悖於常情云云，惟查：被告有前開詐欺及洗錢之犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官白惠淑移送併辦，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官商啟泰法　官許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號收取帳戶時間帳戶申設人收款帳戶 1 110年12月14日李國棟華南 000-000000000000 2 永豐 000-00000000000000 3 110年11月23日謝光鷹第○ 000-00000000000 4 元大 000-00000000000000 5 110年11月23日吳俊賢遠東 000-00000000000000 6 星展 000-00000000000 7 110年11月24日陳俊宏合作 000-0000000000000 8 彰銀 000-00000000000000 9 110年12月11日許鳳暖玉山 000-0000000000000 10 110年11月25日黃永周中信 000-000000000000 11 凱基 000-00000000000000 12 未實際收取，但由吳芳倩依莊志彬指示用以收款、提領款項。吳芳倩遠東 000-00000000000000 13 土地 000-000000000000 14 未實際收取，但由吳心儀依莊志彬指示用以收款、提領款項。吳心儀遠東 000-00000000000000 15 合作 000-0000000000000 16 未實際收取，但由吳心儀依莊志彬指示用以收款、提領款項。彭彥達華南 000-000000000000 17 日盛 000-00000000000000 18 未實際收取，但由吳心儀依莊志彬指示用以收款、提領款項。李梅土地 000-000000000000 附表二：編號被害人或告訴人詐欺時間詐欺方式收款電子錢包地址被害人帳戶匯入時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶原審主文 1 告訴人侯夙珊 110年11月26日假投資 TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj 812-XXXXXXXXX00000 110年12月3日2時0分 5000元 000-000000000000（黃永周中國信託銀行帳戶）莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月5日0時15分 5萬元 000-00000000000000（黃永周之凱基銀行帳戶） 110年12月7日22時52分10秒 5萬元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 110年12月7日22時52分50秒 4萬元 110年12月13日16時44分 5萬元 110年12月13日16時46分 5000元 110年12月16日12時48分 100萬元 700-XXXXXXXXX00000 110年12月20日12時24分 5萬元 000-000000000000（李國棟之華南銀行帳戶） 110年12月20日12時25分 5萬元 2 被害人孫婉容 110年11月中旬假投資不詳 700-XXXXXXXXX00000 110年12月4日2時14分 5萬元 000-000000000000（黃永周中國信託銀行帳戶）莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月4日21時35分 5萬元 000-00000000000000（黃永周之凱基銀行帳戶） 110年12月5日21時18分 5萬元 110年12月13日8時11分 11萬元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 007-XXXXXX00000 110年12月15日12時34分 45萬元 3 告訴人葉文霞 110年12月1日假交友假投資 TMRfvnKf5MVjgmtRtsSNSMWZ6f28yLBa 700-XXXXXXXXX00000 110年12月5日19時9分 5000元 000-00000000000000（黃永周之凱基銀行帳戶）莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月6日19時40分 1萬5000元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 110年12月8日19時12分 1萬7000元 4 被害人吳佳玟 110年12月3日假交友假投資 TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj 806-XXXXXXXXX00000 110年12月6日15時34分 4000元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶）莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月6日22時11分 5000元 110年12月10日16時59分 5萬元 812-XXXXXXXXX00000 110年12月16日22時14分許 5萬元 000-00000000000（吳俊賢之星展銀行帳戶） 110年12月16日22時16分許 5萬元 110年12月18日0時3分 46萬元 000-00000000000000（李國棟之永豐銀行帳戶） 110年12月21日12時43分 32萬元 000-0000000000000（許鳳暖之玉山銀行帳戶） 5 被害人許新妙 110年12月8日假投資 TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj 008-XXXXXXX00000 110年12月10日23時42分 6000元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶）莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 008-XXXXXXX00000 110年12月11日21時27分 3萬元 110年12月15日22時12分許 4萬元 000-00000000000（吳俊賢之星展銀行帳戶） 110年12月17日16時35分 6萬1000元 000-00000000000000（李國棟之永豐銀行帳戶） 110年12月18日13時55分 4萬9105元 6 告訴人曾家楹 110年9月30日假交友假投資 TXZQCgnVt2tX7RWSfeYfupzX8rRSj5U8 少年梦提供位址：TMR5Gd9TXPPquNR9M7ud2RyVHSUxtVBp TUqx6c91PVMbCBfcimUtQbsFSmJqZqfg 700-XXXXXXXXX00000 110年12月3日0時12分 62萬元（併辦部分） 000-00000000000000（黃永周之凱基銀行帳戶）莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 216-XXXXXXXXX00000 110年12月3日0時18分 68萬元（併辦部分） 110年12月13日9時37分許 200萬元 000-00000000000（吳俊賢之星展銀行帳戶） 110年12月13日9時46分 100萬元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶） 700-XXXXXXXXX00000 110年12月16日0時4分 47萬7952元 000-00000000000（吳俊賢之星展銀行帳戶） 7 告訴人施秀蓮 110年10月26日假投資 TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj 822-XXXXXXX00000 110年12月14日22時42分 10萬元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶）莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月14日22時43分 10萬元 110年12月15日0時1分 10萬元 110年12月15日0時2分 10萬元 110年12月20日23時34分 10萬元 000-000000000000（李國棟之華南銀行帳戶） 110年12月21日0時2分 10萬元 110年12月16日0時3分許 10萬元 000-00000000000（吳俊賢之星展銀行帳戶） 110年12月16日0時4分許 10萬元 8 告訴人陳玟蓁 110年12月4日假投資 TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj 822-XXXXXXX00000 110年12月15日11時45分 44萬元 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶）莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 告訴人黃筱元 110年12月8日假投資 TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmj 收款地址：TYCPYwZFrPPeq78mN32UPMegb9GgK3GE 付款地址：TBZ6Bjb2HvTWce9KpNdyv3K5bDkBzceN 805-XXXXXXXXX00000 110年12月8日20時56分 5000元（起訴書漏載） 000-00000000000000（吳俊賢之遠東銀行帳戶）莊志彬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月9日20時5分 5萬元（起訴書漏載） 110年12月10日21時10分 5萬元（起訴書漏載） 110年12月10日21時11分 5萬元（起訴書漏載） 110年12月17日14時32分 96萬元 000-00000000000000（李國棟之永豐銀行帳戶） 808-XXXXXXXX00000 110年12月19日14時29分 5萬元 110年12月19日14時30分 5萬元 805-XXXXXXXXX00000 110年12月19日15時55分 3萬元 812-XXXXXXXXX00000 110年12月19日16時31分 5萬元與莊志彬面交 110年12月20日20時21分許 50萬元面交詐欺 -

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4046-20241112-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第730號原告王述先被告許茵雅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元及自113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用5,400元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作洗錢犯罪用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於112年4月19日某時，先依本案詐欺集團不詳成年成員（下稱某甲）之指示，將其所申設元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）設定如附表一所示之約定轉帳帳戶，嗣於11 2年4月19日18時20分前某時，在其屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處，將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE傳送予某甲，以此方式幫助某甲及所屬本案詐欺集團不詳成年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之所在、去向，並取得報酬。嗣某甲及本案詐欺集團不詳成年成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團不詳成年成員於112年4月20日前某時，以通訊軟體LINE綽號「李雅雯」、「田中あいか」向原告佯稱：可由原告出金代為操作，後分七成云云，致原告因而陷於錯誤，並匯款至系爭帳戶，俟該等款項匯入系爭帳戶後，本案詐欺集團不詳成年成員則以登入網路銀行跨行轉帳之方式，將該等詐欺犯罪所得轉匯至附表一編號3、4所示之帳戶，以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向，致原告受有500,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：去年伊還是大二學生，為了要賺取生活費去找打工，結果受到詐騙集團利用，當時伊並沒有社會歷練，對金融方面毫無概念，對洗錢、投資也沒有概念，以為那個工作內容是正常要求，遭到詐騙集團的控制才犯下詐騙的罪責，但伊不是詐騙集團的共同犯罪者，在伊發現被詐騙的時候就有在去年六月在屏東報案，也將資料交給警方，也有協助偵辦，後來得知金流到了臺灣無法追查的地方，無法證明自己的清白。伊有賠償原告的意願，惟尚需入監服刑，且前調解時，因故未成立，並非不願意賠償等語。三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金訴字第817號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金500,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算 1日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告到庭，對於上開刑事判決內容亦不爭執，其雖抗辯伊受到詐騙集團利用云云，惟其於刑事庭中，業已自認有上開犯罪事實，且其提供帳戶係受有對價，顯非單純的被利用，是以堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有500,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 500,000元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500, 000元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表一：約定轉帳異動情形編號戶名金融機構金融帳號 1 黃連鑫花蓮第二信用合作社 000-0000000000000000 2 陳勃因臺灣中小企業銀行 000-0000000000000000 3 柳依佳高雄銀行 000-0000000000000000 4 王玗靜臺灣土地銀行 000-0000000000000000 5 黃亞雯臺灣銀行 000-0000000000000000

2024-11-11

CCEV-113-潮簡-730-20241111-1

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花原小字第49號原告詹雅琇被告王夢萱上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 3年度原附民字第50號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見向他人蒐集金融帳戶使用者，可能係將該帳戶作為自己或提供他人實行詐欺取財犯罪之用，且可能以此遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，而達到洗錢之目的，猶基於縱幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，於民國112年7月14日至同年月17日之某時，在花蓮縣吉安鄉某統一超商，將其所有之花蓮第二信用合作社帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱二信帳戶）之提款卡，寄給姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並將二信帳戶提款卡之密碼，以LINE告知詐欺集團成員。嗣詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，向原告佯稱：友人欲借款周轉云云，致原告陷於錯誤，於112年7月17日許，匯款新臺幣（下同）100,000元至系爭帳戶，被告經本院刑事庭以113年度原金簡字第20號刑事判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金3,000 元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，核無必要；併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，亦不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-07

HLEV-113-花原小-49-20241107-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5203號債權人有限責任花蓮第二信用合作社法定代理人陳芳偉債務人林昶承即普濟製麵廠一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）319,506元，及自民國（下同）113年7月23日起至清償日止，按年息百分之3.12 5計算之利息，暨自113年8月24日起至清償日止，其逾期在六個月以內按上開利率百分之10計算，逾期超過六個月以上按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用50 0元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-06

HLDV-113-司促-5203-20241106-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3334號上訴人即被告高嘉鴻上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1403號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2280號、第2281號、第2282號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第32610號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15378 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由壹、程序事項(本院審理範圍)：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、依上訴人即被告高嘉鴻(下稱被告)之上訴書狀及於本院準備程序及審理時所述（見本院卷第23、180頁），均已明示僅就原審之量刑提起上訴，本院於審理時復對被告闡明原審判決後，被告仍明示僅對就刑之部分提起上訴（本院卷第194 至195、253頁），故本院審理範圍僅就被告上訴部分，依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。貳、實體部分(刑之部分)：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告係對一般洗錢罪之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。二、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第 2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。據上，裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。是中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。被告於偵查、原審及本院審理時均自白上開犯行（見偵緝1127卷第42頁、原審金訴卷第202、213頁、本院卷第180、202頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、被告因有前揭二種以上之減輕事由(刑法第30條第2項、112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項)，爰依刑法第70 條之規定，依法遞減輕之。四、無修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用：　 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經依本案之卷證資料，並無證據證明有因被告之供述，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者之情形，自無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項後段減輕或免除其刑規定之適用。　　五、撤銷原審判決關於刑部分之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見，惟查，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，原審未及比較新舊法，容有未當之處。被告上訴意旨以原審量刑過重等節，固無理由，然原判決關於刑之部分既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出不窮，應有所認知，竟貪圖不法對價，率爾提供2個金融帳戶予不明人士使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成如附表所示告訴人及被害人受有財產損害，徒增其等追償、救濟之困難，更導致檢警無從追查不法金流、查緝詐欺犯罪，危害社會治安及金融秩序，所為實無足取，考量被告所交付之金融帳戶數量、出售本案帳戶所獲不法利得數額、僅為幫助犯之參與情節、本案告訴人及被害人所受財產損害程度，暨國中畢業，案發時打零工，月收入約1萬多元，目前工作相同，家裡有母親、弟弟、妹妹，未婚，有一個小孩2歲，由女友照顧，家裡經濟由弟弟負擔，以及被告始終坦承犯行，惟迄未賠償附表所示之人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方勝詮提起公訴，檢察曹哲寧移送併辦，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官古瑞君法　官黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（僅供量刑審酌）：編號被害人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額證據出處備註 1 沈慧關 (未提告) 不詳之人於民國111年8月15日使用通訊軟體LINE，向沈慧關佯稱投資股票可獲利云云，致沈慧關陷於錯誤，而依指示將款項以網路轉帳之方式匯入被告高嘉鴻名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）。 111年9月26日 12時56分許新臺幣(下同)10萬元 1.沈慧關於警詢之陳述（偵2190卷第6至7頁） 2.通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面（偵2190卷第8至20頁） 3.網銀轉帳截圖畫面（偵2190卷第21頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2190卷第40至41頁） 5.新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵2190卷第42頁、第43頁） 6.華南商業銀行股份有限公司111年12月13日通清字第1110045747號函文暨檢附高嘉鴻開戶資料及帳戶交易明細、行動網銀IP位置（偵2190卷第27至36頁）桃園地檢112年度偵緝字第2280號、第2281號、第2282號起訴書附表編號1 2 陳麗紅 (提告) 不詳之人於111年7月中旬某日使用通訊軟體LINE，向陳麗紅推薦一投資平台，並佯稱投資股票可獲利云云，致陳麗紅陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入華南帳戶。 111年9月27日 10時46分許 119萬元 1.陳麗紅於警詢之陳述（偵1663卷第9至14頁） 2.臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1663卷第16頁、第19頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1663卷第17至18頁） 4.陳麗紅遭詐騙之交易紀錄一覽表（偵1663卷第20頁） 5.華南商業銀行股份有限公司112年1月11日通清字第1120001278號函暨所附華南帳戶存款業務資料及交易明細（偵1663卷第47至51頁）桃園地檢112年度偵緝字第2280號、第2281號、第2282號起訴書附表編號2 3 謝雯敏 (提告) 不詳之人於111年8月21日使用通訊軟體LINE，向謝雯敏推薦一投資平台，並佯稱投資股票可獲利云云，致謝敏雯陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入華南帳戶。 111年9月27日 10時49分許 20萬元 1.謝雯敏於警詢之陳述（偵7124卷第12至13頁） 2.通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面（偵7124卷第14至19頁） 3.聯邦銀行活期儲蓄存款存摺封面、匯款單據客戶收執聯（偵7124卷第22頁、第24頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7124卷第26至27頁） 5.桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機購聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵7124卷第31頁、第32頁、第42頁） 6.華南商業銀行股份有限公司111 年11月29日通清字第1110044032號函暨所附華南帳戶存款業務資料及交易明細（偵7124卷第85至89頁）桃園地檢112年度偵緝字第2280號、第2281號、第2282號起訴書附表一編號3 4 詹麗珠 (未提告) 不詳之人於111年8月中旬某日使用通訊軟體LINE，向詹麗珠推薦一投資平台，並佯稱投資股票可獲利云云，致詹麗珠陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入華南帳戶。 111年9月27日 12時58分許 10萬元 1.詹麗珠於警詢之陳述（偵7124卷第48至53頁） 2.花蓮縣政府警察局吉安分局北昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7124卷第55頁、第56頁、第61頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7124卷第68至69頁） 4.通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面（偵7124卷第70至79頁） 5.花蓮第二信用合作社匯款委託書(代收據)影本（偵7124卷第80頁） 6.華南商業銀行股份有限公司111 年11月29日通清字第1110044032號函暨所附華南帳戶存款業務資料及交易明細（偵7124卷第85至89頁）桃園地檢112年度偵緝字第2280號、第2281號、第2282號起訴書附表編號4 5 陳月秋 (提告) 不詳之人於111年7月5日使用通訊軟體LINE，向陳月秋推薦一投資平台，並佯稱投資股票可獲利云云，致陳月秋陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入華南帳戶。 111年9月27日 14時06分許 5萬元 1.陳月秋於警詢之陳述（偵12920卷第10至13頁） 2.陳月秋遭詐騙案匯款、時間、金額一覽表（偵12920卷第9頁） 3.華南商業銀行活性存款存款憑條(收據)（偵12920卷第20頁） 4.臺南市政府警察局第五分局開元派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵12920卷第34頁、第35頁、第38頁、第57頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12920卷第36至37頁） 6.華南商業銀行股份有限公司112年2月18日通清字第1120005798號函文暨檢附高嘉鴻開戶資料及帳戶交易明細（偵12920卷第14至19頁）桃園地檢112偵32610號移送併辦意旨書 6 江玉玲 (提告) 不詳之人於111年8月31日使用通訊軟體LINE，向江玉玲推薦一投資平台，並佯稱投資股票可獲利云云，致江玉玲陷於錯誤，而依指示將款項以網路轉帳之方式匯入華南帳戶。 111年9月26日 13時07分許 1萬5千元 1.江玉玲於警詢之陳述（偵15378卷第52至54頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15378卷第55至56頁） 3.網路銀行轉帳紀錄截圖（偵15378卷第60頁） 4.通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵15378卷第52至68頁） 5.臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵15378卷第77頁、第78頁、第90頁、第92頁） 6.華南商業銀行股份有限公司111年11月7日通清字第1110040827號函文暨檢附高嘉鴻開戶資料及帳戶交易明細（偵15378卷第43至48頁）士林地檢112偵15378號移送併辦意旨書附表編號1 7 盧英才 (提告) 不詳之人於111年7月1日傳送簡訊後並使用通訊軟體LINE，向盧英才推薦一投資平台，並佯稱投資股票可獲利云云，致盧英才陷於錯誤，而依指示將款項以網路銀行及臨櫃匯款之方式匯入被告高嘉鴻名下之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 111年9月28日 10時26分許 100萬元 1.盧英才於警詢之陳述（偵15378卷第95至97頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15378卷第98至99頁） 3.臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵15378卷第104頁、第115頁至第116頁、第157頁、第162頁、第169至176頁） 4.臺灣新光商業銀行存款帳戶存提交易明細查詢明細表、國內匯款申請書(兼取款憑條)影本（偵15378卷第123至127頁、第128頁） 5.華南商業銀行股份有限公司111年11月7日通清字第1110040827號函文暨檢附高嘉鴻開戶資料及帳戶交易明細（偵15378卷第43至48頁）士林地檢112偵15378號移送併辦意旨書附表編號2 111年9月28日 10時30分許 100萬元 111年9月29日 07時02分許 150萬元 150萬元 8 鄭曲吟 (提告) 不詳之人於111年8月11日使用通訊軟體LINE，向鄭曲吟推薦一投資平台，並佯稱投資股票可獲利云云，致鄭曲吟陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入華南帳戶。 111年9月27日 12時12分許（起訴書誤載為同日12時11分，應予更正） 35萬元 1.鄭曲吟於警詢之陳述（偵15378卷第179至184頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15378卷第186頁） 3.鄭曲吟遭詐騙匯款帳號一覽表（偵15378卷第191頁、第195至198頁） 4.元大銀行國內匯款申請書（偵15378卷第194頁、第251頁） 5.假交易平台APP交易紀錄截圖畫面（偵15378卷第200至210頁） 6.通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵15378卷第211至257頁） 7.臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15378卷第258頁、第259頁、第261至266頁） 8.華南商業銀行股份有限公司111年11月7日通清字第1110040827號函文暨檢附高嘉鴻開戶資料及帳戶交易明細（偵15378卷第43至48頁）士林地檢112偵15378號移送併辦意旨書附表編號3 111年9月27日 13時21分許（起訴書誤載為同日12時56分，應予更正） 15萬元

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3334-20241031-2