Know99判決書

搜尋結果：華泰商業銀行股份有限公司

共找到 134 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第887號 113年11月26日辯論終結原告鄭文墩鄭文吉鄭文貴共同訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師被告康陳圳訴訟代理人陳博文律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告與附表一所示出賣人於民國103年5月20 日簽立不動產買賣契約書，約定被告以新臺幣（下同）1億5 ,000萬元之價格，向附表一所示出賣人購買渠等公同共有之附表二所示不動產（建物包含頂樓及其餘增建部分，下稱系爭不動產）。原告已於103年10月15日移轉系爭不動產予被告，被告則以開立支票方式給付買賣價金，詎承辦系爭契約之訴外人即仲信地政士事務所地政士蕭茂森竟故意以背於善良風俗之方法，侵占被告所開立之部分支票款項共約800餘萬元，被告並提供其所申設之華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）帳號0000-00000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）予蕭茂森，將附表三所示支票（下合稱系爭支票）兌現匯入系爭帳戶，再由被告提領與蕭茂森拆帳，故意幫助蕭茂森為前開侵權行為，爰依附表四所示之請求權基礎，請求被告給付附表四所示之請求金額等語，並聲明：㈠、被告應給付附表四所示原告如附表四所示之請求金額；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告所開立之系爭支票均係由執票人於華泰銀行中山分行臨櫃提示後，自系爭帳戶匯入仲信地政事務所設於新光商業銀行林森北路分行之帳號0000000000000000號帳戶（下稱A帳戶），被告並未將系爭支票票款回存至系爭帳戶再予轉出，系爭支票背面「提存人（行）填寫存款帳號或代號」欄下方打印之數字，僅係代表發票人之支存帳號、銀行作帳日期，被告對於蕭茂森之業務侵占行為並不知情，無幫助侵占之意思或行為，原告請求被告負賠償責任，要屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第288至289頁）：㈠、被告與附表一所示出賣人於103年5月20日簽立系爭契約，約定被告以1億5,000萬元之價格，向附表一所示出賣人購買渠等公同共有之系爭不動產，扣除銀行借款、其他相關費用後，預估附表一所示出賣人應取得附表一A欄所示價款（見本院卷第21至30頁）。㈡、原告已於103年10月15日移轉系爭不動產予被告（見本院卷第 31至47頁）。㈢、附表一所示出賣人目前實際取得價款如附表一B欄所示。㈣、系爭契約由仲信地政士事務所地政士蕭茂森承辦，蕭茂森因侵占被告所開立用以支付系爭契約買賣價金之部分支票款項 13,582,666元（蕭茂森事後陸續歸還部分款項，尚餘6,770, 530元未歸還），經本院以108年度訴字第675號刑事判決犯業務侵占罪，處有期徒刑1年，復經臺灣高等法院以110年度上訴字第145號刑事判決撤銷原審判決，處有期徒刑3年，再經最高法院以111年度台上字第3246判決駁回上訴確定（見本院卷第28、87至109、163至167頁）。㈤、附表一所示出賣人之應領價款，其中應扣除之相關費用包含遺產稅963,769元，該部分費用已由訴外人鄭秀美以其應領價款繳納。㈥、原告、訴外人鄭文龍前對蕭茂森起訴請求損害賠償，經本院以110年度重訴字第219號判決蕭茂森應給付原告、鄭文龍附表一C欄所示金額，該金額包含鄭秀美已繳納之遺產稅963,7 69元，而該事件目前上訴由臺灣高等法院以103年度審上易字第570號事件審理中（見本院卷第111至125、169頁）。㈦、原告前對被告提起刑事刑事侵占告訴，業經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第13963號為不起訴處分，原告就該處分書聲請再議，經臺灣高等檢察署發回，現由臺灣臺北地檢署以113年度偵續字第64號案件偵查中（見個資卷）。四、本件爭點：　　被告與蕭茂森是否為共同侵權行為人？（系爭支票票款有無匯入被告系爭帳戶？系爭支票背面「提存人（行）填寫存款帳號或代號」欄下方打印數字代表之意涵？）五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1、2項亦有明文。原告主張被告提供系爭帳戶予蕭茂森，將系爭支票兌現匯入使用，故意幫助蕭茂森侵占票款云云，並以系爭支票背面「提存人（行）填寫存款帳號或代號」欄下方打印之數字，以及被證9至12所示支票背面相同欄位手寫文字為據。而系爭支票係被告付款用以支付系爭不動產之買賣價金乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第286 至287頁），則本件被告有無幫助侵占行為，端視系爭支票票款客觀上究竟有無匯入被告系爭帳戶而定。㈡、查，華泰銀行函覆系爭支票發票人均為被告，票面金額均由發票人支票存款之系爭帳戶支付，由執票人於該行中山分行臨櫃提示，並將票款以匯款方式匯至A帳戶等情，有華泰銀行113年11月7日華泰總企劃行銷字第1130014885號函可參（見本院卷第331頁），核與蕭茂森於另案侵占等刑事案件陳稱，其將買家開立之票據兌現，匯入仲信地政士事務所帳戶，再將款項提領挪用相符（見臺灣臺北地方檢察署106年度調偵字第1968號偵查卷第226頁反面），足信被告所開立之系爭支票係由蕭茂森兌現，將票款匯入A帳戶，並未匯回被告支票存款帳戶即系爭帳戶無疑。㈢、又觀諸系爭支票背面「提存人（行）填寫存款帳號或代號」欄，固以電腦打印「0000000000000-0　&ZZZZ;0000000　&Z ZZZ;00:03」、「0000000000000-0　0000000　00:05」、「 0000000000000-0　&ZZZZ;0000000　　&ZZZZ;00:35」、「0 000000000000-0　&ZZZZ;0000000　&ZZZZ;00:11」、「0000 000000000-0　&ZZZZ;0000000　&ZZZZ;00:35」之數字，有系爭支票在卷可按（見本院卷第239、251、253、255、257 頁），惟「0000000000000-0　0000000...」等文字，係該行內部系統就各該票款之扣款認證紀錄，「23501」係會計科目、「0501」及「3337-9」係扣款帳號（帳號：系爭帳號），另「0000000」、「0000000」、「0000000」、「00000 00」、「0000000」係各該票款之扣款日期，非指上開支票票面金額匯入系爭帳戶等語稽詳，有華泰銀行113年11月7日華泰總企劃行銷字第1130014885號函可按（見本院卷第331 頁），益見系爭支票票款並未匯入被告系爭帳戶，至為明確。㈣、原告雖以被證9至12所示支票背面「提存人（行）填寫存款帳號或代號」欄手寫文字為據，主張該等支票票款匯入該手寫數字之帳戶，並以此推論系爭支票票款亦匯入背面同欄位以電腦打印之系爭帳戶云云。然細繹被證9至12所示支票背面，手寫數字係記載在「提存人（行）填寫存款帳號或代號」欄空格內（見本院卷第241至247頁），與系爭支票背面電腦打印之數字位於該欄位空格下方迥異，已難認手寫文字與電腦打印文字具有相同之意涵；況華泰銀行已明確函覆系爭支票背面電腦打印之各項數字意義，業經本院詳述如前，自難以不同之記載方式推論系爭支票票款係匯入電腦打印之被告系爭帳戶，故綜合上開各節，無從認定被告有提供系爭帳戶予蕭茂森將系爭支票兌現匯入使用，故意幫助蕭茂森侵占票款之情事。被告既無上開故意幫助侵權行為，附表四所示原告即無由依附表四所示之請求權基礎，請求被告給付附表四所示之請求金額。六、結論：　　系爭支票票款並未匯入被告系爭帳戶，被告未提供系爭帳戶予蕭茂森將系爭支票兌現匯入使用，而故意幫助蕭茂森侵占票款。從而，附表四所示原告依附表四所示之請求權基礎，請求被告給付附表四所示之請求金額，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：編號出賣人預估應領價款（新臺幣）（A）實際取得價款（新臺幣）（B）本院110年度重訴字第219號判決金額（新臺幣）（C）左列判決重複扣除金額（新臺幣）（D） 1 訴外人鄭蘇緣 8,751,661元 250萬元（鄭蘇緣之繼承人即原告）4,160,957元，及自103年10月21日起算之法定遲延利息 192,754元（計算式：963,769÷5，個位數以下四捨五入） 2 訴外人鄭文龍 2,591,493元 3 訴外人鄭秀美 9,951,661元 4 原告鄭文墩 8,751,661元 5,715,005元 2,160,957元，及自103年10月21日起算之法定遲延利息 192,754元（計算式：963,769÷5，個位數以下四捨五入） 5 原告鄭文吉 8,751,661元 870萬元 6 原告鄭文貴 8,751,661元 5,197,131元 2,034,674元，及自103年10月21日起算之法定遲延利息 192,754元（計算式：963,769÷5，個位數以下四捨五入）附表二：編號種類不動產名稱權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段0○段00地號全部 2 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（契約記載臺北市○○區○○○路0段000號，實際上為442之1號）全部 3 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（契約記載臺北市○○區○○○路0段000號2樓，實際上為442之1號2樓）全部 4 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（契約記載臺北市○○區○○○路0段000號3樓，實際上為442之1號3樓）全部 5 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（契約記載臺北市○○區○○○路0段000號4樓，實際上為442之1號4樓）全部 6 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（即臺北市○○區○○街000巷0號）全部 7 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（即臺北市○○區○○街000巷0號2樓）全部 8 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（即臺北市○○區○○街000巷0號3樓）全部 9 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（即臺北市○○區○○街000巷0號4樓）全部附表三：編號支票號碼發票日期（民國）票面金額（新臺幣）受款人證據頁碼 1 AB0000000 103年10月20日 250萬元鄭蘇緣被證8（本院卷第239頁） 2 AB0000000 104年1月20日 3,005,208元鄭蘇緣被證14（本院卷第251頁） 3 AB0000000 104年1月20日 4,278,873元鄭文吉被證15（本院卷第253頁） 4 AB0000000 104年1月20日 2,682,356元鄭文墩被證16（本院卷第255頁） 5 AB0000000 104年2月2日 3,149,721元鄭文貴被證17（本院卷第257頁）附表四（原告請求金額）：聲明原告請求權基礎請求金額（新臺幣）備註第1項鄭文墩民法第184條第1項後段、第185條第2項 2,353,711元，及自民國103年10月21日起至清償日止按年息5％計算之利息 2,160,957＋192,754 第2項鄭文貴民法第184條第1項後段、第185條第2項 2,227,428元，及自103年10月21日起至清償日止按年息5％計算之利息 2,034,674＋192,754 第3項鄭文墩、鄭文貴、鄭文吉民法第184條第1項後段、第185條第2項、第1148條 4,353,711元，及自103年10月21日起至清償日止按年息5％計算之利息 4,160,957＋192,754

2024-12-23

TPDV-113-重訴-887-20241223-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1637號聲請人黃淑貞上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1094號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 華泰商業銀行股份有限公司 88NX0038126-7 1 562 002 華泰商業銀行股份有限公司 93NX0257632-1 1 44 003 華泰商業銀行股份有限公司 94NX0306156-0 1 36 004 華泰商業銀行股份有限公司 95NX0354456-2 1 25 005 華泰商業銀行股份有限公司 96NX0402505-4 1 26 006 華泰商業銀行股份有限公司 97NX0450246-1 1 27

2024-12-23

TPDV-113-除-1637-20241223-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1894號聲請人曾志強上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第1383號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0174507-8 1 1000

2024-12-19

TPDV-113-除-1894-20241219-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第27號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林明君選任辯護人陳韋辰律師宋重和律師被告邱文雪選任辯護人陳重言律師翁英琇律師被告程桑妮選任辯護人黃文欣律師李永裕律師被告張惠珍選任辯護人葉雅婷律師被告張珮蓉選任辯護人陳彥任律師彭敬庭律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19470號及第19471號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：林明君犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年捌月。張惠珍犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。程桑妮犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。邱文雪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。貳、無罪部分：張珮蓉無罪。　叁、沒收部分：如附表二至八「偽造印文及數量」欄所示偽造之印文均沒收。　　事　實一、陳建飛（英文名字：OOOO Chen，現由本院通緝中）係英屬維京群島商EFFICIENCY Corp.（下稱：EFFICIENCY公司）登記及實際負責人，亦係勇實貿易有限公司（下稱：勇實公司　　）、英屬維京群島RIGHT LINK IndustryLtd.（下稱：RIGHT LINK公司）等公司實際負責人，綜理勇實公司及上揭境外公司所有事務之決策；林明君於民國88年起至107年間、邱文雪自98年起至107年2月間、程桑妮自99年11月起至105年9 月底間，均擔任勇實公司秘書室秘書，除負責國外廠商、國內外客戶之聯繫、投標文件之處理、聯絡出貨與辦理結算、銷貨統計等事宜之外，並負責處理陳建飛所交辦之各項事務。而張惠珍自88年起，進入勇實公司任職，於92年至106年4 月間擔任該公司財務主管，主要負責陳建飛旗下各該公司與銀行間各項授信往來之額度、展期等事項洽談，暨前開各公司間之資金調度事宜。緣陳建飛自102年起，多次以RIGHT L IN 　　K公司之名義，參與臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司　　）燃煤現貨採購案之投標並得標。然其因經營煤炭國際貿易事業，有大量資金之需求，竟利用RIGHT LINK公司得標承作上開臺電公司燃煤現貨採購案，且代理國外燃煤供應商進口燃煤，而經手燃煤供應商向臺電公司提供之海運提單（Bill of Lading）的機會，與林明君、邱文雪、程桑妮、張惠珍等人透過旗下EFFICIENCY公司分別為下列犯行：　　㈠臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行，即如附表二編號1所示）貸款案：　　林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，於104年12月8日前某時，由陳建飛指示程桑妮，以正本影印後黏貼，或以電腦軟體製作之方式，將附表二編號1所示提單影本上託運人（Shipper）之記載（即如附表一編號　　1「真正提單內容」欄所示），更改為如附表二編號1「變造內容」欄所示，而變造該提單影本之私文書，以表示各該燃煤貨物之託運人係EFFICIENCY公司，而PRIME COAL INC.則係託運人EFFICIENCY公司之代理人等意思，並冒用國外燃煤供應商NOBLE Resources International Pte. Ltd.（下稱N OBLE公司）之名義，偽造如附表二編號1「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表二編號1「EFFICIENCY 公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即該交易之買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明君、張惠珍等2 人在如附表二編號1「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及借款支用申請書、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，並於如附表二編號1所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向臺灣銀行申請動用OA融資購料借款，復指示其他不知情之出納人員，持借款支用申請書　　、匯出匯款申請書，連同前開如附表二編號1所示提單影本　　、商業發票，交予臺灣銀行承辦人員以行使，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司， EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致臺灣銀行陷於錯誤而准予核撥如附表二編號1所示金額，足生損害於NOBLE 　　公司及PRIME COAL INC.，以及臺灣銀行審核貸款案件之正　　確性。　㈡上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行，即如附表三編號1至3所示）貸款案：　　林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳建飛於104年11月起至105年9月止，指示程桑妮，以正本影印後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，接續將附表三編號1至3所示提單影本上託運人之記載（即如附表三編號 1至3「真正提單內容」欄所示），更改為如附表三編號1至3 「變造內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該燃煤貨物之託運人分係EFFICIENCY公司、PT.KALTI 　　M JAYA BARA之意思，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表三編號1至3「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice 　　」欄所示所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE 　　公司以如附表三編號1至3「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公　　司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明君、張惠珍等人在如附表三編號1至3「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表三編號1至3所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向上海銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表三編號1至3所示變造之提單、偽造之商業發票，交予上海銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易　　，並由EFFICIENCY公司、PT.KALTIM JAYA BARA出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致上海銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表三編號1至3所示金額，足生損害於NOBLE公司及PRIME COAL INC.、PT.KALTIM JAYA 　　BARA，以及上海銀行審核貸款案件之正確性。　㈢華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行，即如附表四編號1至3）貸款案：　⒈林明君、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳建飛於10 5年6月起至同年8月止指示程桑妮，以正本影印後黏貼，　　或以電腦軟體修改之方式，接續將如附表四編號1至2所示提單影本上託運人之記載（即如附表四編號1至2「真正提單內容」欄所示），更改為如附表四編號1至2「變造內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該燃煤貨物之託運人均係EFFICIENCY公司之意思，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表四編號1至2所示內容不實之商業發票之私文書，用以表示NOBLE公司以如附表四編號1至2「Efficiency 公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。　　再由陳建飛指示林明君在如附表四編號1至2「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表四編號1至2所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向華泰銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表四編號1至2所示變造之提單、偽造之商業發票，交予華泰銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICI 　　ENCY公司與NOBLE公司之間確有如前開提單、商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFI 　　CIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致華泰銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表四編號1至2所示金額，足生損害於NO 　　BLE公司及PT.KALTIM JAYA BARA，以及華泰銀行審核貸款案件之正確性。　⒉嗣於程桑妮離職後，陳建飛、林明君等2人則承前犯意，於10 6年6月至同年月7日止，由陳建飛指示林明君，以正本影　　印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表四編號3所示提單影本上托運人之記載（即如附表四編號3「真正提單內容」欄所示），更改為如附表四編號3「變造內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表四編號3所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表四編號3所示金額，出售煤炭貨品予EF FICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明君在如附表四編號3「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，並於如附表四編號3 所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向華泰銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表四編號 3所示提單影本、商業發票，交予華泰銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIEN 　　CY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致華泰銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表四編號 3所示金額，足生損害於NOBLE公司及PT.BERAU COAL，以及　　華泰銀行審核貸款案件之正確性。　⒊林明君與陳建飛就如附表四編號1至3所示共同詐貸部分；程　　桑妮就如附表四編號1至2所示共同詐貸部分，因而獲取之財物均達1億元以上（詳如附表四所示）。　㈣華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行，即如附表五編號1所示）貸款案　　林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳建飛於102年10月18日前某日指示程桑妮，以正本影印後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，將如附表五編號1所示提單影本上託運人之記載（即如附表五編號1「真正提單內容」欄所示），更改為如附表五編號1「變造內容」欄所示，而變造該提單影本之私文書，以表示該燃煤貨物之託運人係EF FICIENCY公司之意思，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表五編號1所示內容不實商業發票之私文書，用以表示NOBLE 公司以如附表五編號1「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示所示金額，出售煤炭貨品予Ef 　　ficiency公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明君、張惠珍等人在如附表五編號1「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表五編號1 所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向華南銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員　　，持匯出匯款申請書，連同前開如附表五編號1所示變造之提單、偽造之商業發票，交付華南銀行承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致華南銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表五編號1所示金額，足生損害於NOBLE公司及PT.ALHASANIE，以及華南銀行　　審核貸款案件之正確性。　㈤臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行，即如附表六編號1至5所示）貸款案：　⒈林明君與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行　　、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，程桑妮、張惠珍則與林明君與陳建飛基於三人以上共同詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳建飛自103年2月起至105年7月止，指示程桑妮，以正本影印後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，　　接續將附表六編號1至3所示提單影本上託運人之記載（即如附表六編號1至3「真正提單內容」欄所示），更改為如附表六編號1至3「變造內容」欄所示，而變造該提單影本之私文書，以表示該燃煤貨物之託運人係EFFICIENCY公司之意思，　　並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表六編號1至3所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表六編號1至3「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即該交易之買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛自行，或指示林明君、張惠珍等2人在如附表六編號1至3「各單據簽名情形」欄所示所示提單影本、商業發票，以及匯出匯款申請書上蓋用 EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表六編號1至3所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向富邦銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員　　，持匯出匯款申請書，連同前開如附表六編號1至3所示變造之提單、偽造之商業發票，交予富邦銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致富邦銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表六編號1至3 所示之金額，足生損害於NOBLE公司、PT.ALHASANIE、PRIME COAL INC.、PT.KALTIM JAYA BARA，以及富邦銀行審核貸款　　案件之正確性。　⒉嗣於程桑妮、張惠珍離職後，陳建飛、林明君等2人則承前　　犯意，邱文雪則基於與其等共同意圖為自己不法之所有，基　　於三人以上共同詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡　　，於106年6月至同年10月止，由陳建飛指示林明君或邱文雪　　，以正本影印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表六編號 4及5所示提單影本上托運人之記載（即如附表六編號4及5「　　真正提單內容」欄所示），更改為如附表六編號4及5「變造內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，並冒用NOBL 　　E公司之名義，偽造如附表六編號4及5所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表六編號4及5「EFF 　　ICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明君在如附表六編號4及5「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，並於如附表六編號4及5所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY 公司之名義向富邦銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表六編號4及5所示提單影本、商業發票，交予富邦銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIEN CY公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示　　燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨予臺電公司，EFFI 　　CIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致富邦銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表六編號4及5所示金額，足生損害於NO 　　BLE公司及PT.BERAU COAL，以及富邦銀行審核貸款案件之正確性。　⒊林明君與陳建飛就如附表六編號1至5所示共同詐貸部分，因而獲取之財物已達1億元以上（詳如附表六所示）。　　　㈥永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行，即如附表七編號1至5）貸款案：　⒈林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳建飛於104年1月起至105年8月止，指示程桑妮，以正本影印後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，接續將如附表七編號1 至4所示提單影本上託運人之記載（即如附表七編號1至4「　　真正提單內容」欄所示），更改為如附表七編號1至4「變造內容」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該燃煤貨物之託運人均係EFFICIENCY公司之意思，並冒用NOBL 　　E公司之名義，偽造如附表七編號1至4所示內容不實之商業發票之私文書，用以表示NOBLE公司以如附表七編號1至4「E 　　FFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛自行或指示林明君、張惠珍等人在如附表七編號1至4「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名　　，且於如附表七編號1至4所示銀行融資動撥日期，以EFFICI 　　ENCY公司之名義向永豐銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員，持動用申請書，連同前開如附表七編號1至4所示變造之提單、偽造之商業發票，交予永豐銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易　　，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致永豐銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表七編號1至4所示金額，足生損害於NOBLE公司、PT. 　　ALHASANIE、PT.KALTIM JAYA BARA，以及永豐銀行審核貸款　　案件之正確性。　⒉嗣於程桑妮、張惠珍離職後，陳建飛、林明君等2人則承前　　犯意，於106年8月間，由陳建飛指示林明君，以正本影印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表七編號5所示提單影本上托運人之記載（即如附表七編號5「真實提單內容」欄所示），更改為如附表七編號5「變造內容」欄所示，而變造該提單影本之私文書，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表七編號5所示內容不實之商業發票私文書，用以表示NOBLE公司以如附表七編號5「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司　　，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛指示林明君在如附表七編號5「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，並於如附表七編號5所示銀行融資動撥日期，以EFFIC 　　IENCY公司之名義向永豐銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員，持動用申請書，連同前開如附表七編號5所示提單影本、商業發票，交予永豐銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與NOBL 　　E公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由EFF 　　ICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致永豐銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表七編號5所示金額，足生損害於NOBLE公司及PT.BERAUCOAL，　　以及永豐銀行審核貸款案件之正確性。　⒊林明君與陳建飛就如附表七編號1至5所示共同詐貸部分；程桑妮與張惠珍就如附表七編號1至4所示共同詐貸部分，因而獲取之財物均已達1億元以上（詳如附表七所示）。　㈦臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行，即如附表八編號1至7所示）貸款案：　⒈林明君、張惠珍、程桑妮與陳建飛共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，由陳建飛於103年9月起至105年8月止，指示程桑妮，以正本影印後黏貼，或以電腦軟體修改之方式，接續將附表八編號1至6 所示提單影本上託運人之記載（即如附表八編號1至6「真正　　提單內容」欄所示），更改為如附表八編號1至6「變造內容　　」欄所示，而變造各該提單影本之私文書，以表示各該燃煤貨物之託運人均係EFFICIENCY公司之意思，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表八編號1至6所示內容不實之商業發票之私文書，用以表示NOBLE公司以如附表八編號1至6「Effic 　　iency公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳建飛自行或指示林明君、張惠珍等人在如附表八編號1至6「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、傳真交易指示單、匯出匯款申請書上蓋用 EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，且於如附表八編號1至6所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY公司之名義向新光銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表八編號1 至6所示變造之提單、偽造之商業發票，交予新光銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY公司與No 　　ble公司之間確有如前開商業發票所示燃煤採購交易，並由E FFICIENCY公司出貨給臺電公司，EFFICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致新光銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附　　表八編號1至6所示金額，足生損害於NOBLE公司、PT.KALTIM 　　JAYA BARA、PRIME COAL INC.、PT.BERAU COAL及PT.ALHASA 　　NIE，以及新光銀行審核貸款案件之正確性。　⒉嗣於程桑妮、張惠珍離職後，陳建飛、林明君等2人則承前犯意，邱文雪則基於與其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽、變造私文書之犯意聯絡，於106年10月間，由陳建飛指示林明君或邱文雪，以正本影印後黏貼、電腦軟體製作之方式，將附表八編號7所示提單影本上托運人之記載（即如附表八編號7「真正提單內容」欄所示），更改為如附表八編號7「變造內容」欄所示，而變造該提單影本之私文書，並冒用NOBLE公司之名義，偽造如附表八編號7所示內容不實之商業發票私文書，用以表示N OBLE公司以如附表八編號7「EFFICIENCY公司向銀行動撥進口融資Invoice」欄所示金額，出售煤炭貨品予EFFICIENCY 公司，即買方係EFFICIENCY公司之意思。再由陳　　建飛指示林明君在如附表八編號7「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票，以及動用申請書、傳真交易指示單、匯出匯款申請書上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名，並於如附表八編號7所示銀行融資動撥日期，以EFFICIENCY 公司之名義向新光銀行申請動撥進口OA融資借款，復指示其他不知情之出納人員，持動用申請書、匯出匯款申請書，連同前開如附表八編號7所示提單影本、商業發票，交予新光銀行之承辦人員而行使之，使該承辦人員誤以為EFFICIENCY 公司與NOBLE公司之間確有如前開商業發票所　　示燃煤採購交易，並由EFFICIENCY公司出貨給臺電公司，EF 　　FICIENCY公司係上開燃煤交易之相對人，致新光銀行陷於錯誤而准予核撥借款如附表八編號7所示金額，足生損害於NO 　　BLE公司及PT.BERAU COAL，以及新光銀行審核貸款案件之正確性。　⒊林明君與陳建飛就如附表八編號1至7所示共同詐貸部分；程桑妮、張惠珍就如附表八編號1至6所示共同詐貸部分，因而獲取之財物均已達1億元以上（詳如附表八所示）。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵查後起訴。　　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第100條之2準用同法第100條之1第1項、第2項　　之規定，警方詢問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限（第　　1 項）。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者　　，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據（第 2 項）。考其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔保其程序之合法正當，亦即擔保犯罪嫌疑人對於訊問之陳述　　，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符。如果犯罪嫌疑人之自白，能證明係基於自由意思而非出於不正之方法，且其自由之陳述與事實相符，仍難謂其自白之筆錄，當然無證據能力（最高法院108年度台上字第4123號、100年度台上字第1730號、99年度台上第289號判決參照）。經查，被告林明君於108年7月11日偵查中所製作之筆錄，經本院108年度金重訴字第21號（下稱另案）違反銀行法等案件法官勘驗　　，勘驗結果就林明君所為部分陳述記載與錄音不符，則依前揭說明，關於被告林明君該次偵訊之陳述，應以另案勘驗結果之內容為準（見另案卷七第381頁至第391頁）。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　查證人即同案被告陳建飛、證人陳怡心、廖振隆、曾文正、邱文亮、郭顯揚及林哲安於本案調查局詢問時（下稱調詢時）所為之陳述，證人即同案被告陳建飛、邱文雪、程桑妮、張惠珍及張珮蓉於另案調詢時所為之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告程桑妮及其辯護人均不同意　　證人陳建飛、陳怡心、廖振隆、曾文正、邱文亮、郭顯揚及林哲安於本案調詢時所為之陳述作為證據（見本院卷一第16 　　5頁），被告林明君及其辯護人則不同意證人即同案被告陳建飛、邱文雪、程桑妮、張惠珍及張珮蓉於另案調詢時所為之陳述作為證據（見本院卷十二第29頁至第30頁），且悉無　　同法第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規定，應認證人陳建飛、陳怡心、廖振隆、曾文正、邱文亮、郭顯揚　　、林哲安於本案調詢時之陳述對被告程桑妮之犯行無證據能力；證人陳建飛、邱文雪、程桑妮、張惠珍及張珮蓉於另案調詢時所為之陳述對被告林明君之犯行無證據能力。三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年度台上字第1597號判決同此見解）。被告程桑妮及辯護人於準備程序時，主張證人林明君於另案108年7月10日偵訊時之證述及證人邱文雪於另案同日偵訊時之證述為傳聞證據（見本院卷十二第216頁），惟證人林明君、邱文雪接受檢察官偵訊時，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且其已於審理期日以證人身分接受對質詰問，而完足為經合法調查之證據，依前開法律規定及說明，得採為對被告程桑妮判決之基礎。　　四、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前既未異議或已表明不爭執證據能力，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。五、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆應有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定有罪之理由及憑據　㈠不爭執事項：　⒈陳建飛是EFFICIENCY公司登記及實際負責人，亦為勇實公司　　及RIGHT LINK公司等公司實際負責人，實質綜理上開各　　公司所有事務、營運及決策。　⒉邱文雪自97年2月起進入勇實公司工作，自99年3、4月間起至 107 年2 月間擔任勇實公司秘書室秘書；林明君自88年起至 107 年間、程桑妮自100 年底至105 年9 月底間均擔任勇實公司秘書室秘書，3 人分別負責國外廠商、國內外客戶之聯繫、投標文件之處理、聯絡出貨與辦理結算、處理國外進口及國內客戶收貨文件、及均負責處理陳建飛所交辦之各項事務。　⒊張惠珍於88年11月起進入勇實公司任職，自92年至106年4 月間擔任勇實公司財務主管，負責陳建飛旗下各公司與銀行間各項授信往來、額度、展期等相關事宜，以及上開公司資　　金調度事宜。張惠珍於106 年4月間某日辭職，並由張珮蓉接手擔任勇實公司財務主管。　⒋陳建飛旗下之上開各公司向銀行申辦貸款，貸款相關文件都是由陳建飛簽名或者由陳建飛指示林明君與張惠珍共同簽名　　，張惠珍辭職後就變成陳建飛簽名或者陳建飛指示林明君獨自簽名。　⒌陳建飛自102 年起，多次以RIGHT LINK公司名義參與臺電公司燃煤採購案投標並得標，且所參與的標案也獲得臺電公司支付款項。　⒍陳建飛代理國外燃煤供應商進口燃煤，經手燃煤供應商向臺電公司提供之提單原始文件，或透過NOBLE 公司取得臺電公司向國外燃煤廠商直接購買燃煤之交易提單原始文件後，自 102年10月起至106年10月間，在林明君、程桑妮、邱文雪、張惠珍任職期間內，由陳建飛自行或陳建飛指示林明君、邱文雪或程桑妮，以正本影印後黏貼或電腦軟體修改之方式，　　將如附表二至八各編號所示提單影本上託運人之記載（即如如附表二至八各編號「真正提單內容」欄所示），更改為如附表附表二至八各編號「變造內容」欄所示，並自行或指示被告林明君、張惠珍等2人於如附表二至八各編號「各單據簽名情形」欄所示提單影本、商業發票、借款支用申請書、動用申請書、傳真交易指示單及匯出匯款申請書上蓋用EFFI 　　CIENCY公司之印鑑章並署名（其等署名文件及情形詳如附表二至八各編號所示），且陳建飛於上述期間，指示旗下公司之出納人員以EFFICIENCY公司之名義，持借款支用申請書、動用申請書、匯出匯款申請書等文件（所持申請貸款文件，詳如附表二至八各編號所示），連同前開提單影本、商業發票，陸續向如事實欄一㈠至㈦所示臺灣銀行等7家金融機構申請動撥進口OA融資借款，經各該銀行同意後核撥貸款如附表二至八各編號所示之金額。　⒎上開事實，業據被告林明君、邱文雪、程桑妮及張惠珍所不爭執，且有證人即同案被告陳建飛證述明確，亦有臺北市政府營利事業登記證、營業登記資料公示查詢結果、公司基本資料查詢、公司變更登記資料、RIGHT LINK公司與EFFICIEN 　　CY公司之公司註冊證書（Certificate of Incorporation）及相關文件、董事在職證明（Certificate of Incumbency 　　）、展譽聯合會計師事務所證明書、被告林明君、邱文雪、程桑妮、張惠珍等人於101至108年間勞保（含就業保險）、健保之投（加）保、退保紀錄附於另案卷可證，業經本院依職權調閱另案卷宗核閱屬實，並有如附表二至八各編號所示證據（各該證據方法之出處詳如附表各編號「卷證出處」欄所示）附卷可佐，堪以認定。　　　㈡訊據被告張惠珍坦承上開行使偽造、變造私文書、詐欺銀行　　、詐欺取財及三人以上共同詐欺取財等犯行；被告林明君則坦認其係勇實公司秘書室秘書，主要負責聯繫國外廠商、國內外客戶，及處理投標文件，且於任職期間，其有依照被告陳建飛之指示，修改部分提單影本及商業發票影本等語；被告邱文雪、程桑妮均坦承其等於本案期間，係在勇實公司秘書室擔任秘書，其等任職期間，均曾受被告陳建飛之指示而修改部分提單影本及商業發票影本等情，惟被告林明君、邱文雪及程桑妮均矢口否認有何上揭犯行。　⒈被告林明君辯稱：我是受陳建飛指示才更改提單，並製作商業發票，並在申貸文件上簽名，而本案各貸款銀行均應徵信知悉勇實公司、EFFICIENCY公司跟RIGHT LINK公司是關係企業，故各該銀行均無陷於錯誤之可能云云。辯護人則辯稱：　　如附表二至八，除起訴書附表一編號7、12、18即如附表四　　編號3、附表六編號4、附表七編號5外，均與林明君無涉；且林明君雖有修改起訴書附表一編號7、12、18即如附表四編號3、附表六編號4、附表七編號5之提單及商業發票，但因EFFICIENCY公司跟RIGHT LINK公司是關係企業，故內容應屬真實，且銀行並未陷於錯誤而撥款云云；又林明君擔任陳建飛秘書，依其指示處理公司事務，乃合理相信陳建飛有權　　限處理提單及商業發票，是林明君無詐欺銀行之犯意及不法所有意圖。　　　⒉被告邱文雪辯稱：我是受陳建飛及林明君指示才修改提單、製作發票，陳建飛說以前都是這樣做，我才這樣做，我信任他的說法云云（在本院卷十二第40頁）。辯護人則辯稱：邱文雪僅有依陳建飛指示修改如起訴書附表一編號13、25即附表六編號5、附表八編號7所示提單及商業發票，惟此部分既已經前案判決附表一編號14所示提單及商業發票完全相同，應為前案判決效力所及，應為不受理判決云云。　⒊被告程桑妮辯稱：我因為陳建飛的交辦才製作本案提單跟商業發票，且他告訴我RIGHT LINK公司在臺灣有獨家代理NOBL 　　E 公司，我不知他要資料用途為何，也不知他有詐欺銀行一事云云。辯護人則辯稱：程桑妮對銀行貸款流程均不清楚，且本案為真實交易之提單，對於銀行審核均不影響；又程桑妮認定陳建飛有經NOBLE公司在臺獨家代理，是得到NOBLE公司授權，可以修改提單及製作商業發票云云。　㈢經查：　⒈被告林明君、邱文雪、程桑妮受同案被告陳建飛指示或由同案被告陳建飛自行修改提單影本、製作商業發票等舉措，當屬偽造、變造私文書之行為：　⑴臺電公司就如附表二編號1、附表三編號1、2、附表六編號2 、附表八編號6所示燃煤採購交易，其交易對象係臺電公司之燃煤定期契約商PRIME COAL INC.；如附表三編號3、附表四編號1至3、附表五編號1、附表六編號1、3至5、附表七編號1至5、附表八編號1至5、6所示燃煤現貨採購交易，其交易對象係臺電公司之燃煤現貨契約商RIGHT LINK公司等情，此有如附表二至八各編號臺電公司回函暨所檢附之交易提單原始交易對象、提單及發票等資料、匯款水單、匯出匯款交易憑證等附卷可參（各該證據方法及卷證出處詳如附表二至　　八各編號卷證出處欄所示）。　⑵按載貨證券係國際貿易上所稱之提單，關於其權利之行使與提單之占有，具有不可分離之關係，且得以背書轉讓，固屬於有價證券。然其權利之移轉及行使，與其占有間，有不可分離之關係，一旦喪失占有，即不得享有載貨證券上之權利　　，故其原本有其不可替代性。從而，以影印方式偽造提單，因其影印本不發生能據以移轉或行使提單上權利之效果，故難認為偽造提單之行為，此與一般文書之影本與原本有相同之效果者不同。又所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。上開具有提單外觀之影印本，雖非提單原本可比，但尚不失為表示債權之一種文書，若內容虛構，自屬偽造之私文書。又文書之影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影印部分之內容竄改，重加影印，其與無制作權人將原本竄改，作另一表示其意思無異，應成立變造文書罪名，且變造之結果於公眾或他人有發生損害之虞，即足該當（最高法院109年度台上字第3925號判決意旨參照　　）。次按運送人或船長於貨物裝載後，因託運人之請求，應發給載貨證券，該載貨證券即國際貿易上所稱之提單（即Bi ll of Lading），關於其權利之行使與提單之占有，具有不可分離之關係，且得以背書轉讓，屬於有價證券（參照海商法第53條、第60條，民法第627條至第630條）。故提單縱為記名式，除有禁止背書之記載者外，仍得以背書移轉於他人。且交付提單於有受領物品權利之人時，其交付就物品所有權移轉之關係，與物品之交付，有同一之效力，且出口商於出口貨物時，僅處於託運人之地位，祇能請求運送人發給提單，出口商本身無權製作、更改提單（最高法院92年度台上字第4441號、91年度台上字第925號判決意旨參照）。次按刑法第210條之變造私文書罪，所謂變造係指無更改權限之人，對於真正之私文書擅自更改其內容，致影響其原來之效果之行為，亦即只須對私文書無權竄改，即足構成變造行　　為。本案被告陳建飛及勇實公司、EFFICIENCY公司及勇實公司員工林明君、程桑妮及邱文雪均非運送人或船長之角色，就上開提單影本，皆非製作、更改權限之人，其等以前述方式將如附表二至八各編號所示提單影印後，修改成如附表二至八各編號「變造內容」欄所示內容，用以表彰各該燃煤貨物之託運人係EFFICIENCY公司，而PRIME COAL INC.、PT.KA 　　LTIM JAYA BARA、PT. BERAU COAL公司、PT. ALHASANIE等廠商均係託運人EFFICIENCY公司之代理人等意思及不實之交　　易內容，自該當於變造私文書甚明。　⑶按商業發票為出口商於從事進出口貿易時所製作，用以表彰私人間買賣關係存在所用，為貨物種類、價值細目之證明文書，即為證明事項之經過造具記帳所根據之憑證，其本身不具交易流通之有價性，於國際貿易上，並附隨於裝箱單，與提單同為運送契約文件之一。商業發票不僅是出口商作為其出口商品之價格、數量及品質等之重要證明，亦為進口商核對出口商是否有依約出口商品之憑據，且為押匯銀行核撥匯款及關稅機關課稅之重要憑證，原則上應由出口商自行製作簽署發出；又於國際貿易實務上，雖有國內廠商代理國外出口商簽發商業發票、裝箱單，並交予國內進口商持憑報關之情形，惟此等進口報關應檢附之發票及裝箱單應以出賣人（即國外出口商）為製作權人，國內買受人僅有於受該出賣人授權時方得代理製作，否則即屬無權製作之「偽造」行為。而衡諸交易常情，出賣人授權他人代理簽發商業發票，應簽署相關授權文件，甚至設立事後對帳機制，以避免其內部帳務計算之混淆與困擾，甚至產生糾紛爭訟而難以釐清責任歸屬。經查，被告林明君、程桑妮、邱文雪與同案被告陳建飛、所屬EFFICIENCY公司、RIGHT LINK公司或勇實公司，　　並非NOBLE公司授權代理簽發該公司商業發票之人，且依據如附表二至八各編號「臺電公司留存INVOICE」欄所示，Pr 　　ime Coal INC.、RIGHT LINK公司業已自行就各筆燃煤採購交易，向實際之交易相對人臺電公司開立商業發票，且被告陳建飛於另案自承：一張Invoice就只會有一張對應的提單等語（見另案卷十三第6頁），故本案自應無NOBLE公司需要就相同之煤礦採購交易，另外授權EFFICIENCY公司代為開立不同交易對象之商業發票之必要，是被告林明君、邱文雪、　　程桑妮或由陳建飛自行係以公司內部所存留NOBLE等公司之空白商業發票格式，再填入對象、金額、數量等相關交易資訊之方式，製作如附表二至八各編號所示商業發票，當屬偽　　造私文書之行為無疑。　⑷至被告林明君及程桑妮及其等辯護人辯稱：上開提單及商業發票並非不實單據云云，顯與上開事實不符，且其等係冒用 Noble公司名義，偽造以Efficiency公司為交易對象之商業發票，並將提單影本上託運人竄改為Efficiency公司，或將提單影本託運人欄中「ON BEHALF OF RIGHT LINK INDUSTRY LTD.」等字樣塗銷等情，在在顯示其等藉此隱匿實際進口商託運人，製作各該燃煤交易之契約當事人、貨物進口商為 Ef 　　ficiency公司之假象，是其等所辯，顯屬臨訟卸責之詞。　⒉如事實欄一㈠至㈦所示臺灣銀行等7家金融機構確實因上開偽造、變造私文書，使各該金融機構承辦人員無法正確判斷本案授信風險，使各該金融機構陷於錯誤而核撥貸款金額：　⑴銀行業所謂「授信」係指銀行立於債權人地位，對於客戶授與信用並負擔風險之業務，銀行於踐行債權保障程序後，提供金錢款項或自己信用供客戶為資金融通之行為。銀行法第 5條之2規定：「本法稱授信，謂銀行辦理放款、透支、貼現　　、保證、承兌及其他經中央主管機關指定之業務項目」，即同此旨。其中「放款」係指銀行為滿足企業客戶之週轉資金　　、資本支出或個人客戶消費支出等需求，利用自有資金、存戶存款或其信用創造資金，而直接貸放予借款人，以賺取利息之授信業務。由於授信業務為銀行收益之主要來源，而銀行辦理授信之資金來源及信用基礎，乃是建立在存款戶存款及股東投資上，且營運資本絕大部分係來自存款大眾，與一般企業之經營型態並不相同。故而銀行辦理授信放款時，除應顧及收益獲利外，應以確保存款戶及股東權益為授信原則　　，亦即為確保社會廣大存款戶之存款資金安全及銀行股東權益，授信業務「安全性」為首要之授信原則。依中華民國銀行公會會員授信準則第20條第1項規定：「辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之」；此即為目前銀行實務作業上一般公認較符合客觀、公正、有系統之5項授信決策判斷標準評估因素：借款戶（ People）、資金用途（Purpose）、償還來源（Payment）、債權保障（Protection）及授信展望（Perspective），以此進行客戶信用評估，作為銀行融資授信決策之依據（簡稱「授信評估5P原則」）。其中關於「　　借款戶」之授信評估，首重品德誠信，舉凡借款戶之誠實信用、倫理操守、道德責任，均屬之；再輔以信用狀況、經營成效、獲利能力及銀行往來情形等因素而為綜合判斷。再以　　此對照金融服務業確認客戶身分程序「Know Your Customer 」（「瞭解你的客戶」，簡稱KYC），即透過一連串流程全面審核客戶之身分背景、信用狀況及申請服務目的，瞭解客戶之承受風險能力，除可落實反制洗錢、防止恐怖主義融資外，就金融系統自身而言，亦可有效防範客戶欺詐，避免提供服務後所帶來的風險，進而影響金融機構業務經營、商譽及金融秩序穩定。從而，債權保障並非絕對關鍵，客戶誠實信用度始為現代銀行授信評估過程中至為重要之因素。　⑵經查，如事實欄一㈠至㈦所示臺灣銀行等各該金融金構承辦人員，於辦理本案進口OA融資借款之動撥時，以Effiency公司所提出之以其為交易對象之商業發票，以及提單影本，作為證明Effiency公司實際存有各該發票所表彰之燃煤進口交易，及其燃煤貨物之託運人、銷售對象、出貨情況，進出口貿易等情形，是上開提單、商業發票是否真實，足以影響各該銀行是否決定放貸即核撥融資貸款之重要因素。是被告陳建飛如事實欄一㈠至至㈦所示自行或指示被告林明君、程桑妮、邱文雪等人變造如附表二至八各編號所示提單影本，並偽造附表二至八各編號所示之商業發票（詳如事實欄一㈠至　　㈦所示），再由不知情之出納人員分別持交事實欄一㈠至㈦　　所示臺灣銀行等7家金融機構之承辦人員，假以Efficiency 　　公司向Noble公司進口燃煤，並由Efficiency公司出貨給臺　　電公司之交易憑據，實屬對上開各承辦人員施以詐術，而各　　該承辦人員誤信Efficiency公司分別與Noble公司、臺電公司間確有如前開商業發票、提單影本所示之交易情節，即對　　資金用途、償還來源等情有所誤解，陷於錯誤，致同意核撥　　各貸款款項等情，灼然至明。　⑶至被告林明君及其辯護人辯稱：本案臺灣銀行等7家金融機構均應徵信知悉勇實公司、EFFICIENCY公司跟RIGHT LINK公司是關係企業，故上開各該銀行均無陷於錯誤之可能云云，然依下列證人各該證述，可知被告林明君及其辯護人所辯均不可採：　①證人即臺灣銀行職員郭顯揚於本院審理時證稱：我在天母分行授信部就職時，與勇實公司有往來，當時勇實公司是DBU 公司，EFFICIENCY公司是OBU公司，兩家公司有申請，由EF 　　FICIENCY公司動用勇實公司的授信額度，我行與RIGHT LINK 公司沒有業務往來，RIGHT LINK公司不是我行借款人，也不能與上開兩家公司共用額度。當時EFFICIENCY公司所營項目是進口煤碳。進口OA部分由我同事黃怡文、陳宜孜負責，當初調查局傳喚我去說明時，他們也有一起過去說明，曾提及進口OA需提供交易憑證，包括訂單、發票、提單及匯款申請書。我們在徵信時，陳建飛也是和我們說煤炭採購主體是EF 　　FICIENCY公司等語（見本院卷十五第212頁至第218頁）。　②證人即上海銀行職員林哲安於本院審理時證稱：我在我行文山分行企業放款部任職時，EFFICIENCY公司是授信客戶，勇實公司是連帶保證人，RIGHT LINK公司只是存款戶。EFFICI 　　ENCY公司所營項目是煤礦買賣，向我行申請購料貸款，EFFI 　　CIENCY公司要動撥OA融資貸款時，要提出提單及商業發票，我行看到NOBLE公司開立之商業發票，會認定EFFICIENCY公司有向NOBLE公司進口燃料，並檢視商業發票上合約號碼、重量及金額是否與提單一致，如果一致，我行則會認為EFFI 　　CIENCY公司有銷貨予臺電公司等語（見本院卷十五第220頁至第225頁）。　③證人即華泰銀行職員邱文亮於本院審理時證稱：我在我行士林分行有處理EFFICIENCY公司積欠OA融資貸款事宜，該貸款用途係購料融資，申請動撥融資貸款必須提出商業發票及提單，我行沒有同意EFFICIENCY公司以RIGHT LINK公司與客戶　　間之交易，來申請貸款，如果EFFICIENCY公司沒有真實交易　　，我行不會受理動撥貸款，否則無法判斷還款風險等語（　　見本院卷十五第180頁、第181頁及第190頁）。　④證人即華南銀行復興分行放款部職員廖振隆於本院審理時證稱：我於106年看到EFFICIENCY公司及勇實公司申請融資貸款資料，才知道他們是做進口採購煤炭行業，上開兩家公司　　申請共用額度，總行有同意，但只給EFFICIENCY公司進口額度，而資料上沒有RIGHT LINK公司，所以不能與上開兩家公司共用額度，我行也沒有與RIGHT LINK公司有任何授信、存款往來。EFFICIENCY公司要提出提單及商業發票證明他有向對方進口購買煤炭，就能申請動撥貸款等語（見本院卷十五第206頁、第207頁及第209頁）。　⑤證人即永豐銀行職員陳怡心於本院審理時證稱：當時EFFICI 　　ENCY公司主要向我行辦理進口授信、出口押匯及OA融資貸款　　，勇實公司則擔任保證人。EFFICIENCY公司主要是做煤炭交易，供應商來自印尼。EFFICIENCY公司動撥時需要提供提單及供應商之商業發票，確認是否與EFFICIENCY公司徵信時，提供給我們的供應商或交易品項相符，及供應商、貨物來源　　、金額等有無異常。依據EFFICIENCY公司提供的提單及商業發票，可知EFFICIENCY公司是交易主體，我行根本也不會同意EFFICIENCY公司以RIGHT LINK公司與客戶間之交易，用EF 　　FICIENCY公司來申請貸款，而且我行授信戶只有EFFICIENCY 公司而已，也不會牽涉到RIGHT LINK公司的業務，如果客戶拿偽造文件向我行申請動撥，我行也不核准動撥等語（見本院卷十五第149頁至第155頁及第160頁）。　⑥證人即新光銀行企金放款部前職員林念司於本院審理時證稱：我在新光銀行任職時，有撥貸EFFICIENCY公司及勇實公司，我印象中這兩家公司有共用額度，但沒有向我行申請RI 　　GHT LINK公司與上開兩家公司共用額度，所以也不能與其等共用融資額度。新光銀行有和我行申請OA融資貸款及信用狀貸款，主要用途是購料，申請OA融資貸款動撥時，需要準備提單及商業發票讓我行檢視是否有真實交易，即檢視發票確認是否與供應商進貨，提單則係代表確實有出貨，我行也沒有同意EFFICIENCY公司以RIGHT LINK公司與客戶間交易向我行貸款，EFFICIENCY公司也不能把他人交易之提單、商業發票偽變造後向我行申請動撥OA融資貸款，因為我們是以授信主體交易去做評估，這樣才能審慎檢視還款來源及履行債務能力等語（見本院卷十五第169頁、第170頁、第173頁、第1 74頁、第178頁及第179頁）。 ⑦由上開證人證述，益徵上開各該金融機機構對EFFICIENCY公司申請動撥OA融資貸款須檢附提單及商業發票等文書，用意在於確認Efficiency公司有無分別與供應商NOBLE公司及臺電公司實質交易，且Efficiency公司、Right Link公司分屬不　同之法人格，且於上開各該金融機機構均未共用授信額度，如有融資貸款需要，自應由Right Link公司依上開各該金融機機構規定申請貸款或共用授信額度，EFFICIENCY公司亦不得將RIGHT LINK公司與客戶間交易之提單、商業發票偽變造　後向上開各該金融機構申請動撥OA融資貸款。從而，被告林明君等人與同案被告陳建飛提出不實之交易單據，藉以使上開各金融機構承辦人員誤信EFFICIENCY公司有以「自己」名義交易之事實，自屬向銀行詐欺取財之犯行，被告林明君及其辯護人自不能以勇實公司與其所屬關係企業即EFFICIENCY公司、RIGHT LINK公司均經銀行一併徵信調查，即認上開各該金融機構均無陷於錯誤之情形，而將二事混為一談，是其　等此部分所辯，亦不可採。　　　　　　　⒊被告林明君等4人對各該銀行共同犯詐欺取財罪所獲取之財　　物或財產上利益之金額認定：　⑴按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，以被害人係銀行，且「犯罪所得」（嗣修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」）達1億元以上為要件，係一般詐欺罪之特別規定，考其立法目的係為嚴懲對銀行施詐且犯罪所得龐大之重大詐欺行為，以維金融秩序。該條項所謂犯罪所得，包括因犯罪而直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前項變得之物或財產上利益。此為判斷詐欺犯行是否重大之客觀標準，自以其詐欺犯罪之規模以及影響金融秩序之範圍為準，並非指行為人實際所得之利潤，亦無扣除成本之必要，於數人共同犯上開罪名時，其犯罪所得亦應合併計算，否則無法顯現其對金融秩序之實際影響範圍，如此解釋始符該條項之立法本旨（最高法院105年度台上字第2397號判決意旨參照）。故而所謂「犯罪所得」，應以詐欺犯罪之規模以及影響金融秩序之範圍為準，通常係指銀行因行為人之詐欺行為而為財物交付之金額或價額，非指行為人實際所可獲得之利潤或金錢利益，尚無扣除成本之必要。又按銀行法第125條之2 第1項後段關於銀行負責人或職員背信而因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上之加重罰則規定，考其立法目的，旨在對於金融犯罪規模龐大，而對經濟金融秩序危害較鉅之案例從嚴處罰，故行為人背信為相關金融操作之資金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人背信所為金融操作之資金，自均應計入行為人因犯罪所獲取財物或財產上利益數額之規模，而無扣除之餘地，方足以反映行為人金融犯罪之真正規模，而達上揭罪名對於該類犯行加重處罰之立法目的，此與犯罪所得之沒收，係基於衡平暨剝奪行為人不法利得以遏止犯罪誘因之理念，故須以行為人實際所獲取支配之所得為限之意義與範圍尚有不同（最高法院111年度台上字第4754號判決意旨參照）。　⑵揆諸上開說明，被告林明君等4人以上述詐欺方式各向如附表二至附表八所示臺灣銀行等7家金融機構申請動撥貸款，各該金融機構受理貸款之承辦人員因陷於錯誤而核准放貸，並撥款如附表二至附表八各編號所示之金額予如附表附表二至附表八所示公司，則其等參與之詐欺行為，所獲取之財物，分述如下：　①事實欄一㈠（即如附表二編號1）部分，被告林明君、程桑妮、張惠珍等3人與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈠所示犯行，向臺灣銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂准核撥3,000,000美元（依據104年　　12月新臺幣兌美元平均匯率為33.006美元為計算基準，換算新臺幣99,018,000元【元以下四捨五入，下同】），認應屬被告林明君、程桑妮、張惠珍等3人與同案被告陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物。至被告邱文雪係於被告程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就如事實欄一㈠所示之詐貸行為（理由詳見後述「不另為無罪諭知」部分　　，下同），是被告邱文雪就此部分無庸負責任。　②事實欄一㈡（即如附表三編號1至3）部分，被告林明君、程桑妮、張惠珍等3人與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈡所示犯行，向上海銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂准核撥共計2,220,000美元，依104年 11月、105年10月新臺幣兌美元平均匯率分別為32.802 　　美元、31.571美元為計算基準，換算新臺幣共計70,419,990 元，認應屬被告林明君、程桑妮、張惠珍等3人與同案被告陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物。至被告邱文雪係於被告程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就如事實欄一㈡所示之詐貸行為，是被告邱文雪就此部分無庸　　負責任。　③事實欄一㈢（即如附表四編號1至3）部分，被告林明君與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈢所示犯行，向華泰銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂准核撥共計6,840,128美元，依據105年7月、105年8月、106 年7月新臺幣兌美元平均匯率分別為32.124美元、31.577美元及30.435美元為計算基準，換算新臺幣共計212, 　　996,820元，應認被告林明君因而獲取之財物已達1億元以上　　。又被告程桑妮於105年10月離職，無證據足認其有參與其他被告就如附表四編號3所示向華泰銀行所為詐欺行為，是被告程桑妮應僅就其於任職期間，以偽變造前開提單影本、商業發票等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請文件等方式，而參與詐得如附表四編1、2所示金額共計3,500,000 美元，換算新臺幣共計111,340,000元，因而獲取之財物已　　達1億元以上，負其責任。　④事實欄一㈣（即如附表五編號1）部分，被告林明君、程桑妮、張惠珍等3人與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈣所示犯行，向華南銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂准核撥1,280,000美元，依據102年11月新臺幣兌美元平均匯率為29.589美元為計算基準，換算新臺幣37,873,920元，認應屬被告林明君、程桑妮、張惠珍等3 人與同案被告陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物。至被告邱文雪係於被告程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就如事實欄一㈣所示之詐貸行為，是被告邱　　文雪就此部分無庸負責任。　⑤事實欄一㈤（即如附表六編號1至5）部分，被告林明君與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈤所示犯行，向富邦銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂准核撥5,114,800美元，依103年2月、104年12月、105年8月、106年7月、同年11月新臺幣兌美元平均匯率分別為30.3 　　77美元、33.006美元、31.577美元、30.435美元及30.11美元為計算基準，換算新臺幣共計156,282,239元，應認被告　　林明君與同案被告陳建飛因而獲取之財物已達1億元以上。又被告程桑妮、張惠珍等2人先後於105年10月、106年4月離職，無證據足認其等有參與其他被告就如附表六編號4、5所示向富邦銀行所為詐欺行為，是被告程桑妮、張惠珍等2人應僅就其等於任職期間，以偽變造前開提單影本、商業發票等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請文件等方式，而　　參與詐得如附表六編號1至3所示金額共計2,114,800美元，換算新臺幣共計65,285,988元，負其責任。至被告邱文雪係於被告程桑妮離職後，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就如附表六編1至3所示之詐欺行為，是被告邱文雪應僅就其以偽、變造前開私文書之方式，而參與詐得如附表六編　　號4、5所示金額3,000,000美元，換算新臺幣共計90,996,25 　　1元，負其責任。　　　⑥事實欄一㈥（即如附表七編號1至5）部分，被告林明君與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈥所示犯行，向永豐銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂准核撥共計7,762,948美元，依據104年2月、同年3月、10 　　5年7月、同年8月及106年10月新臺幣兌美元平均匯率分別為 31.566美元、31.526美元、32.124美元、31.577美元及30.2 　　59美元為計算基準，換算新臺幣共計243,207,614元，應認屬被告林明君與同案被告陳建飛因此部分犯罪而獲取之財物已達1億元以上。又被告程桑妮、張惠珍等2人先後於105年1 0月、106年4月離職，無證據足認其等有參與其他被告就如附表七編號5所示向永豐銀行所為詐欺行為，是被告程桑妮、張惠珍等2人應僅就其等於任職期間，以偽變造前開提單影本、商業發票等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請文件等方式，而參與詐得如附表七編1至4所示金額共計5,76 2,948美元，換算新臺幣共計182,689,614元，因而獲取之財物已達1億元以上，負其責任。　⑦事實欄一㈦（即如附表八編號1至7）部分，被告林明君與同案被告陳建飛共同為如事實欄一㈦所示犯行，向新光銀行申請動撥OA融資購料借款，使該銀行承辦人員因而陷於錯誤，遂准核撥11,461,121美元，依103年10月、104年3月、同年　　11月、105年7至9月、106年11月新臺幣兌美元平均匯率分別為30.432美元、31.526美元、32.802美元、32.124美元、31 　　.577美元、31.483美元、30.11美元為計算基準，換算新臺幣共計360,308,870元，應認被告林明君與同案被告陳建飛因而獲取之財物已達1億元以上。又被告程桑妮、張惠珍等2 人先後於105年10月、106年4月離職，無證據足認其等有參與其他被告就如附表八編號7所示向新光銀行所為詐欺行為　　，是被告程桑妮、張惠珍等2人應僅就其等於任職期間，以偽變造前開提單影本、商業發票等私文書、簽署、提供相關交易單據與申請文件等方式，而參與詐得如附表八編1至6所示金額共計9,111,121美元，換算新臺幣共計289,550,370元　　，認應被告林明君與同案被告陳建飛因而獲取之財物已達1 億元以上，負其責任。至被告邱文雪係於被告程桑妮離職後　　，始依指示參與變造提單影本、偽造商業發票之犯行，業經本院認定如前，無證據足認其參與其他被告就如附表八編1 至6所示之詐欺行為，是被告邱文雪應僅就其以偽、變造前開私文書之方式，而參與詐得如附表八編號7所示金額2,350 　　,000美元，換算新臺幣70,785,500元，負其責任。　⑧至被告程桑妮之辯護人辯稱：銀行法第125條之3規定之「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，係屬犯罪構成要件，而程桑妮並未認識詐貸金額有達到1億元　　以上，自不成立詐欺銀行罪云云。惟按銀行法第125條之3於 107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，其修正立法理由記載：「㈡查原第1項後段係考量犯罪所得達新臺幣1 億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達新臺幣1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別 …」，足見所定其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元之加重要件，不以行為人有故意或預見為必要。辯護人此部分所辯，顯屬無稽之詞，不可採信。　　⒋被告林明君、邱文雪、程桑妮就偽、變造上開私文書，進而詐欺銀行等行為，確皆有主觀犯意：　⑴被告林明君於另案調詢時供稱：當初是以RIGHT LINK公司名義與臺電公司簽約，陳建飛曾指示我幫忙偽、變造提單或商業發票，我才知道有詐貸的事情，陳建飛指示我後，我會再指示邱文雪偽、變造交易提單或商業發票，因為我自己不會做，邱文雪用電腦偽變造交易提單或商業發票。我和陳建飛有指示邱文雪偽做過NOBLE公司的商業發票等語（見第3507 偵查卷第495頁至第526頁）；其於另案以證人身分於偵查中結稱：在將提單跟商業發票交給財務部前，陳建飛會指示我或邱文雪修改或加工，或由陳建飛指示我，我再指示邱文雪等語（見第3507偵查卷第601頁至605頁）；其又另案審理時以證人身分具結證稱：秘書室有我、程桑妮、邱文雪。一般是陳建飛有交代的時候，邱文雪才會去修改提單，我也有修改的是提單、發票，修改提單影本部分，應該就是漆掉而已，應該是用立可白塗掉，再影印一次就好了；Invoice修改部分，因為我不太會用電腦，有時候我是用貼的，比方說這一行要改，我就打一打貼上去等語（見另案卷十四第351頁至第373頁）；其以證人身分於本院審理時證稱：陳建飛交辦我、程桑妮或邱文雪修改提單影本及商業發票，因我不太會用電腦，所以我都是用剪貼方式修改，例如商業發票部分，我都是拿NOBLE公司商業發票影印後，再修改並貼上相同字型的EFFICIENCY公司，再蓋右下方的SIGN IN BAR，再交銀行。我也不會留下印子，我會特別處理掉等語（見本院卷十五第118頁至第119頁）。　⑵被告程桑妮於另案調詢時供稱：交易提單在電腦上直接把Sh 　　ipper（發貨人）部分由RIGHT LINK Industry Ltd.塗改成E FFICIENCY Corp.，即將公司電腦中「on behalf of EFFIC IENCY Corp.」的圖檔，覆蓋在「on behalf of RIGHT LINK 　　Industry Ltd.」上，另外有時會直接打「on behalf of EF 　　FICIENCY Corp.」在shipper位置上，印出來後再蓋印鑑章　　。陳建飛會指示我塗改交易內容，交易提單主要是由陳建飛及林明君在討論，他們指示我塗改交易提單，用意應是給銀行審核用的。我也有依陳建飛等人指示製作商業發票，只要在公司電腦文件夾裡面，只要修改實際數量及價格即可。蓋印「For and on behalf of EFFICIENCY Corp.」有可能是我、林明君或邱文雪蓋印的，沒辦法逐一分辨交易提單是誰修改，因為這是我等的日常工作，有需要時都可以去蓋印。我等將原始交易資料改成由EFFICIENCY CORP.與臺電公司交易，我知道勇實公司有開信用狀的需求，我等將文件準備好後，會把所有文件交給張惠珍，張惠珍就是要拿給銀行看的　　等語（見第17551號偵查卷第71頁至第80頁）；其於另案偵查中供稱：當時我進公司是因林明君、邱文雪認為秘書室的工作忙不過來，進公司後，林明君、邱文雪會要我幫忙改提單的內容，主要是將電腦內提單的電子檔，我記得都是PDF 檔或JPG檔，更改的部分都是在Shipper發貨人部分，把原本其他發貨人公司的名稱改成EFFICIENCY CORP.，另外公司還有另外的章「For and on behalf of EFFICIENCY Corp.」　　放在辦公室印表機旁，原則這個章就是陳建飛和我等3位秘書可以拿到，沒有特定人在保管，我在把提單的Shipper改完後列印出來，就會在上面蓋印「For and on behalf of E FFICIENCY Corp.」字樣，之後就交給林明君或邱文雪，有時他們會叫我直接拿給陳建飛或者是林明君、張惠珍簽名。有時是更改Shipper，有時提單沒有更改就直接列印出來，有更改的部分，我印象中有將RIGHT LINK Industry Ltd.改為EFFICIENCY Corp.。提單上除了Shipper外，提單上會出現「For and on behalf of RIGHT LINK Industry Ltd.」　　，這個時候陳建飛、林明君、邱文雪會要我用電腦圖檔改為「For and on behalf of EFFICIENCY Corp.」等語（見第1 7551號偵查卷第91頁至第96頁）。　　　⑶被告邱文雪於另案調詢時供稱：我是在105年10月間程桑妮離職後，陳建飛及林明君叫我接手製作更改shipper（發貨人）為EFFICIENCY公司交易提單及商業發票，105年程桑妮離職前是陳建飛及林明君指示她製作的。陳建飛或林明君都　　曾指示我改提單內容中的shipper（發貨人），將shipper（　　發貨人）改成EFFICIENCY CORP.。修改完提單後，陳建飛就叫我拿給財務部，如陳建飛不在，則係林明君叫我拿給財務部，勇實公司本來就有與NOBLE公司買貨，所以會有該公司商業本票的格式，陳建飛，或陳建飛經由林明君指示我將假的銷貨內容剪貼上去。陳建飛、林明君指示我偽、變造上開交易提單及商業發票的目的，就是為了要向銀行融資。至於偽、變造的方式，塗銷字樣的部分，我是直接以立可帶塗銷　　，至於修改公司名稱或增加字樣的部分，有時候我是打在白紙上貼上去，有時候是用電腦小畫家程式進行修改等語（見第3507偵查卷第321頁至第335頁）；其復於另案審理時證稱　　：附表六編號5之單據是陳建飛指示我修改的，我確定程桑妮離職之前我都沒有做修改，程桑妮離職後，原則上是我做修改的。我是將提單影本上代理RIGHT LINK公司的部分塗銷　　、重新影印，陳建飛就是指示更改RIGHT LINK公司跟EFFICI 　　ENCY公司這兩個部分，我是用剪貼的方式或用電腦去做的等語（另案卷十四第373頁至第385頁）。　⑷依據被告林明君、程桑妮及邱文雪上開供述，所述情節互核大致相符，應可採信。從而被告林明君、程桑妮及邱文雪等人明知其等經手並交付臺電公司之提單真實內容，竟由同案被告陳建飛自行，或指示被告林明君、邱文雪、程桑妮等人將各該提單影印後，以上開方式塗銷、修改各該提單影本上託運人（或代理關係）及相關交易資訊之記載，復以NOBLE 　　公司之名義，製作相對應不實內容之商業發票，顯見其等均有變造提單等私文書，以及偽造商業發票等私文書之主觀上犯意。至被告程桑妮之辯護人辯稱：陳建飛有經NOBLE公司在臺獨家代理，得到NOBLE公司授權，得修改提單及製作商　　業發票，然同案被告陳建飛迄今未提出相關證據佐證其有獲得NOBLE公司授權一情，且同案被告陳建飛倘獲得代理之權　　，則何需大費周章，自行或指示被告林明君、邱文雪、程桑妮等人偽、變造上開商業發票、提單影本，審酌被告程桑妮在修改提單影本、製作上開商業發票之際，已為有相當智識經驗之成年人，對上情自難諉為不知，是被告程桑妮辯護人此部分所辯，顯與常情不符，不可採信。　　⒌被告林明君、邱文雪、程桑妮及同案被告陳建飛共同偽變造上開提單、商業發票等私文書，進而詐欺如附表二至八所示臺灣銀行等7家金融機構之行為，具犯意聯絡及行為分擔：　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。　⑵經查，被告林明君、邱文雪、程桑妮於其等任職前間內，既由同案被告陳建飛自行或由其等修改上開提單影本或冒用No 　　ble公司、PT. KALTIM JAYA BARA公司名義，製作內容不實之商業發票，再由被告陳建飛、林明君、張惠珍等人於各該提單影本、商業發票、借款支用申請書、匯出匯款申請書、動用申請書等文件上蓋用EFFICIENCY公司之印鑑章並署名後　　，交由出納人員持向如附表二至八所示臺灣銀行等7家金融機構申請動撥OA融資款項，致使各該銀行承辦人員陷於錯誤而核撥貸款，業經本院認定如前，且被告林明君、邱文雪、程桑妮主觀上對其等所偽造、變造之不實文件，均係交付銀行辦理貸款，以遂行本案詐欺犯行，皆有所認知，堪認被告林明君、邱文雪、程桑妮、張惠珍於任職期間內，與同案告陳建飛間，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，客　　觀上亦均有參與全部或一部之具體行為分擔，揆諸上述說明　　，自應就其等如事實欄一㈠至㈦所示，就其等參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而均應論以共同正犯。　㈣綜上所述，被告張惠珍之任意性自白應可採信，被告林明君等3人所辯各節，均無足採。本件事證明確，被告林明君等4 人上揭犯行均堪認定，皆應依法論科。二、新舊法比較㈠被告林明君等人行為後，銀行法第125條之2第1項、第125條之 3第1項均於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，原上開條文第1項均規定「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」，後均修正規定為「其因犯罪獲取之財物或財產上利　益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次修正立法理由謂以：「　 1.104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之　『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上　利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範　圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之　報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。2.查原第1 　項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴　重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件　與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見　），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資　懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定　，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益　，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。3.又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財　物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第 125條之2第1項、第125條之3第1項修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第1 25條之3第1項所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人（最高法院108年　度台上字第1188號判決意旨參照）。經查，被告林明君就事　實欄一㈢、㈤至㈦；被告張惠珍就事實欄一㈥、㈦；程桑妮就事實欄一㈢、㈥、㈦，均係犯詐欺銀行達一億元以上者，即應適用對被告較有利之107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條之2第1項、同法第125條之3第1項規　定論處。㈡又刑法關於詐欺罪之規定於103年6月18日修正，並於同年0月0 0日生效施行，將修正前刑法第339條第1項之法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並另同時增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」之規定。經比較修正前、後之規定，可知詐欺取財罪之法定本刑，就罰金刑之部分由修正前「科或併科1,000 元以下罰金（依刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段即3 萬元）」提高為「科或併科50萬元以下罰金」，並新增刑法第3 39 條之4 第1 項所列各款有關加重處罰犯刑法第339 條之事由。查被告林明君、程桑妮及張惠珍等3人就事實欄一㈣即如附表五編號1所示詐欺華南銀行之犯行，經新舊法比較結果　，應適用有利之修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處　。三、論罪科刑　　　㈠罪名：　⒈核被告林明君就事實欄一㈠（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如附表三編號1至3所示）所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、　　第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈣（即如附表五編號1）所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈢（即如附表四編號1至3）、一㈤（即如附表六編號1至5）、一㈥（即如附表七編號1至5）、一㈦（即如附表八編號1至7）所為，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216 　　條、第210條之行使偽、變造私文書罪。　⒉核被告張惠珍就事實欄一㈠（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表六編號1至3）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三　　人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈣（即如附表五編號1），係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈥（即如附表七編號1至 4）、一㈦（即如附表八編號1至6）所為，均係犯銀行法第12 5條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1 　　億元以上罪、刑法第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪。　⒊核被告程桑妮就事實欄一㈠（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表六編號1至3）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈣（即如附表五編號1），係犯修正前刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪；就事實欄一㈢（即如附表四編號1及2）、一㈥（即如附表七編號1至4）、一㈦（即如附表八編號1至6）所為，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第210條之行使偽、變造私文書罪。　⒋核被告邱文雪就事實欄一㈤（即如附表六編號4、5）、一㈦（即如附表八編號7）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第　　2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之　　行使偽、變造私文書罪。　㈡併予審理部分：　　被告張惠珍所犯如附表六編號3、附表七編號3、4（即起訴書附表一編號16、17）、如附表八編號3至5（即起訴書附表一編號21至23）部分，雖均未起訴（見起訴書附表二編號4 ），然悉與本案業經起訴其詐欺永豐銀行、新光銀行部　　分，各具有接續犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，皆為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢不另論罪部分：　　被告林明君、張惠珍、程桑妮及邱文雪等4人偽造NOBLE公司之印文於如附表二至八所示各該商業發票私文書，各為其等偽造各該私文書之階段行為，又其等偽、變造私文書後復持以行使，其等偽、變私文書之低度行為，應為各該行使偽、變私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　㈣共犯關係：　⒈其等利用不知情之出納人員持如附表二至八所示偽、變造私文書，向臺灣銀行等7家金融機構申請動用OA融資購料借款而行使之，均為間接正犯。　⒉被告林明君與同案被告陳建飛就如附表二至八各編號所示犯行；被告張惠珍、程桑妮與被告林明君、同案被告陳建飛就如附表二編號1、附表三編號1至3、如附表五編號1、如附表六編號1至3、如附表七編號1至4、附表八編號1至6所示犯行；被告程桑妮與被告林明君、同案被告陳建飛就附表四編號1至2所示犯行；被告邱文雪則與被告林明君及同案被告陳建飛就如附表六編號4、5、如附表八編號7等犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，應均論以共同正犯。　㈤罪數關係：　⒈接續犯：　　被告林明君、張惠珍、程桑妮及邱文雪等4人在上開期間，多次偽造、變造如附表二至八各編號所示私文書，復持以行使，並多次對如附表二至八各編號所示臺灣銀行等7家金融機構為如附表一㈠至㈦所示之詐貸行為，分別手法相同，侵害各該金融機構同一財產法益，且各係於密切或接近之時、地，主觀上係基於同一犯罪計畫及目的，本於單一犯意陸續實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應分別論以接續　　一罪。　⒉想像競合犯：　⑴被告林明君：　①就事實欄一㈠部分（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如附表三編號1至3所示）部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合　　犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　②就事實欄一㈣（即如附表編號五編號1）部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合　　犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　③被告林明君就事實欄一㈢（即如附表四編號1至3）、一㈤（　　即如附表六編號1至5）、一㈥（即如附表七編號1至5）、一㈦（即如附表八編號1至7）部分，均係以一行為同時觸犯詐欺銀行罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第 55條規定，從一重之詐欺銀行罪處斷。　⑵被告張惠珍：　①就事實欄一㈠部分（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如　　附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表編號六1至3）部分　　，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及行使偽　　、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　②就事實欄一㈥（即如附表七編號1至4）、一㈦（即如附表八編號1至6），均係以一行為同時觸犯詐欺銀行罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之詐欺銀行罪處斷。　　③就事實欄一㈣（即如附表編號五編號1）部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合　　犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷　　。　⑶被告程桑妮：　①就事實欄一㈠部分（即如附表二編號1所示）、一㈡（即如　　附表三編號1至3所示）、一㈤（即如附表編號六1至3）部分　　，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及行使偽　　、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　②就事實欄一㈢（即如附表四編號1至2）、一㈥（即如附表七編號1至4）、一㈦（即如附表八編號1至6），均係以一行為同時觸犯詐欺銀行罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之詐欺銀行罪處斷。　③就事實欄一㈣（即如附表編號五編號1）部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷　　。　⑷被告邱文雪就事實欄一㈤（即如附表六編號4、5）、一㈦（即如附表八編號7），均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及行使偽、變造私文書罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處　　斷。　㈥數罪併罰：　　　被告林明君等4人各就上開犯行，因犯意各別，行為互殊，應均分論併罰。至被告邱文雪辯護人辯稱：邱文雪依陳建飛指示修改如起訴書附表一編號13、25即如附表六編號5、附表八編號7所示提單及商業發票，惟此部分既已經另案判決附表一編號14所示提單及商業發票完全相同，應為另案判決　　效力所及，應為不受理判決云云。然被告張惠珍於本院審理時以證人身分結稱：本案提單、商業發票向各該銀行申請動撥時，都是以傳真方式向銀行送出申請，之後再將正本郵寄給銀行等語（見本院卷十五第110頁及第111頁），可見如附表六編號5、附表八編號7所示提單影本及商業發票之內容雖皆與另案判決附表一編號14所示提單及商業發票完全相同，惟另案判決附表一編號14所示提單及商業發票既已將正本寄予兆豐銀行加以行使，顯見本案如附表六編號5、附表八編號7所示提單及商業發票應為其另行偽造、變造甚明。又其共同持以行使所詐欺之銀行相異，而依據詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。參酌被告邱文雪有多次修改行為，當可認知有向多家銀行行使之事，堪認其另行起意，持以內容相同之提單影本、商業發票向與前案不同之銀行施以詐術，非前案效力所及，則應分論併罰，俾符合罪責原則，併此敘明。　　㈦公訴意旨認此部分應論以接續犯之包括一罪，惟按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又銀行法第125條之3 第1項規定之構成要件：「意圖為自己或第三人不法之所有　　，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，除因犯罪獲取之財物或財產上利益金額之限制外，餘與詐欺罪之構成要　　件相同，是認銀行法第125條之3第1項之對詐欺銀行取財罪　　，核與詐欺罪同屬即成犯之性質。再者，銀行法第125條之3 第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪，該條項除保護金融秩序外，亦著重在保護個別銀行之整體財產保益，行為人詐欺取財犯行侵害之銀行不同，侵害不同之財產法益，且對各銀行詐欺獲取之財物更分別均遠遠超過1 億元，為充分評價行為人之所有犯罪行為，自應認其等對於各銀行詐欺之犯意各別，行為互殊，而應予分論併罰，俾符合罪責原則。準此，公訴意旨認就被告陳建飛等人向如附表二至八所示臺灣銀行等7家金融機構詐貸之犯行，應論以接　　續犯之包括一罪云云，容有未洽，併此指明。　㈧刑之加重減輕之事由：　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域　　，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57 條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法　　院109年度台上字第5559號判決意旨參照）。而銀行法第125 條之3第1項對銀行詐欺罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，考其立法緣由及立法意旨，之所以設較重之法定刑，係因對銀行詐欺犯罪所得愈高，對金融秩序及社會大眾通常危害愈大，為防範對銀行之詐欺行為，維持金融秩序，針對犯罪所得（　　修正後為「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」）達1億元以上者，增訂相較刑法詐欺取財罪更重之法定刑。但同為對銀行詐欺取財之人，其原因動機不一，共犯結構所處地位、參與犯罪之情節等，亦未必盡同，所造成危害金融秩序之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑　　，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉經查，被告林明君、張惠珍、程桑妮所犯銀行法第125條之3 第1項對銀行詐欺罪部分，其法定刑最輕本刑為3年以上有期徒刑，刑度均不可謂不重。本院考量被告張惠珍坦承犯行，態度尚可，而被告林明君、程桑妮雖均否認犯行，態度雖差，惟其等均受僱於被告陳建飛，擔任被告陳建飛旗下公司之秘書、財務主管，依公司權責管理，均聽從被告陳建飛指示而辦理上開事務皆非詐貸行為之規劃及主導者，非主要核心角色，更均未從中獲取不法利益，惡性難謂重大。從而，被告林明君、張惠珍、程桑妮之詐欺銀行犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒刑3年，未免過苛，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰就其等所犯上開詐欺銀行罪部分，依刑法第59條規定，均酌　　量減輕其刑。　㈨量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林明君、邱文雪及程桑妮均係勇實公司秘書，張惠珍為勇實公司財務主管，其等分工由林明君、邱文雪及程桑妮，變造提單影本、偽造商業發票，並由林明君、張惠珍在提單影本、商業發票、撥款申請書、借款保證支用書、匯出匯款申請書等文件簽名，持以各該銀行詐取貸款，對整體金融交易秩序造成相當損害，應予非難，且被告張惠珍犯後坦承犯行，態度尚可，而被告林明君、邱文雪及程桑妮則始終否認犯行，態度欠佳，兼衡其等均受僱於同案被告陳建飛，非處於主導、支配角色，且未因本案犯行而獲有不法利益，暨其等所參與程度、各次犯罪所生之損害，及EFFIENCY公司迄至108年12月前業已償還各該銀行如附表九所示，是臺灣銀行等7家金融機構已獲相當程度之填補金額，以及其等素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及　　定其等應執行之刑。四、沒收部分　　　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　⒉次按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後　　，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨參照）。　⒊經查：　⑴被告林明君等4人與同案被告陳建飛雖如前述以如事實欄一㈠至㈦所示之方式，向如事實欄一㈠至㈦臺灣銀行等7家金融機構詐得款項，然被告張惠珍於另案偵查中供稱：申請進口融資貸款只有陳建飛能決定是否可以提出等語（見第3507號偵查卷第404頁）。參以同案被告陳建飛為Efficiency公司之負責人，主導本案詐取金額流向，是本案詐騙款項均由同案被告陳建飛所支配使用。又無其他積極證據證明被告林明君等 4人有實際朋分上開至詐騙款項，爰均不對其等宣告沒收或追徵。　㈡偽造印章、印文及私文書部分：　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明定。經查：　⒈本案經變造如附表二至八各編號所示提單影本及經偽造如附表二至八各編號所示商業發票，固各係被告林明君等4人及　　同案被告陳建飛犯上開犯行所用之物，惟本案商業發票及提單申請動撥時先以傳真方式送出申請，之後尚須郵寄正本予各該金融機構等情，業經本院認定如前，是上開提單、商業發票既經其等分別交付各該金融機構，而為各該金融機構所有，均不宣告沒收。至如附表二至八各編號偽造商業發票上「Noble Resources International Pte. Ltd.」之印文（如附表二至八各編號「偽造印文及數量」欄所示），依前揭判決意旨，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　⒉又被告林明君等4人以勇實公司內部所存留NOBLE公司之空白商業發票電子檔，再自行填入對象、金額、數量等相關交易資訊之方式製作而成，應無刻製實體印章之情事，爰不就偽造印章部分宣告沒收。　　五、不另為無罪部分：　　公訴意旨另以：被告邱文雪與被告林明君、程桑妮、張惠珍及同案被告陳建飛等人，共同偽、變造如附表二編號1、附表三編號1至3、附表四編號1至3、附表五編號1、附表六編號1至3、附表七編號1至5、附表八編號1至6所示提單影本　　、商業發票，被告程桑妮則共同偽、變造如附表六編號4、5 所示提單影本、商業發票，並分別持交臺灣銀行等7家金融機構承辦人員而行使之，致使各該銀行陷於錯誤而准予核撥　　貸款，因認被告邱文雪此部分涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款3人以上詐欺取財　　、銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上等罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定　　，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查，被告林明君於另案審理時以證人身分證稱：秘書室有我、程桑妮、邱文雪三位，英文部分是我跟程桑妮負責，邱文雪則是國內的部分。邱文雪剛開始的時候是沒有負責NOBLE 公司的客戶往來文件，因為她都是負責國內的，後來程桑妮離開後才由我跟邱文雪2個人共同做所有的工作等語（另案卷十四第351頁至第373頁、第388頁及第3 89頁）；其於本院審理時證稱：程桑妮離職之後，修改本案商業發票、提單都是由我或邱文雪一起做，而起訴書附表一編號7 、12、18即本案附表四編號3、附表六編號4及附表七編號5都是我做的等語（見本院卷十五第123頁），核與證人陳建飛於另案審理時以證人身分結稱：邱文雪一開始在勇實公司任職並擔任祕書工作，她的英文不是很好，大部分做中文事務，比如處理我的行程、買機票，及我臨時交辦事項，國外交易文件，邱文雪經辦較少，因程桑妮是突然離職，我就請林明君、邱文雪幫忙接下她的業務。我從程桑妮離職後，指示邱文雪修改提單影本，看林明君或邱文雪誰有空就做等語（見另案卷十四第131頁至第138頁），互核相符，可見被告邱文雪於被告程桑妮於105年10月離職前，並未參與修改提單影本、偽造不實商業發票一事。況卷內亦無積極證據證明被告邱文雪斯時有何實際參與詐欺銀行之犯行，或知悉有偽、變造私文書一事，本院無從以被告程桑妮一度於另案證述被告邱文雪有交代其製作提單、商業發票一情，即逕認被告邱文雪知悉上開提單、私文書有偽、變造，進而申請貸款等事實，況卷內亦無其他積極證據證明其此部分有與其他共犯有何犯意聯絡之情事，自無從遽認被告邱文雪有共同為如附表二編號1、附表三編號1至3、附表四編號1至3、附表五編號1、附表六編號1至3、附表七編號1至5、附表八編號1 至6所示偽、變造私文書及詐欺等犯行。另如附表六編號4、 5所示提單日期、商業發票發票日及申請動撥日，均在被告程桑妮離職後，亦無證據足資證明被告程桑妮有參與此等犯行或有與其他共犯有犯意聯絡乙情，惟檢察官認上開部分各與經本院論罪科刑之被告邱文雪、程桑妮所為犯行部分，為接續犯、想像競合犯之一罪關係，均不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告張珮蓉自105年11月至108年4月係勇實公司財務主管，負責勇實公司及上開境外公司之資金調配及向銀行申貸事宜，其與被告陳建飛、林明君、邱文雪等3人共同基於行使偽變造私文書及違反銀行法之犯意聯絡，由被告陳建飛指示被告林明君、邱文雪變造如附表四編號3、附表六編號4至5、附表七編號5、附表八編號7所示交易提單文件，改為由EFFICIENCY公司分別與臺電公司、NOBLE公司交易，並偽造製作不實NOBEL公司之商業發票，被告陳建飛、林明君則分別在變造之提單上簽名，再由被告張珮蓉持已遭變造之提單及不實商業發票向華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行申請進口融資，使華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行承辦人人員陷於錯誤，誤認臺電公司確有與EFFICIENCY公司交易，並透過Efficiency公司向國外廠商購買燃煤而同意融資核貸，因認被告張珮蓉此部分涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年台上字第4986號判例可資參照。三、公訴人認被告張珮蓉涉犯上開罪嫌，無非以被告張珮蓉之供述、被告陳建飛之供述、臺電公司存留之提單、商業發票、提單、傳真交易指示單、匯出匯款申請書、動用申請書等為其主要論據。四、訊據被告張珮蓉堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我並未經手偽變造本案提單、發票，也沒有持本案變造之提單、不實商業發票，向華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行申請 OA進口融資等語。經查：　㈠被告陳建飛於另案調詢時供稱：張珮蓉不知我以修改交易提單方式向銀行貸款，修改的文件也不是由她準備，她是依我的指示去按時還款。她來的時間很短，所以應該不清楚與臺電公司交易的是RIGHT LINK公司而不是EFFICIENCY公司等語（見第17551號偵查卷第43頁至第53頁）；其於偵查中供稱：我沒有跟張珮蓉提到變造提單及偽造商業發票向銀行貸款這件事，她負責銀行還款的時間表，且她也沒有經手製作提單、商業發票。又她來的時間更短，所以我不認為他知情等語（見第17551號偵查卷第41頁至第42頁、第59頁至第62頁）；其於另案審理時以證人身分證稱：張惠珍離職後，因我沒人用，我就請張珮蓉盡量地把張惠珍的事接下來，但我要求她做最重要的工作，就是做有關每個銀行的額度、餘額跟還款時間、金額之報表，每月交給我。她也未參與過臺電公司標案，她屬財務部，沒有參與修改文件等語（見另案卷十四第299頁至第332頁）。參以證人張惠珍於本院審理時證稱：我們動撥前都有事先確認額度可以使用。核貸沒有過會通知我及財務部，但核貸是一年一度申請1次，不是每次都有審核核貸問題，審核是每年審核1 次，額度通過後可使用1 年。核貸之後，在核准的額度範圍內，每次的動撥都會過。撥款申請書、匯出匯款申請書都是財務部出納人員製作，但因出納人員是用輪流的，沒有特定人製作，也不會是由我或張珮蓉製作等語（見本院卷十五第110頁及第112頁）。可知被告張珮蓉任職期間，僅負責還款時程、控管資金及在同案被告陳建飛與銀行洽談貸款事宜時，送交文件，並未經手製作提單及商業發票，亦未持提單、商業發票向銀行申請動撥 OA貸款事宜。　㈡又證人即上海銀行職員林哲安亦於本院審理時證稱：我曾與張珮蓉聯繫每年度額度申請的資料補充等語（見本院卷十五第222頁）；證人即永豐銀行職員陳怡心於本院審理時證稱：我當時認識張珮蓉，只要是以電話聯繫她，她也有洽談過 EFFICIENCY公司融資額度，但她任職期間不長，我也沒見過她本人等語（見本院卷十五第149頁及第150頁）；證人即新光銀行前職員林念司於本院審理時結稱：當時張珮蓉是財務主管，動撥時我們會照會她等語（見本院卷十五第178頁），可徵同案被告陳建飛所述被告張珮蓉確實處理每年融資額度等資金事宜一事為真，並在動撥時擔任照會人，且參以證人即華泰銀行職員邱文亮及證人即富邦銀行前職員曾文正均未提及認識被告張珮蓉等情，是上開證詞均不足作為不利於被告張珮蓉之認定。　㈢本院於另案時當庭勘被告林明君於108年7月11日偵訊筆錄，被告林明君雖一度提及「我覺得張惠珍、張珮蓉應該知道向銀行申貸所檢附之提單、商業發票是偽造的，陳建飛有交代我們，也有交代她們」等語（見另案卷七第381頁至第391頁　　），惟就張珮蓉如何知悉上開提單、商業發票是偽造、陳建飛如何交代張珮蓉一情，被告林明君並未說明，參以其於另案審理時以證人身分證稱：張珮蓉在勇實公司擔任財務部主管，我沒有將陳建飛指示我修改提單、製作發票的事，告訴張珮蓉。我於偵訊時說張珮蓉確實知悉有修改提單跟發票，是我猜測的等語（見另案院卷十四第351頁至第373頁、388 頁至第389頁）。由此可知，被告林明君雖一度指稱被告張　　珮蓉知悉本案詐貸經過一事，顯係期主觀臆測，亦不得憑此作為不利於被告張珮蓉之認定。　㈣被告邱文雪108年7月10日偵訊筆錄經本院另案勘驗結果，就被告邱文雪回答檢察官所詢張珮蓉如何得知上開提單、商業發票係偽、變造一事、陳建飛有無在被告張珮蓉面前指示林明君等人修改上開提單、商業發票之事，或林明君是否曾在被告張珮蓉旁行偽、變造之舉等情，均無法辨識所回答之內容一情，此有另案勘驗筆錄附卷可按（見另案卷七第429頁至第435頁），是被告邱文雪108年7月10日偵訊筆錄亦不足作為認定被告張珮蓉有參與本案詐欺華泰銀行、富邦銀行、永豐銀行及新光銀行或與其他共犯有犯意聯絡之證據。　　　　　㈤從而，被告張珮蓉辯稱其並未持本案不實之提單影本、商業發票等文件像各該銀行申請動撥等情，應可採信。五、綜上所述，公訴人所舉上揭事證，不足以證明被告張珮蓉有偽變造私文書、三人以上共同詐欺取財、詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上等犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為被告張珮蓉無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官羅嘉薇、黃惠欣到庭執行職務　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表一：事實罪名及宣告刑一㈠　　林明君犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。張惠珍犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。程桑妮犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。一㈡林明君犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張惠珍犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。程桑妮犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。一㈢林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年肆月。程桑妮共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年柒月。一㈣林明君共同犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。張惠珍共同犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年壹月。程桑妮共同犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。一㈤林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年。張惠珍犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。程桑妮犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。邱文雪犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。一㈥林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年陸月。張惠珍共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年玖月。程桑妮共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年捌月。一㈦林明君共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叄年貳月。張惠珍共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年拾月。程桑妮共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑壹年玖月。邱文雪犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-17

TPDM-111-金重訴-27-20241217-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1789號聲請人楊陳素英代理人楊冬蜜上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由 本件聲請人主張遺失如附表所示股票，已依法聲請公示催告獲准（案列本院113年度司催字第1324號），於民國113年8月9日公告於本院網站，申報期間3個月業已屆滿，迄今無人主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定聲請除權判決等語；又於申報期間無人申報權利。 依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1789號編號發行公司股票號碼張數股數 001 華泰商業銀行股份有限公司 88NX0028087-9 1 200

2024-12-13

TPDV-113-除-1789-20241213-1

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4208號原告蔡桂佳上列原告與被告華泰商業銀行股份有限公司松德分行帳號000-00 00000000000所有人（姓名年籍不詳）間請求返還不當得利事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,640元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許靜茹

2024-12-12

TCEV-113-中補-4208-20241212-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2248號聲請人李少青（即釋睿聞（原名鄭玩玲）之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第002248號編號發行公司股票號碼張數股數 001 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0080486-7 1 1000 002 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0080487-9 1 1000 003 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0080488-0 1 1000 004 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0080489-2 1 1000 005 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0080490-9 1 1000 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-12-10

TPDV-113-司催-2248-20241210-3

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第196147號債權人華泰商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人賴昭銑 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳亭綺 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院113年度司執字第196147號強制執行事件，債權人查報債務人現無可供執行之財產，請求核發債權憑證。惟查債務人之住所地係在桃園市，有卷附個人戶役政查詢結果資料可參，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　10 　　日民事執行處司法事務官蔡輝斌

2024-12-10

PCDV-113-司執-196147-20241210-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第152號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告簡妘如選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第286號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46744、80916號），本院判決如下：　　主　　　文簡妘如犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1 0月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣25萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實一、簡妘如於民國111年7月間至9月30日止，在黃柏舜所經營位於新北市三重區之水果行擔任記帳人員。簡妘如明知自己並無經營水果行，也並未與他人合資欲經營水果行，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年7 月18日7時22分許起，以通訊軟體LINE用戶名稱「Lou少」及「Mike」，將友人黃秀蓁使用之LINE用戶名稱「兔兔」加入對話群組「Lou少,兔兔,Mike(3)」後，簡妘如即一人分飾二角，在對話群組內向黃秀蓁佯裝「Mike」要投資開設水果行需要資金，邀請「Lou少」及「兔兔」投資，黃秀蓁遂誤信為真而陷於錯誤，應允投資新臺幣（下同）20萬元。簡妘如見此，旋向友人林添財（所涉幫助詐欺等犯嫌業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第5880號為不起訴處分確定）佯稱要借帳戶收款使用。林添財應允後，簡妘如再透過「Mike」帳號傳送林添財所申設華泰商業銀行（下稱華泰商銀）帳戶資料（帳號0000000000000號）截圖至對話群組內。黃秀蓁即於111年7月18日12時許，至雲林縣○○鄉○○路00號永光農會臨櫃匯款20萬元至上開華泰商銀帳戶內。旋由林添財分5次提領共15萬元，再將林添財自己身上現金5萬元，湊成20萬元交予簡妘如，以此方式製造金流斷點。二、簡妘如復接續前揭詐欺、洗錢之犯意，於111年8月8日7時25 分許，在上開對話群組內，佯以「Mike」帳號傳送須購買冰庫冰存水果等訊息，並傳送水果攤位在新北市三重區之地址等訊息，致黃秀蓁復陷於錯誤，而答應匯款5萬元用以購買冰庫。簡妘如見此，旋向老闆黃柏舜（所涉幫助詐欺等犯嫌業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28797、38 066號為不起訴處分確定）佯稱先前自己向黃柏舜訂購的水果款項，要由她媽媽的帳戶匯款，請黃柏舜提供帳戶等語，致黃柏舜陷於錯誤，而告知簡妘如其所申設之永豐商業銀行（下稱永豐商銀）帳戶（帳號00000000000000號）。簡妘如再以「Mike」帳號傳送上開永豐商銀帳號資料至對話群組內，黃秀蓁即於111年8月8日15時19分許至雲林縣○○鄉○○路000 號古坑郵局臨櫃匯款5萬元至上開永豐商銀帳戶內。簡妘如再向黃柏舜謊稱匯款人黃秀蓁是她媽媽，但匯錯款項，請黃柏舜領出後扣掉水果錢剩餘的交給她等語，黃柏舜便自上開永豐商銀帳戶領出現金3萬元，扣掉水果錢8,940元，將手邊現金湊41,060元交予簡妘如，簡妘如以此方式製造金流斷點。三、嗣因簡妘如同以投資水果行為由，詐欺高中同學何昀曄（此部犯行業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1 165號案件起訴由臺灣士林地方法院審理中）在111年8月27 日匯款3萬元至黃秀蓁所申設中華郵政帳戶（帳號000000000 00000號）內，使黃秀蓁遭列為警示帳戶後（黃秀蓁所涉幫助詐欺等犯嫌業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第3779號為不起訴處分確定），黃秀蓁因而察覺受騙，進而報警處理。四、案經黃秀蓁訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由　　一、本案基礎事實　　訊據被告簡妘如對上開犯罪事實所載有邀告訴人黃秀蓁投資水果行、購買冰庫並匯款至證人林添財、黃柏舜帳戶後再由其取得款項之客觀事實均不爭執，核與附表所示之證據大致相符，應堪信為真。二、被告之辯詞　　　　被告於偵查、審理中之辯詞，均主張本案投資水果行是事實，「Mike」就是「陳和樺」之人，她也有出資拿錢給「陳和樺」，她透過證人林添財、黃柏舜帳戶收取告訴人投資款項，都有領出且交給「陳和樺」，她主觀上並沒有不法所有意圖，也沒有詐欺之犯意。三、本院之判斷　㈠被告並無實際營運水果事業之意思：　⒈被告以投資水果行為由，先向告訴人收取20萬元，但事後並未提出任何營運之相關契約、證據，甚至還利用在黃柏舜水果行工作之機會，拍攝黃柏舜水果行之相關營運單據，傳送於LINE群組，用以取信告訴人，此有告訴人於本院之證述可佐（本院卷二第164至171、176、177頁）。本院以此訊問被告時，被告則稱確實有拍攝黃柏舜水果行的進出貨單據給告訴人看，但被告表示係因「陳和樺」說黃柏舜有欠「陳和樺」錢，「陳和樺」收了被告跟告訴人的股款，就可以稀釋黃柏舜的股份，所以被告認為她也是黃柏舜水果行的股東，就可以拍攝水果行的單據給告訴人看（本院卷二第224、225頁）。依被告上開說法，其實足以佐證本案根本沒有實際營運水果事業的狀況，被告是以黃柏舜水果行的營運單據搪塞告訴人。再者，被告此部分「給老闆的債主錢就能稀釋股權成為老闆的股東」的辯詞，也與原先在LINE群組中表示20萬是要租賃攤位、進貨使用之用途大相逕庭（偵3780卷第75頁、本院卷一第120頁），被告更從未向告訴人提及前揭20萬是變成股權而沒有用於營運的情況，故其此部分所言，可信度極低。此種大幅逸脫正常商業交易股權模式之辯解，只能認為是被告掩飾詐欺意圖的卸責之詞，要難遽信為真。　⒉被告另以購置冰庫為由，向告訴人收取5萬元。然而一切的「營運成果」都是來自於黃柏舜水果行的報表，她完全知道傳送的報表都是她自己拍攝黃柏舜水果行的報表，根本沒有營運實績，怎麼可能有實際購置冰庫的需求？被告在本案偵查中，另陳述證人何昀曄匯入本案告訴人帳戶的3萬元款項與本案告訴人的款項是「同一件事」（意指同一件投資，見偵緝卷第64頁），然被告在與證人何昀曄的對話記錄中（見士林地檢112偵9070卷第45頁至第113頁），全未提及有「Mike 」的存在，且也是以購買冰庫為由來搪塞證人何昀曄關於投資之進度。對照被告本案之說法，更顯出被告就是以相同購買冰庫之說詞，對告訴人、證人何昀曄施用詐術之事實。　⒊其實，依證人即另案被害人何昀曄證述（士林地檢112偵緝11 66卷第31頁、本院卷二第190、192、193頁）及證人何昀曄提供與被告之LINE對話記錄（士林地檢112偵9070卷第71頁），被告曾傳送黃柏舜水果行的營運錄影影像給證人何昀曄，取得證人何昀曄之信任。被告在本案中，也是將黃柏舜水果行的報表傳送給告訴人以取得告訴人的信賴，由此益足推認，被告慣用行使詐術之手法，就是利用她當初工作地點的相關情報資訊加以行騙。本案被告自始即無經營水果事業之意思，至為灼然。　㈡被告有一人分飾二角的詐術行為：　⒈本案第一筆20萬元之款項，在隔日即111年7月19日由證人林添財匯回2萬元至告訴人中華郵政帳戶（帳號0000000000000 0號）內，此有華泰商銀交易明細可佐（偵3780卷第32頁）。據告訴人所述，此部分係被告要用告訴人九州娛樂城的帳號遊玩，所以請被告先匯款給告訴人，告訴人才能幫忙儲值（本院卷二第183頁）。被告雖否認有此部分儲值一情，但本院審酌證人林添財在匯款當時與告訴人並不相識，證人林添財與告訴人間當時唯一的聯繫因素就是被告，此款項一定是透過被告之要求，才會經由證人林添財之帳戶匯至告訴人帳戶，並無其他可能。被告空言否認與其無關，實不足採。且告訴人嗣因相同之中華郵政帳戶收受被告所稱之線上博奕儲值款，結果實為證人何昀曄交付之投資款，而遭證人何昀曄提告詐欺等犯嫌後為不起訴處分（即臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第3779號案件）。以此另案事實經過對照，被告顯然有請告訴人儲值博奕網站的習慣，本院認為告訴人陳述此2萬元為被告表示要儲值線上博奕所用之說法，應屬可信。由此足認，告訴人所匯之20萬元中，至少已有2萬元是充作被告線上博奕所用，利益直接歸屬被告，與水果事業毫無關連。　⒉本案第二筆5萬元之款項，依證人黃柏舜所述及被告所自承，款項部分用途是先充作被告向證人黃柏舜購買水果之款項，餘款才由證人黃柏舜交付被告。倘若當時真的需要5萬元來購買冰庫，此時款項不足，豈非無法購買？此部分被告處理 5萬元現金之作法，除顯示原先購買冰庫之理由相當可疑之外，以此金錢流向，也足證告訴人所匯5萬元款項，亦有部分利益是直接歸屬被告之事實。　⒊由上可知，本案2筆款項各有部分金額利益直接歸屬被告。而被告雖辯稱她有將20萬元交給「Mike」即「陳和樺」，但被告於偵查中曾自承，該20萬元是「等陳和樺訂貨拿給我看，我確定有這些貨再付錢給他」（偵緝卷第63頁）。依被告自己的說法，既然沒有訂貨紀錄可查，她豈有可能交出20萬元？被告不否認自己收受25萬元利益的客觀事實，然而，被告自始至終也無法提出任何租賃攤位、租賃或購買冰庫、購買水果之佐證資料，也沒有任何將款項交予他人的紀錄。本案 25萬元的利益，有高度可能均為被告所保有利用。　⒋在LINE對話記錄中，本案2次收受款項之際，皆由LINE帳號「 Mike」直接將帳戶訊息傳送至群組中。依照群組訊息內容，告訴人原先曾要匯款給被告，被告卻要告訴人直接匯給「Mi ke」，此有群組對話訊息可佐（本院卷一第126頁）。倘若「Mike」真有其人，他為何無法提供自己持用之帳戶直接收款，還需要背地裡要被告向他人借用帳戶後，告知「Mike」傳送帳號訊息，再透過被告實際向他人取款轉交給「Mike」？被告安排如此迂迴之方式，取得與本案全無關連之第三人帳戶，藉以收取告訴人款項，反而混淆真實收款對象，也與在群組對話中要告訴人「直接」給「Mike」錢的說法相違，被告的真實目的，實在啟人疑竇。　⒌進一步來看，「Mike」在訊息中經告訴人詢問後，回覆第三人帳戶資料的時間差：第一筆款項在告訴人詢問同分鐘內即回覆（偵3780卷第73頁），第二筆款項告訴人詢問後2分鐘內即回覆（偵3780卷第75頁）。「Mike」二次之回覆，均在極短時間內提供被告友人林添財、老闆黃柏舜的帳戶資料。參以前揭本案25萬款項利益實際歸屬應為被告之推論，「Mi ke」可以與被告有如此順暢的訊息流通，且在確認告訴人要匯款之際即能幾乎同步透過被告的人際關係取得無關第三者即證人林添財、黃柏舜的帳戶資料以供使用，只有存在一種可能：「Mike」就是被告自己在使用的LINE帳號。被告以一人分飾二角之方式對告訴人行使詐術，其有詐欺之犯意甚明。　㈢被告有洗錢行為與故意：　　被告本案詐欺告訴人之犯行，有隱匿自己為真實收款人之需求。被告在本院中，曾自承證人何昀曄3萬元是匯入線上博奕（本院卷二第52頁），顯然被告當初對證人何昀曄隱瞞3 萬元款項之真實用途，其實是自己向本案告訴人要求幫忙儲值線上博奕所用。以該案情節對照本案來看，被告本案亦是利用無關第三者的帳戶收取告訴人的「投資款」，可知被告詐欺的套路，就是利用自己人際關係取得他人帳號，在各種詐欺之場合交叉運用二面手法，將所有無關者的帳戶都互為自己詐欺收款使用，以遂其詐欺之目的。被告本案犯行中借用他人帳戶收取告訴人款項之行為，隱匿真實金錢流向，自該當於洗錢犯行之構成要件。　㈣綜上所述，被告本案犯行已臻明確。被告雖在本案審理終結前又稱，希望能具保讓她回去租屋處找出和「Mike」的錄音以及「Mike」開的本票等語。惟被告在本院第一次通緝到案未予羈押，再次傳喚被告無正當理由未到庭後，便於113年6 月26日來信稱，陳和樺借走她的手機、LINE帳號、微信帳號，而要去租場地、要冰箱、要去濱江市場、要做虛擬貨幣的都是陳和樺，陳和樺都傳照片影片給她看，還拿她手機去跟朋友借錢，手機歸還的時候整個重置，也看不到賣了什麼跟對話（本院卷一第349頁）；在本院審理中被告第二次通緝到案羈押後續行審理進行準備程序時，法官復向被告確認有無和「陳和樺」聯絡的相關證據，被告則稱「沒有留下」（本院卷二第53、54頁）。被告自案發開始遭調查迄今，歷經偵查、偵查通緝、審理、審理2次通緝，漫長的偵審流程中，均未能提出關於「Mike」即其所稱之「陳和樺」之任何相關證據。被告有將近2年的時間可以提出相關證據而未能提出，卻在審理程序之末提出證據調查之聲請，顯有故意延滯訴訟之意圖。本院考量依卷內現有證據，已足排除其他合理懷疑，此部分證據調查之聲請核無必要，被告犯行堪予認定。參、論罪科刑一、論罪部分　㈠新舊法比較　⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從　　舊從輕」之比較。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月00日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較。　⒊本件情形，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，法院所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後現行規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。故修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，顯不利於被告。比較修正前後新舊法規定，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法。又本案被告並無自白犯罪之情形，就此部分之修正自無新舊法比較適用之必要，此併敘明。　㈡刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。本案被告2 次向告訴人施行詐術，使告訴人分次匯入款項，係於密切接近之時間，以相同方式向告訴人實施犯罪，出於同一侵害告訴人財產法益之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及被告行為時修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以洗錢罪處斷。　二、科刑部分　　　　　審酌被告對告訴人施用詐術，刻意欺瞞，雖然財產損害僅告訴人一人，但詐欺金額達25萬元，數額非少。且被告本案利用他人信賴，取得第三人帳戶進行洗錢犯行，造成證人林添財、黃柏舜，均遭告訴人提告詐欺等罪而由檢警追查，被告因己身之貪念，光是本件相關犯行，就衍生出三件偵查案件，徒令國家檢警司法資源無謂耗費，更使證人林添財、黃柏舜因而受有遭國家刑事訴追之風險，被告本案犯行造成危害程度，實屬非輕。本院評價被告之詐欺金額、手段、整體犯行所造成之危害，認為對被告以中低度之刑度為其量刑之框架上限，應屬妥適。而被告犯後始終否認犯行，也未能賠償告訴人，故依被告犯後態度，無從對其刑度為有利之調整。暨衡酌被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷二第228頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收部分　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則為第25條第1項，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。被告本案收受告訴人所匯共25萬元之未扣案款項，應依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38 條第4項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一、人證筆錄部分：　㈠證人即告訴人黃秀蓁：　　⒈黃秀蓁111年10月25日之警詢筆錄（偵3780卷第9頁至第13頁；偵3779卷第60頁至第62頁；新北地檢112偵28797卷第19頁至第23頁；士檢112偵5880卷第39頁至第43頁；士檢112偵14681卷第11頁至第15頁）　　⒉黃秀蓁111年10月30日之警詢筆錄（偵3780卷第15頁至第19頁；偵3779卷第63頁至第65頁；新北地檢112偵28797卷第25頁至第30頁；士檢112偵5880卷第45頁至第50頁；士檢112偵14681卷第17頁至第21頁）　　⒊黃秀蓁112年2月19日之警詢筆錄（偵3779卷第8頁至第9頁反面）　　⒋黃秀蓁112年5月22日於檢察事務官面前之偵訊筆錄（偵3779卷第93頁正反面）　　⒌黃秀蓁112年6月15日於檢察事務官面前之偵訊筆錄（偵緝286卷第95頁至第99頁）　　⒍黃秀蓁112年7月13日於檢察事務官面前之偵訊筆錄（偵緝286卷第145頁）　　⒎黃秀蓁112年9月5日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（本院卷一第115頁至第117頁；士檢112偵續134卷第47頁至第49頁）（結文見本院卷一第118頁；士檢112偵續134卷第50頁）　　⒏黃秀蓁113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第63頁至第64頁）　　　　㈡證人黃柏舜：　　⒈黃柏舜111年10月31日之警詢筆錄（新北地檢112偵28797 　　　卷第9頁至第14頁）　　⒉黃柏舜112年4月9日之警詢筆錄（新北地檢112偵38066卷　　　第3頁至第6頁）　　⒊黃柏舜112年6月14日於檢察官面前之偵訊筆錄（新北地檢112偵28797卷第45頁至第46頁）　　⒋黃柏舜112年7月5日於檢察事務官面前之偵訊筆錄（新北　　　地檢112偵38066卷第33頁至第35頁）　　⒌黃柏舜112年7月12日於檢察事務官面前之偵訊筆錄（新北地檢112偵38066卷第40頁至第42頁）　　⒍黃柏舜112年8月24日於檢察事務官面前之偵訊筆錄（偵緝286卷第167頁至第171頁）　　　　㈡證人即被害人何昀曄：　　⒈何昀曄111年10月5日之警詢筆錄（偵3779影卷第6頁正反　　　面；士林地檢112偵9070卷第9頁至第10頁）　　⒉何昀曄112年9月27日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（士林地檢112偵緝1166卷第30頁至第31頁；士林地檢112偵緝1165卷第95頁至第98頁）（結文見士林地檢112偵緝1165卷第99頁）　　⒊何昀曄113年1月9日於法官面前之準備程序筆錄（士林地　　　院112審易1848卷第29頁至第30頁）　㈣證人黃隆昌：　　⒈黃隆昌112年7月12日於檢察事務官面前之偵訊筆錄（新北地檢112偵38066卷第40頁至第42頁）　　　　㈤證人即被害人黃莛蓁：　　⒈黃莛蓁111年6月26日之警詢筆錄（士林地檢112偵998號卷第17頁至第19頁）　　⒉黃莛蓁112年1月30日於檢察官面前之偵訊筆錄（士林地檢112偵998號卷第79頁至第81頁）　　　　㈥證人林添財：　　⒈林添財111年11月28日之第一次警詢筆錄（本院卷一第156頁至第160頁；士檢112偵5880卷第9頁至第13頁）　　⒉林添財111年11月28日之第二次警詢筆錄【含指認犯罪嫌疑人紀錄表】（本院卷一第161頁至第163頁、第169頁至第172頁；士檢112偵5880卷第15頁至第17頁、第27頁至第30頁）　　⒊林添財112年3月9日於檢察官面前之偵訊筆錄（本院卷一第174頁至第178頁；士檢112偵5880卷第65頁至第73頁）　　　　　⒋林添財112年3月15日於檢察官面前之偵訊筆錄（本院卷一第180頁至第181頁；士檢112偵5880卷第97頁至第99頁）　　　　　⒌林添財112年4月19日之警詢筆錄（本院卷一第135頁至第139頁；士檢112偵14681卷第23頁至第27頁）　　　　　⒍林添財112年9月5日於檢察官面前之偵訊筆錄（本院卷一第115頁至第117頁；士檢112偵續134卷第47頁至第49頁）　　　　㈦證人林秀玉：　　⒈林秀玉112年3月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（本院一卷第188頁至第189頁；士檢112偵5880卷第113頁至第115頁）（結文見本院卷一第190頁；士檢112偵5880卷第117頁）　　　二、書證部分：　㈠告訴人黃秀蓁提供之古坑鄉農會匯款回條1紙（偵3780卷第69頁；偵3779卷第75頁；新北地檢112偵38066卷第22頁；新北地檢112偵28797卷第32頁；士檢112偵5880卷第55頁）　㈡告訴人黃秀蓁提供之郵政跨行匯款申請書1紙（偵3780卷第71頁；偵3779卷第76頁；新北地檢112偵38066卷第23頁；新北地檢112偵28797卷第33頁；士檢112偵5880卷第56頁）　㈢LINE群組「Lou少,兔免,Mike（3）」對話紀錄翻拍照片16幀（偵3780卷第73頁至第81頁；偵3779卷第77頁至第81頁；新北地檢112偵38066卷第24頁至第28頁；新北地檢112偵28797卷第34頁至第36頁；士檢112偵5880卷第57頁至第59頁）　㈣戶名黃秀蓁之古坑郵局及雲林縣古坑鄉農會存摺封面及內頁影本1份（偵3780卷第84頁至第87頁；偵3779卷第83頁至第85頁；新北地檢112偵38066卷第30頁至第32頁）　㈤華泰商業銀行股份有限公司112年1月4日華泰總士林字第1110017311號函1紙暨所附戶名林添財之華泰商業銀行士林分行帳號000-0000000000000號帳戶客戶基本資料及客戶對帳單1份（偵3780卷第27頁至第32頁）　㈥永豐商業銀行股份有限公司112年1月3日永豐商銀字第1121229708號函1紙暨所附戶名黃柏舜之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細1份（偵3780卷第33頁至第45頁；新北地檢112偵38066卷第9頁至第21頁）　㈦證人黃柏舜提供與被告line暱稱「小琪Lou」對話紀錄擷取　　照片4幀（偵緝286卷第173頁至第177頁；新北地檢112偵38066卷第36頁至第52頁；新北地檢112偵28797卷第15頁）　㈧戶名黃柏舜之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細1份（新北地檢112偵28797卷第38頁至第44頁；新北地檢112偵38066卷第11頁至第20頁）　㈨告訴人黃秀蓁之雲林縣警察局斗南分局永光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵3780卷第47頁至第67頁；偵3779卷第58頁至第59頁、第66頁至第74頁；新北地檢112偵28797卷第31頁；士檢112偵5880卷第51頁至第54頁；士檢112偵14681卷第43頁至第48頁、第50頁至第頁56頁）　㈩證人黃柏舜提供之往來明細擷圖1幀（偵緝286卷第179頁；　　新北地檢112偵38066卷第39頁；新北地檢112偵28797卷第17頁）　帳戶個資檢視2紙（偵3779卷第12頁；士檢112偵14681卷第49頁）　戶名黃秀蓁之中華郵政古坑郵局帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易清單1份（偵3779卷第14頁至第16頁、第95頁；士林地檢112偵9070卷第21頁至第26頁）　被害人何昀曄之臺北市政府警察局士林分局後港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵3779卷第18之1頁至第19頁、第21頁至第22頁；士林地檢112偵9070卷第31頁至第33頁、第41頁至第43頁）　被害人何昀曄提出之通訊軟體line對話紀錄擷取照片1份（　　偵3779卷第23頁至第57頁；士林地檢112偵9070卷第45頁至　　第113頁）　被害人黃柏舜提出之通訊軟體line對話紀錄擷取照片1份（　　新北地檢112偵38066卷第44頁至第48頁）　被害人黃柏舜之新北市政府警察局三重分局光明派出所受（處）理案件證明單1紙（新北地檢112偵38066卷第43頁）　被告簡妘如之身分證及機車照片3幀（新北地檢112偵28797卷第17頁）　被害人黃莛蓁之桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表1份（士林地檢112偵998號卷第27頁至第37頁）　被害人黃莛蓁提供之提出之通訊軟體line對話紀錄擷取照片1份（士林地檢112偵998號卷第39頁至第54頁）　被害人黃莛蓁提供之網路銀行轉帳明細擷圖4幀（士林地檢112偵998號卷第53頁至第54頁）　戶名簡妘如之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及歷史資料交易明細1份（士林地檢112偵998號卷第57頁至第62頁）　告訴人黃秀蓁之通訊軟體line對話紀錄擷圖4幀（本院卷一　　第88頁至第91頁；士檢112偵續134卷第13頁至第14頁）　華泰商業銀行股份有限公司112年5月26日華泰總士林字第1120005921號函1紙暨所附戶名林添財之華泰商業銀行士林分行帳號000-0000000000000號帳戶ATM跨行轉帳交易認證表1紙（本院卷一第94頁至第95頁；士檢112偵續134卷第19頁至第20頁）　中華郵政股份有限公司112年6月7日儲字第1129798072號函1紙暨所附戶名黃秀蓁帳戶之基本資料及交易明細1份（本院卷一第106頁至第110頁；士檢112偵續134卷第30頁至第34頁）　台新國際商業銀行股份有限公司112年6月8日台新總信託字第1120020519號函1紙暨所附虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細1份（本院卷一第111頁至第113頁；士檢112偵續134卷第35頁至第37頁）　第一商業銀行台中分行112年7月19日一台中字第130號函1紙（本院卷一第114頁；士檢112偵續134卷第38頁）　LINE群組「Lou,兔免,…（2）」對話紀錄翻拍照片12幀（本院卷第119頁至第130頁；士檢112偵續134卷第51頁至第62頁）　臺灣高等檢察署112年11月13日112年度上聲議字第10371號　　處分書1份（本院卷一第131頁至第133頁）　華泰商業銀行股份有限公司112年1月4日華泰總士林字第1110017311號函1紙暨所附戶名林添財、0000000000000號帳戶客戶基本資料及對帳單1份（本院卷一第140頁至第144頁；士檢112偵14681卷第32頁至第36頁）　華泰商業銀行股份有限公司112年5月15日華泰總士林字第1120004275號函1紙暨所附ATM提領人監視器影像照片5幀（本院卷一第145頁至第148頁；士檢112偵14681卷第37頁至第40頁）　ATM機臺位址查詢分析1紙（士檢112偵14681卷第41頁）　戶名林添財之華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料及對帳單1份（本院卷一第165頁至第166頁；士檢112偵5880卷第21頁至第22頁）　證人林添財提供被告簡妘如LINE個人主頁擷圖1幀（本院卷一第179頁；士檢112偵5880卷第75頁）　證人林添財提供之臉書爆料公社貼文擷圖5幀（本院卷一第182頁至第186頁；士檢112偵5880卷第101頁至第109頁）

2024-12-09

ULDM-113-金訴-152-20241209-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第29650號債權人王惠美以上債權人聲請對債務人沅臻建設有限公司發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。二、查本件債權人聲請對債務人沅臻建設有限公司發給支付命令事件，惟依債權人提出債權人、債務人及第三人寶嘉聯合開發股份有限公司（下稱寶嘉聯合開發公司）三方簽立之「續建契約書」（即「聲證7」）載明，債務人於111年11月14日辦理解散登記，無從繼續興建「沅臻建設凱旋大苑建案」，經三方協商後，由寶嘉聯合開發公司擔任續建方，承受債務人於原合建契約之權利義務，故本院於民國113年11月11日通知命債權人於10日內補正依上開「聲證7」約定，三方既已約定由丙方（即寶嘉聯合開發公司）「承受乙方（即本件債務人沅臻建設有限公司）於原合建契約之權利義務」，則本件以乙方即沅臻建設有限公司為債務人，並向其請求之原因及其依據為何？債權人收受該通知後，以民事補正狀陳報其雖與債務人、第三人寶嘉聯合開發公司簽署「續建契約書」，惟債權人土地係因債務人未向寶嘉租賃股份有限公司（下稱寶嘉租賃公司）清償債務，致債權人所有土地遭寶嘉租賃公司聲請強制執行，並以本院113年度司執字第109193號裁定拍賣而受損害等語，惟債權人未釋明與債務人間關於合建契約書約定之權利義務已約定由寶嘉聯合開發公司承受，其仍向債務人請求之原因及其依據，且本院113年度司執字第109193號裁定之債務人係華泰商業銀行股份有限公司並非本件債務人沅臻建設有限公司，是債權人未依上開意旨補正，核其提供之文件無法釋明與債務人間存有債權債務關係，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，本件支付命令之聲請應予駁回，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第 78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

PCDV-113-司促-29650-20241209-2