搜尋結果:葉惠玲

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第94號 原 告 甲○○ (送達代收人 洪○○ 住○○市○○區○○路000號) 訴訟代理人 林志雄律師 被 告 乙○○ 特別代理人 岳世晟律師 被 告 丙○○ 法定代理人 丁○○ 被 告 戊 ○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 上列當事人間請求分割遺產事件,經本院於民國114年2月3日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 兩造公同共有如附表一所示被繼承人癸○○之遺產,准依如附表一 所示之方法分割。 訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元,由被告戊○、己○○、庚○○、辛○ ○每人各負擔新臺幣壹仟肆佰陸拾捌元,由被告乙○○、壬○○、丙○ ○每人各負擔新臺幣肆佰捌拾玖元,餘由原告負擔。   事實及理由 甲、程序方面: 一、查被告乙○○為重度智能障礙者,無訴訟能力,業經本院以11 3年度家聲字第153號裁定選任岳世晟律師為本件訴訟被告乙 ○○之特別代理人,合先敘明。 二、被告戊○、辛○○、壬○○、丙○○未於言詞辯論期日到場,經核 無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由 其一造辯論而為判決。 乙、實體方面: 一、原告主張:緣被繼承人癸○○係原告甲○○、被告己○○、庚○○、 辛○○之母親,被告戊○之配偶,被告乙○○、壬○○之外祖母, 被告丙○○之外曾祖母。被繼承人癸○○於民國112年12月28日 死亡,遺有如附表一所示之遺產,兩造為其繼承人,系爭遺 產依法並無不能分割之情事,兩造亦未訂有不分割之特約, 復無法達成協議分割,為分割遺產需要,爰依民法第1164條 提起本件訴訟,請求依附表一所示分割方法分割等語。並聲 明:如主文所示。 二、被告乙○○則辯稱:被告乙○○對於原告主張之遺產範圍無意見 ,並同意依原告所提之方案分割。被繼承人之遺產均為現金 存款,總額為新臺幣(下同)4,855,638元(不含自被繼承 人死亡後迄今所產生之利息),其性質並非不可分,故得採 原物分割,依兩造應繼分比例分配之,被告乙○○應繼分比例 為18分之1,應分得269,758元(4,855,638×1/18=269,758, 小數點以下四捨五入)。至於上開存款自被繼承人死亡後迄 今所產生之利息則由兩造依應繼分比例取得等語。並聲明: 同意原告之請求。 三、被告己○○、庚○○均陳稱:對於原告主張之遺產範圍及分割方 法沒有意見等語。並聲明:同意原告之請求。 四、被告戊○、辛○○、壬○○、丙○○未於言詞辯論期日到場,亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 五、得心證之理由:  (一)按繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產 全部為公同共有;又繼承人得隨時請求分割遺產,但法 律另有規定或契約另有訂定者,不在此限,民法第1151 條、1164條分別定有明文。  (二)查原告主張被繼承人癸○○於112年12月28日死亡,遺有 如附表一所示之遺產,又被告戊○為被繼承人癸○○之配 偶,被繼承人癸○○育有子女己○○、庚○○、辛○○、辰○○、 巳○○、甲○○,其中辰○○於46年7月6日死亡絕嗣,巳○○於 100年11月8日死亡,其育有子女乙○○、壬○○、午○○、未 ○○、子○○,其中午○○、子○○均已出養,未○○於110年3月 24日死亡,其育有一女丙○○,故兩造均為被繼承人癸○○ 之法定繼承人,應繼分如附表二所示。再兩造就系爭遺 產並無不能分割之約定,系爭遺產亦無法律所規定不得 分割之情事存在之事實,業據原告提出繼承系統表、除 戶謄本、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明 書等件為證,且為被告己○○、庚○○、乙○○所不爭執,又 被告戊○、辛○○、壬○○、丙○○對於原告主張之事實未於 言詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀作何聲明或陳述 ,是原告主張之前開事實堪認為實在。從而,原告訴請 法院裁判分割被繼承人癸○○之遺產,於法即無不合,應 予准許。  (三)又按公同共有物之分割,除法律另有規定外,準用關於     共有物分割之規定;又共有物之分割,依共有人協議之     方法行之。分割方法不能協議決定,或於協議決定後因     消滅時效完成經共有人拒絕履行者,法院得因任何共有     人之請求,命為下列之分配:一、以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者,得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時,得變賣 共有物,以價金分配於各共有人;或以原物之一部分分 配於各共有人,他部分變賣,以價金分配於各共有人, 民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明 文。查本件原告請求將兩造所繼承如附表一所示被繼承 人癸○○之遺產依兩造之應繼分比例分割,經核該分割方 式對於兩造堪認公平合理,且被告己○○、庚○○、乙○○均 贊同之,又被告戊○、辛○○、壬○○、丙○○對於上開分割 方式未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀作何聲 明或陳述,從而,原告請求分割系爭遺產,應依如主文 第一項所示之方法分割。 丙、結論:   本件原告之訴為有理由,爰依家事事件法第51條,民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項 、第87條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日            家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                 書記官 陳姝妤 附表一:被繼承人癸○○之遺產     分割方法:由兩造按應繼分比例分配(編號5至8之存款 ,除被告乙○○、丙○○以外,其他繼承人已依其應繼分比 例領取款項)。 編號   項目(存款)   金  額 1 ○○郵局00000000000000 171,887元及其孳息 2 ○○郵局00000000 700,000元及其孳息 3 ○○郵局00000000 1,000,000元及其孳息 4 ○○郵局00000000 500,000元及其孳息 5 ○○區農會港口分部0000000000000 783,751元及其孳息 6 ○○區農會港口分部0000000 500,000元及其孳息 7 ○○區農會港口分部0000000 200,000元及其孳息 8 ○○區農會港口分部0000000 1,000,000元及其孳息 附表二:兩造之應繼分比例 編號     繼 承 人   應繼分比例 1 原告甲○○ 6分之1 2     被告戊○ 6分之1 3 被告己○○ 6分之1 4 被告庚○○ 6分之1 5 被告辛○○ 6分之1 6 被告乙○○ 18分之1 7 被告壬○○ 18分之1 8 被告丙○○ 18分之1

2025-02-17

TNDV-113-家繼訴-94-20250217-2

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第10號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 邱霈云律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 徐肇謙律師 上列當事人間請求離婚事件,經本院於民國114年2月3日言詞辯 論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:  (一)查兩造於民國00年0月00日結婚,育有兩名子女,現均 已成年。兩造於婚後,因個性、價值觀、經濟負擔、家 庭生活等各種差異,甚至生活上諸多大小事件而多有爭 執,至95年間,被告開始變本加厲,時常處於情緒不穩 定之狀態,不時質問原告之交友情況,兩造之爭執次數 漸趨頻繁,令原告遭受極大之精神壓力,被告亦拒絕與 原告理性溝通以利兩造生活回歸平穩,此種種情狀已動 搖兩造婚姻之信任基礎,致兩造漸行漸遠、夫妻關係每 況愈下,至96年間,因被告之種種言行嚴重影響原告之 工作和生活,原告因已無法再忍受此等情事,遂與被告 分開居住,迄今已逾17年。兩造已形同陌路,客觀上無 法再和諧、誠摯共同生活,又兩造亦早已習慣目前各自 生活之狀態,欠缺互信互賴、相互扶持之必要,足證兩 造維持圓滿婚姻之基礎事實已不復存在,故兩造婚姻存 有重大破綻而無回復之希望,且客觀上任何人處於原告 之現況情境下,亦將喪失維持婚姻之意欲,應認為有難 以維持婚姻之重大事由存在。  (二)兩造分居迄今已近17年,且於該分居期間内,雙方少有 互動往來等情,已如前述,足見兩造長期僅有夫妻之名 ,並無夫妻之實,復參以兩造現分居各行其事,未有任 何聯繫,亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃, 難期日後維持圓滿生活,此與夫妻以共同生活、同甘共 苦、共創幸福家庭生活之本質相悖,益徵雙方已然絕決 ,夫妻情分已盡,難期繼續共處,則依上所述,任何人 倘處於同一境況,應認均將喪失維持婚姻關係之意願, 兩造間確有難以維持婚姻之重大事由,且原告非唯一有 責之配偶,自不受民法第1052條第2項但書規定之限制 (憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112 年度台上字第1612號民事判決意旨參照)。原告亦因此 名不副實之婚姻關係長期身心俱疲,現已罹患胰臟癌, 從而,原告依民法第1052條第2項之規定,訴請判准兩 造離婚,為有理由,應予准許。  (三)並聲明:准原告與被告離婚。 二、被告則抗辯稱:  (一)查被告就原告上開主張分居原因係因被告情緒所致乙節 嚴正否認之,實係原告無任何正當理由離家,拒絕與被 告履行同居義務,並將原與兩造共同居住之原告自身老 母親,及兩造2名未成年子女之照護及養育責任均由被 告一力承擔,原告十餘年獨立照護未成年子女並侍奉原 告老母親,箇中辛勞辛酸何人足道哉!此觀原告老母親 願與被告共同居住迄今即可明瞭,如被告確有如原告所 稱情緒問題或其他不堪同居之情狀,原告老母親為何仍 選擇長年繼續與被告同住,而非跟原告一同離家在外同 住?更顯見被告自始自終均恪守為人妻、為人母甚至爲 人媳之義務,就兩造婚姻現狀無任何可歸責性自明。  (二)反之,原告無正當理由擅自離家拒絕履行同居義務,且 將自身老母親及2名未成年子女拋下,由被告獨立照護 ,獨自在外生活十餘年,可謂毫無責任可言,況具被告 長子所言,曾目睹被告與其他女子不當交往等,上情均 可由兩造長子出庭證述之。  (三)綜上,原告除起訴空言兩造分居原因係因被告情緒所致 外,全無提出任何證據以實其說,反觀被告堅守家庭崗 位十餘年,善盡為人妻、為人母及為人媳之義務,照護 原告母親及2名子女成年迄今,詎料竟換來乙紙無情之 離婚起訴狀,情何以堪!更顯見原告屬唯一可歸責之一 方,按民法第1052條第2項但書規定,原告起訴主張應 無理由,請駁回原告之訴。  (四)並聲明:如主文所示。 三、兩造不爭執之事實:  (一)兩造於00年0月00日結婚,婚姻關係現仍存續中。  (二)兩造婚後同住在臺南市○區○○路000號,嗣原告於90 年 間離家,與被告分居迄今,兩造分居後未有來往聯繫。 四、得心證之理由:  (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由,難以維持婚 姻者,夫妻之一方得請求離婚,但其事由應由夫妻之一 方負責者,僅他方得請求離婚,民法第1052條第2項定 有明文。  (二)查原告主張兩造個性、價值觀、經濟負擔、家庭生活差 異大,被告常情緒不穩定,不時質問原告交友狀況,爭 執越來越頻繁,致原告與被告分居等情,為被告所否認 ,證人即原告之哥哥丙○○雖證稱兩造常因小事爭吵云云 ,惟證人即兩造之長子丁○○則證稱伊沒有印象兩造有常 常吵架等語,是尚難確認兩造有經常爭吵情事,況夫妻 本為兩個不同個體,兩造在不同環境下成長、學習,對 事物看法本難完全一致,且因個性、思想、生活習慣等 差異,難免會偶起勃谿,難認必係可歸責於被告所致, 故原告執上開理由訴請離婚,即非可採,自難認原告有 與被告分居之正當理由。  (三)又被告辯稱原告與其他女子不當交往乙節,原告雖否認 之,惟據證人丙○○證稱:「(問:原告於外面是否有女 人?)剛開始不太知道,後來就知道,原告有女性工作 夥伴,原告有和該女子同住。」等語,證人丁○○亦證稱 :「(問:原告外面是否有女人?)有。(問:你如何 知道的?)升大學的時候我去原告那裡工作一陣子,在 那邊有看到。(問:原告有無與該女子同住?)有。」 等語,足認被告所辯屬實。  (四)綜上,原告主張可歸責於被告之事由均不可採,原告據 以訴請離婚,並無理由。又原告於婚後發展婚外情,並 離家與外遇對象同居,而無正當理由拒不與被告同居, 致兩造分居逾20餘年,則縱使兩造之婚姻難以維繫,亦 屬可歸責於原告之事由所致。是原告依民法第1052條第 2項之規定,訴請與被告離婚,為無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,於判決 結果不生影響,爰不予一一論列,併予敘明。 六、本件原告之訴為無理由,依家事事件法第51條,民事訴訟法 第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日            家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                 書記官 陳姝妤

2025-02-17

TNDV-114-婚-10-20250217-1

臺灣臺南地方法院

延長安置

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度護字第57號 聲 請 人 ○○縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 乙 A 乙 B 共 同 法定代理人 乙 C 上列當事人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主  文 准將相對人自民國114年2月20日起至民國114年5月19日止延長安 置三個月。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。   理  由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主 管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安 置:一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要,而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置難 以有效保護。又直轄市、縣(市)主管機關依前條規定緊急 安置時,應即通報當地地方法院及警察機關,並通知兒童及 少年之父母、監護人,但其無父母、監護人或通知顯有困難 時,得不通知之。緊急安置不得超過72小時,非72小時以上 之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請法院裁定繼續安置 。繼續安置以3個月為限;必要時,得聲請法院裁定延長之 ,每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以:  (一)本案於民國113年10月22日由○○社福中心通報兩名相對 人過往居住關係人(丙D)家中遭其不當責打管教,社 工調查期間,113年11月5日再獲知相對人乙B遭關係人 恐嚇傷害,故陪同驗傷報案。經○○縣警察局○○分局○○分 駐所受案通報,相對人乙B陳述113年11月2日遭關係人 持煙灰缸毆頭部,造成相對人乙B頭部挫傷,關係人手 持長刀並出言恐嚇、揚言殺害相對人乙B,使相對人乙B 心生畏懼,事件發生時,相對人之法定代理人乙C於案 發現場,未有任何阻擋之行為或動作。  (二)本案調查期間,得知乙C幾年前結識及受雇於關係人, 然兩人有債務糾紛,乙C自述積欠關係人約2千萬元債務 ,乙C為躲避關係人討債,曾有幾次跑路離家及不負子 女教養情形,關係人認為乙C無法適切照顧及教養兩名 相對人,113年3月起陸續將兩名相對人接應至自家居住 照顧。相對人乙A表示居住關係人住家期間,因家務事 處理太慢、被指控說謊等,遭關係人以麻將牌尺責打手 腳、屁股約2至3下,印象中被責打管教4次左右,未成 傷。相對人乙B表示關係人認為其態度不佳,有說謊及 偷竊行為,曾對相對人乙B有掌摑臉部、拿拖把及棍子 責打手腳及屁股多下,導致相對人乙B有臉部紅腫、嘴 角流血及其他部位紅腫瘀青情形,且關係人指控案兄及 相對人乙B有偷竊手機行為,亦持棒球棍責打案兄及相 對人乙B,造成相對人乙B左大腿被打1下而有瘀傷。兩 名相對人皆表示乙C知悉關係人責打管教情形,但乙C積 欠對方債務,乙C亦多次遭關係人討債及持棍棒毆打成 傷,乙C及家人認為關係人凶惡且有前科紀錄,予以反 抗會遭到報復,乙C及兩名相對人大多默默忍受,乙C會 勸導兩名相對人被相對人質問時不要頂嘴,以免招惹麻 煩。  (三)聲請人社工於113年11月5日再接獲通報及訪查,相對人 乙B陳述關係人表示有事情要詢問乙C及相對人乙B,故 兩人前往關係人住家,於113年11月2日下午左右,關係 人認為相對人乙B說謊,加上日前通報體罰責打事件, 關係人持長刀作勢攻擊及威脅要殺死相對人乙B,乙C及 關係人之妻在旁攔阻,後關係人改持菸灰缸攻擊相對人 乙B頭部數下,其中2下敲擊到頭部,相對人乙B阻擋過 程而手臂被打到,造成頭部鈍傷及頭皮血腫、右手臂挫 傷情形,乙C事發當下雖有口頭及做出攔阻動作,然無 法完全保護相對人乙B不受傷害。翌日關係人亦藉要幫 相對人乙A慶生為由,要求乙C將相對人乙A帶至關係人 住家,乙C畏懼關係人而配合其要求,未維護兩名相對 人不與關係人接觸,亦未協助相對人乙B就醫及報警求 助。  (四)聲請人社工於113年11月5日陪同相對人乙B驗傷及報案 ,乙C及案祖母因畏懼關係人而不願報案處置,一度向 社工陳述相對人乙B責打傷勢是家人所為。相對人乙A雖 未受波及受傷,其為第一類(心智)障礙者而難以辨別 風險,持續與關係人有所接觸,相對人乙B則畏懼關係 人會對其報復而不敢返家,評估乙C及關係人因債務及 相對人乙B提告恐嚇傷害事件而關係複雜,案家人無法 適切保護照顧兩名相對人,故協助臨時安置兩名相對人 至庇護所,後經查關係人為通緝身分,聲請人社工聯繫 ○○縣警察局婦幼隊及轄區家防官加速查缉關係人以降低 社區風險。  (五)113年11月17日社工與乙C於○○縣○○鄉○○派出所會談討論 本案,僅乙C在場向警方及社工仍堅稱相對人乙B傷勢非 關係人所為,相對人乙B傷勢是其出手責打管教導致、 認為相對人乙B自身有偏差行為而理應責打管教、相對 人乙B指控關係人傷害為誣告行為、乙C不信任相對人乙 B說辭。社工評估乙C自身經濟及照顧能力不足,過往多 次將兩名相對人交由關係人照顧,乙C受關係人暴力威 脅,雖知兩名相對人遭不當管教情形仍無保護作為,持 續攜兩名相對人與關係人接觸,導致相對人乙B遭關係 人恐嚇傷害,事後嘗試協助關係人掩蓋傷害犯罪事實, 乙C缺乏親職保護能力。乙C母離異,母系親友無往來互 動,同住家人案祖父母皆年邁及認知能力較弱,難以維 護兩名相對人安全,案兄為第一類障礙中度,尚為司法 保護管束中,過往曾是兩名相對人性猥亵案件相對人, 無法提供兩名相對人照顧支持,案家無其他替代照顧資 源,為確保兒少最佳利益,聲請人社工於113年11月17 日17時40分完成緊急安置程序,後續獲○○地方法院113 年度護字第000號准予繼續安置三個月(自113年11月20 日至114年2月19日)。  (六)兩名相對人安置期間,乙C自述曾遭關係人擄至○○縣囚 禁,後藉故逃出返回家中,因關係人至家中查找及欲擄 走案兄,乙C報警而關係人於113年12月底遭警方逮捕。 相對人乙B遭關係人恐嚇傷害案件,聲請人評估乙C難以 維護相對人乙B司法權益,已函文○○地檢署對關係人提 起獨立告訴,114年1月23日陪同相對人乙B至○○地檢述 接受偵訊,現由○○地檢署義股113年度偵字第11949號偵 辦中。  (七)114年1月13日社工與乙C、案祖母召開兩名相對人之人 身安全及照顧討論會議,再次說明兩名相對人安置緣由 、討論家庭現況及後續處遇計畫,雖關係人被逮捕而案 家及兩名相對人受威脅風險降低,但乙C等家人仍懼怕 未來遭關係人查找報復,此外案家人皆無工作,乙C大 多仰賴友人介紹臨時工,家計仰賴社福補助支應,又經 訪視案家現租屋空間僅有兩間房間可使用,乙C、案祖 母及案兄同房、案祖父自己一房,住家環境狹隘而不適 合兩名相對人返家居住,乙C及案祖母皆有共識及認同 家中經濟及生活狀態不夠穩健、難以照顧兩名相對人。  (八)綜上所述,兩名相對人過往遭受關係人(丙D)有不當 管教、恐嚇傷害情形,監護人乙C及其他親人皆無法維 護兩名相對人安全,由聲請人緊急安置兩名相對人。關 係人現已遭逮捕,對案家及兩名相對人威脅風險降低, 惟乙C親職能力尚待加強提升、案家人皆無工作而缺乏 穩定收入來源,案家環境空間亦不適合兩名相對人返家 居住,有持續安置之必要。目前兩名相對人安置於臺南 市内之社會福利機構,為確保兒少最佳利益,聲請人爰 依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定,建請貴院 准予延長安置3個月。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據提出○○縣保護案件報告 表影本1件、臺灣○○地方法院113年度護字第000號民事裁定 影本1件、114年度○○縣政府兒童及少年保護個案之人身安全 及照顧討論會議紀錄影本1件、相對人乙A之中華民國身心障 礙證明影本1件、照片影本4件、相對人同意接受安置之表達 意願書2件為證,並有個人戶籍資料查詢表4件附卷可稽,且 相對人之法定代理人乙C亦同意本件安置,有表達意願書1件 、本院公務電話記錄1件附卷可稽,是堪認聲請人主張之事 實為真實。本院審酌相對人乙A、乙B尚未成年,自我保護與 照顧能力不足,且渠法定代理人乙C親職能力不彰,親屬支 持系統薄弱,相對人若未再接受安置,仍無法獲得適當之養 育及照顧,渠身心有再受害之虞,非延長安置顯不足以保護 相對人,是聲請人聲請延長安置相對人乙A、乙B,於法核無 不合,應予准許。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項,民事訴訟法第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日            家事法庭 法 官 葉惠玲  以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                 書記官 陳姝妤

2025-02-17

TNDV-114-護-57-20250217-1

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第51號 原 告 甲○○ 乙○○ 共 同 法定代理人 丙○○ (共同送達代收人 丁○○ 住○○市○○區○○路0段000號00樓之0) 共 同 訴訟代理人 李翰承律師 共 同 複代理人 林宥任律師 被 告 戊○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件,經本院於民國114年2 月3日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 確認原告乙○○、甲○○非被告之婚生子。 訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔。   事實及理由 甲、程序部分:   被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,核無 民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其 一造辯論而為判決。 乙、實體部分: 一、原告主張:緣原告二人之生母與被告於民國000年00月00日 結婚,嗣於000年0月00日兩願離婚。原告二人皆係於000年0 月00日出生,生母之受胎期間為106年9月12日至107年1月11 日,因此生母之受胎,仍在生母與被告之婚姻關係存續中, 原告二人受婚生推定。惟,生母於婚姻關係存續中與訴外人 己○○交往、發生關係,是以原告二人實際上並非生母自被告 受胎所生,而係生母自訴外人己○○受胎所生,嗣於000年0月 00日生母與己○○結婚。為此,爰依民法第1063條第2項規定 提起婚生否認之訴等語。並聲明:如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由:  (一)查原告乙○○、甲○○主張渠母親丙○○於000年00月00日與 被告結婚,嗣於000年0月00日離婚,丙○○自訴外人己○○ 受胎而於000年0月00日產下原告乙○○、甲○○,因原告乙 ○○、甲○○係於原告之母親丙○○與被告婚姻關係存續中受 胎者,故依法推定原告乙○○、甲○○為被告之婚生子,惟 原告乙○○、甲○○實係原告之母親丙○○與訴外人己○○所生 ,並非被告之親生子之事實,業據原告提出戶口名簿影 本1件、成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書影 本2件為證,又依上開血緣鑑定結果,原告乙○○、甲○○ 與訴外人己○○之親子關係概率值均為99.999956%,足認 原告乙○○、甲○○係訴外人己○○之親生子,原告乙○○、甲 ○○確非渠母親丙○○自被告受胎所生之子,是原告之主張 堪信為真實。  (二)按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日 止為受胎期間;又妻之受胎,係在婚姻關係存續中者, 推定其所生子女為婚生子女。前項推定,夫妻之一方或 子女能證明子女非為婚生子女者,得提起否認之訴。前 項否認之訴,夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女, 或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之,民法 第1062條第1項、第1063條第1項、第2項、第3項前段分 別定有明文。查本件原告乙○○、甲○○之母親丙○○於000 年00月00日與被告結婚,嗣於000年0月00日離婚,而原 告乙○○、甲○○於000年0月00日出生,是原告乙○○、甲○○ 之受胎期間係在渠母親丙○○與被告婚姻關係存續中無誤 ,則原告乙○○、甲○○依法應推定為渠母親丙○○與被告之 婚生子,然原告乙○○、甲○○確非渠母親丙○○自被告受胎 所生,已如前述,又據證人己○○證稱原告乙○○、甲○○一 向認為訴外人己○○為渠父親,渠係於約5歲時始知悉戶 籍登載之父親為被告等語(詳見114年2月3日言詞辯論 筆錄),是原告乙○○、甲○○於113年4月17日提起本件訴 訟尚未逾2年之除斥期間,揆諸首開規定,原告乙○○、 甲○○請求確認渠非被告之婚生子,洵屬正當,應予准許 。 丙、結論:   本件原告之訴為有理由,依家事事件法第51條,民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條、第87條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日            家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                 書記官 陳姝妤

2025-02-17

TNDV-113-親-51-20250217-1

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第29號 原 告 丙○○○○ 法定代理人 乙○○(乙○ ○ ○○ ) (送達代收人 丁○○ 住同上、居臺南市○○區○○○街00巷00號) 被 告 甲○○ ○○ ○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件,經本院於民國114年2 月3日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 確認原告非被告之婚生子。 訴訟費用由原告負擔。   理  由 甲、程序部分: 一、按親子關係事件有下列各款情形之一者,由中華民國法院審 判管轄:㈠親子之一方為中華民國人、㈡親子均非中華民國人 而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所、㈢親 子之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所、㈣親子 之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所;但中華民 國法院之裁判顯不為父母或子女所屬國之法律承認者,不在 此限,家事事件法第69條第1項準用第53條第1項定有明文。 查本件親子之一方即原告自000年0月00日出生後即在我國, 期間未曾出境,符合上開要件,故我國法院對本件否認推定 生父之訴有管轄權。 二、被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,核無 民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其 一造辯論而為判決。 乙、實體部分: 一、原告主張:  (一)原告之法定代理人乙○○與被告於民國100年結婚,乙○○ 於108年6月30日入境來臺工作,與訴外人(原告之血緣 上之生父)丁○○交往同居,並於000年0月00日產下原告 ,其間未曾出境。依此事實及DNA基因圖譜型別分析報 告,推斷原告並非其母乙○○與被告之婚生子,爰依民法 第1063條第2項規定提起本訴,請求判決如訴之聲明。  (二)另鈞院113年度親字第5號判決主文雖已載明確認原告「 丙○○○○」(男,000年0月00日生)與被告丁○○之親子關 係,然持向臺南○○○○○○○○申辦原告之出生及認領登記時 ,該所以内政部規定函復略以,受婚生推定之子女在未 有否認權人依民法第1063條第2項提起否認之訴並獲勝 訴判決以前,無論何人皆不得為反對之主張。…縱有確 認訴訟之確認利益,亦不得以確認親子關係不存在之訴 ,推翻法律上之婚生性,亦無從藉由其他親子血緣鑑定 或訴訟而穿透婚生推定性,此既為法律所明定推定,戶 政機關亦無從為反於法律規定之登載。……該新生兒應推 定為其越南配偶之婚生子女,爰本案須由適格申請人向 法院提訟,俟獲否認之訴之勝訴確定判決後,再據以憑 辦出生及認領登記。  (三)承上,爰提起否認之訴請求鈞院能依法律與事實判決原 告非被告之婚生子,以使其法律上之親子關係與血緣事 實相符,俾利申辦戶籍登記,以保障其權益。  (四)並聲明:如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由:  (一)按子女之身分,依出生時該子女、其母或其母之夫之本 國法為婚生子女者,為婚生子女。但婚姻關係於子女出 生前已消滅者,依出生時該子女之本國法、婚姻關係消 滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者,為婚生子 女,涉外民事法律適用法第51條定有明文。查本件原告 之生母乙○○及被告均為越南國國民,乙○○與被告於越南 有婚姻關係乙節,有原告之出生證明書、臺南○○○○○○○○ 112年11月28日南市歸仁戶字第1120088424號函、乙○○ 之居留證、護照等件影本在卷可憑,依前揭規定,有關 原告婚生子女之身分認定,自應適用越南國之法律規定 ,合先敘明。  (二)又按「子女在母親之婚姻期間出生或受胎,為夫妻之婚 生子女(A child who is born or conceived by the wife during the marriage period is the common ch ild of the husband and wife)」、「當父母不承認 子女時,其必須提出證據,且該不承認必須由法院決定 (When a parent doesnot recognize a child,he/she must have evidence and such non-recognition sha ll bedetermined by a court)」,越南國婚姻與家庭 法第88條第1項、第2項定有明文。 (三)查原告主張其母親乙○○自訴外人丁○○受胎而於000年0月 00日產下原告,原告依法推定為其母親乙○○與被告之婚 生子,惟本院業已判決確認原告與丁○○間之親子關係存 在確定在案,故原告並非被告之親生子之事實,業據原 告提出原告之出生證明書影本1件、博微生物科技股份 有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告影 本1件為證,且經本院依職權調取本院113年度親字第5 號確認親子關係存在事件卷宗核閱綦詳,足認原告係訴 外人丁○○之親生子,原告確非其母親乙○○自被告受胎所 生之子,是原告之主張堪信為真實,揆諸前開規定,原 告請求確認原告非被告之婚生子,洵屬正當,應予准許 。 四、又本件原告非其生母自被告受胎所生,兩造間之真實血緣 身分關係有待法院裁判還原真相,原告提起本件否認推定 生父之訴,被告之應訴乃依法律規定所不得不然,係為伸 張或防衛權利所必要,依民事訴訟法第81條第2款之規定, 應命由原告負擔全部訴訟費用,以符公平。 丙、結論:   本件原告之訴為有理由,依家事事件法第51條,民事訴訟法 第385條第1項前段、第81條第2款,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日            家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                 書記官 陳姝妤

2025-02-17

TNDV-113-親-29-20250217-1

監宣
臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第19號 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人聲請對乙○○為監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 一、宣告乙○○(民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z0000000 00號)為受監護宣告之人。 二、選定甲○○(民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z0000000 00號)、丙○○(民國00年00月0日生,身分證統一編號:Z00 0000000號)為受監護宣告之人乙○○之共同監護人。 三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人 。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。   理  由 一、本件聲請意旨略以:聲請人為乙○○之姐姐,乙○○因重度身心 障礙,已不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意思 表示之效果,聲請人為此爰聲請本院對乙○○為監護宣告,並 聲請依意定監護契約選定聲請人、丙○○為監護人,及指定臺 南市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。 二、本院審酌下列證據,認乙○○應受監護宣告,並選定聲請人甲 ○○、關係人丙○○為共同監護人,及指定臺南市政府社會局所 指派之人為會同開具財產清冊之人。  (一)證據:     ⒈聲請人之陳述。     ⒉戶籍謄本。     ⒊親屬系統表。     ⒋意定監護契約影本、公證書影本。     ⒌乙○○之中華民國身心障礙證明影本。     ⒍財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院精神 鑑定報告書。  (二)乙○○為腦病變患者,致為意思表示或受意思表示或辨識 其意思表示效果之能力完全不能,准依聲請人之聲請對 乙○○為監護之宣告,並認選定聲請人甲○○、關係人丙○○ 為受監護宣告人乙○○之共同監護人,符合受監護宣告人 乙○○之最佳利益,另指定臺南市政府社會局所指派之人 為會同開具財產清冊之人。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日            家事法庭 法 官 葉惠玲  以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                 書記官 陳姝妤

2025-02-17

TNDV-114-監宣-19-20250217-1

家繼簡
臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第46號 原 告 邱○○ (送達代收人 鄭○○ 住○○市○區○○路0段000號0樓) 訴訟代理人 蘇陳俊哲律師 被 告 邱 ○ ○ 邱 ○ ○ 邱 ○ ○ 邱 ○ ○ 邱 ○ ○ 蔡 ○ ○ 邱 ○ ○ 邱○○○ 邱 ○ ○ 居臺南市○○區○○路0段00巷00號 邱 ○ ○ 邱 ○ ○ 邱 ○ ○ 邱 ○ ○ 項○○○ 邱 ○ ○ 邱 ○ ○ 陳 ○ ○ 莊 ○ ○ 居高雄市○○區○○路00號0樓之0 莊 ○ ○ 莊 ○ ○ 莊 ○ ○ 陳 ○ ○ 邱 ○ ○ 邱 ○ ○ 林○○○ 林 ○ ○ 林 ○ ○ 林 ○ ○ 林 ○ ○ 林 ○ ○ 林 ○ ○ 孫○○○ 蔡 ○ ○ 蔡 ○ ○ 蔡 ○ ○ 林 ○ ○ 林 ○ ○ 林 ○ ○ 方 ○ ○ 方 ○ ○ 方 ○ ○ 方 ○ ○ 方 ○ ○ 方 ○ ○ 方 ○ ○ 方 ○ ○ 邱 ○ ○ 邱 ○ ○ 邱 ○ ○ 邱 ○ ○ 吳○○○ 邱 ○ ○ 邱 ○ ○ 上列當事人間請求分割遺產事件,經本院於民國114年2月3日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告邱○○、邱○○、邱○○、邱○○、邱○○、蔡○○應就被繼承人邱○○公 同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。 被告邱○○○、邱○○、邱○○應就被繼承人邱○○公同共有如附表一所 示之遺產辦理繼承登記。 被告陳○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○○、陳○○應就被繼承人陳○○○ 公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。 被告邱○○、邱○○應就被繼承人邱○○公同共有如附表一所示之遺產 辦理繼承登記。 被告林○○○、林○○、林○○應就被繼承人林○○公同共有如附表一所 示之遺產辦理繼承登記。 兩造公同共有如附表一所示被繼承人邱○之遺產,准依如附表一 所示之方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。   事實及理由 甲、程序方面: 一、按當事人死亡者,訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止;第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人,於得為承受時,應即 為承受之聲明;他造當事人,亦得聲明承受訴訟,民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文,又上開規定依家事事件 法第51條於家事訴訟事件準用之。查本件原告起訴時,原列 林○○為被告,惟林○○嗣於民國113年9月21日死亡,其繼承人 為林○○○、林○○、林○○,有繼承系統表1件、戶籍謄本3件在 卷可稽,而原告業於113年11月22日具狀聲明承受訴訟,依 法應予准許,核先敘明。 二、林○○、孫○○○、林○○、方○○、方○○以外之被告均未於言詞辯 論期日到場,經核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰 依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面: 一、原告主張:  (一)被繼承人邱○於民國43年11月22日死亡,其所遺臺南市○ ○區○○段000地號、面積1014.68平方公尺土地,權利範 圍2分之1(下稱系爭土地)由其配偶邱○○,及直系血親 卑親屬邱○○、邱○、林○○、方○○○、邱○○、邱○○、邱○○共 同繼承。  (二)嗣邱○○於78年6月28日死亡,其所遺系爭土地之權利範 圍公同共有2分之1(下同)即由其長子邱○○、長女邱○○ 、四女項○○○、五女邱○○、次男邱○○共同繼承。接著邱○ ○於112年5月12日死亡,所遺系爭土地之權利範圍,即 由其直系血親卑親屬邱○○、邱○○、邱○○、邱○○繼承,其 中邱○○於102年12月11日死亡,是其所遺系爭土地之權 利範園公同共有2分之1,即由長男邱○○、長女邱○○,及 次男邱○○等3人共同繼承,又邱○○於112年10月12日死亡 ,故其所遺系爭土地之權利範圍因無子女,即由其妻蔡 ○○,與其第三順序繼承人邱○○、邱○○共同繼承。但蔡○○ 、邱○○、邱○○、邱○○、邱○○、邱○○等6人尚未辦理繼承 登記,爰併求為判命繼承登記。復者,被繼承人邱○長 女邱○○於101年1月23日死亡,其所遺系爭土地之權利範 圍,即由其配偶邱○○及直系血親卑親屬邱○○、邱○○、邱 ○○、邱○○共同繼承;其中邱○○又於108年3月21日死亡, 故其所遺系爭土地權利範圍,乃由其配偶邱○○○及直系 卑親屬邱○○、邱○○共同繼承,但亦未辦理繼承登記,爰 併求為判命繼承登記。再接著被繼承人邱○次子邱○○於9 7年12月21日死亡,是以其所遺系爭土地權利範圍,即 由直系血親卑親屬邱○○繼承。  (三)次查被繼承人邱○之長女邱○於73年9月30日死亡,其所 遺系爭土地之權利範園,即由其養女陳○○○、邱○○,及 養子邱○○共同繼承;但其中陳○○○於110年2月26日死亡 ,故其所遺系爭土地之權利範圍即由配偶陳○○,及長女 莊○○、次女莊○○、三女莊○○、四女莊○○、養子陳○○共同 繼承;惟陳○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○○、陳○○迄未辦 理繼承,爰併求為判命繼承登記。  (四)復查被繼承人邱○之次女林○○於97年7月4日死亡,故其 所遺系爭土地之權利範圍,乃由其直系血親卑親屬林○○ 、林○○、林○○、林○○、孫○○○、林○○、林○○、林○○、林○ ○、林○○共同繼承。但林○○於112年10月29日死亡,故其 所遺系爭土地之權利範圍公同共有2分之1,即由蔡○○、 蔡○○、蔡○○等3人共同繼承。又按已故林○○之夫林○○生 前與第三人顏○○,育有子女林○○及林○○二人。但林○○先 其配偶林○○96年9月24日死亡,故林○○、林○○對於系爭 土地即無繼承權。再林○○於113年9月21日死亡,其繼承 人為林○○○、林○○、林○○,且渠迄未辦理繼承,爰併求 為判命繼承登記。  (五)再查被繼承人邱○之三女方○○○於102年8月28日死亡,是 其所遺系爭土地之權利範圍,乃由其配偶方○○,及直系 血親卑親屬方○○、方○○、方○○、方○○、方○○,及代位方 ○○繼承之方○○、方○○、方○○共同繼承;又方○○於000年0 0月00日死亡,故其所遺系爭土地之權利範圍,即由亦 由方○○、方○○、方○○、方○○、方○○,及代位方○○繼承之 方○○、方○○、方○○共同繼承。  (六)又查被繼承人邱○之三男邱○○於54年6月11日死亡,其所 遺系爭土地之權利範圍,乃由其配偶邱○○○,及直系血 親卑親屬邱○○、邱○○、邱○○共同繼承;嗣邱○○○於99年9 月7日死亡,故其所遺系爭土地之權利範圍,即由邱○○ 、邱○○、邱○○共同繼承;又邱○○於107年12月3日死亡, 是以其所遺系爭土地之權利範圍,即由其長女邱○○、長 子邱○○共同繼承;惟邱○○、邱○○並未辦理繼承登記,爰 併求為判命辦理繼承登記。  (七)末查被繼承人邱○之四男邱○○於98年6月29日死亡,其所 遺系爭土地之權利範圍,乃由其配偶邱○○○,及直系血 親卑親屬吳○○○、邱○○、邱○○共同繼承;嗣邱○○○於99年 12月31日死亡,故其所遺系爭土地之權利範圍,即亦由 吳○○○、邱○○、邱○○共同繼承。  (八)被繼承人林○○之繼承人蔡○○、蔡○○等2人拋棄繼承,乃 未列為被告。既渠等2人已拋棄繼承,依次即由渠等之 子女蔡○○、蔡○○、蔡○○等3人繼承,並巳辦妥繼承登記 。故以蔡○○、蔡○○、蔡○○等3人為被告。  (九)並聲明:如主文所示。 二、被告林○○、孫○○○、林○○、方○○、方○○均陳稱:對於原告主 張被繼承人邱○之遺產範圍及分割方法均無意見等語。並聲 明:同意分割遺產。 三、被告莊○○、莊○○、莊○○、莊○○均未於言詞辯論期日到場,惟 據渠提出書狀陳稱:同意依原告主張之分割方式進行分割繼 承等語。  四、林○○、孫○○○、林○○、方○○、方○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○ ○以外之被告均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 五、得心證之理由:  (一)查被繼承人邱○於43年11月22日死亡,遺有如附表一所 示之遺產,兩造均為被繼承人邱○之繼承人,應繼分如 附表二所示。又兩造就被繼承人邱○之遺產並無不能分 割之約定,系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存 在之事實,業據原告陳明在卷可按,並提出戶籍謄本、 除戶謄本、繼承系統表、土地登記第三類謄本、臺灣雲 林地方法院112年12月26日雲院宜家祥112年度司繼字第 1774號公告等件為證,且為被告林○○、孫○○○、林○○、 方○○、方○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○○所不爭執,又其 他被告對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執,復未 提出書狀作何聲明或陳述,是上開事實堪予認定。  (二)按繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產 全部為公同共有;又繼承人得隨時請求分割遺產,但法 律另有規定或契約另有訂定者,不在此限;再因繼承於 登記前已取得不動產物權者,應經登記,始得處分其物 權,民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文 ;次按分割共有物既對於物之權利有所變動,即屬處分 行為之一種,凡因繼承於登記前已取得不動產物權者, 其取得雖受法律之保護,不以其未經繼承登記而否認其 權利,但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產 ,因屬於處分行為,依民法第759條規定,自非先經繼 承登記,不得為之。惟共有之不動產之共有人中一人死 亡,他共有人請求分割共有物時,為求訴訟之經濟起見 ,可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ,即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記 並請求該繼承人於辦理繼承登記後,與原告及其餘共有 人分割共有之不動產(最高法院82年度台上字第1783號 判決、68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡決議、70 年度第2次民事庭會議決定㈡決議、69年度台上字第1012 號判決參照)。查被繼承人邱○之遺產為不動產,業已 於106年7月10日辦理繼承登記,嗣繼承人邱○○於112年5 月1日死亡,其繼承人即被告邱○○、邱○○、邱○○、邱○○ 、邱○○、蔡○○尚未就系爭不動產辦理繼承登記;繼承人 邱○○於108年3月31日死亡,其繼承人即被告邱○○○、邱○ ○、邱○○尚未就系爭不動產辦理繼承登記;繼承人陳○○○ 於110年2月26日死亡,其繼承人即被告陳○○、莊○○、莊 ○○、莊○○、莊○○、陳○○尚未就系爭不動產辦理繼承登記 ;繼承人邱○○於107年12月3日死亡,其繼承人即被告邱 ○○、邱○○尚未就系爭不動產辦理繼承登記;繼承人林○○ 於113年9月21日死亡,其繼承人即被告林○○○、林○○、 林○○尚未就系爭不動產辦理繼承登記,是揆諸前開說明 ,原告請求上開被告就各該被繼承人對於系爭遺產辦理 繼承登記,再予分割遺產,於法核無不合,為有理由, 應予准許,爰判決如主文第一至五項所示。  (三)又按公同共有物之分割,除法律另有規定外,準用關於 共有物分割之規定;又共有物之分割,依共有人協議之 方法行之,分割方法不能協議決定,或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者,法院得因任何共有 人之請求,命為下列之分配:一、以原物分配於各共有 人,但各共有人均受原物之分配顯有困難者,得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時,得變賣 共有物,以價金分配於各共有人;或以原物之一部分分 配於各共有人,他部分變賣,以價金分配於各共有人, 民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明 文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係,惟有以 分割遺產之方式為之,又將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係,性質上屬分割遺產方法之一(最高法 院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決 參照)。查本件原告請求將兩造所繼承如附表一所示被 繼承人邱○之遺產依兩造之應繼分比例分割為分別共有 ,經核該分割方式對於兩造堪認公平合理,被告林○○、 孫○○○、林○○、方○○、方○○、莊○○、莊○○、莊○○、莊○○ 亦均同意之,且其他被告對於上開分割方式未於言詞辯 論期日到場爭執,復未提出書狀作何聲明或陳述,從而 ,原告請求分割系爭遺產,應依如主文第六項所示之方 法分割。 丙、結論:   本件原告之訴為有理由,爰依家事事件法第51條,民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項 ,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日            家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                 書記官 陳姝妤 附表一:被繼承人邱○之遺產 分割方法:由兩造按應繼分比例分割為分別共有。 編號    土  地 面積(平方公尺) 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號 1,014.68 2分之1 附表二:兩造之應繼分比例 編號 繼 承 人 應繼分比例 1 原告邱○○ 21分之1 2 被告邱○○ 112分之1 3 被告邱○○ 112分之1 4 被告邱○○ 420分之1 5 被告邱○○ 420分之1 6 被告邱○○ 420分之1 7 被告蔡○○ 280分之1 8 被告邱○○ 175分之1 9 被告邱○○○ 525分之1 10 被告邱○○ 525分之1 11 被告邱○○ 525分之1 12 被告邱○○ 175分之1 13 被告邱○○ 175分之1 14 被告邱○○ 175分之1 15 被告項○○○ 35分之1 16 被告邱○○ 35分之1 17 被告邱○○ 35分之1 18 被告陳○○ 126分之1 19 被告莊○○ 126分之1 20 被告莊○○ 126分之1 21 被告莊○○ 126分之1 22 被告莊○○ 126分之1 23 被告陳○○ 126分之1 24 被告邱○○ 21分之1 25 被告邱○○ 21分之1 26 被告林○○○ 210分之1 27 被告林○○ 210分之1 28 被告林○○ 210分之1 29 被告林○○ 70分之1 30 被告林○○ 70分之1 31 被告林○○ 70分之1 32 被告林○○ 70分之1 33 被告孫○○○ 70分之1 34 被告蔡○○ 280分之1 35 被告蔡○○ 280分之1 36 被告蔡○○ 140分之1 37 被告林○○ 70分之1 38 被告林○○ 70分之1 39 被告林○○ 70分之1 40 被告方○○ 42分之1 41 被告方○○ 42分之1 42 被告方○○ 42分之1 43 被告方○○ 42分之1 44 被告方○○ 42分之1 45 被告方○○ 126分之1 46 被告方○○ 126分之1 47 被告方○○ 126分之1 48 被告邱○○ 21分之1 49 被告邱○○ 21分之1 50 被告邱○○ 42分之1 51 被告邱○○ 42分之1 52 被告吳○○○ 21分之1 53 被告邱○○ 21分之1 54 被告邱○○ 7分之1

2025-02-17

TNDV-113-家繼簡-46-20250217-1

臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度婚字第264號 上 訴 人 即 原 告 即反請求被告 乙○○ 上列上訴人與被上訴人甲○○間請求離婚等事件,上訴人對於中華 民國114年1月20日本院第一審判決,提起第二審上訴,查本件 本訴上訴聲明部分,為財產權之訴訟,上訴訴訟標的金額核定為 新臺幣(下同)100,000元,應徵第二審裁判費2,250元;反請求上 訴聲明部分,為非財產權之訴訟,應徵第二審裁判費6,750元, 以上共計9,000元,未據上訴人繳納,茲依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第442條第2項之規定,限上訴人於收受本裁定送達 後5日內逕向本院如數繳納,逾期不繳,即駁回上訴,特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 陳姝妤

2025-02-12

TNDV-113-婚-264-20250212-2

家聲抗更一
臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗更一字第2號 抗 告 人 A01 代 理 人 A03律師 抗 告 人 A02 相 對 人 A05 程序監理人 蔡青芬助理教授(長榮大學社會工作學系) 上列當事人間聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 選任蔡青芬助理教授為應受監護宣告之人A04(男,民國00年0月 00日生,身分證統一編號:Z000000000號)之程序監理人,並由 抗告人A01、A02於本裁定送達之翌日起7日內各預納程序監理人 酬金新臺幣17,500元。   理 由 一、按處理家事事件,為保護有程序能力人之利益認有必要者, 法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人;涉及受 監護或輔助宣告人之事件時,法院認有必要時,宜依家事事 件法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人,家事事件 法第15條第1項第3款、家事事件審理細則第22條分別定有明 文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員 、或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具 有性別平權意識、尊重多元文化,並有處理家事事件相關知 識之適當人員,選任為程序監理人,家事事件法第16條第1 項亦有明定。 二、經查,本件應受監護宣告之人A04為兩造之父,原審前依相 對人聲請以原裁定選定其擔任A04之監護人,指定抗告人A01 、A02為會同開具財產清冊之人,抗告人均不服提起抗告, 並均主張希望由其自己與相對人共同擔任A04之監護人。因 經本院在鑑定人面前訊問A04結果,其已不能為意思表示或 受意思表示,亦不能辨識其意思表示之效果,為確保A04之 最佳利益,保障其表意權及聽審權,確保其最佳利益之詮釋 能融入本人之觀點,認有為其選任程序監理人之必要。經本 院審酌蔡青芬助理教授為經司法院列冊之程序監理人人選, 其為長榮大學社會工作學系之助理教授,具備社工助人之學 術及實務專業,經本院徵詢其意見後同意擔任本件程序監理 人。是本院爰依上揭法條規定,依職權選任蔡青芬助理教授 為A04之程序監理人。 三、又蔡青芬助理教授於擔任本件程序監理人之後,應實際訪視 A04,與抗告人及相對人會談,瞭解A04之受照顧情形及基於 其最佳利益應由何人任其監護人及會同開具財產清冊之人, 進行專業評估後提出具體建議之書面報告供本院參考,抗告 人、相對人亦應配合程序監理人進行會談,併此敘明。   四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)35,000元,本 院為使程序順利進行,茲依家事事件法第16條第5項及程序 監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定,併諭知本 件程序監理人報酬由抗告人各先行預納17,500元,並待本案 終結後,就實際核准之報酬為多退少補。 五、依首揭規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          家事法庭 審判長法 官 許育菱                  法 官 葉惠玲                  法 官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如對本裁定不服,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日               書記官 顏惠華

2025-02-11

TNDV-114-家聲抗更一-2-20250211-1

家聲抗
臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第90號 抗 告 人 嘉義市政府 法定代理人 黃敏惠 相 對 人 甲○○ 關 係 人 臺南市政府社會局 法定代理人 盧禹璁 上列抗告人因相對人受輔助宣告事件,對於民國113年10月21日 本院113年度監宣字第580號裁定提起抗告,本院裁定如下:   主  文 原裁定第二項廢棄。 選定臺南市政府社會局為相對人即受輔助宣告之人甲○○之輔助人 。 抗告人其餘抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人即受輔助宣告之人甲○○負擔 。    理  由 一、本件原審聲請意旨及裁定理由引用原審裁定之記載。 二、本件抗告意旨略以:  (一)相對人設籍於臺南市○○區○○○000號之00,雖現租屋於嘉 義市○區○○路0段000號0樓,並向法院稱有意願遷戶籍至 嘉義市,惟經與相對人確認,相對人尚未遷移戶籍至嘉 義市、無法將戶籍遷入至租屋處或其他親友處,嘉義市 亦無其他處所可供相對人遷入戶籍。  (二)依據身心障礙者生活補助費發給辦法第2條規定:身心 障礙者生活補助費,需實際居住於戶籍所在地之直轄市 、縣(市);又依據社會救助法第4條第6款規定:低收 入戶應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣(市),抗 告人受限於非相對人戶籍地主管機關,難以協助相對人 申請、連結相關資源,建議仍以相對人之戶籍地主管機 關為優先。  (三)另經查抗告人社會處無服務相對人之主責社工,依最佳 利益考量,建議仍以相對人之戶籍地主管機關為優先。  (四)並聲明:     ⒈原裁定廢棄。     ⒉程序費用及抗告費用均由相對人負擔。 三、經查:     (一)本件經鑑定人財團法人臺灣省私立台南仁愛之家附設精 神療養院醫師施仁雄對相對人為精神鑑定結果,建議相 對人應為輔助宣告,有鑑定報告1件附於原審卷可稽, 且抗告人之抗告理由對於相對人應為輔助宣告乙節並未 爭執,是原審對於相對人為輔助宣告,自屬有據。  (二)又相對人並無適任之親屬得為輔助人乙節,已詳如原審 裁定所載,原審裁定雖選定抗告人為相對人之輔助人, 惟抗告人以其非相對人之戶籍地主管機關,難以協助相 對人申請、連結相關資源,且抗告人亦無服務相對人之 主責社工為由,主張應由相對人之戶籍地主管機關擔任 輔助人等語,本院為此函詢相對人之戶籍地主管機關即 臺南市政府社會局之意見,其固以114年1月13日南市社 身字第1140120972號函回覆稱:「考量甲君現實際生活 於嘉義市並非於機構安置,又主管機關執行監護或輔助 職務應至少每月訪視居住於社區之監護或輔助宣告人1 次,本局於業務執行較難掌握甲君於外轄縣市之生活狀 況,且生活需求有其多樣性,倘若甲君因突發狀況致有 須要監護或輔助人立即到場協助之情形,本局難以第一 時間到場協助,有損甲君受監護或輔助之權益,建請貴 庭仍維持原判決。倘若甲君未來實際搬遷至他轄縣市, 屆時嘉義市政府亦可依身心障礙者權益保障法第81條規 定,重新審視甲君是否有受監護或輔助宣告或改定之需 要予以協助。」云云,然臺南與嘉義相距不遠,臺南市 政府社會局若擔任相對人之輔助人,每月前往嘉義關懷 相對人一次,並於必要時協助相對人處理事務,衡情應 不至於過於不便,且參諸原審函詢臺南市政府社會局之 意見時,其以113年9月11日南市社身字第1132037631號 函回覆稱:「甲君(即相對人)現生活於嘉義市社區, 並自述預計將戶籍遷至嘉義,倘有監護或輔助宣告之必 要,考量監護/輔功人執行社區訪視、資源連結及妥善 照顧之責,建議以受宣告人裁定時之戶籍地主管機關為 優先。」等語(詳見原審卷第67頁),足認確應以本件 裁定時相對人之戶籍地主管機關為相對人之輔助人為宜 ,臺南市政府社會局變更意見自非可採。本院為此審酌 相對人雖現居住在嘉義市,並有意於日後將戶籍遷至嘉 義,惟相對人何時遷移戶籍不明,現時相對人之戶籍地 既仍位在臺南市,其申請、連結相關資源有賴戶籍地之 主管機關協助,依相對人之最佳利益考量,自應選定相 對人戶籍地之主管機關即臺南市政府社會局為相對人之 輔助人。  (三)綜上所述,原審對於相對人為輔助宣告,於法尚無不合 ,抗告人就輔助宣告部分求予廢棄,為無理由,應予駁 回。又基於相對人之最佳利益考量,應改由臺南市政府 社會局為相對人之輔助人為適當,抗告意旨指摘原裁定 關於選定輔助人部分為不當,而聲明廢棄,為有理由, 爰廢棄原審裁定第二項,改裁定如主文第二項所示。 四、據上論結,本件抗告為一部有理由,一部無理由,依家事事 件法第97條、第164條第2項、第177條第2項,非訟事件法第 46條、第24條第1項,民事訴訟法第492條、第495條之1第1 項、第449條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日         家事法庭 審判長法 官 許育菱                 法 官 楊佳祥                  法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,僅得於收受本裁定正本送達後10日內,以適用法 規顯有錯誤為理由,向本院提出再抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                 書記官 陳姝妤

2025-02-11

TNDV-113-家聲抗-90-20250211-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.