Know99判決書

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第106號聲請人劉思妤上列聲請人因被繼承人劉京甫死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人劉京甫（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○0號）於113年11月27日死亡，聲請人即繼承人劉思妤（地址：桃園市○○區○○○街000000號二樓）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人劉京甫之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人劉京甫之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-01-14

SCDV-114-司繼-106-20250114-1

司家聲

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家聲字第539號聲請人周本泰相對人周碧霞周本裕商修嘉周宗源即周本芳之繼承人 (遷出國外) 周若穎即周本芳之繼承人周庭卉即周本芳之繼承人周宗儀即周本芳之繼承人 (遷出國外) 周宗煌即周本謙之繼承人上列當事人間分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　主　文相對人周碧霞、周本裕、商修嘉、周宗煌即周本謙之繼承人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌佰陸拾參元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人周宗源即周本芳之繼承人、周若穎即周本芳之繼承人、周庭卉即周本芳之繼承人、周宗儀即周本芳之繼承人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳佰壹拾陸元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影　　本及釋明費用額之證書。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條、第92條分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。又依家事事件法第51條規定，前開條文於家事訴訟事件準用之。二、經查：㈠、聲請人與相對人間分割遺產事件，經本院以111年度家繼簡字第15號民事判決訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔並已確定在案。㈡、經本院調卷審查後，本件訴訟費用為新臺幣（下同）5,180元，又上述訴訟費用為聲請人先支出，此有聲請人提出本院11 1年10月21日自行繳納款項收據1紙在卷可佐，相對人各應賠償聲請人之訴訟費用額如附表一所示，並依民事訴訟法第91 條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即週年利率5%計算之利息，爰裁定如主文所示。　　㈢、又聲請人主張支出新竹縣○○鎮○○○段00000地號土地分割圖支出6,300元，經相對人周庭卉即周本芳之繼承人具狀陳稱該筆費用非法院命支出者，應予剔除等語，經本院調卷審查，本案進行狀況未命聲請人陳報上開土地分割圖，此筆費用乃為聲請人為個人利益所支出之費用，並無未支出此費用該案件即無從進行之情，故無從認列為進行訴訟必要費用，併此敘明。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號繼承人應繼分比例應給付周本泰之訴訟費用額（新臺幣，元以下四捨五入】） 1 周本泰 6分之1 已支出（自行負擔）。 2 周碧霞 6分之1 5,180元×1/6＝863元 3 周本裕 6分之1 5,180元×1/6＝863元 4 商修嘉 6分之1 5,180元×1/6＝863元 5 周宗煌即周本謙之繼承人 6分之1 5,180元×1/6＝863元 6 周宗源即周本芳之繼承人 24分之1 5,180元×1/24＝216元 7 周若穎即周本芳之繼承人 24分之1 5,180元×1/24＝216元 8 周庭卉即周本芳之繼承人 24分之1 5,180元×1/24＝216元 9 周宗儀即周本芳之繼承人 24分之1 5,180元×1/24＝216元備註：周本謙於民國113年6月15日死亡，其子女周文婉、周宗良已聲明拋棄繼承並經本院113年度司繼字第1213號准予備查，其子女周宗煌陳報遺產清冊並經本院113年度司繼字第1266號民事裁定在案。附表二：編號繼承人應繼分比例 1 原告周本泰 6分之1 2 周本裕 6分之1 3 周宗源 24分之1 4 周宗儀 24分之1 5 周若穎 24分之1 6 周庭卉 24分之1 7 周本謙 6分之1 8 周碧霞 6分之1 9 商修嘉 6分之1

2025-01-10

SCDV-113-司家聲-539-20250110-1

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第43號聲請人戊○○ 甲○○ 上二人共同 ○○ 代理人 ○○○ 聲請人丁○○ 法定代理人丙○○即廖○○ 代理人乙○○ 上列聲請人戊○○等向本院聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）、甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）於中華民國一百一十二年九月二十七日共同收養丁○○ （男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○、聲請人即收養人甲○○為夫妻，結婚多年、未生育子女，聲請人即被收養人丁 ○○為未滿7歲之未成年人，經被收養人之法定代理人丙○○即廖○○代為並代受意思表示，雙方於112年9月27日訂立書面收養同意契約書，由收養人共同收養被收養人為養子，且本件係經過財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會（下稱兒福聯盟）完成出養必要性及收養適任性之評估，為此請求認可等語，並提出收養同意契約書、收出養事件家庭訪視報告、兒盟基金會上課時數證明、戶籍謄本、無犯罪刑事紀錄證明、服務證明書、綜合所得稅電子結算申報收執聯、存摺影本、建物所有權狀影本、健康檢查報告等件為證。二、按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第1 項、1074條、第1076條之1 、第1076條之2 、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3 分別定有明文。復按，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務。法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力。兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 、2 項、第17條第2 項第1 款、第3 項、第19條第1 項分別定有明文。三、經查：㈠、本件被收養人係未滿7 歲之未成年人，已由其法定代理人代為並代受意思表示，與收養人簽立書面收養契約，故收養人與被收養人間確有收養之合意，此有收養人與被收養人法定代理人之代理人於本院113年11月7日訊問時到庭陳明收養之意願等情可據，並有被收養人法定代理人出具於113年12月2 4日經公證之出養同意書在卷可佐，自堪信為真實。另被收養人之生父欄位為空白，其未對被收養人出生後未負起保護教養義務，且亦未認領被收養人，本件出養自無須取得其同意，併此敘明。㈡、據媒合機構兒福聯盟訪視報告之評估與建議內容略以：　⒈出養必要性：出養人（即被收養人之法定代理人）經濟需仰賴現任配偶，支持系統薄弱，罹患重度憂鬱症身心狀況不佳，非預期產下被收養人，難提供長期穩定照顧環境並與之建立親子關係，評估有出養之必要性。　⒉收養人現況：收養人夫妻期待為人父母，及陪伴孩子成長的過程，期盼有孩子的加入能使家庭更完整，故前來機構申請收養。　⒊試養情況：家訪可見被收養人目前生活作息穩定及發展良好，對於收養人夫婦表露親暱，亦觀察收養人夫婦對被收養人的瞭解與疼愛，目前被收養人與家庭成員皆熟絡、互動佳，整體評估試養情形佳。　⒋綜合評估：考量本件有出養之必要，收養人夫婦照顧至今狀況良好，且與被收養人已建立良好之依附關係，評估收養人適合收養被收養人。㈢、本院另囑託社團法人中華民國兒童人權協會及中華民國珍珠社會福利服務協會派員對收養人、被收養人及其法定代理人進行訪視，其訪視結果評估及建議略以：　⒈收養人及被收養人部份：綜合以上評估，收養人付出心力親自照顧被收養人，彼此已經共同生活近一年的時間，除了提供被收養人生活所需，也經常帶被收養人外出旅遊，體驗不同的戶外活動，全力陪伴被收養人成長，並對被收養人的學習已有規劃，而收養父母的家人及親友、鄰居皆知收養一事，獲得大家的支持，故被收養人由收養人收養，應為適宜。　⒉被收養人法定代理人：目前法定代理人再婚，與現任配偶育有一女，表示無意願與被收養人維繫親子關係，同意本案收養事件。四、本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之動機純正，收養人夫婦亦有適切之教養能力，足以教養被收養人，復斟酌收養人夫婦所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善之照顧，收養人顯然可提供被收養人穩定之成長環境；又參酌庭訊之際，收養人夫婦攜同被收養人到庭，被收養人受照顧狀況良好，會主動尋求收養人夫婦給予慰藉，顯見已建立一定程度依附關係，再者綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於112年9月 27日簽訂收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-09

SCDV-113-司養聲-43-20250109-1

認可收養子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第94號聲請人余毓敏程玉華上列聲請人余毓敏、程玉華向本院認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣一千元（任一聲請人繳納），逾期不為補正，本院即駁回本件聲請。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。非訟事件法第14條、第30條之1、家事事件法第97條定有明文。　二、本件聲請事件欠缺上述之程式與要件，爰依家事事件法第97 條準用非訟事件法第第30條之1規定，裁定如主文。三、本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-01-09

SCDV-113-司養聲-94-20250109-1

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1051號聲請人陳○○ 法定代理人楊○○ 兼陳○○ 法定代理人陳○○ 上列聲請人聲請對被繼承人蔡碧玲拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件拋棄繼承之被繼承人蔡碧玲於民國113 年7月10日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，於知悉被繼承人死亡後3個月內，提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件聲請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所訂第一順序之繼承人以親等近者為先。同法第1138、1139條亦定有明文。末按，第11 38條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。而第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，始由次親等之直系血親卑親屬繼承。同法第1176條第1 項及第5 項亦規定甚明。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。申言之，依照民法第1138條第1 款及第1139條規定，直系血親卑親屬為第1 順序之遺產繼承人，被繼承人如有親等不同之直系血親卑親屬時，以親等近者為先，以遠者為後。即除有子女外，尚有孫、孫女時，子女為先順序，孫、孫女為後順序繼承人。先順序之繼承人全部拋棄繼承時，參照司法院大法官會議第57號解釋，始應由後順序之繼承人依法繼承。三、經查：㈠、聲請人陳○○：　　依聲請人聲請狀所附戶籍謄本、繼承系統表所示，聲請人為被繼承人之孫子女楊○○之配偶，自非民法第1138條定之繼承人，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。㈡、聲請人陳○○：　　依聲請人聲請狀所附戶籍謄本、繼承系統表所示，聲請人雖為被繼承人之直系血親卑親屬，然渠等均係被繼承人之孫輩，亦即是被繼承人直系3親等血親，須被繼承人直系血親卑親屬親等近者即直系1、2親等血親（被繼承人之子女及孫子女）均拋棄繼承時，始取得繼承權。經本院依職權調查，被繼承人死亡時，其孫子女中尚有韓○○未為拋棄繼承，此有繼承人之戶籍謄本及本院分案資料查詢結果在卷可佐，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請本件拋棄繼承時，因尚有先順序繼承人已為繼承，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得向本院聲請拋棄繼承，從而，本件聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。㈢、至其餘聲請人范家壕、王子祥、范純瑛、楊佳瑋、楊佳娟、范純麗、陳玥慈、范文彥、范凱琳、范宇涵、范之璇、吳庠宏向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查（另以公文通知），附此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-01-08

SCDV-113-司繼-1051-20250108-1

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1175號聲請人蔡珍枝蔡美金蔡大明蔡江河上列聲請人聲請對被繼承人蔡碧玲拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件拋棄繼承之被繼承人蔡碧玲於民國113 年7月10日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，於知悉被繼承人死亡後3個月內，提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件聲請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所訂第一順序之繼承人以親等近者為先。同法第1138、1139條亦定有明文。末按，第11 38條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。而第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，始由次親等之直系血親卑親屬繼承。同法第1176條第1 項及第5 項亦規定甚明。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。申言之，依照民法第1138條第1 款及第1139條規定，直系血親卑親屬為第1 順序之遺產繼承人，被繼承人如有親等不同之直系血親卑親屬時，以親等近者為先，以遠者為後。即除有子女外，尚有孫、孫女時，子女為先順序，孫、孫女為後順序繼承人。先順序之繼承人全部拋棄繼承時，參照司法院大法官會議第57號解釋，始應由後順序之繼承人依法繼承。三、聲請人主張其為被繼承人之兄弟姊妹，固有聲請狀所附戶籍謄本、繼承系統表可佐，惟查，聲請人係第三順序繼承人，須前順序繼承人均拋棄繼承時，始取得繼承權，經本院依職權調查，被繼承人死亡時，尚有孫子女韓○○未為拋棄繼承，又被繼承人之曾孫子女陳○○亦因韓○○未為拋棄繼承，其聲明拋棄繼承不合法經本院以113年度司繼字第1051號民事裁定駁回聲請等情，此有上開裁定書影本、繼承人之戶籍謄本及本院分案資料查詢結果在卷可佐，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請本件拋棄繼承時，因尚有先順序繼承人已為繼承，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得向本院聲請拋棄繼承，從而，本件聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-01-08

SCDV-113-司繼-1175-20250108-1

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司養聲字第3號聲請人甲○○ 丁○○ 上列聲請人向本院聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○、丁○○應於本裁定送達後十五日內，補正主文二之事項，逾期未補正，本院將裁定駁回本件聲請。二、被收養人乙○○之身分證明文件（如出生證明書需記載生父、生母姓名之出生證明書及大陸地區常住人口登記卡）、被收養人法定代理人丙○○、于小華親自簽名之收養契約書、被收養人生父母丙○○、于小華經公證之收養同意書，上開文件均應於大陸地區公證並經財團法人海峽交流基金會驗證或證明。　　理　由一、按：㈠、收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養。夫妻收養子女時，應共同為之。子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第1 項之同意，不得附條件或期限。被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第1項、第1074條、第1076條之1 、第1076條之2 、第1079條、第10 79條之1 、第1079條之3 分別定有明文。㈡、認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人。認可收養之聲請應以書狀或於筆錄載明收養人及被收養人、被收養人之父母、收養人及被收養人之配偶。前項聲請「應」附具下列文件：㈠、收養契約書。㈡、收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件。第2項聲請，宜附具下列文件：㈠、被收養人為未成年人時，收養人之職業、健康及有關資力之證明文件。㈡、夫妻之一方被收養時，他方之同意書。但有民法第1076條但書情形者，不在此限。㈢、經公證之被收養人父母之同意書。但有民法第1076條之1第1項但書、第2項但書或第1076條之2第3 項情形者，不在此限。㈣、收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件。㈤、經收出養媒合服務者為訪視調查，其收出養評估報告。前項文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本。家事事件法第115條定有明文。㈢、非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定。二、本件聲請事件欠缺上述之程式與要件，爰依家事事件法第97 條準用非訟事件法第第30條之1規定，裁定如主文。三、本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-01-08

SCDV-114-司養聲-3-20250108-1

遺產管理人聲請公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1574號聲請人陳旻惠即被繼承人黃清松之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人黃清松（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年5月26日發現死亡、生前最後住所：新竹市○區○○路○段000號5樓之9）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人黃清松之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起壹年貳月內，向陳旻惠即被繼承人黃清松之遺產管理人（地址：新竹縣○○鄉○○街000 號）報明債權及為願受遺贈與否之聲明。債權人、受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。前開期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃清松之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具壹日，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃清松之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院113年度司繼字第679號民事裁定選任為被繼承人黃清松之遺產管理人，已遵執行職務，爰依民法第1179條第1 項第3 款之規定，聲請依法裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人，為一定期間內報明債權及願受遺贈與否聲明之公示催告，俾利管理被繼承人之遺產等語。二、按遺產管理人確定後，應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179 條第1 項第3 款定有明文。查聲請人之前揭主張，業據其提出本院選任遺產管理人民事裁定及確定證明書為證，並據本院依職權調閱上開選任遺產管理人事件之卷宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，聲請人公示催告之聲請應予准許，爰裁定如主文第1 至3 項所示。三、次按法院公示催告應公告之；公示催告之公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之，家事事件法第130 條第3 、4 項規定甚明。準此，本院既准對於被繼承人黃清松之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之聲明之公示催告，爰併依上開規定裁定如主文第4項所示。四、爰依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-12-31

SCDV-113-司繼-1574-20241231-1