Know99判決書

搜尋結果：蔡志明

共找到 105 筆結果（第 71-80 筆）

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第548號原告陳明信訴訟代理人陳浩華律師陳博芮被告郭川田朱秋香柯錫鐘朱阿月朱健文朱素珍朱麗觀朱仁和朱紋宏朱綾萱朱靜儀朱美如柯雅純柯東樟柯東君郭雅美郭展圖郭雅慧郭宛竺郭瀚文郭宛青陳冠伶陳妙娟陳宥瑩朱崑毓朱銘浩上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有如附表一所示土地，應分割為如附圖、附表二所示，並依附表三所示之金額互為補償。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第 1項分別定有明文。經查，原告於民國112年5月10日提起本訴，請求分割兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（應有部分比例如附表一所示，下稱系爭土地），原列朱永利為被告，嗣朱永利已於起訴前之111年1月14日死亡，且朱永利之部分繼承人陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩已於起訴前之111 年7月22日分割繼承登記為系爭土地共有人，因此，原告先於112年8月17日提出民事陳報暨更正被告狀，撤回朱永利之訴訟，追加陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩為本件被告，有民事陳報暨更正被告狀暨附系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第111-114頁、第125-127頁），經核與上開規定相符，應予准許。　　二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。同法第16 8條、第175條、第176條分別亦有明定。原告另以朱弘傑為被告，嗣朱弘傑則於原告起訴後之112年5月20日死亡，再於 112年8月29日提出民事聲明承受訴訟狀，聲明由朱崑毓、朱銘浩承受朱弘傑之訴訟，及朱崑毓、朱銘浩亦已因分割繼承登記為系爭土地共有人等情，有民事聲明承受訴訟狀暨附朱弘傑之除戶謄本、繼承系統表、繼承人朱崑毓、朱銘浩之戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本（見本院卷第181-187頁、第427頁），並由本院將承受訴訟繕本送達被告（本院卷第251-253頁），已依法生承受訴訟之效力。三、被告郭川田、朱秋香、柯錫鐘、朱阿月、朱素珍、朱麗觀、朱紋宏、朱綾萱、朱靜儀、朱美如、柯雅純、柯東樟、柯東君、郭雅美、郭展圖、郭雅慧、郭宛竺、郭瀚文、郭宛青、陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩、朱崑毓、朱銘浩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項：一、原告主張略以：系爭土地為兩造所共有，無使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之約定，但無法達成分割協議，故訴請裁判分割。系爭土地現況為水稻作物農地，由原告之兄陳源和為三七五減租條例契約之承租人耕作使用中，如以附圖即112年9月22日南投縣竹山地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二所示，編號B部分（面積3,190.44平方公尺）分予原告，編號A部分（面積3,190.44平方公尺）分予被告等26人公同共有之方法為分割，將使編號A、B土地能繼續作為農地使用，且不影響對外通行，原告願意按鑑價結果補償被告新臺幣（下同）2萬6,058元，並同意不向被告收取水、電費用，爰依民法第823條、第824條規定提起本訴等語。並聲明：兩造共有系爭土地請求分割如附圖及附表二所示，編號B部分分割予原告，編號A部分分割予被告等26人公同共有。二、被告答辯略以：　㈠被告朱健文、朱仁和：同意原告所提分割方案，並希望原告不要向被告收取水、電費用等語。　㈡被告郭川田、朱秋香、柯錫鐘、朱阿月、朱素珍、朱麗觀、朱紋宏、朱綾萱、朱靜儀、朱美如、柯雅純、柯東樟、柯東君、郭雅美、郭展圖、郭雅慧、郭宛竺、郭瀚文、郭宛青、陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩、朱崑毓、朱銘浩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段分別定有明文。經查：原告主張系爭土地之共有人及應有部分比例如附表一所示，且共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷第37頁至第49頁），復為到場之被告所不爭，應堪信為真實。則原告依前開規定，請求裁判分割系爭土地為適當分配，應屬有據。　　　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。民法第824 條第2項第1款本文定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　⒈系爭土地呈長方形狀，地勢平坦，目前種植稻米，雙邊臨路，即北側及東側，其上有一水井設置有抽水馬達供農地用水，並無任何建物等情，業經原告陳明在卷，並有現場照片及南投縣竹山地政事務所測量人員至現場測量並製成附圖可參（見本院卷第113頁、第159-162頁、第265頁）。　⒉而法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經濟價值等因素。茲審酌如下：　⑴原告主張之分割方案，為到庭之被告朱建文、朱仁和均所同意，其餘共有人並未對原告方案有何具體反對之意見，足見原告方案尚符合多數共有人之意願及利益所為之分割方案。　⑵又系爭土地上僅有農作物，並無任何建物，北側、東側連路可對外通行等情，業如上述，原告方案既已依到場共有人之意願分配土地，且依原告方案分割後2筆土地形狀，大部分尚屬完整可充分使用，亦可使分割後之各筆土地臨路對外通行，並無袋地或無法通行之情形，應符合公平性。　⑶基上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、分得之土地面積能完整利用、土地之現況、全體共有人之利益等情形，故認如依原告方案為分割，應能發揮土地最大利用價值及平衡各共有人間之利益，應屬妥適。　㈢另按法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。復共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。經查：系爭土地依原告方案分割後，為共有人間分配公平起見，需正確鑑估個別土地之價格，及共有人之間應互相找補之數額，本院囑託富通不動產估價師事務所鑑定，鑑價報告認以本件各共有人應有部分之價值及分割後取得土地之價值比較後，土地之共有人相互間應找補之差額詳如鑑價報告所示，此有該所113年8月2日富通估字第1 130802001號函暨所附鑑價報告在卷可參（見本院卷第365頁）。又鑑價報告係該所估價師針對土地進行一般因素分析（含政策因素、經濟因素、社會因素）、市場概況分析（含不動產市場概況分析、區域不動產市場價格水準分析）、區域因素（含區域環境、區域土地利用情形、區域建物利用情況、區域內之公共設施概況、區域內之交通運輸概況、區域環境內之重大公共設施及未來發展趨勢、區域不動產市場概況）、個別因素分析（含土地個別條件、附近嫌惡設施、附近優質設施）、最有效使用分析等為專業意見分析後，以比較法進行土地價值評估，最終價格決定為每坪5,400元。復參酌系爭土地分割為A、B兩塊土地後，A部分單面臨路，B部分雙面臨路後，分割後估算A部分每坪為5,454元、B部分每坪為5,508元，堪認鑑價報告所估之單價，尚屬妥適，自足採為兩造補償之基準。依此計算，依原告方案分割後，共有人間依原告方案分割後，系爭土地共有人間互為補償金額之情形分別為如附表三所示。　　四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地為有理由，應予准許，爰諭知系爭土地之分割方法、共有人間補償方式為如主文第1項所示。五、末按，於民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記。民法第824條之1第4項、第5項定有明文。經查：系爭土地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，則如附表三所示應受補償之共有人（即被告郭川田等26人），對於如附表三所示補償義務人（即原告）就原告取得之土地，在如附表三所示補償之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，均依法有法定抵押權，於辦理分割登記時一併登記。六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　張雅筑附表一：土地：南投縣○○鎮○○段000地號土地，面積6,380.88平方公尺編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陳明信 2分之1 2分之1 2 郭川田、朱秋香、柯錫鐘、朱阿月、朱健文、朱素珍、朱麗觀、朱仁和、朱紋宏、朱綾萱、朱靜儀、朱美如、柯雅純、柯東樟、柯東君、郭雅美、郭展圖、郭雅慧、郭宛竺、郭瀚文、郭宛青、陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩、朱崑毓、朱銘浩公同共有2分之1 連帶負擔2分之1 附表二：系爭土地分割方法編號附圖所示暫編地號面積（平方公尺）分得土地之共有人 1 A 3,190.44 郭川田、朱秋香、柯錫鐘、朱阿月、朱健文、朱素珍、朱麗觀、朱仁和、朱紋宏、朱綾萱、朱靜儀、朱美如、柯雅純、柯東樟、柯東君、郭雅美、郭展圖、郭雅慧、郭宛竺、郭瀚文、郭宛青、陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩、朱崑毓、朱銘浩等26人保持公同共有取得 2 B 3,190.44 原告陳明信單獨取得附表三：土地補償金給付一覽表（單位：新臺幣/元）應補償人應受補償人應補償/受補償金額陳明信應補償2萬6,058元郭川田、朱秋香、柯錫鐘、朱阿月、朱健文、朱素珍、朱麗觀、朱仁和、朱紋宏、朱綾萱、朱靜儀、朱美如、柯雅純、柯東樟、柯東君、郭雅美、郭展圖、郭雅慧、郭宛竺、郭瀚文、郭宛青、陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩、朱崑毓、朱銘浩等26人受補償2萬6,058元

2024-11-19

NTDV-112-訴-548-20241119-1

重小

三重簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2752號原告蔡志明被告陳譽文上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費　　，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同　　法條第1項所明定。二、本院於民國113年10月25日裁定限期命原告於該裁定送達3日內補繳足額裁判費，逾期未繳納，即駁回其訴，該裁定已合法送達生效，有本院送達證書附卷可憑，原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-18

SJEV-113-重小-2752-20241118-2

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第43號聲請人即債務人谷凱倫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月13日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約183萬8,061元，有不能清償債務之情事，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年4 月1日以113年度司消債調字第18號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬7,740元，扣除其個人每月必要生活費用2萬8,400元及父親、3名子女扶養費3萬8,000元後，雖無餘額，然若本院准予開始更生程序，聲請人願努力穩定工作增加收入，並撙節支出，每月清償1,000元，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞（職）保被保險人投保資料表（含明細）、戶籍謄本、身分證及駕照影本、聲請人及配偶之水里郵局存摺封面及內頁影本、車輛異動登記書影本、行車執照影本、南投縣水里鄉中低收入戶證明書影本、112年5月至12月、113年1至6月員工薪資明細表、臺中榮民總醫院診斷證明書影本、房屋租賃契約書影本、電信費單據影本、家族系統表、聲請人父親之房屋租賃契約書、電費通知單影本、水里郵局交易明細、臺灣臺北地方法院112年度司票字第28659號民事裁定、臺灣士林地方法院11 2年度司票字第26645號民事裁定、臺灣高雄地方法院112年度司票字第15497號裁定、調解不成立證明書等件為憑。經查：㈠聲請人前於113年1月30日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第18號前置調解事件受理，並於113 年4月1日調解不成立，經本院調取上開聲請消債調解事件卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入與支出情形：　⒈聲請人主張於永鑫開發實業有限公司擔任司機，每月收入為2 萬7,470元，有永鑫開發實業有限公司112年5月至12月、113 年1至6月員工薪資明細表為憑，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為2萬7,470元，應屬妥適。　⒉聲請人主張每月個人必要生活支出，為房屋租金分攤6,000元、伙食費1萬2,000元、醫療費1,000元、交通費1,700元、水、電及瓦斯費2,000元、生活零用金3,000元、通訊費2,700 元，合計為2萬8,400元等語。審酌該數額高於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，其中伙食費、生活零用金之項目，按聲請人於調解時所陳，可確認其支出真實情形為個人含家庭支出，即實際包含部分之子女扶養費用，故本院認為伙食費1萬2,000元、生活零用金3,000元部分，應酌減為8,000元、1,000元，酌減部分改列為子女扶養費用；另聲請人所陳交通費1,700元、通訊費2,700元部分，亦屬過高，惟審酌聲請人於調解時所陳係因工作性質為開車送貨，經常使用車輛及需聯絡他人使用，故不予調整（待更生執行程序中由再行予以調整）。是聲請人之個人必要費用 2萬8,400元，尚屬過高，惟考量聲請人之個人需求，本院認於酌減伙食費、生活零用金後，以2萬2,400元計算，方屬妥適。　⒊聲請人陳稱需負擔3名未成年子女之扶養費用，每月需負擔6, 000元，合計為1萬8,000元等語。本院審酌聲請人陳報之子女扶養費，低於依113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2 倍即1萬7,076元，按扶養義務人2人分擔後，再按受扶養人數3人計算之2萬5,614元（計算式：17,076÷2扶養義務人人× 3名受扶養人=25,614元，惟因聲請人陳報個人必要支出時，陳報之數額實際包含部分之子女扶養費，故本院認聲請人負擔其子女之扶養費，應逕以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，按扶養義務人2人分擔後，再按受扶養人數3人計算之2萬5,614元認定之，較屬妥適。　⒋聲請人另陳稱需扶養父親，並於113年8月22日本院訊問時主張：父親之每月個人必要支出為2萬元（含房屋租金1萬2,00 0元、生活支出8,000元），房屋租金部分雖由父親及同住之聲請人兄弟共2人負擔，但因其等收入不穩定，且其他兄弟姊妹或因收入不穩定、於外地工作、已結婚而離開家庭已無聯絡等情，部分負擔或無負擔父親之扶養費用，故聲請人需協助負擔父親之部分至全額支出等語。本院審酌聲請人陳報之父親扶養費，高於依113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，且依聲請人於訊問庭後所補正之房屋租賃契約書影本，聲請人父親所居住房屋之租金為4,000 元、最近一期（二個月）之電費為2,329元，顯示聲請人父親所需之居住必要支出約為5,165元（計算式：4,000+2,329 ÷2≒5,165，小數點後四捨五入，以下同）、總支出約為1萬3 ,165元（計算式：8,000+5,165=13,165），且聲請人另陳報父親每月領有榮民就養津貼，最近一期為113年9月1日領取之1萬6,191元，及本院函詢南投縣政府查得聲請人父親逾11 3年7月領有勞保老年退休一次給付17萬6,879元，有聲請人父親之郵局交易明細、南投縣政府113年10月28日函文在卷可參，加以聲請人另有4名兄弟姐妹，聲請人亦無陳報父親有其他特殊必要支出之情形下，其所陳報父親每月個人支出及聲請人應負擔之扶養費，即應酌減，故本院暫依113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，作為聲請人父親之每月個人必要支出，於不考量聲請人父親領取之勞保老年退休一次給付17萬6,879元下，扣除最近一期領取之榮民就養津貼1萬6,191元後，按扶養義務人人數5人，計算聲請人應負擔之扶養費用為177元（計算式：【17,076-16 ,191】÷5≒177）。　⒌從而，聲請人每月平均收入約為2萬7,470元，扣除其每月必要生活費用約為2萬2,400元、子女扶養費2萬5,614元、父親扶養費177元後，雖無餘額，然聲請人主張其願努力穩定工作增加收入，並撙節支出，每月清償1,000元，本院審酌聲請人為00年0月生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為171萬7,792 元、有擔保債權總額65萬4,142元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下車牌號碼0000-00 、8621-D8、BHF-1220號車輛均已報廢而無財產，另有車牌號碼000-000號普通重型機車、水里郵局存款70元，有水里郵局存摺封面及內頁影本、車輛異動登記書影本、行車執照影本在卷可查外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日民事第一庭法官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 凱基商業銀行股份有限公司 56萬5,908元 113年4月1日 2 亞太普惠金融科技股份有限公司 12萬1,927元 113年4月1日 3 裕融企業股份有限公司 102萬9,957元 113年4月1日合計 171萬7,792元編號債權人有優先權之債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 和潤企業股份有限公司 65萬4,142元 113年4月1日合計 65萬4,142元

2024-11-13

NTDV-113-消債更-43-20241113-1

消債全

臺灣南投地方法院

聲請保全處分

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債全字第22號聲請人蕭玉花代理人張家萍律師（法律扶助律師）上列當事人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項定有明文。惟依據前開條文之訂定，應係為防杜債務人財產減少，以維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償付債務之手段，此觀消債條例第19條之立法理由自明。是以，法院於受理利害關係人保全處分之聲請時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利，而非謂一經利害關係人之聲請，即應裁定准予保全處分。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人聲請清算，惟債權人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，債權人國泰人壽於本件清算之聲請為裁定前，就聲請人之財產不得開始或繼續強制執行程序等語。三、經查：　㈠聲請人於民國113年8月8日向本院聲請清算，經本院113年度消債清字第22號受理，而債權人國泰人壽前向士林地院聲請強制執行，經士林地院以113年度司執助字第4393號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於113年3月 28日以士院鳴113司執助字富第4393號執行命令，禁止聲請人收取對第三人三商美邦人壽股份有限公司之保險契約債權（包括聲請人跡於保險契約之要保人、被保險人或受益人所生之債權，如保單價值準備金、保險給付、解約金、紅利、還本金及其他依保險契約所得行使支各項權利均屬之）或其他處分，第三人亦不得對聲請人清償等情，業經本院依職權調取本院113年度消債清字第22號卷宗、系爭執行事件電子卷宗核閱無訛。　㈡然而，聲請人就系爭執行事件強制執行程序之進行，究竟有何緊急或必要情形會導致將來清算目的無法達成，除未見聲請人具體說明，遑論依法釋明，自難單憑聲請人已提出清算聲請之事實，逕認目前有何具體緊急或必要情形，致須停止對聲請人之財產為強制執行。且士林地院已於113年7月29日以士院鳴113司執助富字第4393號函，通知債權人國泰人壽：系爭執行事件因保單價值準備金（預估解約金）未逾法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定，因此執行無著而終結，如對於第三人聲明異議不實，應限期內向管轄法院提起訴訟，並發還債權憑證；惟債權人國泰人壽並未遵期提起訴訟，士林地院因此以113年10月16日以士院鳴1 13司執助富字4393號字第1134087556號執行命令，撤銷士林地院於113年3月28日所為之士院鳴113司執助字富第4393號執行命令，是系爭執行事件程序業已終結，自無停止執行之必要。況且，本件清算程序之債權人，僅有國泰人壽1人，應無可能影響債權人間之公平受償，自無為維持債權人間之公平受償而須為保全處分之必要。　四、綜上所述，本件聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急　　或必要情形存在，且系爭執行事件業因執行無著已終結，亦無妨礙聲請人債務清理目的之達成，復無損及債權人公平受償之情形，自難認本件有為保全處分之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-11-12

NTDV-113-消債全-22-20241112-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第523號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾裕修上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29505 號），本院判決如下：　　主　文曾裕修犯如附表編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1 至4主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、曾裕修意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜、竊盜之犯意，於民國113年9月間，分別為如附表編號1至4所示之犯行（詳細竊盜經過、竊得財物等，如附表所示）。嗣經孫擇明、蔡志明、郭莊金菊、翁英展等人發現遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、案經翁英展訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告曾裕修（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人孫擇明、蔡志明、郭莊金菊、翁英展於警詢中之證述大致相符，並有113年9月19日、113年9月20日高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影截圖（警卷第47、97至105頁）、車輛詳細資料報表、行車軌跡地圖等為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）核被告如附表編號1部分所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；如附表編號2、4部分所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如附表二編號3部分所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）公訴意旨認被告如附表編號3部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。惟按刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照）。而本件被告竊盜之地點係騎樓之攤位，且與一旁之道路並無大門等設備之阻隔，此有監視錄影截圖（警卷第97至99頁）為證，顯非屬被害人郭莊金菊日常居住之場所，自無刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之適用。是公訴意旨前揭所認，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且僅為加重要件之減少，亦經本院當庭告知被告此部分罪名（易卷第93頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。（三）被告如附表編號1至4部分所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就附表編號1部分所示犯行，雖已著手實行竊盜之犯行，惟尚未生犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，按既遂犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法取得財物，竟率爾竊取他人財物，侵害他人財產安全並危害社會治安，所為應予非難；惟被告於警詢、偵查、審理中均坦承犯行，但未能如附表所示之被害人、告訴人達成和解或賠償等犯後態度，然如附表編號4竊得財物，部分已經警方扣案並返還告訴人翁英展（詳下述）；兼衡被告犯罪之動機、手段、如附表所示各次竊盜犯行所竊取財物之價值、於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況、健康狀況（易卷第101頁），及其前因賭博、麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、強盜、毒品、妨害名譽、妨害自由等案件，經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並如附表編號1、3部分所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯如附表編號2、4所處之刑，均屬不得易科罰金之有期徒刑，綜衡被告犯此2罪之犯罪時間、均為侵入住宅竊盜罪之罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就被告此部分之罪定其應執行之刑如主文所示。五、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告如附表編號2、3所示竊盜犯行，分別竊得紅珊瑚3株、現金新臺幣（下同）500元，為其犯罪所得，且未經扣案或實際合法發還被害人蔡志明、郭莊金菊，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於113年9月20日為警扣得之黑色polo腰包、現金62元、大門鑰匙、鐵門遙控器、中國信託信用卡、國泰世華信用卡、台北富邦信用卡、元大銀行提款卡、中國信託提款卡各1張、黑色bose 耳機1副等物，業由警方發還告訴人翁英展具領，此有113 年9月20日高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單等為證，故此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人翁英展，依前開規定，不予宣告沒收或追徵。（三）而被告雖為警扣得現金1萬4000元，此有113年9月19日高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等為證，然被告於審理中否認此部分款項為犯罪所得，辯稱：這1萬4000元是我舅舅給我的錢，讓我可以支付房屋租金等語，且卷內並無任何證據可資佐證此部分款項為被告所竊取，是難認此1萬4000元為被告之犯罪所得，故不予宣告沒收。（四）承上，被告如附表編號4所示之竊盜犯行，尚有犯罪所得2 萬7938元（算式：竊得之2萬8000元－已發還之62元＝2萬79 38元）未經扣案，且未實際合法發還告訴人翁英展，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號竊盜經過竊得財物主文 1 曾裕修於113年9月7日9時45分許，侵入孫擇明居住之高雄市○○區○○○路000號住所後，於物色財物之際，開啟該處1樓孫擇明之房間，適孫擇明剛好在房間內，遂詢問曾裕修「你進來我家幹嗎？」，曾裕修見狀奪門逃離而未遂。無。曾裕修犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 曾裕修於113年9月7日9至11時許間某時（不含上開侵入孫擇明住處期間），侵入蔡志明居住之高雄市○○區○○○路000號住所，徒手竊取蔡志明所有之右列財物，得手後離去。紅珊瑚3株（共價值約10萬元）曾裕修犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得紅珊瑚參株沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 曾裕修於113年9月17日14時15分許，在高雄市○○區○○○路000號騎樓攤位上，徒手竊取郭莊金菊所有、置於桌上之右列財物，得手後離去。現金500元曾裕修犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾裕修於113年9月18日8時49分許，侵入翁英展居住之高雄市○○區○○○路00號住處，徒手竊取翁英展所有之右列財物，得手後離去。黑色polo腰包（價值約1000元），內有現金2萬8000元、大門鑰匙（價值1000元）、鐵門遙控器（價值2000元）、中國信託信用卡、國泰世華信用卡、台北富邦信用卡、元大銀行提款卡、中國信託提款卡各1張、黑色bose藍芽耳機1副（價值8000元）曾裕修犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-12

KSDM-113-易-523-20241112-2

法

臺灣南投地方法院

呈報清算人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度法字第7號聲請人釋慈智即財團法人南投縣私立法相山社會福利慈善基金會之清算人上列聲請人呈報清算人事件，本院裁定如下：主文本件准予備查。理由一、聲請意旨略以：財團法人南投縣私立法相山社會福利慈善基金會，經董事會會議決議解散，並選任聲請人為清算人，經報請南投縣政府以民國113年9月2日府社政字第1130207647 號函准予解散登記在案，爰依法向本院聲報清算人就任等語。二、清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條定有明文。公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明；依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，此觀非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條規定即明。　　三、經查，聲請人具狀向本院聲報清算人，業據其提出南投縣政府113年9月2日府社政字第1130207647號函、財團法人南投縣私立法相山社會福利慈善基金會第1屆第11次董事會會議記錄、簽到單、法人登記證書、董事名冊、清算人就任同意書、清算人身分證、資產負債表、財產清冊、捐助章程等件影本及合作金庫商業銀行存款餘額證明書正本在卷可稽，並業經補正清算人就任後，3次以上於新聞紙或新聞電子報刊登公告，催告債權人於3個月內申報債權之證明文件，已符合非訟事件法第178條規定，揆諸前揭說明，聲請人所為之聲報係屬適法，應准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日書記官　張雅筑

2024-11-11

NTDV-113-法-7-20241111-2

訴

臺灣南投地方法院

所有權移轉登記

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第361號原告林禾幀即林囷竺訴訟代理人許錫津律師（法律扶助律師）被告施國乾上列當事人間所有權移轉登記事件，經本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示土地及建物所有權移轉登記予原告。被告應自如附表編號2所示建物遷出，並騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第2項於原告以新臺幣11萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠原告前於民國109年12月10日因被告要求及基於與被告間男女朋友情誼之考量，將名下所有如附表所示坐落南投縣○里鎮○ ○段00000地號土地及其上109建號建物（門牌號碼：南投縣○ 里鎮○○○街000號，下稱系爭建物，合稱系爭房地）應有部分各2分之1贈與被告，原告復考量生活安寧，避免被告帶其親人進住系爭房地，為留反制之道，遂於109年12月22日與被告簽立協議書（下稱系爭協議書），約定兩造均不得讓親友或關係人遷入系爭房地居住，及不得互相干涉對方之起居作息，如有違反，應將所有之系爭房地應有部分2分之1移轉予對方，之後系爭房地已於110年1月4日以贈與為原因辦理移轉登記予被告完畢。　㈡嗣被告自110年中起多次計畫出售系爭房地，要求原告配合出售未果後，於000年0月間，先在原告平常使用之車牌號碼： 00-0000號自用小客車放置疑似GPS定位器，復於日常生活中多次使用不堪之言語辱罵原告及舉手、拿起家中鈍器做勢欲毆打原告，至113年3月4日晚間10時許，因原告再次拒絕出售系爭房地又再次做勢欲毆打原告，原告逃至屋外，卻遭被告站在屋外大門口公然對外大聲吼叫辱罵、貶損原告之人格，及使原告感受生命、身體遭受嚴重威脅，進而不敢居住於系爭房地。被告上開行為，經原告聲請核發保護令及提起刑事告訴，分別經本院家事法庭以113年度家護字第178號民事通常保護令令被告不得對原告實施家庭暴力及為騷擾之行為、經本院埔里簡易庭以113年度埔簡字第162號刑事簡易判決認被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日（下稱系爭刑事案件）。　㈢被告上開行為，業已違反系爭協議書第2條之約定，原告以系爭協議書第3條約定，先位請求被告將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予原告，並依民法第767條第1項前段，請求被告遷出並騰空返還系爭建物予原告；倘上開先位主張無理由，則被告身為受贈人，卻以113年3月4日之行為侵害原告人格權、自由權，亦符合民法第416條第1項第1款之撤銷贈與事由，因此原告以民法第416條第1項第1款、第419條第2項、第179條之規定，備位請求被告將系爭房地應有部分2分之 1移轉登記予原告，並以起訴狀繕本之送達，作為原告對於被告依民法第416條第1項第1款、第419條第1項規定撤銷兩造就系爭房地所有權應有部分2分之1贈與之意思表示，另依民法第179條、第767條第1項前段規定，請求被告遷出並騰空返還系爭建物予原告，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告。⒉被告應自系爭建物遷出，並騰空返還予原告，⒊前開聲明原告願以現金或銀行可轉讓定期存單供擔保，請准予宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張曾於109年間12月間將系爭房地應有部分2分之1贈與被告，復與被告簽訂系爭協議書，其中第2條約定兩造不得干涉、干擾、影響他方之生活起居及作息，第3條約定如有違反上開第2條約定，應將所有之系爭房地持分2分之1無條件移轉予對方，惟被告違反系爭協議書第2條約定，於000年 0月間對原告為恐嚇行為，經系爭刑事案件判決有罪等情，業據其提出系爭協議書、錄音譯文、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理案件證明單、系爭房地登記第一類謄本、系爭刑事案件判決網路查詢列印資料等件為證，而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。　㈡被告對原告為系爭刑事判決所認定之恐嚇犯行，可認對原告構成干涉、干擾、影響他方之生活起居及作息，而有違兩造間系爭協議書第2條約定，原告依系爭協議書第3條之約定，請求被告應將系爭房地所有權2分之1移轉登記予原告，自無不合。　　　㈢而原告得請求被告將目前屬於兩造共有之系爭房地移轉登記予原告，被告將非系爭房地之共有人，則原告依民法第767 條第1項前段規定請求將系爭建物騰空返還與原告一節，乃當認為可採。　㈣原告另依民法第416條第1項第1款、第419條第2項、第179條、第767條第1項前段之規定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，並將系爭建物騰空返還原告，乃單一聲明選擇之合併，本院既已依原告主張之系爭協議書之法律關係為原告勝訴之判決，即無再予審究其他請求權基礎有理與否之必要。　㈤按預備訴之合併，係以先位之訴不合法或無理由，為後位之訴的判決條件，先位之訴有理由，後位之訴即無庸判決。本件原告提起預備訴之合併，上開本院認其上開先位有理由部分，就其備位依民法第416條第1項第1款、第419條第2項、第179條、第767條第1項前段等規定請求，自無庸判決，併此敘明。　　四、綜上所述，原告主張依據兩造間系爭協議書之法律關係，請求被告將如附表所示之土地及建物所有權移轉登記予原告，並將如附表編號2所示之建物騰空返還原告等節，為有理由，應予准許。　　五、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴之騰空遷讓系爭建物部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　張雅筑附表編號項目不動產坐落面積（平方公尺）權利範圍備註 1 土地南投縣○里鎮○○段00000地號 113 2分之1 2 建物南投縣○里鎮○○段000○號建物（門牌號碼：南投縣○里鎮○○○街000號）總面積：132.75 一層：39.05 二層：67.10 騎樓：26.60 2分之1

2024-11-07

NTDV-113-訴-361-20241107-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第317號原告張盛星余承軒吳國同李光耀許育德陳文科陳名君蔡志明蔡國炎上九人共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告各如附表「總請求金額」欄所示金額；及各依如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，自民國113年7 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如各以如附表「總請求金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　廖國智原與其他原告共同起訴，嗣於言詞辯論前之民國113 年7月23日撤回起訴（見本院卷第227頁），核符民事訴訟法第262條第1項規定，此部分已非本件審理範圍。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告均為被告台北供電區營運處之員工，服務年資、結清舊制年資日期、結清基數，及於舊制結清前3個月、6個月領取之領班加給、兼任司機加給（下合稱系爭給與）平均金額，各如下開不爭執事項㈠、㈡所示。詎被告計算舊制結清金額時，未將系爭給與列入平均工資計算，短付原告結清金額，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項、第 3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（即108年 8月30日修正前退撫辦法第6條，下逕以第9條稱之）、勞工退休金條例第11條第3項、年資結清協議書（選擇合併）提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：如主文第一項所示。二、被告辯以：　㈠系爭給與加給乃被告體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，係屬恩惠性給與而非工資。且被告為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉受國營事業管理法（下稱國管法）之拘束，並以退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫辦法作業手冊）作為實務作業之準繩，依退撫辦法作業手冊規定，並參酌經濟部相關函示，可知行政院、經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資計算結清金額。兩造業已簽立年資結清協議書，而退撫辦法作業手冊附件貳之一給與項目表迄未將系爭給與列入，原告依約即不得請求計入平均工資計算之結清差額。縱應計入，原告均尚未退休，舊制結清差額請求權尚未發生，且遲延利息應自退休日後30日之翌日起算等語。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第354至355頁，並依判決格式調整文字及順序）：　㈠原告為被告台北供電區營運處之員工，均屬純勞工，分別自如附表「服務年資起算日期」起受僱於被告，各於如附表「舊制年資結清日期」欄所示日期結清舊制年資，現均尚未退休。原告依勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制結清基數各如附表「結清基數」欄所示。　㈡原告於舊制結清前3個月、6個月領取之領班加給、兼任司機加給平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。　㈢原告張盛星、許育德除原本職務外，並兼任司機，駕駛工程車從事線路裝修並負責保養維護車輛，被告每月另發給兼任司機加給；原告余承軒、吳國同、李光耀、陳文科、陳名君、蔡志明、蔡國炎除原本職務外，並兼任領班，肩負管理職責，被告每月另發給領班加給。　㈣兼任司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，被告每月固定給付之加給，依被告108年9月12日電人字第1080 017806號函示，每月須達出車4次方可支領完整司機加給，若未達4次則減半發放。　㈤領班加給係因員工擔任領班肩負管理職責，被告每月固定給付之加給，領班加給曾經多次變革，92年前進用人員如有擔任領班、副領班者，分別加晉3級、2級薪給，支領金額隨人員升等晉級而有所不同；自92年後進用人員如有擔任領班、副領班者，不另支給加給；其後於109年間因考量領班、副領班人員肩負每位工作人員工作安全重任，新進人員因不得支領加給恐無意願承擔重任，致現場工作無人帶班之窘境，奉經濟部同意自109年2月1日起開始實施該項加給支給。　㈥原告於108年12月間各簽立年資結清協議書。四、本院判斷：　　　㈠系爭給與應計入平均工資計算：　⒈按勞基法第2條第4款規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額…」；退撫辦法第3條規定：「平均工資依勞基法有關規定辦理」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第 10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，兼任司機加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。　⒉查原告張盛星、許育德駕駛工程車從事線路裝修，並負責保養維護車輛，被告每月另發給兼任司機加給，兼任司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，被告每月固定給付之加給（見不爭執事項㈢、㈣），是其等每月所領取兼任司機加給，係提供兼任司機之駕駛工作所獨有，該項給付是因兼任司機人員除其原來之主要職務外，須額外肩負兼任司機任務而給予之加給，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，顯為提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，雖為每月固定金額，不論實際出車之次數與有無及職級為何，但本質上仍與兼任司機駕駛間有密切關連性，即應認具有勞務對價性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。　　　⒊再查原告余承軒、吳國同、李光耀、陳文科、陳名君、蔡志明、蔡國炎所領取領班加給，由領班加給發給歷程（見不爭執事項㈢、㈤），可知該項給付是因擔任領班人員除其原來之主要職務外，須額外肩負領班任務而給予之加給，且亦係按勞工之職級而異其支領之金額，金額固定，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，且係領班之管理工作所獨有，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，顯為擔任領班者提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。　⒋被告雖辯稱：其為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉受國管法之拘束，並以退撫辦法及退撫辦法作業手冊作為實務作業之準繩，行政院、經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法將之計入平均工資計算云云。然國管法第14條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」，同法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，僅在宣示國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未將系爭給與明示排除於工資性質之外。且經濟部所屬事業人員關於平均工資認定，依國管法第33條授權經濟部訂定之退撫辦法第3條規定亦係依勞基法有關規定辦理。又退撫辦法作業手冊附件貳之一給與項目表固未列入系爭給與（見本院卷第237頁），惟該作業手冊並非國管法所授權，僅能拘束經濟部所屬事業，對派用、僱用人員則無任何法律上之強制適用效力。另就僱用人員部分，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件不得低於勞基法所定之最低標準。故行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定有關單一薪點制、工資給與之辦法若與勞基法有所牴觸，仍應以勞基法之規定為據。系爭給與具有勞務對價性、經常性給與之性質，核屬勞基法第2條第3款所謂之工資，已如前述，自不得以行政院及經濟部從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，即將屬工資性質之系爭給與排除於平均工資外，是原告主張系爭給與應列入平均工資計算乙節，核屬可採。　　　　⒌又查兩造簽立之年資結清協議書並未載明具體結清金額，且於第1條第1項約定：「依勞工退休金條例第11條第3項規定，結清舊制年資之標準不得低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之退休金標準」（見本院卷第249至268頁），而對照勞基法第55條第2項規定：「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，兩造既已明示依勞基法規定進行結清，準此，原告主張：依法屬工資性質之給與項目，均在兩造約定結清計算範圍等節，即屬可採。被告固辯以：年資結清協議書第2條已明定平均工資之計算係依退撫辦法作業手冊附件貳之一給與項目表規定辦理，系爭給與不在該項目表所列範圍，原告依約即不得請求計入平均工資計算之結清差額云云，惟查該項目表僅列出應計入之項目（見本院卷第237頁），而未指明其餘項目不予列計。再查該協議書並無明示排除列計系爭給與之文字，反係於第4條約定：「…勞雇雙方雖依法定標準結清舊制退休金年資，採計特別休假之年資則不受影響」（見本院卷第249至268頁），而重申依法定標準結清之意旨，則在本件兩造未明確約定特定具體結清金額之情形下，復數次重申依法律規定、法定標準進行結清，應認兩造約定真意實係依法定標準進行結清，即屬工資性質者本應計入平均工資計算。是以，既系爭給與具工資性質，已如前陳，則原告主張系爭給與屬兩造約定應列入平均工資之結清計算範圍，核屬可採。　　㈡得請求金額及遲延利息：　　　⒈查系爭給與應計入平均工資計算結清金額，已如前陳，則原告依年資結清協議書請求被告給付差額，即屬有據。　　　　⒉按「勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查年資結清協議書固未明定給付日期，惟揆諸前述第1條、第4條約定均已載明依法律規定進行結清之意旨，復於第10條約定：「本協議書未盡事宜悉依我國相關法律辦理」（見本院卷第250頁），堪認係以前開法定期限為約定給付期限之意。則被告未給付原告上開金額，自結清之日起30日之翌日即109年8月1日起即屬遲延給付狀態，又兩造對前開差額及利息計算結果如主文第一項所示乙節，並無爭執（見本院卷第355頁），則原告本件請求，自有理由。五、結論：　㈠原告依年資結清協議書，請求被告給付各如附表「總請求金額」欄所示金額；及各依如附表「應補發舊制結清金」欄所示金額，自113年7月3日（即本件起訴日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另依其他規定為同一聲明請求，既陳明屬選擇合併之關係（見本院卷第354頁），且不能使其受更有利之判決，自毋庸審究，併此敘明。　　　㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院為雇主敗訴之判決（主文第一項），應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：

2024-11-01

TPDV-113-勞訴-317-20241101-1

訴更一

臺灣南投地方法院

給付交機款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴更一字第2號原告高僑自動化科技股份有限公司法定代理人李義隆訴訟代理人張柎溢蔡志忠律師被告俊侑股份有限公司法定代理人楊淑貞訴訟代理人武燕琳律師上列當事人間給付交機款事件，本院裁定如下：主文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本裁定翌日起14日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。理由一、仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴。第一項之訴訟，經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁成立，視為於仲裁庭作成判斷時撤回起訴。仲裁法第4條定有明文。二、原告主張略以：兩造於民國110年1月7日簽立「自動倉儲（物流運輸系統）合約書」，由原告承攬被告之「自動倉儲物流運輸系統」（下稱系爭契約），嗣因被告變更搬運產品尺寸造成原告交機時程延滯，兩造遂於112年5月18日簽訂會議記錄約定「LIFTER鏈條補強完成測試一個月無異常，可申請交機款新臺幣（下同）400萬元（下稱系爭交機款）。詎料，原告於112年7月4日完成將LIFTER鏈條補強完成測試，被告卻拒絕給付系爭交機款，為此依系爭契約及民法第179條規定提起本件訴訟請求被告給付系爭交機款及法定遲延利息等語。三、被告聲請裁定停止訴訟程序意旨略以：系爭契約第11條前段有優先仲裁協議之約定，原告即應提付仲裁，卻無視仲裁協議，逕行提起本件訴訟，為此為仲裁妨訴抗辯，依仲裁法第 4條第1項規定，聲請法院裁定停止本件訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。四、經查：系爭契約第11條前段約定「本合約雙方當事人因本合約所生之一切爭議，同意先依照中華民國仲裁程序進行仲裁 …」，此有原告提出之系爭契約在卷可稽（見本院112年度訴字第517號卷第25頁），是兩造間就系爭契約之爭議已訂有仲裁條款，原告未依系爭契約第11條前段之約定提付仲裁，逕行提起本件訴訟，自有未洽，且被告已依上開規定具狀為妨訴抗辯，故依系爭契約第11條前段之仲裁協議，本件爭議應提付仲裁，從而，被告為妨訴抗辯，應屬有據。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　張雅筑

2024-10-25

NTDV-113-訴更一-2-20241025-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第194號原告瀚霖聯合建設有限公司法定代理人廖本偉訴訟代理人吳宜星律師複代理人吳莉鴦律師被告林德基法定代理人林家宜上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件應由被告林德基之法定代理人林家宜承受訴訟，並續行訴訟。理由一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。又受監護宣告之人，無行為能力；監護人於監護權限內為受監護人之法定代理人，民法第15條、第1113條準用第1098條第1 項亦分別定有明文。二、經查，被告林德基因交通事故致生腦損傷、精神障礙或其他心智缺陷，有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之情形，已達受監護宣告之程度，於本院繫屬後之民國112年12月11日業經本院112年度監宣字第241號裁定宣告為受監護宣告之人，並指定監護人為林家宜，並有該家事公告附卷可憑（見本院卷第139頁），而兩造迄未聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命被告林德基之法定代理人林家宜承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 25 　日書記官　張雅筑

2024-10-25

NTDV-113-訴-194-20241025-2