Know99判決書

搜尋結果：蔡明宏

共找到 79 筆結果（第 71-79 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3501號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃彥璋上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33130 號），本院判決如下：主文黃彥璋犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告黃彥璋所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪　　。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告有詐欺前案紀錄之素　　行、生活狀況勉持、高中畢業之智識程度、犯罪之動機、目　　的均僅為一己之私利、犯罪之手段、所生危害，及犯罪後之　　態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金　　之折算標準，以示懲儆。四、查被告本案詐得新臺幣1,500 元，為其犯罪所得，雖未扣案　　，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之，並諭　　知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項　　規定，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第33130號　　被　　　告　黃彥璋　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彥璋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年1月1日某時許，在不詳地點，以手機連結網際網路，透過社群軟體Twitter暱稱「妍兒」及使用不詳女性之照片作為大頭貼照片，以佯裝其為女性而結識蔡明宏，向蔡明宏佯稱：須先匯款新臺幣（下同）1,500元，才能見面等語，致蔡明宏陷於錯誤，遂依指示於113年1月1日14時42分許，匯款1,500元至黃彥璋所有之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣因黃彥璋詐得上開款項後即封鎖蔡明宏，蔡明宏始知受騙，因而報警循線查悉上情。二、案經蔡明宏訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃彥璋於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡明宏於警詢中之指訴之情節相符，復有被告與告訴人之對話紀錄及Twitter暱稱「妍兒」帳號頁面之擷取照片、本案帳戶申登人資料及交易明細、臺中市政府警察局烏日分局龍津派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人郵局帳戶影本各1份在卷可佐，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於本案詐欺所得1,500元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳楚妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　7 　月　 18 　日書記官林家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

PCDM-113-簡-3501-20241023-1

補

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第767號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告蔡明宏一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、上列當事人間清償債務事件，原告曾聲請對被告發支付命令（113年度司促字第8692號），嗣被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）65萬5966元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費 7160元，扣除前已繳支付命令聲請費500元，尚應補繳6660 元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，將駁回起訴。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官王宣雄附表：請求本金：62萬4643元（16萬5197元＋16萬2508元＋ 29萬6938元＝62萬4643元）起訴日期：113年9月11日（以本院收受書狀戳章為憑）併算價額部分不併算價額部分利息 ⒈ 16萬5197元自113年7月11日起至起訴日前1日即113年9月10日止，按年息13.99%計算自113年9月11日起至清償日止，按年息13.99%計算 3925.71元違約金 ⒈ 該筆無違約金利息 ⒉ 16萬2508元自113年4月27日起至起訴日前1日即113年9月10日止，按年息13.68%計算自113年9月11日起至清償日止，按年息13.68%計算 8344.27元違約金 ⒉ 16萬2508元自113年5月28日起至起訴日前1日即113年9月10日止，按年息1.368%計算自113年9月11日起至113年11月27日止，按年息1.368%計算；暨自113年11月28日起至清償日止，按年息2.736%計算 645.62元利息 ⒊ 29萬6938元自113年4月30日起至起訴日前1日即113年9月10日止，按年息15.68%計算自113年9月11日起至清償日止，按年息15.68%計算 1萬7093.22元違約金 ⒊ 29萬6938元自113年5月31日起至起訴日前1日即113年9月10日止，按年息1.568%計算自113年9月11日起至113年11月30日止，按年息1.568%計算；暨自113年12月1日起至清償日止，按年息3.136%計算 1313.88元總計：65萬5966元（62萬4643元＋3925.71元＋8344.27元＋645.62元＋1萬7093.22元＋1313.88元≒65萬5966元）

2024-10-21

CHDV-113-補-767-20241021-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19550號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人蔡明宏一、債務人應向債權人給付新台幣玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-18

KSDV-113-司促-19550-20241018-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第352號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡明宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9358號），本院判決如下：主文蔡明宏犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：蔡明宏於民國113年6月19日下午4、5時許，在嘉義市西區康樂街居所，以捲菸之方式施用第一級毒品海洛因，以玻璃球燒烤產生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命後，已達不能駕駛動力交通工具之程度，竟仍服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車上路。嗣於同日晚間11時許，途經嘉義縣太保市後潭12 5號（醉仙閣歌友會）附近時，為警攔查，經蔡明宏同意後採集其尿液檢體送驗，檢驗後測得其尿液所含嗎啡濃度2,17 7ng/ml、安非他命濃度5,500ng/ml及甲基安非他命濃度45,2 80ng/ml，因而查悉上情。二、證據名稱：被告蔡明宏於警詢之自白、自願受採尿同意書、尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月8日尿液檢驗報告、現場照片。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2024-10-17

CYDM-113-朴交簡-352-20241017-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6817號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人蔡明宏一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）25,660元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-16

ULDV-113-司促-6817-20241016-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4201號聲請人蔡明宏相對人謝奕為上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日司法事務官　蔡明賢附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4201號　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 113年9月9日 400,000元 113年9月9日 571628

2024-10-15

TNDV-113-司票-4201-20241015-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第120號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡坤詮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 72、173、174、175、176、177、178、179、180、181號、113年度偵字第7515、9092號)，本院判決如下：　　主　文蔡坤詮犯如附表一編號1至13主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。　　事　實一、蔡坤詮與真實姓名年籍不詳，在通訊軟體LINE中暱稱「月半」、不詳詐騙分子等人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由蔡坤詮於不詳時間將所申辦之中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱A帳戶 )之存摺封面及內頁、身分證、健保卡、網路銀行首頁畫面截圖等資料(下稱本案資料)交付真實姓名年籍不詳之詐騙分子，並依「月半」之指示，於民國112年5月8日、11日分別向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）MaiCoin平台、MAX平台申辦虛擬貨幣帳戶，並綁定上開中信帳戶為出金銀行帳戶，該虛擬貨幣帳戶MaiCoin平台及MAX平台之新臺幣入金地址分別為帳號0000000000000000號（下稱B帳戶）、0000000000000000號（下稱C帳戶），其後並將B帳戶、C 帳戶之帳號、密碼一併提供給「月半」。嗣「月半」所屬詐騙集團成員取得本案資料後，即先由不詳詐騙分子，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之被害人，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳附表所示金額至A帳戶而詐欺得逞後，再由蔡坤詮依該不詳詐騙分子之指示，於附表所示時間，分別透過以該等詐騙款項繳費購買USDT、USDC等虛擬貨幣之方式將款項匯入如附表所示B帳戶及C帳戶，再透過支付虛擬貨幣之方式，將前開詐欺款項轉換所為之虛擬貨幣交付予不詳詐騙分子；或是將款項匯入不詳之人所持有之遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱D帳戶 )，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源、妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表所示被害人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳福祺、陳亞立、李美蓉、陳慧馨、康麗琴、代群、陳美玲、邱貞子、陳淑萍、江桂花、蔡福龍、蔡明宏訴由臺北市政府警察局松山分局、高雄市政府警察局仁武分局、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官表示均同意有證據能力，被告則表示無意見（金易卷第93至94頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有於前開時間，依「月半」指示申辦B帳戶、C帳戶，並有交付本案資料及B、C帳戶帳號密碼給不詳詐騙分子，以及附表所示之人，因受詐欺而於該表所示時間轉帳至A帳戶等節(金易卷第94頁、第184頁)，但矢口否認有何洗錢、三人以上共同詐欺犯行，辯稱：被告係為貸款而提供本案資料及B、C帳戶帳號密碼，不知對方係要做詐欺使用，被告也無配合對方指示，將受詐騙款項轉入B帳戶、C帳戶並交付給詐騙分子等語，惟查：　㈠前開犯罪事實，證人即告訴人陳福祺（警六卷第5至7頁）、陳亞立（警九卷第3至5頁）、劉建亨（警一卷第3至6頁）、李美蓉（警二卷第25至29頁）、陳慧馨（偵八卷第15至17頁）、康麗琴（警三卷第5至19頁）、代群（警五卷第13至17 頁）、陳美玲（偵二十二卷第31至36頁）、邱貞子（偵二十一卷第17至19頁）、陳淑萍（偵七卷第25至29頁）、江桂花（偵二十一卷第63至71頁）、蔡福龍（警四卷第19至25頁）、蔡明宏（警八卷第1至3頁），並有LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、交易明細截圖（警六卷第21至24頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第19至20頁）、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第17頁）、陽信銀行匯款申請書（警九卷第7至9頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警九卷第67至68頁）、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、刑案紀錄表（警九卷第11、69、71、79 至80頁）、金融機構聯防機制通報單（警九卷第13頁）、LI NE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、彰化銀行匯款回條聯（警一卷第37至77頁）、（戶名：劉建亨、帳號：000000000000 00）彰化銀行存摺封面（警一卷第33頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第13至15頁）、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警一卷第11、29 、31頁）、轉帳明細截圖（警二卷第40至44頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警二卷第45至63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第67至68頁）、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警二卷第37、64、65頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第 38頁）、交易明細（偵八卷第20頁）、LINE對話紀錄截圖（偵八卷第21至24頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵八卷第49至50頁）、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵八卷第25至26、47頁）、金融機構聯防機制通報單（偵八卷第27頁）、（戶名：康麗琴、帳號：00000000000000 ）郵政存簿儲金簿封面（警三卷第25頁）、通話紀錄截圖、 LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警三卷第35至71頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第131至132頁）、宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受(處)理案件證明單（警三卷第133頁）、第一銀行匯款申請書回條（警五卷第43頁）、（戶名：代群、帳號：00000000000）第一銀行存摺封面及內頁明細（警五卷第47至49頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警五卷第31至41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第23至25頁）、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第11、19、21、27頁）、帳戶、電話號碼通報紀錄分析（警五卷第51頁）、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵二十二卷第37頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、（偵二十二卷第51至58頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二十二卷第67至68頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵二十二卷第39、69、71、73頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二十一卷第25至26頁）、新北市政府警察局永和分局新生派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二十一卷第21、23 、33頁）、金融機構聯防機制通報單（偵二十一卷第61頁）、基隆市第二信用合作社跨行匯款回條聯（警七卷第13頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、包裹照片（警七卷第 25至28頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警七卷第15至16頁）、基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第17頁）、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、活存明細截圖（偵二十一卷第 75至79頁）、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二十一卷第73頁）、金融機構聯防機制通報單（偵二十一卷第81頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第27至29頁）、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警四卷第17、33、41、43頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警八卷第27、31頁）、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警八卷第33、35頁）、蔡坤詮提供之與「月半」 LINE對話紀錄截圖（偵一卷第31至53頁）、帳戶個資檢視（警八卷第5頁）、（戶名：蔡坤詮）開戶資料、交易明細(00 000000~00000000)（偵二十二卷第41至45頁、警七卷第19至 22頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年6月 8日中信銀字第112224839209340號函暨（戶名：蔡坤詮、帳號：000000000000）基本資料、存款交易明細、自動化交易 LOG資料-財金交易（警一卷第17至27頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年6月20日中信銀字第11222483 9227413號函暨（戶名：蔡坤詮、帳號：000000000000）存款基本資料、交易明細（警二卷第13至24頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年8月9日中信銀字第11222 4839289868號函暨（戶名：蔡坤詮、帳號：000000000000）基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（警八卷第7至17頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年8月9日中信銀字第112224839289827號函暨（戶名：蔡坤詮、帳號：000000000000）基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵八卷第29至39頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年8月28日中信銀字第112224839318814號函暨（戶名：蔡坤詮、帳號：00000 0000000）基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易（警三卷第75至121頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年12月1日中信銀字第11222483944323 1號函暨戶名：蔡坤詮、帳號：000000000000）網路銀行登入手機型號、作業系統、IP位置、登入方式紀錄（偵一卷第 95至101頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國113 年3月19日中信銀字第113224839185625號函暨（戶名：蔡坤詮、帳號：000000000000）交易明細、網銀OTP資料（偵十一卷第75至211頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國113年7月19日中信銀字第113224839350509號函暨00000 0000000相關資料（金易卷第67至75頁）、現代財富科技有限公司中華民國112年11月17日現代財富法字第112111705號函暨註冊資料、用戶登入歷程、交易明細（偵一卷第73至79 頁）、MaiCoin、MAX平台相關規定（金易卷第39至47頁）、現代財富科技有限公司中華民國113年08月27日現代財富法字第113082703號函暨附件一~附件二（金易卷第133至149頁）、幣託科技股份有限公司中華民國113年1月29日幣託法字第Z0000000000號函暨附件1（偵十一卷第25至32頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司中華民國113年07月18日遠銀詢字第1130001756號函（金易卷第65至66頁）、檢察事務官11 3年03月14日當庭拍攝被告身分證（偵十一卷第51頁）、(00 00000000)台灣之星資料查詢（偵十一卷第61至62頁）、(00 00000000)通聯調閱查詢單（偵十一卷第227至306頁）、(00 00000000)遠傳資料查詢（偵十一卷第307至308、321至386 頁）、全球WHOIS查詢結果（偵十一卷第63至67頁）、VoLTE 相關資料（偵十一卷第309至319頁）等證據在卷可佐，前開犯罪事實已堪認定。　㈡被告雖辯稱上情，然查：　⒈A帳戶係由被告申辦，平時係由被告保管使用等節，業經被告供承不諱(金易卷第86頁)，且有前開A帳戶之帳戶資料附卷可稽。而被害人均係誤信不詳詐騙成員所釋出之投資相關訊息，並依指示於附表所示之時間，先後轉帳至A帳戶內。是A 帳戶確為被告申辦使用，嗣遭詐騙成員持以訛詐被害人使之交付財物等事實，首堪認定。　⒉觀A帳戶內將本案詐欺款項均係透過網路atm繳費方式、推播o tp等方式匯出至B帳戶、C帳戶、D帳戶，而此部分匯款動作使用網路atm時IP地址為「203.160.69.45」、「203.160.69 .233」、「203.160.71.46」、「203.160.71.184」，對照A 帳戶銀行APP之登入裝置及IP地址資料，其中「203.160.71. 46」與同帳號於112年6月1日至2日以型號為IPHONE8之裝置登入時之IP地址相同，此外，A帳戶銀行於112年5月30日21 時以後之APP登入地址除上開相同之部分外，雖與前揭使用網路atm時的ip位置不盡相同，但也存在相當高之相似性，可認係同一地區或有關係之機房、網域或伺服器所為，另該 A帳戶銀行APP之登入裝置及IP地址資料中，可見使用者以IP HONE8登入之IP地址最早者為112年5月30日凌晨0時5分許以「1.200.191.164」登入等節，均有中國信託商業銀行股份有限公司中華民國113年7月19日中信銀字第11322483935050 9號函暨000000000000相關資料（金易卷第67至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國112年12月1日中信銀字第112224839443231號函暨戶名：蔡坤詮、帳號：0000000 00000）網路銀行登入手機型號、作業系統、IP位置、登入方式紀錄（偵一卷第95至101頁）在卷可參。另此「1.200.1 91.164」也曾被用以登入B帳戶、C帳戶，該2帳戶從此IP登入之後即無新的IP登入紀錄，且B帳戶、C帳戶始終均係以該公司APP操作，該2帳戶所綁定之電子郵件信箱均為mickeymi ni00000000000il.com等節，也有現代財富科技有限公司中華民國112年11月17日現代財富法字第112111705號函暨註冊資料、用戶登入歷程、交易明細（偵一卷第73至79頁）、現代財富科技有限公司中華民國113年8月27日現代財富法字第 113082703號函（金易卷第133頁)在卷可參。由上開IPHONE8 電話之登入IP與A帳戶匯款時所使用之IP有重疊或相近之情事，可認上開IPHONE8電話之持用者即為從A帳戶將款項匯入之人，亦同為B帳戶、C帳戶之登入者，且因為該2帳戶之銀行app於112年5月29日以IP位址「1.200.191.164」登入之後即無登入資料，而MAX、MaiCoin平台以新IP地址登入時需要進行帳號授權(金易卷第135頁)，可見該2帳戶此後應無更改綁定裝置、IP地址之情況，是上開IPHONE8電話之持用者即同時為將本案詐騙款項所轉換而成之虛擬貨幣匯出交付給詐騙分子(除匯款進入D帳戶之部分外)。　⒊觀電話號碼0000000000號之連接網路IP資料，該門號於112年 5月29日23時31分許至同年月30日凌晨0時23分許，所使用之 IP位址為「1.200.191.164」，與上開IPHONE8電話初次登入 A帳戶之銀行app的IP位址、時間相符，也與B帳戶之C帳戶登入時間、IP地址相重合，有(0000000000)通聯調閱查詢單（偵十一卷第227至306頁）在卷可參。而門號0000000000號為被告所持用，未交給詐騙分子，且被告並無分享網路給其他詐騙分子等節，為被告所自承(金易卷第88至89頁)。再參酌每當用戶使用新的設備或IP地址登入MAX、MaiCoin平台帳號時，需要進行帳號授權，授權流程為以手機打開登入註冊之電子信箱，開啟MAX、MaiCoin平台寄發的驗證信件並點擊驗證按鈕，有現代財富科技有限公司中華民國113年8月27日現代財富法字第113082703號函暨附件登入流程說明資料（金易卷第133頁)在卷可參。而該2帳戶均曾數次變更登入之IP 地址或裝置，直到112年5月29日方均變更登入裝置為IPHONE 8、登入IP地址為「1.200.191.164」，顯見該2帳戶均曾多次經過登入驗證，持用者需透過登入綁定之電子郵件信箱收受驗證訊息，且最終之驗證應發生於000年0月00日23時許。而B帳戶、C帳戶始終綁定mickeymini00000000000il.com信箱已如前述，且該電子郵件信箱為被告申請使用，且未交付給別人乙節，亦為被告所自承(金易卷第89頁)。由此可見被告為電話號碼0000000000號之持用者，同時其於112年5月29 日23時許使用手機網路取得「1.200.191.164」之IP地址，並以此登入A帳戶、B帳戶、C帳戶，另於該時段更換其使用之電話為前開IPHONE8手機。考量目前以IPv4技術可能使用之IP位址總量逾42億，就算加上地域、網路服務提供者等限制，若無刻意設定，或是共享線路、連結至特定代理伺服器或vpn等跳板之行為，出現IP重複之情況已不易，而剛好在同一刑事案件偶然有不同涉嫌者取得相同IP地址之情況則更難想見，由此前開門號網路、登入IP地址相同之情況，可認被告即為以IPHINE8登入A帳戶、B帳戶、C帳戶者。且因B帳戶、C帳戶始終須配合mickeymini00000000000il.com信箱以為驗證，故該2帳戶之裝置、IP地址變動均經過被告認知並親自進行信箱驗證，該等帳戶應為被告親自掌握並進行後續操作。是本案應係被告將附表所示被害人之受詐騙款項匯入 B帳戶、C帳戶、D帳戶，並自B帳戶、C帳戶將以前開款項所購買之虛擬貨幣匯出給不詳詐騙分子等節均堪以認定。　⒋A帳戶、B帳戶、C帳戶之帳號既經被告提供給不詳詐騙分子，被告也協助將匯入之詐騙贓款轉入B帳戶、C帳戶、D帳戶(其中B帳戶、C帳戶之部分轉換為虛擬貨幣)，則被告交付A帳戶、B帳戶、C帳戶帳號並協助領款等行為，實際上已對詐騙成員提供助力，使詐騙分子得輕易將詐得款項匯入A帳戶作為犯罪工具，並由被告及不詳詐騙分子共同作為遂行詐欺取財犯行無疑。被告違犯一般洗錢、詐欺犯罪之情節自屬明確。　⒌又被告雖辯稱其始終不知所提領之款項為詐欺款項，係為貸款而交付本案資料及BC帳戶之帳號密碼等語，然其實際上做出提供A帳戶供詐欺集團作為將款項匯入之工具、協助A帳戶內款項轉出至B帳戶、C帳戶、D帳戶，使進入B帳戶、C帳戶之變換為等值之虛擬貨幣、將B帳戶、C帳戶內之虛擬貨幣轉出等行為，無論何者均明顯偏離貸款之性質，也無可能誤認為正常貸款動作所會做出之行為，其主張自身僅為貸款已無從採信。此外，被告雖提出與「月半」LINE對話紀錄截圖（偵一卷第31至53頁）以為該貸款關係之佐證，但通訊軟體對話紀錄性質上僅需通訊雙方溝通清楚即能輕易製造，徒以此通訊軟體對話紀錄之存在已難認有何強力之證明力。況正常借貸關係中，款項何時償還、如何償還應為重中之重，但該對話紀錄中僅見「月半」稱可以借10萬元、利息1個月2分，但卻未見其等就還款條件為如何之溝通、確認(偵一卷第33 頁)，且「月半」就借款數額稱係10萬元，顯係以新臺幣作為借款金額之計算標準，但緊接其後卻又稱以虛擬貨幣借貸 (偵一卷第33頁)，此所謂借新臺幣以虛擬貨幣借款之方式非但罕有，且徒增幣值波動之風險，雙方又無就虛擬貨幣種類、幣值、總共給付之數量等計算基準乃至於還款及給付利息時應使用何種貨幣等重點為協議，更無從認定該對話紀錄之通訊雙方有何借貸真意。況前開對話紀錄中分明表示「月半」所屬公司以虛擬貨幣借款給被告，此借款關係客觀上所呈現之金流應係被告先收入虛擬貨幣，被告再支出新臺幣或虛擬貨幣。但本案之金流係被害人以新臺幣匯款進入A帳戶，再被匯入D帳戶，或轉換為虛擬貨幣進入B帳戶、C帳戶，之後由B帳戶、C帳戶轉出，本案實際上之金流乃被告先收入新臺幣，再支出虛擬貨幣者，明顯與前開對話紀錄中，所稱之借貸關係完全相反，更無從認定該對話紀錄之內容與事實相符。此外，本案欠缺其他客觀證據證明被告所指借貸關係存在，要無從認定被告所為辯解屬實。　⒍從而，被告所為辯解均無從憑採。本案足認其確有三人以上共同詐欺取財之主觀犯意。　⒎又起訴書附表編號13之被告轉帳時間、金額、轉入帳戶欄中，被告於112年6月2日上午10時59分係將10萬元款項匯入D帳戶，此有中國信託商業銀行股份有限公司中華民國113年7月 19日中信銀字第113224839350509號函暨000000000000相關資料（金易卷第67至75頁）在卷可參，起訴書就此部分係記載被告將款項匯入C帳戶，此部分記載應更正之。三、本案詐欺過程中，被告稱與其見面、聯繫者為男性(金易卷第89頁)，而證人陳亞力、代群、蔡福龍均稱與其等聯繫過之詐騙分子中有女性等語(金易卷第191至192頁)，另參酌現今實施詐騙行為多集團化或組織化，於類似本案之先後對大量被害人施用詐騙詐取金錢之案件類型中，多存在3人以上之犯罪結構及團夥，透過分工以大量進行此等類型化之詐騙工作，故本案可認被告所涉犯之數罪中，共同違犯詐欺之人均有3人以上。四、從而，本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第3 3條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。茲查，民國113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是本案中，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡本案犯行中於其他詐欺集團成員詐騙被害人所得財物後，使被害人匯款進入A帳戶，其後由被告將款項匯至D帳戶，或以購買虛擬貨幣方式匯入B帳戶、C帳戶，之後再由B帳戶、 C帳戶轉出交付給詐欺集團之上游，此無論何者，均屬於層轉犯罪所得、製造金流斷點之行為，實際上已發生製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源、妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之效果，被告所為自屬洗錢行為。　㈢是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之 3人以上共同詐欺取財罪，均13罪。　㈣被告、「月半」、不詳詐騙分子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所為均係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告所為前開13犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取所需金錢，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與詐騙集團共同為詐欺取財行為，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，所為實應非難。而被告犯罪涉及受騙款項為5萬元至50萬元不等(以單一被害人所匯出支款項總額計算)，總金額為3,001,000元，已有相當數額，犯罪之危險性、所造成之危害非輕。此外，本案被告雖係擔任車手之行為，但其總共包辦提供3個帳戶、將匯入之詐欺款項層轉及兌換為虛擬貨幣、將虛擬貨幣再轉出等行為，被告已為供給人頭帳戶、製造數個帳戶斷點、改變幣種、將金錢交出等諸多層面之行為，其行為所造成之危害、參與程度遠較單純僅提領款項交給他人之車手高得多，對詐欺、洗錢行為所造成之遮斷效力也非一般車手所能相比。此外，被告始終否認犯罪，未積極面對應承擔之司法責任。且本案也未見被告與被害人和解或調解，或是賠償其等之損失以彌補自身之犯罪危害，難認被告犯後態度良好。另參酌被告之前科素行。兼衡被告自陳其智識程度為大學肄業、從事建築材料業，月薪約3至5萬元、未婚、育有1名子女，要扶養父親，父親會幫忙照顧小孩之家庭經濟情況(金易卷第190頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情況，就被告所為分別量處如主文所示之刑。本院斟酌被告所為犯行，犯罪時間之分布，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵。三、沒收之部分：　㈠經查，本件洗錢之財物，業經轉匯一空，而未留存上開A帳戶、B帳戶、C帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依洗錢防制法第 25條第1項、第2項或刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈡次查，被告固與身分不詳之成年人共同遂行詐欺取財之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝偵查起訴、檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、匯入帳戶被告轉帳時間、金額、轉入帳戶主文 1 陳福祺 (告訴) 投資詐欺 112年5月31日10時28分，轉帳50萬元至被告上開中信帳戶 112年5月31日10時43分，轉帳49萬9,000元至C帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 陳亞立 (告訴) 投資詐欺 112年5月31日11時21分，轉帳15萬元至被告上開中信帳戶 112年5月31日15時58分，轉帳30萬800元至B帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 劉建亨投資詐欺 112年5月31日15時42分許，轉帳10萬元至被告上開中信帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 4 李美蓉 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日9時10分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月1日10時6分，轉帳57萬9,000元至B帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 112年6月1日9時13分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月1日9時16分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月1日9時18分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時12分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時13分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時22分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時25分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時32分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時34分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 5 陳慧馨 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日9時28分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 112年6月1日9時29分許，轉帳2萬元至被告上開中信帳戶 6 康麗琴 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日9時48分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 112年6月1日9時49分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 7 代群 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日9時54分許，轉帳20萬元至被告上開中信帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 8 陳美玲 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日11時18分許，轉帳100萬元至被告上開中信帳戶 112年6月1日11時24分，轉帳125萬元至B帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 9 邱貞子 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日11時19分許，轉帳10萬元至被告上開中信帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 10 陳淑萍 (告訴) 投資詐欺 112年6月1日11時27分許，轉帳10萬元至被告上開中信帳戶 112年6月1日11時45分，轉帳10萬元至C帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 11 江桂花 (告訴) 投資詐欺 112年6月2日9時6分許，轉帳8萬1,000元至被告上開中信帳戶 112年6月2日9時39分，轉帳43萬1,500元至C帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 12 蔡福龍 (告訴) 投資詐欺 112年6月2日9時27分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 13 蔡明宏 (告訴) 投資詐欺 112年6月2日9時39分許，轉帳5萬元至被告上開中信帳戶 112年6月2日10時59分，轉帳10萬元至D帳戶蔡坤詮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 112年6月2日14時47分，轉帳2萬9,900元至C帳戶

2024-10-11

CTDM-113-金易-120-20241011-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1147號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡明宏　選任辯護人　余梅涓律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第4024號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70067號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡本案被告蔡明宏係犯刑法第277條第1項之傷害罪，原審量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準及沒收部分。檢察官於其上訴書載明「原判決就被告之量刑，容有如下違誤 …」（見本院卷第18-19頁），本院審理時亦當庭表明「僅就原審之量刑提起上訴，對於犯罪事實、罪名部分均不爭執。」等語（見本院卷第63頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並援用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人劉志傑之聲請所為上訴意旨略以：原審就被告於本案之犯罪動機、目的及手段部分，未逐一敘明其具體情形，此部分刑度裁量是否妥適，無從據以斷定，有判決理由不備之違誤。請審酌本案係預謀性的選定犯案時間、地點之犯罪手段，顯較一般偶發性傷害案件更為嚴重，理當量處較重刑度，始該當比例原則及公平原則，原審量刑過輕，殊難罰其當責，有量刑失出之適用法則不當。另告訴人認有殺人未遂，請鈞院依法調查認定云云。三、本院查：　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，詳斟被告駕駛車輛撞及告訴人行進中之機車方式下手傷害，所為之危險性非輕，且助長社會暴戾風氣，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳高職畢業之教育程度、從事水電業、月收入約新臺幣8萬元、尚需扶養2名子女之生活狀況及告訴人所受身體傷害程度等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處。　㈡另起訴書已載明「依告訴人所檢附診斷證明書中之傷勢以觀，其傷勢尚不足以致命，苟被告確有殺人之意，衡諸常情，當無僅使告訴人受如卷附診斷證明書所示傷勢之理，是被告於實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然；再者，觀諸被告上揭車輛之蒐證照片，僅見其右前車頭有輕微擦撞痕，堪信被告與告訴人二車碰撞力道非鉅，足認被告並非駕車蓄意衝撞告訴人，其主觀上應無殺人之犯意。綜上各情，被告本件行為並無成立刑法殺人未遂罪之餘地，告訴意旨認被告涉有殺人未遂罪嫌，容有誤會。惟此部分如認成立犯罪，亦與前揭起訴之犯罪事實，屬同一基本社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。」，且經原審依起訴之傷害犯行判決如前。又刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則之論斷。查被告犯罪動機係因不滿告訴人而騷擾其前妻(見偵卷第39頁及原審卷第111頁、本院卷第63頁)，亦為起訴書犯罪事實所載明，觀諸被告車輛蒐證照片，僅見被告車輛右前車頭有輕微擦撞痕 (見偵卷第20頁)，且告訴人所受為前胸疼痛、顏面及四肢多處擦挫傷等情(見偵卷第28頁診斷證明書)，交互審視，被告傷害當時，並無就告訴人身體重要要害為目標，否則被告倘有殺人之故意，直接以車輛正面衝撞、輾壓，或以木棒攻擊臟器即可，而不是僅有疼痛及擦挫傷，是以綜合觀察，被告傷害之方式、兇器種類、攻擊之部位及告訴人受傷情狀，均難認被告出於殺人故意而為。從而，檢察官上訴依附告訴人意見，亦不足取。㈢綜上所述，檢察官上訴認量刑過輕及被告有殺人未遂云云，並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、373條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　　 8 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官吳祚丞法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第4024號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡明宏　選任辯護人余梅涓律師　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70067 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：主文蔡明宏犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棒壹支沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末三行「隨即自車內取出木棒毆打」前補充「蔡明宏」；證據部分補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之人，不思以理性、合法手段處理糾紛，竟以駕駛車輛衝撞告訴人行進中之機車方式，傷害告訴人，所為甚具危險，惡性非輕，且助長社會暴戾風氣，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳高職畢業之教育程度、從事水電業、月收入約新臺幣8萬元、尚需扶養2名子女之生活狀況及告訴人所受身體傷害程度，再參酌被告雖有和解之意願，惟雙方就賠償金額存有懸殊差距而無法達成共識，迄今仍未能取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至辯護人雖請求給予被告緩刑宣告，惟考量被告迄未與告訴人達成和解或得其宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑；另告訴代理人認被告駕車尾隨告訴人並撞倒其所乘機車部分，亦同時涉有殺人犯行之故意，因檢察官就此於偵查中已勘查告訴人受害傷勢之診斷證明書、案發現場警方之蒐證照片，查無被告有殺人犯行，已不另為不起訴處分，詳如起訴書證據清單及證據並所犯法條三所示，此部分即屬未經檢察官起訴事實，本院自無需另為審酌，僅予說明如上。三、扣案之木棒1支，係被告所有，供其為本件傷害犯行所用之物，業據被告於本院審理中供陳明確，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日刑事第二十五庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- ○ 附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第70067號　　被　　　告　蔡明宏　　選任辯護人　余梅涓律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明宏與代號AD000-K112283號（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）之成年女子前為夫妻，劉志傑與A女曾為同事關係。詎蔡明宏因不滿劉志傑多次騷擾A女且屢勸不聽，遂於民國112 年8月29日0時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車尾隨劉志傑騎乘之000-000號輕型機車，雙方行經新北市○○ 區○○○路000巷與○○路0段之路口時，蔡明宏竟基於傷害之犯意，先駕駛上開車輛從左方切入擦撞劉志傑騎乘之機車，致劉志傑重心不穩而倒地後，隨即自車內取出木棒毆打劉志傑，劉志傑因而受有前胸疼痛、顏面及四肢多處擦挫傷之傷害。二、案經劉志傑訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明宏於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉志傑、證人A女等於警詢時及偵查中證述之情節大致相符，並有西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書1紙、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物及被告上揭車輛照片、監視錄影擷取畫面18張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案木棒 1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定予以宣告沒收之。三、至告訴意旨認被告上開所為另涉刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌，惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂罪論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，依告訴人所檢附診斷證明書中之傷勢以觀，其傷勢尚不足以致命，苟被告確有殺人之意，衡諸常情，當無僅使告訴人受如卷附診斷證明書所示傷勢之理，是被告於實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然；再者，觀諸被告上揭車輛之蒐證照片，僅見其右前車頭有輕微擦撞痕，堪信被告與告訴人二車碰撞力道非鉅，足認被告並非駕車蓄意衝撞告訴人，其主觀上應無殺人之犯意。綜上各情，被告本件行為並無成立刑法殺人未遂罪之餘地，告訴意旨認被告涉有殺人未遂罪嫌，容有誤會。惟此部分如認成立犯罪，亦與前揭起訴之犯罪事實，屬同一基本社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-10-08

TPHM-113-上易-1147-20241008-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第7974號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人蔡明宏上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）36,107元，及其中32 ,783元自民國113年9月24日起至清償日止，按年息14.72%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-01

CYDV-113-司促-7974-20241001-1