Know99判決書

搜尋結果：蔡易廷

共找到 165 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第21號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人田皓亦被告周緯國上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額依原告起訴狀之聲明為新臺幣（下同）10,687元，應徵收第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官李彥勲

2025-01-06

TTDV-114-補-21-20250106-1

補

臺灣臺東地方法院

給付工程款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第15號原告許文瀚即鑫鼎企業社訴訟代理人邱循真律師被告政函國際股份有限公司法定代理人游政川上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額依原告起訴狀之聲明為新臺幣（下同）57萬 7,500元，應徵收第一審裁判費7,740元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官李彥勲

2025-01-06

TTDV-114-補-15-20250106-1

簡上

臺灣臺東地方法院

給付居間報酬

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度簡上字第5號上訴人鑽石房地產仲介企業社即李玉琳訴訟代理人高啟霈律師被上訴人采暘建設有限公司法定代理人吳鎮宇訴訟代理人羅文昱律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，請上訴人依附件所示提出書狀，並指定民國一百一十四年二月十九日下午三時三十分，在本院民事第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正附件：上訴人應於文到10日內依本件協議簡化之爭點即兩造於民國111 年9月19日成立居間契約、同年月25日成立居間契約或同年月25 日為變更契約，分別確認有關請求遲延利息計算之主張及聲明。並將繕本逕送被上訴人訴訟代理人。被上訴人於收受上開書狀後，應於文到10日內提出答辯狀，繕本逕送上訴人訴訟代理人。以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-01-06

TTDV-113-簡上-5-20250106-1

補

臺灣臺東地方法院

回復原狀

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第4號原告楊靜蓉被告宇軒展業有限公司上列當事人間請求回復原狀事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內補正下列事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額依原告起訴狀之聲明為新臺幣（下同）20萬元，應徵收第一審裁判費2, 800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告遵期補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，民事訴訟法第244條第1項定有明文。再按起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有規定。查原告以宇軒展業有限公司為被告，未於書狀表明該公司法定代理人為誰，其程式自有欠缺，爰命原告一併補正，如逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官李彥勲

2025-01-06

TTDV-114-補-4-20250106-1

補

臺灣臺東地方法院

減少買賣價金等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第7號原告楊家偉訴訟代理人葉仲原律師(法扶) 被告鍾耀光上列當事人間請求減少買賣價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額依原告起訴狀之聲明為新臺幣（下同） 125萬9,500元，應徵收第一審裁判費1萬6,242元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官李彥勲

2025-01-06

TTDV-114-補-7-20250106-1

補

臺灣臺東地方法院

回復原狀

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第453號原告彭來發上列原告與被告關山鎮公所間請求回復原狀事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內補正下列事項：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。原告起訴請求被告將關山鎮月美里中福排水溝暨地下排水口回復原狀，然未據繳納裁判費，亦未於起訴狀載明訴訟標的價額，致本院無從核定裁判費。原告應按期查報回復原狀所需費用（例如回復原狀所應施作工程之估價單），如逾期未查報，則由本院逕依職權核定本件訴訟標的價額。二、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，民事訴訟法第244條第1項定有明文。再按起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有規定。查原告以關山鎮公所為本件被告，惟未表明其法定代理人為誰，則本件起訴程式即有欠缺，爰命原告按期補正，如逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官李彥勲

2025-01-06

TTDV-113-補-453-20250106-1

消債清

臺灣臺東地方法院

清算事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債清字第9號聲請人吳怡慧代理人王舒慧律師(法扶) 相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳怡慧於民國113年3月6日所提更生方案不予認可。聲請人吳怡慧自民國113年12月31日15時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按更生方案未依第59條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；然債務人有無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者，法院不得裁定認可更生方案；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條第1項、第64條第1項、第2項第3款、第65條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。前項裁定，不得抗告；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第83條、第16條第1項前段亦有明文。二、經查，聲請人前經本院於民國111年11月15日以111年度消債更字第74號裁定開始更生程序，並由本院司法事務官以111 年度司執消債更字第39號為更生之執行，嗣迭經聲請人提出更生方案，惟均未獲已申報無擔保或無優先權之債權人同意，聲請人乃再於113年3月6日更正其更生方案，改以每月收入30,300元，扣除必要開支17,076元後，以每月為一期、一期10,579元、共72期（6年），總計還款761,688元（下稱系爭更生方案，執行卷第207至208頁）；惟仍未經債權人會議可決，或經債權人以書面確答過半數同意，本院爰就系爭更生方案予以審酌是否認可。三、而查，聲請人前於113年9月10日稱其已於113年3月31日離職，改從事計時工作人員，且花東觀光旅宿業受花蓮地震及疫情結束後國內旅行景氣不佳等因素影響，聲請人收入難以提昇，現其每月收入僅16,068元，已無法滿足自身之生活必要支出，無法再履行系爭更生方案，故請依消債條例第61條規定裁定開始清算程序等語（執行卷第270頁）。稽諸聲請人自113年4月3日後，即按時薪195元支薪，並按部分工時，亦即依11,100元之薪資級距、當日加保、退保之方式投保勞工保險，有其薪資表、勞保被保險人投保資料表（明細）在卷為證（執行卷第271至274頁），核與聲請人所陳前旨相符，堪信其所述屬實。準此，聲請人目前僅靠「時薪工作」謀生，且所得不多，維持生活基本開銷實有困難。佐以本院前依消債條例第61條第2項之規定請債權人表示意見，僅相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司於期限內表示不同意，但也同意若債務人不願撤回更生方案時本院職權裁定開始清算程序，有上開債權人陳報狀在卷可參（執行卷第283 頁）。綜上各情，本院認系爭更生方案已無履行之可能，爰依消債條例第63條第1項第8款以裁定不予認可該更生方案，並依同條例第65條第1項同時裁定開始清算程序。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事庭　　法　　　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告。如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥勲

2024-12-31

TTDV-113-消債清-9-20241231-1

簡上

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度簡上字第6號上訴人李思漢被上訴人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳書銘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112 年12月20日本院臺東簡易庭112年度東簡字第96號第一審簡易判決提起上訴，經本院合議庭於中華民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴聲明：　㈠上訴人：　1.原判決廢棄。　2.被上訴人第一審之訴駁回。　㈡被上訴人：如主文第1項所示。貳、本事件經本院審理結果，認原審判決之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。參、上訴人之上訴意旨，除與原審抗辯意旨相同，並經原審判決理由詳予論述駁斥者，不再贅敘外。上訴意旨雖以：本件伊與梁詠晴駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）都是行駛中車輛，雙方應該都有責任，伊確實有看沒車才倒車，原審判決認定之肇事責任比例有誤等語。惟查：有關被上訴人主張其承保車體險之系爭車輛於民國110年6月 13日15時19分，在臺東縣○○市○○路0段000號大潤發購物中心臺東店室外停車場，因上訴人駕駛車牌號碼0000-00號車輛（上訴人車輛）自停車格內倒車時，疏未注意而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛前保險桿毀損（下稱系爭事故）部分（見本審卷第6頁），原審判決就上訴人車輛於系爭車輛行駛於車道時，並未停車而是持續倒車，以致與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損，上訴人就系爭事故確有過失，上訴人徒以其有看沒車才倒車為由抗辯本件其無過失，自屬無據，均已於理由詳述（見原審判決第2頁至第3頁），上訴人於本院未有其他補充，其猶持前詞為上訴之理由，自無可採。肆、綜上所述，上訴人所執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第463條、第449條第1項、第454條第1項、第2項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-12-31

TTDV-113-簡上-6-20241231-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第235號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃子寧律師被告江明輝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔37.5％，其餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣75萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月12日18時19分許，經註銷其駕駛執照後仍駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號客貨兩用小貨車，沿臺東縣大武鄉省道台九線北上外側車道行駛，行經該道路420.6K處時，適有訴外人黃武雄（下稱其名）未依標誌、標線、號誌，違規跨越中央分向限制線橫越該處道路；被告本應注意車前狀況，依當時狀況亦無不能注意之情事，竟疏未注意減速，貿然直行撞擊黃武雄，致其腹腔內、頭部外傷顱內出血，因而出血性、中樞神經休克死亡。原告過失致黃武雄死亡，其繼承人為黃戴秋香、黃建順、黃建閔、黃建賓、黃瓈瑩（下稱黃戴秋香等5人）得依民法第184條第1項前段、第194條，各向被告請求慰撫金新臺幣（下同） 50萬元，原告業已依保險契約賠付黃戴秋香等5人共200萬元，爰逾此範圍內，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使黃戴秋香等5人對被告之損害賠償請求權等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第194條分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有規定。　㈡查原告主張之事實，有卷附臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表（一）、（二）、臺東縣大武鄉衛生所診斷證明書、臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書、繼承系統表暨同意文件驗證聲明書等件為憑（本院卷第11至13、20、21、24、25頁）。被告復已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認原告主張之事實，是原告主張被告應對黃武雄之繼承人即黃戴秋香等5人負損害賠償責任，即屬有據。茲按非財產上之損害之認定標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查黃戴秋香等5人分別為黃武雄之配偶、子女，其等遭此巨變頓失至親、天倫夢碎，可認其等所受精神上痛苦甚鉅；復酌以被告於刑事審判程序中所陳高中畢業，於屏東科技大學從事實驗所管理員，月收入約2萬9,000元，尚須扶養2名未成年子女等情（本院卷第4 9頁），本院認原告主張黃戴秋香等5人各得向被告請求50萬元之慰撫金，應屬適當。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決意旨參照）。查被告疏未注意車前狀況，及黃武雄未依交通標誌，擅自橫越省道台九線，同為本件事故發生之原因，有前揭道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（本院卷第20頁）。本院審酌被告雖未及時注意車前狀況，惟上開路段為限速達60公里，車輛往來速度甚快，黃武雄卻未能遵守相關交通號誌，任意橫越此等高度危險路段，是其違規行為肇致應為本件事故之主要原因，故認黃武雄應就該事故負70％之肇事責任，爰減輕被告同一比例之賠償責任。從而，被告應向黃戴秋香等5人賠償75萬元（計算式：50萬×5×0.3＝75萬）。　㈣按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。次按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦有規定。又損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定（最高法院106年度台上字第439號裁判意旨參照）。原告雖主張其已賠付黃戴秋香等5人200萬元，惟黃戴秋香等5人僅可向被告請求75萬元，業經本院認定如前，則原告得代位請求被告給付範圍，亦以此為限，逾此部分，則屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，係以金錢為給付標的，且無確定給付期限，被告迄未給付，而本件起訴狀業於113年8月5日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第27頁），則原告併為請求起訴狀送達翌日，即113年8月6日起，按法定利率計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第194條規定，請求被告給付75萬元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○ ○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲

2024-12-27

TTEV-113-東簡-235-20241227-1

東簡

臺東簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第155號原告杜淑慧訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告鄭石琳訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將坐落臺東縣○○鄉○○○段0000地號土地上，如附圖所示編號A部分（面積158.41平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣7萬6,037元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應將坐落臺東縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）內如起訴狀附圖編號A部分，面積1 00平方公尺（實際占用面積以地政機關實測為準）之鐵皮造房屋拆除，並將土地騰空返還原告。嗣經本院囑託臺東地政事務所測量被告所有建物實際占用範圍如附圖所示編號A部分後，原告於民國113年10月15日具狀更正此部分聲明如後述原告聲明欄㈠所示，有其起訴狀、更正訴之聲明狀在卷可稽（本院卷第7、85頁）。核其所為，並未變更本件訴訟標的，僅在更正其事實上陳述，於法自無不可。二、原告主張：系爭土地為其所有，現遭被告以如附圖編號A部分之鐵皮造房屋（下稱系爭建物）所無權占用，被告自應拆除系爭建物拆除，並將該部分土地返還原告，爰依民法第76 7條1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地內，如附圖所示編號A部分，面積158.41平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告願意向原告價購系爭土地，另系爭建物係經原告前手同意所興建，並非無權占有等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷　㈠查系爭土地為原告所有，現為被告以系爭建物所占用等事實，有系爭土地第一類謄本為憑（本院卷第10頁），並經本院勘驗無訛，製有勘驗筆錄、照片附卷可稽（本院卷第72至77 頁），復為兩造所不爭執，自堪為本院判斷之基礎。　㈡按所有人對於無權占用或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。被告雖抗辯其係經原告前手同意而使用系爭土地，惟未舉證以實，即無從為有利於被告之認定，被告所辯是無可取。　㈢綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○ ○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲

2024-12-27

TTEV-113-東簡-155-20241227-1