Know99判決書

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1839號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許崑永上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第7 35號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許崑永犯傷害罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：許崑永與張毓乘為鄰居，2人因故起爭執，許崑永竟基於傷害之犯意，於民國112年7月6日9時30分許，在桃園市○鎮區○○路000巷0號住處前，持鋁棒毆打張毓乘，致其受有左肘挫傷併血腫之傷害。二、證據名稱：　㈠被告許崑永於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人張毓乘於警詢時之陳述。　㈢監視錄影畫面截圖、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因細故發生爭執，被告不思以理性之方式解決紛爭，反率而出手毆打告訴人，致告訴人受有左肘挫傷併血腫之傷害，其所為實屬不該，應予非難；另衡以被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解之犯後態度；兼衡被告之素行，暨被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、手工業、家庭經濟狀況小康，及被告犯罪之動機、手段及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：本案被告持以傷害告訴人之鋁棒並未扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又本院認鋁棒僅屬通常可得之物，宣告沒收與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若為此另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TYDM-113-審簡-1839-20241225-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1630號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖添受上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3060號），本院判決如下：　　主　文廖添受犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　㈠犯罪事實一、第2至4行「明知飲酒後欠缺通常之注意力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」應更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」。　㈡證據補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」。二、核被告廖添受所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類將對人之意識、判斷及行為控制能力產生影響，並導致辨識及反應能力較平常薄弱，此際駕駛動力交通工具上路，對道路交通往來公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，被告竟貪圖一時方便而心存僥倖，於飲用保力達藥酒後吐氣酒精濃度值達每公升 0.25毫克之狀態下，執意駕駛自用小客車上路，而為本案犯行，實有危及公眾安全之虞，顯乏尊重其他用路人生命、身體及財產法益之觀念，應予非難，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵卷第11頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡沛珊、許紋菱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3060號　　被　　　告　廖添受　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖添受自民國113年10月6日21時許起至22時許止，在桃園市○ ○區○○路000號之福山宮前飲用保力達藥酒1瓶，明知飲酒後欠缺通常之注意力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車上路。嗣於同日22時45分許，行經桃園市蘆竹區山林路1段與山腳街口前，為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖添受於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許紋菱本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-24

TYDM-113-桃交簡-1630-20241224-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第290號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡正揚上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4617號），本院判決如下：　　主　　　文簡正揚犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除「證據並所犯法條」欄一第6、7行所載「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告」應更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告簡正揚前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月3日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定，聲請簡易判決處刑，於法即無不合。　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經法院判決有期徒刑，且曾再為觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告否認犯行之犯後態度，並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4617號　　被　　　告　簡正揚　○　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡正揚前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審原簡字第68號裁判有期徒刑3月確定，於民國112年5月2日縮短刑期執行完畢出監。又因施用毒品案件，經依同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月3日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第135號等為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月10日晚間7時40分為警採尿時起回溯120小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知前往警局接受採尿送驗而查獲。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡正揚經傳喚未到，其於警詢時矢口否認有何上開犯行，辯稱：我忘記最後一次施用毒品之時間、地點等語。惟查，被告為警查獲後，經於113年7月10日晚間7時40分許採集尿液送檢，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，被告犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-23

TYDM-113-桃原簡-290-20241223-1

金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第310號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第311號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾榮軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第509 26號、113年度偵字第4564號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第761、12 08號），改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鍾榮軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑6月。應執行有期徒刑7月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」、「本院113年度附民字第2061號和解筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。113年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒉有關自白減刑規定，原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中均自白即符合減刑之規定。而112年6月14日修正版本及113年7月31日修正版本，需於偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正版本尚須自動繳交全部所得。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），較修正前之規定（即7年）為輕。然修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，較修正前規定嚴苛，考量被告於附件一所示案件之偵查中未坦認犯行（111偵緝2857第45-46頁），附件二所示案件之審理中則曾為否認（113審金訴1213第50頁），惟最終均在本院坦承犯行（113金訴761卷第131頁、113金訴1208卷第38頁），是若適用行為時之洗錢防制法第16條第2項（112年6月1 4日修正前版本）有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　㈢被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告就附件一、二所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。被告所為上開2次三人以上共同詐欺取財犯行，被害人非相同，侵害之財產法益有異，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　1.考量被告就附件一案件固已表示有調解意願，然附件一案件之被害人於調解期日未到場（113金訴卷第145-147頁），以及被告已與附件二案件之被害人達成和解之情狀（113金訴1 208卷第51-52頁），並衡酌被告就與本案犯罪事實類似並有所關聯之前案，經法院判處有期徒刑6月確定，此有前案判決書在卷可佐（111審金訴1496卷第31-50頁），本案於類似案件中，如無其他正當理由，應採取相近之量刑標準方為公平，因而認若科以最低刑度有期徒刑1年，非無過苛之虞，爰均依刑法第59條予以減輕之。　2.被告就其所犯一般洗錢罪，依照修正前洗錢防制法第16條第 2項規定予以減輕其刑，惟一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行為從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就上開想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案犯行除侵害個人財產法益，並危害社會秩序及治安，應予非難；惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，非無悛悔之意，並已與附件二案件被害人達成和解，及被害人陳輕於調解期日未到場而未能調解之客觀情況，暨考量被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況，暨被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並定應執行之刑。另本案法定刑最重本刑逾5年，故本案固然量處6月以下有期徒刑之宣告，仍屬不得易科罰金之刑（但仍屬得易服社會勞動之刑），附此說明。三、依卷內現有事證，難認被告因本案而獲有何等犯罪所得，自無從對其宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官徐銘韡、蔡沛珊提起公訴，檢察官陳美華、王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4564號　　被　　　告　鍾榮軒　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾榮軒於民國110年5月間某日加入「江建俞」、「林弘富」所屬之具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團（參與犯罪組織部分，非本件起訴範圍），由鍾榮軒提供名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)作為收受詐欺款項之第一層帳戶及第二層洗錢帳戶，同時擔任提款車手，負責提領名下帳戶內詐欺所得贓款，再轉交詐欺集團內負責收水之「林弘富」，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣鍾榮軒與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致陳輕陷於錯誤，而於附表所示第一層匯款時間，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至郵局帳戶，鍾榮軒旋於附表所示第二層匯款時間，將50萬元（包括其他被害人之款項）轉匯至臺灣銀行帳戶，再於附表所示提領時間，在桃園市○○區○○ 路000號臺灣銀行東桃園分行，臨櫃提領現金98萬元後，轉交收水「林弘富」，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣因陳輕察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳輕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告後，經本署檢察官追加起訴，嗣經臺灣桃園地方法院為不受理判決（111 年度審金訴字第1496號），再由本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告鍾榮軒於偵查中之供述證明被告鍾榮軒於附表所示第二層匯款時間，將郵局帳戶內之款項轉至自己名下臺灣銀行帳戶之事實。 111偵緝字第2857號頁45-45反面 2 證人即告訴人陳輕於警詢之指訴證明告訴人陳輕遭詐欺後，匯款5萬元、5萬元至被告之郵局帳戶等事實。 111偵10317號卷二頁3-5反面 3 告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、轉帳紀錄截圖證明告訴人遭詐欺而匯款5萬元、5萬元至被告之郵局帳戶之事實。 111偵10317號卷二頁21-27 4 郵局帳戶基本資料、交易明細證明 ⑴告訴人於附表所示第一層匯款時間，匯款5萬元、5萬元至郵局帳戶。 ⑵被告於附表所示第二層匯款時間，網路轉帳50萬元至臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶等事實。 111偵10317號卷二頁143-155 5 臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細證明 ⑴郵局帳戶內50萬元於110年5月5日10時43分許，轉至臺灣銀行帳戶。 ⑵被告於110年5月5日11時43分許，臨櫃提領98萬元等事實。 112他9093號頁25-27 6 臺灣銀行東桃園分行113年1月19日函及所附臺灣銀行取款憑條等資料證明被告於110年5月5日11時43分許，在臺灣銀行東桃園分行，臨櫃提領98萬元之事實。 113年度偵字第4564號頁27-31 7 臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第879號、111年度審金訴字第1042號判決列印資料證明被告前因提領郵局帳戶、臺灣銀行帳戶內詐欺贓款，經判決有罪確定之事實。 113年度偵字第4564號頁33-51 二、核被告鍾榮軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告與其他詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式第一層匯款時間、金額（新臺幣）第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶提領時間、金額 1 陳輕詐欺集團成員於110年4月13日使用LINE暱稱「陳大叔」結識告訴人陳輕，佯稱可在「高盛証券」投資平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 110年5月5日10時36分、5萬元鍾榮軒名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月5日10時43分、50萬元鍾榮軒名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月5日11時43分、98萬元 110年5月5日10時39分、5萬元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50926號　　被　　　告　鍾榮軒　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號7樓之2　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾榮軒、林弘富與江建俞（林弘富、江建俞所涉詐欺等罪嫌，均另案偵辦)及所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鍾榮軒提供名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱中華郵政帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)作為收受詐欺款項之第一層帳戶及第二層洗錢帳戶，同時擔任提款車手，負責提領名下帳戶內詐欺所得贓款，再轉交詐欺集團內負責收水之林弘富，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣鍾榮軒與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於民國110年3月間使用LINE暱稱「李銘浩」結識彭琬晴，向其佯稱可投資美國原油獲利等語，致其陷於錯誤而陸續匯款，其中於110年5月 5日匯款新臺幣（下同）1萬5,000元至鍾榮軒上開中華郵政帳戶，鍾榮軒旋於同日上午11時7分許，將10萬元（包括其他被害人之款項）轉匯至其臺灣銀行帳戶，鍾榮軒再依江建俞之指示提領贓款後，將款項交予林弘富，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因彭琬晴發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經彭琬晴訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鍾榮軒於本署偵查中之供述 (1)被告鍾榮軒坦承依江建俞　之指示提供郵局帳戶及臺　灣銀行帳戶之事實。 (2)被告坦承將告訴人彭琬晴　匯入其中華郵政帳戶之款　項再轉匯至其臺灣銀行帳　戶，復依江建俞指示提領　款項後，交付予林弘富之　事實 2 (1)告訴人彭琬晴於警詢中之指述 (2)告訴人彭琬晴提供之網路轉帳截圖 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案件紀錄表告訴人彭琬晴遭詐騙後，於110年5月5日匯款1萬5,000元至被告上開中華郵政帳戶之事實。 3 被告上開中華郵政帳戶開戶資料與交易明細證明上開中華郵政帳戶為被告所申設，且告訴人於110年5月5日匯款1萬5,000元至被告上開中華郵政帳戶之事實。 4 臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第879號、111年度審金訴字第1042號判決、112年度審金訴字第690號、112年度審金訴字第915號、112年度審金訴字第2253號被告鍾榮軒因提供並提領上開中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶內之贓款，於另案遭本署檢察官起訴後，於審理程序中為認罪之答辯，並遭法院判決有罪之事實。二、核被告鍾榮軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告與其他詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

TYDM-113-金簡-310-20241223-1

金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第310號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第311號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾榮軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第509 26號、113年度偵字第4564號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第761、12 08號），改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鍾榮軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑6月。應執行有期徒刑7月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」、「本院113年度附民字第2061號和解筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。113年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒉有關自白減刑規定，原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中均自白即符合減刑之規定。而112年6月14日修正版本及113年7月31日修正版本，需於偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正版本尚須自動繳交全部所得。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），較修正前之規定（即7年）為輕。然修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，較修正前規定嚴苛，考量被告於附件一所示案件之偵查中未坦認犯行（111偵緝2857第45-46頁），附件二所示案件之審理中則曾為否認（113審金訴1213第50頁），惟最終均在本院坦承犯行（113金訴761卷第131頁、113金訴1208卷第38頁），是若適用行為時之洗錢防制法第16條第2項（112年6月1 4日修正前版本）有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　㈢被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告就附件一、二所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。被告所為上開2次三人以上共同詐欺取財犯行，被害人非相同，侵害之財產法益有異，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　1.考量被告就附件一案件固已表示有調解意願，然附件一案件之被害人於調解期日未到場（113金訴卷第145-147頁），以及被告已與附件二案件之被害人達成和解之情狀（113金訴1 208卷第51-52頁），並衡酌被告就與本案犯罪事實類似並有所關聯之前案，經法院判處有期徒刑6月確定，此有前案判決書在卷可佐（111審金訴1496卷第31-50頁），本案於類似案件中，如無其他正當理由，應採取相近之量刑標準方為公平，因而認若科以最低刑度有期徒刑1年，非無過苛之虞，爰均依刑法第59條予以減輕之。　2.被告就其所犯一般洗錢罪，依照修正前洗錢防制法第16條第 2項規定予以減輕其刑，惟一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行為從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就上開想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案犯行除侵害個人財產法益，並危害社會秩序及治安，應予非難；惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，非無悛悔之意，並已與附件二案件被害人達成和解，及被害人陳輕於調解期日未到場而未能調解之客觀情況，暨考量被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況，暨被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並定應執行之刑。另本案法定刑最重本刑逾5年，故本案固然量處6月以下有期徒刑之宣告，仍屬不得易科罰金之刑（但仍屬得易服社會勞動之刑），附此說明。三、依卷內現有事證，難認被告因本案而獲有何等犯罪所得，自無從對其宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官徐銘韡、蔡沛珊提起公訴，檢察官陳美華、王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4564號　　被　　　告　鍾榮軒　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾榮軒於民國110年5月間某日加入「江建俞」、「林弘富」所屬之具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團（參與犯罪組織部分，非本件起訴範圍），由鍾榮軒提供名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)作為收受詐欺款項之第一層帳戶及第二層洗錢帳戶，同時擔任提款車手，負責提領名下帳戶內詐欺所得贓款，再轉交詐欺集團內負責收水之「林弘富」，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣鍾榮軒與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致陳輕陷於錯誤，而於附表所示第一層匯款時間，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至郵局帳戶，鍾榮軒旋於附表所示第二層匯款時間，將50萬元（包括其他被害人之款項）轉匯至臺灣銀行帳戶，再於附表所示提領時間，在桃園市○○區○○ 路000號臺灣銀行東桃園分行，臨櫃提領現金98萬元後，轉交收水「林弘富」，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣因陳輕察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳輕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告後，經本署檢察官追加起訴，嗣經臺灣桃園地方法院為不受理判決（111 年度審金訴字第1496號），再由本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告鍾榮軒於偵查中之供述證明被告鍾榮軒於附表所示第二層匯款時間，將郵局帳戶內之款項轉至自己名下臺灣銀行帳戶之事實。 111偵緝字第2857號頁45-45反面 2 證人即告訴人陳輕於警詢之指訴證明告訴人陳輕遭詐欺後，匯款5萬元、5萬元至被告之郵局帳戶等事實。 111偵10317號卷二頁3-5反面 3 告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、轉帳紀錄截圖證明告訴人遭詐欺而匯款5萬元、5萬元至被告之郵局帳戶之事實。 111偵10317號卷二頁21-27 4 郵局帳戶基本資料、交易明細證明 ⑴告訴人於附表所示第一層匯款時間，匯款5萬元、5萬元至郵局帳戶。 ⑵被告於附表所示第二層匯款時間，網路轉帳50萬元至臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶等事實。 111偵10317號卷二頁143-155 5 臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細證明 ⑴郵局帳戶內50萬元於110年5月5日10時43分許，轉至臺灣銀行帳戶。 ⑵被告於110年5月5日11時43分許，臨櫃提領98萬元等事實。 112他9093號頁25-27 6 臺灣銀行東桃園分行113年1月19日函及所附臺灣銀行取款憑條等資料證明被告於110年5月5日11時43分許，在臺灣銀行東桃園分行，臨櫃提領98萬元之事實。 113年度偵字第4564號頁27-31 7 臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第879號、111年度審金訴字第1042號判決列印資料證明被告前因提領郵局帳戶、臺灣銀行帳戶內詐欺贓款，經判決有罪確定之事實。 113年度偵字第4564號頁33-51 二、核被告鍾榮軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告與其他詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式第一層匯款時間、金額（新臺幣）第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶提領時間、金額 1 陳輕詐欺集團成員於110年4月13日使用LINE暱稱「陳大叔」結識告訴人陳輕，佯稱可在「高盛証券」投資平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 110年5月5日10時36分、5萬元鍾榮軒名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月5日10時43分、50萬元鍾榮軒名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月5日11時43分、98萬元 110年5月5日10時39分、5萬元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50926號　　被　　　告　鍾榮軒　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號7樓之2　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾榮軒、林弘富與江建俞（林弘富、江建俞所涉詐欺等罪嫌，均另案偵辦)及所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鍾榮軒提供名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱中華郵政帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)作為收受詐欺款項之第一層帳戶及第二層洗錢帳戶，同時擔任提款車手，負責提領名下帳戶內詐欺所得贓款，再轉交詐欺集團內負責收水之林弘富，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣鍾榮軒與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於民國110年3月間使用LINE暱稱「李銘浩」結識彭琬晴，向其佯稱可投資美國原油獲利等語，致其陷於錯誤而陸續匯款，其中於110年5月 5日匯款新臺幣（下同）1萬5,000元至鍾榮軒上開中華郵政帳戶，鍾榮軒旋於同日上午11時7分許，將10萬元（包括其他被害人之款項）轉匯至其臺灣銀行帳戶，鍾榮軒再依江建俞之指示提領贓款後，將款項交予林弘富，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因彭琬晴發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經彭琬晴訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鍾榮軒於本署偵查中之供述 (1)被告鍾榮軒坦承依江建俞　之指示提供郵局帳戶及臺　灣銀行帳戶之事實。 (2)被告坦承將告訴人彭琬晴　匯入其中華郵政帳戶之款　項再轉匯至其臺灣銀行帳　戶，復依江建俞指示提領　款項後，交付予林弘富之　事實 2 (1)告訴人彭琬晴於警詢中之指述 (2)告訴人彭琬晴提供之網路轉帳截圖 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案件紀錄表告訴人彭琬晴遭詐騙後，於110年5月5日匯款1萬5,000元至被告上開中華郵政帳戶之事實。 3 被告上開中華郵政帳戶開戶資料與交易明細證明上開中華郵政帳戶為被告所申設，且告訴人於110年5月5日匯款1萬5,000元至被告上開中華郵政帳戶之事實。 4 臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第879號、111年度審金訴字第1042號判決、112年度審金訴字第690號、112年度審金訴字第915號、112年度審金訴字第2253號被告鍾榮軒因提供並提領上開中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶內之贓款，於另案遭本署檢察官起訴後，於審理程序中為認罪之答辯，並遭法院判決有罪之事實。二、核被告鍾榮軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告與其他詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

TYDM-113-金簡-311-20241223-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1637號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張煒程上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53760號），本院判決如下：　　主　文張煒程犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張煒程所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車係違法行為，竟為圖一時方便及抱持僥倖心態，酒後駕駛營業大貨車行駛在高速公路，甚至肇生車禍事故而為警方查獲，其輕忽草率之違法行為不僅增加其他道路使用人之風險，亦危及自身安全，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，且無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及遭查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.24毫克，暨其於警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53760號　　被　　　告　張煒程　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張煒程於民國113年10月7日10時至13時許，在其位於桃園市○ ○區○○○路000巷00號住處，飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車上路。嗣於同日18時25分許，行經桃園市○○區○道○號公路北向59.7公里處，因飲酒後自控能力降低，自後方追撞前方由蘇志成所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人傷害部分），經警據報到場處理，並當場測得其吐氣酒精濃度為每公升0. 24毫克，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張煒程於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人蘇志成於警詢之證述情節相符，並有呼氣酒精濃度檢測單、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場照片等在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠

2024-12-19

TYDM-113-壢交簡-1637-20241219-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第449號上訴人即被告吳聲順 ○○○○○○○○○○○○臺北分監執行中）上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國 113年6月5日所為113年度壢簡字第477號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第512號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告吳聲順於本院審理時已明示僅就判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第78頁），是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，爰引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告於案發至今已深刻悔悟，民主國家對於單純吸食毒品之人皆視為病患並以病患方式處理之，我國也正逐步朝此方向修法，故請求法院考量此情並從輕量刑等語。四、又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。經查：原審認被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並審酌「被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，足認其戒毒意志不堅，應予非難，益徵前案所實施觀察、勒戒之處分已無法收其實效，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人的生命、身體、健康或財產，與其他類型之犯罪有被害人而為不同，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況」等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而被告上訴理由所提各情，如犯後態度及施用毒品者與一般刑事犯者之本質並不相同等情，已為原審判決所適當反應評價，被告猶以該事由提起上訴，自非可採。是原審判決量刑並無違法不當，被告所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第477號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳聲順上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第512號），本院判決如下：　　主　文吳聲順施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告吳聲順所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告如附件所示聲請簡易判決處刑書所載構成累犯等事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書為主張，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明之方法，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，是被告於如附件所示聲請簡易判決處刑書所載徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775 號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，考量被告前已有施用毒品犯行，與本案為性質相同之案件，足顯被告對刑之執行不知悔改，且對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，而於判決主文部分基於精簡裁判之要求，則不特別為累犯之諭知。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，足認其戒毒意志不堅，應予非難，益徵前案所實施觀察、勒戒之處分已無法收其實效，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人的生命、身體、健康或財產，與其他類型之犯罪有被害人而為不同，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林智輝　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第512號　　被　　　告　吳聲順　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聲順前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第1065號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年2 月6日執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月16日執行完畢釋放，並由本署檢察官於112年9月18日以112年度毒偵字第3320號、112年度毒偵緝字第806號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月23日晚間9時許，在桃園市 ○○區○○街00巷0號住處，以玻璃球燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知於112年10月25日晚間9時10分許接受採尿，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳聲順於警詢及偵訊中坦承不諱，　　且被告經警採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應　　，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-19

TYDM-113-簡上-449-20241219-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1688號上訴人即被告翁昇宏上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1660號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第1968 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、翁昇宏分別基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民國113年2月22日14時20分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月19日8時許，在桃園市○○區○○路000號楊梅火車站廁所內，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告翁昇宏於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第99頁至第100頁、第119頁至第120頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告翁昇宏就施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實　　坦承不諱，然矢口否認有何施用第一級毒品之犯行，並辯稱：我承認施用第二級毒品，但我沒有施用第一級毒品，不知道為什麼會驗到，我10幾年沒有碰第一級毒品。我不知道我的吸食器裡面有朋友施用後殘留的第一級毒品，因此不小心一起施用第一級毒品跟第二級毒品，我後來才知道這件事，希望從輕量刑云云。二、經查：　（一）上揭施用第二級毒品甲基安非他命部分之事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時，均坦承不諱，且被告於113 年2月22日14時20分許為警採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析／質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有卷附該公司113年3 月8日濫用藥物檢驗報告及桃園市政府警察局楊梅分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等件（見臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第1968號卷，下稱毒偵字卷第37頁、第39頁）可佐，故被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。（二）被告另有施用第一級毒品海洛因，理由如下：　　1.被告於上開時間為警採尿送由台灣檢驗科技股份有限公司以上揭方式檢驗後，確亦呈嗎啡陽性反應之事實，有上開檢驗報告及桃園市政府警察局楊梅分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表可佐，且查海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，其藥（毒）性高於嗎啡，經吸食或注射入人體，藉由人體代謝系統之新陳代謝，分解成藥（毒）性較低之嗎啡，由尿液排出人體，故於尿液以嗎啡成份檢出。且海洛因經注射入人體後，約百分之80於24 小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應，與其投與方式，投與量、個人體質、採尿時間與檢驗儀器之精密度等諸多因素有關，國外曾有文獻報導，注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，有前行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改制更名為衛生福利部食品藥物管理署，下同）81年9月8日（81）藥檢壹字第8114885號函釋；茲因前揭尿液檢驗報告明白揭示係以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，有前行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函釋，以上均為本院職務上所已知之事實。準此，被告之尿液既經以氣相層析/質譜儀法檢驗後呈嗎啡陽性反應，自足認被告確有於上述為警採尿前回溯26小時內某時，施用第一級毒品海洛因之行為無訛。　　2.至被告於原審審理中僅空言辯稱：我就是沒有施用第一級毒品，不知道為什麼會驗到，我10幾年沒有碰第一級毒品云云（見原審卷第85頁），然被告於本案繫屬前，業因分於111年12月間及112年4月間施用第一級毒品，各經檢察官起訴由臺灣桃園地方法院分別以112年度審訴字第341號、112年度審易字第1751號判決有罪，此情有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第27頁至第80頁），是被告上揭辯解是否屬實，顯然有疑。又查本案被告尿液檢出嗎啡濃度為374ng/ml（見毒偵字卷第37頁），已高於濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所定之閾值濃度300ng/ml ，然被告就此始終無法為任何合理、具體之釋明，僅於本院審理時更異前詞，先辯稱：後來我知道我朋友有把第一級毒品加在我的吸食器中，我不知道，又加了第二級毒品去吸食，所以是同時施用。我一審時沒有說，是因為後來在監獄的朋友跟我說如果這樣吸食，也會驗出云云，旋又改辯稱：那時候一個綽號「阿發」的藥頭把第一級毒品放在我的吸食器中，因為於我吸食的那天晚上，「阿發」跟我借吸食器去用，我沒有看到「阿發」在施用，因為「阿發」是去網咖施用。我是先去找藥頭「阿發」拿第二級毒品，才去火車站吸食。我驗尿結果出來後，因為驗尿有驗出第一級毒品，我才去網咖找「阿發」，「阿發」跟我說，我才知道「阿發」還我吸食器時，吸食器上面已留有海洛因結晶。於原審審理時，我因為害怕，所以沒有說云云，是被告此部分所辯，顯就何時知悉「吸食器上面留有海洛因結晶」？究透過何種管道知悉上情？等主要情節，前後矛盾、不一，均難以採信，況衡諸常情，若被告係於知悉驗尿結果後，即得知該等情事，則被告豈有於原審審理時，絕口不提出相關答辯之理。進而，被告上揭歷次所辯均顯屬事後卸責之詞，不足採信。三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯行，均堪認定，而應予分別依法論科。四、論罪部分：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。且被告施用前分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）被告前於106年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審易字第482號判決處有期徒刑6月確定；107年間因施用毒品案件經臺灣士林地方法院以108年度易緝字第10號判決處有期徒刑7月確定；108年間因竊盜案件經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第1543號判決處有期徒刑6月確定。上開罪刑經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第4509號裁定定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年3 月16日假釋付保護管束，後經撤銷假釋，再入監執行殘刑 2月4日，於111年4月1日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第27頁至第80頁），是其受徒刑之執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且經本院裁量被告上揭前科情形後，認其就本案施用毒品犯行，確有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。五、駁回被告上訴部分：（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項、2項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後雖坦承施用第二級毒品甲基安非他命，然矢口否認施用第一級毒品罪行，難認其犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其素行、年紀、智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀，就施用第一級、第二級毒品部分，均量處有期徒刑7月，並定應執行刑為有期徒刑1年。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：我沒有施用第一級毒品，不知道為什麼會驗到，我10幾年沒有碰第一級毒品。我不知道我的吸食器裡面有朋友施用後殘留的第一級毒品，因此不小心一起施用第一級毒品跟第二級毒品。我後來才知道，希望從輕量刑，且施用二級毒品部分判太重云云。然查：　　1.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法或不當，揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。　　　2.又被告確構成施用第一級毒品、第二級毒品等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由。　　3.從而，被告之上訴，均為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡沛珊提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上易-1688-20241217-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第215號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡怡宣（已歿）女 (民國00年0月00日生) 相對人即被告之繼承人蔡志良上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度執聲字第3233號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之現金新臺幣1萬8500元沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告乙○○涉犯搶奪案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第16953號提起公訴，嗣因被告死亡，經本院以113年度訴字第632號判決公訴不受理，並於民國113年7月15日確定，惟扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬8500元，係被告搶奪彩券後所兌換之贓款，業據被告於警詢及偵查中所自承，並由被告之繼承人甲○○所繼承，爰依刑法第38條之1第1項、第4項及第40條第3 項規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官聲請單獨宣告沒收，應依刑事訴訟法第455條之35 規定，以書狀記載「一、應沒收財產之財產所有人姓名、性別、出生年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。但財產所有人不明時，得不予記載。二、應沒收財產之名稱、種類、數量及其他足以特定沒收物或財產上利益之事項。三、應沒收財產所由來之違法事實及證據並所涉法條。四、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據」，提出於管轄法院，嚴格要求檢察官聲請單獨宣告沒收，應敘明應沒收財產所由來之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據（最高法院108年度台抗字第458號裁定參照）。就已死亡之被告或犯罪嫌疑人、行為人應沒收之沒收財產，雖因繼承發生而歸屬於其等繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，得由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或法院於認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無從一併或附隨於本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官依刑事訴訟法第455條之34、第455條之35、第455條之3 7等規定，準用第7編之2關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收（最高法院108年度台抗字第108 9號裁定參照）。是以被告或犯罪嫌疑人、行為人因死亡，致未能追訴其犯罪或經法院諭知不受理判決者，法院固然仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收財產，惟該沒收財產已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第455條之35規定，以書狀記載應沒收財產之對象、標的、所由來之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據，亦即應記載斯時之「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第3項「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106年度台非字第32號判決參照）。三、經查：　㈠檢察官於113年10月22日聲請書固然僅記載已歿之被告乙○○、被告之姊妹蔡宜芸、蔡沛珊為繼承人、犯罪嫌疑及其構成單獨宣告沒收之事實、理由及證據，然嗣後檢察官已更正以被告之父甲○○為繼承人，有臺灣臺中地方檢察署113年11月11 日中檢介衡113執他2918字第1139138799號函在卷可參，其聲請程式業已補正合法。　㈡被告涉犯搶奪罪經檢察官提起公訴，扣案贓款1萬8500元係被告與共犯林明右搶奪彩券後，經兌換為現金，2人朋分所得等情，業經被告於警詢中供述甚詳，核與林明右於警詢及本院準備程序中證述相符，並有上開判決書、臺中市政府警察局第三分局113年度保管字第1286號扣押物品清單各1份在卷可佐。是該扣案之1萬8500元屬被告犯罪所得，又因被告死亡之事實上原因，未能判決被告有罪，依上揭法條規定，聲請人依刑法第38條之1第1項、第4項、第40條第3項規定聲請單獨宣告沒收該扣案之犯罪所得1萬8500元，應屬適法。　㈢又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；該條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人得於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院拋棄其繼承權，並溯及於繼承開始時發生效力。民法第1138條、第1140條、第11 74條、第1175條定有明文。查被告於113年6月15日死亡，而被告無配偶、無子女，母親已亡故，其法定繼承人應為其父親甲○○，且甲○○未向法院辦理拋棄繼承，故扣案之犯罪所得 1萬8500元，應由甲○○繼承取得所有權，此有甲○○之個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、本院拋棄繼承事件查詢結果在卷可參（見本院卷第11-21頁）。甲○○經本院裁定其應參與本件沒收程序，且該裁定已寄存送達至其住居所管轄派出所，而生合法送達效力，已足以保障其程序參與及救濟之權利，惟其經合法通知，並未於指定期日遵期到庭陳述意見，有本院上開裁定、送達證書、刑事報到單及本院訊問筆錄在卷可按（見本院卷第27-29、33、35 、37頁），則本院自得不待其陳述逕行裁定。再依卷內事證，亦難認本件有修正後刑法第38條之2得不宣告沒收或酌減之情形，自應依刑法第38條之1第2項第2款、第3項規定，就上開犯罪所得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第455條之37，刑法第38 條之1第1項前段、第40條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李宜璇上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCDM-113-單聲沒-215-20241216-2

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第68號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾芷萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2507號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾芷萱犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示條件支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充增列「被告曾芷萱於本院訊問程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告本應注意超車時應注意有無來車及保持安全間隔，轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏於此，駕駛普通重型機車過失致告訴人受有傷害，所為應予非難，惟考量被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人成立和解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況，及其違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之諭知：　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且就本案犯行為初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承犯行，且與到庭之告訴人周莉穎成立和解，有和解筆錄在卷可稽，本院考量被告已坦承犯行且願意負擔賠償責任，足信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。本院綜合上情，認被告應已知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。此外，為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人權利，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，參酌上開和解筆錄內容，命被告依附表所示內容賠償告訴人。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此指明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：內容被告應自民國113年12月起至115年5月止，給付周莉穎新臺幣（下同）9萬元，共分18期，於每月15日前給付5,000元。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32507號　　被　　　告　曾芷萱　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾芷萱於民國112年11月10日上午8時14分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區中山路往桃園市區方向行駛，行經中山路與上海路口欲右轉時，本應注意超車時應注意有無來車及保持安全間隔，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自周莉穎騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車左側超車後驟然右轉，兩車遂發生碰撞，致周莉穎人車倒地，並受有下巴鈍傷、雙側膝部擦挫傷、雙側手部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、左腳舟狀骨骨折等傷害。二、案經周莉穎訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　一、詢據被告曾芷萱堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊有打方向燈並看後照鏡，但告訴人周莉穎沒有離伊很近等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人周莉穎於警詢及本署偵查中指訴明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、桃園市政府警察局道路交通事故監視器擷取照片黏貼表、衛生福利部桃園醫院診斷證明書各1份及監視錄影光碟1片在卷可考。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，超車時須於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款、第102條第1項第7款分別定有明文。復經勘驗監視器影像，畫面時間112年11月10日上午8時14分 12秒許，被告機車顯示右轉方向燈行駛在告訴人機車左後方，畫面時間112年11月10日上午8時14分15秒許，被告與告訴人機車併行，畫面時間112年11月10日上午8時14分18秒許，被告前車身超越告訴人機車，後車身仍與告訴人機車併行，被告未與告訴人機車保持安全間隔與距離，驟然右轉，畫面時間112年11月10日上午8時14分19秒許，被告機車右轉時，車尾與告訴人機車前車輪發生碰撞，告訴人人車倒地，有本署勘驗筆錄在卷可稽，足證被告騎乘機車行經上開地點，未與告訴人保持安全距離與間隔即貿然右轉，是其所辯，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後於警員到場處理時自承犯行，表示願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，其舉已合於自首之要件，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊

2024-12-12

TYDM-113-交簡-68-20241212-1

搜尋結果：蔡沛珊

傷害

公共危險

毒品危害防制條例

詐欺等

詐欺等

公共危險

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請單獨宣告沒收

過失傷害